Cursus SOCIOLOGIE

Illustration de couverture : © Fotolia
Conception de couverture : Hokus Pokus Créations
Mise en pages : Nord Compo

La première édition est parue pour le titre Sociologie urbaine

© Armand Colin, 2010, 2019 pour cette nouvelle édition

Armand Colin est une marque de
Dunod Éditeur, 11 rue Paul Bert 92240 Malakoff

ISBN : 978-2-200-62633-4

Parmi les publications des mêmes auteurs

Jean-Marc Stébé

• Le logement social en France, 8e édition, PUF, « Que sais-je ? », 2019.

• La France périurbaine, avec Hervé Marchal, PUF, « Que sais-je ? », 2018.

• Les grandes questions sur la ville et l’urbain, 2e édition, avec Hervé Marchal, PUF, 2014.

• Qu’est-ce qu’une utopie ? Vrin, 2011 ?

• La crise des banlieues, 4e édition, PUF, « Que sais-je ? », 2010.

Hervé Marchal

• La sociologie urbaine, 6e édition, avec Jean-Marc Stébé, PUF, « Que sais-je ? », 2018.

• Idées reçues sur le logement social, avec Jean-Marc Stébé et Marc Bertier, Le Cavalier Bleu, 2016.

• Un sociologue au volant, Téraèdre, 2014.

• L’identité en question ? 2e édition, Ellipses, 2012.

• La diversité en France : impératif ou idéal ? Ellipses, 2010.

Avant-propos

Il est significatif de voir qu’un sociologue généraliste comme Danilo Martuccelli, de prime abord assez éloigné des questions urbaines en tant que telles, souligne à plusieurs reprises dans ses travaux l’importance de la ville contemporaine et de ses effets dans la vie des individus. Plus précisément, parmi les grandes épreuves sociétales caractéristiques de notre époque, le sociologue de la « condition sociale moderne » (Martuccelli, 20171) identifie « l’épreuve urbaine » comme une épreuve incontournable dans le sens où la ville est « le lieu de tendances contradictoires et simultanées à la privatisation (avec l’apparition sous différentes formes de lotissements fermés), au décloisonnement et au croisement des différences […]. Elle est aussi un des lieux de la dynamique entre le global et le local » (Martuccelli, 2006, p. 123). De ce point de vue, la ville est à n’en pas douter une « épreuve type » de notre époque invitant, par extension, à repenser les tensions entre les mobiles et les enracinés, entre ceux d’ici et ceux d’ailleurs, entre les établis et les migrants, entre les inclus et les exclus…

L’importance de la ville dans la vie des êtres humains n’est pas un constat nouveau, et les propos de Martuccelli en disent long sur le fait que cette forme de vie humaine s’est largement imposée dans nos manières de penser, de sentir, d’agir, de bouger, de communiquer, d’aimer, de consommer… Rappelons à cet égard que pour l’historien Fernand Braudel (1967, p. 369 sq.), la ville incarne « une anomalie du peuplement », dans la mesure où elle augmente les tensions, précipite les échanges et brasse « sans fin la vie des hommes ». C’est dire si la ville est une création humaine, un artefact, qui s’est en outre développé à travers les âges et sur l’ensemble de la planète selon différents rythmes et de multiples formes. Pour autant, on peut remarquer quelques traits communs aux villes d’hier et d’aujourd’hui, aux villes d’ici et d’ailleurs – si bien qu’il semble quelque peu maladroit de se contenter d’une perspective culturaliste pour appréhender la ville comme « fait social total ».

De ce point de vue, s’il est possible de promouvoir une sociologie des villes, il reste qu’il s’avère tout à fait pertinent de proposer une sociologie de la ville. Mais la ville, en tant que fait humain se diffusant et se généralisant aux quatre coins du monde depuis un demi-siècle, est à l’origine de ce qu’Henri Lefebvre appellera « l’urbain ». Partant de cette réalité, et préférant échapper à l’alternative d’une sociologie de la ville ou d’une sociologie de l’urbain, nous avons privilégié dans ce manuel une sociologie urbaine, entendue comme une volonté de conjuguer sociologiquement la ville et l’urbain. Mais parler ainsi de sociologie urbaine ne veut pas dire pour autant que seuls les sociologues urbains sont mobilisés dans les pages qui suivent. Géographes, politistes, philosophes, architectes, urbanistes, historiens étayent ponctuellement le propos au point que les limites de la sociologie urbaine deviennent parfois si poreuses qu’il semble préférable de parler plus largement d’études urbaines (Urban Studies). De ce point de vue, ce manuel entend déborder quelque peu le champ de la sociologie urbaine, même si en France parler d’Urban Studies par définition transdisciplinaires – à l’image des Gender Studies ou des Cultural Studies dans le monde anglo-saxon – relève sûrement d’un abus de langage tant il est vrai que dans notre pays « l’histoire des sciences sociales de l’urbain et leur structuration institutionnelle façonnent des productions encore largement disciplinaires » (Collet, Simay, 2013).

La ville a été rapidement intégrée dans les réflexions des grandes figures à l’origine de la sociologie. Qu’il s’agisse de Karl Marx, Émile Durkheim, Max Weber ou encore de Georg Simmel, tous ces pionniers de la sociologie ont vu dans la grande ville le lieu même de la modernité (première partie). Leurs travaux ont permis le développement de la sociologie urbaine qui a trouvé en Robert Park, Louis Wirth, Paul-Henri Chombart de Lauwe, Henri Lefebvre, Raymond Ledrut, Henri Raymond ou encore Jean Remy des promoteurs exemplaires (deuxième partie). Tous ces auteurs ont proposé différentes perspectives théoriques et méthodologiques sur la ville et le monde urbain qui relèvent aussi bien de la morphologie, de l’écologie urbaine, du matérialisme historique que de la socio-histoire et de l’ethnographie sociale. À cet égard, la ville est l’objet de multiples réflexions qui rappellent à quel point elle ne peut être identifiée à un produit fini doté d’une définition objective fixée une fois pour toutes dans des représentations sui generis.

Si la ville est théorisée et observée par les sociologues, les philosophes, les historiens et les géographes, elle est aussi pensée et organisée par les architectes, les urbanistes, les hommes politiques ou encore par les acteurs de l’économie et de la finance. De nombreux modèles urbanistiques et architecturaux (cité utopique, écoville…), proposés hier et aujourd’hui, participent de l’organisation sociale, politique et économique de la ville. Dans le même sens, les opérateurs des politiques urbaines, en s’appuyant sur des idéologies et des référentiels, cherchent à proposer des manières de modéliser, d’aménager et de vivre la ville. Mais plus encore, ils sont les artisans de la planification et de la gouvernance urbaines, et contribuent donc inévitablement au mouvement de la ville. En outre, la mondialisation de l’économie contraint la ville d’aujourd’hui à s’instituer selon des logiques globales. Pour autant, les mégalopoles, bien qu’étant insérées dans des réseaux et des flux planétaires, n’en demeurent pas moins capables de maîtriser leur sort. Ceci dit l’urbanisation généralisée impose aussi de relever tout un ensemble de défis qui vont de la ville durable à la ville diffuse, en passant par la fragmentation sociale et territoriale (quartiers prioritaires, centres-villes gentrifiés, bidonvilles, gated communities…). Enfin, l’avènement de l’urbain mondialisé, qui n’a pas (encore ?) annihilé les spécificités du monde rural, contraint les citadins à davantage de mobilité tout en les incitant à s’ancrer dans des territoires restreints et familiers, sources de sens (troisième partie).

Avant de parcourir plus en avant l’ouvrage dont nous venons de présenter rapidement le mouvement d’ensemble, soulignons combien retracer l’histoire de la sociologie urbaine et rendre compte de ses problématiques dans toute leur complexité et leur épaisseur relèvent sûrement de l’illusion (Topalov, 2013). Nous ne prétendons aucunement avoir accès à toute « la réalité » socio-historique du sous-champ disciplinaire de la sociologie dont il est question ici. Tout au plus proposons-nous un récit doté, nous l’espérons du moins, d’une cohérence analytique et d’un véritable souci pédagogique inévitablement en lien avec nos intérêts présents et nos positionnements aussi bien institutionnels qu’analytiques.

Notes

1. Les références bibliographiques se trouvent en fin d’ouvrage. Dans le cours du texte, seules les dates d’édition des ouvrages consultés sont précisées. La date de la première édition est mentionnée dans la bibliographie finale.

Partie 1

Les précurseurs d’une réflexion sociologique sur la ville et leurs filiations

La ville telle que nous la connaissons aujourd’hui a pris son essor au XIXe et au début du XXe siècle, au moment même où s’opérait la découverte du « social » tapi au plus profond de la vie humaine, c’est-à-dire les rapports sociaux, les subjectivités, les actions, les formes de vie inventées et réinventées sans cesse. Il n’y a donc rien d’étonnant à ce que des auteurs aussi importants que Karl Marx, Émile Durkheim, Max Weber, Georg Simmel ou Ferdinand Tönnies aient tous abordé d’une manière ou d’une autre dans leur œuvre la problématique de la ville et même le phénomène urbain dans son ensemble, sans pour autant en faire la dimension centrale de leur travail. Il sera question ici de préciser de quelle façon les phénomènes liés à la ville ou à l’espace interviennent dans les approches respectives de ces « classiques », qui ont tous vu dans la grande ville le lieu même de la modernité. Pour Marx (chapitre 1), la ville est un lieu paradoxal dans la mesure où elle peut être aussi bien le théâtre de luttes sociales pour la libération des plus démunis que la scène où s’organise l’aliénation du prolétariat. Pour Durkheim (chapitre 2), même si elle pose des problèmes d’intégration et fait encourir des risques d’anomie, la ville rassemble toutes les conditions pour le déploiement de la densité morale permettant à l’individu de gagner en liberté et de devenir une valeur de référence. Quant à Weber (chapitre 3), l’invention de l’individu-citoyen et du capitalisme n’aurait pas été possible sans l’existence de villes libres où les allégeances communautaires se sont vues remises en cause pour organiser politiquement de nouvelles manières de vivre ensemble. Pour Tönnies, auquel nous ne consacrerons ici qu’une petite place, la ville moderne accueille cette nouvelle forme de vie qu’il nomme « sociétaire », laquelle est fondée sur le contrat et le calcul effectués en fonction d’un but à atteindre, et non sur la chaleur, la profondeur des liens et la confiance. Enfin, pour Simmel (chapitre 4), l’émergence de la métropole révèle un nouveau mode de vie à la suite duquel l’individu se libère des contraintes sociales tout en le confrontant de façon croissante à un processus d’objectivation de la culture : le temps mesuré, les institutions et les règles y deviennent si impersonnels qu’ils peuvent finir par étouffer la subjectivité de chacun.

Dans cette partie, nous ne nous contenterons pas de présenter la façon dont chacun de ces auteurs incontournables a appréhendé la ville dans son œuvre : nous insisterons sur les héritages qu’ils ont laissés, sur les filiations qu’ils ont mises en place, sur les problématiques qu’ils ont inspirées ainsi que sur les pistes de réflexion qu’ils ont découvertes et qui ont été développées par la suite.

Chapitre 1

De Marx à la sociologie urbaine marxiste française

Commencer par Karl Marx (1818-1883), son œuvre et ses nombreuses filiations est essentiel dans un manuel de sociologie urbaine, tant la théorie de Marx a été au cœur de cette discipline durant les années 1960 et 1970, en France notamment. Mais revenir sur Marx aujourd’hui nous confronte de fait à une sorte de paradoxe bien résumé par Alain Caillé et Philippe Chanial (2009, p. 5) :

« Comme la situation est étrange ! Il y a moins de trente ans, presque tous ceux qui à travers le monde luttaient contre l’injustice, l’oppression et la misère – comme presque tous ceux qui pensaient – se référaient à Marx à des degrés divers, alors même que l’évolution du monde semblait contredire ses analyses. Aujourd’hui que la crise financière et l’évident dérèglement du monde capitaliste semblent lui donner raison, qui s’en réclame encore véritablement ? »

Pour paraphraser Henri Lefebvre (1966), on pourrait presque dire que, si Marx n’est pas sociologue urbain, il reste qu’une sociologie urbaine est née du marxisme. Bien que ne constituant pas une problématique de recherche à part entière dans l’œuvre de Marx (Remy, Voyé, 1974), la ville y est logiquement appréhendée à travers les grands principes structurant l’entreprise marxiste : du rôle de l’État dans les rapports de classe à l’importance des structures socio-économiques en passant par la lutte des classes.

1. Le statut de la ville chez Marx et Engels

Si Friedrich Engels (1960) a abordé la question des grandes villes, de Londres en particulier dans son ouvrage intitulé La Situation des classes laborieuses en Angleterre paru en 1845 (en y décrivant notamment les conditions de vie des ouvriers, les effets de l’industrialisation sur l’ordre urbain et les stratégies déployées par les riches des villes industrielles en vue de dissimuler l’ampleur, l’envers et la source de leur richesse), il reste qu’il revient à Marx (1972), dans son livre Fondements de la critique de l’économie politique publié à la fin des années 1850, d’avoir le plus insisté sur le rôle important de la ville en général dans la matérialité historique, entendons par là dans l’évolution des conditions matérielles de vie résultant des contradictions et des conflits entre dominants et dominés. L’auteur du Capital y propose en effet l’idée que la ville est la scène où se développent les conflits entre les deux classes sociales, bourgeoisie et prolétariat, elles-mêmes résultant des changements intervenus tant au niveau de l’organisation sociale (division du travail social nouvelle et davantage spécialisée, diffusion de la propriété) qu’au niveau des manières de produire les biens (invention et mise en place de nouveaux outils de production industrielle, connaissances techniques de plus en plus pointues). La ville incarne ainsi le lieu du développement économique quelle que soit sa forme, et par voie de conséquence un espace de prédilection pour observer non seulement les transformations sociales mais aussi les nouvelles façons de travailler, l’invention de nouveaux rythmes de vie ou encore l’accentuation de l’attachement à des objets fétichisés – sacralisés.

Ceci étant dit, c’est surtout dans L’Idéologie allemande, livre que Marx a écrit avec Engels (1968) entre 1845 et 1848 à Bruxelles, que le philosophe allemand s’intéresse le plus explicitement à la ville. La ville y est définie comme une forme de vie élémentaire résultant de la spécialisation du travail à l’échelle d’une nation. Ce faisant, la ville qui accueille certains types d’activité laborieuse finit par s’opposer à la campagne :

« La division du travail à l’intérieur d’une nation entraîne d’abord la séparation du travail industriel et commercial d’une part, et du travail agricole d’autre part ; et, de ce fait, la séparation de la ville et de la campagne et l’opposition de leurs intérêts (p. 26-27). »

La ville n’est pas ici un facteur premier et déterminant dans l’évolution de la société : son sort dépend bien plus des évolutions de la structure sociale, entendons des modalités d’organisation et de structuration des activités de production au niveau de la société tout entière. En un mot, l’objet ville est ici encastré dans l’histoire du monde.

Pour Marx et Engels, se sont succédé au cours des époques différents stades de division du travail auxquels correspondent des formes différentes de propriété. Assurément, la ville n’est pas liée à la propriété féodale caractéristique de la campagne où le seigneur asservit les paysans, notamment les plus pauvres. La ville s’inscrit plutôt dans le registre de la propriété corporative, qui renvoie directement à l’organisation des métiers en corporation. Cette forme de propriété, qui va déterminer un certain type de rapport entre les individus dans la sphère productive, procède de la volonté des artisans – souvent d’anciens serfs – de se protéger contre les pillards et de pouvoir décider eux-mêmes de la construction d’équipements comme les marchés couverts. Ces corporations verront naître les figures du compagnon et de l’apprenti, et deviendront la scène où une structure sociale parallèle à celle de la campagne se mettra en place. La ville est ainsi le lieu où les individus acquièrent leur liberté en s’organisant selon le principe de la propriété corporative, à l’inverse de la campagne où les paysans sont asservis et ne parviennent pas à prendre conscience de leur intérêt commun en tant que classe productive.

Mais la ville s’oppose également à la campagne en ce qu’elle est le lieu du travail intellectuel, et non manuel. Par intellectuel, il faut entendre toutes les activités qui se rapportent de près ou de loin à l’administration des êtres et des choses, aux services des impôts et de la police, etc. La ville suppose des formes d’organisation communales ou collectives indissociables d’enjeux politiques. Elle prend l’ascendant sur la campagne dans le sens où c’est d’elle qu’émanent les règlements, les lois, les critères de gestion ; elle est un lieu de contrôle, un espace de production idéologique à l’origine de l’orientation suivie par la société globale, que ce soit en matière de morale, de religion ou de droit. Parallèlement, la ville se caractérise par sa forte concentration de populations, des outils de production industrielle, du capital et même des plaisirs et des besoins. Contrairement à la campagne, les individus n’y sont pas éparpillés, ils se regroupent et s’organisent. La bourgeoisie naissante, d’essence urbaine, va de plus en plus concurrencer les seigneurs, ce qui accentuera la domination de la ville sur les campagnes.

Marx et Engels voient dans l’afflux des paysans pauvres vers les villes l’origine de l’industrie. C’est que, en effet, nous disent les deux auteurs, il a bien fallu occuper toute cette masse d’individus, d’où le recours à l’industrie. De ce point de vue, la ville cesse ici d’occuper un statut heuristique secondaire dans la théorie marxiste pour devenir un facteur déterminant dans la transformation de la société féodale. La ville ne découle pas de l’industrialisation : au contraire, elle l’aurait rendue possible. Ce faisant, le pouvoir ne repose plus en ville sur la terre elle-même, mais sur le travail – industriel notamment. Dès lors, la ville incarne le lieu où l’individu, plus précisément l’ouvrier prolétaire, fait l’expérience de l’aliénation en se voyant contraint d’échanger sa force de travail contre de quoi manger, se loger, se vêtir, selon des règles et des prix que le travailleur ne maîtrise pas. La ville est non seulement le lieu de l’exploitation du prolétariat naissant, mais elle est aussi la scène d’une frustration croissante, étant donné que l’homme s’aliène dans les besoins et les choses qu’il crée lui-même. Alors que la campagne génère des besoins hétéroclites, peu nombreux, « éparpillés » disent Marx et Engels, la ville engendre des besoins cohérents, en grand nombre, « concentrés ». Lieu de naissance de l’hyperconsommation, dirions-nous aujourd’hui, la ville est à l’origine d’un processus implacable, véritable « fait historique » selon lequel les besoins satisfaits appellent d’autres besoins dans une incomplétude à jamais reconduite.

Au regard de ce processus d’essence urbaine, il est clair pour Marx et Engels que la ville a considérablement accentué, pour ne pas dire inventé, une forte interdépendance entre les individus. Parce que « chacun a une sphère d’activité exclusive et déterminée qui lui est imposée et dont il ne peut sortir » (Marx, Engels, 1968, p. 48), l’individu urbanisé est contraint de recourir aux autres en fondant la relation sur la satisfaction de ses besoins personnels, d’où l’accroissement de l’isolement et de la concurrence. La ville donne finalement forme à un nouveau type d’interdépendance que Marx et Engels appellent « interdépendance matérialiste » (p. 43). À la fois liés entre eux et isolés les uns des autres, les individus y deviennent des « forces productives » n’ayant pas choisi la forme matérielle du rapport social qui, pourtant, les engage les uns avec les autres – rapport social articulé autour des intérêts privés et de la propriété privée. La ville, en ce sens, ne fait qu’imposer aux êtres certaines conditions matérielles de vie centrées en l’occurrence sur le travail comme moyen et sur les besoins comme finalité.

Si la ville a produit la bourgeoisie et les premiers prolétaires, il reste que Marx et Engels précisent quelque peu les choses en distinguant les bourgeois qui maîtrisent les corporations et ceux qui gèrent les affaires de la cité, sans compter ceux qui, suite à la séparation de la production et du commerce, vont se charger de vendre les biens industriels. C’est le développement du commerce, justement, qui en mettant en relation les bourgeoisies locales va contribuer à faire naître des intérêts communs et, partant, une certaine conscience de classe. Mais celle-ci sera mise à mal assez rapidement face à l’extension du commerce et des manufactures qui a permis l’accumulation du capital sans toutefois profiter dans le même temps aux corporations qui ont vu, quant à elle, sinon stagner, du moins diminuer leur production. D’un côté la grande bourgeoise née du commerce et de l’industrie investira principalement les ports ; de l’autre, les petites corporations dépossédées de leur pouvoir sur la ville dévolue au commerce garderont leurs prérogatives sur les petites villes manufacturières : la formation de villes commerçantes et de villes industrielles en tant que telles reflétera au final la dichotomie caractéristique de la bourgeoisie.

2. La dénonciation de l’urbanisme au service de l’État

Dans la mesure où la ville est la scène à partir de laquelle la structure de classe opposant bourgeoisie/prolétariat voit le jour, elle est aussi le lieu où peut se réaliser une prise de conscience communautaire à partir d’intérêts et d’oppositions évidentes, claires et partagées. Dans l’analyse marxiste, la ville occupe donc une place ambiguë étant donné qu’elle est à la fois pensée comme l’obstacle majeur à l’avènement de la société idéale en ce qu’elle domine et aliène la campagne, et comme le terrain propice à la réalisation de la société de demain dans la mesure où elle montre le chemin à suivre pour donner corps à l’organisation communautaire, sorte de prélude à la société communiste, en conduisant peut-être à l’abolition des intérêts privés. Cette ambiguïté conceptuelle de la ville se retrouvera chez les sociologues marxistes français des années 1960 et 1970, qui considéreront la ville comme le lieu de l’aliénation à la société capitaliste et technocratique, tout en y voyant en simultané un espace favorable à la réalisation d’utopies et à la lutte contre le capitalisme monopolistique d’État. Marx sera alors mobilisé pour penser l’auto-organisation du prolétariat, les modes d’autogestion possibles ; il sera vu comme celui qui permet de se déprendre de la mise en valeur (marchande) de l’existence sociale et plus globalement du monde, comme le théoricien de l’émancipation, de la liberté et bien sûr de la fin de la domination capitaliste.

La sociologie urbaine marxiste française des années 1960 et 1970 s’est instituée dans une France théâtre d’une poussée urbaine considérable : la population urbaine qui constituait 50 % de la population totale en 1945 atteint 75 % au début des années 1980. Dans ces conditions, il n’est pas étonnant de voir se redessiner le paysage urbain de notre pays. Alors que les centres anciens sont soumis à des opérations de rénovation et de réhabilitation de grande envergure, les banlieues se couvrent de lotissements pavillonnaires et surtout de barres et de tours – les « grands ensembles » alors symboles de la modernité (Stébé, Marchal, 2009). C’est aussi l’époque où est programmé l’aménagement des gares, des ports et des aéroports, sans compter la construction de quartiers d’affaire, à commencer par celui de La Défense dans l’Ouest parisien. La sociologie urbaine marxiste française, qui a largement profité de financements publics, et notamment du ministère de l’Équipement créé en 1966, a produit une abondante littérature. Elle a éclairé nolens volens le politique et les planificateurs, soucieux de mieux comprendre les tenants et les aboutissants de la planification urbaine. D’une façon générale, elle a oscillé entre deux postures, entre deux façons de construire l’objet « ville » : d’un côté on trouve Lefebvre qui s’est focalisé sur les usages quotidiens, sur l’espace tel qu’il est vécu et perçu par les citadins (cf. infra) ; de l’autre, on observe tout un courant sur lequel on insistera ici, courant soucieux de mettre à jour les forces cachées, les logiques sous-jacentes ou encore les ressorts réels qui président à l’édification de la ville, édification impulsée par des instances économiques, administratives et politiques. D’une façon générale, loin de penser la ville dans les termes d’un ordre « naturel », comme on l’observe dans les écrits des sociologues de l’École de Chicago (cf. infra), les tenants de l’approche marxiste vont plutôt la définir comme un « ordre politique », entendons un espace de projection des politiques étatiques.

L’un des mérites de l’orientation marxiste est de rendre visibles les logiques économiques, politiques et institutionnelles qui tentent de structurer l’espace urbain. Là où les sociologues de l’École de Chicago constatent des processus apolitiques relevant d’adaptations à un milieu donné, la sociologie urbaine française d’inspiration marxiste y voit un ordre social et politique imposé par l’État. Dès lors, l’urbanisme est considéré comme un acte politique reproduisant, à travers ses choix imposés d’en haut, les divisions sociales et l’idéologie dominante. De fait, la planification urbaine très en vogue durant les décennies 1960-1970 est critiquée et accusée d’être en dernier ressort une entreprise de normalisation sociale déployée à grande échelle et un relais non avoué du capitalisme d’État. L’urbanisme institutionnel pensé par les administrateurs publics est considéré comme un voile qui cache la vraie réalité et les problèmes fondamentaux : les rapports de production entre salariés et patrons, et plus globalement la lutte des classes entre dominés et dominants. Si l’urbanisme intéresse tant les sociologues marxistes, c’est parce qu’il incarnerait et poserait en termes nouveaux une phase du capitalisme marquée par l’hégémonie du capital monopoliste d’État. Les problèmes urbains seraient l’expression d’une problématique plus générale et un formidable révélateur de la reproduction des rapports sociaux de production et de leur possible transformation via les luttes urbaines. L’analyse politique de l’urbain donnerait à voir la vérité cachée de la ville au-delà de l’écume du monde trop visible et évidente pour être vraie… Autrement dit, la vérité de la ville ne réside pas dans la ville elle-même, mais dans des mécanismes structurels et historiques qu’il convient précisément de mettre au jour.

3. La remise en cause de l’idéologie urbaine

Au moment où les discours des pouvoirs publics, des médias et du sens commun mettent de plus en plus en avant l’existence d’une culture urbaine pour rendre compte des problèmes urbains, au moment où un vaste système d’acteurs constitué de l’État, d’entreprises et d’opérateurs spécialisés définit les contours de l’urbain et fait ainsi de ce dernier un champ d’action autonome, les sociologues marxistes des années 1960 et 1970 refusent l’idée selon laquelle le fonctionnement de la ville et de l’urbain serait à l’origine des difficultés observées : augmentation du prix des logements, transports de plus en plus pénibles, manque d’équipements, patrimoine historique détruit, pollution (sur ce point cf. Le Breton, 2009). Les sociologues marxistes qui travaillent sur l’urbain ne sont pas en ce sens des sociologues urbains ; ils refusent l’explication urbaine des problèmes rencontrés dans la ville. Par exemple, Jean Lojkine (1977), dans son ouvrage Le Marxisme, l’État et la Question urbaine, propose une analyse de l’urbain destinée à relativiser l’importance de ce qui relève de l’urbain à proprement parler, le souci de l’auteur étant de mettre en évidence in fine le processus de socialisation contradictoire des forces productives et des rapports de production. L’urbain à proprement parler n’est donc qu’un aspect de l’État capitaliste – toutefois essentiel à sa compréhension, précise Lojkine. À ce propos, l’auteur tente logiquement de réhabiliter le rôle du politique dans la question urbaine, politique qui ne se limiterait pas à la seule lutte des classes et qui devrait se décliner sous la forme d’une sorte de communisme municipal. D’une manière générale, pour les sociologues marxistes, la crise urbaine révèle une crise de la société capitaliste : les problèmes « tiennent à la nature de la société actuelle », et non à la seule nature de la ville (Ascher, Giard, 1975, p. 31). Cela étant précisé, il revient sûrement à Manuel Castells (1972), dans La Question urbaine, de s’être opposé le plus à l’idée selon laquelle il existe une problématique purement urbaine. L’urbain, en tant que tel, masque selon lui les rapports sociaux et les déterminations de classe qui en définitive constituent le véritable objet de ceux qui étudient la ville. C’est pourquoi parler de sociologie urbaine stricto sensu n’a guère de sens. La dimension urbaine, notamment à travers les luttes urbaines des années 1970, doit être comprise en la rapportant à ses déterminants politico-économiques. La réalité de la ville ne résiderait donc pas dans son urbanité, comme le croit Lefebvre, mais dans sa fonction de reproduction de l’industrie capitaliste. Par conséquent, l’ennemi à combattre n’est pas la politique urbaine technocratique : c’est bien plus le régime capitaliste de production des richesses et de reproduction des inégalités de classe. Là où Lefebvre met l’accent sur le « droit à la ville » pour lutter contre la répression de la société urbaine par la planification technocratique (cf. infra), Castells attire l’attention sur l’asservissement de l’urbanisme fonctionnel par l’ordre productif du capitalisme. Dans la même veine, d’autres auteurs, moins focalisés toutefois sur le rôle de l’État en tant que tel mais davantage sur le processus de production capitaliste, ont tenté d’expliquer le développement de la production immobilière privée en mettant en évidence l’importance des rentes foncières dans le prix du logement (Topalov, 1974) et de montrer en quoi le logement public (les habitations à loyer modéré, HLM) soutenait la croissance urbaine dans l’objectif de détendre le marché du travail et d’accroître ainsi l’exploitation des travailleurs (Préteceille, 1973).

En réalité, insistent les sociologues s’inscrivant dans cette perspective, sous couvert d’urbanisme il s’agit de faire de l’espace un véritable marché dominé par l’État et ses appendices : des groupes financiers et industriels, des constructeurs et des promoteurs n’hésitant pas à se concentrer pour asseoir leur emprise. Dès lors, comprendre la ville suppose de regarder du côté du système capitaliste. Dans Monopolville, écrit avec Francis Godard, Castells (1974) montre à quel point l’urbanisation du littoral dunkerquois se comprend à condition de la réinscrire dans un système social constitué, d’une part, de grandes entreprises (Usinor entre autres), d’autre part, de l’« Appareil d’État ». La compréhension du phénomène urbain dans les pays industriels capitalistes exige donc de prendre en compte l’action conjuguée et diffuse du politique et de l’économique – des institutions publiques et du « capital monopoliste ». L’analyse souligne les contradictions qui existent entre les contraintes relatives à l’organisation de la zone industrialo-portuaire dunkerquoise et les logiques de reproduction de la force de travail : le développement des chantiers industriels contrarie la construction de logements, le trafic industriel écrase celui des voitures privées… D’une telle analyse, il ressort que la ville en elle-même n’est que la pâle manifestation de transformations et d’enjeux structurels plus profonds mettant en scène des acteurs dominants qui parviennent d’une manière ou d’une autre à assurer la logique de reproduction du « capital monopoliste ». « Au commencement, écrivent les auteurs (p. 21), dans une société capitaliste, il y a le capital, sa logique, ses transformations, son mouvement. » Et la logique d’Usinor, en particulier, est loin d’être locale. Aussi est-il nécessaire sur le plan analytique de saisir les relations d’Usinor avec d’autres filières inscrites dans des logiques globales de mondialisation, dirait-on aujourd’hui.

De ce point de vue, ce courant sociologique a contribué à orienter le regard au-delà de la ville et de l’urbain pour saisir des processus plus généraux pas toujours très visibles. Aujourd’hui, nombre de penseurs de la vie urbaine, quand bien même ils ne s’inscrivent pas à proprement parler dans une problématique structuralo-marxiste, préfèrent recourir à une sociologie de la ville, ne se limitant pas à l’échelle de la ville pour rendre compte de son fonctionnement, plutôt qu’à une sociologie dans la ville, privilégiant l’échelle locale et l’étude des relations sociales. En effet, même si la sociologie dans la ville permet de saisir la complexité de la vie urbaine, l’enchevêtrement des trajectoires individuelles et des espaces, la multiplicité des acteurs qui président à la production de la ville et de l’urbanité, il reste qu’elle court le risque de se limiter à des échelles spatiales et sociales trop étroites pour être en mesure de rendre compte de logiques et de processus globaux, telles que les transformations de l’État-providence, la remise en cause du modèle économique fordiste ou encore le rôle décisif joué par la globalisation et les effets de réseau qui en résultent. La ville semble effectivement prise aujourd’hui dans une dynamique globale source de discontinuités entre espaces nantis, bien intégrés dans la structure des flux, et régions pauvres oubliées des logiques modernes d’urbanisation. La métaphore de l’archipel, avancée par Pierre Veltz (1996), a précisément pour objectif de mettre l’accent sur la constitution de métropoles reliées entre elles par des réseaux efficaces (ferroviaires, routiers, aériens) tout en étant coupées d’autres métropoles ou de régions moins importantes. Aussi apparaît-il nécessaire de développer une sociologie de la ville qui rappelle combien la vérité de la ville se saisit ailleurs que dans la ville elle-même. En effet, d’autres dimensions (politiques, économiques, sociales, culturelles), à la fois inhérentes et extérieures à l’urbain, ont à n’en pas douter un impact sur le monde des villes. Dans ce sens, la ville peut être définie comme un point d’articulation entre des logiques locales et des dynamiques globales. Elle est le lieu où se matérialisent et se concrétisent des processus qui la dépassent. Des auteurs comme Jacques Lévy (2009), Michel Lussault (2009) ou encore François Ascher (1995) ne séparent pas les transformations de la ville actuelle des processus planétaires, notamment de nature économique. Les inégalités très visibles en ville en raison de la concentration des populations pauvres sont intégrées dans les analyses et renvoient directement à des logiques politico-économiques planétaires (Davis, 2006). Aujourd’hui, les grandes villes s’imposent comme les foyers contemporains des nouvelles formes culturelles du capitalisme. Celles qui se trouvent « globalisées » sont hiérarchisées en fonction de leur puissance financière, les plus pauvres étant souvent prises dans le cercle vicieux de la pauvreté (Sassen, 1996). Cela étant précisé, la limite essentielle d’une sociologie de la ville réside dans l’inclination à réduire l’analyse du versant concret et sensible de la vie urbaine à des tendances historiques lourdes susceptibles d’apparaître comme désincarnées et abstraites – la mondialisation capitaliste ou la globalisation du néolibéralisme par exemple.

Comment ne pas penser à cet égard à des auteurs d’obédience internationale affichant clairement leur filiation marxiste et qui, parfois assez loin de la sociologie urbaine en tant que telle il est vrai, développent une perspective (très) critique sur la ville financiarisée scène d’inégalités criantes. Nous pensons plus particulièrement ici à des auteurs comme David Harvey (2010 ; 2011) et Edward Soja (1980 ; 1991). Le premier, géographe et professeur d’anthropologie à l’université de New York, s’inscrit clairement dans le sillage de l’approche marxiste (notamment celle d’Henri Lefebvre) en développant une perspective critique sur l’urbanisme destinée à mieux comprendre comment le capitalisme façonne l’espace. Le second, géographe et professeur d’urbanisme à l’université de Californie à Los Angeles (UCLA), suit également de façon explicite la voie tracée par la perspective marxiste (là encore proche de celle de Lefebvre) lorsqu’il réintroduit la dialectique spatial/social pour, d’une part analyser de quelle manière la mondialisation capitaliste produit des processus pouvant s’exprimer à travers des luttes, et d’autre part affirmer le nécessaire ancrage spatial de toute révolution. Dans la même veine, il peut également être fait mention d’un auteur comme Hartmut Rosa (2012) qui, à partir d’une perspective philosophique et sociologique héritée de la théorie critique de l’École de Francfort, dénonce notre aliénation à l’accélération généralisée des sociétés contemporaines. Parce que celle-ci concerne aussi bien les innovations technologiques, les changements de pratiques sociales que les rythmes de vie des individus, Rosa en vient indirectement à cerner les contours de la condition urbaine actuelle au cœur de ce qu’il nomme la « modernité tardive ».

• Dépasser l’échelle du quartier

De même que la vérité de la ville ne réside pas dans la ville elle-même, de même la vérité de ce qui se passe dans les quartiers de banlieue HLM ne réside pas dans les quartiers eux-mêmes. François Dubet et Didier Lapeyronnie (1992) écrivent dans ce sens que les difficultés rencontrées dans les quartiers déshérités de banlieue sont nées avec la crise économique de la fin des années 1970, l’apparition du chômage de masse, la baisse des conflits liés au travail et la dislocation concomitante de la culture ouvrière. Dans un même registre, Stéphane Beaud et Michel Pialoux (2003) mettent en avant combien il leur a été nécessaire de dépasser le cadre strict du quartier HLM qu’ils étudiaient pour rendre compte de ce qui s’y passait. En effet, leurs recherches soulignent que les causes des émeutes survenues dans une Zone à urbaniser en priorité (ZUP) de Montbéliard (Franche-Comté) se situent moins dans le quartier en question que du côté du marché du travail et des entreprises où se produisent un durcissement des conditions de travail, une déstructuration des collectifs ouvriers et une précarisation sociale. Plus que de violences urbaines propres à un quartier, c’est donc d’une violence sociale dont il s’agit ici, inhérente à une situation de chômage de masse et de précarité structurelle.

Parallèlement, il faut rappeler combien un quartier pourtant institutionnellement et politiquement identifié, à l’instar d’une cité d’habitat social périphérique, cache bien souvent une réalité sociale très hétérogène produite, à bien y regarder, par les acteurs (les organismes HLM notamment) qui président aux logiques de peuplement des logements sociaux (Pétonnet, 1985). Jean-Claude Chamboredon et Madeleine Lemaire (1970) ont ainsi montré qu’au sein du grand ensemble HLM qu’ils ont observé aucun groupe n’est numériquement majoritaire, si bien qu’il n’existe pas de normes reconnues unanimement par tous les habitants. Cette coexistence entre différentes légitimités normatives est à l’origine de polémiques, de tensions et de conflits. Chacun cherche à prendre ses distances avec l’autre, proche physiquement mais éloigné socialement. Dès lors, le quartier devient le lieu d’une reproduction à l’échelle locale des barrières traditionnelles entre les groupes sociaux. Autrement dit, l’urbain n’est pas, à la manière de ce qu’énoncent les sociologues marxistes, la seule clé explicative de l’urbain, loin s’en faut en l’occurrence. Croire qu’un quartier HLM se suffit à lui-même revient à tomber dans le piège du localisme qui consiste à construire un artefact sociologique : un espace quasi autonome où des individus formeraient une unité de vie dépourvue de liens avec l’extérieur, comme si le local était imperméabilisé contre des logiques et des processus plus globaux, d’ordre économique et institutionnel notamment.

4. Les limites de la sociologie urbaine marxiste

Si, à n’en pas douter, l’approche marxiste a contribué à éclairer les enjeux politiques plus ou moins dissimulés de la question urbaine, il n’en reste pas moins qu’elle n’a pas su éviter un certain nombre d’écueils (Le Breton, 2009). D’abord, cette sociologie tend, du moins dans sa déclinaison structuraliste – qui n’est pas celle de Lefebvre (cf. infra) –, à oublier l’habitant et ses capacités à jouer avec les règles institutionnelles, sans compter qu’elle a trop souvent assimilé l’État à une sorte de roc monolithique, comme s’il s’agissait d’une structure homogène dépourvue de contradictions internes. Parallèlement, cette sociologie a trop souvent versé dans un finalisme, sans voir que tout ne peut être rapporté à une intention initiale de « la » société ou de l’État. Comme le note Marcel Roncayolo (1997, p. 159), « retenons plutôt que les effets des politiques ne sont pas socialement neutres ni indifférents, sans être pour autant le résultat de visées intentionnelles ou d’un fonctionnement finalisé ». Comment ne pas souligner à cet égard que l’État, aussi puissant soit-il, n’est pas en mesure d’imposer mécaniquement ses visées à travers des politiques publiques pourtant ambitieuses et mobilisant d’importants investissements. En dépit de mesures adoptées au niveau central, des politiques urbaines échouent… Cela a notamment été le cas aux États-Unis dans les années 1960, si bien que les sociologues urbains ont été mobilisés pour expliquer, à partir d’enquêtes de grande envergure, le faible impact des politiques publiques contre les ghettos et autres zones urbaines sinistrées (Bradford, 1968 ; Derthick, 1972). Aussi la sociologie urbaine se rapproche-t-elle sur ce point d’une sociologie de l’action publique soucieuse d’identifier les écarts entre les intentions des décideurs et les résultats concrets obtenus, et ce, à travers une analyse fine des processus de mise en œuvre des politiques publiques par les acteurs institutionnels et de leur appropriation par les acteurs de terrain (Lascoumes, Le Galès, 2018, p. 34 sq.).

Ensuite, force est de constater que la sociologie d’obédience marxiste a été dans l’impossibilité de penser les processus de différenciation des citadins. Or, si d’un point de vue macrosociologique la vie urbaine tend à uniformiser les modes de vie citadins à travers des styles vestimentaires (jean’s, baskets) ou des manières de manger qui se sont mondialisées (baisse du temps consacré aux repas, usage du micro-ondes…), il reste qu’à partir du moment où l’on privilégie une échelle microsociologique on se rend compte de toute la complexité de la vie citadine, ne serait-ce que sur le plan de la musique où chacun dispose d’un répertoire qui ne cesse de se complexifier : de la musique pop à la musique classique en passant par le rock, le hip-hop, la world music, la techno, le hard rock, le jazz, les musiques régionales, etc. En faisant de la reproduction, de l’aliénation et de la lutte des classes le sésame ouvrant à la vérité du monde social et plus particulièrement à la vérité des effets du capitalisme, les sociologues urbains marxistes n’ont pas été en mesure de penser l’identité du citadin autrement que sur le mode d’une identité interchangeable et anonyme, arrimée à une position ou à une fonction déterminée. L’identité subjective est ici emboîtée dans l’objectivité du monde urbain (la lutte des classes, les rapports de domination…), au point de n’être plus qu’un effet du rapport de classe, qu’une sorte de précipité insipide conforme aux mécanismes d’exploitation capitaliste. Les citadins sont alors pensés comme des éléments équivalents d’une structure. Autrement dit, la vie urbaine apparaît comme une vie sans autre, dépourvue d’altérité, étant donné que l’autre est privé d’une identité personnelle irréductible. La différence interpersonnelle est dans ce cas un impensé ; l’épaisseur existentielle d’autrui est dissoute dans une identité de sort commune.

• L’humanisme méthodologique de Michel Verret

Les travaux de Verret (1979) sur l’espace ouvrier ne prennent leur sens qu’au regard d’une volonté de contester les logiques historiques de reproduction de la structure sociale trouvant dans l’urbanisme au service de l’État et du capitalisme monopoliste une expression tout à fait particulière. Dans ce sens, Verret est peut-être le seul sociologue marxiste de cette époque à s’être autant approché du monde ouvrier en pénétrant leur espace, non seulement en tant qu’analyste, mais aussi en tant qu’« ami ». Les analyses de Verret, menées à partir d’observations précises, échappent à la thèse déterministe et mécaniste selon laquelle la vie des dominés, et plus particulièrement des ouvriers, serait réglée a priori par un État bourgeois en mesure de contrôler la totalité du processus de reproduction de la société. Loin de pouvoir être réduite à une simple courroie de transmission, la classe ouvrière se caractérise par sa diversité et se montre capable de transformer des besoins en revendications et donc en usages échappant en partie à ceux qui pourraient en tirer profit. C’est d’autant plus vrai en ce qui concerne le logement que les règles imposées sont susceptibles d’être intégrées dans un usage de classe contradictoire, dans la mesure où elles sont à la fois au service d’une assignation à résidence synonyme de contrôle normatif et une possibilité de socialisation typique, c’est-à-dire de vie communautaire pouvant déboucher sur une affirmation identitaire et une plus forte maîtrise sur les choses et les rapports humains. Cette « loi du double sens » se retrouve également dans le rapport à l’urbain étant donné que, d’un côté, les ouvriers ne s’identifient pas à la ville, bien qu’ayant quitté la campagne, alors que, d’un autre côté, ils se sont urbanisés et donc arrachés à la terre. Contrairement à Louis Althusser (1975) qui refusait tout humanisme théorique au prétexte que comprendre les dominés c’est comprendre en quoi ils sont déshumanisés par le système capitaliste, Verret développe un humanisme méthodologique qui refuse de mettre entre parenthèses pour les besoins de l’analyse l’épaisseur existentielle des dominés.

En outre, une telle perspective semble désolidariser les rapports sociaux de leur territoire réel d’action, si bien que l’espace urbain ne semble avoir aucun impact sur la vie sociale et, partant, aucun statut explicatif. À cet égard, Jean Remy et Liliane Voyé (1974) ont souligné, dès le milieu des années 1970, combien la sociologie urbaine marxiste donne in fine un statut secondaire à l’espace dans l’interprétation de la dynamique urbaine. Le facteur spatial n’y apparaît pas comme un facteur explicatif, au point qu’on a parfois l’impression que la lutte des classes s’opère en dehors de tout ancrage spatial, sur un « coussin d’air ».

Mais toutes ces limites ne suffisent pas à expliquer pourquoi cette sociologie urbaine a connu un déclin aussi important et soudain au cours des années 1980. Pour Michel Amiot (1986), la sociologie urbaine critique d’inspiration marxiste a disparu de la scène sociologique suite à la fin des grands programmes de recherche nationaux, impulsés notamment par la Mission de la recherche urbaine du ministère de l’Équipement. D’une certaine façon, cette sociologie a perdu en outre son objet au moment où les lois de 1983 sur la décentralisation ont renouvelé considérablement les modalités de l’action politique. De fait, l’État ne pouvait plus apparaître comme un acteur central capable de tout maîtriser au regard de la multiplication du nombre d’acteurs désormais associés d’une façon ou d’une autre à la prise de décision. Aujourd’hui, ce sont principalement les collectivités locales qui impulsent les commandes de recherche. Le discours critique du pouvoir a d’autant plus été atténué qu’après l’arrivée de la gauche au pouvoir en 1981 (élection de François Mitterrand), des universitaires ou des animateurs de courants radicaux proches des thèses marxistes se sont engagés auprès d’élus locaux ou ont intégré des institutions (Grandes Écoles, organismes de recherche publique…). Il est facile de comprendre que beaucoup d’entre eux ont préféré ne pas revenir sur leurs discours critiques, réalisant que dans la réalité les choses n’étaient pas si simples qu’ils le croyaient une fois confrontés à l’inertie institutionnelle, aux tensions partisanes, à la multiplicité des intérêts et des cultures professionnelles… Il faut également compter ici avec la tertiarisation de la société française qui a remis de fait en cause l’association urbanisation/industrialisation chère aux sociologues urbains marxistes.

Par ailleurs, comment ne pas insister ici sur le fait que la sociologie urbaine marxiste a en quelque sorte tué son propre objet en suscitant des actions concrètes qui ont amélioré les conditions de vie en milieu urbain ? Des centres-villes anciens ont été sauvés, les transports collectifs se sont développés au sein des agglomérations, les nouvelles zones résidentielles, notamment les grands ensembles, ont été davantage pourvues d’équipements collectifs. La sociologie urbaine critique a causé de ce point de vue sa propre perte en contribuant à humaniser la ville contre un urbanisme froid et purement technocratique (Le Breton, 2009).

Enfin, sur le plan théorique, on assiste dès le début des années 1980 à un « retour de l’acteur » (Touraine, 1984), si bien que les analyses en termes de rapports sociaux de classe déclinent au profit d’une sociologie des relations interindividuelles et de l’individu. De même, se profile une volonté de réhabiliter le local qui devient la nouvelle échelle d’action pour réguler la vie sociale et agir là où les problèmes se posent avec le plus d’acuité : ainsi le quartier constituera un espace d’action pertinent dans ce qui deviendra la politique de la ville. Dans un tel contexte, les théories totalisantes qui prétendent tout englober et tout comprendre à partir d’un système théorique donné perdent de leur sens.

• Loïc Wacquant ou l’actualité de la sociologie urbaine d’inspiration marxiste

Dans son ouvrage Parias urbains, Wacquant (2006) développe une « conception institutionnaliste » des quartiers les plus pauvres, qu’il s’agisse des ghettos noirs américains ou des Zones urbaines sensibles (ZUS) françaises. Cette visée heuristique renvoie sans équivoque à une macrosociologie d’inspiration marxiste proche de celle qui prévalait dans les années 1960-1970 : « Les mécanismes génériques qui produisent les zones de relégation, comme leurs formes spécifiques, deviennent pleinement intelligibles dès lors qu’on se donne la peine de les replacer dans la matrice historique des rapports entre les classes, l’État et l’espace caractéristique de chaque société (p. 6). » Même si entre la France et les États-Unis il existe des logiques institutionnelles différentes de ségrégation et d’agrégation – l’État joue un rôle décisif dans notre pays tandis qu’il abandonne ses pauvres de l’autre côté de l’Atlantique –, il reste que dans les deux cas l’État est présenté comme une sorte de Léviathan des temps modernes. Dans ce sens, il est perçu comme le principal vecteur « commandant la genèse et la trajectoire de la marginalité avancée dans nos pays » (p. 7). Il est clair que pour Wacquant la vérité de la ville ne réside pas dans la ville elle-même, mais dans des dimensions politiques et économiques. Pour l’auteur, la formation des minorités au sein des quartiers pauvres et des ghettos « ne relève pas prioritairement de la dynamique urbaine, mais des luttes internes au champ politique : ce ne sont pas les quartiers qui sécrètent les minorités mais l’État, par son travail de nomination officielle et de classification efficiente » (p. 283). Aussi les quartiers paupérisés ne sont-ils que l’expression d’inégalités sociales structurelles. L’espace n’est alors que le « précipité » (p. 12) de logiques institutionnelles, de projections associées à des décisions d’État cachées. Wacquant va même jusqu’à affirmer que les « effets de lieu » sont en dernier ressort des « effets d’État projetés sur la ville » (p. 10), comme si l’espace n’avait absolument aucune incidence sur la vie des citadins et n’était qu’un pâle reflet du social (ce qui est discutable, cf. infra).