Bruno Villalba

L'écologie politique en France

Copyright

© La Découverte, Paris, 2022

ISBN papier : 9782348035616
ISBN numérique : 9782348074714

Ce livre a été converti en ebook le 10/03/2022 par Cairn à partir de l'édition papier du même ouvrage.
Ouvrage numérisé avec le soutien du Centre national du livre.

http://www.editionsladecouverte.fr

Cette œuvre est protégée par le droit d’auteur et strictement réservée à l’usage privé du client. Toute reproduction ou diffusion au profit de tiers, à titre gratuit ou onéreux, de tout ou partie de cette œuvre est strictement interdite et constitue une contrefaçon prévue par les articles L 335-2 et suivants du Code de la propriété intellectuelle. L’éditeur se réserve le droit de poursuivre toute atteinte à ses droits de propriété intellectuelle devant les juridictions civiles ou pénales.

Présentation

L’écologie politique se présente comme le cinquième grand discours sur la modernité, après le libéralisme, l’anarchisme, le communisme et le socialisme. En France, il apparaît au début des années 1970 en proposant une nouvelle relation entre le projet émancipateur de l’individualisme et la capacité de la Terre à y répondre. Mais il est parallèlement à la recherche d’un courant politique en mesure de le promouvoir dans l’arène électorale.

Cet ouvrage examine les conditions de la construction de l’écologie politique, en insistant sur le pluralisme de ses sources théoriques – parfois contradictoires –, ses évolutions stratégiques et ses fluctuations électorales. Il confronte les processus internes (constructions partisanes, concurrences entre formations écologistes, régulations militantes, etc.) aux processus politiques externes (règles du jeu politique, offre idéologique). Il procède enfin à une contextualisation de cette histoire au regard de l’amplification des crises écologiques planétaires et de l’apparition de nouvelles contributions théoriques et militantes.

L'auteur

Bruno Villalba

Bruno Villalba est professeur de science politique à AgroParisTech et membre du laboratoire Printemps (CNRS UMR 8085). Il dirige le master 2 « Gouvernance de la transition, écologie et sociétés » (Paris-Saclay/AgroParisTech). Il a notamment écrit Les Collapsologues et leurs ennemis (2021) et La Figure du paysan. La ferme, l’Amap et la politique (avec Romuald Botte, 2021)

Introduction

« De toutes les couleurs

Du vert si tu préfères

Pour aller dans ta vie quand ta vie désespère

Pour t’enfuir loin du bruit quand le bruit exagère

Et qu’il met un champ d’ombre au bout de ton soleil. »

Léo Ferré, De toutes les couleurs, 1982.

L’écologie politique est le cinquième grand discours sur la modernité. Il apparaît bien longtemps après le libéralisme, l’anarchisme, le communisme et le socialisme, et propose une nouvelle relation entre le projet émancipateur de l’individualisme et la capacité de la Terre à y répondre. Lorsqu’il émerge au début des années 1970, le productivisme marxiste et capitaliste marche alors à plein régime. La société intellectuelle et l’espace politique sont façonnés par l’imaginaire de la croissance, du progrès technique constant, condition sine qua non de l’amélioration du bien-être de chacun. L’idéal de l’abondance pour tous, qui doit nous conduire au bonheur, serait à portée de main.

L’utopie ou la mort

Pourtant, quelques voix, marginales, s’élèvent pour dénoncer les conséquences de cette trajectoire. En France, dès 1973, l’agronome René Dumont nous invite à choisir « l’utopie ou la mort » [Dumont, 1973, rééd. 2020] [*] . Il n’annonce rien de moins que la « fin d’une civilisation » : « J’ai été véritablement saisi à la gorge par les perspectives ainsi évoquées : effondrement total et inéluctable de notre civilisation au cours du prochain siècle […] si se prolongent les actuelles croissances exponentielles (à intérêts composés) de la population et de la production industrielle » [p. 3 et 4]. Trois éléments clés de l’écologie politique sont posés : l’annonce de la menace qui pèse sur notre civilisation thermo-industrielle, la volonté d’agir pour faire cesser ce péril et la difficulté de passer de la prise de conscience individuelle à l’action collective. Il en présente aussi les principaux arguments : la menace démographique mondiale, la difficile prise en considération de la raréfaction des ressources non renouvelables, les atteintes irréversibles aux espèces et à leurs milieux, le risque nucléaire (civile ou militaire) et l’autoritarisme de l’État moderne qui en découle, les inégalités sociales (notamment entre le Nord et le Sud)… Face à ces périls, il appelle à une « mobilisation générale de survie » [p. 110], afin de mettre en place une décentralisation systématique destinée à contrôler les institutions politiques, de limiter la pression sur le vivant et de favoriser une société plus égalitaire. Même si le temps est compté, il en reste encore pour agir et changer de chemin. Mais les accents prophétiques catastrophistes de Dumont — « Le feu est à la maison, le moment est venu d’appeler les pompiers » [p. 152] — ne trouvent que peu d’échos. L’écologie politique apparaît comme une proposition marginale, caricaturale et déconnectée des réalités.

Car lorsqu’il se présente à l’élection présidentielle de 1974, la société industrielle vit alors encore pleinement dans le mirage des trente glorieuses. La question écologique n’est pas un enjeu politique majeur, tant s’en faut. L’État peine à se doter d’une politique environnementale cohérente et ambitieuse [Charvolin, 2003 ; Barré et al., 2015]. L’université française ne s’interroge guère sur la place de la nature dans le domaine politique, à la différence des mondes nordiques ou anglo-saxons, où l’écologie politique devient une question discutée dans les cénacles académiques [Barry et Frankland, 2002]. Et les grandes idéologies (marxisme, libéralisme) disqualifient cette thématique.

Bien des années plus tard pourtant, le 2 septembre 2002, devant l’Assemblée plénière au Sommet mondial de Johannesburg, le président de la République française Jacques Chirac reprend la formule de Dumont dans son discours : « Notre maison brûle et nous regardons ailleurs. La nature, mutilée, surexploitée, ne parvient plus à se reconstituer et nous refusons de l’admettre. L’humanité souffre. Elle souffre de mal-développement, au Nord comme au Sud, et nous sommes indifférents. La Terre et l’humanité sont en péril et nous en sommes tous responsables. » La menace a pris, semble-t-il, plus de consistance politique puisque c’est désormais un président, de droite, en exercice, qui réitère ce discours alarmant. Cependant, dans les faits, les priorités politiques continuent à promouvoir la croissance, « verte » toutefois, présentée comme plus soutenable [Vivien, 2005].

Presque cinquante ans après, les causes profondes qui justifiaient l’émergence d’une nouvelle proposition politique sont plus que jamais d’actualité. Les intuitions fondatrices aux accents apocalyptiques d’une partie des précurseurs de l’écologie politique [Meadows et al., 1972 ; Ward et Dubos, 1972 ; Commoner, 1972] se sont accentuées : pressions démographiques, dégradation des sols, épuisement des réserves minérales, pollutions de l’air et des eaux, inégalités de pauvreté, etc. [Meadows et al., 2013 ; Rockström et al., 2009 ; Steffen et al., 2015 ; IPCC, 2018 ; IPBES, 2019]. Nous serions même désormais entrés dans l’ère de l’Anthropocène, dans laquelle l’action de l’homme serait devenue la force géophysique dominante [Crutzen, 2002, p. 23 ; Steffen et al., 2007].

Qu’est-ce que l’écologie politique ?

En France, le projet politique de l’écologie souhaite élaborer les conditions d’une nouvelle relation entre l’homme et la nature. En ce sens, il serait une offre politique inédite s’appuyant sur trois dimensions qui ne seraient pas présentes ou ne pourraient pas être incluses dans les propositions politiques traditionnelles [Dobson, 1990, rééd. 2007, p. 2-4]. Elle serait tout d’abord une pensée de la limite. Le développement industriel, le mythe de la croissance, tout autant que la recherche d’un confort permanent, conduiraient à un inexorable appauvrissement des richesses naturelles du monde : terre, minerais, faune ou flore… Ces seuils et finitudes entraîneraient une nécessaire reformulation du projet commun entre l’homme et la nature ; la vision anthropocentrée de notre rapport au monde s’en trouverait perturbée : l’homme devrait composer avec les non-humains (animaux, plantes, biosphère, générations futures…) s’il souhaite maintenir sa propre existence. Cette vision écocentrique propose ainsi d’établir, selon les termes du philosophe Michel Serres [1992], un nouveau contrat avec la nature. La dimension écocentrique attribue autant de valeur à la nature qu’aux personnes [Woodhouse, 2018]. Cette position, on le verra, est cependant peu présente dans les discours originels de l’écologie politique française. Si la nature est prise en compte, c’est essentiellement dans une vision instrumentale (la préserver au mieux de l’utilité des hommes), même si certains valorisent l’idée de la protéger pour elle-même. Enfin, la troisième dimension concerne plus spécifiquement l’organisation du système politique. L’écologie s’appuie sur une décentralisation politique qui offre la capacité aux communautés locales de s’organiser dans le but de préserver l’autonomie des individus. Ces derniers échapperaient alors au contrôle des institutions coercitives (État, entreprise, etc.) et seraient mieux en mesure d’assumer une relation plus harmonieuse avec leurs milieux de vie.