Couverture

Titre

Copyright

Pour consulter notre catalogue

et être informé de nos nouveautés :

www.lesbelleslettres.com

Crédit photographique :

images provenant de

Nietzsche Source

www.nietzschesource.org

sur la base des originaux conservés à la Fondation des classiques de Weimar

© Klassik Stiftung Weimar

Tous droits de traduction, de reproduction et d’adaptation

réservés pour tous les pays.

© 2020, Société d’édition Les Belles Lettres,

95, boulevard Raspail, 75006 Paris.

ISBN : 978-2-251-91480-0

Préface

par Anne Merker

La rhétorique des Anciens avait tout pour intéresser Nietzsche : elle fut décisive pour l’élaboration d’une prose ouvragée, donc de la littérature ; elle touchait aux relations de puissance entre les hommes et aux conditions historiques, sociales et politiques d’une culture ; elle s’incarnait dans une éloquence magnifiée par des personnalités singulières, rivalisant dans des joutes mordantes ; enfin, elle fut prise rapidement dans un conflit avec la philosophie, conflit dont Platon traça les lignes de front pour la suite des temps.

Qui s’intéresse à l’écriture et au style ne peut passer à côté de la rhétorique antique. Qui veut voir à l’œuvre dans l’histoire l’émergence, l’apogée et la décadence d’une culture en trouvera une manifestation insigne dans la floraison et le dépérissement des capacités d’éloquence, dans la formation et les altérations du goût. Qui désire contempler les « grands hommes » ne peut ignorer cette succession de figures exceptionnelles, de ces fauves de la politique que furent les orateurs d’Athènes et de Rome. Enfin, le destin même de la vérité en Occident se joue pour une part dans le choc frontal entre philosophie et rhétorique quant à l’usage du logos, la « parole », envisagée dans sa relation au vrai, à la puissance politique et à la morale.

Tous ces aspects ont fortement marqué le jeune Nietzsche. Il tire des Anciens sa sensibilité personnelle ‒ cas singulier chez les philosophes modernes ‒ pour la dimension auditive de l’écriture, dont les liens intimes avec la « musique » vont de soi dans l’Antiquité. Les orateurs, dans leur succession, depuis la découverte de l’éloquence jusqu’à ce que Nietzsche considère comme une dégénérescence, lui donnent la matière pour le seul tableau complet qu’il ait composé de l’émergence d’un art et d’une éducation s’élevant à leur apogée, puis tombant dans la stérilité du dressage et la décadence du goût : c’est l’image d’un type de culture dans son évolution complète qui est ainsi peinte, à même des personnalités et des styles singuliers. Ce tableau est unique dans le corpus nietzschéen1. Enfin, la rhétorique, parente de la sophistique, est utilisée par Nietzsche contre l’entente platonicienne de la vérité, par un geste qui inverse celui-là même que fit Platon lorsqu’il opposa la vérité à la rhétorique dans sa pratique vulgaire. Ce sont ainsi des questions stylistiques, culturelles, morales et philosophiques qui se croisent dans la rhétorique. On comprend que Nietzsche n’ait pas négligé ce domaine, alors que d’autres aspects de l’Antiquité ‒ par exemple la comédie ‒ ont pu rester en retrait dans ses préoccupations, malgré leur importance dans la littérature et la société antiques.

Liste des cours de rhétorique

Les cours que donna Nietzsche sur la rhétorique entre 1869 et 1879 sont de trois types :

1. études de textes :

a. études de discours rhétoriques pris dans leur singularité, morceaux d’éloquence réelle ou fictive à des degrés divers (Démosthène, Isocrate, mais encore à sa manière l’Apologie de Platon, l’oraison funèbre de Périclès recomposée par Thucydide),

b. études de traités théoriques et autres textes de réflexion (Aristote, Rhétorique ‒ traduite partiellement par Nietzsche ‒, Quintilien, Institution oratoire, Tacite2, Dialogue des orateurs, à quoi il faut ajouter aussi Platon, Gorgias3) ;

2. histoire de l’éloquence dans son ensemble, mettant au premier plan les personnalités (plutôt que les discours) selon leur succession chronologique, et procédant à l’analyse stylistique de leur éloquence au fil des conditions historiques, sociales et politiques ;

3. exposé systématique, synthétisant le contenu théorique et technique de l’art avec ses préceptes.

Les cours portent ainsi tant sur la rhétorique entendue en son sens théorique, productrice de traités (1b et 3), que sur la rhétorique effectivement pratiquée (1a et 2), nommée souvent éloquence, autrement dit la rhétorique mise en œuvre dans une société précise, à une époque précise, par une personnalité dont le nom aura été transmis à la postérité pour la qualité de ses discours4. On notera qu’il existe des morceaux d’éloquence non seulement chez les personnalités qualifiées d’orateurs, mais encore chez Platon (Phèdre, Apologie de Socrate, Ménexène, à côté de bien d’autres dialogues où se discute et se pastiche ponctuellement la rhétorique : Gorgias, Le Banquet, Les Lois, etc.) ou chez Thucydide (non seulement l’oraison funèbre de Périclès, mais encore tous les discours qui fourmillent dans son œuvre). Il y a, dans l’Antiquité, une compénétration de la rhétorique et des autres « disciplines » que sont la philosophie et l’histoire. Aussi n’est-il pas étonnant que l’activité professorale de Nietzsche ait pu et dû tenir compte d’auteurs qui ne sont ni des auteurs de traités techniques de rhétorique, ni à proprement parler des orateurs, mais dont les noms apparaissent nécessairement dans l’histoire de la rhétorique, ou dont les textes ont été traités comme des morceaux d’éloquence5. En particulier, pour ce qui est de Platon, sa position comme philosophe politique, « révolutionnaire de la plus radicale espèce », ne pouvait que le porter à user lui aussi de rhétorique à ses propres fins, sans se borner à une critique théorique. Si les cours que Nietzsche a donnés sous un titre relevant directement du domaine rhétorique n’ont pas englobé Platon ni Thucydide pour eux-mêmes, il importe néanmoins de conserver à l’esprit cette porosité essentielle. L’attitude de Nietzsche vis-à-vis de l’éloquence thucydidéenne est d’ailleurs signifiante : tantôt inclus (comme le faisait la tradition) dans l’histoire de l’éloquence, tantôt exclu, Thucydide semble ne pouvoir aux yeux de Nietzsche faire pleinement partie de la rhétorique, du fait du rapport insigne qu’il entretenait avec la vérité6.

Le tableau figurant p. 11, établi d’après les relevés de Curt Paul Janz7, donne tous les titres de cours annoncés et tenus au Pädagogium et à l’Université de Bâle. Il convient d’y inclure aussi les lectures personnelles (Privatlektüren) demandées par Nietzsche à ses élèves au Pädagogium. Les auteurs que nous faisons figurer dans la colonne « Cours au Pädagogium » ne se voyaient pas dédier la totalité du cours semestriel à eux seuls mais partageaient le temps d’enseignement avec d’autres auteurs.

On voit donc la constance avec laquelle Nietzsche a traité de rhétorique, du début à la fin de sa carrière universitaire. On doit aussi remarquer le passage régulier du lycée vers l’université de tels et tels sujets de cours (Démosthène, passant ensuite dans le cours synthétique sur l’éloquence grecque ; surtout : Aristote, Rhétorique ; et enfin Platon, Apologie de Socrate).

Les manuscrits des cours de rhétorique

À côté de cette liste, établie au vu des archives institutionnelles et de l’échange épistolaire, on dispose d’un certain nombre de textes dans les cahiers de Nietzsche. En ne comptant pas comme cours de rhétorique stricto sensu les écrits consacrés à Platon et Thucydide, il nous reste six textes relevant du domaine rhétorique, dans les manuscrits suivants8 :

‒ P II 12a, p. 2-89 : une rédaction ne portant pas de titre sur le manuscrit, démarrant directement par le titre du premier paragraphe : « § 1. Begriff der Rhetorik » ; identifié par Mette comme Griechische und römische Rhetorik (Rhétorique grecque et romaine) (semestre d’hiver 1872-1873), mais par les éditeurs de la KGW II/4, Fritz Bornmann et Mario Carpitella, comme < Darstellung der antiken Rhetorik > (<Exposition de la rhétorique antique>) (semestre d’été 1874) ;

‒ P II 12a, p. 90-101 : Anhang. Abriß der Geschichte der Beredsamkeit (Appendice. Abrégé de l’histoire de l’éloquence) ;

‒ P II 12a, p. 102-107 : Einleitung zur Rhetorik des Aristoteles (Introduction à la Rhétorique d’Aristote) ;

‒ P II 12a, p. 218-146 (à rebours) : traduction du livre I de la Rhétorique d’Aristote, presque entier (chap. 1 à 13, sauf la fin du chap. 2) ;

Tableau des cours (d’après C. P. Janz)

Semestres

Lectures personnelles demandées aux élèves du Pädagogium

Cours au Pädagogium (entre autres auteurs)

Annonce des leçons et séminaires à l’Université de Bâle

Réalisation des annonces à l’Université de Bâle

Hiver

1869-1870

Démosthène

Hiver

1870-1871

Séminaire : Quintilian I

(1h/semaine)

Remplacé par le séminaire Cicero, Academica

Été

1871

Séminaire : Quintilian I

(3h/semaine)

?

Hiver

1871-1872

Démosthène

Démosthène, Philippika I-II

Dialogus de oratoribus

(1h/semaine)

?

Hiver

1872-1873

Isocrate

Démosthène, Philippika I-II

Leçon : Rhetorik der Griechen und Römer (3h/semaine)

Leçon : Griechische und römische Rhetorik

(3h/semaine)

Hiver

1873-1874

(Thucydide I et II 34-46 [= oraison funèbre de Périclès])

Été

1874

Aristote, Rhetorik et Platon, Gorgias

Leçon :

Darstellung der antiken Rhetorik

(3h/semaine)

Peut-être non donnée, mais préparée (voir Lettre à Gersdorff du 1er avril 1874, BVN-1874,356, et lettre de Gersdorff à Nietzsche, 29 mai 1874).

Hiver

1874-1875

Erklärung von Aristoteles’ Rhetorik

(3h/semaine)

Cours donné comme annoncé

Été

1875

Aristoteles Rhetorik (Fortsetzung)

(3h/semaine)

Aristoteles Rhetorik (Fortsetzung)

(3h/semaine)

Été

1876

(Apologie de Platon)

Hiver

1877-1878

/ (Nietzsche n’enseignait plus au Pädagogium)

/

Rhetorik des Aristoteles

(2h/semaine)

?

Été

1878

/

/

(Apologie de Platon)

(Apologie de Platon)

Été

1879

/

/

Einleitung in die griechische Beredsamkeit

(2h/semaine)

Pas de cours (maladie)

TOTAL

3 (+ 1)

3 cours (+ 1)

9 cours annoncés (+1)

3 cours attestés

sur la rhétorique

‒ P II 12b, p. 51-38 (à rebours) : traduction du livre III de la Rhétorique d’Aristote, non entier (chap. 1 à 4, puis seulement le titre du chap. 5) ;

‒ P II 13c, p. 230 à 148 (à rebours) : Geschichte der griechischen Beredsamkeit (Histoire de l’éloquence grecque).

Correspondance entre la liste des textes et la liste des cours

Toute la difficulté est là : quelles sont les relations entre la liste de cours donnés ou annoncés, et la liste des textes de rhétorique présents dans les manuscrits disponibles ? Les meilleurs spécialistes sont en désaccord sur certains textes9, si bien que nous nous bornerons à un exposé rapide des arguments qui nous ont conduite à notre propre conviction et donc à l’ordre d’apparition des textes dans le présent volume.

Ce qui concerne Aristote ne pose pas de grandes difficultés, malgré des interrogations encore pendantes. Nietzsche a donné au Pädagogium, lors du semestre d’été 1874, un cours qui prenait comme objets de manière partielle le Gorgias de Platon et la Rhétorique d’Aristote, dans le cadre de l’étude de l’influence de la rhétorique sur la prose grecque10. Il y aura trouvé une motivation pour faire passer ensuite l’étude de la Rhétorique du Pädagogium vers l’Université, à la manière dont, plus tard, il fera passer l’étude de l’Apologie platonicienne du Pädagogium (été 1876) à l’Université (été 1878). On notera d’ailleurs que la première phrase de sa traduction du livre I de la Rhétorique d’Aristote est annotée en référence au Gorgias, qui lui sert à interpréter le geste aristotélicien posant la rhétorique comme l’antistrophos de la dialectique11. Les cours donnés au Pädagogium étaient textuels, à la différence du format synthétique de certains cours de l’Université12. Nietzsche imposait à ses élèves une lecture personnelle (Privatlektüre) de nombreuses œuvres, et nommait l’étude des œuvres grecques en cours « lecture commune » (gemeinsame Lectüre)13 ; il faisait précéder ces lectures d’une introduction (Einleitung)14. C’est ce format que l’on retrouve dans son cours sur Aristote à l’Université : l’étude de la Rhétorique, déjà initiée au Pädagogium, semble s’être réalisée à l’Université sur un mode très proche du texte même de l’œuvre, puisque Nietzsche en a produit une traduction personnelle (livre I entier ‒ sauf la fin du chap. 2, décrétée « trop difficile pour moi » par Nietzsche15 ‒ et livre III chap. 1-4, inachevée), précédée d’une Einleitung zur Rhetorik des Aristoteles (Introduction à la Rhétorique d’Aristote) ‒ à la manière, encore, dont il rédigera une brève introduction de l’Apologie puis passera à l’étude du texte, selon les hypothèses que nous avons faites à ce propos16. Ces faits doivent servir à compléter, et même contrebalancer, l’insistance que les études nietzschéennes mettent depuis quelques décennies sur l’usage intensif de la littérature secondaire par Nietzsche pour rédiger ses cours. C’est un fait certes incontestable que bien des pages du professeur se réduisent pour l’essentiel à une copie, synthétisée, découpée, assemblée, de maints ouvrages de littérature secondaire ; c’est non moins un fait que Nietzsche avait un contact immédiat avec les textes sources dans leur langue originale, y compris pour ses cours, et qu’il conduisait ses propres élèves et étudiants à conquérir cette relation directe aux œuvres. Rien ne doit le faire oublier.

On peut donc supposer qu’au semestre d’hiver 1874-1875, Nietzsche donna à l’Université de Bâle une introduction à la Rhétorique d’Aristote telle qu’on la lit dans P II 12a, p. 102-107 (portant donc le titre explicite Einleitung zur Rhetorik des Aristoteles), puis passa à l’étude du texte lui-même, livre I, ce pour quoi sa propre traduction (P II 12a, p. 218-146, titrée explicitement Aristoteles Rhetorik. I) aura constitué une préparation. Tout cela correspondrait au titre académique figurant dans les archives et rapporté par C. P. Janz : Erklärung von Aristoteles’ Rhetorik (semestre d’hiver 1874-1875). On ne peut exclure a priori que la rédaction ait déjà été réalisée pour le cours au Pädagogium lors du semestre d’été 1874, ou en tout cas que le travail fait en 1874 ait été une première étape dans la rédaction des textes portant sur Aristote dans les manuscrits. Il est difficile d’aller au-delà de ces hypothèses et de répartir strictement les écrits : peut-être le premier cours à l’Université (1874-1875) n’aborda-t-il qu’une partie du livre I, peut-être le second poursuivit-il l’étude de ce livre (été 1875), tandis que le livre III n’aurait été abordé qu’en 1877-1878 ; mais nous pensons qu’il l’a déjà été plus vraisemblablement en 1875, sinon plus tôt. Car, d’une part, on sait qu’en 1877-1878, Nietzsche était particulièrement épuisé, d’autre part on doit relever un fait qui, s’il n’était dû qu’au hasard, serait une coïncidence étonnante : trois manuscrits, celui de l’Introduction à la Rhétorique d’Aristote, celui de la traduction du livre I, et enfin celui de la traduction du livre III commencent par une encre violette de la main de Nietzsche, se poursuivent par une encre noire de la main de Nietzsche, et se terminent quasiment par une écriture de la main de C. v. Gersdorff (sauf l’Introduction, entièrement de la main de Nietzsche ; à noter que la fin du manuscrit du livre III est à nouveau de la main de Nietzsche, pour quelques lignes). Par ailleurs, il y eut rupture avec Gersdorff en 1877. Nous laissons aux spécialistes le soin de déterminer la signification de ce parallélisme, qui nous paraît devoir être pris en compte. On est évidemment conduit à penser que ces trois rédactions furent menées de front, ce que leur répartition en trois endroits différents dans les cahiers (et non les uns à la suite des autres) rend possible. Vraisemblablement parallèles, donc, quoiqu’avec de légers décalages : l’Introduction, plus brève par nature, aura été achevée avant les deux autres travaux (traduction des livres I et III) et se passa de la main Gersdorff ; le livre I étant plus long, Nietzsche, à un moment de faiblesse, eut besoin de Gersdorff, de même pour le livre III ; ce dernier étant moins avancé, Nietzsche en aura repris de sa main l’écriture… Enfin, on n’oubliera pas qu’il manque la fin du livre III (traduction évidemment inachevée), et qu’aucun manuscrit disponible ne nous donne la traduction du livre II, même partielle. A-t-elle existé, est-elle perdue ? Occupait-elle le cours du semestre d’été 1875 ? Ou n’a-t-elle jamais été réalisée par Nietzsche ? Nous penchons vers cette hypothèse, étant donné que le livre II est peu sollicité et avec moins d’insistance, alors que le professeur recourt régulièrement à des passages clefs des livres I et III.

Si le cas des cours universitaires sur Aristote n’est pas trop difficile en soi quoique obscur en quelques points, il y a en revanche une confusion certaine pour les autres textes présents dans les cahiers : d’une part, dans les titres de cours figurant dans les archives académiques, on trouve certes Einleitung in die griechische Beredsamkeit (Introduction à l’éloquence grecque), mais il n’a pas été donné et il vient tard (annoncé pour le semestre d’été 1879) ; d’autre part, le cours manuscrit dans le cahier P II 12a, p. 2-89 ne porte pas de titre.

À lire les titres inscrits dans les manuscrits et à les comparer aux titres des cours issus des archives de l’Université, on a pu être tenté de faire correspondre le manuscrit figurant dans le cahier P II 13c, p. 230 à 148 (à rebours), portant le titre Geschichte der griechischen Beredsamkeit (Histoire de l’éloquence grecque), avec le cours du semestre d’hiver 1872-1873 Rhetorik der Griechen und Römer (Rhétorique des Grecs et des Romains) : c’est ce que font les éditeurs de l’édition Colli-Montinari (KGW II/4), Fritz Bornmann et Mario Carpitella. De même, il est a priori logique de faire coïncider le manuscrit figurant dans le cahier P II 12a, p. 2-89, ne portant pas de titre, avec le cours annoncé pour le semestre d’été 1874, intitulé Darstellung der antiken Rhetorik (Exposition de la rhétorique antique), car les pages 2-89 sont de fait une exposition de la théorie rhétorique antique ; en outre, l’appendice qui le complète, intitulé Abriss der Geschichte der Beredsamkeit (Abrégé de l’histoire de l’éloquence) correspond souvent littéralement à certains passages de la Geschichte der griechischen Beredsamkeit (Histoire de l’éloquence grecque), dont il partage en gros la matière, et il paraît logique qu’un abrégé vienne après une rédaction plus étendue. Par ailleurs, ces pages (2-101 de P II 12a), sont suivies de l’Einleitung zur Rhetorik des Aristoteles (Introduction à la Rhétorique d’Aristote) et, à rebours cette fois (en partant de la fin du cahier), de la traduction du livre I de cette œuvre ; or, comme nous l’avons rappelé, Nietzsche a donné un cours sur la Rhétorique d’Aristote au lycée en 1874 et à l’université en 1874-1875, ce qui plaiderait à première vue aussi pour dater les pages 2-101 de P II 12a de l’été 187417.

Toutefois, ce résultat n’est pas satisfaisant, et même si les spécialistes reconnaissent généralement la difficulté de prouver une datation incontestable, quelle qu’elle soit, il nous semble que des indices forts permettent d’adopter des hypothèses inverses à celles retenues par la KGW. Pour commencer, dès lors qu’on se penche sur les sources de ces pages, comme l’ont fait avec précision certains spécialistes, on est inversement très tenté de faire remonter le cours contenu dans les pages 2-101 de P II 12a au semestre d’hiver 1872-1873. Anthonie Meijers et Martin Stingelin18 ont largement montré les emprunts de Nietzsche à G. Gerber, Die Sprache als Kunst. Glenn Most et Thomas Fries19 ont repéré les emprunts que fait Nietzsche dans ces pages (p. 2-89 du cahier P II 12a) non seulement à Gerber mais encore (entre autres) à Volkmann, dont les ouvrages sont d’ailleurs expressément cités par Nietzsche20. Or le registre des emprunts de Nietzsche à la bibliothèque de l’Université de Bâle21 montre que Nietzsche a sorti des livres de ces auteurs le 28 septembre 1872 (Volkmann ayant été emprunté dès février). L’hypothèse la plus vraisemblable est que Nietzsche ait fait usage de ces livres pour ses cours dès le moment où ils les a empruntés. Il paraît ainsi peu naturel de considérer que Nietzsche aurait lu Gerber et Volkmann en 1872, mais aurait attendu 1874 pour les intégrer dans un cours, alors que simultanément il les utilisait pour Vérité et mensonge au sens extra-moral. Par ailleurs, la transcription des cours faite par Ludwig Kelterborn soutient aussi la datation de 1872-187322, et c’est probablement là l’argument le plus décisif de tous pour faire remonter la date de rédaction de P II 12a, p. 2-89, à l’hiver 1872-1873. L’argument contra de la présence dans le même cahier de l’introduction à la Rhétorique d’Aristote et de la traduction du livre I, datées de 1874 ou 1874-1875, ne nous paraît pas probant : l’encre violette incite à penser que la rédaction des notes sur Aristote ne s’est pas faite dans la foulée des pages 2-101, et Nietzsche aura pu laisser des pages blanches après la p. 101, qu’il aura utilisées plus tard pour l’introduction et la traduction d’une œuvre qui avait beaucoup à voir avec ce que contenait déjà le cahier, à savoir un exposé systématique de l’art rhétorique dans l’Antiquité, qui présente en son § 1 un passage important consacré à la définition aristotélicienne de la rhétorique. ‒ On peut aussi, comme le suggère Bornmann23, considérer que les pages 2-101, très peu raturées, du cahier P II 12a contiennent peut-être une mise au propre de la Darstellung, et non le premier jet, mise au propre qui aurait pu avoir lieu en 1874, le premier jet étant, en ce cas, perdu.

Voilà donc certes beaucoup de conjectures et d’incertitudes, mais aussi quelques points d’appui. Nous livrerons ici notre intime conviction, à l’appui des arguments pro et contra et de l’état des manuscrits, et laisserons la discussion aux spécialistes. Nous nous rangeons à la datation de Most et Fries, et nous nous en tenons à l’hypothèse suivante : Nietzsche, après des cours envisagés (sinon réalisés) sur Démosthène (au Pädagogium), sur Quintilien et sur le Dialogue des orateurs (à l’Université), aura ensuite donné un cours englobant toute la rhétorique sous le titre Rhetorik der Griechen und Römer (version annoncée) ou Griechische und römische Rhetorik (version réalisée), dont la formulation est proche du titre de Volkmann paru en 1872 (Die Rhetorik der Griechen und Römer in systematischer Übersicht) : nous sommes là au semestre d’hiver 1872-1873. Le manuscrit P II 12a, p. 2-101, correspond à ce cours, d’après le témoignage solide de Kelterborn. Ce manuscrit contient quelques pages expressément intitulées Anhang (Appendice), consistant en un Abriss der Geschichte der Beredsamkeit (Abrégé de l’histoire de l’éloquence), dont Kelterborn témoigne aussi, et qui vient compléter la perspective systématique des p. 2-89 avec une perspective historique prise sur l’éloquence et les orateurs réels, et non plus sur la théorie. Ainsi le professeur, mettant l’accent sur la rhétorique d’un point de vue scolaire et technique, aurait tempéré un peu la présentation systématique de la technique par un complément historique sur la pratique réelle.

Ce cours englobant aura ensuite été programmé de nouveau sous le titre de Darstellung der antiken Rhetorik, au semestre d’été 1874. Il n’y a pas de preuve dans les archives de l’Université que ce cours a été donné, mais cela n’empêcherait de toute façon pas qu’il ait été préparé. On note dans la correspondance de Nietzsche cette phrase, adressée le 1er avril 1874 à C. v. Gersdorff :

« J’ai à faire un gros travail de préparation pour mon cours du semestre d’été, et je le fais volontiers (sur la rhétorique) »24.

Ces mots signifient que le travail est déjà en train de se faire, ce qui s’accorde bien avec un cours au semestre d’été 1874. On peut estimer (cela reste hypothétique) que Nietzsche viserait par ces mots un travail de reprise totale de l’Appendice, qui se réduisait auparavant quasiment à un pense-bête, pour en faire le manuscrit intitulé Geschichte der griechischen Beredsamkeit, Histoire de l’éloquence grecque (P II 13c, p. 230 à 148 rédigées à rebours ; le reste du manuscrit, notamment p. 134-8 rédigées aussi à rebours, contient la fin du cours Geschichte der griechischen Litteratur, Histoire de la littérature grecque, identifiée comme datant du semestre d’hiver 1875-1876, ce qui laisse penser que la rédaction des p. 230-148 a eu lieu avant et ne peut être rejetée au semestre d’été 1879). Si l’on compare ce cours à l’Abrégé, on peut sans difficulté comprendre que Nietzsche l’ait désigné comme un travail d’ampleur25 et surtout qu’il l’ait fait volontiers : c’est assurément le cours le plus « nietzschéen » de tous ses cours sur la rhétorique, car on y voit à l’œuvre une volonté de puissance avant la lettre, le développement d’une discipline, d’une culture, l’émergence de personnalités singulières douées chacune de leur idiosyncrasie nouée avec les conditions sociales et politiques d’une époque, jusqu’à un point culminant, précédent une phase de décadence jusqu’à ce qui n’est plus que dressage. Ainsi, au semestre d’été 1874, Nietzsche aurait certes envisagé de reprendre son cours de P II 12a, p. 2-89 et 90-101 ‒ et ainsi considérons-nous que le titre annoncé dans les archives, Darstellung der antiken Rhetorik (Exposition de la rhétorique antique), est bien le titre ultime de ces pages ‒, mais il aurait alors opéré une bascule en faveur de la perspective historique prise sur l’éloquence et ses figures singulières : le cours aurait donc été en pleine mutation, et Nietzsche aurait ainsi déjà rédigé cette année-là ce qui est intitulé dans son manuscrit Geschichte der griechischen Beredsamkeit (Histoire de l’éloquence grecque, P II 12c, p. 230 à 148), qui lui permettra de programmer en 1879 un cours déjà prêt, intitulé dans les archives de l’Université Einleitung in die griechische Beredsamkeit (Introduction à l’éloquence grecque). Dans ce scénario, ce qui était au départ un simple Appendice sans intérêt s’est totalement affranchi de l’exposé systématique dont il n’était que le complément, pour être entièrement refondu en un cours achevé et portant indiscutablement la patte de son auteur. Il nous semble qu’il faut prendre dans sa complexité la notion d’Appendice, fait singulier dans les cours de Nietzsche : comme Appendice, le texte ne jouit pas d’une indépendance totale, mais il est malgré tout démarqué du reste du cours ; il est donc très possible que cet appendice ait été totalement révisé, sans que cela ait renié les pages précédentes d’exposition systématique de la technique rhétorique ; ainsi le semestre d’été 1874 présenterait une phase mixte, où l’exposé systématique de rhétorique serait encore en vigueur, mais l’Appendice abandonné dans sa version première, et refondu entièrement en un morceau de cours nouveau ‒ et enfin intéressant ‒, quoique d’extension à peu près similaire à l’Appendice. Notre conviction quant à l’Appendice est en tout cas la suivante : il nous paraît absolument impossible que cet Abrégé soit un abrégé de l’Histoire de l’éloquence grecque. Outre des passages présents dans l’Abrégé et absents de l’Histoire de l’éloquence (sur Thucydide, notamment, mais il est vrai que cela figure en ajout), cet abrégé est d’une platitude sans nom et n’abrège pas les idées essentielles de la Geschichte der griechischen Beredsamkeit, qui porte l’empreinte de Nietzsche malgré une rédaction encore scolaire et peu travaillée. En conséquence, la conception de l’Appendice nous paraît devoir être considérée comme antérieure, et non postérieure à l’Histoire de l’éloquence grecque, dont elle n’abrège aucune des idées essentielles.

Ainsi, on aurait un jeune professeur qui part (pour ses cours universitaires) de la systématique et de la théorie (la rhétorique envisagée de manière très scolaire, d’abord avec le traité professoral de Quintilien, puis avec un exposé systématique de la théorie, P II 12a, p. 2-89, qu’on lira donc sous le titre d’Exposition de la rhétorique antique) et qui, d’un côté, va vers l’histoire des personnalités liées à leur milieu culturel (dans une perspective qui prolonge celle de La Philosophie à l’époque tragique des Grecs, dont la préparation remonte à 1872), de l’autre, se plonge dans la lettre même du plus important des traités grecs de rhétorique, celui d’Aristote.

Contenu du présent volume

Le présent volume contient en totalité la traduction des textes suivants (et leur présentation respective) :

‒ < Exposition de la rhétorique antique > (< Darstellung der antiken Rhetorik >, P II 12a, p. 2-89) (semestre d’hiver 1872-1873, semestre d’été 1874) ;

‒ Appendice de ce dernier cours, rangé à sa place, c’est-à-dire figurant comme dernier chapitre du titre précédent, et portant le titre Abrégé de l’histoire de l’éloquence (P II 12a, p. 90-101 : Anhang. Abriß der Geschichte der Beredsamkeit) (semestre d’hiver 1872-1873) ;

‒ Histoire de l’éloquence grecque (Geschichte der griechischen Beredsamkeit, P II 13c, p. 230 à 148) (semestre d’été 1874 ‒ se substituant d’une manière ou d’une autre au précédent Appendice ‒, semestre d’été 1879) ;

‒ Introduction à la Rhétorique d’Aristote (Einleitung zur Rhetorik des Aristoteles, P II 12a, p. 102-107) (semestre d’été 1874 au Pädagogium ? Semestre d’hiver 1874-1875 à l’Université, puis, dans la même institution, semestre d’été 1875, semestre d’hiver 1877-1878).

Le présent volume contient seulement la traduction française d’un court extrait de :

‒ la traduction allemande faite par Nietzsche de la Rhétorique d’Aristote (figurant, pour le livre I, dans P II 12a, p. 218-146, et, pour le livre III, dans P II 12b, p. 51-38) (même hypothèses de datation que pour l’Introduction à la Rhétorique d’Aristote).

On comprendra que nous n’ayons pas envisagé de donner une traduction française extensive de la traduction allemande du texte grec d’Aristote. Nous n’avons pas non plus voulu omettre totalement ce texte : il faut considérer que l’extrait que nous donnons ici sert essentiellement à marquer dans l’esprit des lecteurs, par une existence quasiment matérielle, le fait que Nietzsche avait réalisé ce travail. On pourra se reporter aux manuscrits et à l’édition KGW II/4 pour apprécier l’ensemble de la traduction allemande faite par Nietzsche.

Remarques sur les traductions

Les traductions qu’on va lire se basent sur le texte même des manuscrits de Nietzsche. On trouvera donc en de nombreux endroits des différences avec l’édition KGW : F. Nietzsche, Werke, kritische Gesamtausgabe (G. Colli & M. Montinari), qui est à l’heure actuelle la seule à présenter une édition non partielle de ces écrits. Les différences peuvent toucher de simples mots, ou peuvent toucher l’ordre de paragraphes entiers. Une nouvelle édition critique de tous ces textes est en cours chez Nietzsche Source.

Comme dans d’autres volumes des Écrits philologiques de Nietzsche, les traductions que nous présentons ici se meuvent dans une pluralité linguistique associant en permanence quatre langues, par ordre chronologique et logique : le grec, le latin, l’allemand et le français. Les difficultés sont probablement encore un peu plus grandes qu’ailleurs, car la rhétorique a été la source d’un foisonnement créatif de dénominations apposées sur les productions langagières elles-mêmes (nom des tropes, des figures, des parties du discours, qualités et défauts du style, etc.). Tout cela dédouble donc chaque langue en une langue ordinaire, parlée par le commun, et une langue technicisée, artificielle, qui crée souvent une nouvelle signification pour des mots de la langue commune ou crée de nouveaux mots (le grec étant particulièrement souple à cet égard et l’allemand assez souple, tandis que le latin et le français sont moins permissifs), afin de nommer le discours et tous ses attributs. Si l’on tient compte en outre de la diversité des époques et des théoriciens de la rhétorique, de leurs désaccords ou de leurs nuances, de l’évolution du sens des mots, de la différence enfin entre l’allemand moderne et le français moderne ‒ en plus de leur différence respective d’avec le latin et le grec classique ‒, on comprendra vite que la traduction d’un nombre important de termes du texte nietzschéen est une pure gageure. Nietzsche n’a souvent pas besoin de traduire en allemand et se contente maintes fois des mots grecs et de leur transposition latine ; opère-t-il une traduction allemande, que celle-ci n’est de toute façon pas son point de référence, qui reste le ou les termes antiques. Nous procéderons parfois de même, mais à la différence de Nietzsche, notre but est précisément de rendre lisibles en français des textes et des termes de grec et de latin à un lectorat qui n’en a pas nécessairement une connaissance de base. Nous avons, autant que possible, fait correspondre aux termes grecs et latins, dès lors qu’ils étaient des termes techniques de la rhétorique, les termes français techniques en vigueur aujourd’hui ; toutefois, dans la mesure où ces termes techniques sont suivis parfois d’une définition, nous avons en plusieurs de ces occasions pris la liberté de donner une traduction plus littérale du terme grec ou latin, qui permet de comprendre pourquoi, étant donnée cette définition, c’est ce vocable qui a été construit de cette manière pour désigner cette notion. Au besoin, nous avons dédoublé les traductions, notamment pour des termes de stylistique, dont aucun usage reçu ne pourra jamais interdire de reconnaître la fluidité et le caractère plus évocateur que définitionnel. Ainsi de la terrible deinotès, qu’on rendra tantôt par véhémence, tantôt par habileté, tantôt encore par d’autres nuances. Dans tout ce foisonnement des terminologies et des qualifications, on évitera de considérer qu’il pourrait y avoir une fixation une et définitive, et on s’abandonnera, à l’occasion, au tournis que provoque la prolifération par endroits incontrôlable de ces mots nommant les mots. Dans ces moments d’emballement créatif, où l’opacité résulte de la volonté même de tout répertorier et de tout nommer, nous avons souvent été obligée de renoncer à ajouter des mots aux mots, et, au moins lorsque le latin est assez explicite (comme definitio, etc.) et non producteur de l’effet « faux ami » résultant de l’évolution libre du français par rapport à sa naissance latine, considéré qu’il n’était pas besoin d’ajouter un mot français qui apporterait avec lui une surcharge de parenthèses et autres crochets.

Enfin ‒ et c’est un des effets rétroactifs bien connus de la langue traduite sur la langue traductrice ‒, de nombreuses expressions allemandes tirent leur sens de la langue même qu’elles traduisent, voire sont créées pour l’occasion. Il arrive ainsi fréquemment que des termes allemands anodins aient en fait une portée précise et technique relativement à une expression grecque. Par exemple le verbe auftreten est à l’évidence l’équivalent, dans des contextes précis, de anabainein en grec, terme usuel pour exprimer le fait de monter à la tribune de l’Assemblée. Ainsi, die Unbefangenheit des Auftretens exprime le sang-froid requis par le fait d’avoir à monter (auftreten) à la tribune de l’Assemblée du peuple, ce qui s’accorde avec la situation d’Isocrate. Autre exemple : le mot Vortrag ne peut être traduit de manière strictement identique en toutes circonstances, car il reçoit en maints endroits, du grec hupokrisis ou du latin actio qu’il sert à traduire, le sens technique d’« action oratoire » qu’il n’a pourtant pas originellement en allemand ; en d’autres circonstances, on doit le penser plus simplement comme « prestation » ou « représentation » publique, voire « performance », si l’on ne craignait d’user d’un terme à la connotation trop contemporaine. Certains mots allemands décalquent le latin : ainsi d’asianisch, utilisé plus volontiers qu’asiatisch (quasiment absent des cours), correspondant au latin asianus (à côté d’asiaticus) ; nous avons fait le choix de reproduire en français le léger exotisme d’asianisch, rendu dans notre traduction par « asianique » au lieu d’« asiatique » (ou même d’« asianiste », à la nuance légèrement différente, tout comme « atticiste » diffère légèrement d’« attique »). Bien d’autres mots allemands ont une relation complexe avec le grec et le latin, et il n’est pas toujours facile d’évaluer si telle occurrence d’un même mot vaut comme traduction latente d’un mot technique grec ou latin, ou s’il vaut dans son sens strictement germanique. Toutes ces difficultés peuvent servir à goûter au précepte même que promeut Nietzsche dans Humain, trop humain : se rendre traductible26. Avec la rhétorique, et plus largement avec la langue grecque et sa transposition dans la latinité, Nietzsche aura fait une première épreuve de ce que signifie le problème de la traductibilité des langues pour la formation de la culture européenne.

Disons encore, pour les citations latines et grecques, que nous traduisons généralement le texte retenu par Nietzsche dans ses cahiers, sauf s’il s’agit d’une erreur manifeste, que nous signalons et corrigeons la plupart du temps. On pourra donc constater des différences avec les éditions actuellement fréquentées par le lectorat français. Quand figure dans les manuscrits une traduction allemande d’un texte grec ou latin (que celui-ci soit aussi cité en langue originale ou non), nous traduisons toujours la traduction allemande, quoique au regard de l’original. La ponctuation, enfin, n’est certainement pas ce qu’il y a de plus facile à traduire chez Nietzsche ; elle doit pourtant l’être, notre usage du double point, en particulier, ne pouvant supporter sans risque de contre-sens de se régler de manière absolue sur la pratique que Nietzsche en a. Concernant le tiret cadratin ou demi cadratin affectionné par Nietzsche, nous l’avons par endroit remplacé par un alinéa, et l’avons toujours supprimé lorsqu’il se trouvait en fin de ligne d’un paragraphe, pratique typographique allemande qui n’existe pas en typographie française. Enfin, là où Nietzsche soulignait des noms propres, nous avons la plupart du temps opté pour des petites capitales afin de ne pas créer de confusion avec les titres d’œuvres.

De manière générale, toutes les traductions de tous les textes étrangers (allemand, grec, latin, y compris dans les présentations et dans les notes) sont de notre main, sauf en cas d’indication expresse.

Dans l’ensemble, la présente édition a pour but de rendre accessible au lectorat français les cours de Nietzsche et de faire pénétrer profondément dans sa culture interprétative cette facette de l’activité du philosophe. On a donc cherché, pour reprendre le mot de Philippe Lacoue-Labarthe et Jean-Luc Nancy27, à ce que la traduction fût moins rebutante que le texte ; mais « elle n’évite pas toujours, sans doute, de l’être plus ».

1. Il s’agit du cours intitulé Histoire de l’éloquence grecque, dont on ne saurait surestimer la valeur relativement à cette perspective. Le tableau des grandes figures philosophiques peint dans La Philosophie à l’époque tragique des Grecs est incomplet, et ne prend pas en charge l’ascension vers un point culminant puis la décadence d’un même élan culturel. Le cours sur Les Philosophes préplatoniciens, qui sert de matière à ce texte, est plus complet, mais on se convaincra en lisant son dernier paragraphe qu’il n’a pas poursuivi jusqu’à son aboutissement ultime l’évolution de l’élan philosophique antique comme le fait l’Histoire de l’éloquence pour la rhétorique : le cours s’arrête en effet à Socrate, qui marque à la fois un point culminant et déjà ‒ de manière latente ‒ un début de décadence. Le cours n’est pas clos sur lui-même : il se termine sur l’annonce d’un nouvel âge des sophoi et d’un cours futur sur ce sujet. En revanche, l’Histoire de l’éloquence grecque ne s’arrête pas à la génération de Démosthène et Dinarque, et se clôt sur lui-même.

2. L’auteur du Dialogus de oratoribus n’est jamais nommé par Nietzsche, par suite des contestations de paternité qui existaient encore à son époque. Le Dialogus est aujourd’hui communément attribué à Tacite.

3. Dans un rapport semestriel du Pädagogium (Sesmesterbericht, Winter 1873-1874), Nietzsche écrit qu’il a fait étudier l’influence de la rhétorique sur le développement de la prose grecque à travers la Rhétorique d’Aristote et le Gorgias de Platon. Voir H. Gutzwiller, Friedrich Nietzsches Lehrtätigkeit am Basler Paedagogium 1869-1876, Verlag Universitätsbibliothek Basel, Jahrg. 50/1951, p. 180 (rééd. dans E. His & H. Gutzwiller, Friedrich Nietzsches Heimatlosigkeit. Friedrich Nietzsches Lehrtätigkeit am Basler Pädgogium 1869-1876, in : Beiträge zur Friedrich Nietzsche, Bd. 5, Basel : Schwabe, 2002).

4. Sur l’ambiguïté du mot « rhétorique » aujourd’hui, voir Laurent Pernot, La rhétorique dans l’Antiquité, p. 7-8. Nous adoptons l’usage consistant à entendre « la rhétorique » ‒ dès lors qu’on n’y adjoint aucune autre précision ‒ comme incluant aussi bien la pratique historiquement attestée que la théorie.

5. C’est précisément le cas de l’Apologie de Socrate, que Nietzsche, dans la courte entame de cours dont nous donnons une traduction et une présentation dans EPN VIII, traite exactement sur le mode d’une écriture relevant de l’éloquence (terminologie stylistique identique, défis et paradoxes d’écriture relevant de la rhétorique, etc.). Platon apparaît régulièrement dans l’Exposition de la rhétorique antique, pour sa position face à la rhétorique (§ 1), ou pour fournir des exemples de tropes et figures stylistiques (§ 7, 8), des exemples de rythme (§ 9), ou encore pour ses allusions à la mnémotechnique (§ 16, à propos d’Hippias).

6. Voir notre présentation des cours Exposition de la rhétorique antique et Histoire de l’éloquence grecque dans le présent volume.

7. « Friedrich Nietzsches akademische Lehrtätigkeit in Basel 1869‒1879 », Nietzsche-Studien, 3, 1974, p. 192-203. Ce relevé inclut les données concernant le Pädagogium relevées par H. Gutzwiller, Friedrich Nietzsches Lehrtätigkeit am Basler Paedagogium 1869-1876.

8. Les numérotations des manuscrits reprennent la nomenclature de Hans Joachim Mette (voir les notices sur les manuscrits en fin de chaque présentation).

9. On trouvera un résumé historique et une analyse des arguments contradictoires sous la plume de Fritz Bornmann, « Zur Chronologie und zum Text der Aufzeichnungen von Nietzsches Rhetorikvorlesungen », Nietzsche-Studien, Bd. 26, 1997, et dans Most & Fries, « The Sources of Nietzsche’s Lectures on Rhetoric », 2014 (première rédaction en 1994). La datation adoptée par O. Crusius, contestée par Mette, est en gros acceptée par les éditeurs de la KGW. Most & Fries se rangent à la datation de Mette (qui toutefois ne date pas l’Histoire de l’éloquence grecque). La ligne de front principale consiste à savoir si l’< Exposition de la rhétorique antique > (avec son Appendice consistant en un Abrégé de l’histoire de l’éloquence) est postérieure (Crusius, éditeurs de la KGW) ou antérieure (Most & Fries, Mette implicitement) à l’Histoire de l’éloquence grecque. Disons tout de suite que nous penchons en faveur de l’hypothèse qu’elle lui est antérieure.

10. Voir le rapport semestriel établi par Nietzsche pour l’été 1874, publié dans H. Gutzwiller, Friedrich Nietzsches Lehrtätigkeit am Basler Paedagogium 1869-1876, p. 180 (Semesterbericht, Sommer 1874). C. P. Janz, « Friedrich Nietzsches akademische Lehrtätigkeit in Basel 1869‒1879 », liste donnée pour le semestre d’été 1874 : « Paedagogium: ,,Griechische Prosa“: Platon Gorgias (teilweise); Aristoteles Rhetorik (teilweise); / Grammatik: Infinitiv und Participium ».

11. Voir infra l’extrait de la traduction de la Rhétorique aristotélicienne par Nietzsche et sa note à la toute première phrase du traité. La notion d’antistrophos, qui a fait l’objet de beaucoup de commentaire, est une notion issue du théâtre grec, mais Nietzsche la comprend ici simplement comme le « pendant », Seitenstück.

12. On s’en convainc aisément en voyant les annotations de l’édition scolaire de l’Apologie de Platon que possédait Nietzsche (voir EPN VIII), et en lisant ses rapports semestriels sur son enseignement au Pädagogium (réunis par Hans Gutzwiller, op. cit.). Ses cours à l’Université incluaient aussi des études d’œuvres (sur les Académiques de Cicéron, sur l’Apologie de Platon, donc, sur la Rhétorique d’Aristote, etc.).

13. Voir dans Gutzwiller (op. cit., p. 181) le Semesterbericht de la main de Nietzsche pour le semestre Winter 1874/75. Par ailleurs, l’insistance de Nietzsche sur la lecture des œuvres elles-mêmes dans leur langue originale (et non à travers des traductions, encore moins de simples commentaires de littérature secondaire) est attestée : voir Gutzwiller, op. cit., p. 184 : Friedrich Nietzsches Eingabe an die Erziehungsbehörden vom 24. Juni 1875 den Griechischunterricht betreffend, p. 1 : le niveau de grec à acquérir se mesure à l’aune de la capacité finale de lire facilement les auteurs, sans quoi l’enseignement a failli ; p. 4 : liste des lectures personnelles (à la maison) et communes (en classe) qu’un élève doit avoir faites pour atteindre au but de sa formation (Homère entier, trois œuvres tragiques, une large sélection d’extraits de dialogues platoniciens, même chose pour Thucydide, Hérodote et Xénophon, discours de Lysias ou Démosthène).

14. Mention régulière dans les rapports semestriels et annuels établis par Nietzsche (Semesterbericht Sommer 1869, Winter 1869/70, Sommer 1873, Sommer 1875 ; cf. Jahresbericht 1870/71, 1871/72). Le format (très classique) d’une introduction puis d’une lecture des textes est régulièrement usité par Nietzsche pour les cours consacrés à l’étude des auteurs.

15. Voir infra notre présentation de la traduction.

16. Voir EPN VIII et notre présentation du cours sur l’Apologie.

17. L’apparat critique de la section II de la KGW n’étant pas encore paru, on trouvera les arguments (d’ailleurs prudents et mitigés) dans l’article de F. Bornmann cité ci-dessus.

18. Meijers Anthonie, « Gustav Gerber und Friedrich Nietzsche », Nietzsche-Studien, 17, 1988, p. 369-390. Meijers Anthonie, Stingelin Martin, « Konkordanz zu den wörtlichen Abschriften und Übernahmen von Beispielen und Zitaten aus Gustav Gerber: Die Sprache als Kunst (Bromberg 1871) in Nietzsches Rhetorik-Vorlesung und in „Über Wahrheit und Lüge im außermoralischen Sinne“ », Nietzsche-Studien, 17, 1988, p. 350-368.

19. Glenn Most & Thomas Fries, « The Sources of Nietzsche’s Lectures on Rhetoric », 1994, reprise condensée de leur article intitulé : « <«>: Die Quellen von Nietzsches Rhetorik-Vorlesung », 2014.

20. Gustav Gerber, Die Sprache als Kunst, Bd. 1, Bromberg, 1871 ; Richard Volkmann, Hermagoras oder Elemente der Rhetorik, Stettin, 1865 ; Idem, Die Rhetorik der Griechen und Römer in systematischer Übersicht, Berlin, 1872 (version révisée du titre précédent).

21. Luca Crescenzi, « Verzeichnis der von Nietzsche aus der Universitätsbibliothek in Basel entliehenen Bücher (1869-1879) », Nietzsche-Studien, 23, 1994, p. 388-442.

22. G. Most & Th. Fries, art. cit., p. 54.

23. Art. cit. D’autres arguments ne nous paraissent pas convaincants dans cet article, malgré leur subtilité ‒ ou peut-être à cause de celle-ci, par ex. les arguments autour du paragraphe consacré à Antiphon. Signalons une erreur (?) à propos de l’absence de Critias dans l’Histoire de l’éloquence grecque, alors qu’il y figure bel et bien.

24. « Ich habe für mein Sommercolleg viel vorzubereiten und thue es gerne (über Rhetorik) », lettre de Nietzsche à C. v. Gersdorff, 1er avril 1874 (BVN-1874,356).

25. Nous ne partageons donc pas l’appréciation inverse de F. Bornmann, art. cit. Insistons en outre sur le fait que Nietzsche a très bien pu englober dans ce sentiment d’un lourd travail sa préparation du cours sur la Rhétorique d’Aristote au Pädagogium. Mais même sans cela, le cours Histoire de l’éloquence grecque nous paraît demander un véritable effort.

26. Le Voyageur et son ombre, 87.

27. « Friedrich Nietzsche, rhétorique et langage », Poétique, 5, rééd. sous l’intitulé Nietzsche F., Rhétorique et langage, Chatou : Les Éditions de la Transparence, 2008, p. 18.