Aux sources juives de l’histoire de France

Les Juifs seraient absents de la mémoire historique de la France. À contre-courant de cette idée, ce livre propose de relire le processus de construction de l’histoire des Juifs de France en partant à la recherche de ses sources. Centré sur le XIXe siècle, il prend pour point de départ les ardents débats relatifs à la citoyenneté des Juifs sous la Révolution française.

Tandis que la recherche historique se voit portée en France, à partir des années 1830, par la volonté politique de mise en ordre du passé archivé au sein des dépôts publics, de nombreux documents se voient identifiés, classés, inventoriés et publiés. Parmi eux, des documents relatifs à l’histoire des Juifs. Certains sont disséminés dans les fonds des archives locales, d’autres au contraire sont retrouvés au cœur même des collections les plus prestigieuses de la royauté française. Parallèlement, la fièvre archéologique qui gagne les élites provinciales cherchant à célébrer les racines chrétiennes de la France, fait émerger, presque par hasard, des inscriptions hébraïques. Celles-ci sont néanmoins intégrées difficilement et marginalement au domaine alors florissant des antiquités nationales.

Il faudra attendre la fin du XIXe siècle pour qu’un cercle restreint de savants ancre une histoire française des Juifs depuis le Moyen Âge, non pas séparée, mais intégrée à l’histoire de France. Cette histoire « judéo-française », répondant à distance aux attaques antisémites de la presse nationalisted’alors, permet de révéler la part juive insoupçonnée de l’histoire de France. Mais cette reconnaissance a un prix : la perte et la dislocation de nombreuses archives issues des anciennes communautés juives de France, fragilisant à terme la possibilité de reconstituer leur histoire « intérieure ».

Mathias Dreyfuss est docteur en histoire de l’EHESS et chercheur associé au Centre de recherche historique. Il poursuit ses recherches sur la construction archivistique de la différence ethno-religieuse.

Préface de Yann Potin

© CNRS Éditions, Paris, 2021

ISBN : 978-2-271-13569-8

Ce document numérique a été réalisé par Nord Compo.

À la mémoire de mon père, Bertrand Dreyfuss (1945-2017)
et de ma mère, Michelle Dreyfuss, née Abenhaïm (1953-2018)

PRÉFACE

En-quête de sources sur la conquête des sources

Peut-on prendre pour objet d’histoire les sources historiques ? À quelles conditions l’historiographie, en tant qu’elle est d’abord une histoire de l’histoire publiée, sous toutes les formes possibles, peut-elle devenir un savoir global sur les conditions mêmes de l’écriture savante, sinon « scientifique », de l’histoire ? Comment faire la part entre l’invention des sources et l’histoire des discours historiques qui les mobilisent en tant que telles ? Comment ne pas réduire cette histoire au second degré à la racine carrée d’une érudition immobile ?

À ces questions essentielles, le livre de Mathias Dreyfuss répond avec élégance et précision, en prenant pour cadre chronologique ce fameux « siècle de l’Histoire », qui de la Révolution française à la « Belle époque » voit, selon François Hartog, le déploiement du « régime moderne d’historicité ». L’histoire, en tant qu’activité savante, mais aussi littéraire et éditoriale, y est jusqu’à la Première Guerre mondiale, une manière de conjuguer l’avenir et le passé à l’aune du projet social et politique de la construction nationale. Par conséquent, une autre question, aussi complexe que nécessaire, traverse l’ensemble du livre : à quelle conditions documentaires l’intégration politique et sociale des Juifs au présent a-t-elle pu dépendre de la manière dont ils étaient exclus ou inclus au passé d’un récit national en gestation ?

C’est ainsi que doit se comprendre le titre du livre, en forme de paradoxe : ce n’est qu’en remontant aux sources juives de l’histoire de France qu’une histoire des Juifs de France et en France a pu et a voulu se rendre légitime au cours du XIXe siècle. À l’instar d’un miroir, ou d’un « double dévoilement » pour reprendre les mots de Mathias Dreyfuss dans son introduction, l’histoire des sources et de leur invention dégage ici, à travers un cas qui n’est particulier qu’en apparence, une voie singulière et réversible, permettant d’articuler l’histoire intellectuelle à ses conditions matérielles de possibilité – tout en démontrant comment la mémoire documentaire dépend sans cesse des justifications idéologiques et sociologiques contemporaines à sa mobilisation historiographique.

Par un aller-retour incessant et très maîtrisé entre l’histoire matérielle des documents et l’histoire intellectuelle des usages et interprétations successives que ces derniers induisent, ou au contraire interdisent, Mathias Dreyfuss entraîne son lecteur dans une véritable quête à travers l’archéologie des sources de l’écriture historique. À rebours de toute logique relativiste ou déconstructiviste, l’enquête ainsi menée n’est pas seulement inédite et originale : elle constitue à plus d’un titre la première expérimentation complète, à grande envergure chronologique et typologique, des attendus méthodologiques suscités par un certain « tournant archivistique » pris par les études historiques depuis une vingtaine d’années1 : l’enquête sur la genèse et l’invention des sources juives s’y nourrit en permanence de l’étude de la manière dont ces mêmes sources ont tour à tour été conquises.

Au-delà du seul bilan historiographique qui consisterait à limiter l’analyse et le questionnaire à la constitution du champ des études spécifiques à l’histoire des Juifs de France au cours d’un long XIXe siècle, Mathias Dreyfuss propose ainsi une histoire totale et croisée de la chaîne de production historique, en examinant, à chaque étape, la manière dont les traces et les documents ont été transmis, élaborés et utilisés comme sources pour l’histoire : chartes, manuscrits sacrés et littéraires, pièces comptables, documents notariaux, mais aussi collections de lois, inscriptions épigraphiques, graffitis, stèles et épitaphes, et enfin registres communautaires (pinkassim), registres de circoncision ou d’inhumation, etc.

Il s’agit à ce titre d’un véritable changement d’échelle, car la saisie des documents transmis ou « inventés » (au double sens du terme), en tant que sources pour l’écriture de l’histoire, est analysée au ras même des pièces d’archives. La densité des analyses et la reconstitution des chaînes anciennes de traitement et de description des documents, depuis l’époque médiévale, expliquent pourquoi l’auteur n’a pu envisager ici la comparaison avec d’autres situations historiographiques nationales quant à la manière d’inclure ou d’exclure les sources juives des récits nationaux ou régionaux.

Le livre de Mathias Dreyfuss est bien un manifeste « d’érudition transfigurée », pour reprendre l’heureuse expression d’Olivier Guyotjeannin ; une érudition transfigurée par les sciences sociales, qui ouvre des dizaines de pistes de recherche et croise de très nombreuses spécialités disciplinaires. La cohérence de l’objet d’étude autant que la diversité de ses manifestations territoriales et documentaires donnent en effet l’occasion à l’auteur de montrer son talent d’analyse et la variété de ses compétences en matière d’histoire du livre, d’histoire du droit et des archives, et au-delà d’histoire de l’art et du patrimoine culturel. Une attention constante à la matérialité des traces, précieusement présentées sous forme d’illustrations au gré du texte, permet ainsi de faire parler les lacunes et les fausses certitudes que leur conservation a pu susciter.

La constitution des études et du patrimoine, archéologique et archivistique des Juifs de France, sinon en France, offrait pour ce faire un objet d’autant plus pertinent, qu’elle permet, compte tenu de son échelle d’extension matérielle et institutionnelle relativement modeste, de pouvoir embrasser la totalité des institutions savantes et des supports documentaires susceptibles de « faire source ».

Le prisme de ces traces multiples et dispersées guide l’organisation générale du propos, par le déploiement d’une tension féconde entre analyse des objets documentaires, élaboration des savoirs afférents, et positionnement des acteurs et des discours savants. Ainsi, l’auteur montre à la fois comment l’identification des sources pèse sur le discours historique, et, à l’inverse, comment les représentations ou les idées reçues influent sur la perception des documents. Ces derniers sont les véritables acteurs d’une histoire qu’il serait réducteur de considérer comme strictement internaliste.

L’auteur examine six dispositifs de mise en sources et en récit qui forment autant de chapitres cohérents. En suivant une progression globalement chronologique, l’enquête offre une restitution dynamique de l’ensemble des processus de sélection, omission, écritures et réécritures de l’histoire des sources et par les sources. Par couches successives, se recoupant sans cesse les unes les autres, l’auteur entraîne son lecteur dans l’histoire d’une conquête documentaire, selon une progression logique et dialectique, à partir des sources et des discours produits sur les Juifs de France – par l’État « émancipateur » en premier lieu, dès le prologue – jusqu’à la reconnaissance tardive et la légitimation savante des documents produits par les communautés juives elles-mêmes.

D’abord saisie comme une mémoire documentaire en « négatif » (chapitre 1), l’invention des sources juives devient un objet littéraire positif (chapitre 2) avant de suivre le motif d’une mémoire matérielle « exhumée » (chapitre 3). Cette première moitié du livre constitue à plus d’un titre le socle de la démonstration, en abordant, à deux échelles, nationale et départementale, l’invention d’archives et d’objets archéologiques « judéo-français » dans la seconde moitié du XIXe siècle et au cœur des dépôts publics patrimoniaux, comme un glossaire hébreu-français ou le livre de comptes d’Héliot de Vesoul.

Par une belle et signifiante symétrie, l’archéologie des sources écrites fait écho à la mise en source des objets archéologiques, qu’il s’agisse de la présence (et de l’absence) de documents et de manuscrits hébreux au sein des Archives et de la Bibliothèque nationale ou de la constitution, muséale et archéologique, d’un patrimoine épigraphique et funéraire « juif », à distance, mais en parallèle, du déploiement institutionnel des « Antiquités nationales », entre monarchie de Juillet et Second Empire. Les chapitres 4 et 5 offrent une manière de synthèse aux chapitres précédents, en abordant, autour de la création en 1880 de la Société des études juives et de la Revue éponyme, et de la production d’Isidore Loeb, l’écriture de l’histoire proprement dite, dans le cadre d’un contexte politique qui est celui de la République et de « l’intégration », traduite et transposée en histoire de la « coexistence pacifique » des Juifs et des chrétiens au Moyen Âge. Le dernier et sixième chapitre fournit au lecteur un précieux rebond, à distance de l’historiographie médiévale, en interrogeant le statut paradoxal des archives des communautés juives de l’époque moderne, et leurs rapports complexes à l’histoire locale et régionale, notamment en Lorraine et en Alsace. Conclusion et épilogue questionnent, pour finir, et selon deux registres complémentaires, la notion même de « sources de l’histoire des Juifs en France », à travers notamment la production historiographique et l’œuvre de Robert Anchel dans l’entre-deux-guerres.

Entre intelligence des sources, analyse des discours et de leurs instrumentalisations mutuelles, la lecture du livre produit un effet fascinant de mise en abyme : l’auteur suit et dévoile en même temps les multiples passerelles intellectuelles qui orientent les recherches et conditionnent parfois même les possibilités de découverte ou de lecture des documents eux-mêmes. Ce parcours réticulaire évite tout propos téléologique et permet de saisir chaque moment d’érudition dans la plénitude de son contexte. Au gré de la lecture, surgit avec certitude une série de moment clefs, qui déterminent autant de points de bascule et d’articulation entre intégration socio-juridique et conquête historiographique – après 1791, autour de 1821-1823, vers 1858-1860, mais aussi bien sûr à partir de 1880, par la création de la Société des études juives. La scansion, parfois presque souterraine, de l’histoire de la fabrique des sources entre, pour finir, en résonnance globale avec l’histoire sociale et politique.

À chaque chapitre, le lecteur est entraîné dans l’histoire d’une histoire potentielle, qui construit, en fonction des sources inventées ou mobilisées, des ordonnances royales aux sources notariales, et sur la longue durée, une histoire partagée et conflictuelle à la fois, où la conversion, la séparation et la persécution forment autant de violences réelles et symboliques productrices de traces documentaires. L’enquête sur cette conquête des sources débouche sur un constat méthodologique et épistémologique fondamental : la mémoire matérielle circonscrite par les documents – archivistiques, diplomatiques, juridiques, littéraires, théologiques, et plus encore archéologiques – n’est jamais réductible à l’usage savant qui a pu, et peut encore, en être fait.

Yann Potin, décembre 2020
 (Archives nationales/Université Paris-Nord)

1. Voir à ce propos le récent numéro spécial de la revue Annales. Histoire, Sciences sociales, consacré aux archives, et tout particulièrement l’article d’Olivier Poncet, « Archives et histoire : dépasser les tournants », Annales. Histoire, Sciences Sociales, 74e année, 2019, no 3-4, 2020, p. 711-743.

INTRODUCTION GÉNÉRALE

Les Juifs, hors du récit national ?

Le judaïsme français ferait l’objet d’une large occultation au sein du récit national. Plongeant ses racines au Moyen Âge, cet oubli se serait perpétué jusqu’à une période très récente. Pour preuve, le fait que « très peu de synthèses, de manuels scolaires ou universitaires mentionnent la présence juive de l’Antiquité à nos jours comme un trait significatif de l’histoire de notre pays1 ».

Dans l’histoire scolaire, pièce essentielle du dispositif de transmission du récit national aux jeunes générations, la présence des Juifs s’apparenterait en France à une « vie fantôme », c’est-à-dire, selon Michel Groulez, « non pas une absence totale, mais une donnée quasi naturelle du paysage qui, par la dissidence religieuse, par l’exercice de certains métiers, par des dispositions légales ou coutumières spécifiques, par l’hostilité dont elle est l’objet, s’inscrit toujours de façon discordante dans la “normalité” française2 ».

Ce constat n’est pas neuf. En 1992 déjà, Pierre Birnbaum avait pointé les motifs de l’absence des Juifs de ce que lui-même nommait alors, en référence implicite à l’ouvrage éponyme de Suzanne Citron, le mythe national3. Dans sa contribution aux Lieux de mémoire dirigés par Pierre Nora, l’auteur des Fous de la République relevait que ce mythe se montrait « peu attentif aux représentations de tel ou tel groupe particulier, et celles qui ne peuvent se prévaloir d’un rapport privilégié avec un terroir spécifique, avec une terre où s’enracinent les souvenirs, sont a fortiori exclues de la scène nationale4 […] ».

Là encore, la formulation de P. Birnbaum reprenait une veine accusatrice plus ancienne, quoique discrète, relevant les points aveugles de la tradition historiographique européenne héritée du XIXe siècle, visant à exclure les Juifs de la scène des histoires nationales.

L’historien canadien Gavin Langmuir, spécialiste des Juifs d’Angleterre au Moyen Âge, avait ainsi bien résumé dans un article de 1966 ce processus de marginalisation de la minorité juive en regard de la majorité chrétienne dans les historiographies nationales de l’Europe occidentale :

Du XIXe jusqu’au début du XXe siècle, l’histoire était encore largement synonyme d’histoire d’un peuple en particulier, les Romains, les Français, les Allemands, les Anglais, et ainsi de suite. De ce point de vue, les Juifs post-bibliques apparaissaient toujours dans ces histoires comme les étrangers n’ayant pas à proprement parler participé aux réalisations du peuple. Au XXe siècle, l’histoire est progressivement devenue moins nationale et plus comparative et spécialisée. Pourtant, dans une large mesure, elle est restée l’histoire de la majorité, et les Juifs ont continué à être perçus comme un élément étranger de peu d’importance5.

L’ombre portée de la Shoah n’était probablement pas indifférente à la prise de position de ce médiéviste, lui-même soldat engagé volontaire dans la Seconde Guerre mondiale et qui défendit par ailleurs l’idée selon laquelle les racines de l’antisémitisme racial du XXe siècle devaient être cherchées dans l’imaginaire théologique et politique du XIIIe siècle.

Vingt-cinq ans plus tard, la contribution de Pierre Birnbaum s’inscrit toutefois dans un contexte historiographique distinct. Les réflexions de P. Birnbaum font directement écho aux débats sur la dialectique entre histoire et mémoire qui ont animé les décennies 1980 et 1990 et dont les Lieux de mémoire, ce vaste chantier d’écriture collective d’une histoire de France « de second degré » (François Hartog), ont été la caisse de résonnance.

Dans la perspective tracée par Birnbaum, le défaut de mémoire des Juifs de France serait en fait une construction double, dressée en miroir l’une de l’autre. « Absents de la mémoire du Royaume comme de celle de la Nation6 », les Juifs seraient, par ailleurs, « le plus souvent comme frappés d’amnésie », dès lors que leur mémoire « s’identifie presque entièrement à celle de la France ». « Ils ont oublié les évènements de leur propre histoire », poursuivait l’historien, allusion à la célèbre thèse contenue dans le court ouvrage, promis à une grande fortune, de Yosef Hayim Yerushalmi, Zakhor. Histoire juive et mémoire juive. Selon Yerushalmi, la mémoire transhistorique des Juifs, transmise par les rituels et les célébrations rappelant la sortie d’Égypte et la destruction du Temple, aurait longtemps occulté la mémoire historique des Juifs proprement dite7. À ce trait quasi-anthropologique, P. Birnbaum ajoutait une dimension plus strictement politique liée au destin propre des Juifs de France : l’adhésion des citoyens français de confession juive aux valeurs universalistes républicaines dans le contexte de l’enracinement de la Troisième République dans les dernières décennies du XIXe siècle, élément qui aurait largement déterminé l’amnésie collective des Juifs de France à l’égard de leur propre passé.

Ces observations gardent aujourd’hui une résonnance forte, malgré une inflexion récente observée, tant dans le domaine des manuels scolaires que des grandes synthèses universitaires8. Pour autant, elles reposent sur une forme de paradoxe.

En premier lieu, ces considérations balaient un peu vite le travail scientifique accompli par les historiens et les historiennes dans l’exploration du passé juif en France, depuis au moins le dernier tiers du XIXe siècle, et qui a été poursuivi et largement étoffé dans les décennies qui ont suivi la Seconde Guerre mondiale9.

Plus fondamentalement, l’affirmation de P. Birnbaum ne laisse pas d’intriguer : le Royaume, puis la Nation n’avaient-ils effectivement pas gardé la mémoire de cette présence juive séculaire placée pourtant par ce même historien au cœur même de l’histoire de France ? Cet auteur n’opérait-il pas ici une confusion entre les domaines respectifs de la construction de la mémoire dite nationale et de l’écriture de l’histoire ?

Les sources étudiées par Pierre Birnbaum pour relever l’absence des Juifs du mythe national, font figurer en bonne place la littérature, la presse et le patrimoine architectural et commémoratif, corpus complété depuis par l’inclusion des manuels scolaires et des ouvrages d’instruction pour la jeunesse, autant de véhicules de ce roman national dont les Juifs auraient été les passagers clandestins.

Pour autant, un domaine a paradoxalement échappé à l’attention de Birnbaum comme de celles et ceux qui l’ont suivi. Oubli paradoxal d’abord, dans la mesure où il n’avait pas été négligé par ces mêmes Lieux de mémoire qui offraient l’inventaire étendu, à défaut d’être exhaustif, des nombreux lieux, emblèmes, concepts, héros réels ou fictifs, et autres monuments incarnant la mémoire nationale de la France. Oubli paradoxal également, tant ce domaine se trouve précisément à l’articulation de la construction de la mémoire nationale et de l’écriture de l’histoire.

Ce domaine est celui des Archives, auquel l’historien Krzysztof Pomian a consacré dans les Lieux de mémoire un article dressant un vaste panorama historique plaçant en son centre « le jeu de la mémoire et de l’histoire tel qu’il se laisse appréhender dans le présent et le passé des archives10 ». Ainsi repensées en termes de mémoire documentaire construite, déconstruite puis reconstruite par les régimes politiques qui se sont succédé en France depuis le XIIIe siècle, temps de fondation et de refondations successives du Trésor des chartes du Royaume, les Archives nationales (re)deviennent, sous la plume de K. Pomian, un objet d’histoire11. L’article de Pomian a ainsi accompagné un renouvellement des problématiques reliant histoire des archives, construction mémorielle et production historiographique, participant à ce que l’historien allemand Markus Friedrich a qualifié d’archival turn ou « tournant archivistique12 ».

Que faut-il entendre ici par « tournant archivistique » ? En quoi cette inflexion peut-elle contribuer à repenser la question de la construction de l’histoire des Juifs en France au XIXe siècle ?

L’historien italien Filippo de Vivo a rappelé que ce qu’on désigne aujourd’hui communément par « tournant archivistique » a été successivement appelé « nouvelle érudition » dans les années 1990, à l’instigation du diplomatiste français Olivier Guyotjeannin et, en Allemagne, recherche sur « l’écriture pratique » (pragmatische Schriftlischkeit)13. De fait, le « tournant archivistique » recouvre, à l’échelle internationale, un ensemble assez étendu de problématiques de recherche qui ont toutes en commun de considérer les archives, non pas seulement comme des sources historiques, mais comme des objets dont il s’agit d’étudier l’historicité propre14. Bien que marqués par les travaux de philosophes français qui, depuis les années 1960, ont exploré le concept d’archive (souvent au singulier), de Michel Foucault à Jacques Derrida en passant par Michel de Certeau et Paul Ricœur, les recherches relevant du « tournant archivistique » s’en autonomisent par une approche qui, à la différence de ces derniers, ne dissocie pas la réflexion épistémologique de la dimension matérielle des objets étudiés15. Elles s’attachent au contraire à repartir des documents eux-mêmes, ressaisis dans leur matérialité et dans ce que le médiéviste Joseph Morsel nomme leur « intertextualité archivistique », pour décrypter les ressorts intellectuels, politiques et idéologiques sous-jacents aux modes de classement et d’organisation du patrimoine écrit.

Ces modes de classement et d’organisation s’affichent comme des « arts de gouvernance » mettant en lumière les catégories intellectuelles par lesquelles les gouvernements des États percevaient les choses et le monde, ces représentations du monde informant à leur tour leur capacité à agir sur ces derniers16. Initialement centrées sur la question de la genèse de l’État moderne, les recherches se déplacent désormais vers la question des usages des archives dans différents contextes et milieux, à distance de la sphère étatique proprement dite, en même temps qu’elles élargissent le spectre spatio-temporel des enquêtes produites : contexte judiciaire, contexte de la production et de la conservation des archives au sein des communautés et des acteurs pour lesquels les archives apparaissent, au même titre que les archives seigneuriales ou royales, comme des marqueurs forts d’identité sociale et culturelle.

Au cœur du renouvellement des problématiques, on trouve la notion de « mise en archives » des documents, « opération à part entière, qui bouleverse des logiques documentaires pour en créer d’autres, qui affecte à chaque document des coordonnées dans des séries, des fonds, des lieux – autant d’éléments qui sont ensuite indissociables du document17. »

Les logiques documentaires ainsi créées n’existent pas ex nihilo mais procèdent de choix qui orientent les usages successifs des documents. La vaste enquête diachronique que Yann Potin a consacrée au Trésor des chartes du royaume illustre ainsi l’intérêt d’une étude sur la très longue durée d’une unité documentaire – en l’occurrence ici, la collection d’archives la plus prestigieuse de la royauté française – : elle permet de saisir les transmutations des imaginaires symboliques et politiques liés à cet authentique trésor d’archives, successivement identifié comme lieu du secret de l’État, comme outil, vite dépassé, d’administration du royaume avant de devenir, sous la plume de Jules Michelet, ressource inépuisable pour l’écriture de l’histoire de la France, pour finalement se tarir à la fin du XIXe siècle18. Plus largement, cette recherche invite à une histoire « totale » de la chaîne de production historique, repartant des conditions de mises en archives pour s’achever sur l’observation de la variété des usages, historiographiques et autres, qui sont faits des documents.

Dans quelle mesure ces différentes approches peuvent-elles contribuer à renouveler la question de la supposée absence des Juifs de la mémoire du Royaume, puis de la Nation ? Plus largement, comment peuvent-elles aider à repenser les conditions matérielles et intellectuelles qui ont rendu possible l’écriture, à partir du dernier tiers XIXe siècle, d’une histoire documentaire des Juifs en France ?

En premier lieu, ces approches invitent à renverser l’affirmation généralement formulée par les historiens à l’égard des sources d’archives relatives aux Juifs, jugées souvent très lacunaires, voire totalement inexistantes pour les périodes anciennes. Si on se rappelle, avec Bertrand Müller, que l’opération archivistique consiste à « conserver non le moins, mais le nécessaire et le plus significatif19 », on pourra se demander alors pourquoi, au fond, on trouve toujours des documents relatifs aux Juifs dans les dépôts publics d’archives. Et pourquoi dans certaines séries archivistiques plutôt que dans d’autres ? Autrement dit, la présence actuelle de documents relatifs aux Juifs dans les archives publiques remontant pour certains au XIIe siècle procède-t-elle d’un « miracle archivistique » ou au contraire d’un « travail social20 », engagé sur la longue durée et amenant au tri et à la conservation stratégique de ces pièces au sein des archives royales, seigneuriales, municipales et ecclésiastiques, toutes devenues archives nationalisées en même temps qu’historiques à la Révolution ? S’il est vain de nier l’importance des destructions volontaires et involontaires au fil des siècles, il s’agit ici de s’interroger plutôt sur le souci qui a entouré la conservation à travers les siècles de certaines pièces officielles touchant directement aux Juifs du royaume.

Dans cette perspective, on est porté à accorder une attention particulière au double basculement qui s’opère sous la Révolution française. Le premier, qui vient d’être rappelé, voit l’instauration des Archives nationales, par la loi « mythique et fondatrice » (Françoise Hildesheimer) du 7 messidor an II (25 juin 1794), prolongeant celle du 12 septembre 1790 instituant les Archives auprès de la représentation nationale21. Le moment révolutionnaire impulse ici deux tendances contradictoires : tendance à la destruction et au tri, notamment des titres « féodaux » par l’Agence temporaire des titres fondée la même loi de messidor an II, à laquelle succéda en 1796 le Bureau du triage des titres ; tendance inverse à la préservation des fonds antérieurs à 1790, qualifiés d’historiques à la Révolution mais définitivement figés comme clos par les circulaires relatives à l’organisation des archives sous la monarchie de Juillet, fédérée autour de la notion de « respect des fonds22 ». Le basculement révolutionnaire n’a d’ailleurs pas concerné que les archives au sens strict mais a aussi entraîné la confiscation et la nationalisation des collections de livres et les bibliothèques des monastères et des couvents, en conséquence de la loi de nationalisation des biens du clergé de novembre 1789, ainsi que celles des familles émigrées.

Le second basculement à prendre en compte ici est celui des catégories juridiques définissant le cadre légal de la présence juive sur le sol français : la loi du 27 septembre 1791 accordant la citoyenneté active aux hommes juifs résidant en France a instauré une rupture dans le droit français en faisant passer les Juifs du statut de déviants au regard de la loi du royaume, soumis à des lois spécifiques et à des privilèges particuliers, à celui de minorité religieuse, une fois la déviance religieuse considérée comme sans fondement légal. Ce basculement a eu des implications majeures sur la manière dont cette présence juive était désormais perçue et catégorisée par l’administration du pays.

En second lieu, en prêtant une attention soutenue au processus de constitution des archives en sources pour l’histoire, le tournant archivistique engage une approche réflexive des modèles d’historicité ayant promu le document d’archives, préalablement passé au crible de la critique philologique23, au rang de fondement indépassable de la discipline historique. On pense ici au mouvement dit de l’« historiographie documentaire » dont Charles-Olivier Carbonell, dans une étude devenue classique, avait situé l’apogée dans les années 1870 et 1880, sous l’égide de Gabriel Monod, le chef de file de l’école méthodique24. Des recherches plus récentes invitent à ouvrir en amont le spectre chronologique de cette « historiographie documentaire ». Elles rappelent l’importance des travaux d’érudition qui furent impulsés dès les années 1830 à l’instigation de l’historien et homme politique François Guizot, à des fins de (ré)écriture de l’histoire nationale de la France25. Julie Lauvernier, en particulier, a insisté sur la façon dont des opérations archivistiques de caractère technique et en apparence neutres (telles que la mise en fiches des pièces d’archives, la rédaction des notices sommaires, etc.), menées à partir des années 1830 jusqu’à la fin du siècle dans les dépôts d’archives municipales et départementales, ont en réalité préconstruit les documents d’archives en sources pour l’histoire locale26. En repartant du travail des archivistes et des érudits dans les dépôts, on trouve ainsi matière à examiner concrètement la façon dont les pièces relatives aux Juifs ont été ou non perçues et décrites comme de potentiels matériaux pour l’histoire locale, à distance des généralisations parfois hâtives sur l’absence de lien privilégié des Juifs avec le « terroir » français, selon la formule déjà citée de Pierre Birnbaum.

A contrario, en dénouant les fils des logiques discursives et techniques de formation des archives en sources pour l’histoire, la voie s’ouvre en direction d’une réflexion plus générale sur la manière dont on a concrètement écrit l’histoire des Juifs en France, au XIXe siècle. Quelle place les archives y ont-elles tenu, en regard notamment d’autres matériaux (sources littéraires, sources épigraphiques et archéologiques) ? Plus largement, dans quelle mesure la place que les archives ont tenue dans l’économie générale de l’historiographie des Juifs de France constitue-t-elle l’indice d’une intégration de cette histoire des Juifs à l’historiographie générale ?

De façon peut-être surprenante, cette question a peu attiré l’attention des historiens spécialistes des Juifs de France et guère davantage des spécialistes de la Science du judaïsme (Wissenschaft des Judentums). Ce mouvement intellectuel, né en Allemagne à la fin des années 1810 autour de Leopold Zunz (1794-1886), d’Eduard Gans (1798-1839) et d’Immanuel Wolf (1799-1847), s’était assigné pour principal objectif de faire du judaïsme un objet digne d’être étudié historiquement et scientifiquement, selon une approche fondée sur le critère d’objectivité. De Zunz à Moritz Steinschneider (1816-1907), « Nestor de la bibliographie hébraïque » en passant par Abraham Geiger (1810-1874) et plusieurs autres, les savants juifs allemands qui ont porté cette entreprise intellectuelle se sont d’abord attelés à rassembler, réordonner et publier les textes de la tradition juive selon les méthodes fixées par la philologie allemande classique27. En les arrachant ainsi à la gangue de l’exégèse traditionnelle juive, ils les constituaient en sources historiques authentiques et fiables selon les critères de la méthode historico-critique auxquels eux-mêmes avaient été formés au sein de l’université allemande28. Ce travail érudit, souvent aride, s’affichait comme le préalable à la reconnaissance espérée de la valeur historique de ces textes par les historiens dits « généralistes ».

Si donc la question de la construction des sources a bien été au cœur du projet intellectuel de la Science du judaïsme, il s’agit avant tout des sources littéraires juives d’une histoire du judaïsme comprise essentiellement, sous la plume de Zunz et Abraham Geiger en Allemagne, de Salomon Munk (1803-1867) et de Joseph Derenbourg (1811-1895) en France, comme l’histoire critique de sa littérature. Littérature (au sens large), et non archives : comme l’a rappelé le médiéviste américain William Chester Jordan, les productions savantes relevant de la Science du judaïsme en Allemagne furent en quelque sorte des cultural studies avant la lettre, délaissant l’histoire des institutions politiques (et donc les archives de l’État) au profit d’études portant sur l’histoire de la liturgie juive, de la poésie hébraïque sacrée et profane, et plus largement sur la vie spirituelle et intellectuelle des communautés juives. Celle-ci était saisie au prisme des productions exégétiques et philosophiques d’auteurs érigés au rang de véritables héros culturels29. Sources hébraïques et juives donc, appréhendées comme autant de marqueurs quasi-identitaires d’une façon juive d’écrire l’histoire des Juifs, centrée sur l’expérience religieuse. Elles traçaient de la sorte une ligne de démarcation entre histoire juive et histoire des Juifs, installant le débat sur la visée d’objectivité scientifique des études juives30.

« La rencontre du judaïsme français avec l’histoire fut à la fois plus tardive et plus politique [par rapport à la Science du judaïsme allemande]31. »

Si les premières productions savantes issues de la Science du judaïsme français – expression qui renvoie chez Perrine Simon-Nahum à la définition d’un courant intellectuel interne au judaïsme français –, dans les années centrales de la monarchie de Juillet, s’attachent, chez Salomon Munk ou Joseph Derenbourg, à illustrer, à l’instar des productions allemandes, la dimension universelle du judaïsme et son authenticité, celles qui se déploient à partir des années 1870 prennent un tour politique et polémique qui reflèterait, pour P. Simon-Nahum, l’intégration partielle de la communauté juive française à la société civile32. C’est dans ce contexte que naît en 1880 la Revue des études juives, qui opère un recentrement des problématiques de la Science du judaïsme sur l’histoire nationale, notamment médiévale33.

Quant à la rencontre des érudits placés au contact direct des traces du passé avec ceux que Yosef Yerushalmi qualifiait de « Juifs d’archives34 » (archival Jews), on peut affirmer qu’elle a été anticipée dès la fin du XVIIIe siècle, pour dérouler ses effets tout au long du XIXe siècle. Effets pour l’écriture d’une histoire documentaire des Juifs de France, mais aussi, avant cela, effets sur la condition juridique et sociale des Juifs, rappelant que les archives, au sens traditionnel du terme, sont des titres porteurs de droits35.

L’histoire de cette rencontre amène à retrouver la question du politique, mais éclairée sous un autre angle : celui des décisions politiques et des actes juridiques qui ont entraîné, en France, le regroupement des papiers utiles à l’écriture de l’histoire des Juifs dans des fonds distincts36. Parmi les actes juridiques les plus importants se trouvent ceux ayant entraîné successivement la dissolution des anciennes Nations juives de Bayonne et Bordeaux et des autres Nations juives (de Metz, des Trois Evêchés et d’Alsace), respectivement en janvier 1790 et en septembre 179137. De façon révélatrice, ces décisions n’ont pas interféré avec la loi du 5 novembre 1790 imposant la remise aux archives des districts des « registres, papiers, terriers, chartes et tous autres titres quelconques » du clergé catholique, dont les biens avaient été nationalisés le 27 novembre 1789. En effet, cette dernière loi ne concerna pas les « pièces, titres et papiers » des anciennes communautés juives, comme du reste ceux des autres cultes non-catholiques (calvinistes, luthériens) présents sur le sol français. De même, en 1808, la création des consistoires israélites ne fut suivie d’aucun texte réglementaire relatif à la tenue des documents de leur administration, hormis les correspondances officielles avec les autres consistoires régionaux et les autorités civiles dont ils dépendaient. En 1905, en conséquence de la loi de Séparation des Églises et de l’État, l’inventaire des archives ecclésiastiques et des bibliothèques des paroisses ne fut que d’application théorique pour les consistoires israélites auxquels avaient succédé les associations cultuelles. À l’inverse, la loi du 27 septembre 1792 nationalisant l’état-civil, exigea bien la remise aux greffes des districts des registres de naissances, de mariage et de décès de l’ensemble des Français, incluant cette fois-ci les registres conservés par les anciennes Nations juives et les paroisses protestantes38.

Il en résulte une mosaïque de documents disséminés dans des fonds de nature différente : archives de l’État, naturellement, mais aussi archives issues des anciennes communautés juives, de nature privée, archives consistoriales provenant de l’activité des consistoires israélites, institutions publiques entre 1808 et 1905, archives émanant de personnes privées, archives d’associations laïques enfin, dont la plus importante est l’Alliance israélite universelle, fondée à Paris en 1860.

En faisant passer les archives du statut de source à celui de sujet, c’est la politique même des archives touchant aux Juifs dans la France du XIXe siècle que ce livre entend exhumer et pour partie révéler à elle-même. Une politique des archives qu’il faut comprendre ici au sens où l’appréhende l’historienne américaine Ann Laura Stoler. Celle-ci invite à traquer les effets d’exclusion produits consciemment ou inconsciemment par les catégories archivistiques et par les cadres de classement conçus par les administrations au niveau de l’État comme au niveau local39. Ces catégories tissent la trame invisible d’une histoire pré-construite des groupes qu’elles entendent exclure ou marginaliser. En tentant une histoire matérielle de la chaîne historique qui repart des conditions de mises en archives des documents relatifs aux Juifs pour déboucher sur les opérations historiographiques de construction de ces mêmes documents en sources pour l’histoire, cette enquête au long cours engage à repenser les conditions de possibilité de l’histoire d’une minorité religieuse, en l’espèce de la minorité juive, au sein de l’histoire nationale.

Un dernier mot sur le titre : « Aux sources juives de l’histoire de France ».

En apparence, le cheminement que retrace ce livre est inverse puisqu’il décrit avant tout le lent et sinueux cheminement qui a conduit archivistes et historiens, juifs et non-juifs, à construire, tout au long du XIXe siècle, les sources latines, romanes et « françaises », littéraires, archéologiques comme archivistiques, en sources de l’histoire des Juifs.

En réalité, ce processus ne fut pas à sens unique, mais bien à double-sens : tandis que l’histoire des Juifs s’inscrivait discrètement dans les replis de l’histoire de France, une part juive insoupçonnée d’une histoire longtemps pensée selon des lignes et à partir de sources exclusivement chrétiennes, était mise à jour, soit de façon accidentelle, soit au contraire de façon sciemment délibérée. Or, si certaines de ces sources juives se situaient en marge de l’histoire de France, d’autres se logeaient bel et bien au cœur de celle-ci. C’est à l’histoire de ce double dévoilement que ce livre s’attache.

1. Paul Salmona « Introduction », dans Paul Salmona et Claire Soussen (dir.), Le judaïsme, tâche aveugle du récit national, Paris, Albin Michel, 2021, à paraître.

2. Michel Groulez, « Les Juifs et le judaïsme dans les manuels scolaires d’histoire. Image d’une minorité dans la transmission de la mémoire nationale en France », dans Stéphanie Laithier et Vincent Vilmain (dir.), L’histoire des minorités est-elle une histoire marginale ?, Paris, PUPS, 2007, p. 253-263.

3. Suzanne Citron, Le Mythe national. L’histoire de France en question, Paris, Les Éditions ouvrières, 1987.

4. Pierre Birnbaum, « Grégoire, Dreyfus, Drancy et Copernic. Les juifs au cœur de l’histoire de France », dans Pierre Nora (dir.), Les Lieux de mémoire, Paris, Gallimard, [1992] rééd. 1997, vol. 2, p. 2679-2718. Citation p. 2680-2681.

5. Gavin I. Langmuir, « Majority History and Post-Biblical Jews », Journal of the History of Ideas, septembre 1966, vol. 27, no 3, p. 343-364, repris dans Gavin Langmuir, Toward a Definition of Antisemitism, Berkeley, University of California Press, 1990, p. 21-41. Citation p. 39.

6. P. Birnbaum, « Grégoire, Dreyfus, Drancy et Copernic. Les juifs au cœur de l’histoire de France », art. cité, p. 2681.

7. Yosef Hayim Yerushalmi, Zakhor. Histoire juive et mémoire juive, traduit par Éric Vigne, Paris, La Découverte, 1984.

8. M. Groulez, « Les Juifs et le judaïsme dans les manuels scolaires d’histoire. Image d’une minorité dans la transmission de la mémoire nationale en France », art. cité, p. 259-261. Cette inflexion, sensible dans les manuels scolaires à partir des années 1980-90, procède, selon l’auteur, d’une meilleure reconnaissance, d’une part, de la spécificité du génocide des Juifs pendant la Seconde Guerre mondiale et d’un réexamen, d’autre part, des identités particulières au sein de la communauté des citoyens, comme du reste Suzanne Citron l’avait également observé dans les rééditions récentes du Mythe national (2011, 2017). L’Histoire mondiale de la France, publiée en 2017 sous la direction de Patrick Boucheron, renvoie à neuf entrées de dates pour le parcours buissonnier « Judaïsme, Juifs », comme autant de marqueurs « juifs » de l’histoire de la France. Parmi elles, on trouve 1105, 1347, 1894, 1927, 1942, 1962, 2015, mais non 1791, année du décret accordant la citoyenneté aux Juifs de France.

9. Et dont rend compte Bernhard Blumenkranz dans sa Bibliographie des Juifs en France, Toulouse, Privat, 1974. Cet outil n’a pas vraiment été remplacé, témoignage parmi d’autres de la marginalisation persistante de ce champ de recherche au sein de l’université française. Sur ce point, voir : Mathias Dreyfuss, « L’histoire des Juifs en France : une histoire des Juifs de France », dans Sylvie Anne Goldberg (dir.), Comment s’écrit l’histoire juive, Paris, Albin Michel, 2019, p. 62-75.

10. Krzysztof Pomian, « Les archives. Du Trésor des chartes au Caran », dans Pierre Nora (dir.), Les Lieux de mémoire. t. III. Les France. 3. De l’archive à l’emblème, Paris, Gallimard, 1992, p. 163-233. Citation p. 163.

11. L’article de K. Pomian ne constitue pas le point de départ du retour réflexif sur l’histoire des archives, dont les prémices remontent à la fin des années 1960. Voir en particulier : Robert-Henri Bautier, « La phase cruciale de l’histoire des archives : la constitution des dépôts d’archives et la naissance de l’archivistique (XVIe siècle-début du XIXe siècle) », Archivium, 1968, XVIII, p. 139-149.

12. Markus Friedrich, The Birth of the Archive. A History of Knowledge, Ann Arbor, University of Michigan Press, 2018 (édition allemande 2013), p. 10.

13. Filippo De Vivo, « Cœur de l’État, lieu de tension. Le tournant archivistique vu de Venise (XVe-XVIIe siècle) », Annales. Histoire, Sciences Sociales, septembre 2013, no 3, p. 699-728.

14. Olivier Poncet, « Fabrique des archives, fabrique de l’histoire du Moyen Âge au XIXe siècle. Une bibliographie », Revue de Synthèse, 2004, vol. 125, p. 183-195. Voir, en dernier lieu, le numéro spécial « Archives » coordonné par Étienne Anheim, paru dans Annales. Histoire, Sciences sociales, no 74-3/4, 2019.

15. Étienne Anheim, « Singulières archives. Le statut des archives dans l’épistémologie historique. Une discussion de La mémoire, l’histoire, l’oubli de Paul Ricœur », Revue de Synthèse, 2004, vol. 125, p. 153-182. Le cas de Michel de Certeau est à mettre à part, ayant, à la différence des autres auteurs ici cités, exploité de nombreuses archives pour ses recherches sur la mystique chrétienne au XVIIe siècle. Cependant, y compris dans son fameux texte sur « L’opération historiographique » (repris dans L’écriture de l’histoire, Paris, Gallimard, rééd. 2000, p. 77-142), il n’envisage pas les archives comme une construction mais comme un donné.

16. Ou, à défaut, l’illusion des États à pouvoir agir sur le monde et les êtres politiques. Cf. F. De Vivo, « Cœur de l’État, lieu de tension. Le tournant archivistique vu de Venise (XVe-XVIIe siècle) », art. cité. Cet aspect a été également fortement souligné dans le cas des archives coloniales. Voir : Ann Laura Stoler, « Colonial Archives and the Arts of Governance », dans Francis X. Blouin et William G. Rosenberg (dir.), Archives, Documentation, and Institutions of Social Memory. Essays from the Sawyer Seminar, Ann Arbor, University of Michigan Press, 2006, p. 267-279.

17. Étienne Anheim et Olivier Poncet, « Fabrique des archives, fabrique de l’histoire. Présentation », Revue de Synthèse, 2004, vol. 125, p. 3.

18. Yann Potin, La mise en archives du Trésor des chartes (XIIIe-XIXe s.), École nationale des chartes, Paris, 2007 et du même auteur : Trésor, écrits, pouvoirs. Archives et bibliothèques d’État en France à la fin du Moyen Âge, Paris, CNRS Éditions, 2020. La référence par Michelet au Trésor des chartes se trouve dans l’« Éclaircissement » inséré en fin du deuxième tome de son Histoire de France, Paris, L. Hachette, 1833, vol. II, p. 697-703.

19. Bertrand Müller, « De l’archive au document. Remarques sur l’évolution des régimes documentaires entre le XIXe et le XXIe siècle », Territoires contemporains, nouvelle série, 2011, no 2.

20. J’emprunte la notion de « travail social » à Joseph Morsel qui affirme : « Si aujourd’hui nous avons des documents, ce n’est pas parce que les guerres, les incendies ou les souris ne les ont pas détruits, mais d’abord parce qu’on les a conservés et archivés, c’est-à-dire qu’un certain travail social a été accompli pour mobiliser durablement les énergies et des moyens pour le faire », dans Joseph Morsel, « Du texte aux archives : le problème de la source », Bulletin du centre d’études médiévales d’Auxerre | BUCEMA, 24 janvier 2008, Hors-série no 2.

21. Françoise Hildesheimer, Les archives de France. Mémoire de l’histoire, Paris, H. Champion, 1997.

22. La clé de voûte de la réorganisation des archives sous la monarchie de Juillet est la circulaire du 24 avril 1841 relative au classement des archives départementales et municipales, entérinant le principe fondateur de « respect des fonds », élaboré une décennie plus tôt par Natalis de Wailly à la Section administrative des Archives du Royaume. Voir : Denise Ogilvie, « La genèse de la théorie du respect des fonds : le classement par matières des archives administratives par Natalys de Wailly », dans Archivio di Stato di Firenze (éd.), Archivi e Storia nell’Europa del XIX secolo. Alle radici dell’identità culturale europea, Florence, 2002.

23. Cette critique philologique s’incarne dans la double opération critique appliquée aux sources écrites : critique d’authenticité, dite critique « externe » et critique de sincérité, dite critique « interne » des documents. L’exposé classique se trouve dans l’Introduction aux études historiques de Charles-Victor Langlois et Charles Seignobos, publiée en 1898.

24. Charles-Olivier Carbonell, Histoire et historiens. Une mutation idéologique des historiens français, 1865-1885, Toulouse, Privat, 1976, p. 112-126.

25. David Gaussen, L’invention de l’histoire nationale en France (1789-1848), Marseille, Éditions Gaussen, 2015. On se reportera également à l’article important de Laurent Theis, « Guizot et les institutions de mémoire », dans Pierre Nora (dir.), Les Lieux de mémoire. t. II. La nation, Paris, Gallimard, 1994, p. 1575-1597.

26. Julie Lauvernier, Classer et inventorier au XIXe siècle : administration des fonds et écriture de l’histoire locale dijonnaise par l’archiviste Joseph-François Garnier 1815-1903, Université de Bourgogne, thèse de doctorat d’histoire sous la direction de Philippe Poirrier, Dijon, 2012.

27. Perrine Simon-Nahum, « Entre hellénisme et judaïsme : la vision de l’Antiquité chez les philologues et historiens juifs du XIXe siècle », dans Evelyne Patlagean et al. (dir.), Écriture de l’histoire et identité juive. L’Europe ashkénaze XIXe-XXe siècle, Paris, les Belles Lettres, 2003, p. 229-249. Plus généralement : Michael Brenner, Prophets of the Past. Interpreters of Jewish history, Princeton, Princeton University Press, 2010.

28. Céline Trautmann-Waller, Philologie allemande et tradition juive. Le parcours intellectuel de Leopold Zunz, Paris, Cerf, 1998 et plus récemment : Ismar Schorsch, Leopold Zunz. Creativity in Adversity, Philapdelphia, University of Pennsylvania Press, 2016.

29. William Chester Jordan, « Jewish Studies and the Medieval Historian », Exemplaria, 2000, vol. 12, no 1, p. 15. Parmi ces héros culturels figurent le commentateur champenois Rachi (Rabbi Salomon ben Isaac, 1040-1105), objet d’une biographie par L. Zunz publiée en 1823, Abraham Ibn Ezra (m. en 1167), Salomon Ibn Gabirol (XIe siècle) et Maïmonide (m. en 1204), ces deux auteurs auxquels S. Munk consacra plusieurs traductions et commentaires. Voir également : Nils Roemer, « Outside and Inside the Nations : Changing Borders in the Study of the Jewish Past During the Nineteenth Century », dans Andreas Götzmann et Christian Wiese (dir.), Modern Judaism and Historical Consciousness. Identities, Encounters, Perspectives, Leiden, Brill, 2007, p. 28-53.

30. Sylvie Anne Goldberg, « L’étude du judaïsme : science historique ou religieuse ? », Préfaces, septembre 1990, no 13, p. 88-95.

31. Perrine Simon-Nahum, La cité investie. La « Science du judaïsme » français et la République, Paris, Cerf, 1991, p. 12.

32. Ibid., p. 13.

33. Perrine Simon-Nahum, « La Revue des études juives et la science du judaïsme : la préhistoire de l’histoire », dans Simon Claude Mimouni et Judith Olszowy-Schlanger (dir.), Les revues scientifiques d’études juives : passé et avenir à l’occasion du 120e anniversaire de la « Revue des études juives », Paris Louvain Dudley, Peeters, 2006, p. 1-20.

34. Yosef Hayim Yerushalmi, « Medieval Jewry : From Within and From Without », dans Paul E. Szarmach (dir.), Aspects of Jewish Culture in the Middle Ages, New York, State University of New York Press Albany, 1979, p. 20. Yerushalmi oppose les « Juifs d’archives » à ceux connus par les sources hébraïques et littéraires. Dans une perspective proche : Gavin Langmuir, « The Jews and the Archives of Angevin England : Reflections on Medieval Antisemitism », Traditio, 1962, vol. 19, p. 183-244.

35. Amédée Outrey, « Sur la notion d’archives, en France, à la fin du XVIIIe siècle », Revue historique de droit français et étranger, 1953, 76 (4e série, t. 31), p. 277-286.

36. Lisa Moses Leff, « Histoire d’archives. Introduction », Archives Juives, semestre 2016, no 49/1, p. 4-9.

37. Simon Schwarzfuchs, Du Juif à l’israélite. Histoire d’une mutation (1770-1870), Paris, Fayard, 1989, p. 148-150.

38. Sur tous ces points, voir l’article fondamental de Georges Weill, « Les archives du culte israélite en France », dans Danièle Iancu-Agou et Carol Iancu (dir.), L’écriture de l’histoire juive. Mélanges offerts à Gérard Nahon, Louvain, Peeters, 2012, p. 577-592.

39. Ann Laura Stoler, Au cœur de l’archive coloniale. Questions de méthode, Paris, Éd. de l’EHESS, 2019 (éd. américaine 2009). Le terrain de recherche plus spécifique d’A. L. Stoler est celui des archives coloniales des Indes néérlandaises. Pour une remise en perspective critique récente du « tournant archivistique », voir : Jason Lustig, « Epistemologies of the archive : toward a critique of archival reason », Archival Science, vol. 20/1, 2020, p. 65-89. Accessible en ligne : https://doi.org/10.1007/s10502-019-09313-z (consulté le 26 octobre 2020) et Olivier Poncet : « Archives et histoire : dépasser les tournants », Annales, HSS, no 74, 3-4, 2019, p. 711-743. Dossier coordonné par Étienne Anheim.

Retrouvez tous les ouvrages de CNRS Éditions

sur notre site www.cnrseditions.fr