Antipolitique

Demain la synarchie

Jean-Michel Grandsire

Votre attention s’il vous plaît :

Le mot synarchie, utilisé dans ce livre, peut être l’objet d’un malentendu pour le moins préjudiciable.

Certains, pour des raisons qui ne seront pas développées dans ce texte, l’ont utilisé pour désigner quelques complots ourdis dans l’ombre par d’insaisissables sociétés secrètes.

Ce mot n’est employé ici que dans le sens que lui a donné un dénommé Saint-Yves d’Alveydre qui l’a popularisé à la fin du xixe siècle.

Quant à l’auteur de ce livre, il n’est inféodé à aucune secte, aucun mouvement dit « initiatique », aucune confrérie. C’est un électron libre. Un peu trop peut-être…

Introduction

La politique, c’est l’art d’empêcher les gens

de s’occuper de leurs propres affaires.

Paul Valery

La détestation de la politique est entrée dans les mœurs.

Il fut pourtant un temps où l’on pouvait tout espérer de la politique. Les élections étaient attendues avec fébrilité. Les mécontents de tous bords croyaient en des jours meilleurs et les passions se déchaînaient, divisant la population, les familles et parfois même les couples au gré des engagements de chacun.

Les Français ont goûté de la droite et beaucoup ont rêvé de la gauche. Et la gauche, une fois au pouvoir, s’est montrée au niveau de la droite. Est alors née une nouvelle illusion où la droite et la gauche, concepts dépassés, devaient se fondre dans un mouvement politique nouveau qui allait mettre la France en marche sous la houlette d’un banquier inspiré et largement soutenu par la caste médiatique.

L’illusion – si toutefois elle eut lieu – fut de courte durée.

Qui croit encore en la politique ? Qui en espère un mieux-être quelconque ? Qui a encore confiance dans ces partis auxquels, d’élections en élections, nous déléguons notre part de souveraineté ?

De moins en moins de gens à l’évidence.

Portée par une défiance largement relayée par les réseaux sociaux et de nombreux blogueurs, l’antipolitique a le vent en poupe.

Les professionnels de la politique et les « savants » qui les étudient – les politologues – sont eux-mêmes d’accord sur un point : la démocratie va mal !

Si les spécialistes et les premiers concernés le disent, pourquoi ne pas les croire ? Que ce soit au « café du commerce » où se relayent les ragots de comptoir, ou dans le monde de l’analyse fine et subtile des rouages de notre société, le constat aboutit aux mêmes conclusions. Il est accablant.

On aurait pu croire que la population française, gavée par les sirops médiatiques et tenue en laisse par les crédits à la consommation, avait fini par s’acclimater d’un système, certes imparfait, mais supportable au bout du compte. Que nenni : il a suffi d’une étincelle dans un moteur diesel pour déchaîner un incendie collectif d’une ampleur sans pareille. Une jacquerie moderne, toute de jaune vêtue, a surgi de l’inconscient collectif français pour crier son rejet et sa défiance à l’égard de toute forme de représentation politique et son exaspération à être ponctionné de partout. Du jamais vu.

Qu’est ce qui ne va pas dans le fonctionnement du système politique ? Qu’est-ce qui cafouille dans la relation entre les gouvernés et leurs gouvernants pour que le fossé soit si béant qu’il apparaît tel un gouffre à ciel ouvert ?

Nous allons tenter de le comprendre au travers de cet ouvrage que j’ai voulu volontairement court. Il va à l’essentiel et se veut une contribution originale et constructive à ce mouvement critique et de fond.

Vous vous en rendrez compte à sa lecture, il contient les germes d’un changement radical et pacifique de la société, en clair d’un nouveau paradigme.

Incapable d’unifier la société parce qu’elle repose sur la division et la concurrence féroce, la politique s’avère dans l’impossibilité fonctionnelle d’appliquer les principes de félicité sur lesquels elle repose.

N’allez donc pas croire qu’une nouvelle forme de gouvernement va vous être proposée dans cet ouvrage avec, comme le font les chantres des mouvements dits antisystème, la création d’un énième parti politique censé faire ce que les autres n’ont su réaliser.

Au contraire, ce livre remet totalement en cause les fondements mêmes sur lesquels s’appuient les régimes prétendument démocratiques qui régissent nos sociétés occidentales modernes. Il est, dans son essence même, profondément révolutionnaire.

Vous n’y trouverez aucune attaque personnelle contre les acteurs du monde politique.

La distinction entre l’homme et sa fonction paraît essentielle. Ce qui nous intéresse ici, ce ne sont pas les hommes qui le composent mais les rouages du système. Je propose de mettre cette mécanique à nu pour mieux en comprendre les dysfonctionnements.

Dans la première partie de cet ouvrage, je vous propose d’étudier les symptômes et de voir ce qui ne va pas. Nous étudierons ensuite les causes pour finir par proposer un « schéma thérapeutique » qui se veut être – preuve que ce livre est ambitieux dans sa démarche – la pierre angulaire de ce que pourrait être le monde à venir.

Vous allez en effet découvrir un système relationnel original et jamais médiatisé unissant de manière harmonieuse les gouvernants et les gouvernés. Ce « système » a été baptisé synarchie par un certain Saint Yves d’Alveydre, celui qui l’a « révélé » pour la première fois il y a maintenant plus d’un siècle.

Vous découvrirez bien vite qu’il ne s’agit pas, comme l’ont propagé certains complotistes ou d’autres auteurs qui donnent au terme synarchie un sens différent, d’un sombre complot, mais d’un projet universel, pacifique et généreux.

I. Symptômes : La nouvelle crise féodale

A. Un monde magique

Vous l’avez peut-être remarqué, la politique relève de la magie et de l’irrationnel poussés à leur paroxysme !

Le mode de fonctionnement régissant la totalité des pays dits « démocratiques » est incohérent, inadapté, désuet, totalement inapproprié à notre monde moderne intégralement épris de rationalité et de technicité.

Ce constat n’est pas là une hypothèse mais une réalité qui crève les yeux. Jugez plutôt :

Vous qui lisez ces lignes, je vous engage à une simple réflexion mentale. Prenez quelques secondes de votre temps pour vous mettre dans la peau d’un demandeur d’emploi au cours d’un entretien d’embauche.

En toute logique, l’employeur potentiel va vous demander quelques garanties pour lui permettre d’évaluer votre niveau de compétence. Il va vous demander quels sont vos diplômes, quelles formations vous avez reçues, quel est votre parcours professionnel… bref, tout ce qui figure sur le plus banal des CV.

Tout cela correspond à des faits bien concrets, à la réalité de la vie, comme on dit.

Dans le « monde normal », pour exercer une fonction, il faut avoir une compétence ou, dans le pire des cas, avoir reçu une formation adaptée !

Si vous déboulez chez un employeur en lui disant : « Coucou, je sais tout faire et vous allez voir qu’avec moi ça va déménager ! » Vous pouvez être certain que ça va effectivement déménager… en direction de la sortie sans aucun espoir d’embauche.

N’est pas ingénieur ou même technicien de surface qui veut.

Une exception de taille

Mais cette règle élémentaire à laquelle le commun des mortels est impérieusement soumis ne fonctionne pas dans le monde magique de la politique !

Dans cet univers aux règles subtiles, la transmutation magique se déroule en plusieurs étapes précises. Prenons le cas de celui qui va devenir le prétendu lien entre le gouverné et l’État, à savoir le député d’une circonscription.

Dans un premier temps, et quand il ne s’agit pas d’un « parachuté » jouissant d’une quelconque notoriété, un militant zélé reçoit l’onction d’un parti pour démarcher les électeurs auxquels il présente un programme. Il s’agit de la fameuse « profession de foi » du candidat.

« Profession de foi »… L’expression laisse songeur…

Sur la base de cette « profession de foi », l’électeur fait son choix entre différents candidats. Le jour du vote, il glisse un bulletin dans l’urne et, au final, le candidat qui a reçu une majorité de suffrages est élu.

C’est là que la transmutation se produit ! Le plomb se transforme en or et l’eau en vin. L’heureux vainqueur se retrouve soudain, et comme par magie, investi de tous les pouvoirs et de toutes les compétences.

Il se rend au Palais Bourbon, dans le sacro-saint hémicycle, et devient, le temps de la législature, une entité d’une omnipotence absolue. Rien – plus rien ! – n’échappera le temps de son mandat à son omniscience ! D’un jour à l’autre, monsieur ou madame tout le monde se trouve en mesure de débattre, selon l’ordre du jour, de la GPA, de problèmes financiers, juridiques, médicaux, territoriaux, administratifs, éducatifs, militaires, techniques, éthiques… et j’en passe, comme s’il connaissait tous ces sujets sur le bout des doigts.

Vous trouvez cela cohérent, logique, normal ? Pas moi. J’ai été formé dans le même moule que vous qui lisez ces lignes : celui d’un monde rationnel et laïcisé à outrance. Par notre éducation, nous avons été habitués à ne pas croire n’importe quoi. Nous avons appris à exercer notre jugement critique, à être sceptiques.

D’ailleurs, beaucoup de nos contemporains refusent toute croyance religieuse justement en raison de cette forme d’éducation que nous avons reçue et qui privilégie le raisonnement.

Quand, pour donner un exemple simple et accessible, on nous parle de la Pentecôte, nous pensons davantage à un lundi dont on se demande s’il est encore férié qu’à une fête religieuse. Nous ne pensons pas à des apôtres sur lesquels un esprit saint serait descendu pour leur transmettre quelques dons miraculeux. Tout cela fait rire la plupart d’entre nous, qui, selon la formule consacrée, ne sommes pas nés de la dernière pluie !

Pour la majorité d’entre nous, le temps de la superstition religieuse est passé. Qui, au xxie siècle, pourrait croire en de telles balivernes ? Les curés eux-mêmes ont fini par se convertir au rationalisme, ne voyant plus dans les faits miraculeux relatés par les écritures que de simples allégories…

Donc, que des apôtres reçoivent du ciel des facultés psi par l’entremise de l’Esprit saint, cela fait rire la plupart d’entre nous. Par contre, que des gens qui, avant une élection, étaient des individus ordinaires soient devenus omnipotents et omniscients par la simple magie du suffrage universel, ne pose apparemment aucun problème à qui que ce soit !

Cela interroge toute de même a minima sur le sérieux de la structure même de notre système représentatif.

Le lecteur dubitatif qui partage mon scepticisme pourra tirer un premier constat de ce qui vient d’être écrit :

La base de la représentation politique repose sur un concept magique et irrationnel, un mélange des genres en total décalage avec la réalité de la vie sociale.

B. Paradoxe républicain

Pour quelle mission un député est-il élu ?

La question mérite d’être posée de manière claire.

La réponse la plus naturelle serait de dire que les députés sont élus pour faire ce que l’expérience de leur spécialité et leur valeur professionnelle – souvent très grande – leur ont appris.

Malheureusement, il en va tout autrement.

La dérive commence par la campagne électorale. Pour être élus, les candidats multiplient les discours sur l’incomparable valeur de leur parti, son programme tout neuf, tout frais, qui va immanquablement régler les problèmes du moment. Ils affichent leurs portraits – toujours souriants ! – sur tous les supports publicitaires possibles et imaginables. Ils se mettent à pratiquer le porte à porte et les bains de foule. Les poignées de mains s’enchaînent, occasions uniques pour les électeurs de leur faire part de leurs préoccupations.

Pour finir, les candidats remettent à l’électeur cette fameuse « profession de foi » dont il a été question plus haut.

Le jour de grâce arrivé, l’électorat est prié d’aller faire son « devoir de citoyen » en se rendant aux urnes dans une procession rituelle bien rodée.

Le problème c’est que, immanquablement, le bulletin de vote déposé dans l’urne sacrée de la République une et indivisible s’avère n’être en réalité qu’un « chèque en blanc ». Il est manifeste que les députés, une fois élus, ne tiennent que très modérément compte du souhait de leurs électeurs, lesquels n’ont plus qu’à souscrire aux décisions de l’Assemblée, toujours prises en leur nom, mais sans qu’on leur demande jamais le moindre avis sur ce qui va y être voté.

En clair, l’élection législative, dans la patrie de la laïcité, est un « acte de foi » aveugle pratiqué dans une république dont on nous ressasse à longueur de journée, le caractère profondément… laïc.

Cela ferait sourire s’il n’y avait pas de quoi s’inquiéter.

Que vient donc faire la foi dans ce chantier ?

Foi politique ? Mais en quoi, en qui ?

Qui, à part quelques irréductibles passionnés, a encore foi dans le système politique et dans les représentants des partis ?

Les divisions fratricides des formations politiques déchirent la conscience nationale. Il suffit de suivre l’actualité avec ses scandales à répétition et ses querelles de personnes – souvent au sein d’une même formation – pour être écœuré à jamais de la politique et ne lui accorder aucun crédit.

L’abstentionnisme grandissant montre la désaffection des citoyens pour ce système désuet censé représenter les gens.

Comment peut-on admettre ce jeu de rôle qui consiste à nommer les candidats des partis et à leur donner des pleins pouvoirs dont ils se servent pour batailler sans arrêt dans l’hémicycle sous prétexte d’une législation fourre-tout ?

Nous les voyons tour à tour gesticulant en tirant la corde vers l’État quand le parti auquel ils appartiennent en est le maître, et, au contraire, tirer contre l’État pour le déstabiliser quand ils sont dans l’opposition. Le tout au nom même des électeurs qui, médusés, les regardent s’entre-déchirer… à leurs frais bien entendu.

Force est de constater que, d’une Chambre à tout faire, aucune réforme profonde et durable ne peut être apportée au code et à la législation. Les lois s’empilent, souvent inapplicables et inutiles, parfois votées pour flatter ou calmer l’opinion et rassurer le quidam sans jamais réussir à régler le moindre problème.

Constat numéro 2 : la magie électorale conduit à l’anarchie gouvernementale aux frais du contribuable. Les gouvernés se font mener par le bout du nez par une minorité d’aventuriers potentiellement toxiques.

C. Voter contre… le délire du suffrage négatif

Les sondages, fort utilisés en politique, révèlent souvent le peu de foi des électeurs envers les prétendants aux fauteuils d’élus. Mais, comme il faut bien voter, chaque électeur qui juge utile de se déplacer utilise son bulletin de vote de manière plus ou moins rationnelle.

Il y a certes l’immense minorité des convaincus, fans de tel ou tel candidat, quasi persuadés qu’il guérit les écrouelles, et qui le suivraient les yeux fermés au bout du monde. L’espèce semble être en voie d’extinction.

Et puis il y a les autres, les...