Table of Contents

Couverture

Titre

Du même auteur

Copyright

Sommaire

Préface

Introduction

Des mémoires écrans

Des objets longtemps perdus de la recherche historique

L’état de l’historiographie

Un dictionnaire des « polices »

Chantiers pour l’avenir

Glossaire

Abwehr

Accords Bousquet-Oberg : la collaboration policière

Le nœud gordien : l’armistice du 22 juin 1940

Le tournant de l’été 1941

Le tournant du printemps 1942

Juin 42-décembre 43 : la période Bousquet-Oberg

Le texte (définitif) du protocole (4/8/1942)

Quel bilan ?

Avril 43 : les seconds « accords Oberg-Bousquet »

1944 : l’épisode Darnand

Administration pénitentiaire et prisons

Alsace et Moselle annexées

Archives : un trésor – et des fantasmes – inépuisables

Armement : l’impossible négociation

BCRA, DGSS, DGER

BMA : les Bureaux des Menées antinationales

Brigade nord-africaine (BNA) de la préfecture de police

Une police coloniale à Paris ?

La BNA sous l’Occupation

Répression antijuive

L’affaire Médéric

Une épuration bénigne

Brigade nord-africaine de la rue Lauriston

Brigade spéciale du quai de Gesvres

Brigades spéciales des Renseignements généraux de la préfecture de police (BS RG-PP)

Mars 1940 : création de la 1re BS aux RG

Les premiers attentats changent la donne à l’été 1941

BS1 et BS2

Des policiers « spéciaux » ?

Des méthodes « spéciales »

Des avantages particuliers

Une épuration impitoyable

Centre d’action et de documentation antimaçonnique (CAD)

CIE (Centre d’information et d’études) et GP (Groupes de protection)

Une super police auxiliaire ?

Une organisation pyramidale

Les Groupes de protection (GP) : « une troupe armée, comparable à la Gendarmerie et destinée au maintien de l’ordre »

Effectifs

Le Service de recherche (SR), « dont les attributions étaient celles d’un service de renseignements généraux »

Le CIE, une entreprise de mouchardage généralisé ?

Le CIE matrice et préfiguration de toutes les polices annexes de Vichy

La troisième vie du CIE

Corps francs et brigades franches (Gendarmerie, GMR, Garde…)

Corps des volontaires français (CVF)

CRS (Compagnies républicaines de sécurité)

Démissionner ?

Direction de la Surveillance du territoire (DST)

Douane et douaniers

École de recherche du renseignement

École nationale de police

L’école pratique

L’école supérieure

Les différentes promotions

Histoire v.s. histoire officielle

La règle et la réalité

La Révolution nationale au cœur de la formation

Atmosphère

Écoles de police

Écoles régionales

Écoles des commandants de gardiens de la paix et officiers de police

Effectifs

Épuration 1944-1953

Les causes d’une épuration violente

Le bilan

La Sûreté nationale

Les Polices régionales d’État (PRE)

La hiérarchie frappée

L’épuration cachée

Les révisions

Règlements de comptes à la préfecture de police

Révisions, grâces et amnisties

Le silence et puis l’oubli…

Un renversement des valeurs, un séisme durable

Équipe ou la « Police du Maréchal »

Un service privé et confidentiel

Le rôle de Raymond Richard

La dérive au service des Allemands

La pénétration de la Résistance

Le « Groupe Jane », dernier avatar de l’équipe

Étatisation des Polices municipales

Étapes et chronologie

Faux policiers

Femmes dans la police

Feu (Section révolutionnaire du Feu)

Filature

Francisme

Garde des communications (GC)

Naissance, origine, évolution

Missions et organisation

Méthodes de surveillance

Effectifs

Recrutement

Uniforme et équipement

Efficacité

Épilogue

Garde du maréchal Pétain

Garde (ex-républicaine mobile) et Garde de Paris (ex-républicaine)

Gardes champêtres

Gendarmerie nationale

L’occupant et la gendarmerie : une surveillance permanente

La gendarmerie au service de l’occupant

Vichy et la gendarmerie : le marteau et son maître

Au service de l’ordre nouveau

« Servir loyalement le pouvoir légal » ou désobéir ?

Gendarmes et maquis, gendarmes et résistance

L’heure des règlements de comptes

Une gestion ambiguë de la mémoire : « mémoire du silence et silence de la mémoire »

« Gestapo géorgienne »

« Gestapo de la rue Lauriston » : la bande Lafont-Bonny

« Gestapos françaises »

La « Gestapo de la rue de la Pompe »

La « Gestapo de l’avenue Foch »

Groupe Faivre (Enghien-les-Bains)

Groupe Marlinau service du SD à Clermont-Ferrand

Groupes mobiles de réserve (GMR)

Une troupe policière de choc ?

Organisation et effectifs

Un contrôle pointilleux et permanent des autorités allemandes

Recrutement

Les arrestations massives de Juifs

La destruction du Vieux-Port à Marseille

Doctrine d’emploi

Une formation spécifique

Équipement et uniformes

GMR = SS ?

L’heure des comptes

Hauskapelle (Orchestre de chambre)

Haute hiérarchie policière

Ministres et secrétaires d’État à l’Intérieur

Secrétaires généraux à/pour la Police

Préfets de police

Directeurs (ou directeurs adjoints) de la Police nationale

Héritage républicain :les polices de la IIIe République

8e Cie de la Division Brandebourg

Intendants de police

Internement

Parmi les « indésirables », les Tsiganes occupent une place particulière

Les autres indésirables

Les « bastilles » de Vichy

La garde des camps

Vivre dans les camps

Jeune Europe

Jeunes de l’Europe nouvelle (JEN)

Kriegsmarine-Werftpolizei (KMW)

Ligne de démarcation

Milice française

Les organes policiers et de sécurité de la Milice : Franc-garde, 2e service, Groupe spécial de sécurité

Milice révolutionnaire française et Ligue française

Mouvement national antiterroriste (MNAT)

MSR : la Légion nationale populaire (LNP)

OVRA, SIM, Carabinieri : les forces répressives italiennes

Parti français national-collectiviste (PFNC)

Parti national-socialiste français

Parti populaire français (PPF)

Services de sécurité et service d’ordre

Le SO proprement dit

Les Gardes françaises

Les Groupes d’action pour la justice sociale (GAJS)

Les services de renseignement du PPF

Les SR « militaires »

Le SR « politique » de Joseph Serre

Polices et policiers français dans la répression raciale. 1. Pourquoi les Français ?

Pourquoi la police française ?

Que savaient les policiers ?

Quelle fut l’attitude des policiers ?

Le « paradoxe français »

Polices et policiers français dans la répression raciale. 2. Qui ? (les services)

La « Section des Affaires juives »de la Délégation de la Police de Sûreté en ZOet les BRM de Police de Sûreté

Les PRE

La préfecture de police (PP)

La « sous-direction des Étrangers et des affaires juives », un « Service papier » au centre de la répression

La Police judiciaire hérite des Affaires juives

Les services actifs antijuifs de la PP

Polices et policiers français dans la répression raciale. 3. La praxis/les méthodes

Définir, ficher, marquer…

« Rafler »

À Paris

Le mécanisme

Fin août 1942 : les « rafles » de zone libre

Police des mœurs

Police économique

Restrictions et marché noir

Le Service du Contrôle économique

La création de la DGCE

Un rapport complexe et ambigu avec l’occupant

La Libération ne mit pas fin aux contrôles et à l’action de la Police économique

PJ-PP : la Police judiciaire parisienne

D’une pieuse légende à une réalité plus… nuancée

Pourquoi la PJ ?

Police criminelle de la Sûreté nationale : de la Police judiciaire à la Police de Sûreté

Organisation

Les BRM de PJ fin 1941

Les BR de Sûreté en novembre 1942

Bilan

Épilogue

Police municipale parisienne (PM)

Le maintien de l’ordre, cœur du métier de la Police municipale

La répression anticommuniste et antiterroriste

Des missions nouvelles

Les gardiens de la paix : cibles légitimes des communistes ?

L’adaptation à la lutte antiterroriste

L’action des Brigades spéciales de banlieue : l’exemple de Gentilly

Les effets de la concurrence entre la Police municipale et la Direction des RG

Boulogne, un haut lieu de la lutte anticommuniste

La Police municipale dans la répression raciale

Police parisienne dans la libération de Paris

Paris « libéré par lui-même ? »

Une grève insurrectionnelle ?

Des enjeux multiples

Bataille de mémoire

Police spéciale des chemins de fer, des ports et des frontières

Police technique et scientifique (PTS)

Polices auxiliaires issues des partis régionalistes et séparatistes : l’exemple breton

L’exemple breton

Les Bagadou Stourm

La Bezen Perrot, unité militaire bretonne rattachée au RSHA

Une mémoire ambiguë et divisée

Polices étatisées de Seine-et-Oise et Seine-et-Marne

Qu’advint-il de ces polices pendant la guerre et l’Occupation ?

Les effectifs

L’organisation

Polices régionales d’État (PRE)

L’étage régional de la nouvelle organisation policière

Les Corps urbains (CU)

La Police de Sûreté

Recrutement

La mise en place des PRE

La bataille des effectifs

L’image du régime ?

Libération, épuration

Policiers et gendarmes cibles et victimes de la Résistance

Une image noire, des menaces précises

Policiers et gendarmes exécutés

Un « Katyn français »

Un bilan imposant, mais impossible à établir avec précision

Victimes du devoir : le prix du sacrifice ?

Préfets de police

Renseignements généraux. 1. De la République à l’État français

Les « RG » sous la République : des services politiques de police au service de la démocratie ?

Les RG sous l’Occupation : un mélange d’incontestables continuités et de dérives

Renseignements généraux. 2. Le service des Renseignements généraux de la préfecture de police (RG-PP)

La 1re section des RG-PP

Section « Information » ou section « des informateurs » ?

Quelques destins

Renseignements généraux. 3. Le service des RG de la Sûreté nationale (RG-SN)

Une permanence assumée

La dérive finale

Les RG-SN dans la répression : les Délégations régionales

Rassemblement national populaire (RNP)

Section d’enquête et de contrôle (SEC) : novembre 1942-août 1944

L’organisation de la SEC

Personnel

Pouvoirs

Secrétaire général à (pour) la Police

Section technique du Maintien de l’ordre

Sections spéciales de l’Institut d’étude des questions juives

SED (Service d’étude et de documentation)

Buts et missions

Le personnel

Le plan d’action

Selbstschutz (ou SS-Polizei SSP)

Service des Contrôles techniques (SCT)

Épilogue

« Service Léopold » (Abwehr F/III 3)

Service Palmiéri (Bureau Merle)

« Ils parlaient le français avec l’accent de Marseille »

Services de police et de sécurité allemands

Été 1940-printemps 1942 : les militaires (seuls ?) en charge du maintien de l’ordre et de la répression

Printemps 1942-été 1944 : les SS et la Sipo-SD prennent la main

Servir Vichy : quelles motivations ?

Autopsie d’un naufrage

Des principes démocratiques solubles dans Vichy ?

Service d’ordre légionnaire (SOL)

Service de Police anticommuniste (SPAC) et Service de répression des menées antinationales (SRMAN)

Une police auxiliaire spécialisée pour renforcer la lutte antiterroriste

Du SPAC au SRMAN

Un personnel hétéroclite

Service de Police aux Questions juives (PQJ) : novembre 1941-fin octobre 1942

Une police auxiliaire spécialisée dans la répression raciale

Organisation et personnel

Figures de la PQJ

Action et bilan de la PQJ en ZO

Drancy, les fouilles

La PQJ en ZNO

La PQJ menacée puis éliminée

De la PQJ à la SEC

Épilogue judiciaire

Service de Police des sociétés secrètes (SPSS) et Service des Associations dissoutes

L’antimaçonnisme et le complot judéo-maçonnique au cœur de la Révolution nationale

Le Service de Police des sociétés secrètes à Vichy

Le Service de police des Associations dissoutes

Le tournant du printemps-été 1942

SSR : la Section spéciale de recherches

Surveillance du territoire

Un service de CE dans un pays vaincu et occupé ?

Bilan d’une action méconnue

Après l’invasion de la zone libre

Des destins contrastés

Une image, des idées reçues à réviser

Schutzkommandos français de l’Organisation Todt (SK Todt)

Torture

Uniforme(s)

Usage des armes

Vichy et la police. 1. Nouvel État, nouveaux besoins

Vichy et la police : épurer. 2. Nouvel État, nouveaux policiers ?

1940 : une surprenante pérennité ?

Vichy et la police : réformer. 3. La législation policière de l’État français (printemps 1941)

Une législation considérable

L’étatisation

La régionalisation

Un texte tabou ?

Police et policiers au service de la Révolution nationale ?

Vichy et la police : concurrencer. 4. La prolifération des « polices »

Zone rattachée au MBB : les départements du Nord et du Pas-de-Calais

Un statut original

Les services répressifs allemands : la prépondérance des militaires

Et Vichy ?

La police française dans la répression

Vichy et Bousquet vont tenter de profiter de ces bons résultats

Remerciements

Landmarks

Cover

Du même auteur

PERRIN

Policiers sous l’Occupation, collection « Tempus », n° 245, 2009 (édition revue et augmentée de Les Policiers français sous l’Occupation, 2001). Prix Jacques Derogy du livre d’investigation.

Liaisons dangereuses. Miliciens, truands, résistants (avec F. Le Goarant), 2013.

ROBERT LAFFONT

Ainsi finissent les salauds ! Séquestrations et exécutions clandestines dans Paris libéré (avec Franck Liaigre), 2012.

Liquider les traîtres. La face cachée du PCF clandestin (1941-1943) (avec Franck Liaigre), 2007, réédition collection « Documento », 2015. Prix Guizot 2008 de l’Académie française.

Camarade la lutte continue : de la Résistance à l’espionnage communiste, 2015.

FAYARD

Le Sang des communistes. Les Bataillons de la jeunesse dans la lutte armée, automne 1941 (avec Frank Liaigre), 2004.

NOUVEAU MONDE ÉDITIONS

Histoire des polices en France, de l’Ancien Régime à nos jours (avec R. Lévy), 2011.

Le Témoin, le sociologue et l’historien : quand des policiers se mettent à table (dir. avec R. Lévy), 2010.

LAROUSSE

L’Affaire Guy Môquet. Enquête sur une mystification officielle (avec Franck Liaigre), 2009.

La DOCUMENTATION FRANÇAISE

La Police française entre bouleversements et permanences : années trente-années cinquante (dir. avec Denis Peschanski), 2000.

© Perrin, un département de Place des Éditeurs, 2018

12, avenue d’Italie
75013 Paris
Tél. : 01 44 16 09 00
Fax : 01 44 16 09 01

ISBN : 978-2-262-07744-0

« Cette œuvre est protégée par le droit d’auteur et strictement réservée à l’usage privé du client. Toute reproduction ou diffusion au profit de tiers, à titre gratuit ou onéreux, de tout ou partie de cette œuvre, est strictement interdite et constitue une contrefaçon prévue par les articles L 335-2 et suivants du Code de la Propriété Intellectuelle. L’éditeur se réserve le droit de poursuivre toute atteinte à ses droits de propriété intellectuelle devant les juridictions civiles ou pénales. »

Crédit couverture : La Police nationale, Seconde Guerre mondiale. © Rue des Archives/Tallandier

Sommaire

Couverture

Titre

Du même auteur

Copyright

Préface

Introduction

Glossaire

Abwehr

Accords Bousquet-Oberg : la collaboration policière

Administration pénitentiaire et prisons

Alsace et Moselle annexées

Archives : un trésor – et des fantasmes – inépuisables

Armement : l’impossible négociation

BCRA, DGSS, DGER

BMA : les Bureaux des Menées antinationales

Brigade nord-africaine (BNA) de la préfecture de police

Brigade nord-africaine de la rue Lauriston

Brigade spéciale du quai de Gesvres

Brigades spéciales des Renseignements généraux de la préfecture de police (BS RG-PP)

Centre d’action et de documentation antimaçonnique (CAD)

CIE (Centre d’information et d’études) et GP (Groupes de protection)

Corps francs et brigades franches (Gendarmerie, GMR, Garde…)

Corps des volontaires français (CVF)

CRS (Compagnies républicaines de sécurité)

Démissionner ?

Direction de la Surveillance du territoire (DST)

Douane et douaniers

École de recherche du renseignement

École nationale de police

Écoles de police

Effectifs

Épuration 1944-1953

Équipe ou la « Police du Maréchal »

Étatisation des Polices municipales

Faux policiers

Femmes dans la police

Feu (Section révolutionnaire du Feu)

Filature

Francisme

Garde des communications (GC)

Garde du maréchal Pétain

Garde (ex-républicaine mobile) et Garde de Paris (ex-républicaine)

Gardes champêtres

Gendarmerie nationale

« Gestapo géorgienne »

« Gestapo de la rue Lauriston » : la bande Lafont-Bonny

« Gestapos françaises »

Groupe Faivre (Enghien-les-Bains)

Groupe Marlin au service du SD à Clermont-Ferrand

Groupes mobiles de réserve (GMR)

Hauskapelle (Orchestre de chambre)

Haute hiérarchie policière

Héritage républicain : les polices de la IIIe République

8e Cie de la Division Brandebourg

Intendants de police

Internement

Jeune Europe

Jeunes de l’Europe nouvelle (JEN)

Kriegsmarine-Werftpolizei (KMW)

Ligne de démarcation

Milice française

Milice révolutionnaire française et Ligue française

Mouvement national antiterroriste (MNAT)

MSR : la Légion nationale populaire (LNP)

OVRA, SIM, Carabinieri : les forces répressives italiennes

Parti français national-collectiviste (PFNC)

Parti national-socialiste français

Parti populaire français (PPF)

Polices et policiers français dans la répression raciale. 1. Pourquoi les Français ?

Polices et policiers français dans la répression raciale. 2. Qui ? (les services)

Polices et policiers français dans la répression raciale. 3. La praxis/les méthodes

Police des mœurs

Police économique

PJ-PP : la Police judiciaire parisienne

Police criminelle de la Sûreté nationale : de la Police judiciaire à la Police de Sûreté

Police municipale parisienne (PM)

Police parisienne dans la libération de Paris

Police spéciale des chemins de fer, des ports et des frontières

Police technique et scientifique (PTS)

Polices auxiliaires issues des partis régionalistes et séparatistes : l’exemple breton

Polices étatisées de Seine-et-Oise et Seine-et-Marne

Polices régionales d’État (PRE)

Policiers et gendarmes cibles et victimes de la Résistance

Préfets de police

Renseignements généraux. 1. De la République à l’État français

Renseignements généraux. 2. Le service des Renseignements généraux de la préfecture de police (RG-PP)

Renseignements généraux. 3. Le service des RG de la Sûreté nationale (RG-SN)

Rassemblement national populaire (RNP)

Section d’enquête et de contrôle (SEC) : novembre 1942-août 1944

Secrétaire général à (pour) la Police

Section technique du Maintien de l’ordre

Sections spéciales de l’Institut d’étude des questions juives

SED (Service d’étude et de documentation)

Selbstschutz (ou SS-Polizei SSP)

Service des Contrôles techniques (SCT)

« Service Léopold » (Abwehr F/III 3)

Service Palmiéri (Bureau Merle)

Services de police et de sécurité allemands

Servir Vichy : quelles motivations ?

Service d’ordre légionnaire (SOL)

Service de Police anticommuniste (SPAC) et Service de répression des menées antinationales (SRMAN)

Service de Police aux Questions juives (PQJ) : novembre 1941-fin octobre 1942

Service de Police des sociétés secrètes (SPSS) et Service des Associations dissoutes

SSR : la Section spéciale de recherches

Surveillance du territoire

Schutzkommandos français de l’Organisation Todt (SK Todt)

Torture

Uniforme(s)

Usage des armes

Vichy et la police. 1. Nouvel État, nouveaux besoins

Vichy et la police : épurer. 2. Nouvel État, nouveaux policiers ?

Vichy et la police : réformer. 3. La législation policière de l’État français (printemps 1941)

Vichy et la police : concurrencer. 4. La prolifération des « polices »

Zone rattachée au MBB : les départements du Nord et du Pas-de-Calais

Remerciements

« De tous les ouvrages que j’ai pu écrire au cours d’une vie déjà longue, il n’en est pas un qui m’ait demandé autant de peines que celui-là. Et aucun ne m’a laissé aussi mécontent.

« Je voulais tant dire et j’ai dit si peu. »

Joseph Kessel, L’Armée des ombres

Préface

Depuis une quinzaine d’années, on doit à l’historien Jean-Marc Berlière quelques ouvrages remarquables consacrés à la période de l’Occupation et de la Libération. Il publie maintenant une somme définitive sur les polices de France de 1939 à 1945. Il avait précédemment publié plusieurs ouvrages sur la police concernant la période du XIXe siècle aussi bien que la Police des mœurs sous la IIIe République.

Je ne veux donner ici que l’opinion d’un romancier. Il me semble que la lecture des ouvrages de Jean-Marc Berlière est particulièrement féconde pour un romancier. D’abord, nul mieux qu’un romancier n’est capable d’apprécier la démarche de cet historien. Une étude précise de la police à différentes époques, et en particulier aux époques troubles, n’est-elle pas la meilleure manière de pénétrer dans ses profondeurs et de mieux comprendre toute une société ? Et si l’on songe que la police conserve dans ses archives des milliers de fiches, rapports, interrogatoires, dépositions, photos anthropométriques, tout ce qu’on pourrait appeler « l’envers du décor », on comprend l’intérêt qu’elle suscite à la fois chez les historiens et le romancier.

Deux ouvrages récents de Jean-Marc Berlière illustrent bien cette frontière poreuse entre l’histoire et le roman, et leur lecture est à la fois enrichissante et exemplaire pour un romancier. Il s’agit de Ainsi finissent les salauds et de Liaisons dangereuses, dont les titres n’auraient pas dépaysé un lecteur des romans de la « Série noire », mais qui sont d’une grande rigueur historique pour rendre compte, comme on ne l’avait jamais fait précédemment, d’une période chaotique : celle de l’été 1944 à Paris, l’été confus des derniers mois de l’Occupation et des premiers mois de la Libération.

Quelle est ma réaction de romancier à leur lecture ? Le sentiment, selon la vieille formule, que « la réalité dépasse la fiction ». Encore faut-il qu’un historien capte dans son ensemble cette réalité, et elle est si complexe avec ses contradictions, ses incohérences, ses faux-semblants, sa violence, ses victimes et ses assassins entremêlés, qu’il est nécessaire que l’historien Jean-Marc Berlière ait aussi une vision de romancier – un mélange rare que je trouve chez lui, comme dans mon adolescence à la lecture de Michelet et de Lenotre.

Aujourd’hui Jean-Marc Berlière, dans Polices des temps noirs, nous offre une radiographie, à travers ses polices, de la France du couvre-feu. C’est une manière d’établir un diagnostic général et de rendre encore plus sensible l’état d’un pays déboussolé et anesthésié par le choc de la défaite, de l’occupation nazie et qui a perdu momentanément ses défenses immunitaires. Et cette radiographie n’a pu être faite que par un historien au regard aigu et attentif, ne négligeant aucun détail révélateur, et ayant le goût de la précision – toutes qualités que l’on retrouve aussi chez le médecin et le romancier.

Patrick Modiano

Paris, juin 2018.

Introduction

« On s’est peu penché sur les forces de l’ordre à Vichy. Il n’existe pas d’ouvrage sur la police. »

Robert Paxton

« L’histoire de la police vichyssoise reste à écrire. Elle serait, je crois, passionnante. Elle ferait apparaître des doubles-jeux aussi nombreux que les étoiles du ciel. Comment ne pas souhaiter que tant d’imagination, tant d’ingéniosité, dépensées en faveur ou au détriment du bien public, ne trouvent un jour leur illustration décisive ? »

Henry du Moulin de Labarthète

La France s’est passionnée ces dernières années pour une série télévisée – Un Village français – dont l’ambition était de donner une vision réaliste de la complexité, des ambiguïtés, ambivalences, contradictions qui caractérisent les comportements des Français pendant cinq années tragiques de leur histoire. Des comportements moins héroïques, des motivations contradictoires et évolutives selon la chronologie, des portraits plutôt nuancés de gens de tout bord, le poids omniprésent de comportements humains – forcément humains –, des intérêts matériels, des pulsions ou frustrations sexuelles, des ambitions, des rancœurs et jalousies… Bref une fresque qui, tout en favorisant la dramaturgie, flatte le goût d’un public lassé des histoires manichéennes et héroïques tout en piquant, avec savoir-faire, sa curiosité. Telles sont les recettes d’un succès non démenti saison après saison.

Question réalisme, en revanche, on peut se montrer moins enthousiaste, mais c’est la loi du genre : série ou feuilleton ne prétendent pas à la vérité historique, même si on a pris ici la précaution d’engager un conseiller historique et si beaucoup d’épisodes sont directement inspirés de faits réels, comme le défilé des maquisards le 11 novembre avec dépôt de gerbe au monument aux morts et la répression qui s’ensuivit à l’encontre de la population. La chronologie, la gestion du temps n’évitent pas télescopages et invraisemblances (les multiples épisodes d’une Libération qui a l’air de durer des semaines) en dépit du flou qui les entoure. Mais la confusion atteint des sommets avec les différentes forces répressives que l’on voit intervenir au long de ces années. Oh, elles sont toutes là : Allemands, Français, SS et militaires, gendarmes et policiers se croisent, se bousculent, s’opposent… n’y manquent pas même la Franc-garde de la Milice (qui attend curieusement son châtiment sur place) et un sbire inquiétant d’une police auxiliaire mal définie (le SPAC ?). Passons – c’est du cinéma – sur la présence simultanée dans un « village » – en fait apparemment une sous-préfecture – d’une Kommandantur, d’une garnison militaire, d’un KdS de la Sipo-SD, d’une gendarmerie, d’une police dont on peut penser qu’elle est d’État, mais que l’ignoble Chassagne, le maire nommé par Vichy en remplacement du Dr Larcher, prétend commander comme si elle était encore municipale. N’y manquent pas même un fort détachement de francs-gardes de la Milice et les allusions angoissées aux « RG de Dijon » sans doute confondus avec les « BS » (Brigades spéciales) des Renseignements généraux de la préfecture de police (?), alors que les policiers qu’auraient à craindre les résistants d’un village du Jura sont ceux de la Section des affaires politiques (SAP) de la 11e BR (Brigade régionale) de sûreté de Dijon dirigée par le commissaire Marsac.

On me dira que tout ceci est sans importance puisqu’il s’agit d’une fiction. Certes, mais cet exemple illustre la confusion qui résulte du trou noir historiographique qui caractérise encore – et pas seulement chez les scénaristes – la répression, ses acteurs et ses composantes dans la France de 1940 à 1945.

Face à la manie de voir désigner tout Allemand comme étant de la « Gestapo », tout « méchant » en béret et chemise (quelle qu’en soit la couleur) comme un « milicien », nous allons essayer de mettre un peu d’ordre dans un champ où règne depuis soixante-dix ans une grande confusion.

Des mémoires écrans

La nature autoritaire et antidémocratique de l’État français, une législation liberticide, un projet idéologique – la Révolution nationale – fondé sur l’exclusion d’une « anti-France » accusée d’être responsable de la défaite et de la décadence françaises : tout concourt à mettre la répression au centre des pratiques de Vichy et donc des questionnements sur la période de l’Occupation. Au nom des valeurs qui sont les siennes, d’un ordre moral qu’il prétend imposer, le régime de Vichy exclut, interdit, révoque, destitue, poursuit, interne, emprisonne, juge, condamne et exécute. Cette répression omniprésente est l’un des domaines dans lesquels les gouvernements successifs de Vichy s’efforcèrent continuellement d’affirmer et de faire respecter à un occupant, qui ne l’entendait guère de cette oreille, la souveraineté nationale du vaincu. « Vichy », quels que soient le gouvernement et les gouvernants, au nom de droits régaliens réduits à la portion congrue, mit un point d’honneur à exercer « avec des têtes françaises, des bras français » une action répressive qui, même s’ils sont différents, recoupe largement les objectifs militaires idéologiques et raciaux des nazis en même temps que leur souci d’ordre et de sécurité, servant ainsi, en dernier ressort, les intérêts allemands au nom même de la souveraineté française. Ce n’est pas là le moindre paradoxe d’une question que l’historiographie, faute d’en saisir les acteurs, les rouages et les enjeux, a longtemps oubliée ou traitée de façon biaisée : la « police française » incarnant la partie la plus visible, la plus condamnable de la « Collaboration ».

Paradoxalement, et pendant longtemps, on parla de Châteaubriant, Oradour, Dachau, Buchenwald, de la « Gestapo », mais bien peu des policiers et gendarmes français, de Bousquet, des Centres de séjour surveillé, des camps de Pithiviers, Beaune-la-Rolande, Drancy où furent internés, après les Espagnols de la Retirada, Juifs, communistes, Tsiganes, fonctionnaires récalcitrants, « femmes de mauvaise vie », souteneurs, trafiquants du marché noir… On fit silence sur les principaux acteurs des rafles et leurs commanditaires comme sur les magistrats et tribunaux français, les Sections spéciales, le tribunal d’État, les cours martiales miliciennes qui condamnèrent résistants et « terroristes » au nom de la répression des « menées antinationales ». Ces lacunes expliquent les « trous » qui ont longtemps caractérisé la mémoire collective, en même temps que ces « déficits de la connaissance » étaient lourds d’implications sur la perception que l’on pouvait avoir de la période, du régime et des rôles et responsabilités respectifs des uns et des autres.

Dans une histoire longtemps centrée sur la Collaboration, la Résistance, les débats sur les responsabilités et le rôle joué par Pétain, Laval et Darlan, la répression était largement le domaine des Allemands – la « Gestapo » – aidés par une « poignée de misérables » – essentiellement les miliciens et les voyous, gangsters et souteneurs des « Gestapos françaises ». De Châteaubriant à Oradour-sur-Glane, sans oublier les martyres de Pierre Brossolette, de Jean Moulin et de milliers de résistants torturés, assassinés, fusillés, on voyait agir une nébuleuse de services répressifs, pratiquement tous allemands, dont on percevait mal les rôles respectifs comme on ignorait les spécialités et les conflits qui les opposaient. Magistrats, bureaucrates, préfets, intendants de police, policiers, Groupes mobiles de réserve (GMR) et gendarmes français ne figuraient pas dans le film et, si l’un d’eux y apparaissait par mégarde comme dans Nuit et Brouillard, on prenait soin de le caviarder comme on le ferait d’un spectacle inconvenant entre gens bien élevés. Ce long vide historiographique, ce silence qui entoure le rôle des forces répressives de l’État français – L’Histoire de la police française de Georges Carrot réussit l’exploit de comporter plus de pages sur la police au temps des Mérovingiens et des Carolingiens que sur Vichy –, s’inscrit dans une histoire centrée sur la répression allemande que les premiers historiens de Vichy, contemporains des faits et sans doute – à juste titre d’ailleurs – plus frappés par la déportation, l’horreur concentrationnaire, le massacre d’Oradour et les crimes nazis que par le rôle de l’administration française, ont d’abord voulu retenir et évoquer.

Comme il est de règle dans les métamorphoses de la mémoire sociale, après un long temps de silence ou d’amnésie les années 1980-90 ont vu, au contraire, une surévaluation du rôle de policiers français dont on lit alors fréquemment qu’ils furent « pires que la Gestapo », tandis que les Allemands ont peu à peu, après le procès Barbie, disparu du paysage et du processus répressif au profit de la Milice (Touvier) et de la police qui semble agir spontanément, sans pression de l’occupant. On notera la même déformation optique pour la justice et les tribunaux – allemands et jamais français – jusqu’à ce que, à la fin des années 1960, Eberhard Jäckel évoque la loi créant les Sections spéciales en août 1941 et qu’un livre puis un film éclairent cette page sombre de l’histoire de la justice et le rôle que Vichy lui fit jouer. Il en va de même pour les camps et l’histoire de l’internement. Si aujourd’hui Drancy s’est largement substitué aux camps de Choisel ou Compiègne dans la mémoire collective, ce n’est pas seulement lié aux changements intervenus dans l’intérêt porté aux victimes de la « barbarie nazie » – les Juifs se substituant aux communistes ou aux résistants en général – mais aussi parce que, la mémoire communiste ayant fait du camp de Choisel un « bagne nazi » – ce qu’il n’a jamais été –, l’administration et la garde de Drancy par la préfecture de police et la gendarmerie permettent la dénonciation du rôle de complices joué par le gouvernement et l’administration français dans le génocide mis en œuvre par les nazis.

Des objets longtemps perdus de la recherche historique

Cette vision tronquée et approximative de la répression s’inscrit dans le rapport difficile des Français à un « passé qui ne passe pas » et trouve naturellement sa place dans la chronologie générale d’une histoire et d’une mémoire qui s’attachèrent à magnifier, avec une remarquable absence d’esprit critique, les hauts faits d’une saga résistante tenant plus de l’épopée héroïque souvent mythifiée que de la réalité du combat quotidien et obscur de gens anonymes. C’est pourquoi fut « oublié » le rôle d’une administration et de fonctionnaires ordinaires pris au piège de la collaboration d’État, mais aussi de la propagande xénophobe, de leurs culture et valeurs professionnelles, de leurs intérêts corporatifs, de leurs ambitions personnelles, d’une ambiance délétère qui remonte aux années trente.

Mais d’autres facteurs particuliers ont sans doute concouru à renforcer un silence, des élisions, des légendes dont les conséquences dépassent le domaine de la seule connaissance.

C’est ainsi qu’il a fallu attendre le procès Papon pour mesurer l’importance des préfets régionaux, des intendants de police ou la délicate question de la « délégation de signature », dont on découvrit au cours du procès que les « spécialistes » invités à grands frais ignoraient à peu près tout, faute d’avoir travaillé sur ces questions pourtant importantes quand on veut dénoncer des responsabilités.

Ce discrédit est encore plus marqué quand on prétend s’intéresser à des objets « sales » comme la police et la gendarmerie dans un monde universitaire qui, comme le faisait Sartre, n’a longtemps vu dans les « forces de la répression » que des « fascistes », des « hordes casquées à la brutalité imbécile », des « CRS-SS », pour tout dire des objets politiquement incorrects et paradoxalement dénués de légitimité scientifique. S’intéresser à eux – en dehors des postulats foucaldiens et sans une volonté affirmée et militante de dénonciation – provoquait une méfiance immédiate et l’insidieux soupçon, à l’égard de celui qui s’y risquait, de manipulation ou d’instrumentalisation, voire de complaisance. Un pas que d’aucun(e)s n’ont pas hésité à franchir en suggérant que le prix à payer pour un accès à des « archives interdites » ne pouvait être qu’une autocensure à laquelle la moindre nuance dans le propos et le moindre scrupule dans l’analyse donnent corps et réalité. À ce discrédit, il faut en effet ajouter – cause réelle, mais aussi parfois alibi pour ne pas y aller voir – un accès longtemps difficile aux archives d’institutions qui ne craignent rien davantage que la lumière et l’investigation scientifique.

Cette histoire biaisée, paresseuse, prudente, politiquement correcte, manichéenne, explique confusions innombrables et malentendus.

On connaît les textes approximatifs voire franchement erronés des plaques commémoratives qui ont longtemps jalonné ou jalonnent encore le territoire mémoriel et attribuent à la « Gestapo », à la « barbarie nazie » – parfois assistées par la « police fasciste de Vichy » ou la « police de Pétain [sic] » – des arrestations ou des opérations qui furent le fait des seules police ou gendarmerie françaises. On sait les confusions innombrables qui perdurent même sous la plume de spécialistes entre les diverses milices qui ont proliféré sous l’Occupation, entre policiers et gendarmes, GMR et Gardes. On connaît les trous de la mémoire nationale et pas seulement officielle qui ont exonéré certains hauts fonctionnaires de leurs responsabilités, les histoires héroïques des administrations (préfecture de police, SNCF…) dont on célèbre la résistance ou le soulèvement à chaque commémoration ou anniversaire en oubliant (?) la face obscure et nettement moins exaltante de leurs rôles réels et objectifs. On célèbre et met en lumière ceux qui ont su dire non en oubliant tous ceux qui, sans dire franchement oui, ont obéi…

C’est sur une telle ignorance des acteurs et l’incompréhension des mécanismes et savoir-faire mis en œuvre que sont nées et ont prospéré la suspicion et les « affaires ». On connaît le soupçon récurrent de trahison qui a amené le PCF à exécuter des militants soupçonnés d’être à l’origine de chutes et d’arrestations dues en réalité au professionnalisme et à la compétence des policiers des services concernés, et à l’imprudence et aux erreurs des responsables et des militants. Il fallut attendre 1989 et Le Sang de l’étranger pour voir mis au jour le rôle des policiers des BS des RG parisiens dans la chute du « Groupe Manouchian » et non un règlement de comptes à l’égard des FTP-MOI. Conséquence : on évoque désormais les « BS » à tort et à travers comme on l’a fait de la Milice ou de la Gestapo. La plus noire des confusions règne ainsi quand on évoque les « forces répressives » de Vichy et on n’en finirait pas de dresser un inventaire des erreurs et approximations qui ont cours sur le sujet.

À l’incompréhension de la volonté de souveraineté qui fut l’obsession de Vichy, aux contresens dans l’analyse des politiques répressives et policières menées par le régime, s’ajoute une méconnaissance profonde de l’histoire, des divisions et surtout du jeu mené par des institutions poursuivant des objectifs propres et concurrents, sinon antagoniques. Leur prise en compte permet pourtant une lecture plus fine des interactions entre les administrations et l’État dans une période qui donne à celles-ci un poids, une importance que la plupart des historiens de Vichy ont négligés.

Après le déplacement du centre de gravité de la recherche – de l’occupant vers l’État Français – il est nécessaire de déplacer la focale vers une histoire longue des institutions – polices, justice pour ce qui nous intéresse ici – qui éclaire des enjeux, des tendances lourdes, des conflits, des rivalités et concurrences qui trouvèrent dans les contingences d’une période singulière l’occasion d’avancées décisives sur le plan organisationnel et corporatif ou de revanches administratives longtemps espérées.

Remettre au centre du questionnement les administrations elles-mêmes permet enfin d’aborder l’importante question de la marge d’autonomie dont elles disposaient. En dépit de leur apparente soumission au pouvoir légal – soumission qu’elles utiliseront comme bouclier au moment de l’épuration – toutes ont cherché à tirer parti de la situation qui les rendait à la fois techniquement et stratégiquement indispensables. Plus un État se veut autoritaire et répressif, et plus il est dépendant d’administrations dont il veut contrôler la moindre action et qu’il met en concurrence avec des officines organiques dont le zèle et l’allant ne parviennent pas à compenser l’amateurisme : une situation qui, bien exploitée, a permis aux policiers officiels des avancées importantes et la satisfaction de revendications corporatives anciennes en termes de statuts, de salaires, d’avancement, de carrières, de moyens matériels et d’effectifs.

L’état de l’historiographie

L’attention portée essentiellement sur la Résistance et les contraintes imposées par les Allemands explique la place essentielle des organes répressifs allemands et de leurs auxiliaires français. La lecture des ouvrages de cette première période montre une élision quasi systématique du rôle des administrations françaises et le peu de place accordé aux persécutions raciales, avec une exception de taille : Joseph Billig (1957). L’initiateur des travaux sur les officines allemandes et les « Gestapos » françaises est Jacques Delarue, dans des ouvrages pionniers qui ouvrent une veine prolixe au début des années soixante-dix pour des « suiveurs » pas toujours empressés de le citer. On doit à la même époque à Jacques Delperrié de Bayac un ouvrage largement pillé qui fait encore autorité sur la Milice française lors même que, fondé sur des sources orales, il donne un vision uniformément noire et univoque d’un mouvement qui comprit des gens aux aspirations bien différentes et dont la composition comme l’action sont très diversifiées en fonction de la géographie et de la chronologie, et bien sûr des milieux dans lesquels se fit le recrutement milicien.

Le succès d’un genre qui ajoute au frisson de l’interdit la rhétorique du « sujet tabou » – cf. les prolégomènes et le côté « enquête contrariée » du premier livre de Philippe Aziz sur la rue Lauriston – explique qu’il soit alors largement exploité : numéros spéciaux de revues (Historia) et cinéma. Cette littérature qui ne manque pas d’une certaine complaisance – détails de tortures, crimes et exactions épouvantables, photos « chocs » – ni de manichéisme – la collaboration étant généralement le fait d’individus tarés et déclassés poussés par le lucre et le goût du mal – ignore assez largement et pendant longtemps l’administration française, le gouvernement de Vichy, Bousquet, Cado et Leguay. Policiers et gendarmes, juges et magistrats français en sont généralement absents. Ce silence perpétue celui du colloque de la Fondation nationale des sciences politiques sur le « premier Vichy » (1970), qui ignora totalement la répression, ses agents, ses mécanismes, tout comme les livres pionniers de Michèle Cotta et de Pascal Ory, sur Les Collaborateurs 1940-1945 (1967 et 1976), ou les livraisons plus tardives d’Henri Michel (Paris allemand, 1981, Paris résistant, 1982).

La « révolution historiographique » représentée par les travaux de Stanley Hoffmann, Eberhard Jäckel (1968) et Robert Paxton (1972) – en dépit de ses avancées décisives – reste aux marges du sujet, privilégiant encore la SS et la Milice, même si on y trouve l’évocation des accords Oberg-Laval, des « rafles » de juillet 1942 replacées en perspective dans le cadre de la collaboration d’État. Mais cette veine initie les nouvelles recherches qui marquent la fin des années 1970 et surtout la décennie qui suit.

Après que le livre de H. Villeré sur la Section spéciale de Paris a levé, en dépit de ses erreurs et approximations, un coin du voile sur le rôle de la justice, des magistrats, l’histoire de l’internement connaît un développement remarquable à partir de l’ouvrage collectif dirigé par G. Badia (Les Barbelés de l’exil, 1979), avec de nombreuses monographies sur des camps souvent oubliés. Les différentes victimes de la répression : Tsiganes (Jacques Sigot), francs-maçons (D. Rossignol, 1981), communistes (colloque IHTP sur « le parti communiste des Années noires » en 1981) et Juifs (Serge Klarsfeld et son travail pionnier) trouvent leur place dans la recherche.

Le cas de la question juive est le plus frappant : la répression raciale prend alors une importance qu’elle n’avait pas eue en dehors des ouvrages du Centre de documentation juive contemporaine/CDJC (Billig), de Raul Hilberg (qui ne s’intéresse pas spécifiquement à la France, mais pose dès 1961 – son livre n’est traduit en français qu’en 1988 – un théorème essentiel : « By giving up a part, most of the whole was saved » – « En abandonnant une partie [des Juifs], la plupart des autres furent sauvés » – soigneusement contourné par la suite par les spécialistes), et du livre de C. Lévy et P. Tillard sur la « grande rafle du Vél’ d’Hiv’ ». Le début de la décennie 1980 voit paraître les actes du colloque du CDJC de 1979 (La France et la question juive, 1981) et l’œuvre essentielle de S. Klarsfeld (Vichy-Auschwitz, 1re édition en 1983) qui, non seulement montre avec minutie le rôle des policiers et gendarmes dans les rafles de l’été 1942, mais publie les textes prouvant le poids des responsabilités de Vichy. René Bousquet, Maurice Papon incarnent désormais le rôle joué par un certain nombre de responsables de l’administration ayant échappé à tout châtiment, au point parfois de faire oublier la responsabilité, première et essentielle, des nazis.

Le mouvement amorcé devient irréversible et la décennie se termine par la publication des travaux d’Anne Grynberg, première synthèse sur les camps (1988-89), du Sang de l’étranger (1989) sur les FTP-MOI qui met pour la première fois en lumière le rôle et les méthodes de la police et des Brigades spéciales de la préfecture de police, là encore au risque d’attirer toute la lumière sur les RG et de négliger le rôle beaucoup plus important de la PJ.

Si l’ouvrage de H. Longuechaud (Conformément à l’ordre de nos chefs. Le drame des forces de l’ordre sous l’Occupation, 1985) abordait, le premier, le rôle des forces de l’ordre – essentiellement la gendarmerie – et l’emploi qu’en avait fait Vichy, les années 1990 et 2000 ont vu la multiplication des recherches et des publications. L’époque est désormais révolue où Paxton pouvait écrire : « Il n’existe pas d’ouvrage sur la police. »

Sur les polices et policiers, les ouvrages se sont multipliés avec plus ou moins de réussite dans les années 1990 : Couderc (1992), Rajsfus (1995), Froment (1994), Berlière (1996), l’enquête de l’Institut d’histoire du temps présent (IHTP) et de l’Institut des hautes études de la Sécurité intérieure (IHESI) menée par les correspondants de l’IHTP en 1994-1998 (Berlière-Peschanski, 2000). Et ils se diversifient : Service des sociétés secrètes (Sabah, Combes), Police économique (Sanders, Grenard), Groupes mobiles de réserve (Pinel, Le Bail), Surveillance du territoire (Kitson), services de renseignement (Albertelli, Laurent), rôle des différents services de police sous l’Occupation et leur épuration à la Libération (Berlière, 2001), traque policière des premiers « terroristes » par les différents services et rivalités qui les opposent (Berlière-Liaigre, 2004). Il n’est pas jusqu’aux gendarmes qui, après le temps de l’apologie ou du silence, voient leurs rôle et comportement évoqués de façon plus lucide et réaliste par E. Alary (dont l’Histoire de la gendarmerie de la Renaissance au 3e millénaire comprend un chapitre sur Vichy), Claude Cazals à propos de la Garde et la gendarmerie (1994 et 1997), Marc Bergère à propos du Maine-et-Loire (2004), sans oublier les travaux encouragés et pilotés par Jean-Noël Luc pour développer depuis le début des années 2000 une recherche historique digne de ce nom sur la gendarmerie…

Danièle Lochack dans un texte qui suscita la polémique sur les « mésaventures du positivisme » (CURAPP, Les Usages sociaux du droit, 1989) a lancé le débat sur le rôle de la doctrine et des juristes, un chantier repris et élargi par le colloque de l’École nationale de la magistrature (« Juger sous Vichy » (1994), puis celui de Dijon sur le « droit antisémite » (1996). Les travaux et publications de l’Association française pour l’histoire de la justice (La Justice des années sombres, 1940-1944, 2001), d’Alain Bancaud, Catherine Fillon, Robert Badinter, Liora Israel, Gilles Antonowicz font peu à peu la lumière sur le rôle de la justice, l’attitude des magistrats, des avocats, les Sections spéciales et le tribunal d’État, tandis que Virginie Sansico éclaire la « justice du pire » des cours martiales (2003) puis la justice « ordinaire ». Le Conseil d’État – après la thèse non publiée de François Marcou – fait l’objet de nouvelles recherches (Ph. Fabre, 2001). Les prisons, sous Vichy, ont également fait l’objet de travaux et recherches conséquents (administration pénitentiaire), dont ceux de Carlier, Pédron ou Jaladieu.

Dans un domaine proche, on ne saurait négliger le précieux travail – très documenté et abondamment illustré de photographies généralement inédites – de Philippe Lambert et Gérard Le Marec, qui ont creusé la piste des organisations paramilitaires des groupements et groupuscules collaborationnistes et auxquels l’auteur est redevable de belles découvertes.

L’administration, à commencer par la préfectorale, a trouvé en M.-O. Baruch un haut fonctionnaire-historien capable de défricher le maquis des circulaires et de déchiffrer la langue des notes de service (1997). Les camps et l’internement trouvent une synthèse avec l’ouvrage que D. Peschanski a tiré de sa thèse (2002), la carte d’identité, le Service de la statistique et leurs fonctions de contrôle (Carmille) sont étudiés par P. Piazza et un rapport inédit de J.-P. Azéma, la déportation de répression par Thomas Fontaine. Il n’est pas jusqu’aux services allemands qui ne sortent du flou qui les caractérisait dans l’historiographie française : le MBF avec Rita Thalman (La Mise au pas, 1991, qui n’explore guère l’aspect répressif), Gaël Eismann (Hôtel Majestic), l’Abwehr avec Benoît Verny (le « Service Léopold » dans le livre sur Jean Cavaillès, 2002). De jeunes chercheurs, à la marge du monde universitaire, ont soutenu des thèses et publié des ouvrages essentiels sur les situations très particulières des départements du Nord rattachés au MBB de Bruxelles (Laurent Thiéry) et l’Alsace-Moselle annexée de fait au Reich (Cédric Neveu).

La connaissance des victimes, elle aussi, progresse : aux francs-maçons, aux Tsiganes (thèse de Marie-Christine Hubert, ouvrages de Jacques Sigot, Emmanuel Filhol, Denis Peschanski…), aux Juifs (travaux essentiels de Serge Klarsfeld, Renée Poznanski, Annette Wieviorka et l’excellente mise au point sur le Fichier juif et le rôle des bureaucrates : R. Rémond, Le Fichier juif) s’ajoutent de nouvelles catégories de victimes longtemps oubliées ou ignorées comme les Témoins de Jéhovah, les femmes – adultères, avorteuses –, les homosexuels, qui ont bénéficié de la vogue et du développement de l’histoire du genre.

Liée à une ouverture des archives dont tout calcul politique n’est pas exclu, au poids d’une demande sociale suscitée, développée, entretenue par les inculpations de Barbie, Bousquet, Leguay, Papon, Touvier, et relancée par des procès médiatisés, cette recherche a véritablement créé un nouvel objet social.

Mais, en dépit de la multiplication des travaux dont l’énumération ci-dessus donne une idée (et il faudrait y ajouter les travaux, souvent de qualité, menés localement par des historiens qui, pour n’être pas professionnels, exploitent avec rigueur et méthode les archives), les points aveugles à explorer demeurent nombreux.

Un dictionnaire des « polices »

On trouvera dans l’ouvrage qui suit une présentation plus ou moins détaillée et approfondie de l’essentiel des forces de l’ordre à l’œuvre en France sous l’Occupation, de toutes les « forces de l’ordre » y compris les services de renseignement, services d’ordre, « milices » qui se sont multipliés pendant quatre années. Histoire, organisation, missions, effectifs, armements, répartition géographique, mais aussi concurrences qui les ont opposées. Des lacunes – et sans doute des erreurs – subsistent que l’ouverture actuelle et générale des archives de la période permettra aux chercheurs intéressés de combler dans les années futures : le livre parfait n’existe pas.

L’objet « police » qui est au centre de ce travail est à comprendre au sens le plus large de l’acception : les polices proprement dites – françaises, allemandes, italiennes, officielles et officieuses, auxiliaires, professionnelles ou « d’occasion », en uniforme ou en civil, parisiennes et provinciales, judiciaires et administratives, mobiles et sédentaires, de zone libre ou occupée, etc. –, mais aussi les organes d’une chaîne répressive que l’occupation allemande, les nazis et le caractère autoritaire de Vichy ont multipliés et auxquels participent des catégories innombrables : douaniers, gardiens de camp et de prison, gardes des voies ferrées, agents de la Police économique, etc. Et puis comment oublier toutes ces « officines », ces « milices », tous ces « services » généralement officieux travaillant pour leur compte et au service des Allemands, des partis ou groupuscules collaborationnistes et responsables de tant de drames dans la Résistance ou parmi les catégories ouvertement pourchassées par l’occupant ou le régime de Vichy ?

Si l’on veut bien un instant imaginer que ce sont, dans chaque ville, dans chaque organisme, des dizaines, des centaines, parfois des milliers d’agents volontaires plus ou moins impliqués dans un système oppressif qui part du renseignement collecté par les Services du contrôle technique ou de la délation et gagne ensuite des ramifications multiples, on comprendra le vertige qui saisit le chercheur devant un objet, une quête dont les limites ne cessent de reculer. On voudra donc bien pardonner l’absence ou la brièveté de certaines notices, généralement liées à l’incapacité de localiser et consulter des sources dispersées souvent lacunaires, parfois disparues ou inexistantes. Au contraire, sur des questions désormais documentées comme les prisons, les camps, les cours martiales, l’internement, les services répressifs allemands, la Milice, même si beaucoup de confusions, de lacunes et d’erreurs entachent les ouvrages dits de référence, on se contentera de synthèses et de mises au point, voire de corrections des idées reçues qui ont cours depuis soixante-dix ans. Pour certaines notices et des sujets sur lesquels il n’existe aucune étude, et qui exigeraient des recherches considérables, on se contente de donner quelques indications et pistes.

Néanmoins, ce dictionnaire dont les entrées sont classées par ordre alphabétique ne saurait se contenter de donner quelques renseignements factuels et rapides : il a l’ambition d’être aussi un outil de réflexion, de synthèse, n’évitant pas les questionnements gênants généralement soigneusement contournés, les contradictions, les hypothèses iconoclastes ou politiquement incorrectes parce qu’elles dépassent le manichéisme qui a régné trop longtemps à propos d’une période, au sujet d’acteurs qui ne sont pas réductibles à l’opposition simpliste entre le camp des bons résistants et celui des méchants « collabos ».

On ne trouvera pas, en revanche, de notices biographiques : ce sont les polices, les organisations, leurs effectifs, occasionnellement leurs pratiques, qui constituent l’objet de ce travail, même si, parfois, il convient d’insister sur le rôle de quelques acteurs. Les « policiers » que nous avons partiellement présentés dans un ouvrage dont la première édition a près de vingt ans (Les Policiers français sous l’Occupation) n’apparaissent donc ici que pour éclairer l’action d’un service, mais ne sont pas étudiés pour eux-mêmes. Autre limite assumée de ce travail, fondé sur une recherche de plus de vingt-cinq ans : on ne trouvera pas les références archivistiques que tout historien se fait un devoir de signaler. Ce choix difficile voire douloureux correspond au souci d’alléger un texte qui sans cela serait lesté de milliers de notes et références, dont des expériences multiples nous ont d’ailleurs prouvé qu’elles n’attirent aucun de ces critiques qui défendent une doxa tout en se gardant bien d’aller consulter ce qui pourrait remettre en cause leurs affirmations et les amener à nuancer une perception « sous influence » et souvent binaire.

Avec ce travail, notre souhait est d’offrir à tout curieux désireux d’en savoir davantage sur le SPAC ou le SPSS, les différents Services juifs de la préfecture de police, les rôles très différents des RG à Paris et en province, les « milices », les « Groupes de protection », les auxiliaires et polices parallèles de toutes sortes, un outil présentant l’état actuel des connaissances et des recherches, avec des cartes, organigrammes, graphiques, citations d’extraits d’archives pour donner à voir les difficultés d’interprétation, les contradictions et tout ce qui rend cette période fascinante. Pour chaque notice, une courte bibliographie tenant compte – autant que possible – des recherches en cours (voire à paraître), et privilégiant les ouvrages peu connus, permettra d’approfondir telle question, tel sujet.

Mais, en dépit de ces ambitions, des lacunes, des interrogations persistent : l’histoire n’est pas une science exacte ; elle ne peut être que la confrontation entre une recherche approfondie, une méthode éprouvée, une réflexion lucide et honnête, sans tabou, et l’état des sources. Les conclusions sont toujours subjectives, fondées sur les lectures et les recherches les plus étendues possibles, mais elles sont toujours susceptibles d’être révisées, nuancées, contredites par de nouvelles découvertes archivistiques, de nouvelles sources. L’histoire est, comme toutes les sciences, un mécanisme cumulatif, révisable et toujours perfectible.

Nombre d’organes répressifs allemands, français, italiens, officiels ou parallèles attendent leur historien et il est hors de portée d’un seul chercheur de parcourir la totalité des différents territoires et d’exploiter les richesses qui dorment dans des archives, notamment départementales, par essence dispersées. Puisse cet ouvrage – qui devrait permettre déjà bien des mises au point – encourager étudiants, historiens amateurs passionnés, descendants, chercheurs spécialistes, institutions et associations « propriétaires » d’une histoire dont il est encore sacrilège de remettre en cause les attendus, à défricher, creuser, remettre avec courage et lucidité l’ouvrage sur le métier à la lumière de ces sources dévoilées.

Chantiers pour l’avenir

Pour les outils et la machine répressive policière, on espère des travaux originaux ou une relecture, initiée ici, sur la PQJ, le SPAC, le SPSS, mais aussi une synthèse générale sur la gendarmerie sous l’Occupation et des études concernant les intendants de police, les écoles de police, des monographies sur les Polices municipales et leur étatisation, les Polices régionales d’État, les polices privées et leurs agences, mais aussi les officines parallèles telles que le CIE de Groussard et ses GP, les « polices » et « milices » du PPF, des francistes, du MSR et autres partis ou groupuscules collaborationnistes. Les douaniers, pompiers, gardes champêtres, gardes des voies ferrées sont des inconnus de la recherche sur la période, de même que la hiérarchie et les personnels de l’administration pénitentiaire dont Christian Carlier a commencé l’étude. Le Service des Contrôles techniques, dont le regretté Pierre Laborie a su utiliser les archives, est encore bien mal connu, qu’il s’agisse de ses effectifs, de leur recrutement, de ses méthodes de travail, de ses lieux d’exercice, de la composition de son personnel, de l’usage policier et répressif de ses contrôles. Il en va de même pour la plupart des Sections spéciales, le tribunal d’État, les rapports entre justices allemande et française dont tous les aspects sont loin d’être clairs, qu’il s’agisse de la répartition des affaires, des avocats appelés à défendre les accusés, etc. Du côté des Allemands, les lacunes – quoique en voie de résorption – demeurent importantes : si le MBF et la justice militaire allemande ont trouvé leurs historiens, de même que les services répressifs allemands dans les zones blanches que constituaient encore il y a peu l’Alsace-Moselle et la zone rattachée au MBB, en revanche l’Ordnungspolizei, la Geheime Feldpolizei, la Feldgendarmerie, l’Abwehr et même la SIPO-SD… leurs rôles et rapports respectifs, leurs champs d’activités, leurs interventions en France, leur organisation, leurs effectifs, etc., attendent les travaux et synthèses qui font terriblement défaut, pour ne rien dire de l’OVRA, des Carabinieri dans la zone d’occupation italienne… Nous tairons par pudeur la Sûreté en Algérie, l’AFN, l’empire colonial déchiré, que nous n’avons pas abordés ici faute de les avoir étudiés…

Quant à la période de l’épuration, les assassinats au coin d’un bois, les exécutions commises aux ordres d’organismes pas toujours identifiés mais assez facilement identifiables, la « justice » FFI ou FTP d’exception, ils méritent d’autres études que celle – dépassée et bien timide – de l’IHTP : le bilan, les exécuteurs et modalités de mise en œuvre, le choix des victimes, la qualification de leurs « crimes » et la justification de leurs exécutions nécessitent de s’extraire des pesanteurs et des silences idéologiques qui disqualifient un grand nombre de travaux et d’ouvrages sur le sujet avant tout soucieux de ne pas « salir » la Résistance. Les archives judiciaires, notamment celles de la Justice militaire, regorgent d’enquêtes ordonnées après guerre sur des tueurs et des « tribunaux » improvisés dont la qualification résistante reste bien floue. Dans ce domaine, sans doute peut-on attendre beaucoup des recherches et enquêtes menées avec patience et rigueur par des historiens « amateurs » mais passionnés, qui disposent de temps et de recul pour éplucher, sans complexes ni tabous, les archives enfin accessibles et produire des travaux qui donnent une autre image de la Collaboration et de la Libération (Pigoreau), au risque parfois de revoir leur propre histoire familiale (Lewendel, Moreux, Martineau). À l’exemple de ce que nous avons fait pour l’Institut dentaire de l’avenue de Choisy (Berlière-Liaigre), des monographies régionales concernant le Berry (Moreux), le Limousin (Laroudie), le Périgord (Gillot, Audoux, Lagrange), la Bretagne (Mervin), l’Yonne (Droglan), etc. contribuent déjà à dresser un portrait de plus en plus précis d’une réalité longtemps niée ou contournée, provoquant, en retour, une libération de la parole trop longtemps retenue par la crainte.

On le voit, même s’il est sorti de la friche et parfois du désert, le champ répressif reste encore largement à explorer et nécessitera dans l’avenir d’innombrables travaux. Les archives existent, des centaines de sujets n’attendent que leurs défricheurs. Puisse cet ouvrage leur en donner l’envie, susciter et encourager des vocations, et de nouvelles recherches.

Glossaire

AASSDN : Amicale des anciens des services spéciaux de la Défense nationale

Abteilung : Section administrative

ABWEHR : Amt Ausland-Abwehr im Oberkommando der Wehrmacht (département étranger du Haut Commandement de l’armée), service de renseignement et de contre-espionnage militaire allemand

AD : Archives départementales

Alst : Abwehrleitstelle, Direction régionale de l’Abwehr

Amt : bureau, au sens administratif

AN : Archives nationales

AP : Administration pénitentiaire

APP : Archives de la préfecture de police

AS : Armée secrète

BCRA : Bureau central de renseignement et d’action (SR de la France Libre)

BdO : Befehlshaber der Ordnungspolizei, commandant de l’Ordnungspolizei

BdS : Befehlshaber der Sicherheitspolizei und des SD (commandant de la Sipo-SD)

BMA : Bureau des Menées antinationales

BN : Bibliothèque nationale

BNA : Brigade nord-africaine de la préfecture de police

BRM de PJ : Brigades régionales mobiles de PJ puis « de Sûreté »

BSI : Brigades spéciales d’intervention de la PP

BS-RG-PP : Brigades spéciales des RG de la PP

CAD : Centre d’action et de documentation antimaçonnique

CDLL : Ceux de la Libération

CE : Contre-espionnage

CFF : Corps franc français

CIE : Centre d’information et d’études

CND : Confrérie Notre-Dame

CRS : Compagnies républicaines de sécurité

CSS : Centres de séjour surveillés

CVF : Corps de volontaires français

DGER : Direction générale des Études et recherches

DGSS : Direction générale des Services spéciaux

DPJ : Direction de la Police judiciaire

DRG : Direction des Renseignements généraux

DST : Direction de la Surveillance du territoire

ENSP : École nationale supérieure de police (Saint-Cyr-au-Mont-d’Or)

FTP : Francs-tireurs et partisans

GAJS : Groupes d’action pour la justice sociale (PPF), souvent appelés plus brièvement Groupes d’action

GESTAPO : acronyme de Geheime Staatspolizei, police secrète d’État

GFP : Geheime Feldpolizei, police secrète de campagne

GMR : Groupes mobiles de réserve

GP : Groupes de protection

HSSPF : Höheren SS- und Polizeiführer im Bereich des Militärbefehlshabers Frankreich, Haut Commandant des SS et de la police en France

Funkspiel : Technique sophistiquée d’intoxication des services ennemis qui consiste à retourner un opérateur radio et à lui faire transmettre de fausses informations

IEQJ : Institut d’étude des questions juives

IHESI : Institut des hautes études de la Sécurité intérieure

IHTP : Institut d’histoire du temps présent

IP : Inspecteur principal

IPA : Inspecteur principal adjoint

JEN : Jeunes de l’Europe nouvelle

JO : Journal officiel (de l’État français sauf mention contraire)

KdS : Kommando der SIPO

KOMINTERN : Internationale communiste

KRIPO : Kriminal Polizei, Police criminelle

LVF : Légion des volontaires français contre le bolchevisme

MBB : Militärbefehlshaber in Belgium und Nordfrankreich, gouverneur militaire allemand pour la Belgique et le nord de la France

MBF : Militärbefehlshaber in Frankreich, gouverneur militaire en France occupée

MNAT : Mouvement national antiterroriste

MSR : Mouvenent social révolutionnaire

MUR : Mouvements unis de Résistance

NN : Nacht und Nebel (Nuit et brouillard), déportation qui ne doit pas laisser de trace afin d’effrayer les résistants

OCM : Organisation civile et militaire

OFK : Oberfeldkommandantur, échelon régional de l’administration militaire allemande

OKW : Oberkommando der Wehrmacht, état-major de l’armée

ORA : Organisation de résistance de l’armée

Orpo : Ordnungspolizei, Police d’ordre

OSARN : Organisation secrète d’action révolutionaire nationale (parfois encore appelée par erreur CSAR), appellation réelle de la « Cagoule »

OVRA : Organizzazione di Vigilanza e Repressione dell’Antifascismo, police politique fasciste

PCF : Parti communiste français (parfois abrégé en PC)

PNSF : Parti national-socialiste français

PFNC : Parti français national-collectiviste

Pianiste : Opérateur radio

PJ : Police judiciaire

PJ-PP : Police judiciaire de la préfecture de police

PJ-SN : Police judiciaire de la Sûreté nationale

PM-PP : Police municipale de la préfecture de police

PP : Préfecture de police

PTS : Police technique et scientifique

PRE : Polices régionales d’État

PPF : Parti populaire français

PQJ : Police aux Questions juives (en réalité SPQJ)

RG : Renseignements généraux

RG-SN : Renseignements généraux de la Sûreté nationale

RG-PP : Renseignements généraux de la PP

RNP : Rassemblement national populaire

RSHA : Reichsicherheit Hauptamt, organe de direction de la Sécurité du Reich

SAP : Section des Affaires politiques au sein des BR de sûreté

SAR : Section d’action rapide

SCT : Service des Contrôles techniques

SDECE : Service de documentation extérieure et de contre-espionnage

SEC : Section d’enquête et de contrôle

SED : Service d’étude et de documentation de la LVF

SGMO : Secrétariat général au Maintien de l’ordre

SGP : Secrétariat général pour la Police ou secrétaire général à la Police

SIM : Servizio Informazioni Militari, services secrets militaires italiens

SIPO-SD : Sicherheitspolizei, Police de Sûreté nazie

SIR : Sections d’intervention différée

SN : Sûreté nationale

SOL : Service d’ordre légionnaire

SPAC : Service de Police anticommuniste

SPQJ : Service de Police aux Questions juives généralement appelé Police aux Questions juives (PQJ)

SPSS : Service de Police des sociétés secrètes

SR : Service de renseignement

SRA : Service de renseignement allemand

SRMAN : Service de répression des menées antinationales (succède au SPAC)

SRAJOP : Section régionale des Affaires judiciaires à origine politique

SSM : Service de la Sécurité militaire

SSR : Section spéciale de recherches

ST : Surveillance du territoire

TO : Territoires occupés

ZN : Zone Nord (nouvelle appellation de la zone occupée après l’invasion de la zone libre en novembre 42)

ZNO : Zone non occupée (zone libre jusqu’en novembre 1942 ; devient alors la zone Sud)

ZO : Zone occupée

Abwehr

De son vrai nom Amt Ausland-Abwehr im Oberkommando der Wehrmacht (département étranger du Haut Commandement de l’armée), l’Abwehr est le service de renseignement militaire allemand reconstitué dès 1920, au lendemain des traités, au sein du ministère de la Défense et dirigé par l’amiral Canaris à partir de 1935. Regroupant le SR et les services de CE – offensifs et défensifs – militaires allemands, elle est divisée en 4 Abteilungen (sections) : Abt. I : SR-espionnage ; Abt. II : sabotage (et subversion-propagande) ; Abt. III : contre-espionnage-Sécurité militaire ; Abt. Z : administration. Ces Abteilungen sont elles-mêmes divisées en bureaux spécialisés.

L’infiltration d’agents à l’Ouest par l’Abwehr a commencé dès 1938 : elle fut mise en œuvre et dirigée par les Amt (bureaux) de Münster, Cologne et Stuttgart.

Installé à l’Hôtel Lutetia, boulevard Raspail, dès le mois de juin 1940, l’Alst de Paris (Abwehrleitstelle Frankreich beim Oberbefehlshaber West/poste directeur de l’Abwehr en France auprès du commandant en chef des armées à l’Ouest) est placé sous le commandement de l’Oberst (colonel) Rudolph. Ses trois sections additionnées (renseignement, major Waag ; sabotage-propagande, capitaines de frégate Langendorf puis von Eschwege ; CE, majors Reile et Leverer), l’Alst comprend environ 600 hommes dispersés dans les 5 districts de l’administration militaire allemande en France occupée : Paris, Angers, Bordeaux, Dijon et Saint-Germain-en-Laye. Des antennes sont également installées à Brest, Lille (qui dépend du MBB de Bruxelles) et Nancy. Après novembre 1942 et l’invasion de l’ex-zone libre, deux postes supplémentaires seront créés à Lyon et Marseille ainsi que deux antennes à Limoges et Toulouse.

Tout en recevant leurs ordres de Berlin, les militaires de l’Alst de Paris sont subordonnés au MBF de l’Hôtel Majestic.

Une sous-antenne de l’Alst Belgien, l’Abwehrnebenstelle (Nest), installée à Lille (104 rue Nationale puis 4 avenue du Jardin-Botanique), a compétence sur les départements du Nord et du Pas-de-Calais. La section III F (Feinbekämpfung), dirigée par le major Schneenweis puis le redoutable Karl Hegener, va faire des ravages dans les réseaux de résistance en rapport avec l’Angleterre, comme le réseau Alliance [Oddone]. D’une façon générale, l’Abwehr, qui utilise la GFP (Geheime Feldpolizei) pour opérer actions répressives et arrestations, s’est montrée particulièrement efficace dans sa lutte contre les réseaux alliés ou français.

La section II (sabotage et propagande) encourage et manipule notamment les mouvements autonomistes centrifuges (flamands, bretons, basques…) et nationalistes indigènes (nord-africains). La section III/F constitue la section du contre-espionnage offensif. Elle lutte contre les services de renseignements alliés et, à partir de 1942, essentiellement contre la Résistance, le service III/F 3, installé à l’Hôtel Cayré, situé lui aussi boulevard Raspail, étant plus particulièrement chargé de la région parisienne. Par l’emploi d’agents occasionnels, de « pénétrants » et de V-Männer ou V-Leute (« gens de confiance »), les professionnels de l’Abwehr, qui financent leurs opérations par les bénéfices des « bureaux d’achat » qu’ils dirigent en sous-main, pénètrent, manipulent et font tomber réseaux de résistance, réseaux d’évasions, récupèrent les parachutages et neutralisent les émetteurs dont ils retournent les opérateurs – les « pianistes » – pour tenter d’intoxiquer les alliés dans des Funkspiele (opérations d’intoxication par le biais de messages radio) subtils et complexes.

Dans ses missions « traditionnelles », la section III/F utilise des agents d’origines et de rendements très divers dont le recrutement est une tâche essentielle. Par les interrogatoires de ses officiers menés par la DST après guerre, on a une idée de ces agents, par exemple ceux du lieutenant Niebuhr (alias Neubauer), qui a dirigé la section III/F 3 durant les neuf derniers mois de l’Occupation et dont Benoît Verny donne un inventaire coloré : 2 officiers, 2 policiers, 3 étudiants dont un PPF pillard de Juifs, un fils de bonne famille déçu de l’AF, un pacifiste socialisant, un cafetier LVF, un commerçant cagoulard, un baron noceur mondain endetté, un journaliste russe blanc, une chiromancienne, un proxénète, une mère de famille (auteur d’une soixantaine de dénonciations entre ses grossesses), un résistant trafiquant de marché noir retourné…

Ces futurs agents sont repérés, contactés – le contact est une phase essentielle –, recrutés, testés, puis répartis en catégories : Gelegenheitsvertrauenmänner (« occasionnels »), Vertrauenmänner, Forscher, Entdecker, Gegenseitiger-V-Männer (GV, agents doubles). Seuls les agents de ces trois dernières catégories sont immatriculés (avec des matricules différents) dans le service au Lutetia et à Berlin. Les intéressés reçoivent alors leurs documents officiels : une carte jaune à rayures rouges, et l’Abwehrausweis gris. Ils touchent une solde alors que le V-Mann est rétribué à la pièce par des primes. Neubauer évoque 3 000 immatriculations…

Ces méthodes classiques du CE-offensif ne suffisent plus dès lors que la mission essentielle du service III/F 3 devient la lutte contre la Résistance, et non plus le duel avec les services spéciaux alliés. Pour procéder à ses opérations de pénétration dans les réseaux résistants, l’Abwehr va transformer/adapter ses méthodes. La priorité est désormais le recrutement d’un nouveau personnel : francophone, capable de s’immerger des mois durant dans le milieu à pénétrer, séduisant ou intéressant pour la Résistance par ses aptitudes, sa disponibilité, et pour ses employeurs par son absence de scrupules à dénoncer et surtout à employer les méthodes des SS du RSHA qui, depuis juin 1942, ont compétence dans un domaine dans lequel le SD (section VI) supplantera les militaires de l’Abwehr en 1944.

Pour ce faire, l’Abwehr met en place ou utilise des structures comme le Service Léopold [Verny] et utilise des agents francophones souvent belges ou luxembourgeois – « Léopold » est un Flamand (van de Casteel, alias le « capitaine Senac ») qui appartenait au SR belge avant d’infiltrer le SR des MUR – rompus à ces techniques sophistiquées, mais aussi des truands attirés par l’argent, des militants d’extrême droite (cf. l’Équipe), des pervers et psychopathes en tout genre qui trouvent dans ces périodes et ces missions l’occasion d’épanouir leurs goûts pour l’enquête, le secret, la manipulation, l’argent…, et des résistants retournés : Lunel à Combat, Capri à la CND, Michel à Cohors, Lien et Alamichel à Alliance et Combat, et tant d’autres.

La technique employée est sophistiquée. On monte des organisations, auxquelles on fournit du « matériel de jeu » – par exemple d’authentiques renseignements – pour démontrer au réseau pénétré l’efficacité de la vraie-fausse organisation, qui décalque son organisation sur les authentiques réseaux : pseudos, vrais-faux papiers, planques, agents de liaison, radios, fausses filières d’exfiltration vers l’Espagne… qui donnent toute l’apparence d’authenticité nécessaire pour permettre à ces faux résistants mais vrais agents de pénétration de duper leurs « camarades » et d’acquérir une efficacité terrible. Le Service Léopold est ainsi responsable de chutes importantes : CDLL (Ceux de la Libération), OCM (Organisation civile et militaire), Cohors, Arc en ciel, la Direction FFI (Dejussieu-Pontcarral)…

Masuy, la rue Lauriston, l’équipe Médéric, qui ont travaillé avec l’Abwehr avant de passer sous la direction du SD, vont porter des coups très durs à la Confrérie Notre-Dame (CND-Coligny), à Défense de la France, à l’ORA (Organisation de résistance de l’armée). La technique est toujours sensiblement la même : repérer des agents de liaison, les suivre, repérer leurs contacts, liaisons, planques, dresser un organigramme de l’organisation, puis, après une arrestation lors d’un rendez-vous, retourner l’agent, le compromettre, le faire « monter » le plus haut possible dans le réseau en lui fournissant des moyens, des monnaies d’échanges (renseignements, filières…) et en procédant à des arrestations judicieuses au-dessus de lui, jusqu’au moment où on décide d’un coup de filet qui a pour objet d’approfondir la pénétration et, à terme, l’intoxication de Londres, l’obtention de renseignements sur le futur débarquement, etc.

En butte à la concurrence de l’Abteilung VI de la Sipo-SD, le service de renseignement des SS du RSHA, l’Abwehr, déjà partiellement éclipsée par le SD en matière de CE depuis le printemps 1942 et l’installation d’Oberg comme Höherer-SS und Polizeiführer (HSSPF) – d’autant qu’elle perd alors son principal organe exécutif quand la GFP passe sous le contrôle de la Sipo-SD –, est définitivement supplantée au début de 1944. Un décret du 14 février 1944 supprime l’Amt Ausland Nachrichten und Abwehr. La sous-direction Amstgruppe-Ausland est rattachée au Wehrmachtsführungstab. La sous-direction Abwehr devient le Mil. Amt. (Militarisches Amt.) du RSHA. Le service III/F 3 déménage de l’Hôtel Cayré au 62 de l’avenue Henri-Martin. Tout ceci se passe sans pour autant que les tâches, l’organisation, les hommes et les méthodes ne changent, tant les officiers de l’Abwehr ont intégré depuis 1942 et surtout 1943 les méthodes du SD – arrestations, interrogatoires forcés, répression (déportations, exécutions) – contrairement à ce qu’écriront après guerre les services spéciaux français et les anciens de l’Abwehr (Borchers, Reile…) qui prétendent avoir gardé les « mains propres » et rejettent toutes les responsabilités sur les « méchants » SS, ce qui ne correspond pas à la réalité [Mader, Thiery] : les exemples de « Pierre Wagner » qui manipule l’équipe Médéric ou celui du Service Léopold sont éclairants de ce point de vue.

Comme le concédera dans un interrogatoire de la DST le lieutenant « Neubauer » au sujet de l’arrestation de Dejussieu-Pontcarral début mai 1944, qui de son point de vue « gâchait » le métier : « les événements se précipitant, il n’était plus question de jouer un “jeu” quelconque ».

En d’autres termes, terminé les fioritures, les montages sophistiqués, l’heure est à la répression et, même si ce sont les hommes du SD qui arrêtent, torturent, déportent, c’est bien le service III/F qui identifie les cibles, les piège et enclenche une répression qui dégrade l’image d’un CE militaire qui se voulait « propre » et noble : le « métier de seigneurs ». devient un métier de bourreaux.

Dans la perspective d’un débarquement allié, l’organisation territoriale des Asten, sous l’autorité de l’Alst de Paris, est abandonnée. Avec le personnel apte au service en campagne, on constitue des unités mobiles qui, en février-mars 1944, prennent le nom de Frontaufklärungskommandos (FAK) – détachements avancés de reconnaissance –, coiffant des Frontaufklärungstruppen (FAT). Les différentes activités, le SR, le sabotage et le contre-espionnage, qui cohabitaient au sein des anciens Asten sont séparées et placées sous l’autorité de trois organes de commandement, les Leitstellen I, II et III West für Frontaufklärung. Leurs missions diffèrent : renseignement pour les FAK de la série 100, sabotage pour ceux de la série 200, contre-espionnage pour la série 300 (en référence aux trois Abteilungen de l’Abwehr : I, II et III), bien qu’au moins un FAT de la série 200 ait aussi fait de la lutte antiterroriste en Bretagne en 1944 [Pigoreau].

Si l’Abwehr disparaît, les structures locales et les agents restent en place.

D’un point de vue opérationnel, les FAT, qui ont recours à un recrutement local parmi les collaborateurs français les plus déterminés, sont rattachés aux officiers de renseignement des commandements d’armées, les FAK étant placés auprès des groupes d’armées (Heeresgruppen B et G) et les Leistellen auprès de l’OB West. Administrativement, les unités mobiles relèvent toujours de l’Abwehr. Tous les V-Leute se trouvant dans les territoires occupés par la Wehrmacht – c’est le cas des « agents dormants » sur les côtes de l’Europe occidentale – sont confiés au Leitstelle I West. Les espions se trouvant dans les pays neutres (Portugal, Espagne, Suisse…) et les territoires occupés par les Alliés, dont l’Afrique du Nord, sont rattachés aux anciens Asten de Hambourg, Cologne, Wiesbaden ou Stuttgart, devenus Kommandos des Meldegebietes (KdM). Au-delà du changement d’appellation, les nouveaux KdM ont perdu la majeure partie des attributions des anciens postes de l’Abwehr. Désormais, le renseignement tactique (directement utilisable par les unités combattantes) et le sabotage, confiés aux Frontaufklärungskommandos, ainsi que le contre-espionnage leur échappent.

Hitler ayant ordonné en février 1944 la subordination de l’Abwehr à Himmler, les services sont rattachés le 1er juin au RSHA. Son chef, l’amiral Canaris, dont les nombreux échecs sont de plus en plus suspects, est destitué. L’Abwehr devient le Militarisches (Mil.) Amt du RSHA. En France la mesure est appliquée en juillet. Le service est passé sous l’autorité des SS, tout en conservant à sa tête un militaire, l’Oberst Georg Hansen. Le Mil. Amt est parvenu à garder les activités des sections I et II (SR et sabotage) mais le contre-espionnage, intérieur et extérieur, est allé respectivement à l’Amt IV (Gestapo-Ausland) et à l’Amt VI (SD-Ausland). Le Mil. Amt conserve toutefois son mot à dire sur le CE confié aux FAK et FAT aux abords du front. Le colonel Reile, chef du Leitstelle III West, réussit ainsi à échapper à la tutelle des SS.

L’attentat commis contre Hitler par le comte von Stauffenberg et la tentative de putsch du 20 juillet 1944 coûtent la tête, au propre comme au figuré, à Hansen, compromis dans l’affaire. En août 1944, le SS-Brigadeführer Walter Schellenberg, déjà chef du SD-Ausland, est nommé à la tête de l’ex-Abwehr. De la même manière, les chefs de groupe de l’Amt VI mettent la main sur les différentes sections du Mil. Amt correspondant à leurs champs d’activité. Eugen Steimle, Gruppenleiter de l’Amt VI B (SR sur l’Europe de l’Ouest), tout en restant à son poste, devient ainsi Abteilungsleiter du Mil. Amt B, orienté lui aussi vers les pays occidentaux. Même chose pour les autres directions comme le sabotage, le SS-Obersturmbannführer Otto Skorzeny prenant la tête du Mil. Amt D (ex-Abwehr II), l’équivalent de son Amt VI S2, lançant un processus d’unification des services de renseignements politiques et militaires qui ne sera toutefois jamais mené à son terme avant la capitulation allemande.

Souvent confondue avec la Gestapo et, en dépit de ses vicissitudes, avec l’Abteilung VI de la Sipo-SD, l’Abwehr a constitué l’une des principales et des plus efficaces composantes de la lutte contre la Résistance, dans laquelle elle a réussi de nombreuses opérations notamment par le retournement d’agents alliés, d’opérateurs radio et de résistants, la pénétration des réseaux efficacement pratiquée notamment par des hommes comme Kramer de l’Abwehr de Dijon, Graf Kreutz du service III/F 3 ou des agents belges tels Moog et Léopold (Baynac, Calvi, Guillaume, Paillole, Reile, Verny).

Par la suite, les FAK et leurs agents français ont encore mené des opérations fructueuses contre les maquis, notamment en Bretagne, après le Débarquement [Pigoreau].

→

Services de police et de sécurité allemands, 8e Cie de la Division Brandebourg, « Gestapos françaises », PPF, Forces de police issues des partis régionalistes.

BIBLIOGRAPHIE

ABTEY Jacques, UNTERBERG-GIBHARDT Fritz, 2e Bureau contre Abwehr, Paris, La Table Ronde, 1966.

BAYNAC Jacques, Les Secrets de l’Affaire Jean Moulin, Paris, Seuil, 1998.

BAYNAC Jacques, Présumé Jean Moulin. Juin 1940-juin 1943. Esquisse d’une nouvelle histoire de la Résistance, Paris, Grasset, 2006.

BORCHERS (Major), Abwehr contre Résistance, Paris, Amiot-Dumont, 1949.

BOÜARD (Michel de), « La Répression allemande en France de 1940 à 1944 », Revue d’Histoire de la Seconde Guerre mondiale, n° 54 (avril 1964).

CALVI Fabrizio, OSS La Guerre secrète en France, Paris, Hachette, 1990.

Chemins de la mémoire, « Dans les Archives secrètes de la Seconde Guerre mondiale », numéro spécial, décembre 2015.

DELARUE Jacques, Trafics et crimes sous l’Occupation, Paris, Fayard, 1968.

GARDER Michel, La Guerre secrète des services spéciaux français 1935-1945, Paris, Plon, 1967.

GUILLAUME Gilbert, Mes Missions face à l’Abwehr. Contre-espionnage 1938-1945, Paris, Plon, 1973.

HESSEL Stéphane, Danse avec le siècle, Paris, Points, 2011.

JASPER Willy, Hôtel Lutetia, un exil allemand à Paris, Paris, Michalon, 1995.

MADER Julius, Les Généraux espions d’Hitler témoignent, Paris, Hachette, 1973.

NAVARRE Henri et alii, Le Service de renseignements 1871-1944, Paris, Plon, 1978.

ODDONE Patrick, Un drame de la Résistance dunkerquoise. Le démantèlement de la branche nord du réseau Alliance, Wimille, Punch éditions, 2003.

PAILLOLE Paul, « Le grand duel 1940-1945. Services spéciaux français contre Gestapo », in Les Dossiers secrets de l’Histoire, hors série, n° 3, 1999.

PAILLOLE Paul, L’Homme des services secrets (entretiens avec Alain-Gilles Minella), Paris, Julliard, 1995.

PAILLOLE Paul, Notre espion chez Hitler, Paris, Laffont, 1985.

PAILLOLE Paul, Services spéciaux, 1939-1945, Paris, Laffont, 1975.

PIGOREAU Olivier, Un espion nazi à Paris. Interrogatoire du SS Roland Nosek, Paris, Histoire et collections, 2014.

PIGOREAU Olivier, 1944 : L’été chaud des collabos, Paris, Histoire et collections, 2014.

REILE Oskar, L’Abwehr, le contre-espionnage allemand en France de 1935 à 1945, Paris, France-Empire, 1970, réédité en partie dans Mémoires d’espions en guerre, Nouveau Monde éditions, 2018.

RÉMY (Colonel), Une affaire de trahison, Monte-Carlo, Raoul Solar, 1947.

THIERY Laurent, La Répression allemande dans le Nord de la France, Lille, Septentrion, 2013.

VERNY Benoît, Le Service Léopold, DEA d’Histoire, IEP Paris, septembre 1990.

VERNY Benoît, « La Chute », in A. AGLAN et J.-P. AZÉMA (dir.), Jean Cavaillès résistant, Paris, Flammarion, 2002.

Accords Bousquet-Oberg :
la collaboration policière

« [Il n’est pas] de tâche plus urgente que celle qui consiste pour le gouvernement à se rendre le plus tôt possible entièrement responsable de l’ordre public et à confirmer ainsi la souveraineté française. »

Pierre Pucheu aux préfets régionaux, 4 février 1942

« On doit à Bousquet le fichier sur le recensement des juifs [sic] (fichier Tulard, du nom de son créateur, l’inspecteur [sic] André Tulard), l’institution du port de l’étoile Jaune [sic] et de nombreuses rafles, dont celle du Vel d’Hiv… [sic] »

http://moreas.blog.lemonde.fr/2009/08/27/la-police-sous-l’occupation-allemande/

« La seule personnalité qui possède à la fois jeunesse, intelligence et autorité, c’est Bousquet. Sur des hommes comme lui, nous pourrons préparer l’Europe de demain, une Europe très différente de ce qu’elle est aujourd’hui. »

Heydrich, témoignage de H. Knochen
interviewé par J.-Ph. Larrose en juin 2000

Avant même d’aborder une question complexe sur laquelle beaucoup a été écrit, mais rarement avec la rigueur et la froide objectivité qu’impose la recherche historique, remarquons que la formulation – contestée par Bousquet qui, oublieux de sa demande du 12 juin 1942, a toujours présenté la chose comme une décision allemande, imposée par Oberg et dont il aurait réussi à édulcorer quelques points – est à tout le moins inadaptée. D’« accord » au sens propre, il n’est pas question. Au vrai il s’agit d’un échange de lettres – une « convention », un « protocole » –, de vagues promesses et d’intentions qui, comme on le verra, n’engageaient que très modérément la partie allemande.

Deuxième remarque, cette formulation – on pourrait inverser les interlocuteurs – est belle et bien contemporaine de l’événement : on trouve souvent dans les archives des protestations élevées ici par des commissaires de police, là par des autorités administratives et des préfets, pour dénoncer le non-respect de ce qu’ils appellent effectivement les « accords Bousquet-Oberg » et les empiétements allemands sur les promesses et engagements que la partie française croyait de bonne foi y lire. Les Allemands daignent parfois répondre à ces plaintes pour – avec une mauvaise foi admirable – contester le sens, la réalité, l’application d’un texte qu’ils désignent parfois comme les « accords Oberg-Bousquet ».

Troisième remarque : comprendre cette étape singulière dans une « collaboration » policière qui, par sa visibilité, incarne aux yeux des exégètes « LA » collaboration d’État – dont on néglige trop souvent les volets économique, culturel, industriel, financier etc. – impose de l’inscrire dans une chronologie et un contexte qui évoluent tout au long des quatre années d’occupation et que l’on peut grossièrement diviser en 4 périodes :

a) celle qui va de l’armistice de juin 1940 à l’attaque allemande contre l’URSS, le 22 juin 1941 : les clauses de l’armistice plongent la police dans une situation de dépendance et de sujétion dont essaieront de l’extirper, ou qu’essaieront d’« aménager », tous les gouvernements ultérieurs ;

b) de juin 1941 au printemps 42 : les débuts de la lutte armée, les premiers attentats, la politique des otages mettent en lumière les responsabilités du MBF, le rôle et l’échec de Pucheu à affirmer la souveraineté française dans et par l’exercice de la répression et à lutter contre les « intrusions » allemandes dans la lutte antimaçonnique et la répression raciale ;

c) du printemps 42 à la fin 43 : le changement d’interlocuteurs (HSSPF d’un côté et Bousquet-Laval de l’autre) aboutit à l’« accord » de fin juillet 1942 dont le respect constitue désormais un enjeu permanent et de plus en plus tendu ;

d) de janvier 44 à la Libération : l’évolution de la guerre amène un net durcissement de la lutte contre la Résistance menée essentiellement par les SS et la Milice. Darnand croit voir dans la participation française à cet affrontement la condition de l’existence et de la survie d’un gouvernement autochtone.

Enfin, il faut sans cesse garder à l’esprit les points de vue et les intérêts, très dissemblables en dépit de ce qu’on a pu lire parfois, des parties française et allemande au sujet d’une collaboration dont les buts sont très différents selon le camp concerné : pour l’occupant, il s’agit essentiellement d’assurer, au moindre frais possible, la protection des intérêts du Reich et des troupes allemandes tout en se gardant, du moins avant la fin 1943, de donner l’impression – à la population et aux policiers – que la police française est un outil au service des Allemands ; pour le gouvernement de Vichy, quel qu’il soit, il s’agit avant tout d’affirmer la souveraineté française par l’exercice autochtone et réel du maintien de l’ordre et de la répression, garanti par l’autonomie d’action de sa police et le rôle de sa justice, même si cela, en fin de compte, sert les intérêts de l’occupant. Un paradoxe que les hommes de Vichy, paralysés par le choix fondateur de l’armistice, ont toujours assumé et qu’ils justifieront bien après la guerre : « Le gouvernement s’était fait un principe absolu d’exercer sa souveraineté sur tout le territoire parce que, si réduite qu’elle fût, elle lui donnait le droit de protéger ses ressortissants. Jusqu’au dernier jour de l’Occupation, la police française était donc seule habilitée à opérer, quitte à le faire à la requête des Allemands comme l’article 3 de la convention d’armistice l’y obligeait. Tout le problème est de savoir s’il fallait renoncer aux principes et risquer ainsi de sacrifier la protection que l’armistice assurait tant bien que mal à 40 millions de Français » [Auphan].

Le nœud gordien : l’armistice du 22 juin 1940

Tout part de la défaite militaire et commence avec un armistice dont le choix est certes discutable, mais qu’il convient de ne surtout pas oublier puisque l’essentiel des problèmes et des questions que nous abordons découlent de son existence et de ses clauses.

Concrètement, c’est l’application croisée de l’article 43 de la Convention de La Haye (1907) qui suspend le droit de souveraineté du pays occupé au profit de l’envahisseur – « L’autorité du pouvoir légal ayant passé de fait entre les mains de l’occupant, celui-ci prendra toutes les mesures qui dépendent de lui en vue de rétablir et d’assurer, autant qu’il est possible, l’ordre et la vie publics en respectant, sauf empêchement absolu, les lois en vigueur dans le pays » – et de l’article 3 de la convention d’armistice signée à Rethondes entre la France et l’Allemagne (22 juin 1940) – « Dans les régions occupées, le Reich allemand exerce tous les droits de la puissance occupante. Le Gouvernement français s’engage à faciliter par tous les moyens les réglementations relatives à l’exercice de ces droits et à leur mise en exécution avec le concours de l’Administration française. Le Gouvernement français invitera immédiatement toutes les autorités et tous les services administratifs français du territoire occupé à se conformer aux réglementations des autorités militaires allemandes et à collaborer avec ces dernières d’une manière correcte » – qui donne aux Allemands, en zone occupée, un pouvoir considérable et difficilement contestable ou contournable.

Cet article 3 de la convention d’armistice n’a jamais fait l’objet d’une interprétation claire et commune aux deux parties. Ce texte, auquel se réfèrent constamment les interlocuteurs et les négociateurs, est responsable de difficultés qui tiennent aux interprétations divergentes qu’en font les deux camps. Tandis que la partie française tente d’en faire systématiquement prévaloir une interprétation restrictive, la convention est, au contraire, interprétée de façon maximaliste par les autorités d’occupation (AO). Les ordonnances promulguées par le général von Stülpnagel, commandant du gouvernement militaire pour les territoires français occupés, le Militärbefehlshaber in Frankreich (MBF), commencent toutes par cette formule : « En vertu des pleins pouvoirs qui m’ont été conférés par le Führer, j’ordonne ce qui suit… » Les AO prétendent également, au regard de ces textes, bénéficier du pouvoir exécutif en disposant, pour la mise en œuvre de leurs ordonnances qui ont force de loi dans la ZO, de l’assistance de l’administration française lorsqu’ils considèrent ne pas être en mesure de le faire par eux-mêmes. Dans l’incapacité d’administrer directement les territoires occupés de l’Ouest, l’administration militaire allemande aura toujours pour priorité d’obtenir des livraisons maximales de produits industriels et agricoles avec « un investissement minimum de moyens militaires, financiers et administratifs ». Là se situe le rôle essentiel et souvent mésestimé de l’administration et de la police françaises : veiller au calme du pays, assurer la continuité de la production française déjà importante pour le Reich et qui est appelée à le devenir davantage.

Les clauses de l’armistice constituent tout à la fois la base et les limites de la collaboration à laquelle ce dernier oblige polices et administrations françaises. Une Commission d’armistice rassemblant des représentants des gouvernements allemand et français siège en permanence à Wiesbaden pour trancher les innombrables conflits nés de l’application de la convention : la lecture de ses archives – très largement ignorées par l’historiographie – est à cet égard très instructive tant elle démontre que divergences et tensions constituent l’ordinaire d’une collaboration qui n’a jamais été ce fleuve tranquille, cette adhésion enthousiaste que certains dénoncent encore.

C’est ce carcan, auquel la présence militaire allemande sur le territoire de la zone occupée et le sort de 1,5 million de prisonniers donnent un poids encore plus lourd, une efficacité plus grande, que par diverses tactiques et divers moyens les autorités successives de Vichy – de Pucheu et Darlan à Bousquet et Laval – vont, pour des raisons essentiellement de souveraineté nationale, tenter de desserrer ou contourner avec des résultats généralement limités voire contraires de ceux recherchés, avant que Darnand n’en revendique le respect scrupuleux et l’application loyale au nom de la pérennité d’un État français et d’un honneur qu’il veut défendre par un curieux dévoiement du patriotisme.

« Avec le concours de l’Administration française » : la formule est vague et implique que toutes les administrations sont bien sûr concernées, mais le concours de la police est le plus sensible. C’est en vertu de cet article 3 de la convention d’armistice que, depuis le 22 juin 1940, les « Autorités d’occupation » adressent directement des ordres aux fonctionnaires français, s’installent dans des locaux administratifs, se font communiquer copie de toutes les affaires traitées par policiers et gendarmes, se réservent un droit de regard sur toutes les promotions, mutations ou nominations importantes en zone occupée.

Ce sont les militaires – le Militärbefehlshaber in Frankreich installé à l’Hôtel Majestic à Paris et les Kommandanturen en province – qui gèrent, essentiellement avec la Feldgendarmerie et la Geheime Feldpolizei (GFP), les problèmes de sécurité et de police concernant – plus ou moins directement – les troupes allemandes et leur sécurité. Dans leurs missions, ils n’hésitent pas à utiliser policiers et gendarmes français qui n’y peuvent mais.

Chargées en ZO de cette sécurité et de l’application des ordonnances du MBF qui ont force de loi, la police et la gendarmerie françaises y appliquent aussi les « lois » de l’État français : ce qui curieusement ne va pas sans frictions avec les autorités d’occupation, notamment, à l’été 1940, dans le domaine de la répression anticommuniste que les policiers français entendent poursuivre au nom du décret-loi Daladier du 26 septembre 1939, alors que les autorités allemandes – Abetz par exemple – ont l’espoir d’utiliser les communistes français (pour une action antisémite à caractère populiste ?), jusqu’à ce qu’ils changent d’avis à l’automne 40. Le chef de l’état-major administratif du MBF, le Dr Michel, évoquera cette situation dans un rapport récapitulatif sur l’administration de la police sous la conduite du MBF rédigé après guerre : « En ce qui concerne le problème du communisme, l’administration militaire allemande a pu, au commencement, se limiter pour l’essentiel à des mesures préventives. Pour des raisons de politique étrangère [en l’occurrence l’accord germano-soviétique de 1939] on n’a pas procédé à ces mesures dans le secteur français d’autant que le gouvernement français était plus que disposé à combattre le communisme… »

Évoquant l’attitude à adopter vis-à-vis des policiers français, il note : « Pas d’indifférence, il faut caresser ou châtier, obtenir soit la reconnaissance soit la peur. » C’est que l’occupant, comme l’écrit son collègue Werner Best, est bien conscient des avantages, mais également des risques que peuvent présenter la police et la gendarmerie françaises : « Il faut être prudent avec la police française, c’est la seule autorité française qui puisse menacer sérieusement les forces d’occupation, soit par son activité, soit par sa passivité. »

Tout le problème pour les Allemands consiste donc, dans cette première période, à utiliser les forces de l’ordre françaises sans trop les compromettre, ce qui amoindrirait leur efficacité. Une volonté qui peut conduire à des raisonnements et attitudes d’une subtilité certaine. Au moment de la grève des mineurs du bassin houiller du Nord en mai 1941, le baron von Teuchert, chef du service « Administration intérieure » de l’Oberfeldkommandantur 670 installée à Lille pour la « zone rattachée à Bruxelles », explique qu’il faut « faire croire à une certaine tension entre les autorités occupantes et les autorités françaises », de façon à préserver aux yeux de la population le caractère indépendant des autorités françaises afin qu’elles n’apparaissent pas comme de simples outils allemands.

Le tournant de l’été 1941

L’attaque allemande de l’URSS, le commencement de la guerre germano-soviétique, l’entrée des communistes dans la Résistance, voire la lutte armée entraînent des changements importants : cette deuxième période est celle des représailles et des exécutions d’otages en réponse aux attentats. Le fait que des Français arrêtés par des policiers français sont pris comme otages et fusillés par les Allemands constitue un réel traumatisme pour de nombreux policiers. Le fait que la grande majorité des otages fusillés en 1941 et 1942 sont des communistes ne suffit certainement pas à apaiser la conscience du plus grand nombre. Dans l’ensemble, les policiers français n’apprécient pas le rôle de pourvoyeurs des pelotons d’exécution que les Allemands leur réservent et ils traînent franchement des pieds dans la répression de la Résistance non communiste, ce qui n’échappe pas aux occupants, et ce dès 1941 : « La police et la gendarmerie française se sont comportées fort correctement […] dans la répression et la chasse aux terroristes. Mais lorsqu’à l’occasion d’actes de sabotage il y a même le soupçon le plus faible de l’éventuelle participation d’éléments gaullistes ou nationalistes, le zèle de ces policiers diminue visiblement et on remarque nettement leur désir de ne pas trouver les coupables » (Rapport de janvier 1942, Région militaire A).

Cette période est également celle de concurrences inédites.

C’est celle où Pucheu, devenu secrétaire d’État à l’Intérieur, crée les polices spécialisées – SPAC, SPQJ – dont le but est certes de pallier l’apathie supposée des services officiels, mais aussi – on l’oublie – de concurrencer les services allemands, comme le montrent les péripéties qui opposent le secrétaire d’État à l’Intérieur aux Allemands à propos des services de Moritz et Dannecker créés au sein de la PP pour la lutte antimaçonnique et antijuive.

Dans sa lutte anticommuniste, l’administration militaire allemande peut s’appuyer dans une très large mesure sur le gouvernement de Vichy et sur Pierre Pucheu, « anticommuniste déterminé et énergique » comme le note le Dr Michel.

Nommé le 18 juillet 1941, Pucheu découvre une situation contre laquelle il va s’efforcer de lutter pendant les neuf mois qu’il passera à l’Intérieur et qu’il décrira dans ses souvenirs et dans ses PV d’interrogatoire à Alger après son arrestation : « En ZO, l’administration préfectorale avait été quasi abandonnée à la tutelle des Feld-kommandants et la police aux directives des SS [sic]. […] J’ai trouvé en matière de police une situation terrible. Les Allemands considéraient que les lois de la guerre et la nécessité d’assurer la sécurité de leurs troupes plaçaient sous leur autorité toutes les forces de police laissées en zone occupée. Ces forces comprenaient, outre les polices municipales et la police d’État de province, la Préfecture de police de Paris et la Garde républicaine. À toutes ces forces, les Allemands donnaient directement des ordres » (Ma vie et PV d’interrogatoire du 17/12/1943).

Une situation à laquelle il veut mettre fin en tentant de rétablir la souveraineté française en zone occupée et en défendant pied à pied les prérogatives françaises dans les domaines du maintien de l’ordre et de la répression. « Mon premier rôle, déclare-t-il à Gringoire le 31 octobre 1941, est de reprendre en main, par les administrations qui dépendent de moi, à savoir les préfectures et la police, le pays entier. »

Le préfet Caumont, délégué pour la ZO de Rivalland, le secrétaire général à la Police, confirmera que les instructions données par Pucheu consistaient à briser l’isolement des services de police « livrés au bon vouloir des Feldkommandantur », à « libérer la police française de l’emprise, à tous les échelons, des autorités allemandes », à « éviter ou tout au moins freiner les ingérences constantes des Allemands dans les affaires de police ».

L’archive confirme cette lutte permanente et les frictions qui en résultent avec le MBF, comme en atteste, par exemple, cet échange de février-mars 1942 entre le secrétaire d’État et le MBF : « Par votre communication [lettre du 27/2/42] vous avez bien voulu appeler mon attention sur le fait qu’à différentes reprises la police française se serait refusée à exécuter les ordres de l’autorité d’occupation. Vous attribuez les difficultés que vous me signalez à une interprétation abusive des termes de ma circulaire PN116 du 25 octobre 1941. Vous me confirmez cependant la volonté de vos hautes autorités administratives militaires de ne pas voir notre police compromettre par certains actes le prestige et l’autorité qui sont nécessaires à l’exercice utile de sa fonction. […] Tout en confirmant ma volonté de voir les services de mon département ministériel se conformer sans réticence et en toute loyauté aux termes de l’article 3 de la convention d’armistice, je crois utile d’appeler à mon tour votre attention sur certaines difficultés qui se sont produites en province. […] Dans votre communication du 27 février, vous avez bien voulu m’informer que les différents services de l’armée d’occupation avaient été invités à ne plus donner à la police et aux administrations françaises aucun ordre qui soit de nature à compromettre publiquement l’autorité qu’il leur est indispensable de conserver sur nos populations » (Lettre du 15/3/1942).

Le brouillon de ce courrier comportait des développements révélateurs de l’analyse et de la politique de Pucheu : « Il apparaît évident que le concours des divers services administratifs français ne peut être apporté par ceux-ci que dans la limite où ils peuvent l’exercer régulièrement selon les lois françaises. En effet il ne serait pas conforme à la convention d’armistice de demander à des services français d’exécuter des actes que les lois fondamentales françaises leur interdisent. De plus, les agents d’exécution perdraient infailliblement toute autorité, tout crédit, s’ils étaient amenés, sur l’injonction de fonctionnaires allemands, à agir en transgressant les règles que le législateur lui-même leur a imposées. »

La suite ne permettra pas aux deux acteurs de poursuivre cette confrontation et ce sont de nouveaux interlocuteurs qui entrent en scène en avril 1942 dans un contexte passablement modifié.

Le tournant du printemps 1942

C’est le 9 mars 1942 que Hitler ordonne la nomination d’un HSSPF (chef suprême de la SS et de la police) en France sans toutefois le désigner nommément. Il s’agit en fait de retirer la police allemande de la compétence du MBF et de la soumettre à un délégué direct de Himmler. En même temps, les effectifs de la police allemande sont très allégés par l’envoi d’une grande partie de la Geheime Feldpolizei en Russie. Mais, comme il n’est pas question de sacrifier la sécurité des troupes d’occupation, fort diminuées en nombre elles aussi, il faut trouver une solution. Ce sera la tâche des SS de la Sipo-SD et du HSSPF. Pour y parvenir il est procédé à une nouvelle répartition territoriale de la police allemande et à une restructuration des services. Des KdS – tous ne sont pas des SS, mais tous se voient attribuer des grades SS – sont mis en place dans les préfectures régionales qu’auparavant le MBF ignorait délibérément, se souciant comme d’une guigne des divisions territoriales françaises.

Le 28 avril 1942, le gouvernement français reçoit notification de la décision d’Adolf Hitler : les pouvoirs de police qui incombaient jusqu’alors à l’état-major de l’armée d’occupation passent désormais à un représentant personnel de Himmler, chef de la SS et de toutes les polices allemandes.

Le 5 mai, le second de Himmler, le SS-Gruppenführer Heydrich, chef de toutes les polices de sécurité du Reich, vint à Paris installer officiellement le SS-Obergruppenführer Karl Oberg comme Höherer SS und Polizeiführer. C’est à l’occasion de ce voyage qu’il rencontre, le 6 mai au siège de la Sipo-SD, 72 avenue Foch, le nouveau secrétaire général à la Police. Nommé à cette fonction le 18 avril par Laval qui souhaite « un fonctionnaire musclé pour tenir tête à Paris aux Allemands et un fonctionnaire républicain pour [l]’aider dans la mesure du possible à remettre de l’ordre à Vichy » [Froment], René Bousquet, jeune et ambitieux, n’est pas, à certains égards, sans ressembler à Heydrich. Entre les deux hommes, le courant passe. Cette visite et cette rencontre constituent une date clé de l’Occupation. Venu installer Oberg, Heydrich vient surtout avec l’intention de subordonner plus étroitement encore la police française. Cependant, une coopération volontaire lui paraît la meilleure solution. Elle est d’autant plus nécessaire que la Sipo-SD ne compte guère plus de 2 000 hommes en ZO et que le concours de la police française lui est donc absolument indispensable. Si on en croit Oberg, auditionné par les services français le 15 janvier 1946, Heydrich aurait, ce jour-là, fait part à son interlocuteur des ordres de Hitler en vertu desquels les polices françaises devaient passer sous la tutelle allemande, mais il aurait ajouté que cette sujétion ne serait pas nécessaire si le secrétaire général s’engageait à donner à la police française une orientation favorable aux intérêts allemands et si une collaboration étroite et amicale s’instaurait entre les deux polices. Oberg renouvellera ce propos une semaine plus tard devant le juge chargé d’instruire son cas :

Une telle tutelle n’était pas nécessaire si Bousquet pouvait donner, en son nom et en celui de ses collaborateurs, l’assurance que la police française travaillerait […] dans le même esprit que la police allemande, c’est-à-dire lutte contre le communisme, les saboteurs de tous ordres, les terroristes.

Dans cette affaire, les intérêts des Allemands sont clairs. Il s’agit d’assurer la sécurité de leurs soldats en France, notamment à l’arrière des troupes affectées à la défense des littoraux, sans distraire un seul homme du front de l’Est, mais aussi d’assurer la continuité d’une production – industrielle et agricole – française indispensable à l’effort de guerre du Reich. Pour ce faire, Heydrich entend s’appuyer sur une police française qui jouit d’une excellente réputation en Allemagne. Lorsque Bousquet lui demande de ne pas exiger des policiers français des choses que lui, Heydrich, ne voudrait pas faire, celui-ci peut acquiescer, l’essentiel pour lui étant d’entraîner son interlocuteur, et avec lui toute la police française, dans l’engrenage. Les deux hommes se mettent d’accord sur le fait que la police française, bien organisée, demeurera indépendante et sur la délimitation des compétences respectives des polices allemandes et françaises. Des décisions que l’on retrouvera deux mois et demi plus tard dans ce qui va constituer les « accords Oberg-Bousquet ».

Un compromis d’autant plus nécessaire que la situation et les rapports entre police française et autorités allemandes ne cessent alors de se tendre, comme en fait foi une note non signée, datée « Paris, 8 mai 1942 », dont le contenu s’inscrit dans la droite ligne des courriers de protestation adressés par Pucheu les mois précédents au MBF, concernant les abus de pouvoir manifestes des autorités allemandes au regard des conventions d’armistice.

Au cours de ces dernières semaines, les relations entre les services de police allemands et français ont évolué de façon notable. À la collaboration nécessaire et d’ailleurs expressément demandée prévue dans les conventions d’armistice entre les deux polices en vue du maintien de l’ordre public et de la sécurité de l’armée d’occupation, tend à se substituer un régime se caractérisant par un assujettissement marqué de la police française à la police allemande. Cet assujettissement se manifeste par une série de faits isolés et en apparence sans lien entre eux qui revêtent plusieurs aspects essentiels :

I. Il consiste d’abord à obtenir des autorités françaises la désignation des personnes destinées à être arrêtées comme otages.

II. Il tend à faire procéder par les services subalternes français à des opérations de police pour le compte exclusif des autorités allemandes, sans que les autorités françaises aient eu la possibilité de connaître les motifs et les conséquences des opérations exécutées.

III. Contrôle des camps d’internement : agrément préalable des autorités d’occupation pour les libérations, utilisation des internés pour les opérations de représailles.

Suit une liste d’exemples et de faits précis :

I) Désignation d’otages.

1°) Demande de désignation de listes d’otages devant être arrêtés par la police allemande et vraisemblablement exécutés ou déportés.

2°) Mises en demeure adressées aux préfets de procéder à des arrestations portant sur des personnes dont le choix est laissé à leur appréciation ; celles-ci, arrêtées par les autorités françaises, devant être remises aux autorités allemandes (Caen).

3°) Demandes de renseignements sur les internés et sur leurs antécédents politiques.

II) Utilisation des services de police français.

1°) Affaire de Rouen :

Le 6 mai, à 21 heures, sont convoqués à la mairie de Rouen par les autorités allemandes 83 agents de police, 14 gendarmes. Ils reçoivent mission de procéder dans la nuit à un certain nombre d’arrestations de Juifs. Les gendarmes devaient arrêter 24 Juifs et la police une centaine. Ordre est donné aux exécutants de ne pas aviser le préfet, ni le commissaire central. Pas d’ordres écrits, simplement remise des listes avec adresses.

2°) Utilisation de la police et de la gendarmerie française pour des opérations de transfèrement d’internés sur les ordres des autorités allemandes et au bénéfice exclusif de ces autorités. Exemple : le 7 mai, le préfet de Seine-et-Oise a été avisé officieusement qu’il aurait à faire assurer, sous peu, le transfèrement de 46 communistes d’un camp français de Seine-et-Oise à Compiègne.

3°) Mises en demeure très fréquentes (auxquelles les préfets ne paraissent pas toujours avoir su résister) d’arrêter ou d’interner une ou plusieurs personnes déterminées dont le nom est donné par les autorités allemandes sans communication préalable du motif de l’arrestation, de l’internement et sans que les préfets puissent relever à l’encontre des intéressés des charges justifiant l’internement au regard de la loi française.

4°) Utilisation de la gendarmerie française pour des opérations telles que l’inhumation et le transfert des corps des personnes fusillées par les autorités allemandes (Troyes, 18 avril 1942).

Il semble donc urgent, en ce mois de mai 1942, de trouver un modus vivendi. Là où Pucheu et von Stülpnagel ont échoué, Bousquet et Oberg vont essayer de trouver un compromis.

Pourquoi ? Essentiellement parce que le contexte a considérablement évolué au printemps 1942.

1. Après la Pologne dès septembre 1939, les massacres systématiques de Juifs ont commencé à l’Est avec l’invasion de l’URSS en juin 1941 [Browning]. Le 31 juillet 1941, Goering a donné carte blanche à Heydrich : « En complément de la tâche qui vous a déjà été confiée par l’arrêté du 24 janvier 1939 de résoudre la question juive par le moyen de la migration ou de l’évacuation de la façon la plus avantageuse, je vous charge, étant donné les conditions actuelles, d’effectuer tous les préparatifs de nature organisationnelle, pratique et matérielle en vue d’une solution totale de la question juive dans la sphère d’influence allemande en Europe. » Alors que, « depuis le 15 octobre 1941, des juifs du territoire du Reich, y compris ceux du Protectorat de Bohême-Moravie, sont déjà évacués en direction de l’Est dans des convois ininterrompus », alors qu’un premier gazage expérimental a eu lieu à Auschwitz sur des prisonniers de guerre soviétiques, que les camions à gaz commencent leur ronde de mort à Chelmno et que les installations homicides sont mises en place dans les centres de mise à mort de l’« Opération Reinhardt » [Brayard], c’est le 20 janvier 1942, à la conférence de Wannsee, qu’en fonction de cette instruction fut planifiée la « Solution finale de la question juive » qui comprenait la destruction systématique des Juifs d’Europe de l’Ouest. Avec les chiffres erronés de 165 000 Juifs pour la zone occupée et 700 000 pour la zone non occupée [sic], la France figurait en bonne place dans le procès-verbal du protocole rédigé par Eichmann à l’issue de la réunion [Raul Hilberg], d’autant que les planificateurs du judéocide ne semblaient pas craindre la moindre difficulté de la part des autorités françaises. Les participants à la conférence prévoyaient que « le commencement des plus grandes opérations d’évacuation dépendra[it] largement de l’évolution de la situation militaire. En ce qui concerne le traitement de la Solution finale dans les territoires européens occupés ou sous influence, il a été proposé que les responsables concernés du Ministère des Affaires étrangères se concertent avec le chef de section compétent de la police de sécurité et du SD ». Et, alors que les participants à la conférence prévoyaient des difficultés en Italie, ils ne prévoyaient rien de tel pour la France : « En France occupée et non occupée, le recensement des Juifs pour l’évacuation sera effectué, selon toute vraisemblance, sans grande difficulté. » Ils se trompaient.

Du fait des difficultés militaires en Russie qui mobilisent tous les effectifs disponibles, les responsables de la question juive en France ont un personnel réduit, handicap auquel s’ajoutent une grande méconnaissance du pays, de sa langue et aucun moyen d’agir en ZNO : l’aide indispensable de Vichy doit leur permettre de pallier ces handicaps.

2. Dans le cadre de la lutte contre le terrorisme et des désaccords sur les représailles et fusillades d’otages, les SS du SD l’ont emporté sur les militaires du MBF, même si ces derniers continuent et continueront à exiger et à exercer leurs prérogatives répressives [Eismann].

Juin 42-décembre 43 : la période Bousquet-Oberg

Le 15 mai 1942, après sa rencontre avec Heydrich, Bousquet exprime clairement ses espoirs devant les préfets régionaux de la zone occupée : « En attendant un accord possible qui rendrait à la police française son indépendance, il est indispensable […] de pratiquer à plein la collaboration de la police française et de la police allemande. Il est nécessaire de montrer que la police française n’est pas défaillante et peut-être obtiendra-t-on qu’elle ait à l’avenir les coudées plus franches. »

Tel sera son leitmotiv pendant près d’un an et demi : pour jouir d’une autonomie – marqueur de la souveraineté de l’État français et, aussi, de son propre pouvoir –, les Français doivent démontrer leurs compétences, leur efficacité et prouver leur loyauté. C’est à ce prix que la France pourra prétendre à une place honorable, voire privilégiée, dans une Europe que l’on imagine alors durablement dominée par Hitler.

À la suite de sa rencontre avec Heydrich, les pourparlers engagés par Bousquet avec Oberg à la demande de Laval ont, du point de vue français, un triple enjeu : une reconquête « nationale » et une reconquête « administrative » de la répression, qu’elle soit « anti-terroriste » ou raciale ; la fin des fusillades d’otages choisis parmi les personnes arrêtées et internées par les Français.

La « reconquête nationale de la répression » vise à affirmer la souveraineté de Vichy : il faut que ce soient les policiers français, les juges français qui agissent en toute autonomie, et non les Allemands, qui doivent donc cesser primo de donner des ordres aux policiers qu’ils considèrent comme des supplétifs indigènes et secundo de dessaisir systématiquement les tribunaux français.

La « reconquête administrative » vise à éliminer les polices auxiliaires et les officines latérales mises en place, notamment par Pucheu, à l’automne 1941 : la répression des criminels, des Juifs, des terroristes, des francs-maçons doit être le monopole des services de police officiels et de l’administration dans la main et sous la direction unique du secrétaire général.

Les meilleurs moyens de garantir loyauté et efficacité de la police française consistent à renforcer son potentiel et d’abord son armement, mais aussi et surtout à la rassurer sur la finalité de son action : elle ne doit pas continuer à fournir indirectement les otages fusillés par les Allemands en représailles des attentats.

Enfin, on se gardera d’oublier que ces « négociations » et échanges de notes entre Oberg et Bousquet sur le rôle et l’organisation de la police française se déroulent en même temps que les discussions sur l’organisation de l’« évacuation de tous les Juifs de France » finalement décidée par Hitler et Himmler le 23 juin [Brayard]. Cette « évacuation totale » commencera par la déportation, dès juillet, de 40 000 Juifs de zone occupée et de zone non occupée, dont 40 % de Français. Ils devront être arrêtés par les forces de police françaises. Autant de décisions qui donnent lieu à des discussions serrées entre un Dannecker – le représentant d’Eichmann en France – « trépignant » (Froment) et Leguay, le représentant de Bousquet. Elles portent sur la nationalité, l’âge, la résidence des Juifs qui seront arrêtés et déportés, et sur le rôle des forces de l’ordre françaises. Même si les deux négociations – rôle de la police française et évacuation des Juifs de France – sont distinctes, la première intervenant après la seconde, même s’il n’est absolument pas fait la moindre allusion aux Juifs dans le protocole qui constitue les « accords Oberg-Bousquet », il n’est pas possible d’imaginer que les deux questions ne soient pas présentes dans l’esprit des interlocuteurs, qui ne peuvent ignorer le contexte et l’âpre discussion concernant la question juive. La préoccupation essentielle du côté français est la définition et l’autonomie du rôle de la police. Habilement, Oberg et les nazis réservent leur réponse sur le projet de refonte de la police française afin d’obtenir plus de concessions dans le programme de déportations. Et cela fonctionne. Finalement, après s’y être opposé, Laval accepte le 2 juillet, en échange de la renonciation (provisoire) des Allemands à évacuer les Juifs français, primo la livraison de 10 000 Juifs étrangers ou apatrides de zone non occupée qu’a concédée, le 16 juin, un Bousquet « travaillé au corps », secundo que les arrestations soient effectuées dans les deux zones par les forces de l’ordre françaises. L’organisation des « rafles » de juillet puis leurs résultats ne peuvent pas ne pas influencer la vision que les deux parties auront de l’« efficacité » d’une police française qui est au cœur des négociations. C’est si vrai que, deux jours après la rafle de la région parisienne, alors que les premiers convois de Juifs quittent la France, Laval annonce les différents acquis « policiers » des négociations au Conseil des ministres. Les notes prises aux différents Conseils qui se déroulent pendant ces semaines cruciales montrent la satisfaction de Laval, que Bousquet tient quotidiennement au courant de l’avancement des négociations en cours. À celui du 18 juillet, en marge du compte rendu du Conseil, on peut lire ces notes au crayon :

P.L. … depuis le mois de juin pas un seul Français n’a été fusillé. Accord police franco-allemand : plus d’otages et plus de représailles allemandes. P. Laval dit que Oberg a autorisé :

1. les écoles de Police

2. les groupes de Police

3. l’armement de la Police.

Vus de Vichy, les « acquis » des négociations semblent donc largement l’emporter sur la « gêne » causée par les arrestations et déportations. Un sentiment renforcé par les notes du PV du Conseil des ministres du 31 juillet qui montrent l’importance accordée aux réformes policières acceptées par Oberg, mais mêlent les deux sujets : « Police : négociations constantes de Bousquet-Oberg/Accord sur création de 11 groupes mobiles avec armement/Armement complet des forces de police/Création de 6 écoles de police pour permettre étatisation/Juifs : problème des enfants est réglé : les enfants seront conduits du 8 au 12 août à leurs familles » [Klarsfeld].

Si les Allemands – pour « libérer la France des Juifs » et ainsi contribuer à alimenter la machinerie meurtrière qu’ils ne cessent de développer – ont un besoin absolu des forces de police françaises, le gouvernement de Vichy et son secrétaire général à la Police sont quant à eux porteurs d’un projet d’autonomisation des polices qui suppose l’accord impératif des Allemands. C’est pourquoi dès le 12 juin, à la demande de Laval, Bousquet a pris contact avec Oberg pour solliciter une rencontre. Dans sa lettre, il exposait les préoccupations de la partie française :

Le chef du gouvernement vous a présenté les objections et les réserves qu’il croyait devoir faire au nom du gouvernement français. Il m’a chargé d’attirer à nouveau votre attention sur les répercussions d’ordre administratif que ne pourrait manquer d’avoir une déclaration allemande posant, sous quelque forme que ce soit, le principe d’une subordination de l’administration française à la nouvelle organisation militaire instituée en France sous votre haute autorité. […] D’ores et déjà, je ne peux que vous confirmer le danger qu’il y aurait pour la sécurité intérieure française à maintenir la situation qui est celle de la France occupée depuis plusieurs mois. Il me paraît indispensable d’en revenir à une conception s’inspirant des dispositions mêmes de la convention d’armistice, tout à la fois conforme aux vues des autorités allemandes et acceptable pour le gouvernement français.

Le 18 juin, après sa rencontre du 16 avec Oberg, il a adressé au HSSPF une nouvelle lettre et une note précisant les demandes françaises :

Monsieur le Général,

Je vous adresse ci-joint la note personnelle dans laquelle j’ai résumé l’essentiel des conversations que j’ai eu l’honneur d’avoir avec le regretté général Heydrich et avec vous-même. Ainsi que nous en avons convenu au cours de notre récent entretien, j’ai consigné dans cette note des principes nouveaux qui me paraissent devoir fixer pour l’avenir les modalités de la collaboration indispensable entre les polices.

Vous connaissez la police française. Elle a sans doute ses défauts, mais elle a aussi ses qualités. Je suis persuadé que, réorganisée sur des bases nouvelles et énergiquement dirigée, elle est susceptible de rendre les plus grands services. Déjà, dans de nombreuses affaires, vous avez pu constater son activité et l’efficacité de son action. Je suis certain qu’elle peut faire davantage encore.

Il faut songer cependant aux conditions moralement si pénibles dans lesquelles elle travaille et ne pas oublier que son action quotidienne ne peut se développer que dans une action de confiance et de respect de la population à son égard.

Je désirerais vivement que la police française puisse rapidement recouvrer auprès de la population le crédit moral dont elle a besoin pour accomplir sa tâche.

Il est malheureusement certain que les arrestations auxquelles ont procédé les services français et qui ont abouti à des condamnations capitales devant les tribunaux allemands ont provoqué dans la police française un véritable désarroi et dans l’esprit du public un trouble qui aboutit à enlever à la police la plupart des éléments d’information dont elle doit disposer.

Je suis persuadé que les résultats les plus heureux peuvent être obtenus grâce aux efforts que nous ferons, vous et moi, pour réaliser sur le plan régional et départemental une collaboration véritable et efficace de nos services respectifs.

Une première version de cette lettre précisait, dans une phrase dont la longueur traduit le poids des griefs accumulés, tout ce qui, du côté français, paraissait alors de plus en plus insupportable : « L’intervention directe, et les ordres directement donnés par la police allemande à des fonctionnaires subalternes de la police de la gendarmerie française ; les menaces dont ceux-ci sont trop fréquemment l’objet et les victimes ; l’impossibilité dans laquelle se trouvent les autorités françaises de s’adresser efficacement à des autorités allemandes ayant qualité pour entendre leurs doléances et pour prendre des décisions ; les ordres d’arrestations émanant de la police ou de l’armée allemande et exécutés par la police française ; le dessaisissement de la police et de la justice française même dans des affaires de droit commun ; le fait que des Français arrêtés par des Français, conformément à la loi française, ont été jugés par des tribunaux allemands et souvent exécutés, tout cela crée depuis près d’un an une situation dont j’affirme la gravité et dont je pense qu’elle ne peut plus durer longtemps. »

Oberg ne répondra qu’à son retour de Berlin, le 23 juillet, donc après les rafles de ZO : « Je suis de votre avis qu’une étroite collaboration entre les Polices allemande et française, allant au-delà de celle qui existe à l’heure actuelle, est extrêmement souhaitable. Je vous confirme en outre bien volontiers que la Police française a réalisé jusqu’ici une tâche digne d’éloges » : un beau compliment une semaine après la rafle parisienne. S’il dit n’avoir pas pu accepter toutes les propositions, il affirme : « Je me suis efforcé de tenir compte de vos vœux au moins sur les points qui m’apparaissent également comme les plus essentiels d’après votre point de vue. »

La note jointe à sa lettre reflète cependant toutes les contradictions d’une autonomie policière qui n’est conçue par l’occupant que pour « assurer la sécurité des troupes d’occupation, combattre et prévenir toutes les attaques dirigées contre le Reich allemand dans la lutte actuelle pour la libération de l’Europe » [sic]. La suite donne une coloration plus que compromettante à l’engagement de la partie française : « La Police française reconnaît cette tâche comme étant la sienne. Elle la remplira sous sa responsabilité personnelle et totale en employant tous les moyens à sa disposition avec la collaboration des services placés sous les ordres du Commandant supérieur des SS et de la Police. C’est pourquoi elle apportera son appui aux services dépendant du Commandant supérieur des SS et du chef de la Police non seulement en lui communiquant tout renseignement utile, mais par toute autre coopération dans la répression de tous les ennemis du Reich, et également en livrant ce combat elle-même sous sa propre responsabilité. »

Un paragraphe que Vichy ne saurait accepter et qu’en conséquence Bousquet réfute, comme il l’explique dans une note qu’il adresse à Laval le 26 juillet : « Ce projet est très éloigné de ce que j’aurais souhaité. Il est cependant moins mauvais que ce qu’on pouvait redouter. »

S’il « redoute, même en revenant à la charge, de ne pouvoir obtenir aucune modification », il suggère à Laval une « intervention personnelle qui aurait plus de poids et qui pourrait se placer sur un plan différent du [s]ien […] il faudrait faire porter tous les efforts sur trois points :

« 1) Obtenir la suppression de la phrase “la Police française reconnaît cette tâche comme étant la sienne”. On ne peut laisser dire que les services allemands et français ont la même tâche. L’Allemagne fait la guerre. La France subit l’armistice et n’a pas fait la paix avec l’Allemagne…

« 2) Faire préciser que par “renseignements utiles” les autorités allemandes n’entendent pas exiger de la police, ou même n’entendent plus exiger de la police et de l’administration française la communication de renseignements susceptibles de nuire à des Français…

« 3) Il faut obtenir enfin que soit introduite une phrase précisant que les dispositions prises le seront en application de la convention d’armistice : ce sera une base de discussion juridique qui permettra de refuser ultérieurement les demandes abusives… »

Mais, pour lui et le gouvernement de Vichy, l’intérêt de ce protocole tient dans le paragraphe 2 dont Bousquet, dans le commentaire qu’il adresse à Laval ce 26 juillet, écrit qu’il « contient l’essentiel ».

Que dit ce paragraphe ?

« La police française et les services dépendant du Commandant supérieur des SS et du Chef de la Police collaboreront également au maintien de l’ordre et de la sécurité publique dans les territoires occupés auxquels ils sont également intéressés » : par ces mots Vichy reprend pied et affirme sa souveraineté dans la zone occupée, un but poursuivi depuis l’été 1940. Bousquet le souligne à Laval : « Ce devrait être pratiquement la fin des ordres donnés directement à l’administration française et la reconnaissance officielle de ce que j’ai pratiquement obtenu peu à peu depuis deux mois. Le général Oberg a affirmé qu’il ne pouvait prendre un engagement sans réserve, ne pouvant prévoir toutes les circonstances. Mais il n’a cessé de m’affirmer que les discussions allemandes seraient d’abord notifiées au gouvernement français… »

La suite paraît tout aussi satisfaisante :

« Il est posé en principe que les mesures de représailles (exécutions et déportations) seront exercées à l’avenir seulement à l’égard de personnes qui n’auront été ni désignées par la police française aux services dépendant du Commandement des SS et du chef de la Police, ni arrêtées par elle. » Bousquet le souligne dans sa note à Laval : « C’est le point important, il s’agit de la reconnaissance officielle de l’abandon de la politique des otages et des représailles collectives… Les services français ne seront plus mis en demeure de participer à des désignations d’otages comme à Bordeaux, Nantes, Châteaubriant. Depuis mon installation, j’ai pu régler tous les incidents et empêcher le retour de ces méthodes abominables, mais jusqu’ici aucune mesure de principe n’avait été prise… » Nous verrons ce qu’il en sera quelques semaines plus tard, face aux exigences du MBF après les attentats de l’été 1942.

« Poursuite par les autorités françaises des délits politiques qui ne sont pas dirigés directement contre les intérêts du Reich si toutefois dans les cas particuliers une autre réglementation n’est pas nécessaire et si cette procédure garantit les résultats attendus. » Cela revient à reconnaître à l’État français l’exercice d’une répression qui constituera tout au long de l’Occupation un enjeu entre les tribunaux français et les tribunaux militaires allemands. Bousquet, qui avoue « j’aurais voulu une autre rédaction » et souhaite « faire disparaître la réserve finale, porte ouverte à tous les abus », observe qu’« il faut cependant faire introduire les mots “délits politiques” et y faire ajouter “délits de droit commun” pour mettre fin aux dessaisissements des parquets ou à la transmission des dossiers aux autorités allemandes par les parquets… il faudrait ensuite préciser que “seuls les tribunaux français jugeront selon la loi française” ».

Enfin Oberg promet un « armement meilleur de toute la Police française », la « création des Groupes mobiles de réserve » et celle d’écoles de police « pour augmenter le rendement et la puissance de choc dans la lutte contre les ennemis communs » : des choses que Bousquet n’a cessé et ne cessera de réclamer, mais des promesses que, pour ce qui concerne l’armement, les autorités occupantes se refuseront constamment à honorer.

Autant de gestes des Allemands pour étendre à la zone occupée les mesures phares de la législation du printemps 1941 qui réorganisait la police française, même s’il y manque encore l’étatisation des Polices municipales des villes de plus de 10 000 habitants, que les Allemands n’accepteront que fin octobre 1942.

On notera que ces mesures montrent que la méfiance à l’égard des policiers français que manifestait le MBF, et notamment le Dr Best, depuis les débuts de l’Occupation semble céder la place à une confiance – certes relative et non dénuée de suspicion – fondée sur la solidarité contre les « ennemis communs » et les « performances » de la police française « bien volontiers » reconnues par Oberg.

Ces diverses avancées expliquent la satisfaction de Bousquet, qui souligne pour Laval dans sa lettre du 26 juillet : « J’ai l’impression que les dangers les plus graves sont écartés. Jusqu’ici les interventions du Général Oberg sur ses services paraissent prouver sa loyauté. Il n’est plus question ni de police politique, ni de cours martiales, ni d’opérations mixtes ; ni d’une utilisation de groupes de choc formés au sein des partis politiques. Il ne faut pas en déduire que les autorités allemandes ont confiance dans l’administration française ni qu’elles ont définitivement abandonné leur projet. Nous en entendrons reparler aux premières difficultés qui malheureusement ne tarderont pas. »