OURS

© Édition Robert Laffont, Paris, 1997

© Metvox Publications, 2020

5, rue Fauvet — 75018 Paris

ISBN : 979-10-94787-82-3

Dépôt légal : juin 2021

PAGE DE TITRE

AMOUROUX

LA GRANDE HISTOIRE

DES FRANÇAIS

APRÈS L’OCCUPATION

LIVRE 10

LA PAGE N’EST PAS
ENCORE TOURNÉE

DANS LA MÊME SÉRIE

DANS LA MÊME SÉRIE

Livre 1 :

Le peuple du désastre (paru)

Livre 2 :

Quarante millions de Pétainistes (paru)

Livre 3 :

Les beaux jours des Collabos (paru)

Livre 4 :

Le peuple réveillé (paru)

Livre 5 :

Les passions et les haines (paru)

Livre 6 :

L’impitoyable guerre civile (paru)

Livre 7 :

Un printemps de mort et d’espoir (paru)

Livre 8 :

Joies et douleurs du peuple libéré (paru)

Livre 9 :

Les règlements de comptes (paru)

Livre 10 :

La page n’est pas encore tournée (paru)

Livre 11 :

Pour en finir avec Vichy
Tomes 1 et 2 (à paraître)

LIVRE 10 : LA PAGE N’EST PAS ENCORE TOURNÉE

LIVRE 10

LA PAGE N’EST PAS
ENCORE TOURNÉE

PRÉFACE

PRÉFACE

Voici ce livre, dernier tome d’une série de dix1.

Après dix-sept années de recherches, il avoue, et j’avoue, que la page n’est pas encore tournée. Jamais les années de guerre et d’Occupation n’ont été aussi présentes, jamais les années noires n’ont été aussi noires.

Il est vrai que nous sommes un peuple à la mémoire longue ; un peuple qui n’en finit pas de se libérer de ses guerres civiles puisque, presque deux siècles après le drame, Alexandre Soljénitsyne vint inaugurer, en Vendée, le monument élevé à la mémoire de 564 hommes, femmes et enfants massacrés dans l’église des Lucs-sur-Boulogne par l’une de ces « colonnes infernales » qui parcouraient une terre déjà maquisarde.

Alors comment serait-il possible que la page des années 1940, déjà, fût tournée ? Mémoire des uns et des autres, mémoire des uns contre mémoire des autres. Douleurs, secrets de famille. Douleurs clamées aux médias.

La page ne peut être tournée dès l’instant où les fils ont pris le relais des conflits et des souffrances des pères.

J’ai reçu, en dix-sept ans, bien des confidences d’hommes et de femmes qui s’estimaient injustement blessés dans leurs affections, leur chair, leur honneur, par les lendemains de la Libération.

Certains me demandaient de ne pas divulguer leur drame. D’autres, au contraire, voulaient qu’il fût rendu public, à l’image du Dr Jean Marissal qui, chaque année, depuis que l’on rendait hommage à Raoul Batany, l’assassin de son père le Dr Arthur Marissal — qui jamais n’avait collaboré —, écrivait aux autorités municipales comme aux journalistes, afin que la vérité fût établie sur ce qui avait été un crime et non un acte d’héroïsme. Le 26 août 1965, las de ne pas être entendu, il martela le nom de Batany sur la plaque commémorant, caserne de Lauwe, la mort de six résistants, massacrés par la Milice avant la libération de Montpellier.

La page ne peut être tournée dès l’instant où, au nom du devoir d’éternelle mémoire, se produit un glissement, non de l’Histoire telle qu’elle fut, mais du regard porté sur l’Histoire et du choix des priorités dans son étude.

Dans Le Monde du 5 mai 1993, l’historien Henry Rousso a d’ailleurs établi le constat de ce phénomène. « La question de Vichy et des Juifs, écrit-il, est devenue si centrale dans l’actualité que beaucoup d’historiens estiment qu’il y a un danger à ne plus considérer cette période de notre histoire que sous l’angle de l’antisémitisme. Le risque, ajoute-t-il, serait de donner l’impression aux jeunes générations que l’antisémitisme occupait à Vichy la même place qu’il a pu occuper dans le régime nazi, ce qui est complètement faux. »

Qu’il s’agisse des livres, des articles des hebdomadaires, des débats et des films, le « glissement » est évident. Aujourd’hui, la nécessité de l’armistice n’est pratiquement pas remise en question, ce qui bouleverserait de Gaulle ; la tentative de destruction des valeurs de la République n’est plus guère évoquée ; la collaboration avec l’Allemagne, qui frôla parfois la collaboration militaire, n’est pas un sujet de vigoureuse critique. Et si des principes on passe aux hommes, les combattants de 1940 et ceux de 1945, les prisonniers de guerre — ils furent près de deux millions — et même les internés et déportés politiques s’éloignent des mémoires… ou en sont éloignés.

Que l’on consulte la filmographie puisque, avec le cinéma, assuré du relais des télévisions, comme des débats qui précèdent et qui suivent les émissions, l’image, en s’imposant, impose une forme de « vérité historique ».

C’est dans l’immédiat après-guerre, en tout cas avant 1970 — avec, date charnière, 1969 pour Le Chagrin et la Pitié qui bouscule tant d’idées reçues —, qu’ont été tournés les films sur la Résistance, les prisonniers, la vie quotidienne. Depuis 1970, la majeure partie des films consacrés aux Français sous l’Occupation a pour thème les persécutions et la déportation des Juifs de France.

À ceux qui s’étonnent, Serge Klarsfeld, l’un des hommes médiatiquement les plus influents de France, l’un de ceux qui, s’immergeant dans près de quatre-vingt mille destins d’hommes, de femmes et d’enfants disparus dans les fosses et les crématoires, ont le plus fait pour cette évolution du regard, répond qu’au début de sa révolte — une révolte assez forte et assez efficacement relayée pour que le président Mitterrand soit amené à renoncer au traditionnel dépôt d’une gerbe sur la tombe du maréchal Pétain — il y eut la prise de conscience d’une lente évolution des esprits en faveur du Maréchal et de sa politique. « Je me suis dit : “On va arriver à un moment où on risque fort d’avoir le portrait de Pétain à côté de celui de De Gaulle.” Cela me paraissait inévitable si l’on ne mettait pas en cause la mauvaise action de Vichy contre les Juifs, la mauvaise action de juillet, août, septembre 1942, car, à ce moment-là, Vichy avait les atouts pour maintenir la question juive entre parenthèses. »

Klarsfeld ne nie pas que les Juifs vivant en France ont, collectivement, moins souffert que les Juifs des Pays-Bas, dont 85 % seront déportés ; moins souffert que les Juifs vivant en Belgique. Il ne nie même pas qu’à la fin de septembre 1942 la réprobation du haut clergé et l’émotion populaire, reflétée par tous les rapports préfectoraux, conduisirent Vichy à résister, avec un relatif succès, aux exigences allemandes.

Mais, pour lui, comme pour tous ceux qui entretiennent la mémoire, le crime absolu demeure la décisive participation française à ces rafles qui, de juillet à septembre 1942, en moins de trois mois, allaient conduire à l’arrestation puis à la déportation de 33 000 Juifs. 33 000 sur 76 000 déportés.

Parce que Vichy a dit « oui » là où le petit Danemark, qui a sauvé 93 % de ses Juifs, a dit « non », parce qu’il existe trop d’âmes inapaisées, trop de douleurs inconsolées, c’est aujourd’hui toute l’histoire des années 1940 qui est en voie de réécriture.

La page n’est pas encore tournée. Le sera-t-elle un jour ?

Je voudrais que le travail accompli, immense labeur de presque tous les instants, réalisé en partie grâce à l’aide de milliers de lecteurs soucieux de m’informer, permette, dans la mesure où il ne néglige aucun moment de la vie des Français, aucune étape de leur évolution, aux Français qui l’ont vécue, de retrouver la complexité de l’époque, à ceux qui ne l’ont pas vécue, de la découvrir.

Le psychiatre autrichien Viktor Frankl, déporté en même temps que sa femme, qui périt à vingt-quatre ans, aurait voulu que l’on élevât une statue à la Responsabilité.

Cela vaut pour les dirigeants.

Pourquoi cela ne vaudrait-il pas pour les historiens ?

Je me suis efforcé d’être responsable.

Janvier 1992-septembre 1993

1. À la demande de la veuve d'Henri Amouroux, Colette Amouroux, l'ouvrage en deux tomes intitulé Pour en finit avec Vichy a été ajouté à la série sur La Grande Histoire des Français sous (et après) l'Occupation.

PREMIÈRE PARTIE : JANVIER

PREMIÈRE PARTIE

JANVIER

CHAPITRE I : LA CRISE DE JANVIER

CHAPITRE I

LA CRISE DE JANVIER

Le 2 janvier 1945, à Versailles, Américains et Français frôlent le drame.

Les premiers menacent de priver la Ire armée française de munitions et d’essence, les seconds d’interdire aux forces américaines l’usage des chemins de fer et des moyens de transmissions français.

Si l’on passait des mots aux actes, ce serait la rupture de l’alliance et, pour les Allemands, une victoire remportée à bon compte.

En pleine bataille, la chose est inconcevable.

Il n’en est pas moins vrai qu’il faut prendre au sérieux l’affrontement entre le général Bedell Smith, chef d’état-major d’Eisenhower, et le général Juin, chef d’état-major de la Défense nationale, accompagné d’Alexandre de Marenches, qui fait fonction d’interprète.

Il a pour cadre la chambre des opérations du grand quartier général des Forces alliées.

Il a Strasbourg pour enjeu.

De Gaulle et Juin, en effet, ont appris quelques heures plus tôt que, devant l’attaque allemande lancée dans la nuit du 31 décembre en direction de Saverne, Eisenhower venait de confirmer au VIe groupe d’armées un ordre de repli qui entraînerait obligatoirement l’abandon de Strasbourg, l’abandon de Mulhouse et d’une partie importante de la basse Alsace.

Pour tenter de faire revenir les Américains sur une décision inacceptable, de Gaulle, qui a écrit le 1er janvier à Eisenhower ainsi qu’à de Lattre, commandant la Ire armée française, a donc envoyé Juin plaider auprès de Bedell Smith la cause de Strasbourg2.

Après avoir souligné l’importance sentimentale de la ville, ainsi que les conséquences militaires d’un repli de cinquante kilomètres, après avoir évoqué les communiqués triomphaux que ne manquerait pas de publier Hitler et leurs conséquences psychologiques sur le moral allemand, Juin finit par « avouer3 » à Bedell Smith que de Gaulle a donné l’ordre au général de Lattre de prendre à son compte la défense de Strasbourg.

— En ce cas, qui relève de la désobéissance pure et simple, réplique Bedell Smith, la Ire armée française n’aura plus une cartouche ni un litre d’essence.

— Bien ! Alors, le général de Gaulle interdira aux forces américaines l’usage des chemins de fer et des transmissions français.

Juin ne cède ni à la colère ni à l’inspiration en annonçant cette mesure extrême. Il a été effectivement autorisé par de Gaulle4, qui prévoyait le déroulement de la rencontre, à tendre la corde jusqu’au point de rupture. Interrompre les communications ferroviaires d’une armée américaine qui, elle-même, aurait interrompu les livraisons de munitions et de carburant à l’armée française constituerait, on l’imagine, une rupture aux conséquences militaires et politiques insoupçonnables.

Ainsi, on en est là ?

Non.

En ordonnant à Juin de répliquer au chantage de Bedell Smith par un chantage encore plus redoutable, de Gaulle savait qu’il avait toutes les chances, vraiment toutes les chances, d’ébranler Eisenhower.

Bedell Smith, qui avait « blêmi5 » sous la menace, mais n’était pas maître de la décision, affirma, du moins à Juin, qu’il s’efforcerait de convaincre Eisenhower du bien-fondé de la position française et, qu’en tout cas, le commandant en chef recevrait, le lendemain 3 janvier, le général de Gaulle.

La crise approchait de son point culminant, mais aussi de son dénouement.

Pour de Lattre, tout avait commencé à Montbéliard6, le 24 décembre. Au milieu du repas précédant la messe de minuit, le lieutenant Roland Cadet lui avait remis un télégramme du VIe groupe d’armées, réclamant une accélération immédiate des mesures défensives. Après avoir pris connaissance du télégramme, de Lattre a d’abord poursuivi la conversation avec ses invités. Cependant, l’esprit préoccupé, il s’est très vite excusé et a gagné son bureau où se trouve le lieutenant-colonel du Souzy qui arrive de Phalsbourg, PC avancé du général Devers, commandant le VIe groupe d’armées, dont dépendent la Ire armée française et la VIIe armée américaine. Souzy se fait immédiatement l’écho de l’inquiétude qui règne à l’état-major américain de Phalsbourg.

Pour freiner, arrêter, puis repousser — et c’est loin d’être encore fait – les vingt-quatre divisions de Rundstedt, lancées, depuis le 16 décembre, dans cette contre-offensive des Ardennes dont Hitler espérait un succès comparable au succès décisif obtenu, en mai 1940, sur les armées franco-britanniques par le même von Rundstedt7, le général Eisenhower, raccourcissant le front des armées attaquées (la Ire de Hodges, la IIIe de Patton), a naturellement allongé et affaibli le front relativement calme de la VIIe armée, commandée par le général Patch. Entre Plobsheim, au sud de Strasbourg, et Saint-Avold, elle tient, avec une seule division blindée, six divisions d’infanterie et quelques éléments non aguerris, une ligne de cent quarante kilomètres qui passe par Wissembourg et Bitche. Or, de multiples signes laissent penser que les Allemands, afin de faire diversion en attirant en Lorraine des forces alors engagées dans la contre-offensive alliée des Ardennes, préparent logiquement une vigoureuse contre-attaque dans la région de Bitche. Mais, avant même le déclenchement de l’offensive, Eisenhower a ordonné à la VIIe armée de ne pas s’opposer « pied à pied » à l’assaut allemand, d’opérer à temps le repli qui lui évitera de se laisser enfoncer et peut-être détruire.

Voici l’information que Souzy apporte à de Lattre.

Menacé d’être attaqué, de Lattre veut immédiatement prendre les devants. Et c’est à un plan visant à libérer Colmar, dont il s’est approché le 18 décembre, sans pouvoir s’en emparer, tant la réaction allemande a été violente8...