En couverture : Madeleine Braun à la tribune présidant une séance
de l’Assemblée nationale, 1946.
© Tallandier/Bridgeman Image

Création graphique : Antoine du Payrat

ISBN : 978-2-213-70700-6
© Librairie Arthème Fayard, 2017.
Dépôt légal : octobre 2017

DU MEME AUTEUR

Le Conseil national, Paris, Aux Amateurs de livres, 1989.

Collaboration au Dictionnaire des parlementaires français 1940-1958, t. 1 et 2, Paris, La Documentation française, 1988 et 1992.

Vichy et le fascisme, Paris-Bruxelles, Complexe, 1989.

Histoire culturelle de la France, Paris, SEDES, 1989.

La France à Londres. Naissance d’un Etat. Histoire de la France libre, Bruxelles, Complexe, 1990 (avec Jean-Paul Cointet).

Vichy-Capitale, Paris, Perrin, 1993 (Prix François Millepierres de l’Académie française).

De Gaulle et l’Algérie française, Paris, Perrin, 1995 (réédition Tempus 2012).

L’Église sous Vichy, Paris, Perrin, 1998 (ouvrage couronné par l’Académie française).

Dictionnaire historique de la France sous l’Occupation, Paris, Tallandier, 2000 (avec Jean-Paul Cointet).

Pétain et les Français, Paris, Perrin, 2002.

De Gaulle et Giraud. L’affrontement, Paris, Perrin, 2005.

Marie-Madeleine Fourcade. Un chef de la Résistance, Paris, Perrin, 2006.

Nouvelle Histoire de Vichy, Paris, Fayard, 2011(Prix Ouest-France-Société générale).

La Milice française, Paris, Fayard, 2013.

Secrets et mystères de la France occupée, Paris, Fayard, 2015.

À ma mère

I

Alger, renaissance d’une république

« Ami, entends-tu les cris sourds du pays qu’on enchaîne1 ? »

Le consentement au vote des femmes est né dans cette nuit de l’histoire où la Résistance forgea, pour la France, des armes dérisoires capables, à l’aurore, de faire renaître la liberté, revivre la souveraineté et s’épanouir les droits civiques.

Le chemin a dû être semé d’embûches surmontées et riche d’exploits accomplis pour que des Françaises, qui n’avaient pas même le droit de vote en 1939, apparaissent à partir de 1943 dignes de représenter le peuple français à l’Assemblée consultative. Moins d’un an plus tard, toutes les Françaises deviendraient pleinement citoyennes. Ce bouleversement fut acquis sur la terre d’Afrique où des Français s’étaient rangés aux côtés des Alliés pour vaincre le Reich hitlérien et libérer la patrie.

Le droit de vote des Françaises instauré, à Alger, par l’ordonnance du 21 avril 1944, est tardif pour un pays qui revendique le glorieux héritage de la grande révolution de 1789. Il n’est pas issu des délibérations parlementaires du XIX e et du XX e siècle. Il n’a pas été arraché au pouvoir par la lutte du suffragisme. Il est le produit de l’événement guerrier, de la volonté d’un homme, Charles de Gaulle, de son alliance avec les communistes, de ses convictions et de sa stratégie. Il constitue l’un des fondements d’une république à naître après son autodestruction en juillet 1940. Surgi dans un chaos national comme la France n’en avait pas connu depuis la guerre de Cent Ans, il témoigne des efforts de redressement d’hommes et de femmes que l’espoir n’a jamais abandonnés. Le droit de vote des femmes est, à ce titre, l’un des grands actes politiques de notre histoire.

L’accès des femmes au suffrage émerge dans le cataclysme politique et institutionnel d’un pays écrasé et divisé. À la fin de l’année 1943 deux France s’opposent : la France d’Alger où l’armée d’Afrique a victorieusement repris le combat aux côtés des Alliés et celle de la métropole soumise aux occupants allemands. L’État français possède encore une façade institutionnelle, impose l’illusion de se survivre alors que les soubassements de l’édifice sont minés. Sa légitimité avait reposé, dans la défaite de juin 1940, sur la promesse de préserver la souveraineté nationale, un État, un territoire, un empire, une flotte, la sauvegarde physique d’un peuple, une revanche future. De ces promesses il ne reste à peu près rien : en novembre 1942, le territoire encore libre a été occupé, la flotte s’est sabordée, l’armée d’armistice s’est dissoute, l’empire bascule, selon les dirigeants, dans la « dissidence » ou accomplit, selon les autres, un acte de libération annonciateur d’une délivrance générale. Les Français qui survivaient vaille que vaille ne croient plus au maintien de la nation protectrice depuis que des milliers d’entre eux ont été écrasés par les bombes des Alliés et que le Service du travail obligatoire (STO) envoie contre son gré la jeunesse en Allemagne travailler au service de la force de guerre nazie. Mais la contestation reste sourde en métropole ‒ « Ami entends-tu… ? » ‒, contenue par la crainte du pire, par la peur d’une révolution et par une répression exercée par la Milice française.

À Alger, le Comité français de Libération nationale (CFLN) est fondé le 3 juin 1943 par le général Henri Giraud et le général de Gaulle, animés l’un et l’autre par la foi patriotique et le désir de victoire. Le premier, évadé de la forteresse de Königstein où il était prisonnier de guerre, a gagné Alger grâce au réseau de résistance Alliance qui organisa son enlèvement par un sous-marin allié au large du Lavandou en novembre 1942. Il devait y accueillir le débarquement des Alliés prévu pour la nuit du 8-9 novembre. Après l’assassinat à Alger de l’amiral François Darlan, il est devenu commandant civil et militaire, a participé à l’éclatante victoire sur les Allemands en Tunisie ‒ 180 000 prisonniers ‒ en mai 1943. Associés dans la fondation du CFLN, Giraud et de Gaulle s’en partagent la présidence, en déployant chacun leurs qualités, non sans rivalité. L’un est un grand guerrier, l’autre un politique exceptionnel dont les desseins pour la France mûrissent au feu des bouleversements politiques qui, sur le territoire occupé, couvent sous le silence officiel. Pour le moment, ils sont tendus vers un seul but : prendre leur part à la victoire des Alliés, libérer avec eux leur pays, obtenir la reconnaissance internationale de leur organisation et rétablir dans le pays libéré un gouvernement républicain.

Mais que d’incertitudes ! Nul ne sait encore quand doit avoir lieu un débarquement en France. Surtout, s’il réussissait, quel sera alors le rapport des forces politiques ? Vichy survivra-t-il grâce à l’un de ces compromis dont les Américains ont montré la voie en novembre 1942 en reconnaissant l’amiral Darlan comme « expédient provisoire » ? La Résistance sera-t-elle capable d’instaurer dans l’ordre une république ? Le risque communiste révolutionnaire fera-t-il planer une sérieuse menace de guerre civile ? Face à ces interrogations, le CFLN prépare la restauration de la république et le droit de vote des femmes en est un modeste moyen. Il est le fruit de la première Assemblée consultative provisoire, cette assemblée d’hommes politiques résistants appelés par de Gaulle aux côtés du CFLN pour lui donner une plus forte légitimité2. Deux assemblées se sont succédé sur deux années (à peu près le temps de la IIe République) avant que ne soit élue une Assemblée constituante. Des femmes y siégèrent. Pour la première fois dans l’histoire de la France.

LES ASSEMBLÉES CONSULTATIVES PROVISOIRES

Dès septembre 1944, la première Assemblée consultative provisoire affirme devant le monde libre la fin d’un régime autoritaire sans représentation du peuple3. La volonté de régénérer à terme l’ancien vivier parlementaire se manifeste par la présence de représentants de la Résistance. Et l’introduction de femmes marque d’autant plus cette rupture avec un monde politique archaïque. Un vent de renouvellement souffle sur Alger où de Gaulle arrive, fort de son expérience britannique de l’art de la propagande et de la réforme en régime démocratique. La nouvelle assemblée doit recréer une vie politique décente sous l’œil des nombreux correspondants de presse des pays alliés. Élisabeth de Miribel est chargée de s’en occuper. Une centaine de journalistes prend à Alger l’habitude d’assister aux séances de l’Assemblée consultative provisoire. Sont aussi présents les représentants diplomatiques de pays habitués à ce que les femmes y soient des citoyennes actives. L’union visible entre les résistants et le mouvement de Charles de Gaulle redonne du lustre à la France, d’autant plus lorsqu’il s’agit de femmes qui offrent une image romantique. La présence d’une Lucie Aubrac, à l’aventure célèbre chez les Alliés, de l’émouvante Gilberte, veuve de Pierre Brossolette, d’une forte personnalité comme Martha Desrumeaux, la meneuse de la grande grève patriotique des mineurs et ouvriers du Nord-Pas-de-Calais de mai 1941, nourrit une propagande efficace.

Mais Charles de Gaulle voit plus loin. Car l’Assemblée consultative doit réunir une élite politique nouvelle. Aux premières élections libres, douze millions d’électrices rebattraient les cartes. Si le parti communiste engrangerait beaucoup de voix, que la SFIO se maintiendrait par rapport au vote de 1936, serait surtout constitué un important réservoir de voix pour un nouveau parti proche des courants d’inspiration chrétienne et patriote. Le Mouvement républicain populaire (MRP), créé sur ces fondements et opportunités en novembre 1944, recueillerait autant de voix que le parti communiste et obtiendrait un grand succès chez les femmes. Nul doute que la présence de femmes à l’Assemblée consultative constituât un modèle attractif et valorisant pour les nouvelles citoyennes et encourageât plus tard les partis modérés à placer des candidates sur leurs listes. Pour le moment, le Général, tenant au feu le fer suivant, choisit de s’appuyer sur les forces politiques existantes, les plus à gauche de la palette. Le parti communiste obtient ainsi une large place. Cela explique la couleur politique, plus ou moins dissimulée par l’étiquette résistante, des femmes appelées à l’Assemblée : la moitié est en rapport avec le parti communiste, très au-delà du quart des voix que ses listes recueilleront aux premières élections de 1945 et 1946.

Après l’instauration du droit de vote des femmes par l’ordonnance du 21 avril 1944, leur présence au sein de l’Assemblée annonce la pleine participation des Françaises à la vie politique. Acteur de la Libération, le subtil professeur de droit Léo Hamon s’en félicite : « Pour la première fois dans l’histoire de France, écrit-il, des femmes siégeaient là. Il y en avait une quinzaine. Je trouvais juste qu’elles fussent-là car ces femmes que j’ai connues dans la Résistance ont fait leur travail avec courage et efficacité4. » L’ordonnance d’avril 1944 constitua donc une révolution qui jusqu’au dernier moment se heurta à une tradition, à une conviction, à des intérêts. Un coup d’œil rétrospectif permet de cerner les blocages et de mesurer les difficultés.

UN LONG RETARD FRANÇAIS

Alors que les Anglaises, les Américaines, les Russes, les Allemandes exerçaient le droit de vote depuis deux décennies, pourquoi les Françaises en étaient-elles encore privées et comment disparut cette exception ?

Il est souvent dit qu’en 1944 le droit de vote fut donné aux Françaises en récompense de leur participation à la Résistance. La piste est bonne, mais le raccourci suggère une unanimité qui n’a pas été facilement acquise. L’accession des femmes à la pleine citoyenneté rencontrait encore l’opposition de parlementaires attachés à leurs conceptions traditionnelles de la vie politique, quand, dans le même temps, ils adhéraient au discours de profond renouvellement de la vie politique françaises. Seulement, le rapport des pouvoirs n’était plus celui de la IIIe République où les réformes de l’État s’étaient enlisées dans le marais parlementaire. Le général de Gaulle était résolu à imposer une dynamique politique dont le vote des femmes faisait partie. Le projet gouvernemental fut présenté en 1943 à l’Assemblée consultative provisoire, au moment où s’affirmait l’autorité de Charles de Gaulle, désormais le seul président du CFLN et où les représentants se passionnaient moins pour les réformes que pour l’épuration et les conditions de la prise du pouvoir après une libération qui tardait. La vieille opposition au vote des femmes rendit alors les armes, non sans un dernier combat.

Contrairement à un lieu commun, la « récompense » ne fut pas donnée avec un grand élan de cœur par les membres de l’Assemblée consultative provisoire. Il est vrai que bien des parlementaires avaient du mal à renoncer à une exception française. À la fin de la guerre perdurent des convictions d’origine culturelle, historique, voire anthropologique, sans compter les intérêts politiques. Vaincues après un siècle et demi de triomphe serein, ces convictions n’ont cédé, à Alger, que face à une résolution politique forte. Elles continuent, même après l’élargissement de la citoyenneté, à irriguer les mentalités et expliquent le piétinement ultérieur dans la vie politique des nouvelles citoyennes ‒ 3,7% de femmes à l’Assemblée nationale en 1978. Il n’en est que plus nécessaire d’analyser la rupture politique de 1943-1944, fondatrice d’un nouveau droit dont les femmes furent lentes à se saisir pleinement.

Le général de Gaulle a tenu à associer les parlementaires et représentants de l’Assemblée consultative provisoire à l’obtention du droit de vote des femmes. C’était leur offrir un calice qu’ils auraient préféré écarter de leurs lèvres. La lecture des débats révèle en effet que l’initiative n’est pas de leur fait. Ces débats sont d’une grande franchise durant l’hiver 1943-1944. Les membres de l’Assemblée s’expriment sans réserve, aucune femme ne siégeant encore, même si Marthe Simard, la première à être désignée, s’approche d’Alger où elle ne manquerait pas de flétrir la timidité de ses pairs. Fascinante est aussi cette lecture tant s’y exprime le relent de tous les griefs contre un véritable suffrage universel.

Les obstacles à la citoyenneté féminine étaient loin d’être levés à la fin de 1943. Ce refus s’était, avec le temps, transformé en principe républicain, en particulier pour les radicaux-socialistes, arc-boutés dans leurs craintes, alors que la plupart des courants politiques s’y ralliaient avec une sincérité des plus relatives. Que la France ait été l’un des derniers grands pays démocratiques à accorder le droit de vote aux femmes exige quelques explications. La raison de ce curieux retard tient-elle à quelque spécificité de la vie politique de la IIIe République ou dérive-t-elle de racines historiques plus anciennes légitimant les convictions des hommes hostiles à toute extension du suffrage ?

L’histoire française a transformé un argument né de la Révolution française et de ses mythes en tradition respectable, voire sacrée pour certains. En sacralisant à l’excès la souveraineté populaire, elle a fait de sa représentation une fonction que seuls des individus indépendants et dotés de capacités évidentes pouvaient exercer. L’argument n’aurait pas convaincu une fondatrice du féminisme et du suffragisme, Olympe de Gouges, auteur en 1791 d’une « Déclaration de la femme et de la citoyenne » dont l’article I proclame : « La Femme naît libre et demeure égale à l’Homme en droits », et l’article VI : « La loi doit être l’expression de la volonté générale : toutes citoyennes et citoyens doivent concourir personnellement ou par leurs représentants à sa formation. Elle doit être la même pour tous : toutes les Citoyennes et tous les Citoyens, étant égaux à ses yeux, doivent être également admissibles à toutes dignités, places et emplois publics, et sans autres distinctions que celles de leurs vertus et de leurs talents. » L’article X se teint pour sa part d’amertume : « Nul ne doit être inquiété pour ses opinions même fondamentales, la femme a le droit de monter sur l’échafaud, elle doit avoir également celui de monter à la tribune. » Olympe de Gouges fut guillotinée comme girondine le 3 novembre 1793. Vertus et talents discriminatoires pouvaient être discutés ; une situation d’infériorité culturelle des femmes justifia le refus du droit de vote à des êtres qui ne bénéficiaient pas en général d’une éducation suffisante pour éveiller leur raison. Condorcet, favorable à l’émancipation féminine, soulignait que la privation des droits politiques ne devait rien à une différence de nature avec celle des hommes mais à la situation sociale et culturelle des femmes : « Ce n’est pas la nature, disait-il, c’est l’éducation, c’est l’existence sociale qui cause cette différence. » En dépit de leur participation aux manifestations, des pétitions, de leur assiduité dans les tribunes du public des assemblées, du rôle des salons de Mme Roland ou de Mme de Condorcet, des clubs (la Société patriotique et de bienfaisance des amis de la vérité qui réclamait, outre l’éducation des filles, le divorce et les droits politiques), d’inscriptions sollicitées sur les procès-verbaux des assemblées primaires, les femmes ne reçurent pas le droit de voter. On ne les accepta, grâce à la loi du 10 juin 1793, et uniquement si elles étaient chefs de famille, célibataires ou veuves, que dans les assemblées communales décidant des modalités de partage des communaux5.

Les arguments opposés au vote féminin n’ont rien d’immuables, mais les révolutionnaires n’imaginaient pas que leurs fondements puissent disparaître dans un temps historique proche. Pour le demi-siècle suivant, la priorité fut l’instauration d’un suffrage universel masculin. Le remplacement du suffrage censitaire par ce dernier est acquis ‒ au prix de deux révolutions ‒ en 1848. Alors que les hommes majeurs, âgés de vingt et un ans, l’obtiennent sans restriction de cens ni de capacité, les femmes en sont toujours écartées, comme elles le seront sous le Second Empire. L’instauration de la IIIe République ne s’accompagne pas de révolution politique pour les femmes. On explique généralement cet immobilisme par le « compromis républicain » mise en place avec les monarchistes, indispensables aux votes des lois constitutionnelles. Ils acceptèrent en effet le nouveau régime à condition que les républicains s’abstiennent de légiférer dans le domaine économique et social, le terrain idéologique restant libre pour quelques affrontements. Il en résulta un progressisme politique faisant bon ménage avec un archaïsme social qui contrastait, par exemple, avec ce qui se passait en Allemagne. Mouvement économique et initiatives éducatives des républicains annonçaient cependant un changement à long terme.

Le développement de la révolution industrielle amenant l’extension du travail féminin en dehors du foyer ou du domaine agricole ‒ qui se confondaient souvent ‒ ne débouche pas sur une pleine citoyenneté féminine. À la différence des pays de culture britannique, le féminisme français ne s’accompagne pas d’une forte revendication suffragiste. À l’opposé, il faut noter l’importance du combat politique pour l’accès au savoir. La IIIe République, qui rivalise avec les établissements religieux plus anciens, fonde un enseignement primaire, laïc, gratuit et obligatoire. Julie-Victoire Daubié obtint en 1862, après une lutte acharnée mais avec l’appui de François Barthélemy Arlès-Dufour, un homme d’affaires saint-simonien, et de l’impératrice Eugénie, la signature ministérielle sur son diplôme de première bachelière qui lui permettait d’entreprendre, à trente-huit ans, des études universitaires. En 1880, Camille Sée fonda, pour une élite sociale, un enseignement public secondaire féminin. Il résista au déferlement de violentes critiques et mises en garde morales des catholiques qui en avaient jusque-là un quasi-monopole et disposaient de l’exclusivité de la définition des contenus. Cet enseignement secondaire féminin resta longtemps limité dans ses effectifs et ses ambitions car il donnait une culture générale à des jeunes filles qui n’étaient pas destinées à exercer un métier à l’extérieur de leurs familles. Après 1914, il orienta toutefois les nouvelles venues, issues de classes moyennes urbaines et de l’inflation qui rongeait les dots, vers des études courtes, complétées par une formation professionnelle, menant à des emplois tertiaires mal rémunérés et peu susceptibles de déboucher sur des postes à responsabilités. Ainsi les femmes reçues au concours des PTT étaient-elles à vie « Dames des postes », alors que les candidats masculins étaient nommés « commis » avec possibilité de s’élever dans la hiérarchie grâce à des concours internes6. Accédèrent toutefois à l’enseignement supérieur quelques pionnières pour le barreau, la médecine, et les futures professeures, volontiers qualifiées de « bas-bleu », indispensables pour l’enseignement qui n’était pas mixte. La voie de l’excellence scientifique fut, chacun le sait, ouverte par les Curie, Marie ‒ prix Nobel en 1903 avec son mari et en 1911 ‒ et sa fille Irène ‒ prix Nobel de chimie en 1935.

Le mouvement économique cheminait en instaurant sans controverses des précédents discrets. Les femmes sont électrices aux prud’hommes grâce à la loi du 27 mai 1907, éligibles un an plus tard (il existait sous l’Ancien Régime des prud’femmes) et accèdent en 1931 à l’éligibilité dans les tribunaux de commerce. Luttant contre l’étroitesse des droits civils, l’élan féministe s’était incarné dans quelques fortes personnalités, George Sand qui n’était pas suffragette, Louise Michel, Maria Deraismes, créatrice de l’obédience maçonnique Le Droit humain, Marie Curie la scientifique, patriote active durant la Première Guerre mondiale avec ses unités chirurgicales. Il trouvait de belles réalisations dans la presse avec Hubertine Auclert de La Citoyenne, co-fondatrice du Conseil national des femmes, ou les frondeuses autour de Marguerite Durand7. Séverine défendait le droit de vote des femmes avec un talent de pamphlétaire, la dernière à relever le flambeau étant, dans les années 1930, Louise Weiss, l’amie d’Aristide Briand et l’adversaire teigneuse du président du Sénat, Jules Jeanneney. Elle organisa des manifestations symboliques et votes pour les municipales de 1935 à Paris où elle se présenta comme candidate illégitime (18 959 voix de femmes et 2 602 bulletins déposés par des hommes favorables au vote des femmes). Le mouvement suffragiste n’était cependant pas couronné du succès, même si quelques conseils municipaux créèrent à partir de 1935 des adjointes municipales consultatives et élues. À Louviers, par exemple, Pierre Mendès France fit élire en décembre 1936 six conseillères municipales avec voix consultative.

Entre les deux guerres la question devint moins idéologique que politique, une raison toujours présente en 1944 quand se reconstitua une vie parlementaire. Un modeste député républicain de la Vendée, Fernand Gautret, avait déposé en 1901 une proposition de loi pour accorder le droit de vote aux femmes. En 1906, Paul Duchaussoy, député du Pas-de-Calais, s’en tint à proposer leur participation aux élections locales (sans éligibilité). La guerre et les modèles étrangers imposèrent de considérer sérieusement cette question. Quand l’instauration du suffrage féminin fut discutée à la Chambre des députés, en mai 1919, le rapporteur Pierre-Étienne Flandin, de la laïque Alliance démocratique, proposa un droit de vote féminin limité aux élections locales, avec impossibilité de participer aux élections des sénateurs, caciques politiques de leur département, issus d’un suffrage restreint de délégués municipaux, maires et conseillers généraux. La plupart des sénateurs envisageaient avec horreur la perspective de voir des femmes élues prendre part aux combinaisons et agapes arrosées qui accompagnaient si plaisamment cette journée de sociabilité masculine. René Viviani, Antonin Bracke et Aristide Briand obtinrent tout de même, le 20 mai 1919, le vote d’un texte par la Chambre des députés : « Les lois et dispositions réglementaires sur l’électorat et l’éligibilité à toutes les assemblées élues sont applicables à tous les citoyens français sans distinction de sexe » (329 voix contre 95). Mais la Constitution de la IIIe République exigeait aussi le vote de la loi par le Sénat. Il n’en discuta que trois ans plus tard. 156 sénateurs contre 134 appuyèrent un refus courtoisement exprimé par le rapporteur, Alexandre Bérard, soucieux de tenir ces êtres fragiles loin du pugilat politique, dans la sphère préservée de leur incomparable rôle maternel ou amoureux. Il fut impossible dans les années suivantes de revenir sur l’opposition renouvelée du Sénat. Les positions ne bougèrent guère jusqu’à la fin de la IIIe République.

Si la droite d’inspiration chrétienne, les socialistes et les communistes étaient favorables au vote des femmes, les radicaux-socialistes constituaient le môle où il venait s’échouer. Fidèles au « compromis républicain », ils étaient satisfaits d’avoir concédé aux femmes l’accès au savoir critique, l’ouverture de l’université et l’exercice de quelques professions libérales. La raison de leur opposition au suffrage féminin n’était plus philosophique mais intéressée. Les radicaux craignaient un bouleversement politique, eux qui constituaient le pivot de toutes les combinaisons politiques et des avantages qui les accompagnaient. Le vote des femmes, sous l’influence de l’Église, ne serait pas à leur avantage. Renforçant la droite, il bouleverserait les équilibres politiques qui leur assuraient une influence dans la société, et les appuis administratifs d’une clientèle soigneusement entretenue. L’unanimité ne régnait cependant pas dans un parti respectueux de la liberté de chacun. Des élus, des ministres étaient favorables aux revendications féminines. Ainsi César Campinchi (un temps ministre de la Justice) était-il particulièrement progressiste, investissant ses efforts dans une grande réforme du Code civil qui, au début de 1938, améliora considérablement la situation des femmes mariées.

Les radicaux affrontaient une rude concurrence, non seulement celle du parti communiste dans les milieux populaires, mais aussi celle du Parti social français (PSF) du colonel François de la Rocque, qui aurait été le premier parti de France si les élections législatives s’étaient normalement déroulées en 1940 (la Chambre des députés fut prorogée jusqu’en 1942). Or ce que l’on sait moins est que le PSF disposait d’un nombre exceptionnel de militantes : au moins 200 000 adhérentes, chiffre à comparer aux 150 membres du parti radical et aux 2 800 femmes titulaires d’une carte de la Section française de l’Internationale ouvrière (SFIO)8. Le programme « Travail, Famille, Patrie » qui fut celui du PSF avant d’être récupéré par les pétainistes plaisait, particulièrement la politique familiale insistant sur le maintien de la mère au foyer et l’extension des allocations familiales au-delà des salariés. Le PSF était aussi en faveur du vote des femmes. Ce féminisme modéré, sans bouleversement social et mental ‒ la notion de service, très visible par exemple dans l’Union féminine et sociale, l’emportait sur celle des droits abstraits ‒ apparaissait tout de même comme une menace pour les partis assis sur la laïcité et la défiance. Cette remise en cause des positions acquises était refusée par le parti radical. D’autant que ce dernier s’est crispé, depuis les années trente, sentant monter contre lui les effluves de l’antiparlementarisme. Le contre-modèle des « furies de Hitler » survint opportunément pour mettre en garde contre les « emportements sentimentaux » (l’expression de « populisme » n’était pas en usage) des femmes irrationnelles. Les députés, assurés qu’au Sénat le bastion de la gauche démocratique et radical-socialiste résisterait, étaient à l’aise pour voter sans risque le suffrage féminin à plusieurs reprises (7 avril 1925, 1er mars 1935, 30 juillet 1936 où le score fut de 488 voix contre 1 opposant !). Faute de décision législative, l’initiative revenait au pouvoir exécutif mais, instable (un gouvernement en moyenne tous les neuf mois) et faible, il ne se risquait qu’à des gestes symboliques, Léon Blum avouant que le suffrage n’était pas une revendication importante pour les femmes. Le chef socialiste écrivait dans Voilà le 12 mars 1932 : « Elles n’y tiennent pas. Il n’y a pas dix mille femmes en France qui s’intéressent à la politique », impression justifiée par son souci de ne pas heurter ses alliés radicaux. Il n’alla pas plus loin que la nomination dans le gouvernement de Front populaire de 1936 de trois femmes, simples sous-secrétaires d’État, la radicale Suzanne Brunschvicg, à l’Éducation nationale, la socialiste militante Suzanne Lacore à la Protection de l’enfance (elle fit fermer les maisons de correction) et la grande femme de science Irène Joliot-Curie, prix Nobel de chimie en 1935, à la Recherche scientifique. Une anecdote montre toute l’absurdité de la condition de la femme encore considérée comme une mineure. Il sembla nécessaire d’obtenir l’autorisation du mari de la savante, Frédéric Joliot-Curie, qui avait nourri, de son côté, l’ambition d’être ministre de la Recherche scientifique. Léon Blum, poussé par le socialiste Jean Perrin, se rendit en personne à l’Institut du Radium demander au mari qu’il veuille bien laisser sa femme occuper une fonction ministérielle9. Irène Joliot-Curie démissionna d’ailleurs quelques semaines plus tard du gouvernement, officiellement pour raison de santé, peut-être à la suite d’un accord antérieur. Elle fut remplacée, non par son mari, mais par Jean Perrin. L’éligibilité de femmes capables et éminentes était d’ailleurs mieux admise que le droit de vote féminin. Même le gouvernement de Vichy prit, en faveur des femmes, des initiatives qui ne pouvaient être totalement effacées. Dès juillet 1941 chaque conseil municipal devait admettre une femme ayant fait preuve d’activités sociales ou culturelles notables. Le projet constitutionnel de 1943-1944 leur accordait le droit de vote. La république qui se reconstituait à Alger ne pouvait pas faire moins.

LE DROIT DE VOTE, ENFIN

Quand on considère le poids des arguments historiques sur les mentalités françaises, il fallait s’attendre à ce que l’obtention du droit de vote par les femmes en 1944 n’aille pas de soi. L’issue est connue, mais les péripéties du combat à l’Assemblée consultative provisoire le sont moins. Pourquoi ce silence sur le dernier acte ? Trois raisons l’expliquent. La première est qu’il ne couronne pas directement la lutte revendicatrice puissante d’un mouvement de suffragettes. La source de ce succès surgit plutôt de l’engagement inattendu des Françaises dans le combat national de la Résistance. Il est difficile d’intégrer l’événement dans l’histoire d’un long mouvement comme le féminisme, car il l’emporte là où ce dernier piétinait. Nous sommes très éloignés du mythe combatif nécessaire à la saga que tout groupe aime élaborer puis célébrer. La seconde raison de ce silence est que, loin d’être la conclusion d’un combat épique entre suffragettes et hommes politiques dont une Louise Weiss se voyait volontiers en metteur en scène, le suffrage féminin résulte d’un débat viril d’hommes politiques tranché par la résolution d’un chef charismatique, le général de Gaulle. L’épisode, enfin, est resté longtemps dissimulé dans les archives des commissions de l’Assemblée consultative provisoire où se trouve le détail des débats10. Cet ultime affrontement, une dramaturgie politique, révèle le regard des hommes sur la citoyenneté féminine à une époque historique riche d’innovations, subies ou souhaitées.

En 1943, les adversaires du suffrage féminin étaient toujours résolus mais avançaient masqués. Ils savaient qu’il faudrait accorder un jour le vote aux femmes, mais le plus tard possible serait le mieux, et non pour toutes les élections. Le cadre du débat fut l’Assemblée, et surtout sa commission de réforme de l’État présidée par le radical Paul Giacobbi, pourvu d’un grand prestige en raison de sa personnalité – résistant, évadé de Corse après son arrestation par la police italienne ‒ et de la toute récente libération de l’île de Beauté en octobre 1943. Héritier des traditions de son parti, il demeurait sous le coup des fâcheuses conséquences politiques locales de la libération. Profitant d’un vide politique, les communistes commençaient, dans cette région plutôt conservatrice, à s’emparer du pouvoir municipal. Et si ce mouvement préfigurait ce qui se passerait à la libération du pays tout entier ? Le président Giacobbi avait donc de bonnes raisons politiques, encore que peu avouables, de s’opposer à l’extension du droit de vote à des électrices inexpérimentées. Il craignait qu’aux premières élections générales ces novices du suffrage universel soient entraînées dans l’aventure par des communistes formés à la lutte révolutionnaire, excellents propagandistes dotés de grands moyens, habiles à exploiter l’aura de leurs résistants, terrorisant les âmes tremblantes. Il s’inquiétait aussi d’un renoncement à exercer leur droit tout neuf faute de parti plus modéré pour lequel voter. Animé par ces craintes, et le faible intérêt du parti radical qui n’avait pas de soutien politique à attendre du vote féminin, convaincu d’exprimer la pensée profonde des délégués à l’Assemblée consultative, il n’hésita pas à utiliser toutes les recettes de la bonne vieille « cuisine parlementaire » qui avait bloqué sous la IIIe République les réformes de l’État et abouti à la paralysie du pouvoir gouvernemental en 1940.

Face à ces revenants d’un système politique longtemps considéré comme républicain et prudent se dressaient le général de Gaulle et le parti communiste dont l’objectif n’était pas le triomphe d’un régime parlementaire. Il misait avant tout sur des emballements, des craintes et des espoirs populaires. Revivaient aussi, sous le ciel d’Alger, les grandes figures du républicanisme conservateur et ses contestateurs. Le général Boulanger, Alexandre Millerand, André Tardieu trouvaient en la personne de Charles de Gaulle une réincarnation résolue capable de triompher, qui aurait le dernier mot puisque l’Assemblée n’était que consultative. Les arguments et les manœuvres des partisans du seul suffrage masculin ne manquaient pas d’habileté. Ils se heurtaient cependant à la volonté de renouvellement du chef de l’exécutif. Les péripéties des débats révèlent quelles fortes oppositions le général de Gaulle, véritable créateur du droit de vote des Françaises, dut vaincre.

Car les plus éminents résistants n’avaient pas intégré à leurs préoccupations principales le suffrage féminin, marginal dans leur combat pour le rétablissement de la démocratie. L’organisme de réflexion de la Résistance, le Comité général d’études créé en juillet 1942, dominé par de grands professeurs de droit, n’en disait rien, alors qu’il se prononça pour un « suffrage familial » (le père de famille dispose d’autant de bulletins de vote qu’il a d’enfants). Préconisé par certains idéologues de la révolution nationale, ce système augmenterait le poids électoral des pères de famille en oubliant la mère, excepté en cas d’un veuvage qui la rendrait dépositaire du vote familial. Le très progressiste programme du Conseil national de la Résistance (CNR) esquive la question en proposant, le 15 mars 1944, l’établissement de la démocratie la plus large en rendant la parole au peuple français grâce au « rétablissement » du suffrage universel. À l’opposé, le parti communiste, plus riche de militantes que les autres partis de la IIIe République, bien pourvu en résistantes formées à la politique, soutenait le droit de vote des femmes dont il espérait tirer profit, au côté du général de Gaulle11.

En juin 1942, ce dernier promettait dans un message à la Résistance qu’une « fois l’ennemi chassé du territoire tous les hommes et toutes les femmes de chez nous éliront l’Assemblée nationale qui décidera souverainement des destinées du pays ». Charles de Gaulle avait de bonnes raisons de vouloir imposer le vote des femmes. S’il gardait une mauvaise impression des égéries de la IIIe République, et plus particulièrement de la comtesse Hélène de Portes, il conservait une estime certaine pour des femmes de qualité telles qu’il en côtoyait dans sa famille, et il ne partageait pas le mépris de certains à l’égard des femmes intéressées à la vie sociale de leur temps. Le Général appartient, par ses parents, à la bourgeoisie catholique cultivée de la capitale. Sa grand-mère dirigeait une revue pédagogique dont elle ouvrit les colonnes à Jules Vallès. En Grande-Bretagne, il a constaté que le vote féminin ne constituait pas un bouleversement politique insurmontable et qu’il motivait les citoyennes pour une défense active de la patrie. De Gaulle était aussi pénétré de respect pour l’action résistante de certaines femmes, en particulier celle de sa nièce, Geneviève de Gaulle, déportée à Ravensbrück. Enfin, en bon politique, il pensait, sans l’exprimer publiquement, que le vote des femmes serait utile pour diminuer le poids électoral du parti communiste. Toutes les femmes ne porteraient certainement pas leurs suffrages sur un parti révolutionnaire. Leurs voix se répartiraient et, si se fondait un parti travailliste modéré ou l’équivalent d’un Zentrum (parti catholique allemand de la république de Weimar), il attirerait les bulletins de nombreuses électrices.

Observateur attentif et désolé de la vie politique de la république finissante, Charles de Gaulle, épris de modernisation de l’État, avait médité La Réforme de l’État du modéré André Tardieu, brillant chef du gouvernement12. Les pages que Tardieu consacre au vote féminin sont dignes d’être relues comme l’un des derniers et meilleurs manifestes sur cette question. En 1944, elles sont pleinement d’actualité. « Qu’est-ce qu’une démocratie où, comme disait Stuart Mill, les femmes sont réduites à la condition de l’idiot, de l’enfant et du fou ? » s’interrogeait le grand réformiste13. Avec passion, André Tardieu balaye les objections opposées au vote féminin :

Pas astreintes au service militaire ? Mais les hommes quand ils sont soldats ne votent pas.

Pas capables de génie ? Sélectionne-t-on les hommes sur ce critère pour leur délivrer le droit de vote ?

La faiblesse de la revendication des suffragettes ? « Depuis quand, pour réaliser une réforme juste, attend-on qu’elle soit réclamée par l’unanimité ou même la majorité ? »

Pourquoi craindre que l’activité politique ne détourne la femme des préoccupations de son foyer ? « Pourquoi s’en détournerait-elle plus que ne s’écartent de sa charrue le laboureur et de sa truelle le maçon ? »14

Il est temps, pense de Gaulle, d’interrompre un siècle et demi d’égoïsme, d’attachement à une autorité patriarcale. Et cette réforme doit être l’une des premières composantes de la grande réforme de l’État qui délivrera le « Souverain captif ». Le Général tient bon face à l’opposition à laquelle la proposition du CFLN se heurte à Alger.

Les débats se déroulent en quatre temps. Le projet présenté à la première Assemblée consultative provisoire accordait le droit de vote aux femmes dès les prochaines élections, des municipales. Se déploie, orchestré par le radical Paul Giacobbi, tout l’éventail des petites manœuvres d’obstruction parlementaire dont la principale est d’admettre un principe mais d’en refuser, par des amendements, l’application, toujours renvoyée à des « circonstances meilleures ».

La partie commence le 23 décembre 1943. Elle n’augure rien de bon pour la réforme tant la résolution de l’exécutif se révèle timide. André Hauriou présente le texte. Professeur de droit à la faculté de Toulouse, chef régional du grand mouvement de résistance Combat, socialiste, il est le conseiller juridique du CFLN et le vice-président de l’Assemblée consultative provisoire. Qu’il se prononçât avec autorité pour l’acceptation, il l’aurait sans doute emporté sans grands débats. Mais son rapport est réservé, exprimé avec force nuances selon la grande tradition universitaire. Le président de la commission, Paul Giacobbi, croyant à la pusillanimité de l’exécutif, en profite pour suggérer de renvoyer une réforme aussi importante à l’Assemblée constituante, et donc l’application à l’approbation d’un projet global par le peuple français. Or la Constitution ne sera acquise qu’après un premier refus, suivi d’un second et peu glorieux référendum, en novembre 1946. Il enveloppe son opposition de réserves apparemment raisonnables : « Pensez-vous ‒ s’interroge benoîtement cet avocat ‒ qu’il soit très sage dans une période aussi troublée que celle que nous allons traverser de nous lancer ex abrupto dans l’aventure que constitue le suffrage des femmes ? Estimez-vous que ce soit indispensable ? » La forme interrogative et la description d’un contexte menaçant présentent toutes les apparences de la modération et de la haute sagesse, ouvrant la voie à une large et consensuelle opposition au projet. Soudain, catastrophe ! Le socialiste Albert Bosman, porté par la passion, détruit le bon effet de la stratégie d’endormissement ourdie par les radicaux. Il fonce dans l’arène où on ne l’attendait pas avec un argument aussi provocant que maladroit. Il ne résiste pas en effet à dévoiler sa conception de la subordination de la femme « inculte » à un mari obligatoirement compétent, car il « redoute de donner immédiatement aux femmes le droit de vote, sans éducation politique préalable, alors que les maris éducateurs naturels, sont absents15 ». Bosman est convaincu que les femmes, en dociles élèves, voteront, en conditions normales, comme leurs maris le leur indiqueront. Alors autant faire l’économie d’une réforme inutile. Si l’on suit son raisonnement, seules les veuves retrouveraient l’autorité dont elles avaient joui dans les temps anciens, et les célibataires pourraient exercer leur liberté avant de se soumettre, une fois mariées, à la supériorité de jugement de leur conjoint ! Indigné, Charles Laurent, le cégétiste, déclare le caractère impérieux de la réforme. Giacobbi revient à sa première tactique et utilise un moyen que lui ont sans doute inspiré des entretiens préalables entre « sages ». Il interroge alors le commissaire du gouvernement, le professeur de droit François de Menthon. Le commissaire à la Justice du CFLN, sans doute impressionné par le rapport de son estimé collègue Hauriou, et lui-même de tempérament peu incisif, ne trouve pas le bon argument. Au lieu de s’en tenir à des principes ou à un argument de poids comme la participation des femmes à la Résistance, il concède que le projet est destiné à élargir un corps électoral actuellement diminué par l’absence des hommes prisonniers de guerre. Les vieux praticiens des assemblées parlementaires croient le CFLN divisé sur la question et triomphent apparemment. Ce faisant, ils sous-estiment la résolution de Charles de Gaulle qui surveille attentivement les travaux de l’Assemblée.

Second acte : le 8 janvier 1944, la commission vote une mesure de principe qui retarde en réalité le projet. Si elle reconnaît le « principe » du vote des femmes, elle le limite aux élections municipales et, forte du maladroit argument de François de Menthon, précise qu’il ne s’exercera que si 80 % des électeurs masculins sont présents dans la commune. L’argutie est finalement rejetée car il est impossible d’organiser un tel scrutin qui introduit d’ailleurs une inégalité entre les territoires. La joute continue les 21 et 27 janvier 1944 alors que le délégué communiste Fernand Grenier demande de ne plus traiter la femme en inférieure.

28 janvier 1944 : avant-dernier round. Les adversaires du suffrage féminin n’hésitent pas à utiliser la provocation. Paul Valentino, ancien président de la commission exécutive du conseil général de la Guadeloupe, déclare que l’Assemblée consultative n’étant pas souveraine, elle n’a pas à étendre le droit de vote aux femmes. Le corps électoral pourra toujours inscrire « une » femme sur les listes aux élections municipales. La voie est libre pour revenir sur le droit de vote féminin. Paul Giacobbi, René Cassin et Vincent Auriol, ajustant le masque de la générosité, unissent leurs efforts pour exploiter la brèche. Très bonne suggestion que celle du délégué de la Guadeloupe ! Aux prochaines élections municipales, les femmes ne seront pas électrices, mais elles seront éligibles. Ainsi est laissé aux hommes le choix de la sélection des conseillères municipales. Ils seront érigés en juges des capacités politiques et administratives des femmes. Les compères ajoutent à leur proposition une note de bienveillance, à moins que ce ne soit une touche d’hypocrisie, en précisant qu’elle évitera de « déconsidérer » le vote des femmes si celui-ci venait à être émis pour la première fois dans de mauvaises conditions. Et de voter un article 16 du projet de réforme des pouvoirs publics : « Les femmes sont éligibles dans les mêmes conditions que les hommes. » Ils ont allumé un excellent contre-feu qui accorde une réforme généreuse (sans doute y aura-t-il dans certaines communes plus d’une femme par liste…) qui attirera toute l’attention, tandis que le silence se fera sur l’absence du droit d’être électrice. Les délégués sont invités à déposer des amendements avant le 20 mars, date du passage en discussion, une astuce permettant aux cauteleux parlementaires d’en avoir connaissance suffisamment tôt pour lancer leurs manœuvres d’obstruction. Le gaulliste Louis Vallon fustige ses collègues : « Je retrouve [ici] les traditions de l’ancien parlement français dans tout ce qu’elles avaient de détestables. » Il dénonce des procédés destinés à ce que la réforme nécessaire n’aboutisse pas.

L’infanterie communiste intervient aussi. Fernand Grenier, le délégué communiste, ancien délégué du parti auprès de Charles de Gaulle, dépose un amendement sans ambiguïté : « Les femmes seront électrices et éligibles dans les mêmes conditions que les hommes. » Cet amendement passe devant la commission de réforme de l’État le matin du 20 mars 1944. Il est rejeté à l’unanimité. Fernand Grenier ne se soumet pas et décide de maintenir son amendement. Ce n’est pas la coutume parlementaire, ce dont se moque le communiste.

30 mars 1944 : Paul Giacobbi tente une dernière obstruction en mettant en avant l’expertise de praticiens avertis de la vie politique. Il admet que les femmes puissent voter mais ce ne sera pas aux prochaines élections municipales. Quel argument justifie une telle proposition ? Une fois de plus l’absence des prisonniers de guerre et autres Français retenus en Allemagne. Se présentant en « expert », Antoine Bissagnet, représentant de l’Afrique-Occidentale française (AOF), secrétaire de l’Assemblée consultative, avance un chiffre impressionnant. Hélas faux ! Selon lui, cinq millions d’hommes électeurs se trouvaient dans le Reich : « Quel que soit le mérite des Françaises, est-ce bien indiqué de remplacer le suffrage universel masculin par le suffrage universel féminin ? » Où voit-il un « remplacement » ? L’« expert » n’est pas bien informé. Le total est d’environ deux millions (un million de prisonniers de guerre, 650 000 STO, 70 000 volontaires au maximum, et 165 000 « internés » dont personne ne dit qu’ils sont en camps de concentration)16. Les auditeurs ne sont pas dupes. Nullement convaincu par l’utilisation d’une statistique douteuse, Albert Darnal, un conseiller général, s’insurge avec simplicité : « Est-ce à dire que les femmes françaises sont des déséquilibrées ? La Résistance a dit par la voix de Prigent que nous avions résisté avec nos femmes et nos filles. Pourquoi alors les femmes n’apporteraient-elles pas leur concours intellectuel comme elles ont donné leur concours physique ? » Face à l’argument respectable de la résistance féminine, Paul Giacobbi sent qu’il a perdu la partie, mais il cède à une dernière tentation d’inquiéter les délégués : les listes électorales seront impossibles à confectionner faute de documents utilisables. Cela retardera, non sans dommage, les élections.

Mis aux voix, le droit de vote des femmes et donc leur participation aux élections municipales est tout de même acceptée par 51 voix contre 16 opposants.

Le général de Gaulle l’a emporté, non sans difficultés, après de longues discussions à l’Assemblée consultative provisoire, où se sont exprimés en toute liberté les adversaires du suffrage féminin dont l’expression est intéressante pour l’observateur des mentalités. Le président du CFLN a bénéficié de l’appui du délégué communiste Fernand Grenier. La maturation de la décision fut certainement accélérée par l’épée de Damoclès des ordonnances qui donnait le dernier mot au président. Sa décision, répétons-le, n’était pas que d’opportunité puisqu’il l’avait annoncée dès 194217. Il avait encore parlé, le 18 mars 1944, d’une démocratie renouvelée comportant « une représentation élue par tous les hommes et toutes les femmes de chez nous ».

Le 21 avril 1944, le CFLN publie une ordonnance portant organisation des pouvoirs publics en France après la Libération avec un article 1 ainsi rédigé : « Le peuple français décidera souverainement de ses institutions. À cet effet, une Assemblée nationale constituante sera convoquée. Elle sera élue au scrutin secret à un seul degré par tous les Français et Françaises majeurs. » Les articles 17 et 21 disposent que « les femmes sont électrices et éligibles dans les mêmes conditions que les hommes »18.

En attendant que les femmes puissent voter et être élues dans la France libérée, un certain nombre furent appelées à siéger auprès des hommes délégués par les mouvements, à l’Assemblée consultative provisoire, d’anciens parlementaires issus des quatre-vingts opposants à la proposition Pétain-Laval de juillet 1940. En l’absence d’anciennes parlementaires, elles furent pour leur part désignées par les organisations de résistance intérieure et extérieure ainsi que par quelques partis et organisations. S’y ajouteront en juin 1945 des représentantes des déportées.

L’ordonnance du 17 septembre 1943 portant création d’une Assemblée consultative prévoyait pour les premiers temps : quarante représentants des organismes de résistance métropolitaine ; vingt représentants de l’ancienne résistance extra métropolitaine ; vingt membres du Sénat et de la Chambre des députés ayant voté « Non » le 10 juillet 1940 ; douze représentants des Conseils généraux ; quelques délégués de Tunisie et du Maroc. Les délégués de la Résistance étaient désignés par les mouvements et les autres par les corps intéressés ou par le CFLN. S’y ajouteront en juin 1945 des représentants des prisonniers, internés et déportés. Le nombre des premiers représentants s’accrut au cours des deux années d’existence de l’Assemblée consultative : porté à 142 à Alger, il passa à 248 en septembre 1944 quand l’Assemblée siégea au palais du Luxembourg à Paris. Son fonctionnement à Alger et à Paris reprend les usages de la IIIe République. À la première séance, au palais Carnot d’Alger, les délégués socialistes et communistes s’entassent à l’extrême gauche, le radical Henri Queuille retrouve sa place au centre et Louis Jacquinot est à l’aise à droite. Le 3 novembre 1943, le doyen d’âge, Georges Buisson, quitte son bureau pour la salle des séances, entre les gardes présentant les armes, tambour battant19.

Le règlement s’inspire de celui des assemblées. Les membres, même non élus, se considèrent comme représentatifs. Le grand résistant, chef de Combat, Henri Frenay se dit très ému d’y siéger et imagine une lumineuse rénovation de la vie parlementaire par l’esprit de la Résistance : « Nous sommes réunis ici pour représenter la France en guerre et faire entendre sa voix. Oh ! sans doute cette représentation est bien imparfaite. Nous n’avons pas été élus, seulement désignés, mais chacun de ces hommes est le porte-parole de ses camarades dont il sent et connaît le mandat implicite qu’ils lui ont donné […]. Par la plume des journalistes qui nous entourent, c’est du monde entier que nous nous ferons entendre. L’heure que je vis, je le pense, peut avoir valeur historique. C’est à nous tous ici, dans les jours qui viennent, de le prouver20. » Sur les bancs voisinent les novices politiques issus de la Résistance et des habitués des palais parlementaires de la République. Le renouvellement vient de la désignation de quelques Français libres tels Maurice Schumann, Claude Hettier de Boislambert, et de chefs de mouvements de Résistance comme Emmanuel d’Astier de la Vigerie, Maxime Blocq-Mascart, Jacques Debû-Bridel, Jacques Baumel, Gilbert de Chambrun, Maurice Chevance, Pascal Copeau, Léo Hamon, Max Juvénal, Jacques Lecompte-Boinet. À côté des nouveaux réapparaissent des visages connus des Français : Auguste Champetier de Ribes, Pierre Cot, Jacques Duclos, Justin Godart, André Le Troquer, André Marty, Gaston Monnerville, Louis Noguères, l’élégant Joseph Paul-Boncour, André Philip, Marc Rucart. Tous se sentent promis à un avenir radieux. Parmi ces célébrités parlementaires qui assurent une transition entre les régimes, Félix Gouin, président de l’Assemblée consultative, succèdera à Charles de Gaulle à la tête du gouvernement en janvier 1946, et Vincent Auriol, ancien ministre du gouvernement de Léon Blum, sera élu premier président de la IVe République en janvier 1947. Par leur nature, leur rôle transitoire dans l’histoire constitutionnelle française, leur composition, les deux assemblées ne sont pas séparables et constitueront un cadre unique d’étude ici. Dans la seconde assemblée consultative provisoire, la représentation féminine passe à seize femmes, soit 6,4 % des effectifs. Seize pionnières. Seize femmes d’élite et, à de rares exceptions, seize inconnues.

LA RÉSISTANCE, SOURCE DE LA REPRÉSENTATION FÉMININE

Les premières femmes parlementaires viennent de la Résistance. Avec elles s’impose, comme première valeur, la défense de la nation menacée bien avant la revendication, bien avant la préoccupation conservatrice ou la finalité révolutionnaire. Le combat pour la France avait alors vocation à établir une démocratie renouvelée.

La présence inédite de femmes dans une assemblée française est née de l’événement guerrier. Elle est le fruit à la fois d’un engagement patriotique des Françaises qui ne prétendaient à rien d’autre qu’à un devoir et d’une conjoncture politique de violences, d’affrontements et d’aspirations révolutionnaires. Ainsi s’éclaire le choix de déléguées beaucoup plus politiquement engagées que l’ensemble des citoyennes, mais pour autant représentatives de la société française. Y aurait-il eu une réponse aussi décidée à la question de la citoyenneté complète si l’existence de la nation n’avait pas été mise en cause et s’il ne s’était pas trouvé des femmes pour en défendre l’indépendance et l’honneur ? René Cerf-Ferrière, membre de l’Assemblée consultative, ancien de Combat, admoneste en 1975 les anciennes résistantes qu’il estime trop modestes, inconscientes de leur apport à l’histoire. Ce message d’un homme rappelant le lien entre Résistance et conquête du droit de vote mérite d’être cité :

Vous qui avez échappé au voyage sans retour, vous devez dire ce que vous avez fait, pourquoi vous l’avez fait. […]

Sans vous et les autres femmes qui se sont engagées comme vous sur le « Chemin clandestin », vos camarades de l’Assemblée consultative n’auraient pas proposé et voté l’égalité des droits. […] Il était juste que la République vous donne, avec le bulletin de vote, le droit à l’éligibilité et vous ouvre toutes grandes les portes des institutions qui vous étaient fermées.

Sans vous, il n’y aurait pas de Mme le maire, Mme le député, Mme le juge.

Tout cela vous devez le dire.

Combien de jeunes bachelières, voire de doctes licenciées, savent que leurs droits de futures citoyennes ne datent pas de 1789 ou de 1804 ? Leur rang dans la Nation, leur titre de citoyennes, elles les doivent à vous, mes sœurs en Résistance21.

Une aussi forte participation féminine à la Résistance est un phénomène inattendu qui pose des questions. Pourquoi des femmes qui n’étaient pas encore pleinement citoyennes ont-elles résolu de risquer leur confort et leur vie, d’exposer parfois leurs propres enfants au danger, en devenant résistantes ? Il faudra retrouver en chacune des représentantes les motivations d’un engagement, dire l’audace à sortir d’une condition effacée, conforme aux normes sociales du sexe et du temps. Reconstituer le parcours de ces pionnières est riche d’enseignements sur ce qui incite des femmes à émerger de l’ombre, à se saisir de leur destin, à risquer leur vie, à accomplir un devoir envers la nation. Cette première expérience inspirera à certaines une vocation politique sérieusement assumée en général, plus brillamment accomplie dans la liberté pour d’autres et qui n’aurait pas existé sans la Résistance. L’origine de leur mandat consacre une vaillance morale, des valeurs nationales, socles d’un mandat politique auquel chaque parlementaire française se devrait d’être fidèle.

Quelles étaient ces seize femmes, aujourd’hui en grande partie injustement oubliées, pour avoir porté un tel honneur et reçu une telle responsabilité historique ? La diversité de leurs origines sociales, les ressorts intimes de leur personnalité, leur action nous intéressent tout autant que le regard que posent sur elles les hommes sensibles au symbole et qui les désignent comme représentatives dans une époque riche d’un renouvellement accompli par la fracture du mur des certitudes, l’évolution des sensibilités et une volonté de changement. Leur histoire personnelle témoigne d’héritages – une morale familiale, une culture ouvrière révolutionnaire, des croyances ‒ et de la force révolutionnaire de la fraternité née d’un sentiment national porté jusqu’au sacrifice.

1. On aura reconnu le Chant des partisans, paroles françaises des Français libres Maurice Druon et Joseph Kessel (1943), composé en russe en 1941 par Anna Marly qui était réfugiée à Londres et qui s’inspira d’un chant de partisan soviétique pendant la guerre civile en Russie.

2. Michèle Cointet, De Gaulle-Giraud. L’affrontement, Paris, Perrin, 2005. Le transfert des délégués de la métropole fut difficile et échelonné. Deux bombardiers Hudson ont réussi à atterrir clandestinement en France dans la nuit du 14 octobre 1943 pour enlever dix-huit délégués à amener à Alger. L’exploit ne saurait être facilement répété, priorité étant donnée aux actions préparatoires à la Libération.

3. Sources : Les Débats de l’Assemblée consultative provisoire, 3 novembre 1943‑25 juillet 1944. Compte rendu analytique officiel, 7 novembre 1944‑3 août 1945. Table alphabétique des impressions. Journal officiel de la République française. Rares témoignages : Jean Pierre-Bloch, Alger, capitale de la France en guerre, Paris, Universal, 1989. Jean-Louis Crémieux-Brilhac, La France libre, Paris, Gallimard, 1996. René Cerf-Ferrière, L’Assemblée consultative vue de mon banc, novembre 1943-juillet 1944, Paris, Les éditeurs français réunis, 1974. Une chronique rigoureuse : Emmanuel Choisnel, L’Assemblée Consultative Provisoire. Le sursaut républicain, Paris, L’Harmattan, 2007. Christine Lévisse-Touzé, « L’Assemblée Consultative Provisoire », dans François Broche, Georges Caïtucoli, Jean-François Muracciole (dir.), Dictionnaire de la France libre, Paris, Robert Laffont, 2010.

4. Léo Hamon, Vivre ses choix, Paris, Robert Laffont, 1991, p. 236.

5. Serge Aberdam « Deux occasions de participation féminine en 1793 : le vote sur la Constitution et le partage des communaux », Annales historiques de la Révolution française, 339, 2005, p. 17‑34. Éliane Viennot, La Démocratie « à la française » ou les femmes indésirables, Paris, Publications de l’Université Paris VII – Denis Diderot, 1996.

6. Christine Bard, Les Femmes dans la société française au 20esiècle, Paris, Armand Colin, 2001.

7. Pour les biographies et les mouvements se reporter au Dictionnaire des féministes. France XVIII e- XIX e siècle, sous la direction de Christine Bard et de Sylvie Chaperon (Paris, PUF, 2017).

8. Sabrina Tricaud, « Les femmes et la famille dans la vision du PSF », dans Serge Berstein, Jean-Paul Thomas, Le PSF. Un parti de masse, Paris, CNRS éditions, 2016, p. 208‑209.

9. Louis-Pascal Jacquemond, Irène Joliot-Curie, Paris, Odile Jacob, 2014, p. 161. Louis-Pascal Jacquemond, L’Espoir brisé de 1936. Les femmes et le Front populaire, Paris, Belin, 2016. François Mitterrand demandera pour sa part au couple Royal-Hollande de choisir lequel des deux conseillers du Président de la République sera ministre.

10. William Guéraiche, Les Femmes dans la République. Essai sur la répartition des pouvoirs, Paris, Éditions de l’Atelier, 1999.

11. Françoise Decaumont, « La préparation des ordonnances d’Alger : le vote des femmes », dans Serge Berstein (dir), Le Rétablissement de la légalité républicaine, Bruxelles, Complexe, 1960, p. 101‑120.

12. André Tardieu, La Réforme de l’État, Paris, Flammarion, 1934. L’ancien collaborateur de Georges Clemenceau à la Conférence de la Paix, ministre des Régions libérées, a eu plusieurs expériences ministérielles avant d’être chef du gouvernement en 1929‑1930 puis en 1932. À partir de 1934, il se retire de la vie parlementaire pour se consacrer à une propagande pour la réforme de l’État et des mœurs politiques.

13. Ibid., p. 113.

14. Ibid., p. 122.

15. Albert et Nicole du Roy, Citoyenne ! Il y a cinquante ans, le vote des femmes, Paris, Flammarion, 1994, p. 251.

16. Michèle Cointet, Secrets et mystères de la France occupée, Paris, Fayard, 2015, p. 101‑114 (chapitre « Deux millions d’otages français en Allemagne »).

17. Charles de Gaulle, Discours et messages, Paris, Plon, 1970, p. 206.

18. Journal officiel, avril 1944, p. 325‑326.

19. Jean-Louis Crémieux-Brilhac, La France libre, Paris, Gallimard, 1996, p. 590.

20. Henri Frenay, La nuit finira, Paris, Robert Laffont, 1972, p. 361.

21. Message au colloque de l’Union des femmes françaises, Les Femmes dans la Résistance, Monaco, Éditions du Rocher, 1977. Cité plus longuement dans Laurence Thibault, Les Femmes et la Résistance, Paris, AERI – La Documentation française, 2006, p. 153.