Couverture

Du même auteur

Aux Belles Lettres

La Guerre froide
traduit de l’anglais par John E. Jackson, 2019

Titre

Copyright

Pour consulter notre catalogue
et découvrir nos nouveautés
www.lesbelleslettres.com

Titre original :
On Grand Strategy

© 2018 by John Lewis Gaddis. All rights reserved

Tous droits de traduction, de reproduction et d’adaptation
réservés pour tous les pays.

© 2020, Société d’édition Les Belles Lettres
95, boulevard Raspail 75006 Paris.

ISBN : 978-2-251-91376-6

Chapitre 1

La traversée de l’Hellespont

La scène se passe en 480 avant notre ère. Le lieu est Abydos, une ville située sur la rive asiatique du détroit de l’Hellespont à l’endroit où celui-ci se rétrécit pour mesurer un kilomètre et demi de largeur. Elle est digne de Hollywood. Xerxès, le Roi des rois de la Perse, nous raconte l’historien Hérodote, s’assied sur un trône placé sur un promontoire d’où il peut voir ses armées qui rassemblent plus d’un million et demi d’hommes. Ce nombre n’eût-il été que le dixième de ce chiffre, comme il est probable qu’il le fut, il aurait encore approché celui des troupes à la disposition d’Eisenhower le jour du débarquement en 1944. L’Hellespont n’a plus de pont de nos jours, mais à l’époque Xerxès en avait deux : l’un était formé par 360 bateaux attachés ensemble, l’autre par 304, tous deux disposés de manière à absorber les vents et les courants. Car après qu’un premier pont s’était effondré durant une tempête, le roi, furieux, avait fait décapiter les architectes et ordonné que les eaux elles-mêmes fussent fouettées et châtiées. Les chaînes de fer que, par bonne mesure, il avait fait jeter au fond doivent y reposer encore de nos jours.

Ce jour-là, toutefois, les eaux sont calmes et Xerxès satisfait – jusqu’à ce qu’il éclate en sanglots. Artaban, son oncle et son conseiller, lui demande pourquoi. « Regarde tous ces milliers de gens, réplique le roi, pas un d’entre eux ne sera vivant dans un siècle. » Artaban console son maître en lui rappelant toutes les calamités qui peuvent rendre la vie intolérable et la mort un soulagement. Xerxès le reconnaît mais demande : « Dis-moi la vérité. » Artaban se serait-il prononcé en faveur de la tâche à accomplir – une seconde invasion perse de la Grèce en un peu plus de dix ans – s’ils n’avaient pas eu l’un et l’autre le même rêve angoissant ? Maintenant, c’est au tour d’Artaban de trembler : « J’ai encore peur, plus que peur. »

Le rêve de Xerxès l’avait visité deux fois après qu’Artaban l’eut dissuadé de venger l’humiliation que les Grecs avaient infligée à son père Darius à Marathon, dix ans plus tôt. Comme pour anticiper Hamlet – encore éloigné de deux mille ans –, un spectre d’aspect royal, d’attitude paternelle, lui avait lancé un ultimatum : « Si tu ne déclenches pas ta guerre tout de suite […] de même qu’un court moment t’a élevé et rendu puissant, de même seras-tu rapidement réduit de nouveau à l’humilité. » Artaban avait commencé par se moquer de la signification du rêve, sur quoi Xerxès lui fit échanger ses vêtements et dormir dans le lit royal. Le spectre réapparut, terrifiant Artaban au point qu’il s’éveilla en hurlant et en appelant à une invasion immédiate. Xerxès en donna alors l’ordre, la grande armée s’assembla à Sardis, sacrifia un millier de génisses sur les ruines de Troie, parvint à l’Hellespont, où les ponts étaient prêts, et se préparait à traverser lorsque le roi donna à son oncle une dernière occasion de formuler les réserves qu’il pouvait encore avoir.

Artaban, en dépit de son cauchemar, ne peut se résoudre. Il fait valoir que les ennemis ne se réduiront pas aux Grecs, si redoutables guerriers soient-ils : ils incluront les terres et la mer. La marche le long de la mer Égée devra passer par des territoires incapables de fournir assez de nourriture à une si grande armée. Il n’y aura pas assez de ports où mettre les vaisseaux à l’abri des tempêtes. L’épuisement, voire même la famine, pourraient se faire sentir avant même la première bataille. Le général prudent « craint et réfléchit à tout ce qui peut lui arriver mais fait preuve d’audace au sein de la mêlée ». Xerxès écoute patiemment mais rétorque que « si l’on devait prendre tout en compte… on ne ferait jamais rien. Il vaut mieux avoir un cœur courageux et endurer la moitié des terreurs que nous redoutons que de [calculer] toutes les terreurs et ne rien souffrir… Les grandes choses ne s’obtiennent qu’au prix de grands dangers ».

Cela règle la discussion. Xerxès renvoie Artaban pour gouverner son empire tout en méditant les moyens de doubler sa superficie. Il invoque le soleil pour qu’il lui donne la force de conquérir non seulement la Grèce mais aussi le reste de l’Europe. Il fait placer des branches de myrte devant les ponts. Il ordonne à ses prêtres de brûler de l’encens. Et il récompense l’Hellespont en lui versant une libation, suivie par la coupe qui contenait celle-ci, suivie par le bol d’or dans lequel elle avait été mélangée, suivie également par une épée. Cela ouvre la voie à la traversée qui prend sept jours et sept nuits. Au moment où Xerxès pose le pied sur le sol européen, on entend un témoin saisi d’effroi demander pourquoi Zeus s’est déguisé en monarque perse et amène avec lui « tous les peuples du monde » ? Le dieu n’aurait-il pu détruire la Grèce par lui-même1 ?

I

Deux mille quatre cent dix-neuf ans plus tard, un professeur d’Oxford se dérobait brièvement à ses tutorats pour se rendre à une fête. Âgé de trente ans à l’époque, Isaiah Berlin était né à Riga, avait grandi à Saint-Pétersbourg et, après avoir été témoin de la révolution bolchevique à l’âge de huit ans, avait émigré avec sa famille en Angleterre. C’est là qu’il prit son envol, conquérant la nouvelle langue à travers un fourré d’accents dont il ne se départit jamais, réussissant avec éclat ses examens à Oxford et devenant le premier juif à être élu fellow (membre) d’All Souls College. Dès 1939, il enseignait la philosophie à New College (fondé en 1379) tout en cultivant une aversion pour le positivisme logique (rien ne signifie quoi que ce soit sans vérification susceptible d’être répétée) et en jouissant pleinement de la vie.

Brillant causeur, doué d’une soif inextinguible pour les idées, Berlin adorait les occasions de frimer et d’apprendre des choses. Lors de cette fête – dont la date exacte n’est pas connue –, il tomba sur Julian Edward George Asquith, le deuxième comte d’Oxford et Asquith, qui finissait une licence de lettres classiques à Balliol. Lord Oxford avait découvert un aphorisme intrigant d’Archiloque, le poète grec archaïque. Dans le souvenir de Berlin, ce vers était : « Le renard sait beaucoup de choses mais le hérisson sait une grande chose2. »

Le vers ne nous a été transmis qu’à l’état de fragment, son contexte s’étant perdu depuis longtemps. Mais Érasme, l’érudit de la Renaissance, en joua3 et Berlin ne put s’empêcher d’en faire autant. L’aphorisme pouvait-il devenir un moyen de classer les grands auteurs ? En ce cas, Platon, Dante, Dostoïevski, Nietzsche et Proust auraient tous été des hérissons. Aristote, Shakespeare, Goethe, Pouchkine et Joyce étaient à l’évidence des renards. Comme l’était Berlin lui-même qui se méfiait de la plupart des grandes choses – comme le positivisme logique – mais se sentait à l’aise avec les petites4. Empêché par la Seconde Guerre mondiale, Berlin ne revint à ses quadrupèdes qu’en 1951 lorsqu’il en fit le cadre d’une étude qu’il préparait sur la philosophie de l’histoire de Tolstoï. L’étude parut deux ans plus tard sous la forme d’un petit livre, The Hedgehog and the Fox (Le Hérisson et le Renard).

Berlin explique que les hérissons « ramènent tout à une même vision centrale » à partir de laquelle « on peut expliquer tout ce qu’ils disent et ce qu’ils font ». Par contraste, les renards « poursuivent différents objectifs, souvent sans rapport et même parfois contradictoires, ou qui ne sont reliés que de facto ». La distinction, pour être simple, n’était pas frivole : elle offrait « un point de vue à partir duquel regarder et comparer, un point de départ pour une véritable enquête ». Il se pouvait même qu’elle reflétât « l’une des différences les plus profondes qui divisent les écrivains et les penseurs ainsi, peut-être, que les êtres humains en général ».

Ayant tiré cette fusée, Berlin ne réussit guère plus que d’éclairer Tolstoï à sa lumière. Selon Berlin, le grand homme avait voulu être un hérisson : Guerre et Paix était censé révéler les lois de l’Histoire. Mais Tolstoï était trop honnête pour négliger les particularités de personnes et la contingence des circonstances qui contredisent de telles généralisations. De sorte qu’il remplit son chef-d’œuvre de quelques-uns des traits d’écriture les plus « renardins » de toute la littérature, fascinant par là ses lecteurs qui sautaient allégrement par-dessus les ruminations historiques « hérissonières » qui parsèment le texte. Déchiré par ces contradictions, concluait Berlin, Tolstoï approchait la mort « en vieillard désespéré, au-delà de tout secours humain possible, errant après s’être lui-même aveuglé [comme Œdipe] à Colone5 ».

Biographiquement parlant, c’était trop simple. Tolstoï mourut effectivement dans une obscure gare ferroviaire russe en 1910 à l’âge de quatre-vingt-deux ans, après avoir abandonné sa maison et sa famille. Il est peu probable, toutefois, qu’il le fit en regrettant les détails non réglés des décennies plus tôt dans Guerre et Paix6. Comme il est douteux que Berlin ait évoqué Œdipe pour d’autres raisons que de conclure son essai sur un coup d’éclat rhétorique. Un coup d’éclat peut-être trop dramatique, au demeurant, car il suggérait des différences insurmontables entre les renards et les hérissons. Berlin semblait dire que vous deviez être l’un ou l’autre, que vous ne pouviez être l’un et l’autre et être heureux, ou efficace, ou même entier.

Berlin fut donc surpris – mais malicieusement content – lorsque ses créatures firent le buzz, bien avant qu’il y eût un Internet pour les y aider. Les références commencèrent à proliférer. Des dessins humoristiques apparurent, sans besoin d’explication7. Et dans les universités les professeurs commencèrent à demander à leurs étudiants : « X [une figure historique ou littéraire quelconque] était-il un renard ou un hérisson ? » Les étudiants commencèrent à demander à leur professeur : « Vaut-il mieux [à ce moment ou à un moment quelconque] être un hérisson ou un renard ? » Les uns et les autres commencèrent à se demander : « Où, dans une telle polarité, devrais-je chercher à être ? » Puis : « Puis-je y rester ? » Et finalement : « À la fin, qui suis-je ? »

Par le biais d’une fête à Oxford, d’un fragment d’Archiloque et du roman de Tolstoï, Berlin était tombé sur deux des meilleures manières de devenir intellectuellement incontournable. La première est d’être obscur, un procédé que les oracles connaissent depuis toujours. La seconde est d’être ésopique : transformez vos idées en animaux et elles parviendront à se faire immortelles.

II

Hérodote, qui vécut entre 480 et les années 420 avant notre ère, connaissait peut-être l’aphorisme d’Archiloque (environ 680-645) sur les renards et les hérissons. Il cite le poète dans un autre contexte et a pu ainsi avoir eu connaissance du poème – s’il existait toujours – qui abritait le fragment8. Même si tel ne fut pas le cas, il est difficile de lire son récit sur Xerxès et Artaban devant l’Hellespont sans deviner dans le conseiller un renard embarrassé et dans le monarque un hérisson impénitent.

Artaban souligne le prix à payer – le prix en énergie dépensée, en fournitures insuffisantes, en communications compromises, en moral affaibli, en tout ce qui peut mal tourner – lors d’un déplacement de toute armée de grande taille sur terre ou sur mer. Le succès exige de prendre trop de risques. Xerxès ne voit-il pas que « le dieu ne frappe de sa foudre » que ceux qui entreprennent de grandes choses alors que les petits « ne poussent pas le dieu à agir » ? Fais démonter les ponts, dissous les armées, et renvoie chacun chez lui, où le pire qui puisse arriver est de faire d’autres mauvais rêves, fait valoir Artaban.

Xerxès, qui pleure les morts un siècle à l’avance, a une vision plus large et plus étendue. Si la mort est de toute façon le prix de la vie, pourquoi ne pas payer le prix qui rend certaines vies mémorables ? Pourquoi être un Roi des rois tout juste bon à être oublié ? Ayant dompté l’Hellespont, il ne peut guère s’arrêter. Les ponts doivent bien mener quelque part. Les grands capitaines ont avec eux tout ce qu’il faut pour s’assurer que tout se passe bien, et que ce qui se passe mal n’importe guère. « Le ciel le veut ainsi et, quand nous suivons ses ordres, nous avons maintes fois à nous en féliciter9. »

Artaban tient compte de l’environnement, sachant que les paysages peuvent aider ou entraver une armée, que les flottes n’ont jamais la maîtrise complète des mers sur lesquelles elles naviguent, qu’aucune capacité humaine n’est en mesure de prédire le temps qu’il fera. Les commandants doivent savoir distinguer entre ce qui est de leur ressort et ce qu’ils doivent accepter et ne recourir qu’à des stratégies que les circonstances permettent. Xerxès, par contraste, remodèle son environnement. Il transforme l’eau en terre (plus ou moins) ferme en jetant un pont sur l’Hellespont. Il rend une terre ferme liquide en traçant un canal à travers la péninsule d’Athos – par pure arrogance, nous dit Hérodote – pour épargner à ses vaisseaux d’avoir à la contourner10. Le roi ne se soucie pas de ce qu’il aura à accepter parce qu’il écrasera tout ce qui se mettra en travers de sa route. Et il ne fait confiance qu’à la main divine qui lui a confié un tel pouvoir.

Artaban, par myopie, voit tant de choses sur le proche horizon que leur complexité même devient le problème. Xerxès, doué d’une vision à long terme, ne voit qu’un lointain horizon sur lequel ses ambitions deviennent des opportunités : c’est la simplicité qui éclaire le chemin. Artaban ne cesse de changer d’avis. Ses tours et détours, comme ceux d’Ulysse, sont censés l’assurer de rentrer chez lui. Xerxès, en traversant l’Hellespont, devient Achille. Il n’aura pas d’autre patrie que les histoires que l’avenir racontera au sujet de ses exploits11.

Ce renard et ce hérisson ne trouvent donc pas de terrain d’entente. Ses avertissements étant restés lettre morte, Artaban s’engage à l’est d’Abydos et disparaît du récit d’Hérodote qui ne fait plus mention de lui. Xerxès s’engage à l’ouest, entraînant à sa suite son armée, sa flotte et son historien12 ainsi que tous les chroniqueurs ultérieurs de l’invasion des Perses. L’Hellespont, une frontière entre deux continents, sépare désormais les deux manières de penser qu’Archiloque mentionnait, que Berlin devait rendre célèbres – et qu’un exploit de science sociale de la fin du xxe siècle devait définir avec encore plus de précision.

III

Pour déterminer les sources des exactitudes et des inexactitudes en matière de prévision, le psychologue politique américain Philip E. Tetlock et ses assistants rassemblèrent 27 451 prédictions sur la politique mondiale entre 1988 et 2003 venant de 284 « experts » issus des universités, des gouvernements, des think tanks, des fondations, des institutions internationales et des médias. Complété par des tableaux, des graphiques et des équations, l’ouvrage de Tetlock, daté de 2005, formule les conclusions de cette étude, la plus rigoureuse jamais menée, sur la question de savoir pourquoi certaines personnes prédisent l’avenir avec succès et d’autres pas.

« Qui les experts étaient – leur formation professionnelle, leur statut et ainsi de suite –, conclut Tetlock, ne faisait pas la moindre différence. » « Ni ce que ces experts pensaient – qu’ils fussent libéraux ou conservateurs, réalistes ou institutionnalistes, optimistes ou pessimistes. Ce qui comptait, c’est comment les experts pensaient, c’était leur style de raisonnement. » La variable décisive consistait à savoir s’ils se reconnaissaient comme « renards » ou comme « hérissons » lorsqu’on leur proposait la définition de ces termes suggérée par Berlin. Le résultat était clair : les renards étaient bien meilleurs prophètes que les hérissons dont les performances étaient celles d’un chimpanzé (probablement stimulé par ordinateur) jetant des fléchettes sur un tableau.

Surpris par ce résultat, Tetlock chercha à savoir ce qui distinguait ses renards de ses hérissons. Les renards s’appuyaient intuitivement pour leurs prédictions sur un « assemblage de différentes sources d’information », et non pas sur des déductions dérivées de « grands schémas ». Ils étaient d’avis que les « nuages » de la vie politique ne pouvaient « être l’objet d’une science précise comme une horloge ». Les meilleurs d’entre eux « avaient en commun un style de pensée plein d’autodérision » pour lequel « aucune pensée n’était au-dessus de toute critique ». Mais ils tendaient à être trop prolixes – trop enclins à des nuances – pour retenir un auditoire. Les journalistes les réinvitaient rarement. Les décideurs ne trouvaient pas le temps de les écouter.

Par contraste, les hérissons de Tetlock fuyaient l’autodérision et balayaient les critiques. Déployant agressivement de grandes explications, ils faisaient preuve d’une « impatience piquante à l’endroit de ceux qui ne comprenaient pas de quoi il s’agissait ». Lorsque les galeries intellectuelles qu’ils creusaient devenaient trop profondes, ils continuaient simplement à creuser. Ils devenaient « prisonniers de leurs préconceptions », pris au piège de leurs cycles d’autocongratulation. Ceux-ci sonnaient bien comme slogans, mais n’avaient que peu de rapport avec ce qui devait se passer par la suite.

Ce qui suggéra à Tetlock une « théorie du jugement correct », à savoir que « les penseurs autocritiques sont meilleurs à désenchevêtrer la dynamique contradictoire de situations qui évoluent, plus prudents au sujet de leur pouvoir de prédiction, plus exacts à se rappeler leurs erreurs, moins enclins à rationaliser celles-ci, plus aptes à mettre à jour leurs croyances et – en vertu de ces avantages cumulés – sont mieux placés pour formuler des probabilités réalistes au sujet du groupe d’événements suivant13 ». En un mot, les renards sont plus efficaces.

IV

Le test d’une bonne théorie tient à sa capacité d’expliquer le passé car ce n’est que dans ce cas que nous pouvons croire ce qu’elle nous dit de l’avenir. Le passé de Tetlock, toutefois, ne comprenait que les quinze ans pendant lesquels il mena son enquête. Hérodote nous offre une occasion d’appliquer les résultats de Tetlock – assurément sans son contrôle attentif – à une époque bien plus éloignée de la nôtre. Ils tiennent remarquablement la distance.

Après avoir traversé l’Hellespont, Xerxès continua à avancer, confiant que la taille de son armée et l’opulence de son entourage rendraient toute résistance futile : « Je pense, moi, que les Grecs et tous les autres peuples de l’Occident réunis ne sont pas de taille, tous ensemble, à m’arrêter. » Le plan du roi sembla se réaliser à mesure qu’il progressa à travers la Thrace, la Macédoine et la Thessalie, mais sa progression fut nécessairement très lente.

Son armée était si grande qu’elle mit à sec des rivières et des lacs avant que toutes ses unités pussent atteindre l’autre rive. Les lions (encore nombreux dans la région) développèrent un appétit particulier pour les chameaux qui portaient les fournitures. Et Xerxès épuisait la capacité même des Grecs les plus disposés à satisfaire ses exigences culinaires : l’un de ces Grecs loua le fait que le roi ne mangeait qu’une fois par jour car si sa ville s’était vu demander de fournir autant pour le déjeuner que pour le dîner, ses habitants auraient dû « ou bien fuir sans attendre son arrivée, ou bien, s’ils l’attendaient, périr dans la misère la plus cruelle14 ».

Xerxès n’était pas non plus en mesure d’aplanir la topographie. Les Perses, pour pénétrer en Attique, devaient franchir l’étroit passage des Thermopyles, et ce fut là que les Spartiates de Léonidas – une armée bien inférieure recrutée à la hâte – retardèrent les envahisseurs pour plusieurs jours. Ni Léonidas ni son élite des « 300 » ne survécurent, mais leur refus de se rendre prouva que Xerxès ne pouvait plus s’appuyer sur la seule intimidation pour obtenir ce qu’il voulait. Pendant ce temps, des orages de fin d’été dans la mer Égée mirent sa flotte à mal tandis que les Athéniens, suivant les ordres de Thémistocle, leur amiral-général, évacuaient la ville. Ce qui plaça Xerxès devant le dilemme que Napoléon devait connaître en 1812 à Moscou : que faire quand vous vous êtes emparé de votre objectif, mais que celui-ci a été abandonné et que la météo est détestable ?

De manière caractéristique, le Roi des rois recourut à un surcroît d’intimidation. Il fit brûler l’Acropole puis monta sur un autre trône placé sur un autre promontoire surplombant une autre étendue d’eau pour assister au triomphe de ce qui restait de sa flotte. À coup sûr, pensait-il, la fumée s’élevant de leur temple le plus sacré démoraliserait les citoyens-rameurs d’Athènes. Mais la baie en question était Salamine, les trirèmes étaient entraînées, et l’oracle de Delphes avait promis la sécurité derrière « les murs de bois », probablement le genre de murs qui flottaient. De sorte que, sous le regard de Xerxès, les Grecs coulèrent sa flotte et massacrèrent les survivants qui, de toute façon, n’avaient pas appris à nager. Le roi n’eut pas d’autre choix que d’accepter, bien que trop tardivement, de suivre l’avis de son oncle et de retourner chez lui15.

Thémistocle hâta le départ du roi en répandant la rumeur que les ponts de l’Hellespont seraient la prochaine cible des Athéniens.

1. Hérodote, L’Enquête, trad. par A. Barguet in Historiens grecs, Paris, Bibliothèque de la Pléiade, 1964, Livre VII, 1-56. Pour une analyse récente d’Hérodote, voir Robert D. Kaplan, « A Historian for Our Time », The Atlantic, janvier/février 2007.

2. Michael Ignatieff, Isaiah Berlin : A Life, New York, Metropolitan Books, 1998, p. 173. Voir aussi Ramin Jahanbegloo, Conversations with Isaiah Berlin, 2e édition, Londres, Halban, p. 188-189 et Isaiah Berlin, Enlightening : Letters, 1946-1960, éd. par Henry Hardy et Jennifer Holmes, Londres, Chatto and Windus, 2009, p. 31n. L’inspiration a pu venir de C. M. Bowra, « The Fox and the Hedgehog », The Classical Quarterly 34, janvier-avril 1940, p. 26-29.

3. Le dernier ouvrage de Stephen Jay Gould, The Hedgehog, the Fox, and the Magister’s Pox : Mending the Gap between Science and the Humanities (Cambridge, Harvard University Press, 2011), p. 1-8 contient une brève histoire de l’aphorisme.

4. Isaiah Berlin, « The Hedgehog and the Fox : An Essay on Tolstoy’s View of History » dans son ouvrage The Proper Study of Mankind : An Anthology of Essays, éd. par Henry Hardy, Princeton, Princeton University Press, 2013, p. 91. Je me suis aussi inspiré d’une étude de Joseph Carlsmith, un de mes anciens étudiants, intitulée « The Bed, the Map, and the Butterfly : Isaiah Berlin’s Grand Strategy of Grand Strategy » composée pour le séminaire 2011 de Yale sur les « Studies in Grand Strategy ».

5. Isaiah Berlin, « The Hedgehog and the Fox : An Essay on Tolstoy’s View of History », The Proper Study of Mankind : An Anthology of Essays, éd. par Henry Hardy et Roger Hausheer, New York, Farrar, Straus and Giroux, 1998, p. 436-437, 498 ; traduit par Aline Berlin sous le titre Le Hérisson et le Renard, Paris, Les Belles Lettres, 2020.

6. A. N. Wilson, Tolstoy : A Biography, New York, Norton, 1988, p. 506-517.

7. Isaiah Berlin, The Hedgehog and the Fox, p. xv-xvi.

8. Hérodote, I, 12.

9. Ibid., VII, 8, 10, p. 463. Voir aussi Tom Holland, Persian Fire : The First World Empire and the Battle for the West, New York, Doubleday, 2005, p. 238.

10. Hérodote, VII:8, 22-24, p. 473 ; Holland, Persian Fire, p. 212-214.

11. Pour plus de détails sur la distinction entre Ulysse et Achille en matière de stratégie, voir Lawrence Freedman, Strategy : A History, New York, Oxford University Press, 2013, p. 22.

12. Pas littéralement, bien sûr. S’il était déjà né à l’époque, Hérodote n’aurait été encore qu’un gamin.

13. Philip E. Tetlock, Expert Political Judgment : How Good Is It ? How Can We Know ?, Princeton, Princeton University Press, 2005, en particulier p. xi, 73-75, 118, 128-129. Pour une vulgarisation des résultats de Tetlock, voir Dan Gardner, Future Babble : Why Expert Predictions Are Next to Worthless, and You Can Do Better, New York, Dutton, 2011. Par la suite Tetlock et Gardner ont collaboré pour une mise à jour, Superforecasting : The Art and Science of Prediction, New York, Crown, 2015.

14. Hérodote, VII, 101, 108-126, p. 496, 502.

15. John R. Hale, Lords of the Sea : The Epic Story of the Athenian Navy and the Birth of Democracy, New York, Penguin 2009, p. 36-39, 55-74 ; également Barry Strauss, The Battle of Salamis : The Naval Encounter That Saved Greece – and Western Civilization, New York, Simon and Schuster, 2005.