La marche irrésistible
du nouvel ordre mondial

Du même auteur, chez le même éditeur

Minorités et régionalismes dans l’Europe fédérale des régions (2001), 4e édition. La décomposition des nations européennes (2005).

Pierre Hillard

La marche irrésistible
du nouvel ordre mondial

L’Échec de la tour de Babel n’est pas fatal

François-Xavier de Guibert

Remerciements

L’auteur tient à remercier ceux qui lui ont permis de continuer ces recherches : Louis Dalmas, directeur de la revue B.I ; Michel Blanzat, membre du comité de rédaction de B.I ; Pierre Pujo, directeur de l’Action française ; Raphaël Dargent (www.jeune-france.org) ; Olivier Pichon (directeur de Monde & Vie), Christophe Beaudouin (www.observatoiredeleurope.com) et Henri Fouquereau (www.forumpourlafrance.org).

© F.-X. de Guibert, 2007, 2013 pour la présente édition
10, rue Mercœur, 75011 Paris
ISBN : 978-2-7554-0554-5
ISBN epub : 978-2-7554-1013-6

Notre véritable État (…) doit être, dès maintenant,
l’État fédéral mondial.
Notre vraie nationalité est le genre humain
H.G Wells, 1903

Source : The zionist plan for the Middle East, translated and edited by Israel Shahak, special document n°1, Association of arab-american university graduates, Inc. Belmont, Massachusetts, 1982.

Source : www.nascocorridor.com

Avant-propos

Toutes les époques ont eu leur idéologie. Cependant, il en existe une qui surnage et perdure sur fond d’idéal religieux: le mondialisme. Tout d’abord, il faut distinguer cette idéologie du fait purement historique: la mondialisation. Cette dernière n’exprime que l’exigence d’échanges économiques, culturels ou encore d’informations entre collectivités humaines. Le phénomène a toujours existé. Il n’a fait que prendre une accélération considérable, depuis la révolution industrielle puis de l’informatique, facilitant les échanges et les déplacements. En se projetant dans l’avenir, on peut aisément imaginer la création de colonies humaines sur de nombreuses planètes entraînant des échanges multiples. Il sera alors possible d’évoquer l’existence d’une mondialisation interplanétaire. Il en va autrement avec le mondialisme qui est plus qu’une idéologie; c’est une mystique. Cette spiritualité globale se caractérise essentiellement par la volonté de soustraire l’autorité politique des États au profit d’entités supranationales et de faire disparaître les frontières en faveur d’une « région monde » où l’humanité constituerait une sorte de grande tribu mondiale assujettie, en d’autres termes, la Cité de l’Homme. Cette expression n’est pas une vue de l’esprit. Elle anime les réflexions de nombreux penseurs panthéistes soucieux de porter la lumière de cet idéal. L’ouvrage de Guy Sorman, « Le monde est ma tribu », résume à lui seul le grand courant qui anime les élites mondialistes. Il serait fastidieux de recenser toutes les affirmations tenues en faveur de sa propagation. Cependant, on peut relever quelques citations et interventions d’ardents idéalistes pour la promotion de cette philosophie, surtout depuis les révolutions américaine (1776) et française (1789).

L’octroi de la nationalité française au Prussien Anacharsis Cloots, auteur de « La République universelle », est révélateur du passage à un autre monde qui désormais spécule à l’échelle planétaire. Ce naturalisé considérait déjà sa toute nouvelle nationalité comme une étape vers un monde globalisé. Ne disait-il pas: « L’humanité ou le genre humain ne vivra en paix que lorsqu’il ne formera qu’un seul corps, une nation », évoquant même l’idée de « l’homme-dieu » retrouvé. Œuvrant en faveur d’une ouverture des frontières et d’un libre échange complet avant l’heure, il ajoutait ces propos, en 1793, qu’un Pascal Lamy, directeur de l’Organisation Mondiale pour le Commerce (l’OMC), ne renierait point: « Certainement, il n’y aurait pas de ville, si chaque village consommait son produit net; il n’y aurait pas de société, si chaque cultivateur ne récoltait que sa provision domestique. Cet isolement brutal ramènerait le despotisme au grand galop ». Certes, il ne s’agit pas de vivre en reclus. Mais dans l’esprit de ces promoteurs, il s’agit d’aller au-delà d’une coopération nécessaire en abattant toutes les cloisons afin d’aboutir d’emblée à ce fameux « village global » décrit par le sociologue canadien Herbert Marshall Mcluhan.

Par la suite, ce mondialisme s’est retrouvé dans les courants apparemment aussi divers que le libéralisme ou le marxisme. En fait, par des voies différentes et même en entretenant des liens de coopération derrière une façade d’opposition, ces promoteurs ont toujours à l’esprit la disparition des nations parce qu’à la base, ce sont des internationalistes. La chute du mur de Berlin a été un accélérateur d’un processus poursuivi depuis longtemps. Il s’agit de créer de grands blocs géo-économiques standardisés européen, nord-américain, sud-américain, asiatique… au sein desquels les nations seront broyées et dont la réunion constituera l’armature générale d’une gouvernance mondiale. Comme le rappelle Jacques Attali dans son ouvrage Dictionnaire du XXIe siècle: « Après la mise en place d’institutions continentales européennes, apparaîtra peut-être l’urgente nécessité d’un gouvernement mondial ». Ainsi, ces blocs corsetés par la même idéologie et dont les populations auront au préalable les structures mentales alignées sur les critères édictés au sommet accoucheront d’une humanité unie, interchange able et nomade. Cependant, l’aboutissement de ces ambitions longtemps prophétisées se doit de passer par des étapes bouleversant les structures politico-économiques des sociétés, accompagnées de conséquences militaires. Dans ces événements, la vie humaine comptera peu. C’est tout l’enjeu de ce livre de présenter une séquence de ces promesses mondialistes où flotte un fort parfum de spiritualité. Après tout, le fond de l’histoire est toujours religieux.

Pierre HILLARD

Paris, août 2007

CHAPITRE I

Vers une assemblée transatlantique

Paul Valéry définissait l’histoire comme « ce grand courant sousjacent souvent silencieux et dont le sens ne se révèle que si l’on embrasse de larges périodes du temps ». Les événements politiques que nous connaissons aujourd’hui, comme l’élargissement de l’UE et de l’OTAN, ne sont pas l’effet d’un « heureux » hasard. En fait, ils ont été prévus depuis des lustres. En juin 1991, lors d’une réunion de la CSCE à Berlin (aujourd’hui l’OSCE, Organisation pour la Sécurité et la Coopération en Europe), James Baker, secrétaire d’État du président Bush senior, n’avait pas hésité à affirmer qu’il fallait instaurer « une communauté transatlantique de Vancouver à Vladivostock ». Ainsi, le bloc Nord-américain et l’Union européenne doivent établir une union dans tous les domaines. Ceci a été confirmé largement par le rapport du TPN (Transaltantic Policy Network, cf. B.I n° 88)¹ du 4 décembre 2003 qui, méthodiquement, a élaboré un programme économique, militaire, politique et institution-nel permettant la réussite de ce projet à partir de 2005 et achevé pour 2015.

Ces ambitions mondialistes ne sont pas nouvelles. En réalité, ces projets ont été officiellement affichés par un homme dont l’influence guide les pas de nos « élites » atlantistes : le Colonel House. Edward Mandell House (1858-1938) a été le conseiller intime du président Wilson. Ce dernier le désignait volontiers comme son « alter ego ». Le nom de ce président américain est resté attaché aux fameux « Quatorze points » chargés d’organiser l’Europe à l’issue de la Première guerre mondiale. Cependant, ce président n’a été qu’un prête-nom. En fait, ces « Quatorze points » ont été l’œuvre du colonel House dont l’action majeure fut aussi de créer en liaison avec la haute finance (Paul Warburg, Frank Vanderlip, J.P Morgan,…) le Council on Foreign Relations (CFR) en 1921. C’est depuis cette époque que la politique étrangère américaine, républicaine et démocrate confondues, s’élabore au sein de cet organisme² en liaison directe avec son frère jumeau créé à la même époque à Londres, le Royal Institute of International Affairs (RIIA). Le conseiller du président Wilson fut le principal architecte du Traité de Versailles et de la création de la Société des nations (la SDN). Un tel CV révèle l’influence énorme de ce personnage. Cependant, cette influence va encore plus loin. Le colonel House est l’auteur d’un livre prophétique dont la lecture éclaire largement notre époque: Philip Dru, administrator (« Philip Dru: administrateur »)³.

L’auteur s’identifie complètement au contenu de cet ouvrage qu’il désigne comme « l’expression de sa foi politique et éthique ». Le héros de cette œuvre d’anticipation, Philip Dru, a pour idéal « un socialisme tel que l’aurait rêvé Karl Marx ». Il entreprend un coup d’État aux États-Unis qui le conduit à abolir la constitution américaine. Toute velléité de restauration des principes constitutionnels est passible de la peine de mort. La nouvelle autorité établit un régime où « la propriété et les vies de chacun sont désormais dans la main d’un seul homme ». Philip Dru, entouré de ses acolytes, réussit à établir un système commercial global qui s’accompagne de l’unification politique de l’hémisphère occidental pour aboutir en fin de course à l’émergence d’un gouvernement mondial. Le nouveau cadre poli tique idéalisé sous la plume du Colonel House évoque déjà… la Société des Nations (League of Nations). Ce livre est paru en 1912 !

Force est de constater que nous nous dirigeons droit vers cette création que certains traiteraient de vision d’illuminé. Cependant, certaines personnes au fait de ces très grands projets ont su, sous forme de romans, présenter des vues similaires. C’est le cas d’Aldous Huxley avec « Le meilleur des mondes » paru en 1931. Évoquant un monde unifié aux principes moraux inversés, l’auteur évoque cet État mondial dont la devise ressemble de plus en plus à notre monde : « Communauté, Identité, Stabilité ». Ce monde politiquement unifié est subdivisé en dix administrations mondiales qui rappellent étrangement les sept sections régionales promouvant la charte mondiale de l’autonomie locale⁴. Une de ces dix administrations mondiales est dirigée par Mustapha Menier⁵. L’aspect mondialiste est parfaitement résumé par Huxley qui présente un dirigeant apatride portant un prénom arabe accolé à un nom typiquement français. Parallèlement, on peut remarquer que la loi française permettant, depuis le 1er janvier 2005, que le nouveau-né ait, au choix, le nom de son père ou de sa mère ou encore les deux, ouvre la voie à des kaléidoscopes patronymiques de parfaits déracinés. Tout ceci est fort utile pour former un libre marché global de consommateurs coupés du socle national. Comme on peut le constater, ces ouvrages de fiction pure prennent un relief qui rappelle de plus en plus notre monde. Un tournant vient d’être atteint le 13 janvier 2005 au Parlement européen⁶.

En effet, ce parlement a voté une résolution consacrée aux relations transatlantiques. Elle s’inspire largement de ce fameux document du TPN (a strategy to strenghten transatlantic partnership du 4 décembre 2003). Rappelant la déclaration transatlantique de 1990, le nouvel agenda transatlantique de 1995 et la nécessité de le réviser afin de tenir compte des modalités nouvelles, le Parlement européen rappelle qu’il faut « établir une communauté d’action transatlantique pour la coopération et les défis régionaux et mondiaux ». L’élaboration d’une initiative de paix au Proche-Orient, la poursuite de la sécurité mondiale et un nouvel élan permettant le renforcement du partenariat économique doivent être les trois axes permettant la promotion du lien transatlantique. Enfin, le Parlement européen ajoute cet élément qui est une condamnation définitive du principe « d’Europe puissance » : « [Le Parlement européen] considère que les initiatives susmentionnées devraient aboutir, d’ici décembre 2005, à un accord entre les partenaires transatlantiques visant à mettre à jour le nouvel agenda transatlantique de 1995 en le remplaçant par un accord de partenariat transatlantique à mettre en œuvre à partir de 2007 ; considère que le dialogue transatlantique des législateurs doit prendre toute sa dimension ; qu’il convient de mettre en place immédiatement un système d’alerte rapide entre les deux parties et que les échanges inter-parlementaires existants devraient être graduellement transformés en une Assemblée transatlantique de fait (ndlr : souligné par nous) ; [Le Parlement européen] charge son président de transmettre la présente résolution au Conseil, à la Commission et aux parlementaires des États membres, ainsi qu’au Président et au Congrès des États-Unis d’Amérique ».

Cette Assemblée transatlantique⁷ sera, si elle aboutit, le marchepied du mondialisme unifié. Dans son livre « Le vrai choix », Zbigniew Brzezinski⁸ évoque l’idée d’un gouvernement mondial n’étant pas « une perspective crédible pour encore quelques générations ». Ce prince du mondialisme sait que des étapes intermédiaires sont nécessaires. C’est pourquoi il met en avant le principe de « communauté mondiale d’intérêts partagés » au sein duquel les États-Unis serait la figure de proue. Cette version moderne de la Ligue de Délos est exprimée chez Brzezinski dans une formule qui, d’une certaine manière, ne manque pas d’humour noir : « une hégémonie de cooptation ». En tout cas, l’idéal mondialiste présenté il y a presque un siècle sous la forme d’un « administrateur » pointe son nez.

1. B.I (Balkans-Infos), mensuel dirigé par Louis Dalmas. En ce qui concerne le TPN, institut américano-européen promouvant l’émergence d’une communauté transatlantique politique, économique et militaire d’ici 2015, voir notre livre La décomposition des nations européennes, Paris, Éditions François-Xavier de Guibert, 2005, p. 137.

2. Des contacts particulièrement ciblés ont lieu. Ainsi, le 20 septembre 2006, le CFR a reçu le président iranien Mahmoud Ahmadinejad pendant 1h 30 à New York pour discuter des contentieux entre les États-Unis et l’Iran, mais aussi de la question palestinienne, du programme nucléaire de Téhéran, ainsi que des propos tenus par le dirigeant iranien sur la question juive. Parmi les nombreux participants, on peut relever: le président du CFR, Richard N. Haass; David Rockefeller; l’ancien ministre du président Bush, Brent Scowcroft; Kenneth Roth, président de Human Rights Watch; ou encore l’ancien ambassadeur améri-cain en Israël, Martin S. Indyk in http://www.cfr.org/publication/11498/ahmadinejad_spars_ with_cfr_members.html

3. Edward Mandell House, Philip Dru : administrator, Robert Welch University Press, Appleton, Wisconsin, 1998, à l’origine publié en 1912 par B.W. Huebsch.

4. La décomposition des nations européennes, op. cit., p. 149.

5. L’administrateur résident de l’Europe occidentale.

6. Résolution du Parlement européen sur les relations transatlantiques, 13 janvier 2005, P6_TA(2005)0007, Strasbourg.

7. Le principe d’une Assemblée transatlantique s’est établi aussi entre l’Union européenne et l’Amérique latine. En effet, le 27 avril 2006, les députés européens ont adopté un rapport lançant la création d’une Assemblée transatlantique euro-latino-améri-caine (EURO LAT) afin que celle-ci « devienne l’organe parlementaire du partenariat stratégique ». Avec l’émergence de grands pôles continentaux (nord-américain, sudaméricain, européen,…) en voie d’unification, la logique du système consiste à créer de grandes assemblées assurant le lien entre celles-ci in Un partenariat renforcé entre l’Union européenne et l’Amérique latine (P6_TA-PROV(2006)0155. Par la suite, il suffira de créer une « super Assemblée mondiale » chapeautant ces diverses assemblées intercontinentales.

8. Zbigniew Brzezinski, Le vrai choix, Paris, Éditions Odile Jacob, 2004.

CHAPITRE II

La paneurope au service du mondialisme

Quelques jours après la victoire du non en France et aux Pays-Bas portant contre le projet de constitution européenne, les européistes se sont particulièrement distingués dans le peu de considération qu’ils portent à l’égard du suffrage universel. La formule « Vox populi, Vox dei » glisse sur eux comme l’eau sur les plumes d’un canard. En effet, nous avons évoqué l’adoption de la résolution le 13 janvier 2005¹ lançant le projet de créer une Assemblée transatlantique (cf. B.I n° 97). Celle-ci consiste à tenir des conciliabules communs entre le Parlement européen et le Congrès des États-Unis avec ses inévitables conséquences économiques conduisant à un marché transatlantique unique. À peine les lampions de la victoire du non eurent été éteints, le Parlement européen a récidivé en adoptant le 9 juin une nouvelle résolution² renforçant le principe d’une Assemblée transatlantique. Rappelant avec satisfaction la proposition de résolution 77 de la Chambre des représentants des États-Unis le 9 février 2005 portant sur les relations transatlantiques, cette résolution renforce le principe favorisant un bloc politique et économique de part et d’autre de l’Atlantique à partir de 2007 : « [Le Parlement européen] considère que cet accord de partenariat transatlantique devrait élargir l’actuel agenda dans les domaines politique, économique et de sécurité, étant entendu que ce partenariat devrait demeurer essentiellement un engagement politique; estime que, s’agissant des relations économiques, qui, selon une étude récente de l’OCDE, pourraient augmenter de 2 à 3 % le PIB par habitant en Europe, il convient d’identifier les entraves au commerce et à l’investissement transatlantiques qui subsistent et d’élaborer une feuille de route qui définit les moyens de renforcer le marché transatlantique dans le cadre d’un calendrier précis, en déterminant des domaines d’action prioritaires, et d’ouvrir en parallèle, dans les domaines spécifiques, un dialogue réglementaire propre à faciliter le processus (…) ».

Une telle affirmation souligne largement la volonté d’établir un bloc euro-atlantique. Mais ce travail de longue haleine nécessite l’émergence d’une Union européenne disposant de pouvoirs régaliens aux dépens des nations qui la composent. C’est toute l’ambition de la Paneurope de permettre la mise en forme d’un bloc européen s’insérant dans une gouvernance mondiale. Nous avons déjà eu l’occasion de citer de larges extraits du discours de son fondateur, Richard de Coudenhove-Kalergi, lorsque celui affirmait en 1950 la nécessité d’établir une constitution fédérale pour l’Europe s’insérant dans une « Fédération à trois » avec les États-Unis en liaison avec l’Angleterre jouant le rôle de pont entre les deux piliers³. Or c’est avec une constance dans ses convictions que R. de Coudenhove Kalergi a présenté en 1969 un mémorandum accompagné d’une lettre à Oliver Guichard, baron du gaullisme. Ces documents officiels⁴ suffisent à eux seuls à cerner l’objectif final de la Paneurope. En dehors de quelques lignes propres au contexte de l’époque (régime soviétique, existence des blocs), ce texte est d’une grande actualité en ce début de XXIe siècle. Comme le précise clairement le mémorandum, Richard de Coudenhove-Kalergi trace la voie à suivre en préconisant un système confédéral permettant l’instauration d’une politique étrangère, de la défense et de la monnaie. En ce qui concerne le dernier point, la chose est acquise avec l’euro malgré son caractère contre-nature d’un point de vue économique. Ensuite, son auteur explique qu’il faut agir par étape (« L’Europe politique se ferait en deux étapes » comme il le dit lui-même) en passant d’une Europe confédérale⁵ au sein de laquelle les États-nations conservent leur souveraineté, à une Europe fédérale, c’est-à-dire en permettant le transfert des prérogatives essentielles des États au profit d’une entité politique supérieure, un État européen doté d’une constitution fédérale. Ce fait doit être particulièrement souligné parce que certains défenseurs de la cause nationale nourrissent une sympathie à l’égard de la Paneurope croyant que cette dernière ne cherche que l’instauration d’une Europe confédérale respectueuse des souverainetés nationales. Cette lourde erreur d’appréciation empêche les mouvements souverainistes de continuer l’indispensable prise de conscience préalable de toute résistance nationale afin de s’opposer au système⁶. Cette situation perverse illusionne encore trop de fidèles d’une France indépendante qui se fient à tort à certains dirigeants pour le plus grand profit du système européiste et mondialiste. En effet, pour les thuriféraires d’un monde proche de celui d’Aldous Huxley, il est de l’intérêt des Puissants d’entretenir un semblant d’opposition laissant croire que le combat n’est pas perdu. Mais en réalité, comme au casino, « les jeux sont faits ». Complétons le décor en précisant qu’en plus de ces quelques brebis galeuses, il faut ajouter certains représentants soucieux de s’opposer tout en restant confortablement dans le moule du système. On est loin de l’esprit du chevalier Bayard.

En tout cas, il faut se méfier de la Paneurope comme de la peste car elle fait partie intégrante du grand broyeur des États-nations⁷. Elle est d’autant plus dangereuse qu’elle se présente sous des habits qui attirent le regard⁸. Mais au vu des dessous, il n’y a réellement rien d’affriolant. Malgré l’échec du référendum du 29 mai, la Paneurope et toutes les structures européistes feront tout « par la porte ou par la fenêtre » pour faire passer leur idéologie mortifère. Les Français ne doivent absolument pas s’endormir sur leurs lauriers en pensant qu’ils ont définitivement gagné le 29 mai⁹. La m… est contaminante. La victoire sur l’esprit euro-mondialiste et son organisation ne sera totale qu’avec la disparition corps et biens d’un système de pensée dont les origines sont fort lointaines. Il est dit « Aide-toi et le Ciel t’aidera » ; cette formule est nôtre. Cependant, la première et réelle victoire sur nos adversaires ne sera pas humaine.

1. Résolution du Parlement européen sur les relations transatlantiques, 13 janvier 2005, P6_TA(2005)0007, Strasbourg.

2. Résolution du Parlement européen en vue de la réussite du sommet UE-États-Unis qui s’est tenue le 20 juin 2005 à Washington DC, P6_TA(2005)0238, Strasbourg.

3. La décomposition des nations européennes, op. cit., p. 75 et l’annexe 11.

4. Voir annexe 1

5. Comme le rappelait Jacques Bainville : « Il n’y a pas de politique nouvelle. Il y a la politique tout court, fondée sur l’expérience historique, sur la connaissance des hommes et des peuples ». L’expérience de l’histoire révèle qu’il n’existe pas de régime confédéral capable de fonctionner. Ce n’est donc pas la peine pour certains de « s’exciter » sur des projets de réorganisation de l’Europe au profit de ce système. L’échec de ce dernier réside dans le fait que les ambitions humaines ainsi que les rivalités politiques et économiques entrent en compétition entre les différents États confédérés. Il ne faut pas croire que l’instauration d’un contre-pouvoir au sein d’une Confédération arrête l’envie à l’État confédéré le plus puissant de s’arroger tous les pouvoirs. Au XIXe siècle, la Confédération germanique avait beau être dotée d’un parlement à Francfort appelé à gérer et à régler les rapports entre les différents membres, cela n’empêcha nullement la Prusse d’évincer l’Autriche au profit d’une « petite Allemagne » sous la férule de Berlin. Le pouvoir ne se partage pas surtout quand on est le plus fort. Pour une connaissance approfondie de la politique allemande en Europe et du mouvement pangermaniste, en particulier à l’égard de l’Autriche des Habsbourg au cours des XIXe et XXe siècles, il faut se référer au remarquable ouvrage d’André Chéradame « L’Europe et la question d’Autriche, au seuil du XXe siècle », Paris, Plon, 1901.

6. C’est le cas de la Fondation Coudenhove-Kalergi (http://www.coudenhove-kalergistiftung.org/start_home1.asp). Créée en 1978, cette Fondation fidèle à la pensée de son créateur poursuit l’objectif d’implanter les valeurs paneuropéennes exprimées dans ses « Principes fondamentaux » ; c’est-à-dire une « Europe politiquement unie » et reconnaissant « l’autodétermination des peuples et le droit des groupes ethniques au développement culturel, économique et politique ». Elle récompense les personnes œuvrant dans cette voie avec l’attribution d’un « Prix européen » (Europapreisträger). Sans tous les citer, nous pouvons relever : Raymond Barre, Franz-Josef Strauss (ministre-président du Land de Bavière dans les années 1970), le roi d’Espagne Juan Carlos, l’ancien chancelier Helmut Kohl, l’ancien président des États-Unis Ronald Reagan, Alois Mock (ancien ministre des Affaires étrangères autrichien) ou encore Otto de Habsbourg (successeur de R. de Coudenhove-Kalergi en 1972). Au 1er janvier 2005, nous pouvons relever parmi les membres du Conseil de la Fondation : Alois Mock, Alain Larcan (président du comité scientifique de la Fondation Charles de Gaulle), André Rossinot (maire de Nancy), Raymond Barre, Maurice Druon (secrétaire perpétuel à l’Académie française) ou encore Otto de Habsbourg in http://www.coudenhove-kalergi-stiftung.org/stiftung_stiftungsratsmitglieder1.asp

7. Certains de leurs représentants ont joué un rôle décisif dans l’élaboration de la Charte des langues régionales ou minoritaires et la Convention-cadre pour la protection des minorités. Voir notre ouvrage « Minorités et régionalismes » aux Éditions François-Xavier de Guibert, p. 166 et suivantes.

8. En 1950, recevant le « Prix Charlemagne », Richard de Coudenhove-Kalergi prônait la fusion des partis politiques nationaux dans un même parti européen en fonction des étiquettes de chacun. Ainsi, les partis socialistes des différents États devaient se fondre dans un grand parti socialiste européen, idem pour les libéraux ou les démocrates chrétiens. Cette fusion devait concerner aussi les syndicats. Inexorablement, cette idée fait son chemin. Dans son discours du 8 septembre 2006 à Bruxelles au sein du think tank « Les amis de l’Europe », Nicolas Sarkozy a rappelé sa foi « en une Europe politique » en permettant l’établissement d’un « mini-traité » afin de contourner lesnon français et hollandais des 29 mai et 1er juin 2005. Tout dépend du bon vouloir de l’Allemagne. En tout cas, l’ancien ministre de l’Intérieur du gouvernement Villepin souhaite étendre la majorité qualifiée et la codécision, instaurer l’élection du Président de la Commission par le Parlement européen, officialiser un ministre des Affaires étrangères de l’Union européenne, doter celle-ci de la personnalité juridique (donc exit de la souveraineté nationale) et créer un impôt européen se surajoutant aux autres. Enfin, il a ajouté une mesure qui aurait pleinement satisfait R. de Coudenhove-Kalergi : « Je propose une formule à la fois audacieuse et simple à mettre en place : permettre que les listes nationales d’une même famille politique européenne puissent s’affilier entre elles. Ainsi les listes qui, en France, en Allemagne, en Italie, ou ailleurs appartiennent à la famille du PPE(ndlr : Parti Populaire Européen) pourraient s’affilier pour présenter ensemble, conjointement, un seul et même programme pour l’Europe. Libre aux autres familles poli tiques de faire de même : PSE(ndlr : Parti Socialiste Européen),Libéraux, Verts, etc. Ainsi, les élections européennes seraient-elles bien l’occasion de campagnes européenes, sur des thèmes européens, pour défendre des programmes politiques européens. Pourquoi d’ailleurs ne pas mettre en place cette formule rapidement, dès avant les élections de 2009, au moins entre les États membres souhaitant faire ce pas important. La France et l’Allemagne pour raient ouvrir la voie en permettant aux listes des deux pays de s’affilier entre elles en décidant que les résultats définitifs seraient arrêtés sur la base des résultats obtenus à l’échelle franco-allemande, avec, par le biais de l’utilisation des restes, une prime en termes de sièges aux listes ayant fait l’objet d’un apparentement franco-allemand ».

9. Le rapport d’Andrew Duff et de Johannes Voggenhuber prévoit la mise en place d’une constitution européenne pour 2009 malgré les refus français et hollandais. Ce rapport a été adopté le 19 janvier 2006 par le Parlement européen. Voir « L’architecture du bloc euro atlantique », p. 133.