Pour Valentin, Ines, Sacha, Salomé et Baptiste

Remerciements

Durant ma période d’écriture en mode confiné, j’ai eu la chance de pouvoir échanger avec un groupe de relecteurs. Leurs retours m’ont beaucoup apporté. Un grand merci à : Ryadh Benlahrech, Valérie Bouba, Gilbert Cette, Barbara Demeneix, Charlotte Gardes, Guillaume Lecointre, Jacques Percebois, Brigitte de Perthuis, Bruno Rebelle, Jean-David Zeitoun.

Ce fut à nouveau un grand plaisir de travailler avec l’équipe éditoriale de De Boeck Supérieur. Merci à Dominique De Raedt, Jérôme Duquène, Gracianne Harismendy et Lucie Verlinden pour leur gentillesse, leur réactivité et leur professionnalisme.

Introduction :
« La machine à achever le monde que nous avons construite pour nous-mêmes »

J’ai commencé la rédaction de ce livre durant la deuxième semaine de confinement. Immobilisés, avec mon épouse Brigitte, dans une zone pavillonnaire de la Seine-Saint-Denis, nous avons vécu cette période dans un confort tout à fait injuste par rapport aux familles entassées dans les cités. Chaque soir, nous applaudissions à tout rompre sur le pas de la porte pour exprimer en compagnie de nos voisins notre solidarité avec les soignants. Paradoxalement, cette période a renforcé nos liens de proximité. Le bruit de nos claquements de mains restait cependant bien timoré à côté de la clameur montant depuis la cité voisine. Malgré cette concordance des temps, la catastrophe sanitaire n’a pas réduit le fossé entre ces deux mondes. Le passage dévastateur du virus risque même de le creuser un peu plus.

Lorsque vous êtes confiné, votre première utilité sociale consiste à ne pas aller vers les autres. J’ai mal vécu cette interdiction de se rendre utile autrement qu’en restant dans son chez-soi : trop âgé pour donner son sang ; à risque pour garder les petits-enfants ; pas utile car sans compétence particulière en matière de soins. Quel contraste avec l’admirable engagement des soignants !

J’ai deux médecins dans ma proximité immédiate. Je les ai vues à la manœuvre. Ma sœur Emmanuelle est responsable du laboratoire d’analyse d’un grand hôpital public. Elle a innové de mille façons pour assurer la continuité des services de réanimation face à la vague montante des patients infectés. Ma fille Pascale a compris très tôt quel bouillon de culture allait devenir son cabinet collectif situé dans un quartier défavorisé. Elle a monté dans l’urgence un centre de soins Covid-19 dans le gymnase de la ville. Dans ces deux cas, comme dans beaucoup d’autres, la mobilisation de personnes aux compétences multiples rendait possible ce qui, sans l’urgence imposée par la vitesse de circulation du virus, eût semblé rigoureusement impossible en temps normal. C’est l’effet catalyseur de toute catastrophe.

Comme plusieurs milliards d’humains, j’ai enfin eu cette impression que le monde tombait à l’arrêt. Le temps s’écoulait plus lentement, désormais rythmé par le bilan quotidien des victimes du virus. Le monde à l’arrêt devenait subitement silencieux. Sa paralysie éloignait les bruits de la ville et dissipait les nuages de pollution au-dessus de nos têtes. Une pause qui nous ramenait à l’essentiel. Dans ce silence retrouvé, j’ai beaucoup apprécié cette interrogation de Bruno Latour nous incitant à « imaginer des gestes barrières, pas seulement contre le virus », mais aussi « contre chaque élément d’un mode de production dont nous ne souhaitons pas la reprise1 ». Parmi ces éléments, comment ne pas penser au CO₂ ? Aussi omniprésent que le Covid-19 (le SARS-CoV-2 de son vrai nom scientifique), le CO₂ est, comme lui, invisible à l’œil nu et insensible à l’odorat.

Dans un article dénonçant la cruauté du confinement en Inde, l’écrivaine et militante Arundhati Roy revient sur cette mise à l’arrêt du monde. Écoutons ce qu’elle nous dit :

« Le coronavirus a mis les puissants à genoux et le monde à l’arrêt comme rien d’autre n’aurait su le faire. Nos pensées se précipitent encore dans un va-et-vient, rêvant d’un retour à la normale, tentant de raccorder le futur au passé, de les recoudre ensemble, refusant d’admettre la rupture. Or la rupture existe bel et bien. Et au milieu de ce terrible désespoir, elle nous offre une chance de repenser la machine à achever le monde que nous avons construite pour nous-mêmes2. »

Arundhati Roy nous invite à penser la sortie de la crise du Covid-19 autrement que comme un « retour à la normale ». Pour l’économiste, c’est un défi. En matière de santé, d’environnement ou de macroéconomie, il a appris à raisonner en écarts relativement à la normale : écart par rapport aux groupes témoins en matière de santé ; écart par rapport au scénario contrefactuel en matière d’environnement ; écart par rapport aux équilibres monétaires ou budgétaires en macroéconomie.

Aussi, le débat économique classique a rapidement envahi l’espace public : combien de points de PIB perdus du fait de la crise sanitaire ? Combien de chômeurs en plus ? Combien de temps pour résorber ce choc inédit en temps de paix ? On ne doit pas totalement s’abstraire de ces questions. À mesure que se prolonge le confinement, le retour à la normale est une aspiration montante des citoyens. Aspiration à sortir du rationnement imposé de facto par les règles sanitaires ; aspiration à renouer les contacts humains interdits par la distanciation sociale ; aspiration à retrouver la liberté de ses mouvements ; aspiration à retrouver son emploi, encore plus à en trouver un quand on a la malchance d’être chômeur ou premier demandeur au mauvais moment. Si l’économiste se réfugie dans le monde d’après, il perd contact avec la réalité du moment.

Pour autant, il est inimaginable qu’un choc planétaire affectant simultanément des milliards d’humains ne soit qu’une simple parenthèse. Ici interviennent les ruptures qu’Arundhati Roy nous invite à identifier, pour tenter de repenser « la machine à achever le monde » que nous avons nous-mêmes érigée. Une composante majeure de cette machine est l’accumulation du stock de gaz à effet de serre au-dessus de nos têtes. Ce stock annonce de futures crises sanitaires et environnementales. C’est sur le dérèglement de cette machine climatique que je me propose de réfléchir dans cet essai. En partant d’une question simple : comment la catastrophe sanitaire va-t-elle affecter l’action climatique ?

Avant que n’explose la pandémie, la grande majorité des experts pointait le fossé entre la trajectoire haussière des émissions de CO₂ et l’immense coup de frein requis pour conserver des chances de limiter le réchauffement global à 2 °C, voire 1,5 °C. Chaque année, le programme des Nations unies pour l’environnement rappelait l’ampleur de cet « Emission Gap » ; les COP semblaient s’enliser dans un immobilisme délétère du fait des multiples manœuvres politiciennes ; sous l’impulsion de Greta Thunberg, le mouvement de la jeunesse rappelait aux générations en place leur coupable insouciance face au risque climatique.

À court terme, la catastrophe sanitaire a provoqué, du fait de la mise à l’arrêt de pans entiers de l’économie, une chute des émissions de CO₂, le principal gaz à effet de serre d’origine anthropique. Inédite en temps de paix, cette chute ne sera pas rattrapable rapidement par un classique effet rebond. Elle rend possible l’atteinte du pic mondial des émissions dès 2019. Cette perspective permet de gagner du temps face au tic-tac de l’horloge climatique. Elle pourrait marquer un point de retournement important dans le combat au long cours contre la dissémination du CO₂ au-dessus de nos têtes.

Le passage du pic d’émission en 2019, s’il se confirme, serait une rupture majeure relativement aux tendances séculaires. Mais une telle rupture resterait insuffisante pour nous protéger contre le risque climatique. Ce ne sont pas les émissions annuelles de gaz à effet de serre qui réchauffent la planète. C’est l’accumulation de leur stock dans l’atmosphère. Pour stabiliser ce stock, il faut atteindre la neutralité carbone, ce qui exigera plusieurs décennies d’action collective pour ramener le flux annuel d’émissions brutes au niveau de la capacité d’absorption des puits de carbone.

Comment alors identifier les ruptures qui favoriseront l’enclenchement de ces actions collectives ? Celles qui empêcheront le redémarrage de la « machine à détruire le monde » ?

Une façon de penser les ruptures est de se projeter dans le monde de demain, de tenter d’en imaginer le fonctionnement, mieux, de construire un récit qui stimule l’action. Cette méthode a conduit à la multiplication de scénarios de décarbonation à long terme. En France, les travaux d’Henri Waisman de l’IDDRI et ceux de Céline Guivarch du Cired sont d’une très grande utilité. Cette méthode est aussi utilisée par certains militants de la cause climatique. Les productions multiformes de Cyril Dion ou encore les livres du philosophe Dominique Bourg en fournissent de très belles illustrations. En matière économique, l’essai d’Isabelle Delannoy L’économie symbiotique s’inscrit dans cette même veine.

Une autre voie consiste à penser ces ruptures à partir du diagnostic de l’effondrement des civilisations actuelles. On se projette alors dans le monde d’après en tentant d’imaginer la reconstruction de sociétés sur la base des ruines héritées de nos sociétés industrielles. Cette voie a été inaugurée par l’ouvrage de Jean-Pierre Dupuy Pour un catastrophisme éclairé puis popularisé par celui de Pablo Servigne et Raphaël Stevens Comment tout peut s’effondrer. Du fait de la rapidité de la propagation du Covid-19, cette approche est promise à de nombreux approfondissements. En matière littéraire, le livre de Deon Meyer L’année du lion, qui raconte l’épopée d’un père et de son fils tous deux miraculés de la pandémie, m’a également beaucoup fait réfléchir. J’ai aussi eu la chance de rencontrer Victor Dixen, l’auteur d’Extincta, ce roman de la fin du monde destiné aux adolescents.

La démarche adoptée dans cet ouvrage est différente. Elle part de l’observation du présent. L’économie du confinement puis celle du déconfinement provoquent à court terme des ruptures majeures dans la vie de milliards de personnes. Elles imposent, dans l’urgence, des réorganisations drastiques, non seulement des systèmes de soins, mais aussi de la façon dont s’organisent la production, les échanges, le travail. Elles meurtrissent le corps social par les inégalités qu’elles creusent, mais génèrent simultanément de multiples formes de solidarités nouvelles. Certaines de ces ruptures ne seront que transitoires. D’autres laisseront des marques durables dans le fonctionnement de nos sociétés, avec des implications majeures pour l’action climatique.

La méthode que je propose consiste ainsi, non pas à tenter de « recoudre ensemble le présent et le passé », suivant la belle formule d’Arundhati Roy. Mais plutôt à opérer « un va-et-vient » entre l’un et l’autre. Il s’agit de discerner, parmi les ruptures que nous imposent les urgences de court terme, celles qui permettront d’accroître demain la résilience de nos systèmes économiques et sociaux face aux risques globaux. Les risques sanitaires, bien sûr, mais surtout le risque climatique. Ces ruptures concernent aussi bien l’organisation de la production et des échanges, au cœur de la discipline économique, que les relations sociales et, plus largement, celles que les humains entretiennent avec les autres espèces vivantes.

Comme pour la rédaction du Tic-tac de l’horloge climatique, je me suis appuyé sur des travaux très variés de mes collègues économistes. Ma conviction est que la diversité des approches est une richesse que notre discipline doit mobiliser pour mieux appréhender les crises globales. J’ai eu la chance d’échanger avec Christian Gollier et Jean Tirole qui ont construit une force de frappe incomparable à l’école d’économie de Toulouse. Ils m’ont beaucoup appris. Comme d’autres qui contestent la pertinence des approches orthodoxes, à l’instar de Dominique Méda et Bernard Perret, ou encore de Serge Latouche qui porte depuis des années le courant de la décroissance.

Les travaux de Philippe Quirion, de Katheline Schubert et de Thomas Sterner sur la tarification carbone me sont d’une grande utilité. Les apports des économistes de la répartition, appliqués aux questions climatiques par Lucas Chancel, sont cruciaux. Comme ceux de Michel Aglietta, Laurence Scialom, Gaël Giraud et Alain Grandjean sur la croissance et ses interactions complexes avec la finance. J’ai beaucoup appris auprès des économistes du vivant, le regretté Jacques Weber, Hélène Leriche et Bernard Chevassus-au-Louis. Enfin, comment ne pas évoquer mon immense dette à l’égard des économistes de l’énergie de l’université Paris-Dauphine : Jean-Marie Chevalier, Anna Creti et Patrice Geoffron, auxquels se greffent Patrick Criqui à Grenoble, Jacques Percebois à Montpelier et Pierre-Olivier Pineau à Montréal ?

Cet opportunisme intellectuel, consistant à aller picorer des éléments disparates dans la littérature économique, est peut-être une faiblesse de l’essai. Ou une force ? Le lecteur jugera, au terme du cheminement que je lui propose d’entreprendre.

Le chapitre 1 examine les similitudes et les différences entre le Covid-19 et le CO₂. Tous deux génèrent des risques globaux sur lesquels alertent les scientifiques. L’action contre leur prolifération exige l’alignement des comportements de tous. Malgré ces ressemblances, il s’agit de faux jumeaux. Les réponses collectives pour enrayer la dissémination du Covid-19 ne peuvent pas directement s’appliquer au CO₂.

Les chapitres 2 et 3 proposent une analyse du confinement et de ses effets sur les émissions de CO₂. L’économie du confinement immobilise les personnes et les marchandises, mais accélère la circulation de l’information sur les réseaux numériques. Elle a provoqué une mise à l’arrêt des émissions mondiales de CO₂ qu’aucune politique climatique n’avait pu obtenir. Elle rend possible l’atteinte du pic d’émission dès 2019.

Les chapitres 4 et 5 examinent l’économie de sortie du confinement. C’est le virus qui en fixe le calendrier. Dans cette phase dont on ne connaît pas la durée, la résilience consiste à faire face à la montée du chômage, à préserver les capacités d’intervention financière des États et de leurs banques centrales, à endiguer le creusement des inégalités provoqué par le virus. La voie européenne montre comment elle peut être renforcée par une accélération de la transition bas carbone.

Le chapitre 6 se penche sur le monde de l’après-Covid-19. Santé et climat conditionneront sa résilience face aux risques globaux. La crise sanitaire a porté un coup fatal au capitalisme thermo-industriel d’hier. Sa gestion peut diriger vers des mondes bien différents : reconstruction d’un multilatéralisme à la dérive, victoire du capitalisme viral, décroissance assumée… C’est notre rapport à la nature qui déterminera le poids de chacun de ces modèles dans le monde de demain.

Au terme de ce parcours, la conclusion pointe les risques de l’amnésie collective. Dans les sociétés amnésiques, seule la répétition de la catastrophe déclenche l’action face aux risques globaux.

CHAPITRE 1

Les faux jumeaux

L’enclenchement de la lutte contre le Covid-19 a nettoyé le ciel. Les images satellite montrant la disparition subite des nuages de pollution surplombant les grandes conurbations en Chine puis en Europe l’ont bien vite illustré. Tous ceux vivant dans ces zones, ou résidant à proximité d’infrastructures de transport, l’ont rapidement constaté : alors que les patients les plus infectés par le virus luttaient en salle de réanimation avec l’aide de respirateurs artificiels, eux-mêmes profitaient d’un air désormais purifié.

Pas plus que le Covid-19, le CO₂ n’est directement détectable sur les images satellite. Les nuages de pollution sont principalement constitués de microparticules, de rejets de soufre et d’oxydes d’azote qui obstruent le ciel et abîment nos poumons. Issus de la combustion d’énergie fossile ou de biomasse, ils ne contribuent pas directement au réchauffement global. Ils peuvent même le freiner en formant un écran qui limite l’action des rayons solaires.

La disparition des nuages de pollution est cependant un marqueur attestant la chute des rejets de CO₂ qui a accompagné le confinement. L’action collective contre la dissémination du Covid-19 réduisait simultanément celle du CO₂. En agissant dans l’urgence pour freiner la circulation du virus, nos sociétés semblaient soudainement capables d’abattre des émissions de gaz à effet de serre comme jamais auparavant. L’action climatique allait-elle sortir durablement renforcée par cette convergence des luttes ?

Comme le suggère Bruno Latour, on peut « faire l’hypothèse, comme beaucoup, que la crise sanitaire prépare, induit, incite à se préparer à la mutation climatique. Encore faut-il tester cette hypothèse1 ». C’est ce test que nous nous proposons d’effectuer dans ce premier chapitre en nous demandant si la catastrophe sanitaire va rendre notre économie plus résiliente face au réchauffement global. Le résultat du test doit se lire avec attention. Les actions conduites pour enrayer la circulation du Covid-19 ne sont pas directement transposables pour abattre le CO₂. Les liens entre la catastrophe sanitaire et le changement climatique sont plus complexes qu’il n’y paraît au premier abord.

Malgré leurs ressemblances, le Covid-19 et le CO₂ sont de « faux jumeaux » suivant l’expression très pertinente de François Gemenne2. Tous deux sont à l’origine de menaces planétaires sur lesquelles alertent les scientifiques. Mais ils divergent profondément, tant par leur origine anthropique ou non que par la temporalité de leur action délétère. Examinons plus précisément ce qui rapproche et ce...