BOUQUINS

Collection fondée par Guy Schoeller
et dirigée par Jean-Luc Barré

À DÉCOUVRIR AUSSI
DANS LA MÊME COLLECTION

Dictionnaire historique de la Résistance, sous la direction de François Marcot avec la collaboration de Bruno Leroux et Christine Levisse-Touzé

Dictionnaire de la France Libre, sous la direction de François Broche, Georges Caïtucoli et Jean-François Muracciole

Dictionnaire de Gaulle, sous la direction de Claire Andrieu, Philippe Braud et Guillaume Piketty

Français en résistance, anthologie établie et présentée par Guillaume Piketty

Charles de Gaulle, Lettres, notes et carnets, 3 vol.

La Légion étrangère. Histoire et Dictionnaire, sous la direction d’André-Paul Comor (en collaboration avec la DMPA)

Hugues Thomas, La Guerre d’Espagne, juillet 1936-mars 1939

Cet ouvrage est coédité avec le ministère de la Défense, secrétariat général pour l’administration, direction de la mémoire, du patrimoine et des archives.

La Direction de la mémoire, du patrimoine et des archives (DMPA) est une direction du ministère de la Défense, placée sous l’autorité du secrétaire général de ce ministère. La DMPA a notamment en charge la politique culturelle du ministère au travers des collections de ses musées, de ses services d’archives et de ses bibliothèques. Elle détermine et finance les actions nécessaires à la gestion et à la valorisation de ce riche patrimoine. C’est dans cette perspective que la DMPA développe également une politique de publication et de soutien aux productions audiovisuelles permettant à un large public de découvrir l’histoire et le patrimoine du ministère de la Défense.

« Cette œuvre est protégée par le droit d’auteur et strictement réservée à l’usage privé du client. Toute reproduction ou diffusion au profit de tiers, à titre gratuit ou onéreux, de tout ou partie de cette œuvre, est strictement interdite et constitue une contrefaçon prévue par les articles L 335-2 et suivants du Code de la Propriété Intellectuelle. L’éditeur se réserve le droit de poursuivre toute atteinte à ses droits de propriété intellectuelle devant les juridictions civiles ou pénales. »

OUVRAGE PUBLIÉ AVEC LE CONCOURS
DU CENTRE NATIONAL DU LIVRE

© Éditions Robert Laffont, S.A., Paris,
et ministère de la Défense, Paris, 2015

EAN : 978-2-221-19175-0

Dépôt légal : novembre 2015 – N° d’éditeur : 53365/01

Ce document numérique a été réalisé par Nord Compo.

Suivez toute l’actualité de la collection Bouquins

www.bouquins.tm.fr

ONT COLLABORÉ À CETTE ENCYCLOPÉDIE

Sébastien ALBERTELLI : historien.

Christian AMALVI : professeur d’histoire contemporaine à l’université Paul-Valéry Montpellier-III.

Claire ANDRIEU : professeur des universités en histoire contemporaine à Sciences Po Paris.

Henriette ASSÉO : professeur agrégé à l’EHESS.

Margaret ATACK : Professor of French, université de Leeds (Royaume-Uni).

Damien BALDIN : doctorant à l’EHESS, centre d’études sociologiques et politiques Raymond-Aron.

Robert BELOT : professeur des universités, laboratoire IRTES-RECITS EA no 7274.

Nicole BENSACQ-TIXIER : docteur en histoire des relations internationales, diplômée de l’Inalco (chinois).

Marc BERGÈRE : maître de conférences (HDR) en histoire contemporaine, université Rennes-II CERHIO UMR CNRS 6258.

Vincent BERNARD : historien et journaliste indépendant, spécialiste des conflits contemporains.

Sylvie BERNAY : docteur en histoire contemporaine.

Frank BIESS : professeur d’histoire, université de Californie-San Diego (États-Unis).

Christian BIREBENT : docteur en histoire, professeur agrégé au lycée Couperin de Fontainebleau et chargé de cours à l’université François-Rabelais de Tours.

Jochen BÖHLER : Wissenschaflicher Mitarbeiter, Imre Kertész Kolleg, université Friedrich-Schiller de Iéna (Allemagne).

Corinne BONAFOUX : maître de conférences en histoire contemporaine à l’université de Savoie Mont-Blanc.

Loïc BONAL : saint-cyrien, capitaine de l’armée de terre affecté à l’École du train et de la logistique opérationnelle à Bourges.

Xavier BONIFACE : professeur d’histoire contemporaine à l’université de Picardie Jules-Verne.

Gérard BOSSUAT : professeur émérite de l’université de Cergy-Pontoise, Histoire de l’unité européenne, chaire Jean Monnet ad personam, IRICE (Paris-I, Paris-IV, CNRS).

Patrick BOUREILLE : professeur certifié HC d’histoire-géographie, chef de la division Marine du département Recherche, Études, Enseignement du Service historique de la Défense.

Marjolaine BOUTET : maître de conférences en histoire contemporaine à l’université de Picardie Jules-Verne.

Philippe BRAUD : professeur émérite de science politique à Sciences Po Paris.

François BROCHE : historien, docteur ès lettres.

Jean-Baptiste BRUNEAU : maître de conférences en histoire contemporaine à l’université de Bretagne-Sud.

Tal BRUTTMANN : historien.

Antoine J. BULLIER : professeur (École de droit de la Sorbonne) à l’université Paris-I.

Jacques CANTIER : maître de conférences en histoire contemporaine à l’université Toulouse Jean-Jaurès.

Luc CAPDEVILA : professeur d’histoire contemporaine à l’université Rennes-II, CERHIO UMR 6258.

Antoine CAPET : professeur émérite à l’université de Rouen.

Maurice CARREZ : professeur des universités (histoire contemporaine) à l’Institut d’études politiques de Strasbourg.

Simon CATROS : ATER en histoire contemporaine, université Paris-Sorbonne.

Laurent CESARI : professeur d’histoire contemporaine à l’université d’Artois, Arras.

Johann CHAPOUTOT : professeur d’histoire contemporaine à la Sorbonne-Nouvelle Paris-III, membre de l’Institut universitaire de France.

Denis CHARBIT : maître de conférences en science politique à l’Open University d’Israël (Ra’anana).

Maud CHIRIO : maître de conférences en histoire contemporaine à l’université Paris-Est Marne-la-Vallée.

Alain CLAVIEN : professeur d’histoire contemporaine à l’université de Fribourg (Suisse).

François COCHET : professeur des universités (histoire contemporaine) à l’université de Lorraine-Metz.

André-Paul COMOR : maître de conférences honoraire à Sciences Po Aix-en-Provence.

Martin CONWAY : professeur d’histoire contemporaine européenne, facultés d’histoire, à l’université d’Oxford (Royaume-Uni).

Antoine COPPOLANI : professeur d’histoire contemporaine à l’université Paul-Valéry Montpellier-III.

Stéphanie CORCY : professeur agrégé.

Mathilde COUILLARD : étudiante en British and European History MPhil à l’université d’Oxford (Royaume-Uni).

Olivier DARD : professeur d’histoire contemporaine à l’université Paris-IV Sorbonne.

Corine DEFRANCE : directrice de recherche au CNRS, UMR 8138 IRICE, Paris.

Christian DELAGE : professeur des universités, directeur de l’IHTP-CNRS.

Sophie DELAPORTE : maître de conférences, habilitée, attachée au CHSSC, université de Picardie Jules-Verne.

Juliette DENIS : docteur en histoire, professeur d’histoire-géographie.

Frank DHONT : Senior Lecturer, université de Brunei Darussalam.

Diane DOSSO : docteur en épistémologie et histoire des sciences.

Jean-Marc DREYFUS : maître de conférences en histoire à l’université de Manchester (Royaume-Uni).

Cloé DRIEU : historienne, chargée de recherche au CNRS (Cetobac).

Bruno DRWESKI : maître de conférences HDR.

Stéphane DUBOIS : professeur agrégé de géographie en classes préparatoires aux grandes écoles au lycée Blaise-Pascal, Clermont-Ferrand.

Jost DÜLFFER : Professor für Neuere Geschichte mit Spezialisierung für Historische Friedens- und Konfliktforschung, Internationale Geschichte, université de Cologne (Allemagne).

Sabine DULLIN : professeur des universités en histoire contemporaine à Sciences Po Paris.

Lionel DUMOND : maître de conférences en histoire contemporaine à l’université Paul-Valéry Montpellier-III.

Yves DURAND : professeur honoraire à l’université d’Orléans.

Frédéric ENCEL : docteur en géopolitique HDR de l’université Paris-VIII, chercheur à l’Institut français de géopolitique et maître de conférences à Sciences Po Paris.

Franziska EXELER : Mellon Postdoctoral Fellow, Centre for History and Economics, université de Cambridge (Royaume-Uni).

Patrick FACON : historien.

Yaacov FALKOV : Visiting Lecturer in the Department of Social Studies, université de Tel-Aviv (Israël).

Julien FARGETTAS : docteur en histoire, chercheur associé à Sciences Po Aix-en-Provence.

Camille FAUROUX : doctorante en histoire rattachée à l’EHESS et au centre Marc-Bloch (Berlin).

Thomas FONTAINE : docteur en histoire, chercheur associé au Centre d’histoire sociale du XXe siècle.

Philippe FORO : maître de conférences en histoire contemporaine à l’université de Toulouse-II Jean-Jaurès.

Sarah GENSBURGER : chargée de recherche au CNRS, Institut des sciences sociales du politique.

Robert GILDEA : Professor of Modern History, université d’Oxford (Royaume-Uni).

Christian GOESCHEL : Lecturer in Modern European History à l’université de Manchester (Royaume-Uni).

José GOTOVITCH : professeur honoraire de l’université libre de Bruxelles, membre émérite de l’Académie royale de Belgique.

Fabrice GRENARD : docteur en histoire, professeur agrégé.

Pierre GROSSER : professeur agrégé à Sciences Po Paris.

Frédéric GUELTON : historien, colonel (er), ancien chef du département de l’armée de terre au Service historique de la Défense.

Véronique HAROUEL-BURELOUP : maître de conférences HDR à l’université de Paris-VIII.

Erica HARRISON : PhD candidate, université de Bristol (Royaume-Uni).

Hélène HARTER : professeur d’histoire contemporaine à l’université Rennes-II, CERHIO.

Christian HARTMANN : scientifique et responsable de projet à l’Institut für Zeitgeschichte à Munich (Allemagne).

Barbara HATELY-BROAD : historienne et docteur de l’université de Sheffield (Royaume-Uni), spécialiste de l’histoire des familles de prisonniers de guerre britannique entre 1939 et 1945 et de celle du retour des prisonniers après la Seconde Guerre mondiale.

Laurent HENNINGER : ministère de la Défense, membre du comité de rédaction du magazine Guerres & Histoire.

Johannes HÜRTER : Research Fellow at the Institut für Zeitgeschichte München-Berlin and Professor of Modern History at the Johannes Gutenberg-Universität Mainz (Allemagne).

Laurent JEANPIERRE : professeur au département de science politique, université Paris-VIII Saint-Denis.

Eric JENNINGS : professeur d’histoire contemporaine à l’université de Toronto (Canada).

Iain JOHNSTON : docteur en histoire de l’université de Cambridge, Tutor for Oxford University’s Department for Continuing Education.

François KERSAUDY : docteur ès lettres, ancien professeur à l’université de Paris-I Panthéon-Sorbonne.

Pierre-Yves KIRSCHLEGER : maître de conférences à l’université Paul-Valéry Montpellier-III.

Simon KITSON : Associate Professor & Head of European Languages and Literatures, université d’Auckland (Nouvelle-Zélande).

Jean-Marc LAFON : agrégé et docteur en histoire.

Julie LE GAC : agrégée d’histoire, chercheuse post-doctorale au LabEx EHNE (Sorbonne).

Pascal LE PAUTREMAT : docteur en histoire contemporaine et relations internationales, chargé de cours dans l’enseignement supérieur.

Jean-Luc LELEU : historien, ingénieur de recherche au Centre de recherche d’histoire quantitative (CNRS-université de Caen).

Paul LENORMAND : agrégé d’histoire, doctorant au Centre d’histoire de Sciences Po Paris.

Bruno LEROUX : directeur historique de la Fondation de la Résistance.

Jérôme de LESPINOIS : lieutenant-colonel de l’armée de l’air, responsable de programme à l’Institut stratégique de l’École militaire.

Géraud LÉTANG : agrégé d’histoire, doctorant à Sciences Po Paris et à Northwestern University (États-Unis).

Christine LEVISSE-TOUZÉ : directrice du musée du général Leclerc et de la Libération de Paris-musée Jean-Moulin.

Jean-Philippe LIARDET : docteur en histoire militaire et études de défense à l’université Paul-Valéry Montpellier-III et rédacteur en chef du magazine Champs de bataille.

Peter LIEB : Zentrum für Militärgeschichte und Sozialwissenschaften der Bundeswehr, Potsdam (Allemagne).

Ester LO BIUNDO : PhD candidate in History à l’université de Reading (Royaume-Uni).

Patrick LOUVIER : maître de conférences en histoire contemporaine à l’université Paul-Valéry Montpellier-III.

Victor LOUZON : agrégé d’histoire, doctorant à Sciences Po Paris.

Elissa MAILÄNDER : Associate Professor (History) à Sciences Po Paris.

Paul MALMASSARI : officier, historien.

Stéphane MANTOUX : agrégé d’histoire, enseignant dans le secondaire.

Antoine MARÈS : directeur du Centre d’histoire de l’Europe centrale (Paris-I Panthéon-Sorbonne).

Jean-Louis MARGOLIN : maître de conférences en histoire contemporaine à l’université d’Aix-Marseille, et chercheur à l’Institut de recherches asiatiques (IrASIA) de Marseille.

Paul MARQUIS : agrégé d’histoire, doctorant au Centre d’histoire de Sciences Po Paris.

Louisa MARTIN-CHEVALIER : doctorante, ATER à l’université Paris-VIII, MUSIDANSE, EA 1572.

Julia MASPERO : doctorante en histoire contemporaine à l’université Paris-I Panthéon-Sorbonne.

Jean-Philippe MASSOUBRE : ingénieur.

Marie-Anne MATARD-BONUCCI : professeur à l’université Paris-VIII, membre de l’Institut universitaire de France, EA 1571.

Éric MEYER : historien, professeur émérite à l’INALCO, membre associé au Centre d’études Inde-Asie du Sud (EHESS).

Franck MICHELIN : maître de conférences à l’université Meiji de Tokyo (Japon).

Edi MILOŠ : maître de conférences à l’université de Split (Croatie).

Sébastien MORT : maître de conférences en civilisation américaine.

Claire MOURADIAN : directrice de recherche au CNRS, Centre d’études des mondes russe, caucasien et centre-européen (UMR CNRS/EHESS 8083).

Delphine MOUSSEL-BRILLAXIS : agrégée d’histoire, doctorante au Centre d’histoire de Sciences Po Paris.

Jean-François MURACCIOLE : professeur d’histoire contemporaine à l’université Paul-Valéry Montpellier-III, laboratoire CRISES.

Arnaud NANTA : historien du Japon, chargé de recherche au CNRS, Maison franco-japonaise.

François-Xavier NÉRARD : maître de conférences à l’université Paris-I Panthéon-Sorbonne.

Emma NEWLANDS : Lecturer in History, School of Humanities, University of Strathclyde, Glasgow (Écosse).

Charlotte NICOLLET : doctorante à l’université de Paris-Sorbonne.

Lasha OTKHMEZURI : conseiller de rédaction du magazine Guerres & Histoire.

Richard OVERY : Professor of History, université d’Exeter (Royaume-Uni).

Eugenia PALIERAKI : maître de conférences en histoire et civilisation de l’Amérique latine à l’université de Cergy-Pontoise.

Christophe PARRY : éditeur, historien.

Fanny PASCUAL : maître de conférences en histoire contemporaine à l’université de la Nouvelle-Calédonie.

Simon PEREGO : doctorant au Centre d’histoire de Sciences Po Paris.

Marc PERRENOUD : conseiller scientifique pour l’édition des Documents diplomatiques suisses (dodis.ch).

Manon PIGNOT : maître de conférences en histoire contemporaine à l’université de Picardie, membre de l’Institut universitaire de France.

Guillaume PIKETTY : Full Professor (History) à Sciences Po Paris, Visiting Fellow at Worcester College, Oxford (Royaume-Uni).

Markus PÖHLMANN : Zentrum für Militärgeschichte und Sozialwissenschaften der Bundeswehr, Potsdam (Allemagne).

Nicolas PONTIC : spécialiste d’histoire militaire, rédacteur en chef du magazine 2e Guerre mondiale et rédacteur en chef adjoint du magazine Champs de bataille.

Steffen PRAUSER : maître de conférences à l’université de Birmingham (Royaume-Uni).

Christophe PRIME : historien et responsable des Collections au mémorial de Caen.

Jean-Louis RICCIOLI : conservateur en chef du patrimoine, docteur en histoire.

Lionel RICHARD : professeur honoraire des universités.

Mary Louise ROBERTS : Plaenert-Bascom Professor and Distinguished Lucie-Aubrac Professor of History, University of Wisconsin Madison (États-Unis).

Thierry ROBIN : docteur en histoire de l’Institut d’études politiques de Paris, chercheur associé au Centre d’histoire de l’Asie contemporaine (CHAC) de l’université Paris-I Panthéon-Sorbonne.

Frédéric ROUSSEAU : professeur d’histoire contemporaine à l’université Paul-Valéry Montpellier-III.

Nicolas ROUSSELLIER : maître de conférences (HDR) à Sciences-Po Paris.

Emmanuel SAINT-FUSCIEN : maître de conférences à l’EHESS.

Max SCHIAVON : docteur en histoire, spécialiste d’histoire militaire.

Jacques SEMELIN : historien et politologue, directeur de recherche au CNRS (CERI-Sciences Po).

Alexandre SHELDON-DUPLAIX : chargé de recherche et d’enseignement, Service historique de la Défense.

Stéphane SIMONNET : docteur en histoire, chercheur associé au CRHQ (université de Caen).

Alain SOUBIGOU : maître de conférences en histoire de l’Europe centrale contemporaine à l’université Paris-I Panthéon-Sorbonne.

Ana-Maria STAN : chercheuse principale (IIe classe), université Babes-Bolyai de Cluj-Napoca (Roumanie).

Dan STEFANOVIC : docteur ès études politiques, maître de conférences à l’université Paris-I Panthéon-Sorbonne.

Françoise TALIANO-DES GARETS : professeur d’histoire contemporaine à Sciences-Po Bordeaux, CHS du XXe siècle, Paris-I Panthéon-Sorbonne.

Danielle TARTAKOWSKY : professeur d’histoire contemporaine à l’université Paris-VIII, EA 1571.

Thibault TELLIER : maître de conférences (HDR) en histoire contemporaine à l’université de Lille.

Claus TELP : Senior Lecturer in War Studies, Royal Military Academy Sandhurst (Royaume-Uni).

Vladimir TROUPLIN : historien, conservateur du musée de l’Ordre de la Libération.

Thomas VAISSET : agrégé et docteur en histoire, Service historique de la Défense.

Cécile VAST : docteur en histoire, chercheuse associée au Laboratoire de recherches historiques Rhône-Alpes (LARHRA).

Bertrand VAYSSIÈRE : maître de conférences en histoire contemporaine à l’université Toulouse-II Jean-Jaurès.

Bénédicte VERGEZ-CHAIGNON : docteur en histoire de l’Institut d’études politiques de Paris.

Gilles VERGNON : maître de conférences HDR en histoire contemporaine à Sciences Po Lyon.

Georges VIDAL : agrégé d’histoire, docteur et HDR en histoire contemporaine.

Jean VIGREUX : professeur d’histoire contemporaine à l’université de Bourgogne (UMR CNRS 7366).

Richard VINEN : Professor of History, King’s College, Londres (Royaume-Uni).

Thomas VOGEL : lieutenant-colonel, directeur de l’unité de l’Histoire de la Deuxième Guerre mondiale au Zentrum für Militärgeschichte und Socialwissenschaften der Bundeswehr, Potsdam (Allemagne).

Nicolas WERTH : directeur de recherche au CNRS.

Jens WESTEMEIER : Dr. phil., chargé de cours à l’université de Potsdam (Allemagne).

Thomas WILLIAMS : ATER en civilisation britannique, université d’Angers.

Jan Julia ZURNÉ : doctorante au CegeSoma à Bruxelles et à l’université de Gand (Belgique).

« TRIOMPHE ET TRAGÉDIE1 »

par Jean-François Muracciole et Guillaume Piketty

Le 18 juin 1940, à Londres, le général de Gaulle s’exclame au micro de la BBC :

Mais le dernier mot est-il dit ? L’espérance doit-elle disparaître ? La défaite est-elle définitive ? Non ! […]

Car la France n’est pas seule ! Elle n’est pas seule ! Elle n’est pas seule ! Elle a un vaste Empire derrière elle. Elle peut faire bloc avec l’Empire britannique qui tient la mer et continue la lutte. Elle peut, comme l’Angleterre, utiliser sans limites l’immense industrie des États-Unis.

Cette guerre n’est pas limitée au territoire malheureux de notre pays. Cette guerre n’est pas tranchée par la bataille de France. Cette guerre est une guerre mondiale. Toutes les fautes, tous les retards, toutes les souffrances n’empêchent pas qu’il y a, dans l’univers, tous les moyens nécessaires pour écraser un jour nos ennemis. […] Le destin du monde est là2[…].

Une année plus tard, la rupture de l’alliance germano-soviétique commence à donner une dimension mondiale au conflit avant que l’attaque japonaise sur la base américaine de Pearl Harbor, dans les îles Hawaï, puis l’entrée en guerre des États-Unis achèvent de donner raison au général français visionnaire. Amorcé en Asie, le conflit a progressivement touché le globe tout entier, Afrique et Amérique latine comprises, jusqu’à ce que le coup de force nippon mette à l’unisson les théâtres européen et asiatique. Dès lors, la Seconde Guerre est pleinement « mondiale », bien davantage que sa devancière entre 1914 et 1918.

Dans une telle perspective, l’orientation de cette encyclopédie est doublement internationale. Afin d’évoquer le conflit dans toutes ses dimensions géographiques (et non, par exemple, seulement européenne), elle a été conçue et rédigée par une équipe d’historiens de tous pays et de toutes cultures. Talents confirmés ou jeunes savants prometteurs, ces spécialistes ont voulu étudier la guerre par le prisme des problématiques contemporaines les plus fécondes, bien davantage qu’en proposer un récit simplement linéaire. En mobilisant les derniers résultats de la recherche, ils ont élaboré une histoire véritablement mondiale et composite de la conflagration guerrière. L’adjonction de cartes, d’indications bibliographiques précises3 et d’un index ont achevé de faire également du présent ouvrage un outil de réflexion et de travail propre à satisfaire aussi bien le monde académique que le grand public féru d’histoire.

En pareille matière, l’exhaustivité n’est ni envisageable ni, probablement, souhaitable. Toutefois, le choix a été fait d’offrir un panorama aussi complet et détaillé que possible par le truchement de plus de 800 entrées dont la définition et le calibrage ont été pesés au trébuchet. Le volume propose ainsi des articles de taille variable dont, notamment, quelque 175 textes de synthèse, plus longs, dévolus à de grandes questions pour la plupart transversales. À elles toutes, ces mises au point synthétiques représentent près des deux tiers de l’encyclopédie.

Des éclairages particuliers, souvent mal connus du public français, nous ont paru nécessaires, qu’il s’agisse de zones géographiques (le front chinois retrouve toute sa place, révélant un centre de gravité « eurasiatique » plus qu’européen du conflit, différence majeure avec la Première Guerre mondiale), de problématiques (les sorties de guerre, la psychologie des combattants, les questions financières), ou encore de l’interdépendance des fronts, donnée centrale du conflit qui donne une des clés de la victoire des Alliés, capables de nouer une véritable alliance mondiale – ce que l’Axe s’avéra incapable de réaliser. Afin de comparer et de mettre en perspective les diverses dimensions de la guerre, des analyses croisées sont proposées. Elles émanent de contemporains du conflit aussi bien que d’analystes ultérieurs. Chaque enjeu, chaque événement, chaque phénomène est envisagé pour ce qu’il était au moment précis où il est survenu, loin des facilités du regard rétrospectif, voire anachronique, qui, par exemple, pourrait conduire à considérer certains moments comme des « tournants », à rebours de la vision qu’en ont eu celles et ceux qui les ont vécus. Les débats et les querelles d’interprétation historiographiques les plus récents ont été pris en compte. Une large place a été faite à des approches, des méthodes et des grilles d’analyses novatrices, telles que, par exemple, celles que proposent l’anthropologie historique, l’histoire des émotions ou celle de l’environnement. À chaque fois qu’ils l’ont pu, les auteurs se sont aventurés dans les angles morts de la connaissance afin d’ouvrir de nouvelles pistes. En d’autres termes, ils ont constamment eu le souci de proposer une synthèse des savoirs disponibles tout en attirant le lecteur averti sur les chemins de la science historique telle qu’elle s’élabore aujourd’hui.

Loin des bornes chronologiques traditionnelles, 1939-1945, très européo-centrées (en Chine ou aux États-Unis, par exemple, l’année 1939 n’a pas grande signification), l’ouvrage replace la Seconde Guerre mondiale dans le tragique « premier XXe siècle ». Il étudie les legs démographiques, diplomatiques, de violence ou bien au contraire humanitaires de la Grande Guerre, dont certains ont fait le lit des affrontements ultérieurs. Il considère les rapports entretenus avec l’objet guerrier par le fascisme, le nazisme et le communisme, mais également par la démocratie libérale. Il envisage les conséquences de la grande dépression économique qui s’est ouverte à la fin des années 1920 et s’est progressivement étendue à l’ensemble du système mondial. Il examine la montée des périls et la course aux possibles alliances : les prodromes en Mandchourie dès 1931, l’attaque italienne en Éthiopie en 1935, la série de crises internationales qui ont secoué l’Europe à partir de mars 1936, la guerre civile espagnole, le développement de l’agression japonaise en Chine à compter de 1937, la tentative de sursaut des démocraties à la toute fin des années 1930. Il se penche sur la mise en place de véritables laboratoires guerriers en Extrême-Orient, en Éthiopie et en Espagne notamment. Il présente les stratégies et les plans plus ou moins réalistes et précis qui furent élaborés par les principales puissances dans la perspective de l’affrontement à venir. Il offre un panorama des mobilisations militaires successives.

Bien évidemment, les aspects les plus utiles de l’histoire militaire traditionnelle ont été pris en compte. Ainsi, sur fond de diplomatie officielle ou parallèle, de moins en moins européo-centrée, les perspectives politico-stratégiques sur la conduite des opérations sont soigneusement exposées, qu’elles émanent de présidents, de chefs de gouvernement ou encore de conseillers et de ministres, qu’elles découlent de conférences à visée diplomatique et/ou stratégique, ou qu’elles aient fait l’objet de savantes élaborations au cœur des différents états-majors. Une attention particulière est accordée aux hommes qui ont pensé, planifié et conduit la guerre, depuis leurs bureaux ou sur le terrain. D’Eisenhower à Joukov, Leclerc, Manstein, Slim et Yamamoto en passant par Patton, Spruance et Spaatz, Chapochnikov, Koniev et Vorochilov, Brosset, Juin et Kœnig, Doenitz, Kesselring et Rommel, Leigh-Mallory, Montgomery et Ramsay, Koga, Nagumo et Yamashita, ou encore Li Zongren et Zhu De, les grands capitaines sont observés à l’œuvre. Les vaincus et les faillis ne sont pas pour autant négligés, qu’ils se nomment Gamelin, Han Fuju, Kimmel, Paulus, Percival ou Vlassov. Tels Amilakvari et Maridor, Basilone et Murphy, Fraser et Stirling, Galland et König, Genda et Kuribayashi, Kodjedoub et Zaïtsev, les chefs subalternes et les héros portés aux nues font l’objet d’éclairages particuliers.

Les pays neutres, les régions périphériques et les alliés lointains qui, à mesure de l’approfondissement du conflit, se sont trouvés toujours plus impliqués, bénéficient de présentations spécifiques. Il en est de même des services secrets, des questions de renseignement et des enjeux de la guerre subversive. Les forces armées des différents belligérants sont systématiquement examinées, ainsi que certaines unités et troupes emblématiques : Special Air Service (SAS), Chindits et Gurkhas, Waffen SS, Afrika Korps et U-Boote, Bersaglieri et division Azul, kamikazes, 2e division blindée, 1re division française libre et régiment de chasse Normandie-Niémen, cavalerie de la Garde soviétique, « Tigres volants », Marines et Seabees, Brigade juive… Si les principales armes font l’objet d’entrées dédiées, une attention spécifique est accordée aux défis logistiques, aux différentes formes de combat sur terre, sur et sous les mers, dans les airs, ainsi qu’à la montée en puissance de certains systèmes d’armes : troupes aéroportées, blindés et antichars, artillerie surpuissante, aéronavale, engins amphibies de débarquement, outils électroniques, armes dites de « représailles » (V1 et V2), etc.

Près d’une centaine des événements guerriers qui, à un titre ou à un autre, ont marqué le conflit font l’objet d’exposés particuliers : de la bataille de Xuzhou en Chine (janvier-mai 1938) aux bombardements nucléaires d’août 1945, en passant par les campagnes de 1939-1940 en Europe, les affrontements en Afrique, en Méditerranée et au Moyen-Orient de 1941 à 1943, la bataille de l’Atlantique, la guerre sur le front est-européen à partir de juin 1941, les succès japonais puis la lente et coûteuse reconquête alliée en Asie et dans le Pacifique, les bombardements stratégiques sur Varsovie, Londres, Coventry, Belgrade, Hambourg, Dresde ou encore Tokyo, les offensives en Sicile, en Italie et en France (1943-1944), et l’hallali du IIIe Reich, puis de l’Empire japonais (1944-1945). Enfin, certains théâtres d’opérations sont précisément étudiés en raison des caractéristiques particulières des combats qui s’y sont déroulés, caractéristiques notamment déterminées par l’environnement et par les contraintes multiples que celui-ci impose : désert, jungle, zones urbaines, immensités est-européennes, espaces maritimes de l’Atlantique Nord et du Pacifique.

L’ouvrage fait également la part belle aux approches idéologiques, politiques, économiques, sociales et culturelles. Par-delà les explications et les justifications du conflit successivement élaborées par les pays belligérants, par les Églises et souvent, à titre individuel, par les combattants eux-mêmes, il se penche sur les relations que les différents systèmes politiques ont entretenues avec l’événement guerrier pendant que celui-ci se déroulait. Ainsi de la démocratie parlementaire : France et Royaume-Uni, dominions britanniques dont la présence au côté de la Grande-Bretagne fut déterminante durant la première année de guerre européenne, États-Unis en passe de s’imposer comme le leader incontestable du monde libre, gouvernements européens en exil à Londres, organisations de résistance avides de démocratie et de réformes pour l’avenir, etc. Ainsi également des régimes autoritaires ou totalitaires, du Japon au Reich nazi, en passant par la Chine, l’Italie, la Roumanie, la Hongrie, la Bulgarie, les régimes latino-américains et, bien sûr, l’Union soviétique dont la puissance militaire et, partant, l’influence idéologique ne cessèrent de s’affirmer.

L’embrigadement économique, financier et technique au service de la guerre totale est, lui aussi, scruté par le menu : mobilisations industrielles en France et en Grande-Bretagne, en URSS et aux États-Unis, en Allemagne et au Japon ; attitudes du monde ouvrier et des syndicats ; poids ô combien déterminant des empires coloniaux ; plans allemands pour la réorganisation économique de l’Europe conquise ; « sphère de coprospérité » voulue par les Japonais ; problématiques liées au ravitaillement et au rationnement… Une attention particulière, à travers une série d’entrées dédiées, est accordée au rôle des entreprises dans la production de guerre. À l’instar de ce qui s’était produit durant la Grande Guerre, les intellectuels et les scientifiques ont été sollicités de façon plus ou moins pressante, avec des résultats variables. Le conflit n’en a pas moins permis, catalysé et accéléré d’impressionnantes avancées technologiques qui sont systématiquement décrites ici, qu’il s’agisse d’électronique et de chimie, de la médecine, de la naissance des premiers ordinateurs électromécaniques, ou encore, bien sûr, de la recherche nucléaire.

L’importance croissante des opinions publiques a achevé de placer l’information, c’est-à-dire aussi la censure et la propagande, sur le devant de la scène. La presse écrite, la radio et, dans une moindre mesure, la photographie, la chanson, la musique ou le cinéma sont devenus de véritables armes. Les agences et les organes de presse, les journalistes et les correspondants de guerre et, plus largement, le verbe se sont imposés comme des acteurs à part entière du conflit. Peu à peu, le sens de certains mots et de certaines expressions s’est trouvé modifié, la culture populaire a été littéralement investie par le phénomène guerrier, de nouvelles expériences esthétiques ont été tentées par les artistes, les musiciens, les peintres et les sculpteurs, tandis que le cinéma prenait une place centrale, entre propagande et divertissement, sur les fronts et à l’arrière. Autant d’enjeux et de phénomènes qui, eux aussi, ont trouvé leur place dans le présent volume.

Pour autant, le choix a été fait de s’approcher au plus près des êtres qui furent plongés dans cette guerre totale de singulière ampleur. Une attention toute particulière est ainsi accordée à leurs représentations du conflit, de la souffrance et de la mort, à leurs espoirs et leurs désillusions, à leur fatigue, leur épuisement et leur tension, à leurs peurs et, parfois, leurs sentiments de haine, à leur courage, leur sens de l’honneur et leur héroïsme, à leurs émotions extrêmes et aux traumatismes psychiques qui en ont découlé.

Ont été soigneusement scrutées les expériences traversées quotidiennement par les femmes et les hommes en uniforme qui ont combattu depuis les espaces restreints, bruyants et empuantis des sous-marins dissimulés dans les profondeurs marines comme des bombardiers et des chasseurs lancés dans les cieux européen ou asiatique, qui ont lutté dans le froid, la neige et le gel des hivers russes ou ardennais, qui ont tenu dans la touffeur et l’humidité des îles Pacifique ou de la jungle birmane, qui ont survécu dans la chaleur écrasante des déserts africains. Les blessures physiques et les pathologies psychiques provoquées par la guerre ont fait l’objet d’études particulières ainsi que les solutions (tri préalable, évacuations, antibiotiques, etc.) inventées par les médecins, les chirurgiens, les psychologues et les psychiatres en amont des combats et sur le champ de bataille lui-même. Renoncer au combat et déposer les armes permirent rarement d’échapper au conflit. Aussi le traitement réservé aux prisonniers de guerre, régulièrement contraire aux conventions internationales et souvent atroce, a-t-il été spécifiquement examiné. Nettement plus que durant la Grande Guerre, les villes, en tant que lieux spécifiques de combat, de mobilisation, de production, de commandement ou de distraction, ont occupé une place centrale dans le conflit ; une série d’entrées leur est donc dédiée.

L’ampleur des victoires initiales remportées par les puissances de l’Axe a débouché sur l’occupation de gigantesques territoires en Europe et en Asie, et, partant, sur le surgissement de l’alternative entre résistance et collaboration. Les différents avatars de cette dernière au cœur d’une Europe dominée et repensée par le Reich nazi et ses alliés sont donc décrits, ainsi que leurs conséquences politiques, économiques et humaines, notamment au plan de la main-d’œuvre. On se penche également sur la vaste gamme des gestes du refus, sur les entreprises de sauvetage et sur la résistance civile. Capitales pour la suite du conflit et, peut-être plus encore, pour l’après-guerre, les résistances en Europe et en Asie-Pacifique font l’objet de présentations particulières : naissance et motivations, organisation et développement, spécificités de la vie clandestine, modalités de lutte, projets pour l’avenir, figures singulières, résultats paramilitaires et politiques, etc. Le combat des partisans et des maquisards est soigneusement pris en compte, qu’il se soit déroulé dans les forêts ukrainiennes ou biélorusses, les montagnes yougoslaves ou françaises, les immensités chinoises, ou encore la jungle malaise ou birmane, et qu’il ait été, ou non, soutenu par les forces spéciales issues d’armées régulières. L’ouvrage se penche également sur la démarche particulière, l’action et les accomplissements des femmes et des hommes qui ont choisi l’exil parce qu’ils se refusaient à vivre sous le joug et, souvent, parce qu’ils voulaient poursuivre la lutte. Quelquefois précédés ou suivis de guerres civiles, les combats libérateurs sont scrutés par le menu.

Au fil de ces années de feu, les civils ont payé un très lourd tribut à la conflagration guerrière. Réfugiés ou déplacés, demeurés chez eux, mais soumis aux combats et/ou aux bombardements, otages et victimes de toutes sortes, ils ont subi la violence de plein fouet. En butte à la présence d’occupants, ils ont enduré la mise en coupe réglée, voire le pillage, de leur pays, ils ont eu faim et soif, ils ont parfois connu la famine ou des catastrophes sanitaires. Ils ont vu les gouvernements s’inviter dans leur vie quotidienne via le contrôle des espaces et du temps, les censures de toutes sortes, le rationnement, la surveillance de la vie amoureuse et sexuelle, etc. À l’instar de ce qui s’était produit durant la Grande Guerre, la position des femmes dans la société a évolué, qu’il s’agisse de leur rôle au sein de la cellule familiale ou, dans certains pays, de leur irruption massive dans le monde du travail. Beaucoup d’entre elles ont fait le choix de la lutte, en uniforme ou non. Beaucoup ont été victimes de violences spécifiques, particulièrement sexuelles. Observateurs et porteurs de leurs propres représentations, souvent victimes et quelquefois acteurs, les jeunes et les enfants ont eux aussi tenu une place particulière dans la guerre. Autant de thèmes auxquels nombre d’entrées du présent volume sont justement dévolues.

Les souffrances sans nom qui furent infligées aux civils comme aux combattants occupent une large place dans cette encyclopédie. En Chine, en Pologne, dans les Balkans, en Ukraine et en Biélorussie, notamment, la violence a atteint des degrés probablement inégalés. Trop souvent horribles et sans pitié, torture en tête, les méthodes de répression se sont fait sentir dans l’ensemble des territoires occupés par les forces de l’Axe et leurs alliés. Toute la gamme a été régulièrement parcourue des outrages à la vie intime et des violences sexuelles. Partout, de Nankin à Oradour-sur-Glane, en passant, notamment, par Katyn, Babi Yar, Auschwitz, les Fosses ardéatines ou encore Baugnez dans les Ardennes, un nombre considérable de massacres et d’atrocités ont été commis. Dans ce monde à feu et à sang, les êtres, les lieux et les symboles ont été souillés, profanés. Hitlérien ou soviétique, le système concentrationnaire a étendu son emprise de terreur et de misère. Par balles, par l’épuisement et par la faim, ou encore dans les usines de mort, le processus d’extermination voulu, pensé et finalement rationalisé par les nazis a connu de grandes et ignobles heures dont les pages qui suivent s’efforcent également de rendre compte. Dans cette épouvantable litanie de massacres, une gradation s’impose toutefois. Par son intention, son ampleur et son caractère systématique, le génocide juif occupe une place particulière dans la Seconde Guerre mondiale. L’extermination des juifs (mais aussi des tsiganes) est étudiée dans toutes ses dimensions et sa singularité est interrogée au regard de l’évolution de la guerre.

Le même balancement entre perspectives macro-historiques et attention aux itinéraires individuels a été adopté pour l’étude des lendemains de la guerre et de ses conséquences sur le plus long terme. Sont ainsi évoqués les bouleversements immédiatement consécutifs aux effondrements des puissances de l’Axe : fuite, expulsions et déplacements forcés de populations, débuts de la soviétisation en Europe de l’Est, bouleversements politiques en Asie, basculement chinois de la guerre mondiale à la guerre civile. Les conséquences économiques et sociales du conflit sont également abordées : comment vivre dans la paix retrouvée alors que les mesures de rationnement sont largement maintenues, que l’alimentation, l’hygiène et la santé demeurent des préoccupations lourdes, que les infrastructures mises à mal par la guerre n’ont pas encore été reconstituées, en présence d’alliés ou de libérateurs devenus d’une certaine façon de nouveaux « occupants » ?… Le volume examine aussi les reconfigurations des scènes politiques nationales sous l’effet de la guerre, de la Résistance et de la collaboration. Sont également abordés les processus d’épuration et de justice dans un cadre national, les modalités variées de reconstruction en Europe, les réformes lancées à la Libération, au premier rang desquelles l’État providence.

S’agissant de la scène internationale, l’éclairage est mis sur les armistices, puis sur les traités de paix qu’il fut possible, ou non, de signer pendant les dix années qui ont suivi la fin officielle des hostilités, sur le difficile cas allemand et sur les derniers litiges dont le règlement n’est intervenu qu’il y a peu (conférence « 4 + 2 » de 1990 pour l’Allemagne) quand ils ne demeurent pas en suspens (ainsi la question des îles Kouriles). L’ouvrage analyse la mise en place, dans les officines et les bureaux alliés, puis à Nuremberg et à Tokyo, d’une justice internationale, ainsi que les projets de « rééducation » du peuple allemand et leur application. Il se penche sur le nouveau concert des nations : débuts de la construction européenne, création de l’ONU et de sa nébuleuse d’organisations internationales spécialisées, établissement d’un nouvel ordre économique, monétaire et financier mondial ainsi que de nouveaux modes de régulation, etc. Par ailleurs, le retour de la paix sonna le glas des empires coloniaux britannique et français, mais aussi belge, néerlandais et portugais, que la guerre avait profondément et définitivement ébranlés. Malgré les projets de réforme conçus à Londres, à Paris et à Bruxelles, l’affirmation des nationalismes en Afrique, en Asie et au Moyen-Orient déclencha la marche inexorable vers la décolonisation. Dans le même temps, le leadership américain s’imposa sur la scène mondiale, tandis que le communisme achevait d’acquérir ses lettres de noblesse, un communisme dont le cœur battait à Moscou et bientôt à Pékin. Non content de provoquer la capitulation rapide de l’Empire japonais, l’avènement de l’ère nucléaire, les 6 et 9 août 1945, constitua une rupture essentielle : en supprimant la possibilité de conflagration mondiale, il ouvrit la voie vers la guerre froide et vers de nouvelles modalités de conflit, périphériques ou non, dont le monde n’a pas fini de subir les effets.

Mais cet ouvrage se penche également sur les problématiques posées par le long, quelquefois interminable, et le plus souvent douloureux processus de « sortie de guerre » à l’échelle individuelle. Pour chacun des principaux belligérants et dans une perspective comparée, l’épouvantable bilan démographique est établi d’affrontements qui ont touché les civils plus encore que les militaires, les résistants et les partisans autant que les soldats en uniforme. On examine les processus de retour, la reprise plus ou moins difficile d’une vie « normale » de temps de paix, les efforts de démobilisation culturelle et de réconciliation, la volonté au contraire manifestée par certains de poursuivre le combat ailleurs et autrement, ou tout simplement de fuir et de se perdre. On se penche enfin sur les traces immédiatement visibles de la guerre ainsi que sur les mémoires plurielles du conflit : économie morale de la reconnaissance, mutilations physiques et névroses traumatiques, « enfant de l’ennemi », deuil, cimetières et nécropoles, littérature, cinéma, musées, expositions et objets de loisir dédiés au conflit, tourisme mémoriel.

Par son ampleur, sa durée et sa violence, la Seconde Guerre mondiale a profondément modifié les cadres de pensée et les représentations, le rapport au temps et à l’espace, et, partant, les existences des femmes et des hommes qui l’ont traversée. Si, par exemple, il n’avait pas été question de « mourir pour Dantzig », les aléas de batailles lointaines, en Libye et en Égypte, en Grèce, en Crète et au Moyen-Orient, près de Moscou, à Stalingrad et à Koursk, en Birmanie, à Midway, à Guadalcanal, aux Philippines et à Okinawa, ont soudainement fait irruption dans les vies quotidiennes, pour n’en plus sortir. Pour beaucoup, la guerre est allée de pair avec la découverte de sons et d’odeurs, de sensations et d’émotions, de lieux et de modes d’existence jusque-là insoupçonnés. Chez d’autres, également nombreux, l’omniprésence, pendant des années, de la tension et de la peur, de la souffrance et du deuil, ou tout simplement de la violence a provoqué un irréversible bouleversement du rapport à la vie. Depuis, les représentations de la guerre, les débats historiographiques, les enjeux et les usages mémoriels nationaux et internationaux n’ont cessé d’évoluer et d’influer sur la marche du monde. Alors que l’ombre des souffrances et du deuil s’efface lentement, l’écho du fracas des armes, des défaites et des triomphes ne cesse de retentir. Oui, décidément, la Seconde Guerre mondiale a encore beaucoup à nous dire.

1. Winston Churchill, The Second World War, vol. 6, Triumph and Tragedy, Boston, Houghton Mifflin, 1953.

2. Charles de Gaulle, Discours et messages. Pendant la guerre, 1940-1946, Paris, Plon, 1970, p. 3-4.

3. Faute de pouvoir rendre compte dans une bibliographie générale de la colossale production scientifique internationale publiée depuis plus de soixante-dix ans sur la Seconde Guerre mondiale, le parti a été pris de fournir, pour chaque entrée, les meilleures parmi les références les plus récentes et les plus accessibles.

ENCYCLOPÉDIE

A

A6M Zero

Un des chasseurs les plus célèbres de la guerre du Pacifique, le Mitsubishi A6M Zero est conçu par le brillant ingénieur Jiro Hirikoshi, à partir de 1937, en réponse à une fiche-programme de la marine japonaise. Le prototype de ce monoplace très manœuvrable et véloce effectue son premier vol en avril 1939 et entre en service opérationnel sur le front de Chine, en juillet 1940. Il s’y révèle d’emblée supérieur à tous les avions qui lui sont opposés et devient le fer de lance de l’aviation embarquée nippone. Le Zero, également désigné Zeke par les Américains et Reisen par les Japonais, est de toutes les grandes opérations menées dans le Pacifique et en Asie. Il s’illustre lors du raid de Pearl Harbor (décembre 1941), mais aussi en Malaisie et à Singapour, à Java et à Sumatra, en Birmanie et dans l’océan Indien. Il participe aux batailles de la mer de Corail et de Midway (mai-juin 1942) ainsi qu’à celle des Salomon. Jusqu’en 1943, malgré son blindage insuffisant qui le rend très vulnérable, l’A6M domine l’aviation alliée. Toutefois, la mise en service, du côté américain, des chasseurs F6F Hellcat et F4U Corsair sonne le glas de sa domination, malgré les améliorations dont il bénéficie. Utilisé comme avion-suicide dans les derniers mois du conflit, le Zero, dans sa version A6M2, est propulsé par un moteur Nakajima Sakae de 925 chevaux et affiche une vitesse de 530 km/h. Son armement consiste en deux canons de 20 mm et deux mitrailleuses de 7,7 mm. Il est produit en 11 000 exemplaires.

Patrick FACON

ABWEHR

Organisme de renseignement lié à l’état-major de la Wehrmacht et dirigé depuis 1935 par l’amiral Wilhelm Canaris, l’Abwehr comportait une section administrative et se divisait en trois sous-sections. Abteilung I était le service de renseignements proprement dit. Les services techniques lui étaient attachés : faux documents, photographie, transmission, etc. Abteilung II organisait les « cinquièmes colonnes » chargées du sabotage et des activités subversives, en profitant des tendances dissidentes dans les pays ennemis et en excitant les minorités ethniques et culturelles. Il devait également propager les fausses nouvelles. Abteilung III s’occupait du contre-espionnage et de la sécurité militaire. Il comportait notamment une section spécialisée dans le noyautage des réseaux ennemis et dans leur intoxication.

Au nombre des succès en matière de contre-espionnage remportés pendant la guerre, deux opérations doivent être signalées. Via l’opération « Englandspiel », l’Abwehr réussit à partir de 1942 à noyauter les antennes du Special Operations Executive britannique aux Pays-Bas et à arrêter plus de 50 agents néerlandais dont certains furent retournés pour fournir de fausses informations aux Anglais. La seconde grande réussite fut la destruction d’une organisation soviétique d’espionnage. Ce réseau, que les Allemands connaissaient sous le nom de l’« orchestre rouge » (Rote Kapelle), était mené par un juif polonais, Leopold Trepper. Le 14 juillet 1942, l’Abwehr intercepta un message radio qui divulguait l’identité de plusieurs de ses agents et permit d’opérer une descente à sa centrale bruxelloise. L’interrogatoire des agents ainsi arrêtés permit de démanteler une grande partie du réseau.

Néanmoins, l’Abwehr connut une perte d’influence progressive. Pendant les années 1930 et jusqu’à sa dissolution en 1944, elle fut en rivalité permanente avec la SS, et notamment avec le Sicherheitsdienst (SD), qui envoyaient des rapports alarmistes aux dirigeants du Reich au sujet de son activité. Par ailleurs, sa loyauté à l’égard du régime nazi était souvent sujette à caution. Quelques agents se mirent même en contact avec les services spéciaux alliés afin d’accélérer la fin de la guerre. Le 12 février 1944, Hitler plaça l’Abwehr sous le contrôle de la SS. À la suite de l’attentat du 20 juillet 1944 contre le Führer, l’amiral Canaris fut soupçonné d’avoir participé au complot et exécuté.

Simon KITSON

Bibl. : Gilbert Bloch, Renseignement et intoxication durant la Seconde Guerre mondiale : l’exemple du Débarquement, L’Harmattan, 1999 • David Kahn, Hitler’s Spies. German Military Intelligence in World War II, New York, Da Capo Press, 2001 [1978].

AFHQ (Allied Forces Headquarters)

Cette structure est créée initialement en Grande-Bretagne en août 1942 pour la mise en commun et la coordination des forces américaines et britanniques sous le commandement du général Eisenhower en vue du débarquement prévu à l’automne en Afrique du Nord (opération « Torch »). Au départ, Eisenhower a le titre de commandant en chef du corps expéditionnaire allié (Allied Expeditionary Force). Pour des raisons de protection du secret de leur vocation, ces forces sont rapidement rebaptisées « Allied Forces », ainsi que leur quartier général. Après la réussite du débarquement, Eisenhower établit ce quartier général à Alger (novembre 1942), avec pour nouvel objectif de faire la jonction entre les troupes établies en Afrique du Nord et celles que l’on peut espérer voir venir de Libye après la victoire d’El-Alamein (octobre-novembre). On connaît les difficultés politiques avec l’administration vichyssoise et le tollé que les accords passés par Eisenhower avec Darlan, fortuitement présent à Alger, ont suscité dans la presse progressiste britannique et américaine, sans parler des gaullistes. À compter de février 1943, la tempête étant retombée, Roosevelt et Churchill confirment la localisation de l’AFHQ à Alger tout en plaçant la VIIIe armée de Montgomery sous les ordres d’Eisenhower. En juillet 1944, l’AFHQ déménage en Italie, au plus près des opérations de Méditerranée, d’abord à Caserte, où il restera jusqu’en avril 1945, puis à Livourne. Pour sa part, Eisenhower reste à la tête de l’AFHQ jusqu’au tout début de janvier 1944, date à laquelle il retourne à Londres pour coordonner les préparatifs du débarquement en Normandie. Un général britannique, sir Maitland Wilson, lui succède. En novembre 1944, Wilson est dépêché à Washington pour y diriger la British Joint Staff Mission au sein du Combined Chiefs of Staff Committee (CCS), à la place du maréchal sir John Dill récemment décédé. C’est alors le maréchal sir Harold Alexander qui assume les fonctions de commandant suprême en Méditerranée et commandant en chef de l’AFHQ jusqu’à la reddition allemande. Certains commentateurs ont voulu voir dans l’AFHQ, où le personnel affecté au quartier général proprement dit était dans la mesure du possible à parité entre les trois armées (air, mer et terre) des États-Unis et de Grande-Bretagne, un modèle reproduit et amplifié ensuite au sein du Supreme Headquarters Allied Expeditionary Forces (SHAEF) créé en février 1944 en vue du Débarquement.

Antoine CAPET

Bibl. : Mark A. Stoler, Allies in War: Britain and America against the Axis Powers, 1940-1945, Londres, Hodder Arnold, 2005.

AFP

Voir HAVAS.

AFRIKA KORPS

Corps expéditionnaire créé en janvier 1941 sur ordre d’Hitler, le Deutsches Afrikakorps est l’exemple d’une unité dont la structure et le rôle varient au cours du conflit sous l’effet de la personnalité d’un chef charismatique. Placé d’emblée sous le commandement d’Erwin Rommel, l’Afrika Korps est conçu comme une troupe d’appui de 80 000 hommes censée protéger le flanc sud des forces de l’Axe. Dès mars 1941, soudainement envoyé pour reconquérir la Cyrénaïque perdue par les Italiens et malgré un premier échec à Tobrouk en mai 1941, il réussit à suffisamment désorganiser les troupes britanniques pour faire échouer l’opération « Battleaxe » menée par le général Wavell et stabiliser le front à 200 km d’Alexandrie. En août 1941, Rommel quitte officiellement le commandement de l’unité pour prendre la tête d’un dispositif de combat qui subordonne les troupes italiennes déployées en Libye à un Afrika Korps dont l’effectif monte en puissance. Derrière cette suprématie stratégique savamment mise en scène par la propagande allemande, le ravitaillement en hommes et en matériel reste la faiblesse majeure de l’Afrika Korps. L’invasion de l’URSS polarise l’effort de guerre allemand et les convois maritimes de l’Axe, harcelés en Méditerranée par l’aviation et la flotte britanniques depuis Malte, se heurtent au rapide engorgement des installations portuaires de la Libye italienne. À ces problèmes de ravitaillement s’ajoute le succès britannique de l’opération « Crusader » qui conduit l’Afrika Korps à se retirer en Tripolitaine. L’année 1942 voit cependant Rommel lancer deux grandes offensives qui lui permettent notamment de s’emparer de Tobrouk (21 juin 1942). Il est arrêté de justesse par la VIIIe armée britannique à El-Alamein (juillet 1942). Le succès de Montgomery lors de la seconde bataille d’El-Alamein (octobre-novembre 1942) conduit l’Afrika Korps à battre en retraite vers la Tunisie. Après avoir affronté dans le désert libyen les Britanniques et leurs troupes venues notamment d’Afrique et de l’Inde, ainsi que les Français libres, Rommel et ses hommes obtiennent un ultime succès face aux Américains à Kasserine. En mai 1943, l’Afrika Korps, privé de ses chefs et impossible à évacuer vers l’Europe, se rend aux Alliés. La plupart des prisonniers allemands sont envoyés en captivité aux États-Unis.

Géraud LÉTANG

Bibl. : Vincent Arbarétier, Rommel et la stratégie de l’Axe en Méditerranée, février 1941-mai 1943, Economica, 2009 • Erwin Rommel, La Guerre sans haine : carnets, traduit par Jacques Mordal et al., Nouveau Monde, 2012 [1952-1953].

AFRIQUE DE L’EST, campagne d’

Dans les semaines qui suivent l’entrée en guerre de l’Italie (10 juin 1940), les armées mussoliniennes stationnées en Afrique de l’Est sous les ordres du duc d’Aoste profitent de leur écrasante supériorité numérique et en armements pour s’emparer de la Somalie britannique et lancer des raids contre le Soudan et le Kenya. Mais très vite Aoste passe à la défensive, hésitant entre poursuivre son avantage contre les Britanniques et en finir avec les rebelles éthiopiens. De leur côté, les Alliés ne restent pas inactifs. Fin octobre, leurs plans de contre-offensive sont prêts.

Début novembre, une attaque sur Gallabat depuis le Soudan finit par échouer sous les coups de l’aviation italienne. Une fois encore, Aoste hésite. La conjugaison du déchiffrement de leurs codes par les Britanniques et de leurs défaites à Sidi Barrani (Égypte) en décembre, puis à Bardia (Libye) en janvier 1941 achève de placer les Italiens sur la défensive. Le 19 janvier, les forces anglo-indiennes du Major General Platt s’élancent du Soudan vers l’Érythrée. Elles sont rejointes, fin février, par les Français libres de la brigade française d’Orient (BFO) du colonel Magrin-Vernerey (Monclar). La défense italienne est acharnée. Les Alliés finissent par percer le 15 mars. Le 28, Français libres en tête, ils sont maîtres de Keren. Le 1er avril, ils s’emparent d’Asmara. Le 8, ils sont à Massaoua, sur la mer Rouge. À nouveau, la BFO s’est illustrée.

Par ailleurs, depuis le Kenya, le Lieutenant General Cunningham lance son offensive sur la Somalie italienne le 11 février. Le 25, Mogadiscio est conquis. Fin mars, les troupes de Cunningham et celles qui viennent de reconquérir la Somalie britannique depuis Aden font leur jonction à Harar. Le 6 avril, elles sont à Addis-Abeba. Enfin, en une série d’opérations audacieuses lancées à partir de la fin février, le lieutenant-colonel Wingate et sa petite force Gideon assistés des rebelles éthiopiens nettoient la zone comprise entre le lac Tana et Addis Derra. Le 5 mai, l’empereur Hailé Sélassié est de retour dans sa capitale. Le 16, pris en tenaille entre les forces de Platt et celles de Cunningham, Aoste se rend. La voie maritime vers le canal de Suez est sécurisée. Il faut néanmoins six mois supplémentaires aux Britanniques pour réduire les dernières troupes italiennes.

Guillaume PIKETTY

Bibl. : François Broche, Georges Caïtucoli et Jean-François Muracciole (dir.), Dictionnaire de la France Libre, Robert Laffont, coll. « Bouquins », 2010 • Ian Dear (ed.), The Oxford Companion to World War II, Oxford, Oxford University Press, 2005.

AFRIQUE DU NORD

Le Maghreb, par sa situation, est au cœur des enjeux stratégiques. Formée de deux protectorats, la Tunisie et le Maroc, et des trois départements français d’Algérie, forte de 15 millions d’habitants, l’Afrique du Nord (AFN) est le fleuron de l’empire colonial. Son importance n’a pas échappé aux responsables qui, en 1930, créent un commandement unique confié au général Noguès, résident général au Maroc et bon connaisseur de la région. De septembre 1939 à juin 1940, près de 10 divisions (170 000 hommes) sont envoyées en métropole, payant un lourd tribut à la campagne avec notamment 90 000 prisonniers.

En juin 1940, l’AFN focalise tous les espoirs de l’Empire autour du général Noguès qui ne répond pourtant pas aux offres du général de Gaulle (19 et 24 juin) de se placer sous ses ordres s’il prend la tête du refus. Après avoir mis à l’écart les passagers du Massilia et une fois l’armistice signé, Noguès, légaliste, rentre dans le rang et avec lui l’AFN. La neutralisation de la flotte française par les Anglais à Mers el-Kébir le 3 juillet, puis l’arrivée en octobre du général Weygand comme délégué général en Afrique française (incluant l’Afrique-Occidentale française [A-OF]), qui forge une obéissance absolue au maréchal Pétain, éloignent ces territoires de la France Libre. Parmi les contingents nord-africains engagés durant la campagne fratricide de Syrie, 20 % des soldats rallient les Forces françaises libres (FFL), tandis que ceux qui rentrent apportent toute la rancœur qui s’exprime dans les combats du 8 novembre 1942.

Contrôlée par les commissions d’armistice italienne (juillet 1940), puis allemande (mars 1941), l’AFN est utilisée par Vichy pour servir la collaboration en devenant l’arrière logistique des forces de l’Axe en Libye. Darlan va jusqu’à faire étudier le développement de l’industrie nord-africaine avec des capitaux allemands dans le cadre du nouvel ordre européen.

Toutefois, s’y installent très tôt des réseaux de renseignement et de sabotage travaillant pour l’Intelligence Service (IS), comme la très active branche marine du réseau polonais F2. Outre l’attaché militaire à Tanger Charles Luizet, correspondant de la France Libre depuis juin 1940, le mouvement Combat, organisé par le juriste René Capitant à Alger, est la seule organisation « gaulliste ». Désigné à tort en 1945 « groupe des Cinq », un groupe plus structuré agit pour soutenir un débarquement allié. Résultant de la réunion de plusieurs noyaux (à Alger, le professeur Henri Aboulker et son fils José, étudiant en médecine, auxquels s’adjoignent Henri d’Astier de La Vigerie du 2e Bureau d’Oran, puis le colonel Jousse du 19e corps d’armée, ou CA), il rassemble des civils et des militaires de toutes convictions. Il apporte à Robert Murphy, conseiller de Roosevelt, l’aide des résistants, mais le général Giraud est le chef militaire désigné par les Américains qui tiennent de Gaulle à l’écart.

Après le débarquement anglo-américain, le 8 novembre 1942, l’AFN est théâtre d’opérations avec la campagne de Tunisie et devient le creuset de l’armée de la libération par les autorités françaises « réconciliées ». Outre l’envoi d’un corps expéditionnaire en Italie, la priorité est la libération du territoire national. Quelque 100 000 hommes en Italie, 250 000 combattants à pied d’œuvre pour débarquer en France à l’été 1944, ces forces expéditionnaires sont le fer de lance d’une armée de terre qui a doublé sa capacité de mobilisation entre fin 1942 et 1944 pour atteindre 630 000 hommes.

La création, le 3 juin 1943, du Comité français de la Libération nationale (CFLN) coprésidé par Giraud et de Gaulle amorce la formation d’un gouvernement de guerre sous la seule autorité du chef de la France combattante (Gouvernement provisoire de la République française, ou GPRF, en juin 1944). Alger, capitale de la France au combat, est le cœur de l’organisation des pouvoirs publics et du retour à la République avec la création de l’Assemblée consultative provisoire. Le CFLN est un partenaire avec lequel les Alliés doivent compter.

Pourtant, les nationalistes des trois pays maghrébins, s’appuyant sur la charte de l’Atlantique, expriment leur aspiration à l’indépendance. Le 10 février 1943, le Manifeste du peuple algérien est remis aux autorités américaines ; le 11 janvier 1944, le parti de l’indépendance du Maroc, l’Istiqlal, est fondé avec l’appui du sultan ; le Néo-Destour autour de Bourguiba est tout autant actif. La question coloniale est dorénavant portée sur la scène internationale.

Peu avant la libération de Paris, le 14 août 1944, de Gaulle met en garde le général Henri Martin qui s’apprête à commander le 19e CA : « Il s’agit d’empêcher que l’Afrique du Nord ne glisse entre nos doigts pendant que nous libérons la France. » Les insurrections de Sétif, Guelma et Kherrata, le 8 mai 1945, jour de la capitulation allemande, montrent le fondement de ces craintes.

Christine LEVISSE-TOUZÉ

Bibl. : José Aboulker, La Victoire du 8 novembre 1942 : la Résistance et le débarquement des Alliés à Alger, Éditions du Félin, 2012 • Christine Levisse-Touzé, L’Afrique du Nord dans la guerre, 1939-1945, Albin Michel, 1998.

AFRIQUE DU NORD, débarquements en

À l’été 1942, les stratèges américains persistent à recommander un assaut direct contre l’Europe de l’Ouest. Conscients de la puissance des défenses allemandes et de l’inexpérience des GI’s, et peu soucieux d’envoyer leurs propres soldats à une boucherie, leurs homologues britanniques s’y opposent. À leurs yeux, une attaque en Afrique du Nord française permettrait de prendre à revers les forces italo-allemandes combattant en Libye et en Égypte tout en répondant à la demande pressante de Staline qu’un second front soit ouvert afin de soulager l’Armée rouge.

Le plan finalement adopté par le général Eisenhower, commandant en chef de l’expédition alliée, consiste à débarquer simultanément en trois points : venue directement des États-Unis, la Task Force Ouest du général Patton visera la région de Casablanca ; transportées depuis le Royaume-Uni par 650 navires et respectivement commandées par les généraux Fredendall et Ryder, les Task Forces Centre et Est se lanceront vers Oran et Alger. Afin de limiter, et si possible éviter, la résistance de l’armée vichyste d’Afrique du Nord, le général Clark, adjoint d’Eisenhower, se rend secrètement à Alger le 22 octobre pour y rencontrer le général Mast, chef du 19e corps et favorable à Giraud ; en souvenir de Mers el-Kébir et des combats du Levant (juin-juillet 1941), il est prévu que la première vague d’assaut sera uniquement composée de soldats américains.

Le 8 novembre à l’aube, l’opération « Torch » débute. Malgré leurs espoirs, les Alliés se heurtent à une opposition française parfois acharnée. Casablanca ne se rend que peu avant l’assaut final. Les tentatives de capturer les ports d’Oran et d’Alger débouchent sur des échecs sanglants. Grâce notamment à l’action de la Résistance, Alger cède néanmoins rapidement. Le 10, Oran capitule à son tour. Le même jour, l’amiral Darlan, présent par hasard à Alger, signe un armistice. Il est immédiatement désavoué par Pétain. Débute alors un imbroglio politique entre les Alliés d’une part, Darlan puis Giraud et la France combattante d’autre part. Le 11 novembre, la Wehrmacht envahit la zone sud et la Tunisie, conservée par l’Axe, ne sera conquise qu’en mai 1943.

Environ 65 000 combattants alliés ont été impliqués dans les débarquements, contre près du double de Français. Au total, 1 827 soldats américains et français ont été tués, et 2 717 blessés.

Guillaume PIKETTY

Bibl. : Rick Atkinson, An Army at Dawn. The War in North Africa, 1942-1943, New York, Henry Holt, 2002 • Christine Levisse-Touzé, L’Afrique du Nord dans la guerre, 1939-1945, Albin Michel, 1998.

AFRIQUE FRANÇAISE LIBRE

Souvent perçue comme limitée aux services du général de Gaulle à Londres et à ses liens avec la Résistance, la France Libre est une organisation politique à dimension mondiale. Du fait notamment des ralliements coloniaux de l’été 1940, elle a essaimé aux quatre coins du globe. L’Afrique française libre (AFL) est composée de l’Afrique-Équatoriale française (A-ÉF) qui regroupe les colonies du Tchad, du Gabon, du Moyen-Congo et de l’Oubangui-Chari, ainsi que du Cameroun jusqu’alors colonie sous mandat de la Société des Nations. Avec ses 3 millions de km2 et ses 6 millions d’habitants (dont 8 000 Européens), elle constitue après la défaite de juin 1940 le principal territoire où les gaullistes exercent concrètement une autorité politique et militaire. Par-delà les différences ethniques, sociales et religieuses des populations locales, les ralliements qui ont permis l’émergence de cette base de souveraineté française soulignent, dès l’été 1940, à quel point l’AFL n’est pas un bloc homogène. Alors que, le 27 août 1940, les militaires et les administrateurs du Tchad proclament leur refus de la défaite à la faveur d’un mouvement de désobéissance collective, le Cameroun et les autres colonies de l’A-ÉF se rallient au général de Gaulle à la suite de coups de mains de soldats et de colons sur les principaux pouvoirs coloniaux locaux. Ce mouvement de dissidence s’enraye lorsque le Gabon refuse de se rallier lui aussi (il sera intégré par la force à l’A-ÉF en novembre 1940) et surtout en raison de l’échec de De Gaulle et des Britanniques devant Dakar, le 25 septembre 1940, qui conduit l’Afrique-Occidentale française (A-OF) voisine à s’ancrer dans la fidélité au régime de Vichy. La frontière entre l’AFL et l’A-OF devient donc une frontière coloniale où Français libres et vichystes se font face. Alors que la Grande Guerre et la campagne de 1940 avaient été en Afrique subsaharienne une guerre à distance, les combats sont désormais tout proches. À partir de décembre 1940, les massifs montagneux désertiques qui forment la frontière septentrionale du Tchad deviennent le seul théâtre d’opérations de la Seconde Guerre mondiale entièrement sous commandement français libre. Dirigées par le colonel puis général Leclerc, les opérations menées par les Forces françaises libres (FFL) (prise de Koufra en mars 1941, campagnes du Fezzan entre février 1942 et janvier 1943) contre les garnisons italiennes du Sud libyen mobilisent des effectifs très réduits (2 550 hommes), mais sont conçues, menées et célébrées comme des démonstrations de souveraineté d’une France au combat. Plus que les opérations militaires stricto sensu, l’effort de guerre bouleverse durablement les sociétés de l’AFL. Les incorporations dans ce réservoir colonial (30 000 tirailleurs recrutés au total) sont massives mais inégales, pesant surtout sur les ethnies des bassins du Chari et de l’Oubangui. Par ailleurs, le régime des prestations se durcit et le travail forcé se généralise dans ces colonies dépourvues d’industries à la fois pour développer rapidement les infrastructures nécessaires au transport et au ravitaillement des troupes dans les confins sahariens (7 000 hommes travaillent à l’entretien de la « Voie sacrée africaine » qui relie les ports du sud au front), et pour assurer à la France Libre des revenus réguliers issus de la vente de matières premières (or, coton, bois, caoutchouc, arachides, etc.). Les débouchés des produits de l’AFL illustrent en particulier la dépendance économique et financière de cette dernière à l’égard des colonies britanniques voisines (notamment le Nigeria), qui s’accroît au cours du conflit. Le 6 novembre 1942, le débarquement anglo-américain en Afrique du Nord fait basculer l’A-OF aux côtés des Alliés. Les garnisons protégeant l’A-ÉF de toute incursion vichyste sont donc démobilisées et réaffectées ailleurs dans la perspective de gagner l’Afrique du Nord où les combats en Europe se préparent. En janvier 1943, la conquête du Fezzan et le début de la campagne de Tunisie permettent à Leclerc de se couper définitivement de ses bases arrières tchadiennes. Sous la pression des Alliés, Forces françaises libres et troupes restées fidèles à Vichy doivent s’amalgamer tandis que les administrations coloniales dissidentes de l’été 1940 et celles qui ont tenté d’imposer outre-mer la Révolution nationale entreprennent de travailler ensemble pour permettre d’accroître la production de matières premières, enjeu essentiel pour les Américains qui deviennent le premier importateur des productions de guerre de l’Empire français. La conférence impériale de Brazzaville (janvier-février 1944) est le chant du cygne d’un pouvoir impérial en reconstruction qui quitte l’AFL pour regagner la métropole désormais en passe d’être libérée.

Géraud LÉTANG

Bibl. : Sébastien Albertelli, Atlas de la France Libre. De Gaulle et la France Libre, une aventure politique, Autrement, 2010 • Eric Jennings, La France libre fut africaine, Perrin, 2014 • Jean-François Muracciole, Les Français Libres. L’autre résistance, Tallandier, 2009 • Martin Thomas, The French Empire at War 1940-1945, Manchester, Manchester University Press, 1998.

AFRIQUE NOIRE BRITANNIQUE

Les vastes territoires de l’Afrique subsaharienne britannique contribuent à l’effort de guerre allié tant sur le plan militaire que sur celui des ressources. Une partie du conflit a lieu dans la Corne de l’Afrique : ces combats impliquent de nombreuses troupes africaines, sous uniforme britannique, italien, belge, éthiopien et français libre.

Le recrutement en Afrique britannique subsaharienne s’effectue à grande échelle. D’après les recherches de David Killingray, au cours de la guerre l’Afrique du Sud lève 334 000 hommes (dont 211 000 Blancs), l’Afrique orientale britannique 323 480, l’Afrique occidentale britannique 243 500, la Rhodésie environ 39 000, les territoires dits de « la haute commission » (Swaziland, Basutoland et Bechuanaland) 39 000 également, le Soudan 25 000, Maurice 5 000, les Seychelles 1 500, soit un peu plus d’un million d’hommes au total. Ces soldats sont engagés sur divers fronts, dont l’Afrique du Nord, Madagascar (où les forces britanniques qui interviennent en 1942 pour déloger Vichy de l’île sont largement africaines) et surtout dans le théâtre d’Asie du Sud-Est. À la mi-1945, quelque 46 000 soldats issus d’Afrique orientale et centrale britannique se trouvent impliqués dans la lutte contre les Japonais en Asie.

Le recrutement s’effectue dans des conditions variées. La logique des « races martiales » qui avait présidé à la levée de troupes pendant la Grande Guerre est toujours de mise. Ainsi, au Nigeria, jusqu’en 1942, le recrutement s’effectue quasi exclusivement au nord de l’axe Okuta-Yola, c’est-à-dire dans le tiers septentrional du pays, largement musulman. En Gold Coast, les autorités recherchent chauffeurs et artisans spécialisés. Ce n’est qu’à partir de 1945 que l’expression « martial races » commence à s’éclipser. Au Nigeria, les chefs africains participent au recrutement, ce qui attire souvent vers eux les foudres de la population. Dans d’autres zones, comme en Gold Coast, est introduite la conscription. De nombreux Africains se portent également volontaires pour l’armée, selon des motifs variés : perfectionner un emploi, s’assurer d’une carrière, patriotisme (impérial ou national) ou encore antinazisme. Dans certains cas, la rumeur alimente également le recrutement, dans d’autres prévaut la préférence pour l’armée au détriment du travail forcé agricole. Dans certaines zones rurales kényanes, où les salaires sont dérisoires, l’armée parvient à recruter à tour de bras. L’attractivité de la carrière militaire varie donc selon les régions. Dans le secteur d’Akamba, c’est la sécheresse et les mauvaises récoltes qu’elle entraîne qui conditionnent en partie le recrutement. En outre, les agents recruteurs effectuent souvent des visites dans les écoles et autres centres de formation, à la recherche d’hommes alphabétisés. L’évolution du conflit exigeant l’accélération de l’enrôlement, des « safaris recruteurs » sont organisés en Afrique de l’Est britannique : en tête du convoi, des agents européens sont accompagnés de soldats noirs exhibant fièrement leurs médailles ; la colonne s’arrête pour projeter des films favorables au recrutement, tel War Came to Kenya. Certains films mettent l’accent sur l’attitude du régime hitlérien envers le continent africain et ses habitants.

Sur le plan stratégique, l’Afrique occidentale britannique remplit un rôle important dans la bataille de l’Atlantique. Alors qu’avant guerre le port de Freetown ne voyait accoster qu’un navire ou deux par jour, à partir de la fin 1940, il accueille quotidiennement une cinquantaine de vaisseaux. En termes économiques, l’extraction des ressources est développée et accélérée, avec des conséquences certaines, et parfois dramatiques, sur les populations locales. Dans bien des régions, le travail forcé est réintroduit en raison de la guerre ; de nouvelles règles et institutions (African Labour for Essential Undertakings) dressent l’inventaire des secteurs dans lesquels le travail par la contrainte peut être utilisé, dans le privé comme le public. Parmi ceux-ci, on dénombre les domaines du caoutchouc, du sisal et de la chaux. Killingray estime que 10 265 conscrits africains œuvrent dans la seule filière du sisal en 1944. Le travail forcé provoque désertions et révoltes. En Rhodésie septentrionale, le nombre de mineurs double entre 1939 et 1944, en raison de l’effet cumulé de l’effort de guerre et du travail forcé, croissance rapide qui occasionne du reste des problèmes de ravitaillement. Au Tanganyika, les autorités encadrent fortement les travailleurs et emploient le châtiment corporel pour empêcher les départs. Après la chute des colonies alliées en Asie du Sud-Est en 1942, Londres fait appel à l’Afrique pour palier ses besoins en caoutchouc et en étain. Au Nigeria, le travail forcé dans les mines d’étain débute en avril 1942, et implique le recrutement de plus de 100 000 paysans, issus principalement du nord du pays.

Eric JENNINGS

Bibl. : David Killingray, Fighting For Britain. African Soldiers in the Second World War, Woodbridge, James Currey, 2010.

AFRIQUE SUBSAHARIENNE. Affirmation des nationalismes : évolution en

La Seconde Guerre mondiale entraîna d’importantes mutations en Afrique. La levée de troupes, la nouvelle importance accordée à l’exploitation des ressources stratégiques, comme l’étain, le fer, le cuivre, l’uranium ou le caoutchouc, surtout après la chute des colonies britanniques et néerlandaise d’Asie du Sud-Est, entraînèrent une série d’ébranlements sociaux. Ainsi, la balance commerciale de l’Afrique occidentale britannique doubla entre 1938 et 1946. Plus que jamais, le productivisme était à l’ordre du jour.

Pourtant, en Afrique, la Seconde Guerre mondiale s’inscrit également dans un processus plus long, se fondant dans de ce que Frederick Cooper a identifié comme l’époque des grèves générales, qu’il situe entre 1935 et 1948. En ce sens, si l’échelle et les enjeux changèrent incontestablement, les instruments de pouvoir et de domination évoluèrent somme toute assez peu : Britanniques, Français, Portugais et Belges continuèrent ainsi de pratiquer le travail forcé. Ce n’est qu’après la guerre qu’interviendraient des changements dans ce domaine. Ne minimisons pas, toutefois, l’impact de la guerre sur les contextes locaux. Les chocs furent souvent cumulés, leurs effets également. Dakar, demeurée longtemps sous le contrôle de Vichy, bascula dans le camp de la France combattante en 1943. Bientôt, 5 000 soldats américains y furent stationnés. Son port, qui avait été dépassé par celui de Freetown alors que le Sénégal languissait sous Vichy, connut soudain un nouvel essor. En avril 1944, une épidémie de peste démarra près des installations portuaires et se propagea dans le reste de la cité. Depuis la précédente épidémie de 1914, la population de l’agglomération avait été multipliée par six. À l’image de la terrible grippe espagnole de 1918, guerres et maladies s’enchaînaient de près à Dakar. Mais l’exode rural comblait les vides : pour la seule année 1944, la population de Dakar augmenta de 41 % tandis que l’inflation battait son plein. Ces bouleversements liés à la guerre, cumulés à la piètre situation sanitaire et hygiénique de la cité ainsi qu’à la sécheresse et aux inégalités, contribuent à expliquer le retour et la propagation du fléau.

Le contexte tendu au Congo belge pendant la guerre découle directement des années 1930, avec le cortège de licenciements et de conflits sociaux qui en résultèrent. La guerre ne modifia pas profondément la situation, si ce n’est qu’elle permit aux autorités coloniales d’invoquer le sacro-saint effort allié et d’assimiler tout mouvement social à une forme de trahison. En 1941, des grèves importantes, impliquant plusieurs milliers de travailleurs, éclatèrent au Katanga, notamment chez les employés de l’Union minière. Bien que sérieusement réprimées (les estimations font état de 60 à 100 morts), elles obtinrent en partie gain de cause : des augmentations salariales conséquentes pour les ouvriers les plus démunis. En 1945, ce fut au tour des dockers du port de Matadi de faire grève. Là encore, le mouvement fut férocement écrasé.

En novembre 1944, à Thiaroye (Sénégal), environ 500 membres d’un détachement d’anciens combattants africains de l’armée française, démobilisés contre leur gré, exigèrent leur solde. Le ton et la tension montèrent et, le 1er décembre, l’armée française ouvrit le feu, faisant au moins 35 morts africains. Cinq autres moururent en prison (certaines estimations évoquent 70 décès). Leur mémoire et leur cause furent rapidement reprises par divers acteurs, parmi lesquels des anciens combattants et prisonniers de guerre. Les troubles de 1945 à Douala (Cameroun) furent également liés aux conséquences de la guerre. Des éléments durs du milieu colon avaient organisé à Douala, en septembre 1945, des « États généraux de la colonisation » au cours desquels ils affichèrent leur hostilité à la conférence de Brazzaville de 1944 et, en particulier, au principe de la liberté du travail qu’elle venait de prôner. Quelques jours plus tard, des notables camerounais remirent un document à l’administration, l’informant qu’ils entendaient boycotter leur participation à l’Assemblée consultative. Ils condamnaient le fait que leurs droits demeuraient bafoués et que les autorités françaises semblaient ne plus reconnaître le statut particulier du Cameroun, territoire sous mandat et non colonie. Bientôt, des tracts circulèrent réclamant l’indépendance du pays. Une émeute éclata le 21 septembre 1945 après qu’une jeune Camerounaise avait été renversée par un véhicule militaire. Douala s’embrasa. Les colons formèrent des brigades qui assassinèrent des dizaines de manifestants. Chez les Européens, on frôla la guerre civile, irréductibles et conciliateurs se réclamant tous deux de l’héritage de la France Libre en Afrique. Les événements de septembre 1945 à Douala furent en grande partie le fruit amer de la Seconde Guerre mondiale, tout en étant annonciateurs d’une décolonisation lente, violente et douloureuse.

Eric JENNINGS

Bibl. : Frederick Cooper, L’Afrique depuis 1940, traduit de l’américain par Christian Jeanmougin, Payot, 2012 [2002] • Catherine Coquery-Vidrovitch, Afrique noire. Permanences et ruptures, L’Harmattan, 1992 [1985].

AIRBORNE DIVISION (82e)

Avec la 101e, la 82e Airborne Division (« division aéroportée ») est une des trois grandes unités de ce type constituées à partir d’unités d’infanterie au sein de l’armée de terre américaine pendant la guerre. Créée en mars 1942, cette formation placée sous les ordres du général Ridgway devient la première division aéroportée américaine. Elle compte deux régiments de parachutistes et un de planeurs. En mai 1943, elle rejoint l’Afrique du Nord avant de gagner la Tunisie d’où elle est engagée dans l’opération « Husky », le débarquement en Sicile (juillet 1943). L’affaire se déroule dans des conditions difficiles, mais, à peine remise, la 82e est de nouveau déployée au combat à l’occasion du débarquement de septembre 1943, dans la région de Naples. Une partie de ses unités prend part, en janvier 1944, à l’opération d’Anzio-Nettuno, tandis que l’autre gagne les îles Britanniques en prévision du débarquement en Normandie. Une fois au complet, elle saute sur la péninsule du Cotentin dans la nuit du 5 au 6 juin 1944 afin de sécuriser, aux côtés de la 101e division aéroportée, les plages américaines d’Utah Beach et d’Omaha Beach. La division combat sur le front normand pendant plus d’un mois avant d’être mise au repos, en Grande-Bretagne, en juillet suivant. En septembre, passée sous les ordres du général Gavin, elle est partie prenante de l’opération « Market Garden », avec la tâche de s’emparer des ponts de Nimègue et de Grave. S’étant acquittée de cette mission, elle combat sur le territoire néerlandais pendant près de deux mois avant d’être relevée, en novembre, et placée en réserve générale dans la région de Reims. C’est là qu’elle se trouve lorsque, le 16 décembre 1944, les Allemands lancent leur grande contre-offensive des Ardennes. Après avoir rallié la région de Stavelot, elle contribue, en compagnie de la 101e, déployée à Bastogne, à l’arrêt des forces ennemies. Frappée par de lourdes pertes, la 82e part au repos en février 1945 et gagne la rive occidentale du Rhin au cours du mois suivant. Le fleuve traversé, elle progresse jusqu’à l’Elbe où, début mai 1945, elle entre en contact avec les forces soviétiques et participe à l’occupation de Berlin au lendemain de la reddition allemande.

Patrick FACON

ALEXANDER, maréchal Harold, premier comte de Tunis (1891-1969)

Au sortir de la Grande Guerre (décoré de la Military Cross et du Distinguished Service Order après plusieurs blessures), ce diplômé de Sandhurst est général de brigade. En 1938, il prend la tête de la 1re division, qu’il commande en France en 1940. À la fin mai, lord Gort lui confie la tâche de rapatrier le maximum de troupes à partir de Dunkerque. Il réussit à faire évacuer 20 000 Britanniques et 98 000 Français dans son secteur, ne le quittant que dans la dernière vedette. De retour en Grande-Bretagne, il est nommé chef du 1er corps d’armée, avec le grade afférent, puis envoyé en février 1942 en Birmanie. Il y supervise une seconde évacuation, à partir de Rangoon, repliant ses effectifs vers l’Inde. Churchill le nomme alors commandant en chef au Moyen-Orient (août 1942) avec mission de bloquer, puis de repousser l’avance de l’Afrika Korps vers l’Égypte. Le succès de son subordonné Montgomery (VIIIe armée), à qui il attribua toujours le mérite de la bataille d’El-Alamein, marqua le renouveau des armes britanniques jusqu’au triomphe de Tunis, le 13 mai 1943.

Lors du débarquement en Sicile (9-10 juillet 1943), Alexander commande le 15e groupe d’armées (VIIIe armée britannique et VIIe armée américaine). En Italie, du premier débarquement le 3 septembre 1943 à la reddition allemande le 2 mai 1945, ses troupes grossissent jusqu’à incorporer, outre les Américains et les Britanniques (y compris des Australiens, des Canadiens, des Indiens, des Néo-Zélandais et des Sud-Africains), des Brésiliens, les Français du Corps expéditionnaire du général Juin (Alexander reçut après guerre la grand-croix de la Légion d’honneur), des Grecs, des Italiens antifascistes et des Polonais. En décembre 1944, Churchill, qui le préfère à tout autre chef militaire, le fait commandant suprême en Méditerranée et maréchal avec effet rétroactif au jour de la prise de Rome, le 4 juin 1944. On a dit que c’était pour qu’il conserve son ancienneté vis-à-vis de Montgomery, fait maréchal en septembre. La dernière action notable d’Alexander en lien avec la guerre consiste à protester – comme Churchill – contre la peine de mort pour crimes de guerre infligée à son vieil adversaire de Tunisie et d’Italie, le maréchal Kesselring (la peine fut commuée en détention à vie). Élevé à la pairie en 1946, il est gouverneur général du Canada (1946-1952), ministre de la Défense de Churchill (1952-1954) puis administrateur de sociétés.

Antoine CAPET

Bibl. : Nigel Nicolson, Alex: the Life of Field Marshal Earl Alexander of Tunis, Londres, Weidenfeld & Nicolson, 1973.

ALIMENTATION

Voir RAVITAILLEMENT ET RATIONNEMENT.

ALLEMAGNE NAZIE EN GUERRE

Les principaux responsables du Parti national-socialiste des travailleurs allemands (NSDAP) puis, à partir de 1933, de l’État allemand, voyaient dans la militarisation de la société la solution aux problèmes posés par la modernité : la « société » post-révolutionnaire et industrielle, hétérogène et pluraliste, composée d’individus atomistiques et isolés, devait (re)devenir une « communauté » homogène et solidaire, unie face à l’adversité, semblable aux groupes primaires de la Grande Guerre, ces unités de combat soudées autour d’un chef, dans la peur et dans l’assaut, et unies par l’impératif de la survie de chacun et de tous. Face à l’obsolescence de monarchies en voie de disparition et face aux absurdités et apories de la démocratie, la seule organisation sociale qui valait était donc l’organisation militaire.

Militarisation et nazification

La militarisation de l’Allemagne a emprunté, dès 1933, plusieurs voies : celle du rétablissement, en 1935, du service militaire obligatoire ; celle de l’expérience de l’uniforme et du camp, par les organisations du Parti (SA, SS, Bund Deutscher Mädel, Hitlerjugend), dont certaines, comme les organisations de jeunesse, deviennent obligatoires en 1936 ; celle des cérémonies officielles, où les responsables du Parti apparaissent en uniforme et où les défilés et parades sont de rigueur.

Il reste que la population allemande, comme l’ont montré les études d’opinion, reste majoritairement opposée à tout nouveau conflit qui replongerait le pays dans les traumatismes et les privations de la Grande Guerre. L’adhésion croissante au régime nazi, avant 1939, est due aux réussites économiques, diplomatiques et à la satisfaction sociale induite par une politique soucieuse, comme l’a bien montré Götz Aly, d’acheter le consentement du peuple allemand. Cela, la hiérarchie nazie – Hitler au premier chef – le sait. Elle attend la guerre à venir comme une expérience politique, culturelle et sociale décisive qui permettra la nazification définitive du peuple allemand.

Cette nazification débute par le haut, au niveau de l’État et de l’armée. La guerre permet et justifie l’établissement d’une exception qui devient à la fois la règle (d’un point de vue pratique) et le droit commun (d’un point de vue juridique). Hitler devient ainsi, dès 1939, commandant suprême de la Wehrmacht, la fonction de ministre de la Reichswehr ayant été abolie en 1938, et ses compétences transférées au chef de l’Oberkommando der Wehrmacht (OKW, l’état-major général de la Wehrmacht), Wilhelm Keitel, subordonné au Führer. Les points de situation et les conférences de l’OKW sont, de manière croissante, présidés par Hitler qui, à partir de l’assaut contre la Pologne en septembre 1939, intervient sur tous les aspects : stratégiques, tactiques, logistiques. Son ascendant sur les militaires est lié à la peur que le dictateur et ses services de sécurité inspirent, à sa mémoire exceptionnelle qui lui permet de damer le pion à tout contradicteur, et à l’impressionnante série de victoires que, de l’automne 1939 à l’été 1941, il revendique.

En matière civile, l’administration et la population sont strictement mises au pas : en septembre 1939, une série de décrets instaure un droit pénal de guerre qui étend considérablement la compétence des tribunaux spéciaux, et notamment du Tribunal du Peuple créé en 1934. Les condamnations à des peines lourdes ou capitales se multiplient, diffusant la peur et incitant à la prudence. Quant aux fonctionnaires, ils sont peu à peu dépouillés des protections de leur statut et considérés comme des soldats soumis aux ordres du Führer – ce que le Reichstag formalise par une proclamation solennelle au printemps 1942.

Les impressionnantes victoires des armes allemandes, qui s’imposent à l’Est (Pologne), à l’Ouest (Hollande, Belgique, France), au Nord (Danemark et Norvège), au Sud (Balkans et Grèce) et de nouveau à l’Est (la banlieue de Moscou est atteinte en octobre 1941) permettent une dilatation inédite du Reich, qui annexe de nombreux territoires, mais aussi de « l’aire d’influence allemande en Europe » (Deutsches Einflussgebiet in Europa), selon l’expression du temps. Cette dilatation induit un besoin d’administrateurs, de policiers et de forces de sécurité en général. Aux Gauleiter du NSDAP est confié un rôle majeur dans l’affirmation de la souveraineté allemande sur les territoires conquis, comme en Autriche, en Alsace et dans les nouveaux Gaue du Wartheland et de Danzig-Westpreussen (Pologne septentrionale). Des milliers de membres du Parti et de jeunes gens diplômés, qui avaient été victimes de la crise économique avant 1933, se voient offrir des perspectives de carrière inespérées. Cette euphorie impériale entraînée par la dilatation territoriale est visible à tous les niveaux et se trouve célébrée par les émissions de Noël du Deutschland-Sender (la radio d’État allemande, active depuis 1936 et émettant depuis Königs Wusterhausen et Zeesen puis d’un troisième lieu, Herzberg, en 1939) qui, par les ondes, donne à entendre au peuple allemand des messages issus des troupes d’occupation en poste du golfe de Biscaye au Caucase, du pôle nord au Maghreb. De son côté, la presse dessine elle aussi en images et en récits cette nouvelle carte d’un Reich qui, peu à peu, devient le plus grand empire de l’histoire.

Il est indéniable que, au moins jusqu’à l’automne de 1941, l’adhésion au régime est forte : le IIIe Reich flatte le nationalisme allemand et offre un empire colonial à son peuple, faisant de l’Allemagne une Weltmacht comme naguère, avant le traité de Versailles, du temps de Bismarck puis de Guillaume II. Les voix dissidentes existent, à tous les niveaux de la société, mais la popularité d’Hitler, fêté comme un empereur romain en juillet 1940, après la victoire à l’Ouest, est écrasante.

Au total, de 1938 à 1945, plus de quinze millions d’hommes allemands auront revêtu l’uniforme. Leur niveau d’engagement personnel est très variable, ainsi que leur expérience du combat. Tous, cependant, connaissent une brutalisation inédite de l’art de la guerre, manifeste dès septembre 1939 en Pologne, croissante à l’Est à partir de l’invasion de l’URSS en juin 1941, puis importée à l’Ouest par des troupes revenant de l’Est au printemps 1944. La Wehrmacht et ses officiers participent généralement à la radicalisation idéologique de la guerre, notamment à l’Est, et ce d’autant plus que des milliers d’officiers doivent leur avancement de carrière rapide à Hitler et à ses projets : il en va ainsi de Rommel qui, dès juin 1940, tolère des massacres de tirailleurs français, ou du maréchal von Reichenau, dont les ordres de l’automne 1941 expriment un fanatisme antisémite et raciste qui n’a rien à envier à ceux de la SS. Travaux d’historiens et expositions à succès ont bien montré, surtout depuis les années 1990, la diffusion d’une idéologie nazie et de pratiques de massacres auxquels l’armée régulière – i.e. les simples conscrits – a assisté quand elle n’y a pas participé. Il reste que, du point de vue de la hiérarchie nazie, cette saisie de l’armée par l’idéologie est restée insuffisante : l’instauration des quelque 60 000 NSFO (Nationalsozialistische Führungsoffiziere) en décembre 1943, officiers d’instruction idéologique censés décalquer le modèle soviétique des Politkommissare, en témoigne. Pour Hitler et Goebbels, il faut imiter l’Armée rouge et son idéologisation supposément totale – Goebbels décrit les soldats soviétiques comme des « robots » – pour gagner la guerre.

Une société en guerre

La présence sous les drapeaux de plus de quinze millions d’hommes a des conséquences sociales majeures. Contrairement aux impératifs du discours nazi, les femmes sont ainsi amenées à jouer un rôle social important : promises aux langes et aux fourneaux auxquels leur vocation naturelle de matrice biologique les appelait (les « trois K » : Kinder, Küche, Kirche – « les enfants », « la cuisine » et « l’église » –, les trois lieux et fonctions censés résumer le destin social de la femme depuis l’Allemagne de Guillaume II), les femmes ont été de facto, et bien malgré elles, émancipées par le nazisme… La logique sociale de la guerre totale s’impose en Allemagne comme ailleurs. Les usines, les champs et les administrations se remplissent de femmes, sommées de remplacer les appelés : dans l’espace social quotidien, la fameuse figure de la conductrice de tramway ou de la poinçonneuse en uniforme symbolise de manière emblématique cette irruption des femmes dans le monde du travail. À l’Ouest, après 1949, il faudra le retour des hommes (achevé en 1955) et le programme conservateur des chrétiens-démocrates au pouvoir pour faire rentrer les femmes allemandes dans les foyers : Adenauer et ses ministres ont ainsi consciencieusement privé la RFA de crèches, alors que, à l’Est, la RDA multipliait les lieux de socialisation des tâches domestiques (cantines, crèches, laveries) pour permettre aux femmes de travailler.

Le visage de l’Allemagne change donc, et pas dans le sens souhaité par la hiérarchie nazie, qui se console en pensant que tout cela est transitoire et que la « victoire finale » remettra le monde à l’endroit. Il en va de même des paysages urbains allemands : Hitler et Goebbels se félicitent des bombardements alliés, qui détruisent des quartiers et des édifices qui pourront être avantageusement remplacés par des constructions nouvelles, notamment à Berlin. De même, selon Goebbels, en détruisant des patrimoines anciens, la guerre permet une égalisation sociale qui donne au national-socialisme toute sa dimension de socialisme national… Le quotidien de la population allemande est, de fait, de plus en plus marqué par les sirènes et les bombes. À partir de 1943, la Luftwaffe, qui a été une arme d’attaque redoutable, montre ses faiblesses en matière de défense du territoire allemand : dès juin 1940, un bombardier français parvient à larguer les premières bombes ennemies sur Berlin. Le relais est rapidement pris par les Britanniques à l’été 1940, auxquels se joignent par la suite les Américains puis, par la puissance de leur artillerie, les Soviétiques, qui détruisent ainsi intégralement la ville de Königsberg en janvier 1945 : les destructions, jusqu’en 1945, sont innombrables, et l’Allemagne est défigurée, avec des villes détruites parfois à 80 % ; au total, 40 % du parc immobilier urbain ont disparu. Aux nuits dans les caves se superposent les journées dans les ruines, une Trümmerleben qui devient le quotidien de millions d’Allemands. Contrairement aux attentes et aux prévisions des Alliés, ce moral bombing censé démoraliser les Allemands et entamer leur capacité de résistance en les désolidarisant du régime raffermit, sinon la volonté de résistance, du moins un stoïcisme fataliste et opiniâtre. En outre, les villes manifestent une étonnante capacité de résilience face aux bombardements (ainsi Hambourg, à l’été 1943).

Pour soutenir le moral de la population, Goebbels donne des instructions très précises aux médias et au monde de l’art : les actualités cinématographiques et la presse insistent sur les prouesses du fantassin et des chars allemands, tandis que le cinéma multiplie bluettes et comédies musicales, mais aussi des films en couleur qui, tel Münchhausen (1943), sont encore diffusés aujourd’hui. Le divertissement – compris au sens littéral de diversion – remplit une fonction escapiste fondamentale, censée permettre aux Allemands de fuir le quotidien de la guerre.

Maintenir la cohésion entre l’arrière et le front et entre la société et le pouvoir est une obsession des hiérarques nazis qui veulent à tout prix éviter une révolution, comme en 1918. Pour conjurer le risque d’une subversion qui mènerait à la défaite, le régime ne se contente pas de soigner son cinéma. Une politique fiscale et sociale avantageuse, ruineuse pour les finances publiques et, à terme, ne cesse de prévenir le ministre von Krosigk, parfaitement insoutenable, permet aux Allemands de jouir d’un niveau de vie satisfaisant. L’expérience sociale de la privation et de la pauvreté, de la faim et du froid, qui avait marqué les corps et les consciences pendant la Grande Guerre et ses « hivers de la faim », est évitée par une politique de spoliation et de prédation systématique à l’échelle de l’Europe occupée : le IIIe Reich, qui est un des plus grands voleurs de l’histoire de l’humanité, a commencé par spolier ses juifs, avant de prélever d’énormes quantités de produits agricoles partout dans son empire qui, dans une logique coloniale poussée à l’extrême, devait livrer nourriture et matières premières à la métropole. Confiée essentiellement à Goering et à Backe – ministre de l’Agriculture depuis 1942, en remplacement de Darré –, cette politique de satisfaction matérielle prolonge celle de l’avant-guerre – dont les symboles étaient la Kraft durch Freude (loisirs encadrés) et la Volkswagen – mais en la dotant d’une priorité vitale : le sort de la guerre en dépend, les Allemands devant comprendre qu’elle rapporte autre chose que des Croix de fer et des nécrologies dans les journaux. Ces dernières, du reste, ne sont généralement plus publiées dans la presse à partir de 1941 : jusqu’alors, elles servaient à honorer les héros d’un conflit glorieux et victorieux. À partir des difficultés rencontrées en URSS et de l’échec objectif de la guerre éclair contre les Soviétiques, les nécrologies ne pouvaient qu’effrayer, par leur nombre, des lecteurs horrifiés par l’hécatombe et minés par le deuil.

Pour maintenir fermement la société dans la guerre, le « sucre » ne suffisait pas : il fallait y ajouter la contrainte. Afin d’éviter un scénario semblable à celui de 1918, Himmler a prévu d’éliminer préventivement les responsables de l’opposition au nazisme qui se trouvent enfermés en camps de concentration, parfois depuis 1933. Ainsi, à la suite de l’attentat manqué contre Hitler le 20 juillet 1944, de hauts responsables communistes sont assassinés à Buchenwald et à Sachsenhausen à l’été et à l’automne 1944 : bien que l’attentat du 20 juillet ait été l’œuvre d’une opposition militaire, nationaliste et conservatrice, Hitler et Himmler estiment la situation militaire et intérieure fragile et propice à une révolution. Il s’agit, dès lors, d’abattre les Rosa Luxemburg et les Karl Liebknecht potentiels avant qu’ils ne puissent nuire.

Cette prophylaxie antirévolutionnaire se double d’une politique de répression policière et judiciaire accrue. Les cours martiales multiplient les condamnations tandis que les tribunaux spéciaux, qui jugent en premier et dernier ressort, frappent durement la population civile : les condamnations pleuvent pour des « atteintes à la force de défense du peuple allemand » qui vont de la plaisanterie ou du bon mot jusqu’à la relation intime avec un prisonnier de guerre ou un travailleur forcé.

Les limites d’un contrôle absolu

La hiérarchie nazie est en effet soucieuse de préserver l’identité et la pureté biologique du peuple allemand, fortement mise en danger et à mal par la guerre. À l’hémorragie de sang aryen induite par les combats s’ajoute, en effet, la présence croissante d’étrangers sur le territoire du Reich. Un type d’« étrangers » – au sens nazi du terme – disparaît pourtant inexorablement : les juifs d’Allemagne sont en effet déportés vers l’Est dès octobre 1941, et le nombre de juifs présents sur le territoire allemand en 1945 sera infime : la disparition de concitoyens émeut et fait parler dans la société allemande, mais les consciences sont apaisées par le fait que les juifs sont supposément transplantés dans de nouveaux lieux de vie à l’Est, par le fait qu’ils sont censés être étrangers à la race germanique et par les menues satisfactions matérielles que réservent la libération providentielle d’un appartement, celle d’un fond de commerce ou la déshérence d’un mobilier mis aux enchères ou redistribué.

Mais, alors que la politique nazie vise à la constitution d’une communauté biologiquement homogène, le IIIe Reich importe en Allemagne des millions d’étrangers : prisonniers de guerre, travailleurs forcés et travailleurs volontaires sont, en 1945, au nombre de 10 millions sur le territoire du Reich. Leur présence est un atout économique plébiscité par des ministres comme Speer et par les responsables de l’économie, de l’industrie et de l’agriculture allemandes, mais elle est aussi perçue comme une menace pour la sécurité par Himmler et la SS. Tout est fait pour isoler strictement les étrangers des Allemands : hébergement en camps, interdiction de sortir, acheminement en groupes encadrés sur les lieux de travail, voire prohibition de tout échange de parole, d’objets ou de nourriture, etc. Les sanctions prévues pour tout manquement à ces règles sont dures : le camp de concentration à tout le moins et la mort fréquemment. L’isolement total des étrangers est toutefois impossible : de nombreux prisonniers de guerre, par exemple, affectés au travail des champs, vivent sur les exploitations familiales, au milieu des Allemands. Pour des raisons d’idéologie et de préservation ombrageuse de la pureté raciale germanique, les relations sexuelles sont prohibées : les archives des tribunaux spéciaux montrent toutefois que la proximité engendre l’intimité. Les étrangers coupables sont promis aux pires châtiments, et les femmes allemandes sont elles aussi condamnées à de lourdes peines.

Un autre phénomène massif échappe aux prévisions et au contrôle de l’État nazi : il s’agit des impressionnants flux de populations suscités par l’avance soviétique à partir de l’été 1944. Le mouvement naît en Prusse-Orientale dès qu’il apparaît que le front de l’Est va céder. Refusant d’accréditer les faits, et peu soucieux du devenir des populations concernées, Hitler interdit les départs, ordonnant aux populations locales de répondre au Volkssturm – la milice populaire – et de défendre leurs territoires : le Gauleiter d’Ostpreussen, Erich Koch, applique avec diligence cette politique et fait creuser des fossés antichars et des tranchées qui se révéleront parfaitement inutiles au moment de l’assaut de l’Armée rouge. Volontairement non anticipé, l’exode des populations allemandes sera précipité et catastrophique pour les structures de l’État et du Parti, dépassées, ainsi que pour les territoires d’accueil, submergés. Entre l’automne 1944 et le printemps 1945, de même que dans les mois qui suivent la capitulation, ce sont douze millions de personnes qui affluent vers le Reich à partir de l’est (Prusse-Orientale, Poméranie, Silésie notamment) et du sud (Sudètes, Roumanie, Tchécoslovaquie), dans des conditions épouvantables qui entraînent la mort de deux millions de personnes, ainsi que des traumatismes personnels et familiaux durables. Ces Kriegsvertriebene – ou « déplacés de guerre » – ont été durement touchés : privés de leurs terres, de leurs maisons et de leur mémoire, ces déracinés ont traîné leur mélancolie et leur malheur là où on voulait bien les accueillir. La reconnaissance définitive des frontières allemandes à l’est par Willy Brandt puis, au moment de la réunification, par Helmut Kohl, en a fait les expropriés par excellence de l’histoire allemande. Ces millions de réfugiés fourniront à la RFA des années 1950 une main-d’œuvre abondante, qualifiée et peu coûteuse, un des fondements de son « miracle économique ».

Entre les mois de juillet 1944 et de mai 1945, de la grande percée soviétique à la capitulation, les structures de l’État et de l’armée tiennent – on n’en dira pas autant des officiels du NSDAP qui sont généralement les premiers à fuir et donc à violer les consignes et les ordres qu’ils ont eux-mêmes édictés. On constate en effet que le Sipo-SD (la police) continue jusqu’au bout son office de maintien de l’ordre et de surveillance, adressant ses derniers Stimmungsberichte (les « rapports d’ambiance », ou rapports sur l’état de l’opinion publique, établis et rédigés par le service de sécurité – SD – de la SS) en mai 1945, et que les fonctionnaires répondront en majorité présents, quand ils le pourront, à l’appel du gouvernement Doenitz, puis des autorités d’occupation.

Malgré les bombardements, les destructions, le caractère désespéré de la situation militaire et l’afflux apocalyptique des réfugiés, les institutions subsistent – au premier chef l’armée. On constate que sur les cinq millions d’hommes que les armées allemandes ont perdus entre 1939 et 1945, la moitié est morte entre juillet 1944 et mai 1945 – dans des combats de défense et de barrage acharnés contre l’Armée rouge notamment. Or, il faut le rappeler, l’armée, une armée de conscrits, c’est la nation allemande en armes. L’arrière, vu les conditions, tient lui aussi de manière surprenante.

C’est, dès lors, la nature même de la guerre menée qu’il faut interroger. Partis en guerre résignés, en 1939, les conscrits allemands ont été euphorisés par les victoires successives, avant d’être considérablement éprouvés, et « brutalisés » par les conditions de cette guerre. En 1944-1945, il s’agit pour eux de défendre une patrie immédiatement menacée par ce que la propagande nazie présente comme une inéluctable destruction en cas de défaite. La « barbarie asiatique » des Soviétiques est un thème rebattu du discours nazi, qui vient cependant réactiver d’anciens préjugés et peurs liés à l’Est. Guerre patriotique, donc, mais mâtinée d’idéologie : l’horreur judéo-bolchévique vaticinée par Hitler s’abattra inexorablement sur l’Allemagne si le front et l’arrière ne se battent pas « jusqu’à la dernière cartouche ». Ces angoisses semblent corroborées par des faits habilement mis en valeur, comme, en 1943, la découverte du charnier de Katyń ou, en 1944, celle des exactions soviétiques dans le village de Nemmersdorf, en Prusse-Orientale. La volonté de se battre jusqu’à l’extrême pour éviter viols, massacres et destructions à l’Allemagne – en somme, ce que le IIIe Reich a infligé à l’Union soviétique – conduit à ces conduites paroxystiques qui, pour des dizaines de milliers d’Allemands, culminent dans le suicide, un meurtre de soi dû aux craintes liées à l’avenir, à la conscience de sa culpabilité, mais aussi au désespoir de voir échouer un projet littéralement eschatologique. Le meurtre des enfants, qui accompagne fréquemment le suicide (Goebbels en étant l’exemple paradigmatique), est de ce point de vue révélateur.

Il reste que l’immense majorité de la population allemande parvient, après 1945, à sortir de la guerre, ce qui n’avait pas complètement été le cas après 1918, dans un contexte de défaite souvent refusée et d’humiliation nationale. En 1945, les Allemands voient le cadavre du IIIe Reich dans les ruines de leur pays, alors qu’ils n’avaient pas vu celui du IIe Reich après une Grande Guerre qui n’avait pas affecté le territoire national. Par ailleurs, les éléments d’une sortie du nazisme sont offerts par les vainqueurs eux-mêmes : au lieu de confirmer la prophétie apocalyptique nazie, les autorités soviétiques notamment, après avoir un temps toléré des exactions sans nom, organisent une occupation pacifique fondée sur la distinction, propre au cadre de lecture marxiste, entre des élites nazies coupables et un peuple allemand estimable. À l’Est, comme dans les zones de l’Ouest, bien loin de massacrer et de détruire, les occupants permettent la survie d’un peuple allemand qu’Hitler, qui estimait que l’histoire avait rendu son verdict et que l’Allemagne devait disparaître, avait froidement condamné à mort.

Johann CHAPOUTOT

Bibl. : Götz Aly, Comment Hitler a acheté les Allemands. Le IIIe Reich, une dictature au service du peuple, traduit de l’allemand par Marie Gravey, Flammarion, 2005 • Omer Bartov, L’Armée d’Hitler. La Wehrmacht, les nazis et la guerre, Hachette Littératures, 1999 • Robert Gellatelly, Avec Hitler. Les Allemands et leur Führer, traduit de l’anglais par Pierre-Emmanuel Dauzat, Flammarion, 2003 [2001] • Sven Keller, Volksgemeinschaft am Ende. Gesellschaft und Gewalt, 1944-1945, Munich, Oldenbourg Verlag, 2013 • Ian Kershaw, L’Opinion allemande sous le nazisme. Bavière, 1933-1945, traduit de l’anglais par Pierre-Emmanuel Dauzat, Éditions du CNRS, 2013 [1983] • Sönke Neitzel et Harald Welzer, Soldaten. Protokolle vom Kämpfen, Töten und Sterben, Francfort, Fischer, 2012 [2011].

ALLEMAGNE, campagne à l’ouest de l’ (février-mai 1945)

Le 1er février 1945, à Malte, les chefs d’état-major américains et britanniques approuvent les plans d’Eisenhower pour l’offensive finale contre le Reich : le 21e groupe d’armées de Montgomery composé de la Ire armée canadienne, de la IIe britannique et de la IXe américaine du général Simpson franchira le Rhin au nord de la Ruhr ; les 6e (Devers) et 12e (Bradley) groupes d’armées, soit trois armées américaines et une française, nettoieront la Rhénanie puis frapperont au sud de la Ruhr. Le 8 février, Britanniques et Canadiens attaquent depuis le saillant de Nimègue (opération « Veritable »). Après avoir été retardés pendant deux semaines par les inondations provoquées par les Allemands, les Américains de Simpson s’élancent à leur tour (opération « Grenade »). Le 3 mars, le groupe Bradley se joint au mouvement. Le 7, la Ire armée américaine (Hodges) s’empare d’un pont intact à Remagen. Le 10, les hommes de Montgomery et de Bradley dominent le Rhin, de la frontière hollandaise à Coblence. Le 15, le groupe Devers entreprend de conquérir la Sarre et le Palatinat avec l’aide de l’armée Patton. Le 25, toute résistance a cessé à l’ouest du Rhin.

Au moment de lancer l’assaut final, Eisenhower dispose de 85 divisions et de la maîtrise du ciel. Le feld-maréchal Kesselring, patron du théâtre d’opérations Ouest, ne peut lui en opposer que 55, très affaiblies et réparties en trois groupes d’armées (H au nord, B au centre, G au sud). Le 24 mars, Montgomery franchit le Rhin à Wesel. Le 25, l’armée Hodges s’ébranle à son tour vers l’est, puis vers le nord à partir de Marburg. Le 1er avril, Hodges fait sa jonction avec Simpson venu du nord : le groupe d’armées B du feld-maréchal Model est pris au piège dans la Ruhr. Le 17, Model se suicide. Ses 317 000 hommes survivants se rendent peu après. L’armée Simpson rejoint alors le groupe Bradley. Entre-temps, le 28 mars, Eisenhower a lancé ce dernier sur un axe Erfurt-Leipzig-Dresde. Bradley progresse rapidement vers le centre de l’Allemagne, pendant que Devers démarre vers la Bavière et l’Autriche, et que Montgomery avance au nord et au nord-est. Le 10 avril, Patton est à Erfurt. Le 11 au soir, les hommes de Simpson parviennent à l’Elbe. Le 19, les Britanniques atteignent le fleuve à leur tour, au sud de Hambourg, tandis que les Américains prennent Leipzig. Le 25, les hommes de Hodges donnent la main aux Soviétiques de Koniev, non loin de Torgau. Le 2 mai, les Britanniques sont à Lübeck et le 18e corps américain à Wismar.

Le choix fait par Eisenhower, avec le soutien des chefs d’état-major américains, de ne pas tenter de parvenir à Berlin avant les Soviétiques, reste controversé. Étant donnée la distance que ses armées avaient à parcourir, il est néanmoins douteux qu’elles aient pu gagner cette course vers la capitale du Reich.

Guillaume PIKETTY

Bibl. : Max Hastings, Armageddon. The Battle for Germany, 1944-1945, Londres, Pan Books, 2015 [2004] • Ian Kershaw, The End. The Defiance and Destruction of Hitler’s Germany, 1944-1945, New York, Penguin, 2012 [2011].

ALLEMAGNE, capitulation de l’ (7-8 mai 1945)

Le 30 avril, avant de se suicider, Hitler désigne le grand-amiral Doenitz pour lui succéder à la tête du Reich et comme chef des forces armées. Celui-ci essaie de gagner du temps afin de permettre au plus grand nombre possible d’unités engagées à l’Est de rendre leurs armes aux Anglo-Saxons. Le 4 mai, les forces allemandes de Hollande, du Danemark et du nord-ouest de l’Allemagne se rendent à Montgomery. Le 5, les émissaires de Doenitz arrivent au quartier général d’Eisenhower, à Reims, pour négocier une reddition séparée aux Américains ou une capitulation par étape qui donnerait à leurs troupes le temps de gagner l’Ouest. Mais le Supreme Commander exige une capitulation sans conditions sur l’ensemble des fronts. Pendant ce temps, les Soviétiques finissent d’atteindre l’Elbe et la Mulda face aux hommes de Simpson et de Hodges, les Ve et VIIe armées américaines (venues d’Italie et de Bavière) font leur jonction dans les Alpes, et Patton atteint Pilsen en Tchécoslovaquie.

Le 6 mai, un cessez-le-feu intervient pour l’ensemble des armées américaines. Le même jour, à Reims, Eisenhower menace le général Jodl de bloquer toutes les voies d’accès à l’ouest de l’Allemagne si les négociations n’aboutissent pas. Le 7 mai à 2 h 41, Jodl signe l’acte de capitulation sans conditions selon lequel l’ensemble des forces armées allemandes doivent cesser leurs opérations à 23 h 01 le 8. Toujours méfiant, Staline exige une nouvelle signature, à Berlin cette fois. Celle-ci intervient le 8 mai à 23 h 30. Elle n’empêche pas les Soviétiques de poursuivre leurs actions jusqu’au 11 mai afin de conquérir Prague et la plus grande partie de l’ouest de la Tchécoslovaquie.

Guillaume PIKETTY

Bibl. : Richard Bessel, Germany 1945. From War to Peace, New York, Harper Perennial, 2010 [2009] • Max Hastings, Armageddon. The Battle for Germany, 1944-1945, Londres, Pan Books, 2015 [2004] • Ian Kershaw, The End. The Defiance and Destruction of Hitler’s Germany, 1944-1945, New York, Penguin, 2012 [2011].

ALLIED FORCES HEADQUARTERS

Voir AFHQ.

ALPES, bataille pour les (juin 1940 ; été 1944-printemps 1945)

Le 10 juin 1940, alors que les Allemands triomphent dans le nord, Mussolini déclare la guerre à la France. Durant dix jours, seules des escarmouches se produisent sur les cimes, car l’armée italienne n’a pas établi de plans offensifs. De son côté, le général Olry, commandant l’armée des Alpes, a préparé ses unités à mener une bataille défensive.

À compter du 20 juin, six corps d’armée (CA) italiens attaquent deux CA français depuis la Suisse jusqu’à la mer. Pendant cinq jours, les combats font rage ; partout les unités françaises arrêtent les attaques italiennes. L’ennemi ne progresse de quelques kilomètres que dans les alpages et à Menton. Toutefois, l’arrivée de la Wehrmacht à Lyon, puis dans la vallée du Rhône à partir du 21 juin, menace les arrières de l’armée des Alpes. En improvisant des unités de marche, Olry réussit à empêcher les Allemands d’entrer à Grenoble et Annecy. Le bilan des combats démontre l’efficacité de la défense française : 631 morts et 2 631 blessés italiens, contre 37 morts et 62 blessés français. Deux cent mille hommes de l’armée des Alpes rentrent libres et victorieux dans leurs foyers.

Le débarquement de Provence d’août 1944 entraîne un repli des forces allemandes vers les cols frontières, où elles se fortifient. Des unités alliées, d’abord françaises et américaines, puis uniquement françaises, sont chargées de la reconquête et de parer la menace sur les lignes de ravitaillement. Renforcées par les Forces françaises de l’intérieur (FFI), mais manquant de puissance pour lancer une offensive importante, elles ne peuvent, durant l’automne et l’hiver, que mener des embuscades ou des coups de mains. L’amalgame entre soldats de la Ire armée et FFI aboutit à la recréation d’unités de troupes de montagne, seules capables de venir à bout de l’adversaire. En avril 1945, le détachement d’armée des Alpes a pour mission de fixer les troupes ennemies sur la frontière, pendant qu’une grande offensive alliée débute en Italie. Cependant, à partir du 27 avril, les Allemands se replient vers Turin, talonnés par les bataillons français, avant de capituler le 2 mai.

Sur ce front secondaire des Alpes, entre 20 000 et 60 000 hommes ont été engagés selon les périodes. La mission a été remplie au prix de 1 300 morts.

Max SCHIAVON

Bibl. : Frédéric Le Moal et Max Schiavon, Juin 1940, La Guerre des Alpes, enjeux et stratégies, Economica, 2010 • Max Schiavon, Victoire sur les Alpes, juin 1940, Briançonnais, Queyras, Ubaye, Mens Sana, 2011.

AMÉRICAIN, le gigantisme

L’effort économique réalisé par les États-Unis durant la guerre est sans précédent et permet au pays, bien plus que le New Deal, de sortir définitivement de la Grande Dépression des années 1930 et de se lancer dans un long cycle de croissance aux bases transformées.

Un effort colossal

L’économie américaine est mobilisée au service de l’effort de guerre dans une logique de guerre totale. En 1942, par exemple, les Américains consacrent un tiers de leur PNB à l’effort de guerre. L’État fédéral est un acteur majeur de cette mobilisation. Son budget décuple entre 1939 et 1945, en grande partie en raison des dépenses militaires. Dès 1940, le budget de la défense atteint 10,5 Md$, soit plus que l’ensemble du budget fédéral de 1939. Les contrats que l’État américain passe pendant la guerre auprès du secteur privé représentent 175 Md$. Cet immense effort transforme le pays en « l’arsenal de la démocratie » voulu par le président Roosevelt. Il permet d’équiper les forces armées des États-Unis mais également d’assurer l’approvisionnement des alliés (le Royaume-Uni, l’URSS, la Chine nationaliste, les gouvernements européens en exil) pour un montant de 50 Md$ par le biais du Lend-Lease Act. Dès 1942, le programme de défense américain produit autant que ceux de l’Allemagne, du Japon et de l’Italie réunis. En 1944, il est deux fois plus important. La production américaine est spectaculaire. Entre décembre 1941 et juin 1944, les usines américaines réussissent à produire 90 000 chars d’assaut, plus de 171 000 avions, 1 200 navires de guerre et 65 000 bateaux de débarquement, dont 2 719 Liberty ships et 531 Victory ships, les cargos qui permettent de ravitailler l’Angleterre et d’y projeter les hommes et les armements nécessaires aux débarquements en Afrique du Nord puis en Sicile, en Italie, en Normandie et en Provence. Ces volumes sont d’autant plus impressionnants que les États-Unis n’ont pas de tradition de ventes d’armes et que l’isolationnisme des années 1930 a limité considérablement les programmes d’armements. Pour satisfaire la demande, les chantiers navals et les usines aéronautiques doivent multiplier par seize leur production entre le raid sur Pearl Harbor et l’été 1944. Environ 96 000 avions sont ainsi livrés en 1944 alors que les Américains n’en produisaient que 6 000 en 1939. La puissance de la machine industrielle américaine permet de tenir ces rythmes de production élevés sur une longue période. C’est un des facteurs majeurs qui contribue à la victoire alliée.

Le rythme de production suit la chronologie de l’engagement des États-Unis dans le conflit. Le réarmement du pays commence au lendemain de la conférence de Munich de 1938, s’accélère avec le déclenchement de la guerre en Europe en septembre 1939 puis surtout avec la défaite de la France au printemps 1940. Il prend toute son ampleur avec l’attaque sur Pearl Harbor et l’entrée en guerre officielle des États-Unis. À cet égard, le 7 décembre 1941 ne marque pas une rupture mais une accélération de la mobilisation. La production d’armements en si grande quantité et en un laps de temps si bref conduit les États-Unis à réorienter une grande partie de leur production vers l’effort de guerre. En 1941, 15 % de la production industrielle du pays a une finalité militaire ; un tiers dès 1942. Dans les usines automobiles, la fabrication des chars remplace progressivement celle des voitures. Chrysler fabrique ainsi des chars M3 Stuart à Detroit ; Oldsmobile produit 48 millions de munitions, 140 000 canons de tanks et de mitrailleuses ainsi que 350 000 pièces pour les avions dans ses usines de Lansing. Les entreprises privées adaptent volontairement leur production pour répondre à la demande dans un premier temps. Une fois les États-Unis entrés en guerre, elles se conforment aux restrictions de la production civile décidées par l’Administration fédérale. C’est ainsi que l’usage non militaire du caoutchouc est interdit au printemps 1942.

Le pilotage de l’économie de guerre

L’État fédéral est un acteur majeur de la mobilisation économique. Il ne se contente pas d’apporter des contrats aux entreprises. Il les aide également à financer l’établissement de nouveaux sites de productions. La moitié des 225 M$ nécessaires à la construction de l’usine Ford de bombardiers de Willow Run (Michigan) provient de l’État fédéral qui investit également 600 M$ dans l’industrie chimique de Houston, au Texas. Le fonctionnement capitaliste des entreprises n’est pas remis en question, mais le pouvoir fédéral prend en charge la mobilisation et la coordination des ressources et des productions. Initiée pendant la Première Guerre mondiale, la pratique est généralisée pendant le second conflit mondial en s’inspirant des méthodes développées au Royaume-Uni, mais aussi de l’expérience des grandes agences économiques du New Deal comme la Civil Works Administration. Le bureau de la gestion de la production (Office of Production Management), créé en décembre 1940, se transforme en bureau de la production de guerre (War Production Board) après Pearl Harbor. Il est chargé de mettre en œuvre le programme de la victoire (Victory Program) annoncé en janvier 1942 qui organise la mobilisation économique des États-Unis à finalité militaire. Les premiers mois sont difficiles, ce qui conduit Roosevelt à mettre en place une nouvelle structure en mai 1943 : le bureau de la mobilisation de guerre (Office of War Mobilization, OWM). Cette super-agence gouvernementale est chargée de définir les priorités et les objectifs de production afin que les besoins des militaires et des civils soient satisfaits, de coordonner tous les programmes fédéraux liés à l’effort de guerre et de faire le lien entre les pouvoirs publics et les acteurs privés. L’ampleur des missions de l’OWM vaut à son directeur, James Byrnes, d’être qualifié « d’assistant du Président pour le front intérieur » et de « tsar de l’effort de guerre ». Ledit effort bat son plein en 1943. Les ajustements rendus nécessaires par la transition d’une économie de paix vers une économie de guerre ont été réalisés et les États-Unis commencent à sentir les effets de leur mobilisation, notamment en termes de volumes de production.

Au cœur de l’effort de guerre, il y a l’industrie. Elle est un des piliers de l’économie américaine et c’est par conséquent le secteur qui profite le plus de la mobilisation économique du pays. La production industrielle double entre 1938 et 1943 (elle avait reculé de 40 % de 1929 à 1934). Cette croissance est rendue possible par une organisation autour de très grandes unités de production, selon le modèle en vigueur depuis la fin du XIXe siècle. À Seattle, les usines Boeing emploient 50 000 personnes. À Willow Run, dans la banlieue de Detroit, 42 000 ouvriers assemblent des bombardiers B24. À San Francisco, les chantiers navals rassemblent 200 000 personnes ; une concentration unique au monde dans ce domaine d’activités. Au fil des mois, les effectifs augmentent. Lors de son inauguration, en avril 1941, l’usine de North American Aviation installée à Grand Prairie, près de Dallas, est le plus grand établissement du monde avec ses 39 000 salariés. Trois ans plus tard, il en emploie 75 000.

Main-d’œuvre et productivité

Pour répondre aux commandes, les entreprises doivent embaucher massivement à partir du printemps 1940. Les 3 millions de chômeurs de 1941 disparaissent en quelques mois. Dans l’agglomération de Cleveland, le nombre d’emploi double pendant la guerre, dans celle de San Francisco, il triple. L’impact est également très important au plan national. Entre 1940 et 1946, la population active passe de 46 à 53 millions de personnes. Le recours à une main-d’œuvre plus nombreuse n’est cependant pas toujours suffisant pour satisfaire les commandes et les entreprises doivent augmenter les cadences et les temps de travail. Début décembre 1941, de nombreuses entreprises américaines travaillent déjà 24 heures sur 24 et 6 jours par semaine pour l’armée. Sur la durée de la guerre, les Américains travaillent en moyenne 45 heures par semaine, soit 7 de plus qu’en 1940. Dans les usines de matériel de guerre, on instaure même un horaire minimal de 48 heures hebdomadaires en février 1943 pour pouvoir faire face aux commandes. Le patriotisme est source d’émulation. Les usines rivalisent pour produire davantage que leurs concurrentes.

Recruter du personnel en nombre suffisant constitue cependant un défi. Non seulement les besoins en main-d’œuvre augmentent, mais 14 millions d’hommes en âge de travailler ont rejoint les forces armées et ne peuvent pas pourvoir ces nouveaux emplois. À l’inverse, la force des préjugés et le poids de la ségrégation conduisent à un sous-emploi de certaines catégories de populations : les femmes, qui ont été incitées à quitter le monde du travail pendant la crise des années 1930 pour laisser les emplois disponibles aux hommes, et les Noirs, qui sont victimes de discriminations à l’embauche. À l’hiver 1940, les trois quarts des emplois industriels liés à la défense sont fermés aux Noirs. On n’en compte par exemple que 240 parmi les 100 000 ouvriers de la filière aéronautique. La pression des organisations des droits civiques qui réclament plus d’égalité et obtiennent du président Roosevelt, en juin 1941, un Executive Order interdisant la discrimination raciale à l’embauche dans les emplois fédéraux et liés aux industries de défense, et surtout l’incapacité à faire face aux commandes conduisent les entreprises à modifier leur politique de recrutement. C’est ainsi que le nombre de Noirs employés dans l’industrie passe de 400 000 en 1940 à 1,25 million en 1944. À la fin de la guerre, ils constituent 12 % de la main-d’œuvre des chantiers navals, un taux d’emploi qui est également celui des femmes. Celles-ci sont également plus présentes dans la filière aéronautique où elles représentent 40 % de la force de travail à la fin de la guerre. Le travail féminin dans l’industrie est encouragé par les pouvoirs publics et les entreprises comme en témoignent les campagnes de communication autour de Rosie the Riveter (« Rosie la riveteuse »). Une Américaine sur deux travaille en dehors de son domicile pendant la guerre, ce qui porte la population active féminine de 14,6 à 19,4 millions de personnes entre 1941 et 1944. La massification de l’emploi concerne donc aussi bien les hommes que les femmes.

Nouvelle croissance et nouvelle géographie économique

Si les nouveaux recrutés disposent souvent d’une faible formation technique et doivent se former sur le tas, le développement industriel des années de guerre ne s’explique pas uniquement par un recours intensif à une main-d’œuvre nombreuse et sous-qualifiée. La production de masse est également rendue possible par le recours à l’innovation. Un énorme effort de productivité (+4 % par an) est réalisé grâce à une hausse non moins exceptionnelle de l’investissement (+35 % durant la guerre). Au fil des mois, l’écart technologique se creuse en faveur des Américains. C’est ainsi que les États-Unis gagnent la course à la bombe atomique. Les temps de production sont également significativement réduits grâce à des progrès techniques. Il fallait 230 jours pour produire les premiers Liberty ships ; il n’en faut plus que 14 en 1945 grâce à une standardisation inspirée de l’industrie automobile. La multiplication des brevets dans tous les domaines répond à celle des programmes de recherche. Les États-Unis comptent pas moins de 2 400 laboratoires à la fin de la guerre. Ils mobilisent des moyens financiers et humains très importants. Le projet « Manhattan » destiné à créer des bombes atomiques fait ainsi travailler 125 000 personnes et nécessite un budget de 2 Md$. Une partie importante du financement provient de l’État. Au fil de la guerre, les services fédéraux, les entreprises et les centres de recherche prennent l’habitude de travailler ensemble sur des projets de défense. Nation de tradition pacifiste, les États-Unis héritent, à la fin de la guerre, d’un immense « complexe militaro-industriel ».

La mise en œuvre du programme de défense américain contribue également à définir une nouvelle géographie. Le parc industriel américain n’est pas assez développé en 1940 pour répondre à la demande créée par ce programme, ce qui nécessite l’ouverture de nouvelles unités de production. Celles-ci sont construites dans les régions industrielles traditionnelles comme le Nord-Est et la Nouvelle-Angleterre, là où le tissu industriel est le plus dense et par conséquent le plus à même de répondre rapidement à la demande. On compte dans cette région huit des dix villes qui bénéficient le plus des contrats de défense du Gouvernement : New York (18,8 Md$), Detroit (13,9 Md$), Chicago (9,2 Md$), Philadelphie (6,6 Md$), Boston (4,7 Md$), Buffalo (4,6 Md$), Cleveland (4,4 Md$) et Baltimore (4,1 Md$). Les villes de taille moyenne sont également bénéficiaires de ces contrats. À Milwaukee, par exemple, la firme Allis-Chalmers construit deux nouvelles usines pour faire face aux besoins des militaires. C’est dans ces installations que sont produites des pompes pour le projet « Manhattan ».

De nouvelles usines sortent également de terre dans des régions moins industrialisées comme le golfe du Mexique, le Nord-Ouest ou la Californie. Celle-ci abrite à elle seule 38,5 % des constructions militaires continentales et devient la capitale mondiale de l’aviation. On parle d’une seconde ruée vers l’or. Rien qu’à Los Angeles, les contrats de la défense atteignent 9,6 Md$. À Seattle, ils se chiffrent à 2 Md$. Denver attire des investissements fédéraux qui s’élèvent à 237 M$. Le chiffre d’affaires de l’industrie texane passe de 453 M$ en 1939 à 1,9 Md$ en 1944, grâce à la construction de gigantesques complexes pétrochimiques et de chantiers navals entre Beaumont-Port Arthur et Corpus Christi. Des terres disponibles en quantité et moins chères que dans le cœur économique du pays, la proximité de matières premières indispensables à l’activité économique comme le pétrole, la présence d’une population en pleine croissance depuis les années 1920, peu syndiquée et qui accepte des salaires moins élevés que celle des vieux bastions industriels contribuent à expliquer ces nouvelles localisations.

L’incapacité des nouveaux espaces industriels à fournir une main-d’œuvre suffisante est à l’origine d’importantes migrations de travail. La pénurie de personnel est telle que, dans de nombreuses villes, le bassin de recrutement finit par s’élargir au pays. Sur le million de personnes qui travaillent dans les industries de guerre de l’agglomération de San Francisco, la moitié vient d’autres États que la Californie. Au total, ce sont 15 millions d’Américains, soit près de 12 % de la population, qui déménagent pendant la guerre pour s’employer dans ces usines qui offrent un salaire élevé. Nombre de ces travailleurs migrants proviennent des régions en crise du Sud et des Appalaches. On compte parmi eux 600 000 Noirs victimes de la ségrégation, mais également des Blancs confrontés à la pauvreté. Un demi-million de Texans quittent ainsi les zones rurales défavorisées pour les villes de l’État pendant la guerre. Les flux sont maximum en 1943 lorsque la machine de guerre tourne à plein régime.

Les régions qui accueillent ces migrants sont ainsi confrontées à une augmentation massive et rapide de leur population. C’est le cas en particulier dans l’Ouest qui abrite 19 des 25 métropoles ayant la croissance la plus forte. La Californie passe ainsi de 7 à 14,5 millions d’habitants pendant les années 1940. Le golfe du Mexique connaît également une forte croissance démographique. Le Texas gagne 1,3 million d’habitants durant cette même décennie. Le phénomène se retrouve à l’échelle des villes, là où se concentre l’essentiel des emplois. De nombreuses cités se transforment en villes champignons (war boom towns). On en compte déjà plus de 200 à l’été 1941, à l’image de Pascagoula. Cette petite ville du Mississippi vivait de la culture de la noix de pécan, de la pêche et de l’ostréiculture. Elle bondit de 5 900 habitants en 1940 à 34 000 en 1945 grâce au développement des chantiers navals. Richmond (Californie) abritait 23 642 habitants en 1940 ; elle en compte 150 000 en 1943 grâce à l’installation de travailleurs des chantiers navals. Washington, la capitale fédérale, fait également figure de ville champignon. Le développement des services fédéraux liés à la guerre lui permet d’attirer 231 000 nouveaux habitants et d’intégrer, en 1950, le groupe des dix villes les plus peuplées des États-Unis. Comme au temps de la conquête de l’Ouest, des villes nouvelles se créent aussi ex nihilo pour héberger les travailleurs des industries de défense à proximité de leur lieu de travail. Par exemple, Henderson City (Nevada) est bâtie près d’une usine de magnésium qui fait travailler 13 000 personnes. Bomber City est créée près de Detroit pour loger les ouvriers de l’usine de bombardiers de Willow Run. Dans l’Ouest et dans le Sud, l’importance des investissements fédéraux à finalité militaire est telle que certains chercheurs comme Ann Markussen qualifient cet espace de « Gun Belt », qui jette les bases de la future « Sun Belt ».

Les années de guerre correspondent à une période de forte croissance pour les États-Unis, une situation que ne connaissent pas les autres belligérants. Le PNB passe de 90 Md$ en 1939 à 212 Md$ en 1945. La machine économique tourne à son maximum pour satisfaire les demandes des forces armées américaines et des Alliés. Le plein emploi redevient la norme alors que le chômage atteignait encore 17 % de la population active avant le conflit. Malgré un accès restreint à de nombreuses matières premières réservées à un usage militaire, le niveau de consommation des Américains se maintient à un haut niveau pendant la guerre. À New York, le grand magasin Macy’s accueille chaque jour 100 000 clients en 1944.

À partir de l’automne 1944, les Américains entreprennent de reconvertir leur appareil économique vers un usage civil et commencent à réintégrer les anciens combattants. Il s’agit d’anticiper la fin de la guerre et d’éviter un ajustement brutal similaire à celui qu’a connu le pays, plongé dans une crise économique brève mais violente en 1919-1920. La transition est difficile comme en témoigne la recrudescence des grèves. L’appareil économique est cependant suffisamment solide pour faire face. En 1945, les Américains produisent plus de la moitié des ressources de la planète dont ils ne représentent pourtant que 7 % de la population, et ils possèdent 75 % du stock d’or mondial. Ainsi, plus que les programmes du New Deal, c’est la guerre qui permet aux États-Unis de sortir définitivement de la Grande Dépression et de jeter les bases d’un nouveau modèle productif associant production de masse, salaires élevés, gains de productivité et introduction permanente de l’innovation, en somme celui des Trente Glorieuses.

Hélène HARTER

Bibl. : Mark Harrison (ed.), The Economics of World War II, Six Great Powers in International Comparison, Cambridge, Cambridge University Press, 1998 • Hélène Harter, L’Amérique en guerre : les villes pendant la Seconde Guerre mondiale, Galaade, 2006 • John W. Jeffries, Wartime America. The World War II Home Front, Chicago, I. R. Dee, 1996 • Paul A. Koistinen, Arsenal of World War II. The Political Economy of American Warfare, 1940-1945, Lawrence, University Press of Kansas, 2004 • Ann Markusen et al., The Rise of the GunBelt The Military Remapping of Industrial America, New York, Oxford University Press, 1991.

AMILAKVARI, lieutenant-colonel Dimitri (1906-1942)

Héritier d’une lignée princière de Géorgie, il fuit son pays d’origine avec sa famille en 1921 lors de l’arrivée de l’Armée rouge. Réfugié en France, il est admis à Saint-Cyr (1924) et choisit la Légion étrangère. Lieutenant au 4e Étranger, il participe aux opérations de pacification du Maroc (1929-1937) où il gagne deux citations et commence à bâtir sa légende. En mars 1940, alors qu’il reçoit la nationalité française, le capitaine Amilakvari est affecté à la 13e demi-brigade de Légion étrangère (DBLE) au sein de laquelle il commande une compagnie du 2e bataillon. Il combat en Norvège (avril-juin 1940) où il gagne trois nouvelles citations. Après une brève étape en Bretagne, il rejoint la Grande-Bretagne le 21 juin en compagnie de son chef de corps, le colonel Magrin-Vernerey (le futur Monclar), et se rallie au général de Gaulle, imité par la majorité des légionnaires de la DBLE et leurs trente-quatre nationalités qui offrent ainsi à la France Libre ses premières troupes.

Commandant une compagnie du 1er bataillon de la DBLE, il participe à l’opération de Dakar (septembre 1940), puis, au sein de la brigade d’Orient, aux combats contre les Italiens en Érythrée ; ce sont la victoire de Keren (27 mars 1941), puis la prise de Massaouah (8 avril). Vient ensuite la campagne fratricide de Syrie (juin-juillet 1941) qu’il termine chef de bataillon. En septembre, il est promu lieutenant-colonel et reçoit le commandement de la « 13 », elle-même intégrée à la 1re brigade française libre (BFL). Il participe aux opérations de Libye et commande une « Jock Colonne », groupement mobile qui harcèle les arrières allemands (mars-avril 1942). Il est l’adjoint du général Kœnig, commandant la 1re BFL, lors de la bataille de Bir Hakeim (26 mai-11 juin 1942) où il se couvre à nouveau de gloire. En octobre, la 13e DBLE est engagée, lors de la bataille d’El-Alamein, dans un combat de diversion, au sud du dispositif, destiné à prendre le massif de l’Himeimat. Le 24 au matin, lors d’une contre-offensive de chars allemands, Amilakvari est tué d’un éclat d’obus.

Formidable meneur d’hommes, « Amilak » est tout autant une figure héroïque de la France Libre qu’une légende de la Légion étrangère. Une promotion de Saint-Cyr porte le nom de ce Compagnon de la Libération.

Jean-François MURACCIOLE

Bibl. : André-Paul Comor, L’Épopée de la 13e demi-brigade de Légion étrangère, 1940-1945, Nouvelles Éditions latines, 1988 • Id. (dir.), La Légion étrangère, Histoire et Dictionnaire, Robert Laffont, coll. « Bouquins », 2013.

AMIRAUTÉ BRITANNIQUE (Board of Admiralty, ministère de la Marine)

Fondé en 1628, le Board of Admiralty est composé de Lords Commissioners of the Admiralty, divisés entre Sea Lords (les amiraux) et Civil Lords, avec la primauté du First Lord of the Admiralty, dans les faits ministre de la Marine. En septembre 1939, Chamberlain nomme Churchill à ce poste prestigieux qu’il a déjà occupé de 1911 à 1915 et qui donne par tradition accès au Cabinet. Quelques semaines auparavant, l’amiral sir Dudley Pound a été promu First Sea Lord, et il le restera jusqu’à sa mort en octobre 1943, pour être remplacé par l’amiral sir Andrew Cunningham. Durant la guerre, le titre complet est devenu First Sea Lord and Chief of Naval Staff, ce qui souligne la fonction de chef d’état-major de la marine. On trouve aussi un Second Sea Lord and Chief of Naval Personnel, puis un Third Sea Lord and Controller of the Navy, un Fourth Sea Lord and Chief of Naval Supplies, chargé de l’intendance et du matériel, enfin un Fifth Sea Lord and Chief of Naval Air Services, responsable de l’aéronavale. L’une des premières mesures de Churchill est de faire réinstaller une salle des cartes où est figurée la position de tous les bâtiments britanniques ainsi que celle des cargos vitaux pour le ravitaillement de la Grande-Bretagne. L’Amirauté devient le centre névralgique, non seulement des opérations navales classiques, mais surtout de la « bataille de l’Atlantique ». Le rôle du premier lord de l’Amirauté perd beaucoup de son éclat lorsque Churchill le quitte en mai 1940 pour combiner ses fonctions de Premier ministre avec celles de ministre de la Défense. Il choisit comme successeur un vieux militant travailliste – union nationale oblige – plutôt falot, A.V. Alexander, qu’il court-circuite régulièrement pour donner ses ordres à Pound ou à Cunningham. Dans un cas extrême, il consulte à la fois Alexander et Pound, les deux responsables – civil et militaire – de l’Amirauté : ce sera pour l’envoi de l’escadre Z à Singapour fin 1941. Tous deux y sont opposés, mais Churchill s’entête, avec le résultat que l’on sait : l’escadre est presque aussitôt coulée par les Japonais. Après mai 1940, l’Amirauté aura donc eu deux chefs : un ministre relégué aux responsabilités administratives, A.V. Alexander, et Churchill, conservant les véritables commandes des opérations.

Antoine CAPET

Bibl. : Correlli Barnett, Engage the Enemy more Closely: the Royal Navy in the Second World War, Londres, Faber, 2013 [1991].

ANDERS, général Władysław (1892- 1970)

Né dans la Pologne du Congrès, partie de l’Empire russe, Anders reçoit une formation technique supérieure. Officier de réserve, il combat dans la cavalerie tsariste durant la Première Guerre mondiale, puis dans l’armée polonaise lors de la guerre russo-polonaise (1919-1920) et est plusieurs fois blessé. Formé à l’École supérieure de guerre à Paris, il est colonel en 1924. En dépit de sa loyauté envers le gouvernement démocratique lors du coup d’État de Piłsudski en 1926, il poursuit sa carrière. Promu général en 1934, il combat à la tête d’une brigade de cavalerie en 1939. Blessé, il se retrouve en Pologne occupée par l’Armée rouge. Emprisonné à la Loubianka, il échappe au meurtre de masse de Katyń, alors que onze généraux polonais de grade équivalent ou supérieur sont assassinés. Lorsqu’en 1941 l’URSS est envahie, Staline accepte que des unités polonaises soient constituées sous l’autorité du gouvernement polonais en exil à Londres (reconnu par l’URSS jusqu’en 1943 et la découverte du charnier de Katyń par les Allemands). Anders est placé à la tête de cette formation constituée pour l’essentiel des officiers et civils (Polonais et juifs, mais pas les Ukrainiens ou les Biélorusses, considérés par Moscou comme des citoyens soviétiques des territoires annexés en 1939) qui ont survécu aux déportations de masse et aux exécutions de 1939-1941 et sont dispersés en Sibérie et au Kazakhstan. Confronté à la méfiance des autorités soviétiques, à des difficultés de ravitaillement, d’équipement et d’armement, à la présence de nombreuses familles polonaises et à l’épuisement physique de ses hommes, Anders obtient le transfert de ses troupes vers la Palestine. Sous commandement britannique, le Second Corps polonais (SCP, 70 000 hommes en septembre 1942) s’illustre en Afrique du Nord, puis en Italie, notamment lors de la prise de Monte Cassino. Pour pallier de lourdes pertes, Anders recrute depuis l’Italie des Polonais libérés des camps, jusqu’à la dissolution du SCP (plus de 100 000 hommes) en octobre 1946. En raison de son refus des frontières polonaises fixées sur la base des annexions soviétiques de 1939, Anders est dégradé et déchu de sa citoyenneté, en 1946, par le gouvernement de Varsovie dominé par les communistes. Comme la plupart de ses hommes, il refuse de retourner en Pologne et s’installe en Grande-Bretagne, où il organise l’aide aux démobilisés polonais et participe à diverses formations anticommunistes composées d’exilés. Fidèle à son identité d’officier polonais, il se refuse à demander la citoyenneté britannique.

Paul LENORMAND

Bibl. : Władysław Anders, An Army in Exile. The Story of the Second Polish Corps, Londres, Macmillan, 1949 • Mariana Hemara (ed.), Generał Anders: Życie i Chwała, Londres-Varsovie, PFK, IPN, Wydawnictwo LTW, 2007 • Harvey Sarner, General Anders and the Soldiers of the Second Polish Corps, Cathedral City, Brunswick Press, 1997.

ANFA, conférence d’

Après les deux conférences interalliées de 1942 tenues aux États-Unis, la conférence « Symbol » se déroule à Anfa, près de Casablanca, du 14 au 24 janvier 1943, alors que le Maroc vient d’être conquis grâce à l’opération « Torch ». Il s’agit du premier voyage du président Roosevelt hors des États-Unis. Staline était invité, mais il ne pouvait quitter l’URSS en pleine bataille de Stalingrad. Il est décidé d’en finir avec la campagne de Tunisie et avec la menace des U-Boote dans l’Atlantique. En revanche, Roosevelt peine à convaincre de l’importance des convois vers la Russie. Il faut surtout fixer les priorités stratégiques pour 1943. Les Américains ne sont pas unis pour réclamer l’ouverture d’un front en Europe du Nord-Ouest, l’amiral King et MacArthur entendant donner la priorité au Pacifique. L’ouverture du second front reste une opération risquée ; même Marshall en souhaite le report, quitte à se contenter pour 1943 de créer une tête de pont à Brest et d’accumuler les forces en Angleterre. La décision est toutefois prise de bombarder l’Allemagne de jour comme de nuit. Si Roosevelt avait mis toute son influence en faveur de l’opération en Afrique du Nord, l’état-major américain s’intéresse désormais au théâtre méditerranéen. Plus habitués à la coordination entre pouvoirs politique et militaire, les Britanniques font accepter leur stratégie méditerranéenne, avec l’opération « Husky » de débarquement en Sicile. Staline n’obtient donc pas le second front, ni Chiang Kai-shek un effort accru en Asie. Pour les rassurer, Roosevelt annonce, lors d’une conférence de presse finale, que les puissances de l’Axe ne pourront prétendre à autre chose qu’à une capitulation inconditionnelle : les Américains et les Britanniques ne feront pas de compromis – l’opinion américaine n’avait guère apprécié l’accord passé avec l’amiral Darlan. En Algérie et au Maroc, le débarquement s’est fait en combattant des troupes vichystes, et les Américains semblent favorables aux aspirations marocaines de secouer la tutelle de la France. Depuis l’assassinat de Darlan (24 décembre 1942), les Alliés doivent gérer les rapports exécrables entre les généraux Giraud et de Gaulle, présents en marge de la conférence, et forcés de se serrer la main. Au premier l’on promet une aide pour constituer une armée. Le second est intransigeant : il refuse de laisser la main aux Américains sur la politique française et l’Empire et évite l’adoption d’un plan qui l’aurait complètement marginalisé.

Pierre GROSSER

• Voir aussi : Conférences alliées du temps de guerre ; Conférences internationales du temps de guerre ; Diplomatie.

Bibl. : Mark A. Stoler, Allies in War. Britain and America against the Axis Powers, 1940-45, Londres, Hodder, 2005.

ANGLETERRE, bataille d’

La bataille d’Angleterre se déroula presque immédiatement après la bataille de France dont elle constitue d’une certaine manière, dans le domaine aérien, la seconde manche. Ses limites chronologiques sont traditionnellement fixées du 10 juillet au 31 octobre 1940. Les objectifs d’Hitler en déclenchant cette offensive aérienne sont encore aujourd’hui controversés, mais il apparaît que le Führer cherchait vraisemblablement à faire pression sur la Grande-Bretagne afin d’obtenir une paix de compromis plutôt que de réellement préparer les conditions d’une opération amphibie. Premier grand affrontement aérien de l’histoire, la bataille d’Angleterre peut être divisée en deux phases. Jusqu’au 6 septembre, elle eut pour principal enjeu la supériorité aérienne au-dessus de l’Angleterre. Mais contrairement à ce que les principaux théoriciens de l’entre-deux-guerres avaient imaginé, la bataille se déroula dans les airs et non par attaque au sol des avions stationnés sur les bases aériennes. Cette configuration inattendue de la bataille résulta de la mise en service par les Britanniques d’un système de défense aérienne centralisé dont l’outil principal était constitué par le radar dont les hautes tours formaient une ceinture de détection encore imparfaite le long des côtes de la Grande-Bretagne. Dans ce contexte qui favorisait les capacités en combat aérien, les chasseurs Hurricane et Spitfire du Fighter Command de l’Air Chief Marshal Dowding avec leurs huit mitrailleuses se montrèrent plus efficaces que les chasseurs Bf 109 et Bf 110, des 3e et 2e Luftflotten des Feldmarschallen Sperrle et Kesselring, handicapés par la lourde tâche d’escorter les avions de bombardement. La seconde phase débuta le 7 septembre par le bombardement de Londres et avait pour objectif essentiel de détruire les principaux quartiers industriels et ouvriers de la capitale britannique. Ce fut le Blitz. Mais la supériorité aérienne n’avait été que partiellement acquise par les Allemands lors de la première phase et leurs bombardiers ne pouvaient être protégés par les chasseurs qui arrivaient à la limite de leur rayon d’action. Par ailleurs, les bombardiers He 111, Do 17 et Ju 88 ne pouvaient emporter qu’un faible tonnage de bombes. L’ensemble se révéla insuffisant pour faire céder le moral des Londoniens soutenus par la volonté inflexible de Churchill.

Jérôme de LESPINOIS

Bibl. : Stephen Bungay, The Most Dangerous Enemy: a History of the Battle of Britain, Londres, Aurum, 2000 • T.C.G. James, The Battle of Britain, Londres, Franck Cass, 2000 • Jérôme de Lespinois, La Bataille d’Angleterre, juin-octobre 1940, Tallandier, 2011 • Richard Overy, The Battle of Britain, Myth and Reality, Londres, Penguin, 2010 [2000].

ANGLETERRE, pilotes de la bataille d’

Baptisés « The few » par Churchill, les aviateurs qui défendirent le ciel de l’Angleterre étaient au nombre de 2 927. Ils appartenaient au Fighter Command de la Royal Air Force (RAF) ou à la Fleet Air Arm de la Royal Navy et affrontèrent la Luftwaffe entre le 10 juillet et le 31 octobre 1940. Ils étaient pilotes ou bien mitrailleurs ou encore radionavigateurs ; 574 d’entre eux venaient de pays étrangers. Au cours de la bataille, le Fighter Command de l’Air Chief Marshal Dowding mit en ligne simultanément environ 1 400 pilotes qui servaient dans les unités combattantes, dans les états-majors ou dans les salles d’opérations. Une fois le problème de la production des avions de chasse résolu grâce à l’action de lord Beaverbrook et à la mise en place de la Civilian Repair Organization, le principal souci de Dowding résidait dans le remplacement des pilotes tués, blessés ou disparus. La RAF utilisa deux sources de recrutement principales pour ses personnels navigant outre les aviateurs qu’elle formait dans ses propres écoles : l’Auxiliary Air Force, créée en 1925, qui constituait des squadrons de recrutement local, et la Volunteer Reserve, organisée à partir de 1936, qui fournissait des personnels entraînés pour compléter les effectifs d’unités déjà constituées. En tout, 537 pilotes et personnels navigants furent tués dans les rangs de la RAF et de la Fleet Air Arm, dont 329 avaient entre dix-huit et vingt-quatre ans.

Les pilotes de la Luftwaffe étaient également très jeunes car formés pour la plupart dans la seconde moitié des années 1930 après la reconstitution de l’armée de l’air allemande. En 1940, les écoles allemandes instruisaient davantage de pilotes que leurs homologues britanniques. De plus, les aviateurs du Reich recevaient une formation plus complète et plus longue. Ils étaient aussi plus expérimentés. Certains – qui prendraient la responsabilité de Geschwaders (« escadres ») pendant la bataille d’Angleterre – étaient des vétérans de la guerre d’Espagne ; d’autres, nombreux, avaient accumulé une expérience opérationnelle depuis septembre 1939. Ces pilotes formaient l’ossature des unités de combat des 2e et 3e Luftflotten qui menèrent l’essentiel des opérations contre la Grande-Bretagne. Ils étaient encadrés par des hommes qui étaient des anciens pilotes de la Première Guerre mondiale ou qui avaient été versés de la Reichswehr au ministère de l’Air en 1933.

Jérôme de LESPINOIS

Bibl. : Richard Collier, The Few. Summer 1940, the Battle of Britain, Londres, Cassell, 2000 [1989] • James Corum, The Luftwaffe. Creating the Operational Air War, 1918-1940, Lawrence, University Press of Kansas, 1997 • Samuel W. Mitcham, Eagles of the Third Reich. Men of the Luftwaffe in World War II, Mecchanicsburg, Stackpole Books, 2007.

ANGLETERRE, projet de débarquement en

Le 11 juillet 1940, l’amiral Raeder présenta à Hitler un projet de débarquement en Angleterre. Le Führer, qui escomptait plutôt une proposition de paix britannique, se montra d’abord hésitant. L’opération « Seelöwe » (« morse ») fut néanmoins planifiée en juillet et en août, pour un débarquement en septembre du fait des conditions météorologiques. Elle nécessitait la maîtrise de l’air, le déminage préalable de la Manche et le mouillage de nouvelles mines afin de protéger de toute menace navale la zone de débarquement retenue, entre Weymouth et l’estuaire de la Tamise. Si la Wehrmacht ne devait fournir qu’une douzaine de divisions et procéder à leur embarquement de Cherbourg à Ostende, la tâche de la Kriegsmarine était bien plus ardue : rassembler les transports nécessaires et assurer l’escorte. Elle disposait d’assez de barges et chalands (à 90 % fluviaux), mais manquait de cargos disponibles et les premières flottilles furent sévèrement bombardées : au 21 septembre, 240 bâtiments étaient perdus. Surtout, sa flotte de surface était incapable d’affronter une Royal Navy presque intacte, l’hypothèse d’une guerre contre l’Angleterre n’ayant été envisagée qu’à la fin de 1938. De plus, la plupart de ses croiseurs étaient en réparation après la campagne de Norvège.

Tout reposait dorénavant sur la Luftwaffe. Déjà éprouvée durant la campagne de l’Ouest, elle ne disposait pas des appareils nécessaires pour vaincre la RAF et la Navy : ni bombardiers stratégiques, ni chasseurs à long rayon d’action, ni avions torpilleurs, les Stukas (14 % de ses effectifs alors) ne pouvant être utiles que contre les navires ennemis. Dès lors, en dépit de ses rodomontades, Goering n’était guère pressé de tenir ses promesses. Bien que coûteuse, la bataille d’Angleterre fut d’abord favorable à la Luftwaffe qui ciblait les aérodromes militaires et les radars. Le brusque changement de stratégie après le bombardement de Berlin du 25 août et le début des représailles massives contre Londres éloignèrent la perspective de la destruction de la chasse anglaise.

Pensant déjà à l’opération « Barbarossa », Hitler ajourna le projet de débarquement le 17 septembre. Il l’abandonna définitivement le 5 décembre. Entre-temps, cependant, il maintint des manœuvres de diversion contre l’Angleterre ou même l’Irlande, afin de camoufler ses préparatifs à l’Est.

Jean-Marc LAFON

Bibl. : Karl Klee, Das Unternehmen « Seelöwe ». Die Geplante Deutsche Landung in England, 1940, Göttingen, Musterschmidt, 1958.

ANIMAUX DOMESTIQUES

Au regard du XXe siècle, la Seconde Guerre mondiale est à juste titre la guerre du moteur et de la mécanisation. On oublie pourtant qu’elle est encore un conflit où les animaux domestiques constituent un élément central des dispositifs militaires et demeurent présents dans les imaginaires combattants.

La cavalerie

La Première Guerre mondiale, malgré la guerre de tranchées et l’apparition des chars d’assaut, n’a pas complètement fait disparaître la cavalerie. Son emploi sur les champs de bataille de la Seconde Guerre mondiale ne doit cependant pas se réduire à la fausse image de Panzers allemands écrasant la cavalerie polonaise au début du conflit. La charge de celle-ci contre les blindés allemands en septembre 1939 est surtout un mythe que les belligérants ont soigneusement entretenu : les Soviétiques y voyaient une manière de discréditer le régime d’avant guerre, les Allemands de dénigrer l’irresponsabilité polonaise et les Français d’entretenir l’image de héros romantiques. Dans les faits, des lanciers qui avaient reçu l’ordre de charger un détachement d’infanterie se sont trouvés face à une colonne de Panzers. Si la cavalerie polonaise est proportionnellement, à la veille de la guerre, la plus importante d’Europe, elle s’est adaptée au combat à pied et aux armes antichars. Surtout, elle n’est pas la seule : environ 6 % des effectifs des armées soviétique et française appartiennent alors à la cavalerie. La moderne Wehrmacht possède également des unités. Une division participe à la campagne de France et de nombreux escadrons sont utilisés sur le front oriental pour la reconnaissance et des combats en régions boisées. En mai 1941, un régiment monté SS est même créé pour combattre dans les Balkans. L’Armée rouge est celle qui a le plus longtemps conservé des effectifs importants de cavalerie. Et la charge la plus massive n’a pas eu lieu en Pologne en septembre 1939, mais sans doute en novembre 1941 devant Moscou : la 44e division de cavalerie mongole a alors chargé la 106e division d’infanterie de la Wehrmacht. Même si l’usage offensif des troupes montées est resté très anecdotique, sur le front Est, Soviétiques et Allemands ont utilisé toute la guerre des unités de cavalerie pour des fonctions de police à l’arrière des lignes.

Les équidés, moteurs indispensables des armées

Le front de l’Est est sans doute le champ de bataille de la Seconde Guerre mondiale qui laisse le mieux transparaître l’archaïsme de la guerre derrière la modernité de la mécanisation. Il révèle notamment combien l’armée allemande compte sur ses chevaux. La Wehrmacht a ainsi utilisé 2,75 millions de chevaux et de mulets durant le conflit, soit deux fois plus que durant la Première Guerre mondiale. La force équine, en effet, reste nécessaire pour le transport et le ravitaillement. En 1939, une division allemande d’infanterie a besoin de 4 000 à 6 000 chevaux pour le transport et la traction des canons. Même les divisions de Panzers utilisent des chevaux. Omer Bartov a montré combien cette dépendance aux animaux est le signe de la modernisation partielle de la Wehrmacht. En 1941, la moitié des forces qui envahissent l’URSS, soit 77 divisions, ne dispose que de chariots tirés par des chevaux (Panjewagen), lesquels proviennent notamment d’Asie centrale. Le ravitaillement et les liaisons avec les têtes de train dépendent entièrement de ces chariots. Pour l’opération « Barbarossa », 625 000 équins sont ainsi réunis et malgré la perte de plus de 180 000 d’entre eux lors du premier hiver, ils ont permis un minimum de ravitaillement dans un contexte où le gel paralyse souvent les moteurs et où les pistes sont plus nombreuses que les routes goudronnées : le cheval peut ainsi être supérieur au moteur. La Wehrmacht en fait vite l’expérience, car dès juillet, le groupe d’armées du Sud doit remplacer la moitié de ses camions par des Panjewagen. Un commandant de corps témoigne aussi en ce sens en octobre 1941 : « Les pluies récentes ont rendu les routes et le terrain […] tellement impraticables, que seuls les tracteurs, les Panjewagen et la cavalerie conservent encore une mobilité limitée. » Les Soviétiques le savent bien, eux qui utilisent des millions de chevaux avant que l’aide américaine ne leur permette de recourir à des camions. Les chevaux ne sont cependant pas abandonnés : ils seront encore nombreux à accompagner l’Armée rouge jusqu’à Berlin.

Le front de l’Europe de l’Est n’est pas le seul à révéler les limites de la mécanisation des armées. Les mulets sont aussi indispensables à l’armée britannique en Extrême-Orient, et notamment en Birmanie. Les éléphants, dans cet environnement forestier dense qui rend presque impossible l’usage d’engins mécanisés, fournissent également de grands services dans les transports. Même l’armée américaine a recours à des mulets lors de sa campagne d’Italie, tout comme les troupes franco-marocaines et leurs célèbres « brêles ». La Ve armée américaine a ainsi mobilisé 4 000 mulets dans les Apennins. Enfin, sur les fronts désertiques, les chameaux demeurent un moyen essentiel de transport militaire. L’armée britannique en fait ainsi usage en Érythrée et en Somalie.

Les chiens

Exemples achevés de la domestication dans des sociétés occidentales où la cynophilie est devenue massive, les chiens sont également utilisés pour la guerre mais dans des proportions bien largement inférieures aux chevaux. On en retrouve dans toutes les armées. Dès 1939, la Grande-Bretagne fait appel à la population pour enrôler des chiens et ouvre des centres de dressage sous le contrôle de l’Auxiliary Territorial Service. En 1942, les États-Unis font de même pour les Dogs of Defense. Les chiens – essentiellement des chiens de bergers – sont dressés pour devenir des auxiliaires de différentes missions : patrouille, liaison, déminage, sauvetage. Certains sont parachutés avec les Special Air Service (SAS) en Afrique du Nord et en Italie pour des missions au-delà des lignes ennemies. D’autres assurent un travail de déminage, comme sur les plages de Normandie en juin 1944. Les Soviétiques les utilisent pour dissimuler des explosifs sous les Panzers – mais dans des proportions qui restent encore difficilement appréciables. Sur le front Pacifique, Japonais et Américains ont rapidement compris l’intérêt des chiens pour assurer certaines transmissions dans un environnement tropical (autres animaux utilisés pour les transmissions : les pigeons voyageurs. Lors d’opérations complexes, comme les débarquements, ils remédient aux défaillances ou à l’impossibilité des transmissions radio).

Par-delà son image positive d’auxiliaire du combattant, le chien de guerre suscite également la peur. Les chiens SS, dressés à l’attaque, étaient ainsi fréquemment utilisés comme sentinelles dans les camps de concentration et d’extermination de l’Allemagne nazie. Ils ont profondément traumatisé les rescapés de ces camps. Le 24 août 1949, lorsque les forces de l’ordre françaises utilisent des chiens policiers lors d’une manifestation à Marseille, la population s’émeut et à Paris des conseillers municipaux interpellent en ces termes le préfet : « La population parisienne, encore sous le coup de l’émotion ressentie à l’annonce de l’utilisation de chiens policiers contre les travailleurs honnêtes de la région marseillaise, vient d’apprendre qu’au bois de Vincennes a eu lieu, le 30 août, une démonstration de dressage de chiens policiers. De nombreux Parisiens et Parisiennes, qui portent sur leur corps des traces de morsures faites par les chiens des nazis (déportés de Ravensbrück et des camps de la mort, anciens prisonniers de guerre lors de leur tentative d’évasion), ne tiennent pas à voir se renouveler de tels actes. »

Animaux domestiques et imaginaires guerriers

La participation des animaux domestiques à l’effort de guerre a contribué à renforcer leur anthropomorphisation et le sentiment qu’ils appartiennent comme les hommes à une nation en guerre. À ce titre, l’attention à leur souffrance ne faiblit pas dans un contexte de guerre et de mort de masse. En Angleterre, Maria Dickin, qui avait fondé lors de la Première Guerre mondiale le People’s Dispensary for Sick Animals (PDSA), crée en 1943 la Dickin Medal pour récompenser la bravoure des animaux de guerre britannique. Cet attachement affectif aux animaux se traduit clairement dans le foisonnement des mascottes animales à l’échelle des différentes unités combattantes. Chats, oiseaux, chiens, comme Joey le bulldog du cuirassé Queen-Elizabeth, ou bien ours, comme Voytek de la 22e compagnie polonaise qui accompagne les troupes alliées dans la campagne d’Italie, aident les soldats à construire et à caractériser l’identité sociale du nouveau groupe auquel la guerre les a agrégés. Ces animaux possèdent une connotation symbolique et sociale extrêmement large qui permet au plus grand nombre de pouvoir s’y identifier. Ils incarnent symboliquement et physiquement la solidarité des groupes combattants. L’animal apparaît aussi souvent comme emblème des unités (ainsi les animaux stylisés des cartoons peints sur les carlingues des bombardiers américains) ou sur leurs blasons à l’image de l’aigle de la 101e US Airborne (les « Screaming Eagles ») ou du « Coq au Soleil levant » du Corps expéditionnaire français en Italie, rebaptisé le « poulet de Giraud » par les gaullistes.

Les animaux domestiques restent ainsi un référent imaginaire essentiel pour décrire la guerre, comme le montrent la bande dessinée française La Bête est morte ! d’Edmond-François Calvo, parue en 1944, et les célèbres représentations de Winston Churchill en bulldog. Ces animaux sont également mobilisés par la littérature romanesque : la description du cheval mort est un leitmotiv qui sous-tend presque toute la trame narrative de La Route des Flandres du cavalier Claude Simon et offre les premières images saisissantes du Kaputt de Curzio Malaparte, correspondant de guerre italien sur le front oriental. Le rapport des hommes aux animaux domestiques est si prégnant dans les sociétés en guerre qu’il a pu aussi avoir des conséquences sur les comportements entre humains et la construction des imaginaires de violence, notamment à travers l’animalisation de l’ennemi. Christian Ingrao a ainsi montré comment, sur le front Est, les autorités allemandes géraient les populations ennemies selon un véritable processus de domestication animale : elles étaient devenues du bétail que les troupes allemandes devaient traiter comme des éleveurs.

Damien BALDIN

Bibl. : Omer Bartov et Philippe Burin, L’Armée d’Hitler. La Wehrmacht, les nazis et la guerre, Hachette Littérature, 2003 • Juliet Gardiner, The Animal’s War, Londres, Portrait, 2006 • Christian Ingrao, Les Chasseurs noirs. La brigade Dirlewanger, Perrin, 2006.

ANTISÉMITISME AVANT ET PENDANT LA SECONDE GUERRE MONDIALE

Vieille pathologie de l’Europe chrétienne, l’antisémitisme a été un élément déterminant dans la Seconde Guerre mondiale. Parce qu’il s’agissait d’un héritage millénaire, réactivé dans les années 1930, mais aussi parce que les nazis plaçaient la haine des juifs au centre de leur vision du monde, le sort des juifs devint une question politique et diplomatique à laquelle tous les pays d’Europe et les Alliés ont dû se confronter. L’antijudaïsme chrétien, violent depuis le XIe siècle et la première croisade, s’était renforcé au cours du temps. L’histoire des juifs d’Europe fut celle d’une marginalisation, d’expulsions multiples, de périodes, parfois longues de coexistence pacifique aussi. Voltaire est considéré comme celui qui a « modernisé » l’antisémitisme en accusant les juifs de s’arrimer à leurs traditions obscurantistes et de refuser les Lumières. Avec la Révolution française, le thème du complot pour faire changer la marche de l’histoire, lancé par l’abbé Barruel, accusa d’abord les sociétés secrètes, des francs-maçons aux illuminati de Bavière. Ces thèmes furent repris pour accuser les juifs. Avec les Protocoles des sages de Sion, faux rédigé en 1901 à Paris par la police secrète tsariste, avec le mythe de la « banque juive », complot de banquiers pour contrôler l’ensemble de l’économie, avec encore le thème du juif corrupteur de la jeune fille chrétienne innocente – la traite des Blanches –, une cristallisation était à l’œuvre. Le néologisme « antisémitisme » se répandait rapidement, utilisé pour la première fois en Allemagne en 1879 par le journaliste Wilhelm Marr. Mais le tournant principal fut une reprise des lois sur la pureté de la race, promulguée dans l’Espagne du XVIe siècle : même converti, un juif restait juif. Le racisme biologique se répandit surtout dans l’Allemagne wilhelmienne. Il connut une postérité grâce à sa reprise par la vision du monde national-socialiste. L’antijudaïsme avait été considérablement renouvelé avant la Première Guerre mondiale et servait de signe de ralliement à l’ensemble des forces antimodernistes et anticapitalistes, au moment où des linguistes et des historiens tentaient de montrer que l’Occident trouvait ses racines non plus en Grèce et en Judée, mais en Inde. Cela permettait de refuser l’origine sémitique de la civilisation européenne. Ce « mythe aryen » a été décrit brillamment par l’historien Léon Poliakov.

Il est tentant de limiter la description de l’antisémitisme pendant la Seconde Guerre mondiale au cheminement vers la destruction des juifs. Or, l’antisémitisme a été présent au-delà de cet événement pourtant central. À part l’Allemagne nazie, plusieurs pays d’Europe promulguèrent des lois antisémites avant le déclenchement de la guerre et/ou leur occupation par le Reich. En Italie, Mussolini imposa un tournant antisémite radical au fascisme qui était au pouvoir depuis 1922. Certes, il y eut quelques penseurs fascistes italiens antisémites dans l’entre-deux-guerres et quelques restrictions non écrites étaient à l’œuvre dès avant la campagne officielle contre les juifs lancée en juillet 1938, avec la publication d’un « Manifeste pour la race ». Les juifs italiens furent recensés en août 1938. Une succession de lois furent rapidement promulguées, excluant les élèves juifs de l’enseignement, expulsant les juifs étrangers, interdisant les mariages mixtes, l’accès à l’armée et à la fonction publique. En juin 1939, les juifs furent exclus des professions libérales. La vie des juifs italiens, constamment surveillés, assignés à résidence, internés dans des camps au sud du pays, devenait extrêmement difficile, même si les politiques d’aryanisation économique et de confiscation furent modérées par de nombreuses exemptions. Contrairement à l’image diffusée après la guerre d’« Italiani, brava gente », des « bons Italiens », l’antisémitisme endogène fut d’une grande ampleur et d’une grande brutalité, s’il ne fut pas meurtrier en tout cas jusqu’à l’avènement de la République de Salò. Après son instauration, les milices fascistes participèrent à l’arrestation et la déportation de 7 658 juifs italiens.

En Hongrie, les lois antisémites précédèrent également l’éclatement de la Seconde Guerre mondiale. La première des trois grandes lois fut adoptée en mai 1938. Les 803 000 personnes recensées comme juives furent durement touchées, déchues de leurs droits politiques et économiques. La communauté juive hongroise subit un appauvrissement rapide en conséquence.

En Roumanie, la Garde de Fer, mouvement paramilitaire fasciste créé en 1930, multiplia les pressions et les exactions. Le gouvernement pro-allemand Goga-Cuza, qui dirigea le pays du 29 décembre 1937 au 10 février 1938, promulgua des lois antisémites, restreignit la liberté économique des juifs, durcissant le numerus clausus de 1923 dans les universités. En février 1938, le roi Carol II imposa une dictature personnelle et, bien que plus favorable à ses sujets juifs, il maintint les lois d’exception. En particulier, le décret-loi sur la citoyenneté roumaine permit de déchoir de leur nationalité 225 222 juifs. Le 8 août 1940, deux autres portant sur le « statut des juifs » chassèrent ceux-ci de la fonction publique, interdirent les mariages avec des chrétiens et annulèrent les changements de nom.

Si les pays d’Europe occidentale et les démocraties libérales d’Europe centrale (en particulier la Tchécoslovaquie) résistèrent à la vague d’antisémitisme d’État avant leur occupation par la Wehrmacht, cela ne signifia pas que les politiques intérieures de ces pays n’étaient pas tendues par la question juive. Celle-ci était redevenue un enjeu majeur dans la définition des nations et dans les tensions entre les partis politiques de droite et de gauche, alors qu’elle avait été plutôt à la marge depuis le début du XXe siècle. En France par exemple, les ligues et mouvements d’extrême droite utilisèrent largement l’épouvantail des juifs pour tenter d’avancer leur programme. Le Parti populaire français, créé en 1936 par Jacques Doriot, n’était pas antisémite à l’origine, mais glissa dès 1937 vers un racisme biologique fascisant. De plus, les opinions publiques des pays occidentaux étaient travaillées par la xénophobie et l’antisémitisme, offrant un terreau favorable à de futurs développements. Ainsi, la question des réfugiés juifs d’Allemagne, puis d’Autriche, introduisit l’antisémitisme dans les débats français. La Grande-Bretagne connut aussi une vague, certes plus limitée, d’antisémitisme, portée par la British Union of Fascists d’Oswald Mosley. L’antisémitisme d’une partie des élites traditionnelles britanniques, en particulier l’aristocratie, joua un rôle dans la détermination de la politique envers l’Allemagne nazie. Aux États-Unis également, l’antisémitisme était fort dans les années 1930 et 1940. Les juifs, bien qu’en phase d’ascension dans le domaine économique et en voie d’intégration dans la société majoritaire, se voyaient fermer les portes de nombreuses institutions, les grandes universités de la côte Est, le Département d’État, l’industrie de défense… Cet antisémitisme nourrissait l’isolationnisme du pays. Par ailleurs, l’antisémitisme nazi était relayé à l’étranger par les nombreuses organisations et officines du NSDAP et également par plusieurs bureaux de l’Auswärtiges Amt (le ministère allemand des Affaires étrangères). Les militants de la cause des juifs et les résistants à l’ordre national-socialiste percevaient un danger dans des déclarations trop favorables aux juifs : ils ne voulaient pas être accusés de faire la guerre pour ces derniers, comme le répétait sans cesse la propagande du IIIe Reich. L’antisémitisme devint dès lors, dans une certaine mesure, un enjeu de géopolitique. Ainsi la Résistance intérieure française demeura-t-elle largement muette sur le sort des juifs – même si le comité de Londres de la France Libre dénonça les meurtres en Pologne, sans s’étendre sur les mesures antisémites propres à Vichy.

En Union soviétique, l’antisémitisme était déjà devenu une politique d’État dans les années 1930, même si elle ne prit pas de formes trop violentes à ce moment-là. Après l’attaque allemande, Staline décida de jouer le jeu des nationalités composant son empire, défaisant la politique d’homogénéisation et de russification entreprise avec les purges et la Grande Terreur. Il accepta ainsi la proposition d’Henrik Erlich et Victor Alter de créer un Comité juif antifasciste. Placé sous la présidence de l’acteur Solomon Mikhoels, il fut annoncé le 24 août 1941. Deux dirigeants du comité firent une tournée de sept mois aux États-Unis, en 1943, pour mobiliser les communautés juives (et récolter des fonds). Sur la suggestion d’Albert Einstein, le comité entreprit la rédaction d’un Livre noir sur la persécution des juifs d’Europe. Mais cette mobilisation des juifs n’était que de circonstance : en 1948, Staline liquida systématiquement les membres du Comité juif antifasciste et les représentants de la culture yiddish.

L’antisémitisme ne s’éteignit pas avec la fin de la Seconde Guerre mondiale. Si les structures de l’extermination s’écroulèrent avec la chute du IIIe Reich, si l’ensemble des lois antisémites sur le continent européen furent abrogées, le sentiment antijuif perdura. Il ne commença à reculer qu’à partir des années 1960, ce qui peut être expliqué en partie par la prise de conscience de la réalité et de l’ampleur de la Shoah.

Jean-Marc DREYFUS

Bibl. : Norman Cohn, Histoire d’un mythe : la « conspiration » juive et les protocoles des sages de Sion, traduit de l’anglais par Léon Poliakov, Gallimard, 1967 • Jean-Pierre Faye, La Déraison antisémite et son langage. Dialogue sur l’histoire et l’identité juive, Actes Sud, 1993 • Marie-Anne Matard-Bonucci (dir.), Antisémythes : l’image des juifs entre culture et politique, 1848-1939, Nouveau Monde, 2005 • Léon Poliakov, Histoire de l’antisémitisme, t. IV, L’Europe suicidaire : 1870-1933, Calmann-Lévy, 1983 [1971].

ANTONESCU, maréchal Ion (1882- 1946)

Après des études à l’École militaire d’officiers de cavalerie et d’infanterie (1902-1904) et à l’École supérieure de guerre (1909-1911), il est chef de l’état-major de l’armée roumaine (1933-1934) et ministre de la Défense (1937-1938). Le 6 septembre 1940, le roi Michel Ier lui octroie les pleins pouvoirs ; il devient ainsi le Conducător de la Roumanie. De septembre 1940 à janvier 1941, il partage son pouvoir avec la Garde de Fer avant d’instaurer sa dictature militaire. Le 23 novembre 1940, il rencontre Hitler à Berlin et adhère au Pacte tripartite. De 1940 à 1944, on ne compte pas moins de dix entrevues entre Hitler et Antonescu.

Préoccupé par la restauration de l’intégrité territoriale roumaine, il décide la participation de son pays à l’opération « Barbarossa ». Le 22 juin 1941, quinze divisions roumaines envahissent l’URSS afin de récupérer la Bessarabie et la Bucovine du Nord (annexées par Staline en 1940). Est alors formé le groupe d’armées Général-Antonescu, qui réunit brièvement la IIIe (Dumitrescu) et la IVe armées roumaines (Ciupercă) ainsi que la XIe armée allemande (Schobert). Ce groupe d’armées opère en direction du nord-est.

La reconquête de la Bessarabie et de la Bucovine de Nord s’achève le 25 juillet 1941 et le Conducător est promu maréchal le 22 août 1941. Si le groupe d’armées Général-Antonescu est réorganisé le 17 juillet 1941, les forces militaires roumaines continuent la guerre sur le front de l’Est, participant entre autres batailles à celle de Stalingrad. La décision de lutter au-delà du Dniestr est fortement critiquée par l’opinion publique roumaine et les opposants au régime.

Le 23 août 1944, le maréchal est déposé par le roi Michel Ier, prélude à un changement d’alliance. Accusé de crimes de guerre, Antonescu est détenu par les Soviétiques, avant d’être jugé par un tribunal du peuple roumain, condamné à mort et exécuté le 1er juin 1946. De 2006 à 2008, le procès d’Antonescu fut rediscuté par la justice roumaine et le verdict reconfirmé presque entièrement. Les historiens actuels, roumains et étrangers, s’accordent pour reconnaître la personnalité complexe d’Antonescu et surtout sa contribution à l’Holocauste.

Ana-Maria STAN

Bibl. : Dennis Deletant, Hitler’s Forgotten Ally: Ion Antonescu and his Regime, Romania 1940-1944, New York, Palgrave Macmillan, 2006 • Andreas Hillgruber, Hitler, König Carol und Marschall Antonescu: die Deutsch-rumänischen Beziehungen, 1938-1944, Wiesbaden, F. Steiner, 1954.

ANTONOV, général Alexeï (1896- 1962)

Né à Grodno (Biélorussie), fils d’un officier de l’armée tsariste, il est le plus lettré de tous les grands chefs soviétiques. Après avoir terminé ses études dans le lycée le plus prestigieux de l’Empire, il étudie les mathématiques et la physique à l’université de Saint-Pétersbourg, mais interrompt son cursus faute de moyens financiers. En 1916, il est mobilisé dans l’armée impériale et, la même année, achève ses études à l’école militaire de Pavlovsk. Il participe à la Première Guerre mondiale comme aspirant et devient réserviste après l’arrivée au pouvoir des bolcheviks. Durant la guerre civile, il est mobilisé dans l’Armée rouge et combat dans le Caucase du Nord et en Crimée. Dans les années 1930, il alterne formations dans différentes académies militaires et postes en état-major.

Pendant les dix-huit premiers mois de la Seconde Guerre mondiale, il sert dans les états-majors de différents fronts. En décembre 1942, sur l’insistance de Vassilievski, chef d’état-major général, il est nommé à la tête du département de planification opérationnelle de l’état-major général. Vassilievski représentant la plupart du temps la Stavka sur le front, Antonov est de facto le chef d’état-major général avant d’occuper cette fonction de jure à partir de février 1945. À compter de l’hiver 1942-1943, il est donc à l’origine de l’élaboration de toutes les opérations stratégiques de l’Armée rouge. Entre 1943 et la fin de la guerre, il est reçu près de 250 fois par Staline, c’est-à-dire davantage que n’importe quel autre militaire soviétique. La confiance que lui accorde le Vojd contribue grandement à la bonne coopération entre la Stavka et l’état-major général. Toutefois, malgré la bienveillance de Staline, il est le seul parmi les grands chefs soviétiques à ne pas recevoir les épaulettes de maréchal.

Après la guerre, Antonov sert dans différents districts militaires. En mai 1955, à la suite de la signature du pacte de Varsovie, il devient le premier chef d’état-major général des forces du pacte. Il occupe ce poste jusqu’à sa mort, le 18 juin 1962. S’il demeure l’un des moins connus des grands chefs soviétiques, c’est notamment parce qu’il est le seul d’entre eux à ne pas avoir laissé de Mémoires.

Lasha OTKHMEZURI

ANZIO

Avec l’opération « Shingle », Churchill espère rompre l’inertie de la campagne d’Italie. Le débarquement d’Anzio et de Nettuno, à une quarantaine de kilomètres au sud de Rome, suivi d’une percée vers les monts Albains, doit permettre d’isoler la Xe armée allemande en coupant deux routes essentielles à son ravitaillement et ainsi contraindre les troupes de Kesselring à disperser leurs efforts et à affaiblir leurs positions sur la ligne Gustav, que les Alliés pourraient alors percer afin de s’emparer de Rome. Ce scénario ambitieux est cependant limité dans sa réalisation par la priorité absolue accordée à la préparation d’« Overlord » qui impose de libérer au plus tôt les Landing Ship Tanks. Jugeant les moyens alloués insuffisants, le général américain Lucas, en charge de l’opération, se montre d’emblée pessimiste.

Le 22 janvier 1944, le 6e corps, composé de 40 000 hommes et 5 200 véhicules, débarque sur les plages d’Anzio et Nettuno. Créant la surprise, il ne rencontre qu’une faible opposition, mais Lucas, soucieux de consolider la tête de pont, ne cherche pas à exploiter cet avantage et offre un répit précieux à la Wehrmacht qui peut acheminer des renforts. Aussi la première offensive alliée d’envergure, le 31 janvier, se solde-t-elle par un échec sanglant. Conscient de l’enjeu symbolique dans la perspective d’un débarquement décisif en Europe de l’Ouest, Hitler exige que Kesselring rejette les Alliés à la mer. Jouissant d’une supériorité numérique, ce dernier lance trois puissantes contre-attaques les 3, 16 et 28 février. Mais l’opiniâtre résistance, le soutien de l’artillerie navale et de l’aviation, et des renforts permettent aux Alliés de s’arc-bouter sur leur tête de pont. Début mars, affaiblies par les rudes combats menés dans cette région marécageuse, les deux armées s’enterrent, et se contentent désormais d’opérations défensives. Lucas, jugé responsable de l’échec de « Shingle », est relevé de ses fonctions le 22 février et remplacé par Truscott. Ce n’est que le 21 mai, après la percée de la ligne Gustav, que l’offensive alliée reprend à Anzio. La jonction de l’ensemble des troupes alliées permet la prise de Rome le 4 juin 1944. Au total, les opérations sur le front d’Anzio ont provoqué la perte de près de 43 000 hommes pour les Alliés et 50 000 pour les Allemands.

Julie LE GAC

Bibl. : Lloyd Clark, Anzio, the Friction of War. Italy and the Battle for Rome 1944, Londres, Headline Review, 2006 • Carlo d’Este, Fatal Decision. Anzio and the Battle for Rome, New York, Harper Perennial, 2008 [1991].

ARDENNES, bataille des (16 décembre 1944-31 janvier 1945)

Contre l’avis de ses généraux, Hitler ordonne une contre-offensive à travers les Ardennes belges et luxembourgeoises. L’objectif est de foncer vers la Meuse et Anvers, dont le port est vital pour les Alliés. Au mieux, l’opération obligera ces derniers à négocier ; a minima, elle les stoppera et permettra à la Wehrmacht de reporter ses efforts contre l’Armée rouge. Deux nouvelles armées sont créées, la VIe SS de Panzers (général Dietrich) et la Ve de Panzers (général von Manteuffel). Elles attaqueront au nord et au centre. La VIIe armée du général Brandenberger protégera le flanc sud de l’offensive. Malgré les rumeurs et les informations qui leur parviennent, les chefs alliés ne modifient pas leur dispositif. Les 140 km de front ardennais sont tenus par 6 divisions américaines appartenant aux 5e et 8e corps des généraux Gerow et Middleton. Les 99e et 106e divisions d’infanterie (DIUS) et la 9e division blindée (DBUS) sont novices ; les 4e et 28e DIUS sortent éreintées de la forêt d’Hürtgen ; seule la 2e DIUS est expérimentée et en état de combattre. Le 16 décembre à l’aube, plus de 200 000 Allemands se jettent sur environ 83 000 Américains.

Malgré l’effet de surprise, les 2e et 99e DIUS repoussent les assauts de la VIe SS de Panzers. Au centre, et même si la 28e DIUS recule en bon ordre, les Allemands percent en plusieurs endroits. Les 4e DIUS et 9e DBUS luttent pied à pied et finissent par bloquer le bord sud du saillant (Bulge) ardennais en voie de formation. Si le mauvais temps interdit à l’aviation alliée de soutenir les GI’s, ceux-ci profitent du relief accidenté, des cours d’eau et des zones boisées pour s’accrocher partout où ils le peuvent. De son côté, Middleton prend la décision capitale de tenir Saint-Vith et Bastogne, deux nœuds routiers indispensables à la progression rapide des Allemands. À toutes fins utiles, le général Collins, chef du 7e corps américain, donne l’ordre à la 1re DIUS de rejoindre les 2e et 99e divisions. Enfin, dès l’après-midi du 16 décembre, Eisenhower prend la mesure de l’événement et ordonne aux 7e et 10e DBUS de foncer vers les Ardennes.

Du 17 au 19 décembre, les 1re, 2e et 99e DIUS finissent de bloquer le côté nord du Bulge. Malgré leurs efforts, les hommes de Dietrich ne passeront pas. En revanche, un peu plus au sud, l’avant-garde de la VIe armée SS de Panzers progresse vers les arrières américains. Le 19, Eisenhower ordonne à la Ire armée du général Hodges de se placer sur la défensive et à la IIIe armée de Patton d’attaquer depuis le sud vers Bastogne. Afin d’améliorer la coordination de ses forces, il confie temporairement le contrôle des Ire et IXe armées américaines au maréchal Montgomery. Le 19 toujours, plus de 7 000 GI’s appartenant aux deux régiments de la 106e DIUS encerclés dans le Schnee Eifel se rendent. En revanche, le 3e régiment de la 106e division, ainsi que la 7e DBUS et des éléments des 28e DIUS et 9e DBUS tiennent bon à Saint-Vith, d’où ils ne se replient que le soir du 21. À Bastogne, une partie de la 10e DBUS, les débris d’unités en retraite et la 101e division parachutiste (arrivée le 19) résistent aux attaques des hommes de Manteuffel du 21 au 26, jour de leur délivrance par les chars de Patton. À Honsfeld et à Baugnez (près de Malmedy) le 17, à Stavelot le 18, à Bande le 24, notamment, des massacres sont commis par les Allemands.

Le 24 décembre, le saillant ardennais est large de 65 km et profond de près de 100 km, mais les attaquants ont atteint le point maximum de leur avance. Le 1er janvier 1945, espérant forcer Eisenhower à détourner Patton des Ardennes, Hitler lance une seconde offensive, « Nordwind », vers le sud-ouest en direction des Vosges. Sans succès. Le 3, les Ire et IIIe armées américaines passent à l’offensive vers Houffalize au centre du Bulge, qui est atteint le 16. Le 23, les Alliés sont à Saint-Vith. Le 31, les Allemands sont revenus à leur point de départ. Ils ont perdu entre 80 000 et 100 000 hommes et la quasi-totalité de leur matériel. Les Britanniques déplorent 1 400 morts. Les Américains comptent 80 000 tués, blessés et prisonniers ou disparus. Quelque 3 000 civils ont été tués et plus de 600 blessés.

Le Reich sort encore affaibli de ce dernier coup de dés hitlérien : les forces englouties dans les Ardennes manqueront cruellement au moment de l’hallali. Malgré des dissensions internes, le haut commandement allié a réagi avec précision et efficacité. Sur le terrain, les GI’s ont prouvé leur valeur. Aujourd’hui encore, l’épopée ardennaise occupe une place particulière dans les mémoires américaines de la Seconde Guerre mondiale.

Guillaume PIKETTY

Bibl. : Rick Atkinson, The Guns at Last Light: the War in Western Europe, 1944-1945, New York, Henry Holt and Company, 2015 [2013] • Guillaume Piketty, La Bataille des Ardennes. 16 décembre 1944-31 janvier 1945, Tallandier, 2015 [2013] • Peter Schrijvers, The Unknown Dead. Civilians in the Battle of the Bulge, Lexington, University Press of Kentucky, 2005.

ARGENTINE

La persistante neutralité argentine, annoncée dès 1938 et affirmée avec éclat lors de la conférence de Rio en janvier 1942, est ambiguë. Œuvre des grands propriétaires terriens exportateurs, elle profite surtout à l’Angleterre. Partenaire commercial privilégié de l’Argentine depuis les accords Roca-Runciman de 1933, cette dernière en reçoit ainsi jusqu’à 40 % de la viande consommée en 1941, à des conditions préférentielles. Mais la neutralité est également défendue par des dirigeants favorables à l’Axe (le conservateur Ortiz, puis les généraux Ramírez et Farrell après le putsch de juin 1943), par l’armée, très germanophile depuis 1870 et au nationalisme sourcilleux, et par une active minorité nationale-catholique qui est idéologiquement proche du IIIe Reich. De fait, les gouvernements successifs tolèrent les agissements nazis, relayés par une faction de l’importante communauté allemande (au moins 250 000 citoyens en 1939). Outre des faits ponctuels (l’évasion des officiers et techniciens du Graf Spee), ces cercles d’influence pratiquent l’espionnage – impuni jusqu’à la création de la Oficina de Coordinación Federal en janvier 1944 – et la contrebande de minerais stratégiques pour l’industrie militaire (platine, tungstène, molybdène…). Ils s’abstiennent en revanche de tout sabotage : deux cargos argentins seulement coulent, torpillés par la Kriegsmarine, en mars et juin 1942.

Dès juillet 1942, les dirigeants argentins prennent discrètement contact avec Berlin par le truchement de Franco pour obtenir des armes, démarches poursuivies jusqu’en juillet 1944 et qui découlent de la politique libérale nord-américaine, promue par Cordell Hull et visant à supplanter l’Angleterre sur le marché argentin : le rival brésilien de Getúlio Vargas (pourtant dictatorial et longtemps fascisant) bénéficie des fournitures américaines, ce qui bouleverse l’équilibre du Cône sud et contraint l’Argentine à se tourner vers les États-Unis. Pourtant, en novembre-décembre 1942, le leader nationaliste Juan Carlos Goyeneche obtient des assurances de Ribbentrop et Himmler pour l’avenir (dont la souveraineté des Malouines), en échange du maintien de la neutralité de son pays. L’Argentine s’efforce aussi de constituer un Bloc ibérique avec l’Espagne, le Portugal et le Chili. Conduite malgré une opinion publique majoritairement favorable aux Alliés, cette politique schizophrénique est nourrie par l’évolution dictatoriale de l’État argentin après le putsch : censure, purge de l’université, dissolution d’Acción argentina (association favorable aux démocraties), interdiction des manifestations… Mais les pressions psychologiques, diplomatiques et économiques américaines à l’encontre d’un régime précocement qualifié de nazi par Washington jouent dans le même sens.

Deux incidents obligent Ramírez à rompre ses relations avec l’Axe le 27 janvier 1944 : la participation d’officiers argentins au putsch renversant le général bolivien proaméricain Peñaranda en décembre 1943, et la révélation publique de la mission du consul Hellmuth (achats massifs d’armes allemandes). Ramírez est destitué peu après par Farrell, dont le colonel Juan Domingo Perón est l’éminence grise, avec le soutien de la loge militaire GOU (Groupe des officiers unis), antilibérale, anticommuniste et antisémite. Les sanctions américaines se durcissent (rappel de l’ambassadeur, gel des réserves d’or, restriction sur les exportations, interdiction à la flotte de commerce d’utiliser les ports argentins notamment) et la victoire alliée devient inéluctable. Enfin, la conférence de Chapultepec (février-mars 1945) impose à l’Argentine de déclarer la guerre à l’Axe sous peine d’être exclue de la future ONU ; les derniers pays neutres latino-américains (Venezuela, Uruguay, Paraguay, Pérou, Chili…) l’ont précédée de peu dans cette voie sur l’injonction de Roosevelt. Elle finit par s’exécuter le 27 mars. Dès son arrivée en mai, l’ambassadeur américain Spruille Braden mobilise l’opposition démocratique contre l’homme fort du régime, Perón, qualifié de « nazi ».

Une politique d’immigration eugéniste (et antisémite depuis 1938), les sympathies fascistes d’une partie de la hiérarchie militaire (dont Perón, élu président en février 1946), l’emprise du national-catholicisme et la présence d’une forte communauté germanophone expliquent que l’Argentine soit devenu, dès 1946, un des principaux foyers d’accueil des nazis en fuite. Il faut y ajouter la quête de la souveraineté nationale en matière d’industrie : Perón attend des scientifiques nazis des avancées considérables en matière d’avions à réaction et d’armes nucléaires. Il sera cruellement déçu.

Jean-Marc LAFON

Bibl. : Beatriz Figallo, « El caso Hellmuth revisitado. La Argentina y la Segunda Guerra Mundial », Épocas. Revista de historia, no 7, 2013 • Uki Goñi, « La Argentina cortesana de Hitler », La Nación, 13 juillet 1997 • Emmanuel Michaud, L’Exil des réfugiés nazis vers l’Argentine, l’analyse du point de vue argentin, mémoire de master, Lyon II, 2011 • Mónica Quijada, « España y Argentina durante la Segunda Guerra Mundial », Espacio, Tiempo y Forma. Historia contemporánea, no 7, 1994 • Alain Rouquié, Pouvoir militaire et société politique en République argentine, Presses de la FNSP, 1978.

ARIETE, division

La division Ariete (« bélier ») est la première des divisions blindées italiennes constituée le 1er février 1939. Elle est intégrée au début de la guerre à la VIe armée, mais ne participe pas aux combats contre la France de juin 1940. Ayant remplacé ses chars L contre des M 13/40, elle est envoyée en renfort en Libye et débarque à Tripoli le 24 janvier 1941. Opérationnelle à partir du 7 mars, elle participe à la contre-offensive initiée par l’Afrika Korps de Rommel. Elle est ensuite engagée sur le front de Tobrouk et dans la progression vers Bardia au cours de laquelle elle atteint la passe d’Halfaya aux confins de la Libye et de l’Égypte. Au cours de l’offensive « Crusader » lancée par les Britanniques en novembre 1941, l’Ariete s’illustre à Bir el Gobi où elle parvient à repousser l’attaque de la 7e division britannique. Néanmoins, elle connaît une retraite difficile puisqu’elle ne rejoint Agedabia en Cyrénaïque, fin décembre, qu’après avoir perdu près de 90 chars. La division Ariete est un des éléments importants de l’offensive débutée par les Italo-Allemands le 26 mai 1942. Si elle se heurte aux défenses françaises à Bir Hakeim, perdant une trentaine de chars, elle participe néanmoins à la prise de Tobrouk le 21 juin. Par la suite, elle atteint El-Alamein le 3 juillet 1942 avec seulement une trentaine de chars, effectif significatif du manque de moyens dont commencent à souffrir les troupes de l’Axe en Afrique du Nord. Le 23 octobre, au moment où débute la seconde bataille d’El-Alamein, la division a pu se renforcer d’une centaine de chars M 14/41 et occupe le sud du dispositif de Rommel. Le 4 novembre, elle est durement attaquée par les 7e et 10e divisions blindées britanniques, combats au cours desquels elle perd la très grande partie de son matériel. Le 25 novembre, le général Adolfo Infante reçoit l’ordre de dissolution de son unité. Reconstituée en avril 1943 en Italie, elle est confiée au commandement du général Raffaele Cadorna et prend position dans la région de Rome. À l’annonce de l’armistice entre l’Italie et les Alliés, le 9 septembre, des combats opposent la division Ariete et la 3e division Panzergrenadier aux environs du lac de Bracciano. Après l’ordre de cessez-le-feu, elle est dissoute et son matériel réquisitionné par les Allemands.

Philippe FORO

Bibl. : Tullio Marcon, « L’Ariete nel deserto », Storia militare, no 61, octobre 1998 • Giorgio Rochat, Le Guerre Italiane 1935-1943, Dall’Impero d’Etiopia alla disfatta, Turin, Einaudi, 2009 [2005].

ARK ROYAL

Au lendemain de la Première Guerre mondiale, la Royal Navy perd l’aviation embarquée au profit de la Royal Air Force et doit se contenter d’appareils mal adaptés et inférieurs à ceux des Marines américaine et japonaise. En 1931, elle lance l’étude d’un porte-avions avec un double hangar afin d’emporter 60 appareils et davantage de combustible et de munitions. Le pont du hangar inférieur et la coque sont blindés comme sur un croiseur lourd. Trois chaudières à vapeur et trois lignes d’arbre assurent une vitesse de 30 nœuds. Mis sur cale le 16 septembre 1935 et admis au service en novembre 1938, le HMS Ark Royal est le premier porte-avions moderne de la Royal Navy. Libérée des contraintes des traités, celle-ci adopte le pont blindé. Il doit permettre au successeur de l’Ark Royal, l’Illustrious, de résister à de puissantes attaques aériennes, mais entraîne une diminution d’autonomie. En septembre 1939, la Royal Navy aligne sept porte-avions. Toutefois, comme le note le futur commandant de l’Illustrious : « L’état de la Fleet Air Arm [était] désastreux : nos porte-avions n’avaient pas de radar. Ils étaient considérés avec leurs avions comme de deuxième catégorie. »

Les porte-avions doivent défendre les routes entre les îles Britanniques et les bases de Gibraltar, Malte, Alexandrie et Singapour. L’Ark Royal appartient à la force H, basée à Gibraltar et chargée d’intervenir en Méditerranée ou en Atlantique. Il participe notamment à la poursuite de l’Admiral Graf Spee (automne 1939). Avec le Furious et le Glorious, il prend part à la campagne de Norvège (printemps 1940), d’abord victorieusement quand huit de ses Sea Skua abattent dix-sept appareils ennemis. Mais après le canonnage du Glorious par le Scharnhorst, quinze Swordfish de l’Ark Royal attaquent sans succès le croiseur au mouillage de Trondheim : huit ne rentrent pas.

L’Ark Royal participe à l’opération sur Mers el-Kébir au début de 3 juillet 1940. En novembre 1940, la force H protège les convois de Malte. En mai 1941, elle tente d’intercepter le Bismarck en Atlantique : le 26, quinze Swordfish de l’Ark Royal trouvent finalement le cuirassé qui fait feu de toutes ses batteries, obstruant la route des avions torpilleurs par d’énormes gerbes. Une torpille porte un coup fatal en bloquant le gouvernail. L’Ark Royal ne survit que quelques mois à son succès : il est torpillé le 13 novembre 1941 par l’U-81 au large de Gibraltar.

Alexandre SHELDON-DUPLAIX

Bibl. : Alexandre Sheldon-Duplaix, Histoire mondiale des porte-avions, des origines à nos jours, ETAI, 2006.

ARME BLINDÉE ET ARMES ANTICHARS

Apparus lors de la Grande Guerre, les blindés sont utilisés pour appuyer les forces d’infanterie ou pour enfoncer les lignes ennemies au gré d’offensives, de contre-offensives, ou de raids blindés. Ils jouent également un rôle majeur pour rompre les positions adverses comme pour mener des reconnaissances ou encore couvrir le repli ou la retraite d’une armée.

Dans l’entre-deux-guerres, et selon les pays, l’intérêt stratégique accordé aux chars de combat, pour des manœuvres d’ensemble, est variable. Ainsi, en France, les logiques opérationnelles plus conventionnelles refusent de faire de l’armée blindée cavalerie (ABC) une composante à part entière en parallèle des unités d’infanterie. Une dichotomie que traduisent notamment les dissensions entre le colonel de Gaulle, favorable à l’emploi de divisions blindées et adepte de la guerre de mouvement, et le maréchal Pétain, plus traditionnel dans l’utilisation des outils militaires. De Gaulle s’inspire du général Estienne, partisan de la constitution d’un corps de blindés, qui offre la combinaison du feu et du mouvement. Mais l’atout de l’aviation en appui lui échappe comme il est occulté par la doctrine d’emploi des forces françaises de l’époque.

Les Allemands ont porté le plus grand intérêt au concept de combat blindé avancé par Estienne et repris par de Gaulle. Ainsi le général Heinz Guderian (1888-1954) devait-il mettre au point la « guerre éclair » (Blitzkrieg) qui fit ses preuves lors de la bataille de France (mai-juin 1940) et la première campagne de Russie, en ayant recours à des unités mécanisées et blindées et en insistant sur leur mobilité comme sur leur autonomie, tout en les faisant appuyer par l’aviation tactique, en particulier les Junkers 87 Stuka. Dans la doctrine d’emploi de l’armée allemande, le blindé apparaît donc comme un atout majeur pour ses capacités de manœuvre à la fois motorisée et interarmes, en appui de l’infanterie, tout en disposant de l’appui aérien. Son emploi se fait en unités constituées, de manière relativement massive.

Face aux Panzers allemands, les unités blindées françaises, fragmentées, perdent leurs atouts. Pourtant les blindés, français, tel le B1 produit dans l’entre-deux-guerres, mais qui n’est opérationnel qu’en très petit nombre au début de la guerre, ou le Somua S35, sont techniquement supérieurs à leurs homologues allemands.

La campagne de Russie démontre la place majeure accordée aux quelque 200 divisions motorisées, avec des blindés, qui permettent de couvrir des distances considérables avec célérité à travers l’Ukraine, puis à destination de la Volga et de la région pétrolifère de Bakou. On cherche aussi à réduire la vulnérabilité du char d’assaut aux tirs ennemis, et à le doter de tourelles capables de couvrir un large spectre visuel. Pour autant, l’habitacle demeure réduit et inconfortable. La faiblesse des tankistes est considérable lorsque le char est touché. Soit ils s’extirpent de l’habitacle, et peuvent être abattus par des combattants adverses, soit ils risquent de brûler vifs ou de mourir dans l’explosion du blindé.

Le char finit par se décliner en diverses catégories entre blindés légers, moyens et lourds, sur fond de recherche d’une puissance de feu conséquente. À partir de 1942, les engins allemands sont particulièrement redoutés, notamment avec le Panther ou le Tigre royal (Königstiger – Tigre II) dont le blindage atteint 180 à 200 mm, notamment sur l’avant, et est également renforcé sur les flancs et le dessous pour résister aux mines. Avec ses 54 tonnes, le Tigre I surclasse tous les blindés alliés et soviétiques, y compris le char américain Sherman M4 et le T-34 russe. Mais ce dernier reste supérieur à tous les blindés de la catégorie des Panzers Mark I à IV. Il faut attendre 1945 pour qu’entre en action le seul char lourd américain, le M26 Pershing, de plus de 41 tonnes, avec son canon de 90 mm, capable de concurrencer presque tous les chars allemands, à l’exception du Tigre II.

La Seconde Guerre mondiale donne lieu à de véritables batailles de chars, notamment sur le front de l’Est. La bataille de Koursk, en juillet 1943, constitue une confrontation majeure avec respectivement 900 000 hommes et 2 500 chars côté allemand et 1,3 million d’hommes et 3 000 chars pour l’Armée rouge. Tout au long du conflit, d’autres batailles se déroulent en s’appuyant sur les blindés, notamment en Afrique du Nord, en Italie, ainsi que pendant la libération de la France et dans l’offensive généralisée contre l’Allemagne. Lors des opérations amphibies de Normandie, de Provence ou du Pacifique, les blindés sont débarqués pour réduire au silence les points fortifiés ennemis, et notamment les nids de mitrailleuses, de même que pour créer des brèches dans les réseaux barbelés ou les tranchées. En préalable pour les Alliés, l’opération « Jubilee », menée sur Dieppe le 19 août 1942, permet de tester de nouveaux équipements de débarquement et les nouveaux chars d’assaut anglais comme le Churchill. Le raid démontre leur vulnérabilité extrême sur une plage de galets. Au-delà de ses fonctions offensives, le blindé est équipé au gré des spécialisations qui lui sont attribuées dans le génie de combat, et particulièrement dans le déminage ou l’utilisation de lance-flammes pour venir à bout des nids de résistance, particulièrement durant la guerre du Pacifique.

Face aux blindés, les armées développent des moyens antichars collectifs, canons et blindés chasseurs de chars, et individuels, pour les unités d’infanterie, qui profitent de la mise au point des charges creuses capables de percer les blindages. Les nations belligérantes optent pour des calibres antichars de plus en plus importants, dépassant le 50 mm qui était encore très répandu au début du conflit. Ces canons sont fréquemment montés sur châssis de blindés et donnent lieu ainsi à la production d’automoteurs comme les Marders allemands, les SU-100 soviétiques ou encore le M-7 Priest de l’US Army, équipé d’un Howitzer de 105 mm. Certains calibres atteignent ainsi les 120 mm, notamment dans les unités soviétiques, et 128 mm dans l’armée allemande, alors que les calibres de 90 et 100 mm sont plus courants dans les forces alliées. Le canon de 88 mm allemand est considéré assurément comme la pièce antichar la plus redoutable du conflit, tout en pouvant être utilisé, dans sa première version, pour la défense anti-aérienne. Le Pak 43/1 est même monté sur les chars Tigre compte tenu d’une puissance de feu et d’une cadence de tir qui le rendent particulièrement performant.

En marge des chars d’assaut et des canons automoteurs, véhicules lourds au blindage renforcé mais fragiles au niveau des trains de roulement, les armées développent des chasseurs de chars, à l’instar du Jagdpanzer Elefant de l’armée allemande, appelé aussi « Ferdinand » – clin d’œil à son créateur Ferdinand Porsche (1875-1951) – et considéré comme le plus redoutable. Face aux T-34, les Allemands parviennent ainsi à compenser leur faiblesse par des tactiques efficaces, rendues possibles par le recours à la radio dont sont équipés les blindés, ainsi que par le recours à des chasseurs de chars tels les Sturmgeschütz III (StuG III) et Sturmgeschütz IV (StuG IV) dotés d’un canon long de 75 mm. Les chasseurs de chars se distinguent des automoteurs équipés d’un canon de fort calibre et plus court, destinés à faire acte d’artillerie en deuxième échelon.

Les Américains développent également des chasseurs de chars avec tourelle, propice à la maniabilité et l’élargissement tangible des axes de tirs, comme le M18 Hellcat, très rapide avec son canon long de calibre 76,2 mm, le M10 Wolverine, développé à partir de 1942, ou le M36 Jackson, doté d’un canon de 90 mm. Ils privilégient la mobilité et la puissance de feu au détriment du blindage. Côté britannique, le Sherman Firefly, l’Archer ou le M10 Achilles, tous équipés d’un canon de 76,2 mm, entrent en action. Les Soviétiques, pour leur part, développent des chasseurs de chars dérivés du T-34 dotés de canons de calibre allant de 85 à 152 mm. Ils viennent s’ajouter au ZiS-30, mis en service en 1941 et armé d’un canon de 57 mm. Quant aux Français, ils sont stoppés dans leur élan par l’armistice, le projet de chasseur de char, conçu à partir du châssis du tracteur de ravitaillement Lorraine 37L, n’aboutissant pas en raison de la défaite de 1940.

Les groupes d’infanterie sont rapidement dotés de mines et de lance-roquettes antichars afin de venir à bout des blindés, le plus souvent dans les engagements à courte distance. Ainsi, les Américains développent le bazooka M1, apparu en 1942, mais peu précis, appelé aussi, chez les Britanniques, « Rocket Propelled Grenade ». L’équivalent allemand fut le Panzerschreck qui, bien que plus lourd, surclassa le bazooka par sa précision. Il faut y ajouter le Panzerfaust, d’une portée de 30 à 100 m selon les modèles, et qui, pour sa simplicité de mise en œuvre et d’emploi, fut délivré en grand nombre jusqu’aux civils qui participèrent à l’ultime effort de guerre dans Berlin assiégé.

Les Britanniques produisent le fusil antichar Boyd tandis que les Soviétiques adoptent le PTRD-41 (calibre de 14,5 mm), difficile à transporter en raison de son poids de plus de 17 kg. Les fusils antichars visent surtout les tankistes, à travers le blindage, plutôt que les blindés eux-mêmes ; à l’inverse des lance-roquettes, comme le PIAT (Projector Infantry Anti Tank) britannique, qui sont dotés d’une charge creuse capable de percer le blindage à l’aide d’un cône devenu dard en fusion. Mais il fallait un tempérament bien trempé et beaucoup de courage pour oser se mesurer de la sorte à des blindés à courte et moyenne distance.

Pascal LE PAUTREMAT

Bibl. : Charles Catton et Francis Dréer, Chars et véhicules blindés, Elcy, coll.« Encyclopédie visuelle », 2010 • Jean Restayn, Encyclopédie des blindés, t. I, Les Chars, Histoire et Collections, 2007.

ARMÉE ALLEMANDE

Voir WEHRMACHT.

ARMÉE AMÉRICAINE

Voir US ARMY.

ARMÉE BLINDÉE DE LA GARDE (Ve)

Créée le 10 février 1943, sous les ordres du général Pavel Rotmistrov, la Ve armée blindée de la Garde (ABG) soviétique doit être en mesure d’effectuer par ses propres moyens une exploitation en profondeur du dispositif ennemi après que le front de ce dernier a été percé.

En mars, elle est subordonnée au front de la Steppe, situé sur les arrières du saillant de Koursk, où elle doit servir de réserve stratégique et de pointe blindée à une contre-attaque sur Kharkov. Alors que la bataille de Koursk fait rage, la Ve ABG, forte de 650 chars et de plus de 46 000 hommes, reçoit l’ordre de stopper et repousser les pointes blindées du 2e PanzerKorps SS au sud du saillant, qui menacent la ville de Prokhorovka, clé du front dans ce secteur. Le 12 juillet 1943, 482 chars soviétiques attaquent 117 Panzers. Dans un affrontement devenu mythique, la Ve ABG perd 270 engins contre 40 Panzers. Si les Allemands restent maîtres du terrain, ils n’ont pu atteindre leur objectif.

La Ve ABG participe ensuite à l’encerclement de Kharkov, puis à l’établissement d’une tête de pont sur le Dniepr. En février 1944, elle contribue à la fermeture de la poche de Korsun, puis à la campagne de Biélorussie. Lors du déclenchement de l’opération « Bagration », en juin 1944, elle forme l’une des principales forces d’attaque de l’Armée rouge. Mais l’unité subit des pertes énormes et Rotmistrov est relevé de son commandement. La Ve ABG prend part ensuite à l’offensive sur Memel. En 1945, elle est engagée dans les durs combats en Prusse-Orientale, où elle forme la poche d’Heiligenbeil, en mars. Le 1er avril, après de lourdes pertes, elle est placée en réserve stratégique de la Stavka.

Cette unité est représentative des grandes formations blindées d’exploitation conceptualisées avant guerre par les théoriciens militaires soviétiques. Elle participe en pointe à la plupart des grandes offensives de l’Armée rouge de la seconde moitié du conflit et, malgré des pertes épouvantables, contribue à l’élimination d’un grand nombre de poches et d’unités de la Wehrmacht.

Nicolas PONTIC

Bibl. : Richard N. Armstrong, Red Army Tank Commanders, The Armored Guards, Atglen, Schiffer Publishing, 1994 • Walter S. Dunn, Jr., Hitler’s Nemesis, The Red Army, 1930-45, Mechanicsburg, Stackpole Books, 2009 • Jean Lopez, Koursk, les quarante jours qui ont ruiné la Wehrmacht, Economica, 2008 • David Porter, Order of Battle, The Red Army in WWII, Londres, Amber Books, 2009.

ARMÉE CHINOISE

Aucune armée alliée ne souffre d’une réputation pire que celle de l’armée chinoise. Aucune, en tout cas, n’a aussi peu incarné l’unité nationale mise en scène, et vécue, chez les autres grands belligérants. Le général américain Wedemeyer a résumé cet échec en une formule célèbre : « Le paysan chinois subit la conscription comme la famine ou l’inondation. Seulement elle frappe deux fois par an, et elle fait plus de morts. » Non que l’armée chinoise ait entièrement démérité : elle a tenu tête huit ans, et seule jusqu’en décembre 1941, à un adversaire très supérieur en équipement, en organisation et en entraînement (mais très inférieur en nombre) ; elle a retenu un million de soldats japonais en Chine, allégeant le fardeau des Alliés sur les autres théâtres d’opération. Ses faiblesses n’en sont pas moins évidentes, et la guerre civile de 1946-1949 a achevé de noircir le tableau.

La dynastie Qing (1644-1911) constitue avec l’armée nouvelle la force qui causera sa perte : le putschisme républicain s’y développe à grande vitesse jusqu’à la révolution de 1911, qui donne la réalité du pouvoir aux militaires. Après une période de dictature fragile, les seigneurs de la guerre se partagent le pays à la tête de leurs troupes et le mettent en coupe réglée. Dans l’État-Guomindang fondé en 1927, les militaires tiennent également le haut du pavé depuis la mort de Sun Yat-sen et l’ascension de Chiang Kai-shek, mais ils se veulent radicalement différents des seigneurs de la guerre : leur armée sera dévouée à la nation et à son gouvernement ; mieux, elle éduquera la Chine aux vertus martiales de cohésion et de sacrifice. Dans les faits, le pouvoir est toujours au bout du fusil (Mao) : les seigneurs de la guerre sont souvent ralliés plus qu’abattus ; et à partir de l’invasion de la Mandchourie (1931), la menace japonaise prend une tournure dramatique. Nankin consacre donc une grande partie de ses efforts à la constitution d’une armée moderne et fiable.

L’académie de Whampoa, fondée dès 1924, est au cœur du projet. Elle forme une petite élite d’officiers au commandement moderne et au nationalisme officiel. Si les méthodes soviétiques y prédominent dans l’instruction politique, l’entraînement militaire prend le Japon pour modèle. Mais les ambitions nippones poussent bientôt Nankin vers un tuteur moins intrusif : l’Allemagne. Après des premiers contacts, les généraux von Seeckt (1933-1935) et von Falkenhausen (1935-1938) aident Chiang Kai-shek à constituer une force d’élite professionnelle, apolitique (ce qui convient à un régime de plus en plus conservateur), restreinte… et sous le contrôle du gouvernement central : la modernisation doit s’accompagner du désarmement des rivaux. Malgré la lenteur des transformations, les performances de ces troupes réformées (et des officiers issus de Whampoa) sont encourageantes : ce sont elles, avec les conseils tactiques d’officiers allemands, qui défont l’Armée rouge en 1933-1934 et la forcent à faire sa Longue Marche. Ces unités prestigieuses et à la paye confortable attirent la jeunesse patriote.

Mais c’est une autre affaire de résister à l’agression du Japon, où la faction belliciste ne compte pas laisser à la Chine la décennie dont elle a besoin pour achever la modernisation en cours. En 1937, c’est la guerre totale. À la veille de cette dernière, il faut parler d’armées chinoises au pluriel. En effet, Chiang Kai-shek est loin d’avoir désarmé les potentats régionaux. Ch’i Hsi-sheng estime qu’il contrôle 31 divisions (environ 300 000 hommes) dont 10 seulement (sans doute 80 000 hommes) ont été entraînées directement par les Allemands et équipées par eux. Chiang Kai-shek dispose en tout de 30 000 officiers formés à l’allemande. Les 145 divisions restantes sont un héritage des armées régionales. Même les unités les mieux entraînées ont un armement essentiellement léger et ne sont pas prêtes à soutenir une guerre industrielle de longue durée.

Armées au pluriel donc, d’autant plus que si les communistes ont été profondément affaiblis par la Longue Marche, ils n’ont pas disparu, et que l’imminence de l’invasion précipite la formation du deuxième Front uni. Les communistes veulent une coopération militaire, le Guomindang une absorption de leurs troupes dans l’armée nationale. On parvient à un compromis boiteux : l’Armée rouge sera nominalement intégrée aux forces nationalistes, mais disposera de son propre haut commandement et de son assise géographique. À partir de sa base du nord-ouest, Mao promet de fournir 3 divisions (45 000 hommes) sous le nom de « Huitième armée de route », plus 10 000 miliciens. Dans la vallée du Yangzi, les forces communistes sont rebaptisées « Quatrième armée nouvelle », force dérisoire à ses débuts qui lutte pour atteindre les 12 000 hommes autorisés par Chiang Kai-shek, mais connaîtra une croissance rapide.

Les armées communistes sont encore bien plus mal armées, quand elles le sont, que les nationalistes. Elles s’en tiendront généralement à des actions de guérilla, en partie derrière les lignes de l’armée japonaise dont, heureusement pour Mao, elles sont loin d’être la priorité. Ce sont des structures d’encadrement de la population autant que des forces de combat : elles chapeautent d’innombrables milices locales qui leur servent de relais dans la société, de soutien logistique, d’informateurs et de viviers de recrutement. En 1945, le PC dispose de 900 000 réguliers et d’un à trois millions de miliciens dans ses différentes bases.

Il faut enfin mentionner les armées collaboratrices qui se battent du côté japonais, en forte croissance à la fin de la guerre : peut-être un bon million d’hommes à l’été 1945.

Le gros de l’effort de guerre est fourni par les troupes nationalistes. Les statistiques officielles donnent un total (sans doute sous-évalué) de 14 millions de conscrits pendant les huit années du conflit. En termes relatifs, c’est peu : une mobilisation annuelle de 0,4 % de la population totale, contre 1,3 % pour le Japon, ou 3 % pour la Russie. Compte tenu de la fragilité de l’État chinois et de ses finances, particulièrement après sa retraite dans un Sud-Ouest pauvre et mal maîtrisé, cette mobilisation modeste n’a rien de surprenant. Le recrutement pose très vite problème : la conscription, jamais imposée avec succès dans les années 1930, commence dès l’entrée en guerre, mais de façon tout à fait chaotique. L’État fixe des quotas aux provinces, qui en fixent aux districts et, comme de coutume dans la Chine républicaine, les logiques sociales l’emportent sur les impératifs étatiques : les familles aisées échappent au service en corrompant les fonctionnaires ou en achetant des substituts. L’insoumission et la désertion sont massives. Le système de recrutement gagne en efficacité de 1938 à 1941, mais dès 1940 l’épuisement financier et moral du régime se traduit par une dégradation rapide de la condition des troupes. À partir de 1941 la contrainte se généralise, et il n’est pas rare de voir des groupes de soldats ligotés conduits loin de leur village natal (la plupart sont des paysans), afin de décourager les désertions. La solde, affectée par l’inflation, n’est plus attractive et devient même franchement misérable : en 1945, un soldat est moins bien payé qu’un coolie.

Les meilleures unités et nombre d’officiers d’élite ont fondu comme neige au soleil dans les premiers mois de la guerre en défendant la Chine côtière. La bataille de Shanghai (août-novembre 1937) en particulier a saigné à blanc l’armée modernisée de Chiang Kai-shek, et la qualité globale s’en ressent – d’autant qu’à la fin de la guerre les troupes entraînées et équipées par les Américains combattent en Birmanie et non sur le sol chinois. Bien que les officiers compensent l’inflation en détournant une partie de la solde et en sous-déclarant les pertes, leur statut est bien moins attirant qu’il ne l’a été ; le niveau de formation et la qualité du commandement connaissent une chute dramatique. Chiang Kai-shek n’en finit pas de déplorer, dès 1938, les tares de son armée : indiscipline, mauvaise coordination, manque de solidarité (notamment envers les blessés), renseignement défectueux, archaïsme des tactiques, brutalité dans les rapports avec la population : la liste des doléances, accablante, correspond assez bien aux critiques formulées par les observateurs américains. Cependant, en dépit de conditions sanitaires déplorables et d’un armement très disparate, les soldats chinois ne déméritent pas particulièrement ; les observateurs louent régulièrement leur endurance, leur habileté au tir et leur bravoure au feu. Mais cette dernière, en l’absence de tactiques performantes, ne parvient qu’à hisser les pertes au taux effrayant de 23 %.

En définitive, la faiblesse essentielle de l’armée chinoise réside dans la division de son commandement, qui rend la coordination difficile et empêche de capitaliser sur les rares victoires comme à Taierzhuang, ni de profiter à plein de la supériorité numérique sur les Japonais. Dans un pays où la survie politique d’un potentat régional repose sur le nombre de divisions dont il dispose, aucun général n’a intérêt à risquer ses hommes au profit d’un rival, fût-il le généralissime lui-même. Chiang Kai-shek, de son côté, multiplie les ingérences contre-productives dans la chaîne de commandement, tout en refusant parfois des renforts vitaux en hommes ou en armes à des généraux jugés peu fiables.

À ce titre, l’armée de la Chine en guerre est bien à l’image de l’État – mais d’un État profondément malade.

Victor LOUZON

Bibl. : Hsi-sheng Ch’i, Nationalist China at War. Military Defeats and Political Collapse, 1937-1945, Ann Arbor : University of Michigan Press, 1982 • Lloyd E. Eastman, Seeds of Destruction. Nationalist China in War and Revolution, 1937-1949, Stanford, Stanford University Press, 1984 • Chang Jui-te, « The National Army, from Whampoa to 1949 », dans David A. Graff and Robin Higham (dir.), A Military History of China, Boulder, Westview Press, 2002 • Rana Mitter, China’s War with Japan, 1937-1945. The Struggle for Survival, Londres-New York, Allen Lane, 2013 • Hans Van de Ven, War and Nationalism in China, Londres-New York, Routledge, 2003.

ARMÉE CHINOISE (VIIIe)

La VIIIe armée (souvent improprement désignée VIIIe armée « de route ») constitue, avec la nouvelle IVe armée, une des principales forces communistes au sein de l’Armée nationale révolutionnaire chinoise du Guomindang, pendant la deuxième guerre sino-japonaise (1937-1945). Elle est commandée par le général Zhu De, proche collaborateur de Mao Zedong.

La VIIIe armée a été créée le 22 août 1937, un mois après l’attaque du Japon contre la Chine et dix ans après la création de l’Armée rouge chinoise (le 1er août 1927 lors de la mutinerie de Nanchang). Si, entre 1927 et 1937, l’Armée rouge s’est battue contre les forces nationalistes, en revanche, après l’attaque de la Chine par le Japon, les communistes et le Guomindang décident de former un deuxième Front uni même si les armées communistes conservent un commandement séparé au sein de l’Armée nationale révolutionnaire. La VIIIe armée comprend trois divisions : la 115e, commandée par Lin Biao, la 120e et la 129e. Elle s’illustre notamment lors de la bataille de Pingxingguan (septembre 1937) et de l’offensive dite « des cent régiments », dirigée par Peng Dehuai (août-décembre 1940). Toutefois, cette dernière bataille, de type conventionnel, entraîne des pertes et des représailles si coûteuses en vies humaines qu’à partir du début 1941 la VIIIe armée revient à une tactique de guérilla, une de ses forces étant sa capacité à franchir les lignes ennemies et à causer des dégâts aux voies de ravitaillement japonaises.

Au nord de la Chine, la VIIIe armée a été durement traquée par le Japon dans le cadre des opérations de répression désignées sous le nom de « Politique des Trois Tout ». On estime qu’elle aurait perdu environ la moitié de ses 200 000 hommes. En 1946, à la reprise de la guerre civile, la VIIIe armée combat à nouveau les forces nationalistes, conduisant à la victoire communiste et à la création de la République populaire de Chine. L’Armée populaire de libération (APL) est alors le nouveau nom donné à l’Armée rouge chinoise. Pendant la guerre de Corée, de nombreux vétérans de la VIIIe armée se sont engagés comme « volontaires » au sein de l’armée communiste de Corée du Nord.

Thierry ROBIN

Bibl. : Shum Kui-kwong, Zhu De, New York, University of Queensland Press, 1982 • Agnès Smedley, La Longue Marche, mémoires du général Zhu De, traduit de l’américain par Claude Payen, Éditions Richelieu, 1969.

ARMÉE DE L’AIR FRANÇAISE

Issue de l’aéronautique militaire, née peu avant la Grande Guerre, l’armée de l’air accède à l’indépendance en vertu d’un décret d’avril 1933 et fait l’objet d’une loi d’organisation en juillet 1934. Si elle entame son processus de réarmement dès l’arrivée au pouvoir d’Hitler, sa situation n’en est pas moins difficile lorsque éclate la Seconde Guerre mondiale. Forte d’à peine 1 355 avions (530 chasseurs, 415 bombardiers et 410 appareils de reconnaissance) en septembre 1939, elle s’applique à poursuivre la transformation qu’elle a entamée pendant la seconde moitié des années 1930, mais qu’elle n’a pas achevée au moment où les Allemands attaquent à l’Ouest.

Contrairement à une légende tenace, l’armée de l’air n’est pas anéantie au commencement de la bataille de France, même si la Luftwaffe détient la supériorité dans les airs quelques jours après le début des combats. Pendant les six semaines sur lesquelles s’étend la campagne, elle lutte à 1 contre 2,5 contre l’aviation allemande et ne parvient pas à compenser suffisamment vite les pertes qu’elle subit dans les airs et au sol. Si bien qu’elle a presque péri d’asphyxie au moment où la France cesse le combat. Ses unités de chasse, écartelées entre les missions de défense aérienne, d’escorte des bombardiers et de couverture des forces terrestres, sont débordées au fil des semaines. Le bombardement, quant à lui, anémié par l’impasse qui a été faite sur lui dans la seconde moitié des années 1930, échoue dans ses attaques sur les colonnes blindées allemandes aux Pays-Bas et dans la région de Sedan. L’armée de l’air n’en garde pas moins sa cohésion opérationnelle jusque vers la mi-juin quand ses appareils les plus modernes passent en Afrique du Nord, échappant ainsi à la capture. À l’issue d’une bataille dans laquelle la Royal Air Force a été très présente, presque jusqu’au bout, l’aviation française a perdu un peu plus de 800 avions, dont la moitié au sol ; mais ses équipages ont le sentiment de n’avoir pas été vaincus et conservent un moral élevé. Pourtant, les conditions que l’armistice lui impose, avec sa disparition programmée, la destruction de ses avions et le licenciement de son personnel, entraînent le désarroi.

L’attaque britannique contre Mers el-Kébir, au début du mois de juillet 1940, bouleverse le destin de cette armée promise à la dissolution. En effet, l’événement amène les Allemands et les Italiens à autoriser le maintien de quelques unités destinées à défendre l’empire. La résistance que Vichy oppose à l’attaque anglo-gaulliste sur Dakar, fin septembre, conforte Berlin et Rome dans cette attitude et permet à l’armée de l’air d’envisager une certaine pérennité. Sa situation n’en demeure pas moins précaire, du fait même que les puissances de l’Axe, la maintenant en quelque sorte sous perfusion, empêchent toute montée en puissance et ne lui accordent que les moyens nécessaires à une efficacité opérationnelle minimale. Près de 280 avions, venus en grande partie d’Afrique du Nord, prennent part à la campagne de Syrie, de mai à juillet 1941, qui s’achève par la perte de 180 d’entre eux et fort peu de ralliements à la France Libre (moins de 10 %). Les aviateurs de Vichy affrontent aussi les Alliés à Madagascar (mai-décembre 1942), puis lors de l’opération « Torch » (novembre 1942) au Maroc et en Algérie. Au moment où les Allemands pénètrent en zone non occupée, l’armée de l’air de l’armistice compte près de 18 000 hommes et 735 avions, dont 307 en métropole. Elle disparaît lorsque, à la fin de novembre 1942, l’occupant prononce la dissolution des forces armées françaises.

Parallèlement à celle de Vichy se développe une aviation française libre, constituée le 1er juillet 1940 avec des volontaires partis de France et de l’empire colonial avant ou après l’entrée en vigueur de l’armistice. D’abord dirigées par l’amiral Muselier, les Forces aériennes françaises libres (FAFL) passent sous le commandement du colonel, puis général Valin au printemps 1941. Celui-ci constitue, à partir des petites escadrilles originelles, des groupes de chasse, de bombardement et de surveillance qui reçoivent des noms de provinces occupées (Alsace, Île-de-France, Normandie, Bretagne, Lorraine, Artois et Picardie), ainsi que des formations de parachutistes et de transport.

Ces forces, qui ne comptent pas plus de 3 500 membres tout au long du conflit mais s’illustrent sur les différents théâtres d’opération où elles sont engagées, fusionnent, en juillet 1943, avec les formations aériennes d’Afrique du Nord et d’Afrique occidentale réarmées par les Alliés, pour donner naissance à une nouvelle armée de l’air. D’abord dispersées dans les commandements anglo-américains, les unités françaises, commandées par le général Bouscat, sont organisées en escadres à partir de l’automne 1943. Puis, en pleine libération de la métropole, elles sont associées à des éléments venus de la Résistance et de l’ex-armée de l’air de l’armistice, amalgame donnant naissance à un corps aérien français autonome. À la fin de la guerre, ayant pris part aux combats livrés en Méditerranée, en Italie, en France et en Allemagne, l’armée de l’air compte près de 150 000 hommes et 700 avions de combat et atteint une puissance qu’elle n’a encore jamais connue.

Patrick FACON

Bibl. : Patrick Facon, Histoire de l’armée de l’air, La Documentation française, 2009.

ARMÉE DE TERRE BRITANNIQUE

L’armée de terre britannique était organisée en régiments, en général issus de régions spécifiques du Royaume-Uni et dont l’histoire remontait souvent au XVIIe siècle. L’homogénéité géographique et les éléments distinctifs des uniformes de chacun de ces régiments étaient destinés à renforcer leur cohésion interne. Du fait des problèmes d’effectifs, ce système devint de plus en plus difficile à maintenir au cours de la Seconde Guerre mondiale, comme déjà lors de la Première.

L’organisation

En septembre 1939, l’armée britannique était composée de l’armée régulière et de l’armée territoriale. Cette dernière comptait environ 440 000 hommes, avec une réserve de quelque 20 000. Elle fut rapidement mobilisée au sein des forces de défense anti-aérienne et du corps expéditionnaire britannique. En temps normal, l’armée ne reposait pas sur la conscription. Un service national limité fut néanmoins institué au Royaume-Uni en avril 1939, puis élargi au début des hostilités. Il concerna finalement les hommes âgés de dix-huit à quarante et un ans qui ne travaillaient pas dans des industries de guerre essentielles.

L’armée régulière était divisée en trois grandes entités : combattants, soutien et services. Aux prises directes avec l’ennemi, les armes combattantes (les « dents ») étaient bien moins nombreuses que le personnel du soutien et des services, le rapport étant de neuf pour un. Outre l’infanterie, elles comprenaient le Royal Tank Corps (plus tard Royal Tank Regiment) et le Royal Armoured Corps, qui avait succédé à la cavalerie. Vint s’y ajouter en 1940 le Reconnaissance Corps, qui fournissait des unités de reconnaissance aux divisions d’infanterie.

L’élément le plus important du soutien, en fait de toute l’armée britannique, était l’omniprésente Artillerie royale. Outre les missions antichars et antiaériennes (désignées sous le nom « Ack-Ack »), sa principale fonction était de servir l’artillerie moyenne et lourde de campagne. Le 25-pounder fut la pièce la plus employée.

Le Royal Corps of Signals et les Royal Engineers formaient les autres grandes parties du soutien. Responsable des communications, le premier connut une expansion massive à la mesure des besoins en radios, téléphones et télescripteurs. Le second groupe, celui des sapeurs, était responsable de la construction (routes, ponts, voies ferrées, aérodromes, etc.) et de la démolition en passant par le service postal, l’épuration de l’eau et la pose de mines ou le déminage.

Enfin, les services avaient la charge de l’approvisionnement, militaire et régulier, et des soins médicaux. Le Royal Army Ordnance Corps gérait l’approvisionnement en armes, munitions, véhicules et matériel essentiel tel que les radios. Les Royal Electrical and Mechanical Engineers s’occupaient de maintenance et de réparation. Le Royal Army Service Corps assurait essentiellement les livraisons de vivres et les transports sur le front. Il existait pléthore d’autres corps de services : l’Army Catering Corps et l’Intelligence Corps, tous deux créés durant la guerre, en plus du Royal Army Chaplains Department, de l’Army Educational Corps, de l’Army Dental Corps, de l’Auxiliary Military Pioneer Corps et du Corps of Military Police.

Un certain nombre d’unités spécialisées novatrices virent le jour : les British Commandos, 30 unités chargées d’effectuer des raids sur les positions ennemies ; le Special Air Service (SAS) ; les Chindits ; le régiment de parachutistes qui compta jusqu’à 17 bataillons. L’utilité réelle de ces unités reste sujette à controverse : pour la plupart, elles furent créées alors que l’armée était sur la défensive. Quand les Britanniques finirent par avancer en Asie et en Europe, ce sont les forces conventionnelles qui menèrent les opérations.

Les femmes en uniforme appartenaient à l’Auxiliary Territorial Service. Sans responsabilités combattantes, elles étaient employées de bureau, cuisinières, chauffeurs ou magasinières. Elles jouèrent aussi un rôle important à l’Anti-Aircraft Command. Le Territorial Army Nursing Service et le Queen Alexandra’s Imperial Nursing Service employaient des infirmières.

Formations opérationnelles

Sept armées furent formées au cours de la guerre. La Ire armée, commandée par le général de corps d’armée Anderson, fut responsable de l’opération « Torch », les débarquements de novembre 1942 au Maroc et en Algérie. Composée de forces anglo-canadiennes, la IIe armée débarqua en Normandie le jour J. Deux de ses formations participèrent à « Overlord », tandis que l’autre corps se joignit par la suite aux combats en Europe. Successeur de la Western Desert Force, la VIIIe armée fut tour à tour commandée par Ritchie, Auchinleck et Montgomery. C’est elle qui arracha à El-Alamein la plus fameuse victoire terrestre des Britanniques. Créée en novembre 1941, la IXe armée fut d’abord commandée par le général d’armée Wilson, puis par le général d’armée Holmes. La Xe armée vit le jour en février 1942 à partir de la Paiforce (Persia and Iraq Force). Ni la IXe ni la Xe armées ne participèrent aux combats, mais certaines de leurs unités renforcèrent la VIIIe armée. Une XIIe armée fictive fut créée au cours de l’opération « Husky », l’invasion de la Sicile en juillet 1943. Une authentique XIIe armée fut constituée pour prendre la relève de la XIVe en Birmanie en 1945. Enfin, formée en 1943 et placée sous le commandement du général de corps d’armée Slim, la XIVe armée fut la plus importante de toutes, avec près d’un million d’hommes : force cosmopolite, elle comptait des unités impériales d’Afrique et maintes divisions de l’armée indienne.

Les groupes d’armées faisaient office de quartier général (QG) combiné de deux armées quand elles menaient des opérations sous un commandement unique. Le 11e groupe d’armées fut ainsi le QG des forces terrestres du South East Asia Command à la fin de l’année 1943. En novembre 1944, il laissa place aux Allied Land Forces South East Asia sous la houlette du général de corps d’armée Leese. Créé en mai 1943, le 15e groupe d’armées fut chargé de monter le débarquement allié en Sicile. Il était formé de la VIIIe armée et de la VIIe armée américaine, ensuite remplacée par la Ve armée US après le succès des opérations en Sicile. Le 18e groupe d’armées fut créé début 1943 pour coordonner les efforts des VIIIe et Ire armées lorsqu’elles convergèrent depuis l’Est et l’Ouest vers la Tunisie. Enfin, le 21e groupe d’armées coordonna les forces au sol en Normandie, puis au cours de la progression dans le nord-ouest de l’Europe.

À la tête de l’armée britannique se trouvait le chef de l’état-major impérial. Trois hommes assumèrent ce rôle au cours de la guerre : Ironside en septembre 1939, Dill à partir de mai 1940 et enfin Brooke à compter de décembre 1941. Le contrôle politique fut d’abord exercé par le Cabinet de guerre de Chamberlain, instance nombreuse constituée du Premier ministre, du ministre de la Coordination de la défense, des ministres des trois armes, du premier lord de l’Amirauté, du secrétaire d’État à l’Air et du secrétaire d’État à la Guerre. Churchill simplifia les choses en se nommant ministre de la Défense et en écartant les ministres des trois armes, se donnant ainsi la possibilité de traiter directement avec les chefs militaires. Les affaires quotidiennes relevaient de l’Army Council, constitué du chef d’état-major, du vice-chef de l’état-major impérial et de son chef adjoint, de l’Adjutant-General, du Master of General Ordnance et du secrétaire d’État à la Guerre.

En septembre 1939, l’armée britannique comptait près de 900 000 hommes. Ses effectifs augmentèrent massivement au cours de la guerre. Au total, plus de 3,5 millions d’hommes et de femmes servirent dans ses rangs ; le maximum fut atteint en juin 1945 avec 2,9 millions d’hommes. Elle constitua 34 divisions d’infanterie, dont 25 participèrent à l’action, ainsi que 2 divisions aéroportées. Alors qu’elle comptait 2 unités blindées en 1939, une au Royaume-Uni et l’autre en Égypte, elle forma 11 divisions blindées, dont 9 participèrent aux combats. Elle mena des campagnes en Europe, en Afrique, au Moyen-Orient et en Asie. Elle déplora quelque 385 000 victimes, morts et blessés, en six années de guerre. Huit généraux furent promus Field Marshal.

On connaît le mot de Churchill : « On peut presque dire, “Avant Alamein nous n’avions jamais eu de victoire. Après Alamein, nous n’avons jamais connu de défaite.” » Un tel propos résume bien la fortune changeante de l’armée de terre britannique au cours du conflit. Dans l’entre-deux-guerres, elle avait été la Cendrillon des forces britanniques, derrière la Royal Navy, destinataire de la majorité des fonds affectés à la défense jusqu’en 1938, et la Royal Air Force, devenue l’arme la plus dépensière en 1938-1939. Sa fonction était alors essentiellement celle d’une force de police impériale, et sa position relative se détériora du double point de vue de la technologie et de la doctrine. Les désastreuses campagnes de Norvège, de France et de Malaisie-Singapour ne furent ponctuées que de quelques succès, telle l’opération « Compass » contre les Italiens dans le désert libyen (décembre 1940-février 1941). Les investissements et les progrès techniques, l’expansion des effectifs et du matériel, l’amélioration de la doctrine d’emploi et de la formation contribuèrent à forger une armée plus efficace. Fin 1942, ces éléments s’accompagnèrent d’une meilleure expérience des opérations combinées avec un soutien aérien. L’apparition de chefs militaires comme Montgomery, adeptes d’offensives bien orchestrées (set-piece offensives) avec des divisions plutôt que des brigades, ou Slim, dont la progression fut saisissante en Birmanie, améliora aussi les résultats. Si tous les problèmes apparus au début de la guerre ne furent pas résolus (en 1943-1945, par exemple, la progression fut lente et coûteuse en Italie), l’armée britannique contribua à la victoire finale par les succès qu’elle remporta dans la seconde moitié de la guerre.

Iain JOHNSTON

Bibl. : David G. Chandler et Ian Beckett (eds.), The Oxford Illustrated History of the British Army, Oxford-New York, Oxford University Press, 1994 • Jeremy A. Crang, The British Army and the Peoples’ War, 1939-1945, Manchester, Manchester University Press, 2000 • David Fraser, And We Shall Shock Them: The British Army in the Second World War, Londres, Hodder and Stoughton, 1983 • David French, Raising Churchill’s Army. The British Army and the War against Germany, 1919-1945, Oxford-New York, Oxford University Press, 2000.

ARMÉE DE TERRE FRANÇAISE

Entre 1939 et 1945, pas moins de cinq armées françaises successives ou existant de manière juxtaposée peuvent être différenciées et examinées.

L’armée de la drôle de guerre et des combats de mai-juin 1940 est assimilée, dans la mémoire nationale, à la plus grande défaite militaire que la France contemporaine ait connue. Près de cinq millions d’hommes sont mobilisés en septembre 1939, bien davantage qu’en août 1914. Le recours aux troupes coloniales, notamment, est plus important que lors de la mobilisation de la Première Guerre. Loin de l’image d’Épinal construite après la défaite des « coureurs à pied » de juin 1940 qui auraient fui sans combattre, cette armée connaît des taux de pertes impressionnants. Si aujourd’hui le seuil des 100 000 morts souvent retenu pour les six semaines de combats de mai et juin 1940 a été revu à la baisse, grâce aux travaux du Centre d’histoire quantitative de l’université de Caen, il n’en demeure pas moins que plus de 65 000 soldats sont tombés dans ce court laps de temps. Plusieurs types de combat ressortent de la campagne de 1940, à chaque fois significatifs d’un état de la troupe et du commandement sur le terrain. Les moments de résistance acharnée (Stonne, La Horgne) du mois de mai alternent avec des combats subis par des divisions de réserve. Le remplacement de Maurice Gamelin par Maxime Weygand permet de retrouver un climat de « Patrie en danger » à la fin du mois de mai et dans la première décade de juin, jusqu’à ce que la ligne Weygand de l’Aisne saute à son tour. Il ne reste plus alors la place que pour des « drames de l’honneur » comme à Saumur. Les raisons de la défaite de l’armée française de 1940 doivent être aujourd’hui examinées à nouveaux frais. Plus que la déficience du matériel, sont en cause la chaîne de commandement et, plus encore, l’approche de la temporalité de la guerre. Les troupes de la réserve des divisions de série B n’ont pas eu l’occasion de s’aguerrir durant la drôle de guerre, contrairement à leurs homologues de 1914, jetées dans le feu par la nécessité des combats immédiats de l’été. Si certains chefs de terrain ont su réagir, la plupart des grands responsables militaires n’ont pas su estimer la rapidité de la guerre et sont demeurés obsédés par le rétablissement de fronts continus. C’est bien un carcan doctrinal plus que la faiblesse de certains matériels ou le défaut de combativité des troupes qui a causé la défaite de juin 1940. La captivité massive concerne, selon les sources, entre 1,8 et 1,9 million de soldats (dont 1,6 million partent en Allemagne), preuve de la profondeur de la débâcle.

L’armée d’armistice est concédée par les Allemands pour des raisons essentiellement de maintien de l’ordre, tout comme la Reichswehr avait été tolérée par le traité de Versailles. Cette armée d’armistice n’est pas inintéressante à étudier dans ses comportements. D’une part, dans un redoutable exercice d’histoire immédiate, elle conduit à s’interroger sur les comportements des mois de mai et juin. Des rapports émanent d’un grand nombre d’officiers de terrain, qui jugent aussi bien les matériels que les hommes et qui vont se révéler très féconds pour l’avenir. La « commission des repliements suspects » effectue de surcroît un travail considérable et aujourd’hui encore trop peu exploité par les historiens. Par ailleurs, cette armée manifeste une volonté de revanche clairement affichée. Les dissimulations de matériels militaires, tant en France non occupée qu’en Afrique du Nord via le « bureau de liquidation de guerre », de même que les préparatifs pour recenser les jeunes hommes disponibles en attestent largement. L’armée d’armistice évolue également entre 1940 et novembre 1942. Certains de ses membres jouent la carte du légalisme le plus complet allant jusqu’à la collaboration ouverte, tandis que d’autres prennent des distances au moment de l’invasion de la zone sud (de Lattre de Tassigny).

Les Français Libres ne sont pas tous… français. Sur les 52 000 engagés volontaires (entre le 18 juin 1940 et le 31 juillet 1943) des Forces françaises libres (FFL), on dénombre environ 10 % d’étrangers (surtout à la Légion étrangère) et un gros tiers de sujets coloniaux. Les mille légionnaires de la 13e demi-brigade de Légion étrangère (DBLE) de retour de Narvik ont été parmi les premiers ralliés à la France Libre. L’Afrique-Équatoriale française et le Cameroun, les îles françaises du Pacifique, les établissements français des Indes ou la Nouvelle-Calédonie fournissent aussi des combattants, notamment à Bir Hakeim. Les recherches récentes (Muracciole, Jennings) ont conduit à relativiser la part des Français « de souche » parmi les Français libres.

Armée d’armistice et Français libres se sont opposés les armes à la main à plusieurs reprises, notamment à Dakar ou au Gabon en 1940 et, bien plus encore, en Syrie en 1941, montrant à l’évidence les dimensions de guerre civile que revêt la Seconde Guerre mondiale.

Les Forces françaises de l’intérieur (FFI), quant à elles, sont officiellement créées le 1er février 1944. L’organisation en est calquée sur celle des forces armées traditionnelles, notamment autour de quatre bureaux d’état-major. Le général Marie Pierre Kœnig, héros de Bir Hakeim, en prend le commandement. Chargées de retarder les troupes allemandes dans leurs déplacements vers la Normandie, les FFI doivent aussi détruire des dépôts de munitions ou de carburants. Rassemblant les hommes de l’Armée secrète (AS), de l’Organisation de Résistance de l’Armée (ORA) et des Francs-tireurs et partisans (FTP), le peuple en armes, résurgence du mythe républicain de Valmy, compte 300 000 hommes à l’été 1944. L’efficacité de son action militaire a pu faire l’objet d’évaluations assez contradictoires.

L’armée de la Libération est complexe et connaît des tiraillements politiques assez nombreux. Elle est la synthèse d’une fusion et d’un amalgame sur fond de « blanchiment » progressif des effectifs. Fusion de juillet 1943 entre les troupes gaullistes, minoritaires avec environ 38 000 hommes dans les forces terrestres, et les effectifs de l’armée d’Afrique du Nord qui représentent, quant à eux, 125 000 hommes, demeurés fidèles à Vichy jusqu’en novembre 1942 et ralliés massivement au général Giraud. Amalgame de septembre 1944, voulu par de Lattre, entre les FFI et la Première armée française qu’il commande. La fusion est délicate. Les gaullistes et les giraudistes se méprisent réciproquement et se gratifient de noms d’oiseaux. Les premiers sont des « rebelles », des « voyous », des « communistes » pour les seconds qui sont des « moustachis », des « nazis » ou des « naphtalinés » aux yeux des premiers. Si Giraud négocie le plan de réarmement avec les Américains, de Gaulle remporte la bataille politique en contrôlant le Comité français de la Libération nationale (CFLN). Pourtant, les rancœurs entre gaullistes et giraudistes perdurent. À la 2e division blindée (DB), Leclerc accueille avec rudesse les soldats restés fidèles à Vichy et interdit aux marins du régiment blindé de fusiliers marins (RBFM) le port de la fourragère rouge de la Légion d’honneur jusqu’aux durs combats d’Alsace de fin 1944. La campagne d’Italie, puis les combats de France, permettent tant bien que mal à l’armée de la Libération de se constituer une culture propre, symbolisée par l’expression « Rhin et Danube », sans que les cicatrices ne se referment totalement.

L’amalgame n’est pas moins délicat ; le général Molle en est chargé. L’armée débarquée en Provence en août 1944 y gagne 137 000 hommes dont 114 000 venus des FFI. Ces renforts remplacent les troupes coloniales, très éprouvées après les combats d’Italie et du sud de la France. Les grades, très généreusement distribués dans les unités issues de la Résistance, notamment les groupes FTP, doivent être révisés. Le remplacement d’unités coloniales par des troupes FFI sans qu’il y ait changement de désignation produit parfois des situations cocasses. Le 2e bataillon du 13e régiment de tirailleurs sénégalais (RTS) est ainsi composé des hommes du commandant de Loisy du maquis Chartreuse, tandis que le 2e bataillon du 6e RTS est constitué avec les hommes du bataillon FFI de Guyenne. La « brigade de Paris » du colonel FTP Fabien devient le « groupement tactique de Lorraine », tandis que la « brigade Alsace-Lorraine » du colonel Berger-Malraux demeure une entité autonome placée sous le commandement opérationnel du colonel Jacquot. De Lattre prend la mesure de la situation difficile et complexe de l’époque, en même temps qu’il la résume. Après avoir passé en revue le groupement Fabien, à Vesoul, le 10 décembre 1944, il déclare : « Mon armée est à l’image de toute la France. »

De fait, l’armée française de la Libération n’a plus rien à voir avec celle de 1939. À l’image de l’ensemble de la société, elle a connu des déchirures tragiques, mais aussi des recompositions impressionnantes. Composite, combattant sous des uniformes différents, elle a su pourtant oublier les divisions les plus visibles afin de reconstituer un corps à peu près uni en façade afin d’affronter la libération du territoire national. La présence de Jean de Lattre de Tassigny à la deuxième signature de la capitulation allemande de Berlin, le 8 mai 1945, constitue le symbole le plus pénétrant du chemin parcouru par l’armée française durant la Seconde Guerre mondiale.

François COCHET

Bibl. : Claude d’Abzac-Épezy, « Épurations, dégagements, exclusions. La réduction d’effectifs dans l’armée française, 1940-1947 », Vingtième siècle, Revue d’Histoire, no 59, 1998 • François Cochet, « La campagne de France », dans Pierre Allorant, Noëlline Castagnez et Antoine Prost (dir.) Le Moment 1940. Effondrement national et réalités locales, L’Harmattan, 2012 • Julian Jackson, The Fall of France: The Nazi Invasion of 1940, Oxford, Oxford University Press, 2003 • Eric Jennings, La France libre fut africaine, Perrin, 2014 • Jean de Lattre de Tassigny, Histoire de la Première Armée française. Rhin et Danube, Le Grand Livre du mois, 1994 [1949] • Jean-François Muracciole, Les Français libres. L’autre Résistance, Tallandier, 2009 • Robert O. Paxton, L’Armée de Vichy, le corps des officiers français, 1940-1944, traduit de l’américain par Pierre de Longuemar, Le Seuil, 2006 [1966].

ARMÉE FRANÇAISE ET PROSTITUTION (Afrique du Nord, Italie, France, Allemagne)

Souvent regardé comme un mal nécessaire, le recours à la prostitution par les soldats est redouté par l’armée française. Au-delà de la crainte des prostituées espionnes, elle se méfie du désordre de la prostitution clandestine et appréhende la propagation de maladies vénériennes. Ces raisons ont motivé l’institutionnalisation des bordels militaires de campagne (BMC) en 1918. Parfois dénoncée comme une incitation au vice, la mesure suscite de virulentes critiques, mais est jugée comme le meilleur moyen de contrôler l’activité sexuelle des soldats.

Au cours des combats de 1942-1945, l’armée française, composée pour plus de la moitié de troupes coloniales, s’attache à encadrer le recours à la prostitution. En Afrique du Nord, tout d’abord, les soldats peuvent, en ville, fréquenter les maisons closes où exercent des prostituées enregistrées. L’accès y est réglementé et des horaires distincts sont définis pour éviter les conflits entre officiers et sous-officiers, entre unités (goumiers et tirailleurs) et entre peuples (Marocains et Sénégalais). Les conditions d’exercice y sont particulièrement difficiles : à Oran, en 1943, un médecin rapporte qu’une femme reçoit environ six hommes par heure. Les femmes sont soumises à des contrôles afin de limiter la propagation des maladies vénériennes, mais une majorité d’entre elles est cependant atteinte. De nombreuses prostituées clandestines opèrent également dans les cafés et les hôtels. En outre, la présence d’importantes troupes alliées génère une forte concurrence entre soldats et restreint le recrutement de prostituées par l’armée française, ces dernières privilégiant les tarifs plus élevés proposés par les Américains. Dans les régions isolées, par ailleurs, des BMC sont aménagés pour les troupes qui y stationnent.

Avec le début des combats pour la libération de l’Europe, l’armée constitue des bordels militaires de campagne recrutés localement en Algérie, en Tunisie et au Maroc – 45 à 60 prostituées accompagnent ainsi le 2e groupement de tabors marocains en Corse en septembre 1943. Pendant la campagne d’Italie, les BMC, prévus au départ pour les besoins des tabors, sont progressivement étendus à l’ensemble de la troupe, y compris européenne. Le 1er juillet 1944, ce sont plus de 1 300 prostituées qui accompagnent le corps expéditionnaire français alors composé d’environ 100 000 hommes. Certains soldats fréquentent également les nombreuses femmes que la misère a contraintes à la prostitution à Naples. En prévision de la campagne de France, le commandement, particulièrement attentif à prévenir les relations sexuelles entre soldats nord-africains et femmes françaises, prostituées ou a fortiori civiles, demande en juillet 1944 le recrutement de 200 femmes indigènes supplémentaires. Tout comme en Italie, la question des BMC se pose avec acuité une fois le Rhin franchi. Le commandement est en effet préoccupé par la bonne tenue et la réputation des troupes françaises, alors que le souvenir de la « Honte noire » demeure vivace.

Face à des Alliés réticents, l’armée française invoque des arguments prophylactiques pour justifier la présence de BMC. Convaincue que les hommes, en particulier indigènes, sont habités de besoins sexuels irrépressibles, elle estime préférable de contrôler leur sexualité et d’atténuer le recours à la prostitution locale officielle ou clandestine. De plus, les BMC sont considérés comme la meilleure garantie contre des pratiques condamnées par l’armée comme les relations homosexuelles ou contre des crimes tels que les viols. Au nom de la morale et par mesure de discrétion à l’égard des Alliés, le fonctionnement des BMC est en outre très encadré. Les prostituées sont censées limiter leurs sorties et observer une tenue respectable. Alors que des femmes servent désormais sous uniforme français, le port de vêtement militaire par une prostituée est sévèrement puni.

Instrument de contrôle de la sexualité des soldats, les bordels militaires de campagne ne résolvent néanmoins pas le problème des maladies vénériennes. En dépit des contrôles réguliers des prostituées par des médecins militaires, et de l’établissement de stations prophylactiques destinées aux soldats, la diffusion de ces maladies demeure une préoccupation majeure. En Italie, en juillet 1944, quatre combattants sur cinq recueillis par l’ambulance Spears en souffrent.

Julie LE GAC

Bibl. : Julie Le Gac, Vaincre sans gloire : le corps expéditionnaire français en Italie (novembre 1942-juillet 1944), Les Belles Lettres, 2013 • Christelle Taraud, La prostitution coloniale : Algérie, Tunisie, Maroc (1830-1962), Payot, 2003 • Id., « Virilités coloniales et post-coloniales », dans Alain Corbin et al. (dir.), Histoire de la virilité, t. III, La Virilité en crise ? XXe-XXIe siècle, Le Seuil, 2011 • Richard R. Taylor (dir.), Civil Affairs, Military Government Public Health Activities, Washington, Office of the Surgeon General Department of the Army, 1976.

ARMÉE ITALIENNE

Doté de grandes ambitions internationales, le régime fasciste consacre un budget conséquent aux forces armées : 27 % du budget de l’État de 1929 à 1934, 34 % de 1935 à 1939.

Des handicaps structurels

Les investissements dans l’arme blindée sont modestes. À la fin des années 1920, l’armée italienne ne dispose que d’une centaine de vieux chars de cinq tonnes, les antiques Fiat 3 000, sous licence Renault. En 1929, l’Italie acquiert 25 Corden Lloyd britanniques qui inspirent Fiat et Ansaldo pour la construction du petit Carro Veloce 1933, appelé par la suite « L3/35 », mais qui ne pèse que trois tonnes et ne dispose que d’une mitrailleuse fixe. Le nombre semble encore primer sur l’armement moderne (le slogan mussolinien des « huit millions de baïonnettes » illustre cet état d’esprit). La hiérarchie militaire n’est pas seule en cause dans ces choix contestables. L’industrie de l’armement protège ses productions traditionnelles au détriment de nouveaux choix qui lui imposeraient des changements dans son appareil productif. Ainsi, Ansaldo préfère défendre ses modèles de chars obsolètes plutôt que de se moderniser et de s’inspirer du modèle allemand. En 1940, l’armée italienne dispose sur le papier de 1 500 chars, mais 1 300 sont des L3/35, incapables d’affronter ses adversaires potentiels. L’artillerie n’est guère mieux lotie. De 1933 à 1940, Ansaldo ne produit que 64 pièces d’un calibre supérieur à 100 mm. En 1940, les arsenaux italiens ont par ailleurs en réserve quelques milliers de canons pris à l’armée austro-hongroise en 1918. Conservatisme, égoïsme, réflexion stratégique limitée : ces défauts pèsent lourds en 1939-1940.

En outre, par clientélisme politique, le régime fasciste a favorisé le développement du corps des officiers. En juin 1940, l’armée de terre compte 1 600 000 hommes organisés en 73 divisions commandées par près de 600 généraux. Au même moment, l’armée allemande compte 157 divisions pour un total de 4 500 000 hommes et 408 généraux. Sur les 73 divisions italiennes, 19 sont jugées complètes, 34 efficientes mais non complètes, 20 peu efficientes. Le manque de matériel des forces terrestres est flagrant. Le fantassin italien n’utilise souvent que le vieux fusil Carcano de 1891. Chaque division d’infanterie italienne ne dispose que de 8 canons antichars alors que les divisions françaises en disposent de 52, les britanniques de 48 et les allemandes de 75. Au-delà des aspects matériels, la logistique et l’organisation sont faibles. Les troupes italiennes manquent de moyens de transports motorisés : elles ne disposent que de 38 000 camions, soit trois fois moins que l’armée française, elle-même moins motorisée que la Wehrmacht. Les limites de l’armée italienne sont bien sûr imputables au Duce, plus soucieux de rhétorique et de parades, censées impressionner les Alliés et les démocraties occidentales, que d’organisation militaire. Mais c’est bien l’ensemble de la classe dirigeante italienne qui n’a pas osé affronter la réalité militaire. Contrainte à la non-belligérance à l’été 1939, l’Italie fasciste choisit la guerre le 10 juin 1940 dans l’espoir d’une victoire rapide, seule option réaliste au regard de l’état de son armée en ce moment crucial.

Une aviation en déclin

L’aviation italienne a longtemps été un outil de qualité. D’abord grâce à la pensée stratégique du général Giulio Douhet. Auteur de l’ouvrage Il dominio dell’aria (« La maitrise de l’air »), en 1921, il souligne que l’aviation change radicalement la conduite de la guerre et il défend l’option de la construction d’une grande flotte aérienne de bombardement stratégique. Ensuite grâce à Italo Balbo. Sous-secrétaire d’État, puis ministre de l’Aviation, il est l’homme fort de celle-ci entre 1926 et 1933. Il sait donner un esprit de corps aux aviateurs et populariser un domaine encore peu connu des Italiens par une série d’expéditions aériennes comme celle qui le conduit à New York en juillet 1933. À son départ pour la Libye à la fin de cette même année, Balbo laisse une école de guerre aérienne, qui sera inaugurée en 1934, et une aviation d’environ un millier d’avions en état de soutenir un conflit. Sur le plan opérationnel, l’aviation italienne joue un rôle important durant la guerre d’Éthiopie et la guerre civile espagnole.

Cependant, au cours de la seconde moitié des années 1930, elle prend un indéniable retard vis-à-vis des aviations des autres grandes puissances malgré l’ambition affichée du « plan 3000 » lancé en février 1937. Le grand défaut de l’industrie aérienne militaire est sa dispersion en au moins neuf groupes industriels qui manquent de coordination et produisent en petite quantité. Ainsi l’usine Piaggio ne produit-elle que 38 bombardiers P-32 en janvier-février 1938 alors que, pour la même période, l’entreprise Caproni sort de ses usines 70 bombardiers bimoteurs Ca 135, mais qui se révèlent défaillants à la fin de l’année. L’organisation du travail est plus artisanale qu’industrielle. Quand il faut 4 500 heures de travail pour construire un Messerschmitt Bf 109 en Allemagne, il en faut 21 000 pour un Macchi Mc 200 en Italie. Selon le général Francesco Pricolo, nommé au sous-secrétariat à l’Aviation en octobre 1939, sur 8 528 appareils répertoriés, à peine 840 sont opérationnels. Le 10 juin 1940, la Regia Aeronautica aligne 1 796 avions dont 783 bombardiers, 594 chasseurs et 419 avions de reconnaissance. Mais elle n’est pas en mesure de rivaliser durablement avec ses adversaires français et surtout britannique. Alors que le Spitfire peut voler jusqu’à 590 km/h et dispose de huit mitrailleuses, son concurrent italien le Cr 42 a une vitesse maximum de 440 km/h et ne dispose que de deux mitrailleuses. En juin 1940, l’aviation italienne compte 80 escadrilles dont les deux tiers sont affectées au bombardement et un quart à la chasse. Le meilleur appareil italien de bombardement est le Savoia Marchetti 79 Sparviero, fort utilisé pendant la guerre civile espagnole, mais qui montre des limites vis-à-vis de ses adversaires britanniques. De la déclaration de guerre à l’armistice du 3 septembre 1943, l’aviation accomplit 200 000 missions au Proche-Orient, en Afrique orientale, sur tout le bassin méditerranéen, dans d’épuisantes opérations de protection des convois vers la Libye. Les pertes subies ne sont pas remplacées en proportion. Alors qu’il aurait fallu que 500 avions sortent des usines italiennes chaque mois, seulement 12 000 sont construits entre juin 1940 et juillet 1943 au moment où la Grande-Bretagne en produit 26 000 pour la seule année 1943. L’aviation italienne n’est donc pas en mesure de faire face efficacement à l’offensive aérienne des Alliés à partir de l’automne 1942, ni au débarquement en Sicile le 10 juillet 1943.

Une marine en trompe l’œil

Au moment de la déclaration de guerre, la Regia Marina dispose de 5 cuirassés (Caio Diulio, Littorio, Vittorio Veneto, Andrea Doria et Cavour), 22 croiseurs lourds et légers, 132 torpilleurs et contre-torpilleurs, 115 sous-marins. Elle se concentre essentiellement en mer Rouge et en Méditerranée. Si elle forme un important outil de combat, elle connaît des limites : une artillerie moins puissante sur les cuirassés par rapport à leurs homologues britanniques (des pièces de 381 mm contre des pièces de 420 mm), l’absence de coordination entre la marine et l’aviation, l’inexistence de radars sur les navires, des réserves en carburant évaluées à neuf mois seulement et l’absence de porte-avions que ne remplacent pas les bases de Sicile, Sardaigne, Dodécanèse et Libye (la Grande-Bretagne en dispose de six en 1940 dont trois croisent en Méditerranée). Les ambitions stratégiques italiennes au début de la guerre supposent une maîtrise du bassin méditerranéen. Or, les premiers engagements navals ne sont pas encourageants, en particulier à cause d’une mauvaise coordination aéronavale. Ainsi le bombardement de Gênes par une escadre franco-britannique, le 14 juin 1940, s’effectue-t-il sans réaction notable de la défense aérienne italienne. Le 9 juillet, un engagement au cap Stilo, au large de la côte de Calabre, tourne à l’avantage de la flotte britannique, les navires italiens étant autant bombardés par leur adversaire que par leur propre aviation. Début août, la Regia Marina met en opération les cuirassés Andrea Doria, Vittorio Veneto, Caio Duilio et Littorio. Décidée à ne pas se laisser déborder, la Royal Navy conçoit l’opération « Judgement » contre la base navale de Tarente. Réalisée le 11 novembre, elle aboutit à l’endommagement des cuirassés Cavour, Caio Duilio et Littorio. Cet échec décide du sort de l’amiral Cavagnari qui est remplacé, le 8 décembre, par l’amiral Arturo Riccardi aux postes de chef d’état-major de la marine et de sous-secrétaire d’État. La situation de la marine italienne s’aggrave au début du printemps 1941. Les 27 et 28 mars, elle est en effet sévèrement accrochée par la marine britannique au large du cap Matapan, au sud du Péloponnèse. Ces combats confirment la cruelle absence de porte-avions qui auraient pu apporter un soutien aérien. Mussolini donne l’ordre d’entreprendre la construction de deux porte-avions (qui ne seront pas terminés à la chute du régime) et de limiter les sorties de la Regia Marina à la zone couverte par l’aviation basée dans la péninsule ou en Libye.

Malgré ces déboires et ces limites, la marine italienne est active en Méditerranée : elle protège les convois en direction de la Libye et combat la domination de la Royal Navy. Elle obtient un beau succès en interceptant, les 14 et 15 juin 1942, un convoi britannique venu de Gibraltar afin de ravitailler la forteresse de Malte, et en en détruisant une bonne partie. De leur côté, les sous-marins opèrent également en Atlantique où ils coulent 1 Mt de navires alliés (pour un prix élevé de 88 bâtiments envoyés par le fond ou obligés à se rendre). Au moment de l’armistice du 3 septembre 1943, ce qu’il reste de la flotte italienne rallie Malte. Au total, 23 000 marins italiens sont morts en opérations.

Philippe FORO

Bibl. : Gregory Alegi, « L’aile brisée. L’aviation italienne dans la Deuxième Guerre mondiale », Le Fana de l’aviation, h.s. no 13, décembre 2000 • Michel Ostenc (dir.), La Marine italienne de l’unité à nos jours, Economica, 2005 • Giorgio Rochat, Le Guerre Italiane 1935-1943, dall’Impero d’Etiopia alla disfatta, Turin, Einaudi, 2009 [2005].

ARMÉE JAPONAISE

À peine ouvert au monde (1854), le Japon mit sur pied (1872) une puissante armée de conscription. Inspirée par l’Allemagne impériale, elle fut dotée de structures et d’un armement modernes. Dès 1894, le tiers des dépenses publiques allait à l’armée et à la marine.

Inflexion de l’esprit samouraï

L’armée de l’ère Meiji (1868-1912) entendait aussi se situer dans la continuité des valeurs et traditions guerrières de l’archipel. Le bushido (voie du guerrier), code de chevalerie assez informe et au contenu banal, fut peu à peu fétichisé, tout en s’infléchissant dans son contenu. On relève des cas de suicides d’officiers qui n’avaient pas réussi à réciter le long Rescrit impérial aux soldats de 1882, acte qui, pour le samouraï traditionnel, aurait relevé de la stupidité plus que du courage. La loyauté devint la vertu cardinale : celle-ci ne s’adressait ni à un chef connu personnellement – comme pendant les guerres féodales –, ni à la nation ou à l’État, comme le prescrivait le code de l’ère Meiji, mais à un empereur aussi inaccessible que mythifié (chaque supérieur hiérarchique se prétendait son représentant). Il en résulta un culte de l’obéissance aveugle et une insistance sur la nécessité d’un sacrifice qui peu à peu passa du statut d’ultime recours à celui d’honneur, voire de bonheur suprême. Quand la guerre du Pacifique se fit plus incertaine pour le Japon, certains parents crurent bienséant de souhaiter à leurs fils « de ne pas revenir vivants ». L’insistance mise sur la victoire à tout prix et le maintien de l’« esprit combatif » pousseront l’armée japonaise à perdre de nombreuses forces faute de les avoir repliées, rendra très difficile toute reddition de leur part et leur fera mépriser souverainement les prisonniers de guerre adverses.

Le modèle militaire gagna peu à peu l’ensemble de la société, en particulier par l’intermédiaire des sections locales, partout présentes, de l’association nationale des Réservistes. La préparation militaire (pour les seuls garçons), lancée en 1917, fut généralisée dès 1925. Après 1941, les curricula furent de plus en plus simplifiés, pour faire place à l’entraînement militaire et aux formations techniques ou pratiques. Finalement, en octobre 1943, étudiants et lycéens de plus de dix-sept ans furent mobilisés pour l’armée, et contraints d’abandonner au moins provisoirement leurs études. Cette militarisation de la société fut vécue par beaucoup, et surtout par les plus pauvres, comme une promotion symbolique : ils étaient invités à partager la morale du samouraï, et, gens de rien, pouvaient s’en sentir anoblis. Au point d’accepter de verser leur sang, sinon avec enthousiasme, du moins avec résignation. À l’intérieur des unités, c’était pourtant une discipline féroce qui régnait, les tortionnaires étant souvent d’autres soldats, simplement plus anciens, et donc hiérarchiquement supérieurs. Partout on pratiquait la « formation à coup de claques ». Les violences et brimades constantes à l’encontre des soldats facilitaient également le passage à l’acte criminel à l’encontre des civils ou des prisonniers de guerre adverses.

L’armée japonaise – qui au plus fort de la guerre, en 1944, ne mobilisa pas moins de 9,5 millions de soldats – se montra-t-elle efficace ? La division radicale entre armée et marine (chacune avait son ministre, qu’elle désignait), qui ne se concertaient – médiocrement – qu’au niveau de l’état-major impérial, empêcha souvent l’établissement de buts de guerre de long terme et de stratégies cohérentes. Les deux armes étaient en concurrence pour l’allocation des précieux matériels militaires. Au moment où, vers 1943, tout commença à manquer, l’armée conservait sa flotte de transport, et la marine disposait seule de ses camions. La logistique demeura très déficiente, avant tout par choix de l’offensive à tout prix, seul moyen de compenser quelque peu l’infériorité numérique (face aux Chinois) et en armements (face aux Américains). Dès que les succès initiaux marquèrent le pas (fin 1938 en Chine, à la mi-1942 dans le Pacifique), les faiblesses structurelles se manifestèrent de façon criante. Ajoutons que les excellents pilotes de l’aéronavale furent décimés lors de la bataille de Midway (juin 1942), et remplacés par des recrues bien moins formées.

Cependant, certains des chefs militaires japonais se montrèrent aussi imaginatifs qu’entreprenants, tels le général Yamashita ou l’amiral Yamamoto. Les troupes nippones furent sans doute, au cours du conflit, celles qui manifestèrent le plus d’opiniâtreté, de résistance à l’adversité, de discipline et d’esprit de sacrifice. Leur rapidité dans l’action, leur maîtrise de l’attaque nocturne, leur entraînement physique restèrent inégalés. Les tactiques surent s’adapter : ainsi, malgré leur culte de l’offensive, les troupes attaquées lors des combats insulaires renoncèrent à partir de 1944 à charger les assaillants sur les plages, pour se retrancher sur quelques positions redoutablement fortifiées. Du coup, les pertes américaines à Iwo Jima et à Okinawa, en 1945, furent presque aussi lourdes que celles de leurs adversaires – à ceci près que ces dernières ne comprenaient pratiquement que des tués.

Le mépris de la mort des Japonais, qu’aucun peuple ne poussa sans doute aussi loin, a beaucoup frappé les Occidentaux. On connaît la tendance des soldats nippons à se suicider plutôt qu’à capituler ; ils considéraient en retour leurs prisonniers comme des lâches, qui n’avaient pas satisfait à leurs obligations envers leurs supérieurs. Ce mépris s’étendait à la maladie, à l’infirmité, à la faiblesse. Ces défaillances étaient ressenties comme des demi-trahisons, venant de ceux dont c’était la charge de se battre ; cela impliquait l’absence de tout droit à être ménagé ou soigné. Attraper une maladie vénérienne était passible d’une dégradation. Cependant, le système de santé aux armées ne fut pas particulièrement négligé. Le Japon disposait d’un corps médical important, formé aux techniques les plus modernes, et il fut sans doute plus largement mobilisé qu’aux États-Unis. Les écoles d’infirmières étaient de bon niveau, et de nombreuses jeunes filles s’y portèrent volontaires. Au début de la guerre, les soldats nippons étaient probablement au moins aussi bien soignés que leurs adversaires anglo-saxons. Il reste que, dans les zones de combat, les médicaments disparurent aussi fréquemment que la nourriture, ce qui contribua à la fois aux défaites du Japon et à l’hécatombe de ses soldats. Tant qu’elle le put, l’armée japonaise eut également le souci de ses soldats défaits, en les évacuant (comme à Guadalcanal, en février 1943), et, morts, en procédant pour eux à des rites funéraires.

Tout plutôt que capituler

Un des « grands secrets » de la guerre du Pacifique fut le recours au cannibalisme (essentiellement aux dépens de prisonniers) de la part de certaines unités japonaises coupées de tout ravitaillement et souvent de leur commandement, en Nouvelle-Guinée en 1943-1944, aux Philippines en 1944-1945, peut-être dans d’autres îles. Quant au suicide, dans une situation désespérée, il constituait pour le combattant nippon l’attitude la plus évidente, et un acte presque banal. D’où ces « charges banzaï », où une unité encerclée se lance à l’assaut des mitrailleuses ennemies, blessés inclus. D’où ces fausses redditions où, les GI’s approchant, on dégoupille soudain une grenade – du coup, par prudence, on tira souvent sur ceux qui tentaient de se rendre, et les prisonniers japonais des Anglo-Saxons ne furent qu’en nombre insignifiant. D’où également de folles insurrections dans certains camps de prisonniers nippons, en Inde ou en Australie, qui s’achevèrent en bains de sang.

À mesure que la guerre avançait, le « suicide de combat » devint de plus en plus central dans la propagande, qui arguait que les « cent millions de Japonais » (colonisés inclus) s’y préparaient : avec de vieux tromblons ou des piques de bambou, ils devaient se jeter sur les chars américains, jusqu’à la disparition du dernier Japonais si nécessaire. Les kamikazes (« vent divin ») ne représentent ainsi que la systématisation, la rationalisation dans le sens de l’efficacité militaire d’une pratique courante et honorée. Ils apparurent à un moment de la guerre (octobre 1944) où même les plus optimistes voyaient se profiler le spectre de la défaite, alors que la reddition restait impensable. Les « corps spéciaux d’attaque » (tokkotai) – ou kamikazes – furent organisés de manière autonome, en principe avec des volontaires, en majorité de jeunes étudiants, voire des lycéens, il est vrai soumis à une rude pression de leurs pairs déjà engagés, de leurs professeurs, ou de leurs supérieurs hiérarchiques.

Il y eut des milliers d’avions kamikazes (2 571 sorties entre mars et août 1945), mais l’armée et surtout la marine développèrent plusieurs autres armes-suicide, chacune équipée d’un pilote : des bombes volantes à réaction larguées d’un avion, des torpilles larguées de sous-marins, des vedettes explosives, sans oublier des hommes-grenouilles kamikazes. Des centaines de sous-marins de poche, dotés d’une autonomie très réduite, attendaient près des côtes de l’archipel l’approche de la flotte de débarquement pour se faire exploser sur elle. Le point commun de ces armes, avions exclus, fut la lenteur et la difficulté de leur mise au point, et l’insignifiance de leurs résultats. Elles sont cependant le signe d’un virage global des forces armées vers un comportement kamikaze : en est témoin, en avril 1945, l’appareillage du fleuron de la flotte, le super-cuirassé Yamato, avec juste assez de fuel pour rejoindre Okinawa et y décimer la flotte américaine. Il fut en réalité presque immédiatement torpillé et coulé.

Jean-Louis MARGOLIN

Bibl. : Edward J. Drea, Japan’s Imperial Army: Its Rise and Fall, 1853-1945, Lawrence, University Press of Kansas, 2009 • Frank Gibney (éd.), Sensô: the Japanese Remember the Pacific War. Letters to the Editor of Asahi Shimbun, traduit du japonais par Beth Cary, Armonk, M. E. Sharpe, 1995 [1987] • John Nunneley et Kazuo Tamayama, Tales by Japanese Soldiers of the Burma Campaign 1942-1945, Londres, Cassell, 2000.

ARMÉE JAPONAISE, commandement de l’

Pendant la Seconde Guerre mondiale, l’armée japonaise n’est constituée que de deux armes, l’armée de l’air n’étant pas indépendante. Inspiré de l’Allemagne, le commandement militaire de chaque arme est dual, un état-major pour les questions opérationnelles et un ministère en charge de l’administration. Ainsi, armée de terre et marine sont chacune représentées par un ministre au sein du Gouvernement sur lequel elles détiennent un droit de vie et de mort. Une autre prérogative des forces armées est l’accès direct à l’Empereur, qui leur donne une autonomie complète vis-à-vis du Premier ministre. L’empereur Hirohito, quant à lui, est l’unique commandant suprême des forces armées et le seul à pouvoir effectuer une synthèse au sommet de l’édifice militaire.

Si l’armée de terre prévaut sur la marine en matière de budget et d’effectifs, l’équilibre entre les deux armes est néanmoins la condition du fonctionnement des forces armées puisqu’il n’existe aucun commandement unifié, même au plus fort de la guerre. Chacun des deux états-majors est dirigé par un chef, secondé par un vice-chef. Durant la décennie qui précède la guerre du Pacifique, les deux chefs, membres de la noblesse impériale, sont garants de la neutralité de ces deux institutions, mais n’exercent qu’un pouvoir de façade, la direction réelle étant confiée à leurs adjoints. Après les incidents qui émaillent l’entrée des forces japonaises en Indochine en septembre 1940, des chefs d’état-major au pouvoir effectif sont nommés.

À la différence du procès de Nuremberg, qui conduit à la condamnation de quatre organisations – le NSDAP, la Gestapo, la SS et le SD –, seuls des individus sont mis en accusation lors du procès de Tokyo, ce qui ne répond pas au fonctionnement collectif du haut-commandement japonais. En effet, le processus de décision y est marqué par le sectionalisme, c’est-à-dire la rivalité entre des groupes rivaux qui se partagent le pouvoir. Ce phénomène est pour beaucoup dans l’incapacité de l’armée à rationaliser son fonctionnement pendant la guerre, et notamment à réagir aux premières défaites en 1942. Quant à la tentative de centralisation du commandement par Hideki Tôjô, elle échoue lorsqu’il est éliminé du pouvoir en juillet 1944.

Franck MICHELIN

Bibl. : Franck Michelin, « Décider et agir. L’intrusion japonaise en Indochine française (juin 1940) », Vingtième Siècle, no 83, juillet 2004 • Peter Wetzler, Hirohito and War, Imperial Tradition and Military Decision in Prewar Japan, Honolulu, University of Hawaii Press, 1998.