« Emmanuel Macron est le grand responsable de la montée

de l’extrême droite en France, il n’a cessé de donner des gages

en ce sens. »

Annie Ernaux

« Le progressisme, je l’ai souvent dit,

c’est avant tout l’antifascisme. »

Jean-Pierre Vernant

« Jamais nous n’abandonnerons. »

Brigada Flores Magon

Introduction : mensonges

Emmanuel Macron, chef de l’État français, ment.

Le mensonge, en politique, n’est certes pas complètement nouveau : d’autres l’ont pratiqué avant lui, mais de manière intermittente, et en assumant à peu près cette sournoiserie, fût-ce sous le sceau de la plaisanterie méchante. On se rappelle que feu Charles Pasqua, qui fut l’un des ministres de l’Intérieur les plus droitiers de la Cinquième République, se plaisait à théoriser que « les mensonges » politiciens « n’engagent que ceux qui les croient ».

Mais Emmanuel Macron se signale par cette singularité, tout à fait inédite, elle, qu’il ment toujours plus effrontément.

Il bafoue quotidiennement la vérité des faits.

Il nous explique, très tranquillement, que nous n’entendons pas ce que nous entendons, et que nous ne voyons pas ce que nous voyons.

Lorsqu’il déverse des centaines de milliards d’euros dans les poches des Français les plus aisés, par exemple, c’est pour mieux soutenir qu’il n’est absolument « pas le président des riches ». Et lorsqu’il accable les plus pauvres – qui selon lui « ne sont rien » – de son incommensurable mépris, c’est pour mieux soutenir qu’il « aime notre pays et nos compatriotes ».

Quotidiennement, il remplace donc la réalité par une « vérité » alternative, où ses incessantes brutalités deviennent des preuves d’amour.

Cette politique du mensonge érigé en régime de gouvernement alimente évidemment la défiance à l’égard de la parole publique dans laquelle prospère la démagogie réactionnaire. Elle constitue probablement la principale contribution du chef de l’État à l’extrême droitisation du pays qui l’a élu président sur la promesse qu’il ferait, nous allons y revenir, « barrage aux idées de l’extrême droite ». Car c’est la droite nationaliste, intégralement construite dans la forgerie de dangers imaginaires, qui profite au premier chef de ce brouillage général des repères permettant de distinguer le vrai du faux. Mais, au-delà de cet apport essentiel, Emmanuel Macron, depuis le tout début de son règne, a constamment œuvré à la normalisation de cette extrême droite qu’il avait pourtant promis de contenir.

Il lui adresse régulièrement des signaux très directs, comme autant de témoignages de sa complaisance, lorsqu’il décide par exemple – avant de renoncer à ce sordide projet – d’« honorer » la mémoire du « grand soldat » Pétain. Ou lorsqu’il accorde un entretien exclusif à un magazine condamné pour provocation à la discrimination, à la haine ou à la violence contre les Roms. Ou encore quand il apporte son soutien à un éditocrate condamné, lui, pour provocation à la haine contre les musulmans.

Dans le même temps, le chef de l’État, secondé par quelques ministres profondément réactionnaires, fait aussi d’autres cadeaux à l’extrême droite – en imposant des politiques brutales qui aggravent les inégalités et exacerbent les tensions, et en déchaînant contre les protestataires des répressions d’une violence stupéfiante.

En cela : Emmanuel Macron peut être considéré comme un fourrier du fascisme, dont il prépare, par son autoritarisme, le très possible avènement.

PARTIE 1 :
COMPROMISSIONS

Droitisation

En 2016, Emmanuel Macron, candidat à l’élection présidentielle, lance, dans le livre qu’il publie cette année-là¹, cet avertissement solennel : « Si nous ne nous ressaisissons pas […], dans cinq ans, ou dans dix ans, le Front national sera au pouvoir. Personne ne peut en douter. » Cette mise en garde est justifiée. Car, lorsque Macron écrit ces mots, la normalisation de l’extrême droite dure déjà depuis de longues années.

La droite dite « républicaine » (sans que l’on sache précisément ce qui justifie cette appellation) porte évidemment une très lourde responsabilité dans cette « dédiabolisation ». Depuis trois décennies, ses chefs successifs – Jacques Chirac, puis Nicolas Sarkozy – n’ont cessé, lorsqu’ils étaient aux affaires, de flatter dans l’opinion des instincts détestables, au prétexte de « ramener vers eux » un électorat prétendument « égaré » à l’extrême droite².

Le premier, Jacques Chirac, s’est ainsi vautré dans la xénophobie en proférant, par exemple, en juin 1991, cette misérable tirade³, à la syntaxe quelque peu approximative : « Notre problème, ce n’est pas les étrangers, c’est qu’il y a overdose. C’est peut-être vrai qu’il n’y a pas plus d’étrangers qu’avant la guerre, mais ce n’est pas les mêmes et ça fait une différence. Il est certain que d’avoir des Espagnols, des Polonais et des Portugais travaillant chez nous, ça pose moins de problèmes que d’avoir des musulmans et des Noirs. […] Comment voulez-vous que le travailleur français qui habite à la Goutte d’or, […] qui travaille avec sa femme et qui, ensemble, gagnent environ 15 000 francs, et qui voit sur le palier à côté de son HLM, entassée, une famille avec un père de famille, trois ou quatre épouses et une vingtaine de gosses, et qui gagne 50 000 francs de prestations sociales, sans naturellement travailler… Si vous ajoutez à cela le bruit et l’odeur, eh bien, le travailleur français sur le palier devient fou. Et il faut le comprendre : si vous y étiez, vous auriez la même réaction. »

Nicolas Sarkozy, quant à lui, n’a pas seulement organisé, lorsqu’il était président de la République, un débat obscène sur « l’identité nationale ». Il a régulièrement tenu, pendant toute la durée de son règne, des propos pour le moins nauséeux, comme dans le glaçant « discours de Grenoble » du 30 juillet 2010, durant lequel il avait explicitement lié la délinquance et l’immigration, et longuement vitupéré contre les Roms et les « étrangers en situation irrégulière ». Le Conseil de l’Europe, peu suspect de gauchisme, s’était alors ému du « climat de xénophobie » entretenu par le chef de l’État français.

Par la suite, les dirigeants de la droite « républicaine » n’ont cessé de radicaliser leur propagande, de sorte que plus rien ou presque ne les différencie aujourd’hui – et dans le moment où les macronistes quémandent leur soutien – du Rassemblement national, ex-Front national. Mais la gauche dite « de gouvernement », ainsi désignée depuis que sa conversion au capitalisme au mitan des années 1980 lui a gagné la bienveillance du commentariat médiatique, porte elle aussi une écrasante responsabilité dans cette normalisation des obsessions de la réaction.

Le règne présidentiel du « socialiste » (avec guillemets) François Hollande a été, à cette aune, d’une singulière bassesse. Régulièrement ponctué par les odieuses déclarations de Manuel Valls – auteur notamment, en septembre 2013, lorsqu’il était ministre de l’Intérieur, de l’affirmation selon laquelle « les Roms [avaient] vocation à revenir en Roumanie ou en Bulgarie », puis, quand il était Premier ministre, d’une déclaration exhortant l’Europe à « fermer sa porte » aux migrants –, cet épouvantable quinquennat s’est terminé sur la révélation, par deux journalistes du Monde, du contenu de leurs nombreuses conversations avec François Hollande, qui leur avait notamment dit : « Je pense qu’il y a trop d’arrivées, d’immigration qui ne devrait pas être là. »

Quand ces mots terribles d’un président et d’un Premier ministre, qui continuaient pourtant à se présenter comme de hautes consciences progressistes, ont été prononcés, Emmanuel Macron, quant à lui, était ministre de l’Économie. Mais jamais il n’a protesté publiquement contre ces vilenies. Pour autant, il est parfaitement fondé à redouter, en 2016, que dans les cinq ou dix années suivantes le Front national n’arrive au pouvoir.

1. Emmanuel Macron, Révolution, X0, 2016.

2. Mais qui, dans la vraie vie, n’est bien sûr pas constitué que de sots – et qui, par conséquent, sait fort bien ce qu’il fait lorsqu’il vote pour des partis xénophobes.

3. Sébastien Fontenelle, Les Briseurs de tabous. Intellectuels et journalistes « anticonformistes » au service de l’ordre dominant, La Découverte, 2012.

Élection

Un an plus tard, en 2017, Emmanuel Macron est élu président de la République française, non parce qu’il aurait réussi à convaincre une majorité de la pertinence de son programme prétendument « disruptif¹ », mais pour la seule et unique raison qu’il s’est trouvé confronté, au second tour de l’élection présidentielle, à Marine Le Pen, candidate du Front national (FN) – un parti cofondé notamment, quarante-cinq ans plus tôt, par un ex-milicien et un ancien Waffen SS.

Le nouveau chef de l’État français n’aura de cesse, dans les années qui suivront, de nier cette évidence, mais c’est bien parce que des millions d’électeurs et d’électrices de gauche ont très massivement voté pour lui afin d’empêcher la victoire de la candidate du FN qu’il remporte ce scrutin.

Au soir de son élection, il prononce, au Louvre, un premier discours au cours duquel il déclare notamment, après avoir d’abord remercié ses partisans : « Je veux aussi ce soir avoir un mot pour les Français qui ont voté pour moi sans avoir nos idées. Vous vous êtes engagés et je sais qu’il ne s’agit pas là d’un blanc-seing. Je veux avoir un mot pour les Français qui ont voté simplement pour défendre la République face à l’extrémisme. Je sais nos désaccords, je les respecterai, mais je serai fidèle à cet engagement pris : je protégerai la République. »

Sous l’écume des mots, une tournure passe, ce soir-là, trop inaperçue. En effet, le président nouvellement élu, lorsqu’il remercie les Français qui ont voté pour « défendre la République contre l’extrémisme », occulte sciemment, en usant de ce terme générique, que c’est en réalité contre un extrémisme, en particulier, que ces millions d’électeurs et d’électrices se sont mobilisés, et contre celui-là seulement : celui d’un parti d’extrême droite.

Le même soir, Emmanuel Macron prononce d’ailleurs une seconde allocution, plus solennelle, durant laquelle, après avoir adressé « un salut républicain [à] Madame Le Pen », il déclare : « Je sais les divisions de notre nation qui ont conduit certains à des votes extrêmes. Je les respecte. Je sais la colère, l’anxiété, les doutes qu’une grande partie d’entre vous ont aussi exprimés : il est de ma responsabilité de les entendre, en protégeant les plus fragiles, en organisant mieux les solidarités, en luttant contre toutes les formes d’inégalité ou de discrimination, en assurant de manière implacable et résolue votre sécurité, en garantissant l’unité de la nation. »

Derechef, on le constate, après avoir évoqué « l’extrémisme » en général, plutôt que l’extrémisme de droite, le nouveau président, manifestement décidé à entretenir dès le tout début de son règne une confusion délétère dont nous retrouverons plusieurs fois l’écho dans les pages qui suivent, mentionne « les votes extrêmes », alors même, répétons-le avec un peu d’insistance, que c’est contre la seule extrême droite xénophobe que les électeurs et électrices de gauche qui lui ont donné leurs suffrages lui ont implicitement demandé de s’engager.

Au soir de sa première élection, ce n’est qu’en proclamant dans la suite de son allocution son intention de protéger « les plus fragiles » et de lutter « contre toutes les formes d’inégalité ou de discrimination » qu’Emmanuel Macron semble s’engager, sans jamais le dire explicitement, à contenir cette extrême droite qui prospère précisément dans l’apologie de la discrimination et de l’inégalité.

Et bien sûr, il y a en germe, dans ce refus de la nommer pour ce qu’elle, est toutes les compromissions qui jalonnent ensuite le règne d’Emmanuel Macron. Mais dans l’effervescence des soirs d’élection présidentielle, personne ou presque, on l’a dit, ne relève ce tout premier manquement.

Très vite, cependant, il devient évident, pour qui veut bien regarder la réalité des premiers mois de son mandat, que le nouveau chef de l’État, loin de la combattre et par maints procédés, s’emploie plutôt à entretenir des connivences avec la droite nationaliste.

1. Mais marqué, en réalité, du sceau d’une irréprochable orthodoxie néolibérale.

Célébrer Maurras,
Honorer Pétain

Quelques mois après l’élection d’Emmanuel Macron, sa ministre de la Culture de l’époque, l’éditrice Françoise Nyssen, préface le recueil dans lequel le Haut Comité aux commémorations nationales compile, comme chaque année, les portraits commémoratifs, « rédigés par des spécialistes incontestés », des personnalités dont l’État français entend, comme l’écrit la ministre, « célébrer » la mémoire en 2018.

Surprise : cette liste, qui a donc été avalisée par la ministre, comprend les noms du monarchiste Charles Maurras, inventeur du « nationalisme intégral » et chantre de l’antisémitisme d’État, né en 1868, et de Jacques Chardonne, écrivain collaborationniste décédé en 1968. Pis : à aucun moment, les notices biographiques consacrées à ces deux personnages – et censément rédigées, selon la présentation qu’en fait le Haut Comité, par d’irréprochables spécialistes – ne mentionnent leur antisémitisme¹.

Le portrait de Maurras – qui se réjouissait en 1940, dans L’Action française, de la « confiscation […] d’un certain nombre de capitaux appartenant à de grands Juifs fugitifs », et qui décrétait en 1943, dans le même journal royaliste, que c’était « l’intérêt juif » qui avait provoqué la Seconde Guerre mondiale, présentée par lui comme une « guerre […] juive » – décrit ce fanatique comme « une figure emblématique et controversée ». Sa haine des Juifs et des « métèques » est totalement occultée.

De la même façon : la notule consacrée à Chardonne tait qu’il se targuait de « vomi[r] les Juifs », et qu’il a été un promoteur zélé de la collaboration avec l’Allemagne nazie.

Comme le projet de célébration étatique de ces deux prêcheurs de haine soulève tout de même de vives protestations, Françoise Nyssen annonce finalement que cette commémoration est annulée. Cela irrite l’éditocrate d’extrême droite Éric Zemmour, qui, dans Le Figaro, où il tient alors une chronique hebdomadaire, s’emporte contre une décision dans laquelle, juge-t-il, « l’inculture fait la paire avec le sectarisme ».

Emmanuel Macron se tient, lui, à distance du scandale. Pour autant, la séquence n’est pas tout à fait terminée. Car en novembre 2018, quelques mois après la polémique provoquée par le projet de célébration de Maurras et de Chardonne, le chef de l’État français fait savoir que, pour marquer à sa manière le centième anniversaire de l’armistice de 1918, il veut rendre hommage, en même temps qu’à d’autres chefs militaires français de la Grande Guerre, à Philippe Pétain.

Dans son esprit, en effet, les crimes du personnage, qui a engagé la France dans une collaboration active avec l’Allemagne nazie en 1940 et qui a été le complice déterminé de son entreprise exterminatrice, ne doivent pas empêcher de considérer qu’il a été « un grand soldat pendant la Première Guerre mondiale » – de sorte qu’il serait parfaitement légitime d’honorer sa mémoire.

Mauvaise pioche : cela non plus, qui intervient donc quelques mois après la controverse née de la révélation que l’État français comptait célébrer deux antisémites notoires, ne passe pas, et ce nouveau projet commémoratif suscite un tollé – qui exaspère une fois de plus l’éditocrate Éric Zemmour, dont nous verrons qu’il trouve lui aussi quelques vertus à Pétain. Selon cet idéologue d’extrême droite, « l’arrogance de notre époque de [sic] juger en permanence les hommes du passé est […] scandaleuse ». Il ajoute : « Le Pétain de 1916 et 1917 à Verdun, qui arrête les Allemands et qui restaure le moral d’une armée française en piteux état, les caractéristiques morales et mentales sont les mêmes qu’en 1940. » Sous-entendu – qui confirme involontairement le caractère pour le moins problématique du projet mémoriel macroniste : en honorant le général de la Première Guerre mondiale, la République rendrait aussi, pour la plus grande satisfaction d’Éric Zemmour, un hommage implicite au maréchal qui a, le 30 octobre 1940, engagé la France « dans la voie de la collaboration » avec Hitler.

Contraint et forcé par le scandale, Emmanuel Macron renonce finalement à ce projet, mais ne fait, sur le moment, aucun commentaire sur ce désistement. Deux ans plus tard, cependant, il accordera à l’hebdomadaire L’Express une longue interview dans laquelle il reviendra sur cette séquence, et dont la relecture s’avère, comme nous le verrons, tout à fait édifiante.

1. Sébastien Fontenelle, Les Empoisonneurs. Antisémitisme, islamophobie, xénophobie, Lux, 2020.