Écologies de l’attention et archéologie des media

Yves Citton et Estelle Doudet (dir.)

DOI : 10.4000/books.ugaeditions.10362

Éditeur : UGA Éditions

Année d’édition : 2019

Date de mise en ligne : 3 juin 2019

Collection : Savoirs littéraires et imaginaires scientifiques

EAN électronique : 9782377470877

http://books.openedition.org

Édition imprimée

EAN (Édition imprimée) : 9782377470365

Nombre de pages : 406

Référence électronique

CITTON, Yves (dir.) ; DOUDET, Estelle (dir.). Écologies de l’attention et archéologie des media. Nouvelle édition [en ligne]. Grenoble : UGA Éditions, 2019 (généré le 03 janvier 2022). Disponible sur Internet : <http://books.openedition.org/ugaeditions/10362>. ISBN : 9782377470877. DOI : https://doi.org/10.4000/books.ugaeditions.10362.

Ce document a été généré automatiquement le 3 janvier 2022.

© UGA Éditions, 2019

Conditions d’utilisation :
http://www.openedition.org/6540

L’attention que nous sommes conduits à porter aux divers objets constituant notre monde conditionne la façon dont nous nous comportons envers eux. Si les problèmes d’économie de l’attention sont aujourd’hui à la mode, il reste à comprendre l’immense diversité des multiples écologies attentionnelles développées par les sociétés humaines, celles que nous héritons du passé, celles qui coexistent dans notre présent et celles qui s’esquissent pour l’avenir. Or un nouveau champ de recherche émerge depuis une vingtaine d’années sous le titre d’« archéologie des media » : son ambition est d’apporter une lumière nouvelle sur les transformations les plus récentes (entraînées par la numérisation) de nos formes de médialités et de nos régimes attentionnels, en les éclairant par ce que nous apprennent des couches oubliées des pratiques matérielles, des appareillages et des imaginaires médiatiques du passé plus ou moins lointain. Par les va-et-vient déroutants qu’elle propose entre un passé enfoui et un futur émergent, ainsi qu’à travers l’interaction constante qu’elle opère entre la recherche savante et l’expérimentation artistique, l’archéologie des media est aujourd’hui l’approche la plus prometteuse pour trouver de nouveaux repères dans l’exploration de nos écologies attentionnelles. En croisant les problématiques de l'archéologie des media et de l'écologie de l'attention, ce volume collectif issu d’une semaine de discussions menées dans le château de Cerisy fraie des pistes inédites pour aider à nous situer dans les nouveaux environnements de médialité instaurés par des technologies numériques devenues ubiquitaires.

Sommaire

Remerciements

Une rencontre entre champs émergents

Yves Citton et Estelle Doudet

Un déplacement dans l’approche de l’attention

Un déplacement dans la conception des media

Quelques problèmes de définition

Le démontage des machines à gloire

Le medium du château

Un parcours en quatre étapes

Manifeste médiarchéologiste

Pour une autre pensée des media et de l’attention

Média médiums : hantés par les algorithmes

Jeff Guess et Gwenola Wagon

« Média Médiums »

Forces et fluides

Si vous réussissez, vous serez bientôt couverts de gloire

What hath God wrought?

Le télégraphe spirite

« Haunted by Algorithms »

Machines à influencer

Équivalence générale

Les fantômes de nos attentions

Friedrich Kittler et les matérialités de l’attention

Frédérique Vargoz

Des configurations média-techniques

Les media, modèles de notre activité psychique

L’attention objectivée

L’attention implémentée

L’attention flottante des media techniques

(In)attention et spectation, des spectacles aux médias

Guy Spielmann

Communication et présence : historiciser les concepts

Présence et spectacle

Société de spectacle ?

Variabilités socioculturelles de nos écologies attentionnelles

Enrico Campo

Universalisme et individualisme dans le courant dominant de la psychologie

La psychologie inter-culturelle

La sociologie de la cognition

Conclusion

Oui, médiarchéologiste, manifestement

Emmanuel Guez

Avant-propos

Propos (30 mai 2016)

Après-propos

Le temps long des media

L’envoûtement de la télévision catoptrique. Archéologie des media, étude des topoi et traces attentionnelles

Erkki Huhtamo

Introduction : le pouvoir des topoi

Le miroir magique comme transmetteur-récepteur

Conclusion : le topos réifié

Perception augmentée, arts de la scène et écologie de l’attention

Pour une archéologie médiévale du visuel

Estelle Doudet

Théâtre allégorique et media optiques

L’attention des publics

Pseudopodes, carapaces et projectiles. Imaginaire de la sensibilité et dispositifs de captation attentionnelle entre les xviiie siècle et xixe siècles

Isabella Mattazzi

Archéologiser l’imaginaire du corps sensible

Le choc de la fantasmagorie

Psychiatrie de chocs

Boucles d’auto-affirmation

Défilements et éthéréalisations : une archéologie du fil

Ghislain Thibault

Les promeneurs

Les banalités du fil

Les imaginaires du sans-fil

La disparition

Les ateliers d’archéologie des media : une didactique de l’expressivité médiale

Quentin Julien

Répondre au défi éducatif

Un atelier pour entendre et faire entendre

L’expressivité médiale comme contrepoison à la téléologie dominante

L’impulsion d’une initiation

Data Ghost : cryptologie kabbalistique

RYBN

Archéologie attentionnelle des milieux numériques

Le printemps des machines

Olivier Perriquet

De Deep Blue au deep learning

Un réseau de neurones n’est pas un algorithme

Les saisons de l’intelligence artificielle

Corps et opacité

Prémices d’une archéologie médiatique du temps réel

Thierry Bardini

Un seul monde

Archéologie médiatique du temps réel

Le temps mort de la dette

Concomitance : le temps de l’ange

Archéologie des notifications numériques

Anthony Masure et Pia Pandelakis

Le monde des apps : quand l’usager devient ligne de code

Formes du « focus interruptus » : quels sons et quelles images pour rompre l’attention ?

Dimension expérientielle et imaginaires de la notification

La notification sans l’application, ou le devenir invisible des services

De la nécessité d’une politique des filtres

Le bruit des bots

Marie Lechner

L’attention des anges

L’omniprésence des bots

Le bon, le bot et le truand

L’automatisation de l’attention au langage

L’automatisation de l’attention affective

Paroles sans personnes

De la base de données à l’amnésie

Anne Zeitz

Cas #1 : l’homme inauthentique

Cas #2 : l’homme aux tatouages

Cas #3 : l’homme et son prédateur

Attention numérique !

Nicolas Maigret

The Pirate Cinema

Shanzhai Archeology

Predictive Art Bot V2

Internet Encephalography

Les arts de l’attention

Puissances de l’attention dans l’art contemporain : l’exemple des situations de co-présence

Raphaële Jeune

Pour une écologie de la présence

Rien que la présence

Regards et plongées

Politique de la présence

Quatre modalités de co-présence à l’heure du numérique ubiquitaire

L’objet ambiantal : pour un design de l’objectivation

Igor Galligo

Dissémination de l’attention : glissement attentionnel et glissement esthétique

La perception ambiantale : résidu esthétique du glissement

L’objet ambiantal : méta-objet de la synthèse de transition

Vers une objectivation par intervalle

Conclusion

Machines à écriture indiciaire. Écologies attentionnelles des im-médiations documentaires

Jacopo Rasmi

Un artiste hollandais

Un bureau vingt mille lieues sous les mers

Égyptologie indiciaire

Machines à écriture indiciaire

Im-médiations documentaires

Poétique de la surprise et conscience du medium. La construction de l’émersion dans les avant-gardes historiques

Isabelle Krzywkowski

Un art de l’effet : théories de la surprise dans les avant-gardes historiques

La surprise comme medium

La surprise contre la transparence du medium

Les chambres obscures

ESTAR(SER)

Table des captations dessinées

Bibliographie générale

Cerisy

Remerciements

Cette publication a pu voir le jour grâce au soutien financier du Labex Arts-H2H (ANR-10-LABX-80-01) de l’université Paris 8, de l’École nationale supérieure d’arts de Paris-Cergy, du Pamal, de l’École supérieure d’arts d’Avignon, de l’ENSTA ParisTech, de l’UMR Litt&Arts (CNRS 5316), de l’AGIR-PEPS EMCIPP, de l’Université Grenoble Alpes, de l’Institut universitaire de France.

Il a été préparé dans le cadre d’une semaine d’échanges qui s’est tenue à Cerisy-la-Salle, du 30 mai au 6 juin 2016, grâce au soutien et à l’accueil d’Édith Heurgon et de toute l’équipe de Cerisy. Il a bénéficié du travail de Valérien Guillier et Julie Ridard durant la phase de préparation.

Une rencontre entre champs émergents

Yves Citton et Estelle Doudet

On parle beaucoup, depuis quelques années, d’une « crise de l’attention », qui menacerait la capacité des jeunes générations à être véritablement présentes au monde dont elles héritent. On dénonce depuis longtemps les divers méfaits dont sont responsables « les médias », depuis l’abrutissement télévisé d’hier jusqu’à la violence addictive des jeux vidéo d’aujourd’hui, sans oublier, bien sûr, la distraction chronique à laquelle paraissent devoir nous condamner nos « téléphones intelligents ». Tous ces discours de crise, aux tonalités apocalyptiques, méritent certes d’être entendus, en tant que symptômes d’une série de malaises bien réels, mais qu’ils diffractent selon un prisme quelque peu trompeur. L’ambition de ce volume est d’apporter des éléments de réflexion permettant d’aller au-delà de ces lamentations d’usage, grâce à une série de sondages qui donnent une certaine profondeur de champ (historique, conceptuelle imaginaire) à nos fascinations du moment.

Un déplacement dans l’approche de l’attention

La méthode adoptée pour ce faire consiste à proposer un double déplacement D’une part, il s’agira d’approcher les phénomènes attentionnels à partir de leurs environnements, plutôt qu’à les centrer sur l’individu (in)attentif lui-même. Les discours dominants sur « la crise de l’attention » ont en effet pour défauts fréquents de pécher par individualisme, par moralisme par manichéisme et par technologisme. Ils réduisent généralement les problèmes à un déficit attentionnel imputé simultanément ou alternativement, à l’irresponsabilité d’un sujet individuel, réputé incapable ou insuffisamment désireux de se concentrer sur un certain objet d’attention, tout en attribuant simultanément ces problèmes à la puissance corruptrice d’une nouvelle technologie, dépeinte comme trop attrayante pour ne pas être cause d’une coupable distraction.

Typiquement : les élèves sont distraits quand le maître parle – parce qu’ils ont l’œil (ou l’esprit) pathologiquement rivé sur leur téléphone portable. Chaque élève (considéré comme un sujet) se trouve individuellement tenu pour responsable – et blâmé – de faire autre chose qu’écouter religieusement la parole magistrale (seul objet véritablement digne d’attention) qui daigne descendre jusqu’à lui dans la salle de classe. Ou encore : « les jeunes » sont incapables de lire un roman (classique) de quelques centaines de pages, voire un simple article un peu long et exigeant, parce que leurs capacités attentionnelles ont été calcinées par leur exposition précoce et continue à des gadgets numériques qui les ont accoutumés à d’incessantes saillances, au point que tout ce qui ne bouge ou n’explose pas toutes les cinq secondes est incapable de retenir leur attention. Ici aussi, le problème est cadré autour d’un rapport entre un sujet (« le jeune ») et un certain objet d’attention (le livre, comparé au jeu vidéo), sous la pesanteur d’une condamnation morale plus ou moins implicite.

Ce cadrage individualiste et moraliste est sous-tendu par un manichéisme appuyé sur une évidence tellement indiscutable que nul ne prend la peine de la formuler : on postule a priori qu’il est mieux d’être attentif qu’inattentif, concentré que distrait, focalisé que dispersé. La concentration est un Bien indiscutable, tandis que la distraction est un Mal injustifiable. Ne pas être dûment focalisé sur l’objet élu, c’est être inattentif, c’est ne pas être vraiment là, c’est finalement ne pas exister – comme si ne pas être concentré équivalait à ne pas penser du tout.

On comprend en quoi un tel manichéisme relève de l’illusion. Ne pas être dûment focalisé (sur la parole magistrale) n’équivaut nullement à ne pas penser du tout – cela signifie le plus souvent que l’élève pense à autre chose qu’à ce qu’on lui enjoint de penser. La distraction devrait se définir non comme une inattention (une négation de l’attention), mais comme une attention à quelque chose d’autre que ce que l’Autorité a désigné comme le seul objet digne d’attention dans le contexte présent. Suivant les situations et les autorités auxquelles on a affaire, il peut être non seulement justifiable, mais tout à fait sain et salutaire d’être distrait, à savoir d’utiliser sa marge de liberté attentionnelle pour envisager autre chose que ce qu’on nous intime d’observer.

Pour en rester au contexte scolaire, il est bien entendu parfaitement légitime d’attendre des étudiants réunis dans une salle de classe qu’ils prêtent attention aux activités et aux discours qu’on a préparés pour eux. Mais on ne sera en mesure de comprendre et d’améliorer l’attention des élèves que lorsqu’on la resituera au sein de ce milieu attentionnel éminemment complexe et multicouche qu’est une institution d’enseignement. Renaud Hétier (2017) a admirablement disséqué la multiplicité des strates et des relations qui trament l’attention des parties prenantes au sein d’une salle de classe. Derrière ce sommet de l’iceberg qu’est l’attitude du sujet-élève envers cet objet qu’est la parole professorale (par exemple lorsqu’elle commente un texte littéraire), il fait apparaître l’importance cruciale que jouent aussi :

l’attention que l’enseignant lui-même porte au texte étudié (curieuse, amoureuse, étonnée, plutôt que lasse, blasée et routinière) ;

l’attention que l’enseignant porte à ses élèves (attentionnée, bienveillante, indulgente, encourageante, plutôt que supérieure, sermonnante et jugeante) ;

l’attention que les collègues de l’enseignant portent (ou non) à son travail (aidante, solidaire, plutôt que jalouse ou rivale) ;

l’attention que l’enseignant reçoit (ou non) de ses supérieurs hiérarchiques (compréhensive, encapacitante, plutôt que suspicieuse, inquisitoriale et quantificatrice) ;

l’attention que l’institution scolaire comme telle reçoit de la part du milieu non scolaire dans lequel évolue l’élève (valorisatrice, admirative, plutôt que frustrée, désillusionnée ou rancunière).

Mettre les milieux attentionnels au centre de la perspective tend à déjouer les simplifications et les effets pervers de l’individualisme moralisateur et manichéen qui caractérise si souvent les approches dominantes. L’attention apparaît alors comme un bien commun (Crawford, 2016), qui se tisse et s’alimente (ou non) à travers une multiplicité de réseaux superposés et enchevêtrés entre eux. Les causalités s’y révèlent plus distribuées et plus diffuses, moins faciles à juger et à sanctionner que dans leurs simplifications individualistes. Nous ne pouvons être véritablement attentifs qu’ensemble, non pas seulement dans un rapport avec un objet élu, mais au sein d’un environnement complexe, compliqué au sens étymologique de « replié sur lui-même ». Au-delà d’une psychologie de l’attention, vieille d’environ deux siècles, au-delà d’une économie de l’attention, qui a le vent en poupe depuis quelques décennies, mais dont les prémices méritent certainement d’être critiquées (Martin-Juchat & Staii, 2016), c’est une approche écologique de l’attention (Citton, 2014c ; Gamboni 2014) que proposent les diverses contributions composant ce volume collectif – en une continuation du déplacement opéré par James J. Gibson dans son Approche écologique de la perception visuelle (2014). Chacune à sa manière nous fait pénétrer dans la spécificité d’un certain milieu attentionnel, public ou privé, passé, présent ou futur, réel ou imaginaire, exaltant ou inquiétant. Toutes nous aident à mieux comprendre comment ce bien commun et nécessairement partagé qu’est notre attention n’existe qu’au sein d’environnements toujours particuliers, dont la diversité extérieure constitue progressivement notre richesse intérieure.

Un déplacement dans la conception des media

Le second déplacement opéré par les études réunies dans ce volume tient à la conception des media sur laquelle elles se basent. Le biais « technologiste » souligné plus haut dans la problématisation dominante d’une « crise de l’attention » impute nos multiples déficits attentionnels à l’influence néfaste et ubiquitaire des « nouvelles technologies » – terme flou par lequel on désigne tout ce que le numérique peut véhiculer comme formes (plus ou moins inédites) de médialité, depuis le simple téléphone portable jusqu’à l’immersion par visiocasque dans l’univers virtuel d’un jeu vidéo, en passant par la connexion à Internet, les moteurs de recherche, les SMS, les tweets, les chaînes YouTube, Instagram, Snapchat, et les réseaux sociaux.

Ce biais technologiste est à la fois parfaitement fondé et fréquemment leurrant – et c’est en grande partie à un meilleur tri entre le bon grain d’une véritable pensée du conditionnement par les media et l’ivraie d’une technophobie passe-partout que le présent volume espère pouvoir contribuer. Pour ce faire, il convoque une approche développée depuis bientôt un demi-siècle dans les pays scandinaves et anglo-saxons, ainsi qu’au Canada ou en Suisse, l’archéologie des media, dont une partie des auteurs réunis ici se trouvent être parmi les premiers et principaux importateurs dans l’espace francophone. En quoi cette archéologie des media se distingue-t-elle de l’histoire traditionnelle des media, telle que cette dernière informe nos imaginaires communs ? Comme le développent et l’illustrent très bien à la fois le numéro spécial de la revue MCD édité par Emmanuel Guez (2014) et la monographie rédigée par Jussi Parikka (2012), et traduite récemment dans cette même collection d’UGA Éditions (2018), le contraste peut s’opérer sur au moins six points.

Le premier point tient à la conception du temps. Les schémas historiens les plus répandus tendent à raconter des histoires linéaires, au sein desquelles des causes (antérieures) produisent des effets (postérieurs), au fil de transformations régies par des rapports de succession. D’abord, les humains ont gribouillé des graffitis sur les murs de leurs cavernes, puis ils ont inventé l’alphabet et le papier, puis la presse à imprimer, puis le télégraphe, la photographie, le téléphone et le cinéma, puis la radio et la télévision, et, enfin, l’ordinateur, Internet et – couronnement de trente millénaires d’efforts assidus – l’iPhone X ! Dans le cadre de cette histoire progressive et linéaire, ce qui vient après remplace ce qu’il y avait avant, parce qu’il permet de faire mieux (plus vite, plus loin, à moindre coût, donc : plus facilement) ce qu’il était plus difficile, ou simplement impossible, de faire auparavant. Dans ce schéma téléologique, les « nouvelles technologies » tuent les anciennes – ce qui n’est pas complètement faux, bien entendu, puisque peu d’entre nous communiquent aujourd’hui par le moyen du télégraphe.

À ces rapports de succession, l’archéologie des media propose de rajouter des rapports de superposition. L’historien raconte des histoires à partir des documents hérités du passé ; l’archéologue creuse le sol pour retrouver du passé sous nos pieds, enfoui sous des couches plus récentes, mais toujours bien présent, et toujours potentiellement (radio)actif, même si nous l’ignorons. Le télégraphe est certes, d’un certain point de vue, un media mort. Mais, d’un autre point de vue, il refait surface lorsque nous réinventons des codes (de cryptographie) ou des abréviations (a+, l'S tomB) pour communiquer à distance par écrit avec des interlocuteurs privés par l’intermédiaire de réseaux (semi-)publics. Du point de vue archéologique, le télégraphe, comme l’immense majorité des moyens de communication du passé, n’est pas un media mort, mais un média zombie – dont la revenance, agencée par les médiarchéologues, nous aide à mieux comprendre ce que nous font nos plus récents gadgets numériques (Hayles, 2016, p. 211-273), et dont la présence spectrale continue inlassablement à hanter nos pratiques quotidiennes (Sconce, 2000).

Le deuxième point de contraste entre histoire et archéologie des media porte sur le type d’objets exhumés du passé, ainsi que sur le type d’attention qui leur est consacrée. Même si le contraste esquissé ici ne donne qu’une image mutilante et parfaitement stéréotypique du travail réel effectué par les historiens, ceux-ci sont souvent conduits à expliquer comment et pourquoi les vainqueurs sont parvenus à gagner leurs guerres (pour la bonne raison que l’histoire est généralement écrite par leurs descendants). L’archéologie des media, pour sa part, s’intéresse davantage (ou du moins tout autant) aux perdants : aux innovations ratées (l’Internet soviétique : Peters, 2016), aux appareillages excentrés (la machine à écrire chinoise : Mullaney, 2017), aux émergences avortées (le Minitel : Bureaud, 2014 ; Mailland & Driscoll, 2017), aux rêves impossibles (la télépathie : IMI, 2014 ; Wagon, 2014), aux supercheries (l’Internet des escargots : Smith, 2015), aux multiples avatars imaginaires de la télévision (Berton & Weber, 2009), ou encore à la récurrence des angoisses suscitées hier par le cinéma, aujourd’hui par les jeux vidéo (Berton, 2016). Plutôt qu’une grande galerie du progrès, l’archéologie prend plutôt la forme d’un musée des erreurs, ou d’un cabinet de curiosités (Zielinski, 2002), où l’imagination, avec sa force et ses aberrations, joue un rôle tout aussi éclairant que les réalisations qui parviennent parfois à en émaner.

L’archéologie des media affirme une troisième différence en suivant de près une suggestion de McLuhan dans Understanding Media (1964) et en enquêtant sur des formes de médialité plus larges et plus diverses que les seules machines. Quand l’histoire des media s’intéresse surtout aux innovations technologiques, valorisant de fait l’accélération contemporaine des NTIC, l’archéologie des media explore les enjeux communicationnels des corps humains. Elle questionne, dans les plis d’un temps long et complexe, le fonctionnement d’une médialité fondée sur la sensorialité humaine (voir, entendre, toucher, goûter). Elle s’efforce ainsi de penser l’impact cognitif de la co-présence physique des acteurs de la communication ; elle éclaire les relations sociales et interprétatives qu’induisent la performance et les arts qu’elle inspire. Par là, l’archéologie des media s’affirme comme une pensée non seulement de la communication, mais aussi et peut-être surtout comme un questionnement du faire corps. Une telle approche permet d’articuler étroitement la méthode archéologique et les questions soulevées par l’écologie de l’attention, une interaction qui est au cœur du présent ouvrage.

Une quatrième divergence touche aux jeux d’actualisation que favorise l’archéologie des media pour faire entrer le passé et le présent dans des modes de dialogues et de stimulations réciproques, jeux que la prudence des méthodes dominant le champ des études historiques tend à considérer avec suspicion. Loin de faire l’objet d’une accusation rédhibitoire, l’anachronisme – le fait de remonter le temps pour titiller le passé à partir des irritations du présent, mais aussi pour stimuler le présent en excavant les bizarreries du passé – y est mobilisé au titre d’une heuristique émancipatoire en même temps qu’au titre de dynamique de pensée (Didi-Huberman, 2000, Bayard, 2009). Le détour par le passé le plus inattendu aide à prendre une certaine distance envers nos media présents, au sein desquels nous baignons toujours de façon quelque peu aveugle tant ils conditionnent notre regard même. Complémentairement, l’éclairage biaisé que jette l’archéologie sur la profondeur du passé révèle les zones d’ombre des grands récits qui expliquent traditionnellement l’évolution des cultures médiatiques. L’anachronisme, que l’historien Jacques Le Goff invitait à pratiquer comme un art du dérapage contrôlé, invite en effet à développer une vision décentrée des époques historiques institutionnelles. La plupart des contributions rassemblées ici étudient des « périodes sans nom » (Bercegol et al., 2016), temps d’entre-deux, confluences indéfinies entre les siècles, marges et hiatus de notre mémoire collective.

Le cinquième point tient à ce que les réunions d’archéologues des media tendent à accueillir autant d’« artistes » que de « chercheurs » – conduisant par là même à mettre en question les frontières institutionnelles et méthodologiques qui séparent habituellement les deux populations dans des silos étanches. Plusieurs des contributeurs à ce volume portent alternativement les deux chapeaux, et chacune de ses quatre parties se conclut sur une proposition qui tient davantage de la « pratique », artistique ou relationnelle, que de la « théorie » (des media ou de l’attention).

Le sixième et dernier contraste retenu ici touche à un parti pris ontologico-politique qui se trouve revendiqué par certains praticiens et théoriciens de l’archéologie des media entrant en dialogue des deux côtés du Rhin. Le courant de pensée et de recherche animé dès le début des années 1990 en Allemagne par Friedrich Kittler, et poursuivi aujourd’hui par Wolfgang Ernst, a trouvé depuis quelques années un relais et un écho important dans certains milieux francophones, auxquels ce volume collectif donne pour la première fois une voix commune qui s’incarne sous la forme d’un « Manifeste médiarchéologiste » placé ci-dessous en tête des contributions. L’un des enjeux principaux en est de dégonfler la baudruche du « déterminisme technologique », dont les limites étaient déjà bien formulées dès les premières pages de l’essai de Raymond Williams sur la télévision (1974), mais qu’un réflexe pavlovien a érigé en anathème parmi certains sociologues des media, qui s’en servent pour disqualifier quiconque tente de comprendre un peu précisément en quoi les « technologies » se trouvent, en effet, à « déterminer » certains comportements de leurs usagers.

Faire entrer en dialogue ces deux champs émergents que sont l’écologie de l’attention et l’archéologie des media tend précisément à neutraliser les malentendus qui se sont fossilisés dans les dialogues de sourds auxquels donnent lieu les débats sur le déterminisme technologique. Oui, bien sûr, aucune technologie ne peut jamais déterminer complètement, à elle seule, ce qu’en font des humains. Oui, bien sûr – mais qui l’a jamais nié ? –, les facteurs culturels, les conflits sociaux, les études savantes, les stratégies commerciales, les cadres légaux, les pratiques de résistance, les sensibilités et les réflexions personnelles jouent elles aussi un rôle « déterminant » dans nos usages des dispositifs de médialité. Il n’empêche que, oui aussi, les media contribuent à structurer notre réalité, ce qui donne effectivement à leur technologie un rôle déterminant (Kittler, 1986 ; Poe, 2010) – personne ne le nie véritablement non plus.

La rencontre de ces deux champs émergents permet de réarticuler la question d’une façon plus intuitive. Notre attention apparaît à l’évidence comme conditionnée – terme préférable à celui de « déterminée » – par les dispositifs de médialité présents dans (et donc constitutifs de) notre environnement sensoriel. Pouvoir parler à un ami situé à des milliers de kilomètres de nous, pouvoir regarder et entendre jouer un musicien mort depuis des années, suivre en direct un débat télévisé, suspecter une agence de renseignement de pouvoir enregistrer tout ce qui passe à portée de nos smartphones – toutes ces capacités techniques constituent des environnements qui configurent notre expérience de façon radicalement différente de ce que pouvait vivre un villageois en 1800.

Mais en retour, il est également évident que tous ces dispositifs, par eux-mêmes, ne sont, ne font et ne valent rien tant que de l’attention humaine ne se branche pas sur eux, aussi longues et complexes que soient les chaînes de médiation qu’ils mettent en place. La puissance des media est strictement fonction de la quantité et de la qualité de l’attention humaine qui s’investit en eux : ils ne « déterminent » rien tant que nous ne les mobilisons pas au sein de nos propres mouvements attentionels, qui sont bien entendu toujours des mouvements culturels, sociaux, historiques, au-delà et en deçà de leurs déterminations techniques. Autrement dit, et c’est bien là le nœud de problématisation autour duquel se constitue ce volume : écologies de l’attention et conditionnements par les media constituent les deux visages d’une même réalité bi-faciale.

Quelques problèmes de définition

...