© V.A. Éditions, 2020

98, boulevard de la Reine,

78000 Versailles

http://www.vapress.fr/

https://www.va-editions.fr/

ISBN numérique : 978-2-36093-127-9

ISBN papier : 978-2-36093-110-1

Préface de Bradley SMITH

Réalisation des versions numériques : IS Edition, via son label Libres d’écrire

Dépôt légal : Septembre 2020

Le Code de la propriété intellectuelle n’autorisant, aux termes de l’article L122-5, d’une part, que les « copies ou reproductions strictement réservées à l’usage privé du copiste et non destinées à une utilisation collective » et, d’autre part, que les analyses et les courtes citations dans un but d’exemple et d’illustration, « toute représentation ou reproduction intégrale ou partielle faite sans le consentement de l’auteur ou de ses ayants droit ou ayant cause est illicite » (art L 122-4).

Cette représentation ou reproduction, par quelque procédé que ce soit, constituerait donc une contrefaçon sanctionnée par les articles L 335-2 et suivants du Code de la propriété intellectuelle.

Je tiens d’abord à remercier Donna Andréolle et Philippe Pichard
pour leurs relectures attentives et leurs apports précieux.

Merci également à Bradley Smith
d’avoir accepté de préfacer cet ouvrage.

Enfin, bien sûr, un grand merci à mes ami. e. s et à ma famille
pour leurs interrogations stimulantes et leur soutien sans faille.

SOMMAIRE DE LA VERSION COMPLÈTE

PRÉFACE

INTRODUCTION

PREMIÈRE PARTIE - TRUMP : L’HOMME DE (S) MÉDIAS

Chapitre 1 : Genèse et diffusion d’un mythe

Chapitre 2 : La place des médias dans l’ascension politique de Trump

DEUXIÈME PARTIE - LES MÉDIAS COMME STRATÉGIE ET OUTIL DE LA CAMPAGNE DE 2016

Chapitre 3 : Le martyr des médias dominants

Chapitre 4 : Une stratégie numérique globale

Chapitre 5 : La mobilisation de la conservatosphère

TROISIÈME PARTIE - UNE PRÉSIDENCE ANTI-MÉDIAS ?

Chapitre 6 : Un spectacle présidentiel multimédiatique

Chapitre 7 : Les médias conservateurs, relais et gardiens des récits présidentiels

Chapitre 8 : La contre-attaque des médias progressistes

CONCLUSION

BIBLIOGRAPHIE

PRÉFACE

Et si la guerre que Donald Trump prétend mener aux médias était une fake news ? Une mascarade orchestrée par un président qui s’obstine à se donner l’image d’un héros populaire dressé contre l’élite journalistique ?

Les marques d’hostilité semblent pourtant bien réelles lorsqu’on observe, par exemple, chaque camp accuser l’autre de mentir impudemment. Selon le Washington Post, le président républicain aurait colporté près de 20 000 affirmations fausses ou trompeuses depuis son entrée en fonction le 20 janvier 2017, soit plus de 15 par jour en moyenne{1}. Trump, à son tour, martèle que ce sont les médias, rebaptisés « ennemis du peuple », qui diffusent des fake news à longueur de journée dans le but de saper son action et son autorité. De telles querelles n’excluent pas pour autant l’hypothèse selon laquelle Trump et les médias sont dans une dynamique moins guerrière que mutuellement bénéfique : Trump parvient à dominer les cycles de l’information et à faire circuler ses idées politiques grâce à la place prépondérante que lui accordent les médias, tandis que ces derniers tirent un profit financier de taux d’audience records générés par les polémiques sans fin qu’il suscite. Malgré tout, la ligne de démarcation entre la fiction et la réalité de cette « guerre » n’a rien d’évident et nécessite par conséquent une étude approfondie.

Élucider les relations paradoxales entre Trump et les médias pour mieux distinguer le réel de l’imaginaire, tel est l’objet du présent ouvrage d’Alexis Pichard, écrit au fil du premier mandat du président républicain. À la rédaction de ces lignes à l’été 2020, nous ne savons pas encore si la gestion controversée de la pandémie de Covid-19, l’explosion du taux de chômage et l’essor d’un grand mouvement antiraciste porteront le coup de grâce à la candidature de Trump à sa réélection en novembre prochain. L’expérience appelle à la prudence : en 2016, la perspective d’une victoire présidentielle de ce magnat de l’immobilier et vedette de téléréalité, sans expérience politique, mais courtisan des franges les plus réactionnaires de la population états-unienne, semblait tout à fait fantaisiste. Le jour où ce que d’aucuns prenaient pour une farce devint une réalité, ce fut un moment de jubilation pour les uns et une déconvenue sidérante pour les autres. Comme le montre Alexis Pichard, les médias hostiles à l’égard du président-élu durent se demander quel rôle ils avaient bien pu jouer, fût-ce à leur insu, dans l’ascension politique de Trump. Derrière ses manières rustiques, son vocabulaire réduit, ses raisonnements simplistes et son comportement excessif, se cacherait-il un fin stratège, un génie de la communication et de la manipulation médiatique ?

Traditionnellement, une société démocratique réclame un accord de principe sur la valeur des faits, ainsi que l’existence d’un espace public pour débattre rationnellement de leur interprétation. Cela implique une presse libre et des pratiques journalistiques qui permettent au peuple de distinguer clairement entre ce qui tient du fait et ce qui relève de l’opinion, surtout quand des orientations politiques sont en jeu. Aujourd’hui, force est de constater que les médias états-uniens, libres de la contrainte de neutralité depuis la déréglementation des années 1980, sont en grande partie devenus des chambres d’écho partisanes qui confondent justement sans cesse faits et opinions de façon à dresser leurs publics en camps opposés, chacun aussi convaincu que l’autre de détenir la vérité. Dès lors, le terrain est fertile pour qu’un politicien populiste Trump manipule les médias chers à son électorat afin de seriner des « vérités alternatives » conçues pour brouiller les frontières entre le vrai et le faux, nourrir un récit flatteur de sa présidence, et maintenir ses électeurs sous son emprise narrative et politique, tout en remettant en cause la crédibilité et l’intégrité des journalistes qui osent le critiquer.

Ce tour de passe-passe est d’autant plus vicieux que le président des États-Unis bénéficie structurellement du pouvoir discursif d’influer de manière décisive sur l’imaginaire collectif. Trump s’inscrit dans la droite ligne d’autres présidents républicains lorsqu’il emprunte à Richard Nixon l’image d’un président au service de la « majorité silencieuse » qui entend restaurer « la loi et l’ordre », ou à Ronald Reagan celle d’un président déterminé à « rendre sa grandeur à l’Amérique » en rétablissant ses vraies valeurs après une période de décadence démocrate. En s’identifiant à un peuple américain prétendument « authentique » et à un récit national mythifié, Trump disqualifie ses opposants politiques en les rangeant dans le camp « anti-américain ». Il n’a donc rien inventé sur ce plan, mais en prenant tant de libertés avec les faits pour qu’ils se conforment à sa narration, tout en attaquant avec une véhémence sans précédent les journalistes qui le contredisent, il fait jouer aux médias un rôle double et paradoxal : d’une part, celui de relais à grande échelle de son récit populiste ; d’autre part, celui d’« ennemi du peuple » dans ce même récit, lorsque le relais médiatique s’accompagne de critiques ou de moqueries. Le tour est-il joué ?

En définitive, Alexis Pichard nous met en garde contre une réduction de la guerre entre Trump et les médias à une pure mise en scène que le président maîtriserait de bout en bout. L’image d’un héros populaire dressé contre l’élite médiatique n’est efficace que si les médias tombent réellement dans le piège qui leur est tendu et si le peuple reste hypnotisé par cette image. Le goût du président républicain pour l’hyperbole ne doit pas nous faire perdre de vue que ce n’est pas contre les médias en général qu’il livre cette guerre, mais seulement contre ceux qui dérangent son grand récit. C’est le talon d’Achille du narcisse : on a beau manipuler l’image qui circule de soi-même, le jugement d’autrui nous échappe toujours ; et si ce jugement est mauvais, c’est un travail de Sisyphe que de le nier ou de le manipuler, plutôt que de chercher à changer les actes qui en sont à l’origine. La « guerre » est potentiellement sans fin, mais tel un cycle de l’information, le peuple peut aussi finir par s’en lasser.

Bradley Smith

Nanterre, le 12 juillet 2020

INTRODUCTION

Depuis son élection le 8 novembre 2016, Donald Trump a redéfini de larges pans de la présidence américaine telle qu’elle est habituellement conçue par ses outrances verbales, son insoumission au décorum politique et ses dérapages en tout genre. Sa pratique du pouvoir exécutif tranche à l’évidence avec celle de ses prédécesseurs, et tout particulièrement avec la tempérance du démocrate Barack Obama à qui il a directement succédé. Obama, président progressiste mesuré, érudit, infatigable quêteur du consensus, fit l’objet d’une admiration mondiale qui occulta partiellement les ratés de ses deux mandats. Au contraire, le républicain Trump ne craint nulle polémique et ne s’interdit donc aucun excès : à la prise de hauteur généralement observée par le chef de l’exécutif, le milliardaire excentrique rompu aux codes de la téléréalité règle ses comptes en temps réel sur Twitter à coups de saillies cruelles ayant pour objectif de dénigrer, disqualifier et humilier ceux qu’il perçoit comme ses ennemis. Et ils sont légion. Pour ce faire, Trump emploie une langue simple et lapidaire reposant sur un ensemble circonscrit de mots péjoratifs compréhensibles par tous : « loser », « crétin », « terrible », « stupide », « nul », « malhonnête », « incompétent », « pathétique » comptent parmi les termes les plus fréquemment utilisés par l’actuel locataire de la Maison-Blanche sur Twitter. Cet idiolecte sans ambages, ni nuance crée un contraste d’autant plus marqué avec la verve policée et lettrée de son prédécesseur démocrate.

Si Trump s’en prend régulièrement à ses adversaires politiques, démocrates et parfois républicains, il invective aussi les médias d’information, en premier lieu télévisuels et journalistiques, de manière quotidienne avec une virulence telle que l’expression « guerre aux médias » est devenue récurrente dans la presse et les travaux universitaires. Une précision d’importance : la parenté de cette expression revient à Trump lui-même. Le 21 janvier 2017, soit le jour suivant sa prise de fonction, il déclare à l’occasion d’un discours au siège de la CIA : « Comme vous le savez tous, j’ai cette guerre en cours avec les médias. Ils comptent parmi les êtres humains les plus malhonnêtes qui soient. »

Trump est loin d’être le premier président à employer le terme « guerre » de manière métaphorique pour évoquer « un combat intense, animé par une forte volonté politique{2} ». On se souvient notamment de la « guerre contre la pauvreté » déclarée par le démocrate Lyndon Johnson, de la « guerre contre le cancer » engagée par le républicain Richard Nixon, voire la « guerre contre la drogue » décrétée à la même période et relancée en grande pompe par les républicains Ronald Reagan et George H. W. Bush au cours des années 1980. Dans tous ces cas, il s’agissait de s’attaquer de front à des problèmes sociaux en associant à l’action gouvernementale toutes les représentations positives contenues dans l’idée de guerre (efficacité, ampleur, télicité, etc.). À la différence de ses prédécesseurs, Trump ne déclare pas la guerre à un fléau social, mais à une institution vitale à la démocratie dont la liberté est d’ailleurs garantie par la Constitution. Cette rupture rhétorique apparaît d’autant plus inouïe que le président fraîchement investi déclare les hostilités de manière publique sans redouter les retombées négatives que connut, par exemple, Nixon qui, lui aussi, s’en prit à la presse, mais de manière nettement moins visible.

Pour Trump, les médias sont donc des opposants politiques et constituent un danger pour la démocratie américaine : ils menacent la stabilité du pays et la cohésion nationale en colportant rumeurs et fausses informations (fake news), et en déformant l’opinion des citoyens au lieu de l’informer dans le but de les diviser. Il s’érige ainsi en soldat de la vérité, parti en croisade contre les professionnels de l’information (gatekeepers) qui ont cherché à torpiller sa candidature des mois durant et qui tentent à présent de nuire à sa présidence. Trump affirme que cette entreprise de déstabilisation est déjà en cours : dans ses déclarations du 21 janvier 2017, il accuse la presse d’avoir ourdi un complot visant à créer des tensions entre les services de renseignement et lui pour le déstabiliser. Néanmoins, ces tensions existent bel et bien et elles ne sont pas le fait des médias : peu de temps après son élection, Trump a honni ces mêmes services de renseignement, en particulier la CIA, après leurs révélations sur l’immixtion russe dans la campagne présidentielle{3}. Cette ingérence aurait profité au candidat républicain, ce que ce dernier réfute en bloc. Le 11 janvier 2017, soit dix jours avant sa prise de fonction, il est allé jusqu’à comparer les agences du renseignement au régime nazi de l’Allemagne des années 1940 à la suite de la diffusion par les médias de nouveaux éléments témoignant de sa proximité avec Moscou.

Au fil de son discours devant les employés de la CIA, Trump revient également sur la couverture de son investiture en affirmant que les médias ont fait preuve d’une grande malhonnêteté lors du décompte des spectateurs présents. Il assure que l’affluence a dépassé les 250 000 personnes (en comparaison, Obama avait réuni 1 million de personnes en 2013), chiffre avancé, photographies à l’appui, par la plupart des chaînes d’information et des titres de presse. L’enjeu est de taille pour le nouveau président : accusé d’être un vainqueur illégitime du fait d’un vote populaire très largement en faveur de sa rivale démocrate Hillary Clinton, il cherche à montrer qu’il bénéficie d’un état de grâce et que ses partisans sont nombreux et audibles. Or, les photos et les données disponibles diffusées par les médias tendent à renforcer l’idée qu’il est un président sans légitimité, fragilisant de fait les fondations de sa présidence.

L’emploi du mot « guerre » par le président pour définir ses relations avec les médias interpelle les journalistes qui sont prompts à relever le caractère inédit et inquiétant d’une telle hostilité. « Aucun président n’a déclaré ce que Donald Trump a déclaré, encore moins au lendemain de son investiture », écrit Paul Fahri du Washington Post avant de préciser que cet excès sémantique n’est pas une surprise au regard de la campagne passée : « Ces déclarations (…) n’ont rien de surprenant pour les médias, qui n’ont pas déclaré la guerre en retour. Mais elles viennent expliciter ce qui est évident depuis des mois, voire des années : Trump a consolidé le soutien de sa base électorale pour partie en désignant les journalistes comme opposants politiques{4}. » Le New York Times observe pour sa part que « les médias d’information sont en état de choc » et que « pour les défenseurs du premier amendement à la Constitution, les 48 premières heures de Trump à la Maison-Blanche sont pour le moins déconcertantes{5} ». Même Fox News, pourtant solide soutien de Trump durant la campagne, certifie sans afféterie que « Trump a tort{6} » lorsqu’il avance que l’affluence lors de son investiture était bien plus forte que ce que les médias ont donné à voir. Malgré tout, contrairement aux autres organes de presse, la chaîne d’information de tendance conservatrice ne commente pas la déclaration de guerre aux médias faite par le président républicain.

Depuis lors, l’offensive de Trump à l’encontre des médias s’est intensifiée et a conduit à des situations extrêmes dont on peine à trouver des précédents dans l’histoire américaine. Si un certain nombre de présidents ont entretenu par le passé des relations houleuses avec la presse – on pense en premier lieu à Nixon –, aucun d’entre eux ne s’en est pris si ouvertement et avec un tel acharnement aux journalistes. Au cours de son premier mandat, Trump n’a pas hésité à qualifier ces derniers « d’ennemis du peuple », à les intimider par l’insulte sur Twitter ou encore à les désigner à la vindicte populaire à chacun de ses meetings. Cette dernière habitude, née durant la campagne, est sans doute celle qui interroge le plus, car elle donne lieu à des séquences surréalistes où il suffit que le chef de l’exécutif pointe du doigt les reporters regroupés dans leur pool en face de lui pour que la foule de ses supporters se retourne et se mette à les huer et à leur adresser des pouces baissés. Lors de ces meetings, les médias se voient accusés de tous les maux : ils ne seraient pas intègres, ils ne filmeraient pas les images flatteuses pour le président, ils conspireraient aux côtés des démocrates pour le destituer, etc. Ce climat délétère a eu une incidence indiscutable sur les relations entre les médias et l’électorat de Trump. Depuis le début de sa présidence, les violences verbales ou physiques commises sur les journalistes ont atteint des niveaux records, à tel point que pour certains événements comme les meetings de Trump, la sécurité des pools de presse a dû être renforcée et certains reporters préfèrent désormais s’y rendre avec leur propre garde du corps.

Si tous les médias d’information sont la cible de l’ire du président américain, une différence de traitement notable existe selon qu’ils sont progressistes (ou liberal{7}), ou bien conservateurs. Ces derniers sont globalement épargnés, car ils sont loyaux envers Trump : ce sont eux qui organisent sa défense à chaque nouvelle polémique envers et contre tout. Parmi ces médias se trouve la chaîne d’information en continu Fox News qui affiche un tel soutien au président républicain qu’elle est souvent accusée d’être un relais de propagande ou une antenne de la Maison-Blanche. Cela n’empêche pas Trump de se retourner contre ces mêmes médias dès lors qu’ils publient ou diffusent un contenu qui écorne son image.

Les véritables ennemis de l’actuel président, ceux contre lesquels il est en guerre, ce sont les médias progressistes qui commandent aujourd’hui le secteur de l’information et qui ont, par conséquent, une influence cardinale sur la société. Ce sont ces médias qui cadrent et hiérarchisent l’information et qui imposent une lecture des faits et de l’actualité. Bien que cette lecture fasse l’objet d’une négociation cognitive par le public-récepteur qui intègre croyances personnelles, rapport à l’autorité et capital socioculturel, elle reste un cadre repère qui façonne une vision dominante du monde{8}. On trouve parmi ces médias des journaux de renom comme le New York Times, créé en 1851, et le Washington Post, né en 1877, qui font office d’institutions et dont l’histoire représente à elle seule la raison d’être et le rôle traditionnellement attribués à la presse en général, et à la presse progressiste en particulier : garantir la viabilité de la démocratie américaine en mettant en lumière ses dysfonctionnements par une vigilance constante et un journalisme d’investigation éthique qui retranscrit les faits avec objectivité. Le peuple est ainsi informé des agissements de son gouvernement et peut donc mieux le contrôler. Cet esprit de mission est revendiqué par la presse progressiste qui a à cœur d’incarner un contrepoids face aux trois pouvoirs – exécutif, législatif et judiciaire – qui régissent les États-Unis. C’est ainsi qu’à diverses occasions par le passé, les organes de presse progressiste ont révélé de grands scandales d’État comme l’affaire des Pentagon Papers ou celle du Watergate dans les années 1970, ou plus récemment, dans les années 2000, les exactions perpétrées en Irak par l’administration Bush dans le cadre de la guerre contre le terrorisme. C’est cette même presse – qui coexiste depuis les années 1990 avec des chaînes d’information de même sensibilité, quoique partisanes, comme CNN et MSNBC – qui se montre particulièrement critique envers l’actuel locataire de la Maison-Blanche et qui, en retour, a reçu de la part de ce dernier une avalanche de sobriquets et d’insultes. En témoigne l’exemple du New York Times que Trump prend régulièrement pour cible en le qualifiant de « croulant » et de « corrompu ».

Fondamentalement, Trump reproche aux organes de presse progressistes d’être malhonnêtes, de relayer des mensonges en permanence, de chercher à lui nuire. Pour lui, l’appellation de guerre n’est pas excessive dans la mesure où il interprète chaque critique comme une hostilité, peu importe si celle-ci est fondée ou si les faits rapportés sont avérés. Il se sent martyrisé par ces médias et cherche par conséquent à les contourner et à les réduire au silence, soucieux de l’influence qu’ils pourraient avoir sur son électorat, mais aussi, et surtout, sur sa présidence. L’objectif de sa guerre apparaît double : d’un point de vue politique, il s’agit de pérenniser sa popularité auprès de ses partisans en vue des échéances futures, et peut-être de gouverner sans opposition ; d’un point de vue plus personnel, Trump cherche à imposer un récit de sa présidence dont il est lui-même l’auteur. Narcissique patenté{9}, Trump est depuis longtemps le conteur de son propre mythe, entreprise qu’il a d’ailleurs menée par le biais des médias. On se souvient par exemple de l’émission The Apprentice (NBC, 2004-2017), téléréalité à sa gloire qu’il anima pendant une décennie et qui le dépeignit semaine après semaine comme un homme d’affaires implacable et talentueux, représentation que la réalité est à moult reprises venue infirmer. Aussi, Trump est, depuis son élection, obnubilé par le roman de sa présidence, celui qui sera à jamais consigné dans les livres d’histoire, qu’il souhaite à son image, tout en grandeur : « “Obsédé” est le terme employé par un ancien membre de la Maison-Blanche pour décrire l’état d’esprit de Trump concernant la façon dont les gens se souviendront de lui{10} », écrit le site Politico. Ainsi, sa guerre aux médias ne vise pas tant à établir un régime dictatorial dans lequel la presse libre aurait été remplacée par une presse d’État, mais plutôt à garantir les conditions favorables à la circulation et à la pénétration de son récit présidentiel. Le politique se confond plus que jamais avec le personnel pour celui qui se voit intronisé comme le plus grand président de l’histoire américaine. De manière probante, Trump ne manque jamais une occasion de vanter son bilan « extraordinaire », et de se présenter comme « le meilleur président de tous les temps », celui qui « en moins de deux ans (…) a accompli plus que quasiment toute autre administration dans l’histoire de notre pays », en d’autres mots l’envoyé de Dieu, « l’Élu ».

Pour Trump, les médias devraient être aussi serviles qu’ils l’ont été par le passé et lui permettre de solidifier le roman présidentiel qu’il s’écrit. Néanmoins, depuis le lancement de sa campagne en juin 2015, ces médias jadis complices se sont retournés contre lui au gré de ses déclarations infamantes sur les immigrés, les femmes, les handicapés, ou encore les musulmans, qui bafouent leurs idéaux. Les médias progressistes mettent ainsi en péril le récit présidentiel en (sur) jouant leur rôle de contre-pouvoir, de gardien de la démocratie cherchant à faire triompher la vérité : les révélations en cascade dans le cadre des affaires russe et ukrainienne ont notablement miné son mandat en allant jusqu’à provoquer sa mise en accusation par le Congrès. Si la procédure n’a pas conduit à sa destitution – il a finalement été acquitté par le Sénat à majorité républicaine –, elle a néanmoins entamé son prestige et, donc, sa postérité. L’hagiographie présidentielle n’en sortira pas indemne : « L’image qu’il renvoie est extrêmement importante à ses yeux. La destitution le rend dingue, car il veut rentrer dans les annales comme le plus grand président américain – plus grand encore que Lincoln ou Washington », ajoute l’ex-cadre de la Maison-Blanche cité par Politico. Or, comme le prédisent l’ensemble des médias, l’histoire retiendra en premier lieu que Trump fut le troisième président des États-Unis à avoir été mis en accusation par le Congrès.

Ainsi, sa guerre aux médias apparaît davantage comme un moyen qu’une fin en soi : elle se subsume en fait sous une guerre globale qu’il livre au réel, plus particulièrement aux faits et aux vérités qui le dérangent. Parce qu’ils relaient ce réel, les médias progressistes ne deviennent pas tant les ennemis du peuple comme il l’affirme, mais ses propres ennemis en empêchant notamment la concrétion d’une narration lisse à la gloire de sa politique et de sa personne. Il demeure néanmoins que la réalité de la guerre que Trump prétend mener contre les médias progressistes est sujette à caution pour une raison essentielle : sa communication, sa rhétorique et donc, in fine, sa survie politique dépendent de ces réseaux. Sans eux, il n’aurait sans doute pas été élu.

D’abord, ces médias ont consacré à sa campagne une couverture démesurée du fait des passions qu’il a excitées chez leurs publics, ce qui s’est traduit par des records d’audience et de ventes. Bien qu’ils aient un temps hésité sur la réaction à adopter face à l’enfilade quotidienne de ses dérapages verbaux, les médias progressistes se sont rapidement soumis au rythme imposé par le candidat républicain quitte à lui accorder toute l’attention. Ses déclarations incendiaires ont à ce point été relayées et commentées sur les antennes de CNN et MSNBC qu’elles ont repoussé la campagne d’Hillary Clinton, pourtant en avance dans les sondages, au second plan. Parce qu’il a permis de générer d’importantes rentrées publicitaires, Trump est parvenu à piéger les médias progressistes et il a dicté le tempo de la présidentielle.

Ensuite, Trump s’est également servi de ces mêmes organes pour nourrir sa rhétorique populiste en les assimilant à l’establishment ennemi aux côtés des démocrates et des caciques du Parti républicain, des ploutocrates et des intellectuels. Durant sa campagne, il a constamment ciblé ces élites qu’il a accusées d’avoir affaibli les États-Unis de telle sorte que le pays serait devenu la risée du monde entier, piétiné, humilié, et saigné financièrement par les autres nations cupides. Les principales victimes de cette Amérique en déliquescence qui n’a plus la main sur ce qui la constitue (ses frontières, son identité, son économie, etc.) sont les « véritables » Américains, les blancs protestants de la classe moyenne qui sont rongés par un sentiment puissant et en partie justifié de déclassement économique et social. Tout au long de sa campagne, Trump ne cesse de pointer du doigt la complicité des médias dominants dans cette entreprise de casse de l’Amérique. Ils ont assuré, selon lui, la pérennité de l’establishment dont ils seraient les serviteurs en colportant de fausses informations avec pour objectif d’endormir le peuple. Ces allégations ont pour conséquence directe d’accroître la défiance d’une partie des citoyens vis-à-vis de ces médias, citoyens qui vont alors se retrancher dans des galaxies d’information compatibles avec leurs croyances et celles du candidat qu’ils soutiennent, avec le risque attenant de cloisonnement de la pensée et de rupture du lien social.

La posture anti-médias tenue par Trump est parfaitement en accord avec sa rhétorique populiste : elle lui permet de distinguer le peuple « authentique » ou « véritable » des élites illégitimes et ennemies qui détiennent le pouvoir{11}. Une telle logique de polarisation offre en outre à Trump l’opportunité de se positionner en défenseur du peuple et de fédérer son électorat autour de sa personne. De fait, son acharnement contre les médias progressistes devient une stratégie politicienne décisive et Michael Wolff conclura d’ailleurs après sa victoire que « Trump est devenu Président en grande partie grâce au talent (conscient ou non) qu’il a de se mettre à dos les médias{12}. » Il apparaît alors cohérent que Trump désormais président déroule la même stratégie à des fins identiques : la guerre aux médias garantit l’actualité et la pertinence de son offre politique. Aujourd’hui en campagne pour sa réélection, le président américain redouble d’agressivité à l’encontre des médias progressistes qu’il accuse d’avoir œuvré à sa destitution aux côtés des démocrates : « Les médias et les démocrates ont lancé une attaque encore plus virulente à l’encontre de notre nation avec cette chasse aux sorcières démente et hyper partisane qu’ils nomment impeachment, lance-t-il à ses soutiens, lors d’un meeting dans le Kentucky en novembre 2019. Ils ont cherché à inverser le résultat de l’élection de 2016 à la seconde où nous avons gagné. » Ses discours paranoïaques, qui débutent chacun de ses meetings, réaffirment ainsi la thèse d’un complot des élites qui fit le succès de sa première campagne. L’enjeu ici est à la fois de décrédibiliser la procédure d’impeachment, « démente » selon ses propres mots, et de réactiver la haine et la colère chez ses électeurs, sentiments moteurs du populisme, en montrant que ce complot les vise à travers lui (« nous avons gagné »).

Cette instrumentalisation permanente des médias à des fins narratives et politiques semble indiquer que l’objectif recherché par Trump n’est pas tant de leur faire une guerre véritable afin de les « terrasser ». Malgré ses déclarations fracassantes et ses menaces quotidiennes à leur encontre, il n’a pas réellement cherché à réduire la liberté de la presse qui est, de toute façon, protégée par la Constitution. La situation des grands médias nationaux est également révélatrice de la facticité de cette guerre puisque tous connaissent depuis la dernière élection des records de ventes et d’audience. Ils sont, en effet, parvenus à exploiter commercialement l’hostilité que leur voue le président républicain en se posant en gardiens de la démocratie, argument éthique qui a trouvé un écho favorable chez les opposants au trumpisme. Aussi, l’intérêt de l’actuel occupant de la Maison-Blanche consiste plutôt à maintenir l’illusion d’une guerre illimitée afin de conserver l’ennemi phare de son grand récit qui a aussi fonction de figure unificatrice pour ses électeurs. Sans les médias comme antagonistes, la rhétorique populiste qu’il articule depuis des années perdrait une large partie de sa raison d’être.

Au confluent des sciences politiques et des études médiatiques, cet ouvrage entend donc réévaluer la guerre que l’actuel locataire de la Maison-Blanche livre aux grands médias américains et dont les citoyens du monde entier sont les témoins depuis la présidentielle de 2016. Pour ce faire, loin de considérer simplement la présidence Trump, il se détache de l’histoire immédiate pour retracer l’évolution de la relation entre le milliardaire et les médias depuis la fin des années 1970, avec comme question d’arrière-plan celle de son ambition présidentielle qui se manifeste déjà une décennie plus tard. Cette étude diachronique permettra ainsi d’appréhender avec encore plus de justesse les tenants et les aboutissants de la posture anti-médias de l’actuel président américain.

La première partie revient sur le parcours à la fois médiatique et politique de Donald Trump depuis les années 1980 jusqu’à la veille de sa déclaration de candidature à la présidentielle en juin 2015. Le chapitre d’exposition étudie ainsi la manière dont Trump a construit, diffusé et maintenu son récit autohagiographique au fil des dernières décennies par le truchement des médias. Nous y relatons son ascension dans le milieu des affaires, mais aussi, et surtout, ses déboires financiers et sentimentaux au début des années 1990 qui mettent son personnage et son business en péril. Afin de réhabiliter son image-marque et donc rétablir son empire, Trump organise une vaste campagne de communication qui culmine avec la diffusion de l’émission de téléréalité The Apprentice à partir de 2004. Grâce à cette dernière, il s’offre une renaissance médiatique et financière, et fortifie son mythe à l’abri de la critique. Onze ans durant, Trump tient son propre rôle dans une narration qui le projette en chef d’entreprise à succès. Ce sont précisément ces représentations trompeuses qu’il exploitera à l’envi durant la campagne présidentielle de 2016 afin d’asseoir sa crédibilité en tant que décisionnaire auprès des électeurs.

Le chapitre suivant explore les campagnes présidentielles avortées de Trump de 1988 à 2012 afin de mieux cerner les évolutions idéologiques et partisanes d’un homme d’affaires qui lorgne depuis longtemps vers la politique. Il montre ainsi comment ces expériences ont influencé sa décision de se présenter en 2016 et la manière dont elles lui ont permis de remporter l’élection face à Hillary Clinton. Ce chapitre passe également au crible les rapports entre Trump et les médias à chacune de ces étapes et s’intéresse en particulier au point de bascule qui se produit en avril 2011 à l’issue du célèbre dîner des correspondants de la Maison-Blanche. Humilié publiquement par son meilleur ennemi, le président Obama, et les journalistes goguenards présents ce soir-là, Trump aurait alors pris la décision de briguer la présidence des États-Unis pour prendre sa revanche.

Dans la deuxième partie, nous nous concentrons sur la campagne de 2016 avec pour objectif de démontrer le rôle crucial des médias d’information, mais aussi des réseaux sociaux dans l’élection de Trump. Le troisième chapitre revient sur la posture de martyr que celui-ci épouse durant la campagne. Surjouant habilement la carte de l’outsider, il parvient à se positionner comme seule alternative crédible aux élites politico-médiatiques jugées corrompues et autocrates par une large partie de son électorat. Il bénéficie en cela de l’aide involontaire des médias dominants et de l’establishment du Parti républicain qui accréditent ses catilinaires antisystèmes en déconsidérant immédiatement sa candidature et ses idées. Trump interprète les attaques à son encontre comme autant de tentatives de museler ceux qu’il perçoit comme le peuple américain véritable, cette « majorité silencieuse » contre laquelle l’État gouverne depuis des décennies. Cette rhétorique populiste lui permet de faire corps avec un électorat qui se sent opprimé par les puissants et qui rêve de revanche. Ainsi, en dépit des moqueries, il réussit à se hisser très vite en tête des sondages en tirant notamment à boulets rouges sur les médias dominants qu’il nommera bientôt « ennemis du peuple ».

Le quatrième chapitre s’intéresse plus particulièrement à l’utilisation des réseaux sociaux par Trump durant la campagne. S’il n’est pas le premier candidat à avoir exploité les possibilités de ces nouveaux médias, il est néanmoins le seul jusqu’ici à avoir bâti toute sa stratégie de communication autour d’eux. Trump s’est notamment fait remarquer pour son utilisation sans précédent de la plateforme Twitter qu’il a établie comme principal relais d’une parole sans filtre. La démarche n’est pas anodine puisque Twitter lui a permis à la fois de contourner les grands médias, mais aussi de dicter les cycles de l’information à coups de publications polémiques, contraignant de fait ces mêmes médias à parler en continu de sa campagne. Trump a également tiré profit du réseau social Facebook via la firme Cambridge Analytica qui a mené une opération occulte visant à manipuler certains viviers d’électeurs charnières dans le but de faire basculer l’élection, une ingérence inédite dans le processus démocratique américain.

Le cinquième chapitre décrypte quant à lui la façon dont Trump a mobilisé les électeurs en grève de l’ultradroite, aussi nommée « alt-right », qui constitue une Amérique alternative vivant en vase clos. Nous revenons dans un premier temps sur la formation de cet écosystème réactionnaire en rappelant notamment qu’il s’est constitué à la faveur de la déréglementation du paysage médiatique opérée par le président Reagan dans les années 1980. Ce dérèglement a notamment conduit à la fin du devoir d’équité et d’impartialité dans le traitement de l’information, ouvrant la voie à de nouveaux médias partisans. La galaxie de médias conservateurs et réactionnaires, Fox New en tête, nés de ces réformes néolibérales a permis la mise en culture d’un électorat de droite radicalisé dans une enclave hermétique à toute pensée ou croyance dissonante. C’est au sein de cet écosystème que se sont regroupés en masse les Américains blancs en colère, ceux qui ont le sentiment d’avoir été abandonnés et trahis par les politiques, qui forment en 2016 le cœur de cible de la rhétorique populiste de Trump. Ce dernier s’est donc attaché à remporter leurs suffrages en s’adressant à eux par leurs médias d’information fétiches pour le moins controversés, à l’image de Breitbart et InfoWars.

La troisième et dernière partie de cet ouvrage est consacrée au premier mandat de Trump. Nous y révélons les stratégies de communication mises en place par l’actuel locataire de la Maison-Blanche pour faire circuler le récit « officiel » de sa présidence et s’assurer le soutien de sa base en vue de sa réélection. Le sixième chapitre appréhende la présidence Trump comme une présidence-spectacle du fait de son caractère fortement médiatique. L’accumulation des scandales, des provocations et des séquences de « clash » porte à croire que l’ancien animateur de téléréalité a exporté les recettes de The Apprentice, l’émission à succès dont il fut l’animateur vedette, à la Maison-Blanche avec pour objectif probable de vampiriser l’attention des médias et de détourner ses concitoyens des ratés de sa présidence. Trump est, en effet, devenu un maître dans l’art d’allumer des contre-feux dès lors qu’il se trouve politiquement en difficulté. Cependant, c’est surtout son utilisation frénétique de Twitter qui a défini sa présidence : loin d’avoir abandonné ses habitudes de campagne controversées, Trump a poursuivi sa tentative de contournement et d’inféodation des médias traditionnels dans le but de solidifier et de faire circuler son récit et sa rhétorique, d’attaquer ses ennemis, parmi lesquels les médias eux-mêmes, et de réactiver sans cesse la ferveur de sa base électorale. Avec Trump, la présidence devient un spectacle permanent et multimédiatique.

Le chapitre suivant rend compte des liens ténus que Trump a développés avec les médias (ultra) conservateurs et la manière dont ces derniers l’aident à marteler son récit présidentiel auprès de ses électeurs. De prime abord, nous démontrons que Trump gouverne pour l’Amérique qui l’a élu, c’est-à-dire celle des conservateurs et de l’alt-right. En cherchant à polariser toujours plus la nation et non à l’unifier, il s’assure le soutien de sa base en la maintenant dans une chambre d’écho au sein de laquelle le réel est requalifié de « fake news » et où la vérité doit s’incliner face aux « faits alternatifs ». Par la suite, nous mettons au jour la relation de connivence entre la Maison-Blanche et les médias conservateurs dont certains servent ouvertement de canaux de propagande. Au fil de ces pages, nous détaillons notamment certaines pratiques journalistiques douteuses auxquelles ces médias ont recouru durant et après la campagne de 2016 pour protéger et défendre Trump. Nous révélons en outre que les échanges de talents entre la Maison-Blanche et des médias conservateurs comme Fox News sont devenus particulièrement fréquents à tel point que la journaliste Jane Mayer va jusqu’à évoquer un phénomène de « porte battante » entre l’administration Trump et les animateurs de la chaîne câblée{13}.

Enfin, l’ultime chapitre est consacré à la guerre que Trump livre actuellement aux médias progressistes avec l’aide de leurs concurrents conservateurs. Après avoir détaillé les mesures coercitives prises par le président à l’encontre de ces médias dans le but de les maîtriser, nous montrons la réplique organisée par ces derniers. Cette réplique repose sur trois piliers : recherche de la vérité, journalisme d’investigation et réactivité extrême doublée d’agressivité. Trump a ainsi provoqué le réveil d’une forme aiguë de journalisme militant ayant pour but de protéger la liberté de la presse, et par là même la démocratie, contre ses assauts quotidiens. L’attitude de résistance des médias progressistes peut néanmoins parfois s’avérer contre-productive. En s’engageant sur le terrain de l’outrance verbale et de l’anti-trumpisme explicite, certains organes de presse ou de télévision ont perdu de leur crédibilité et, surtout, ils ont nourri la rhétorique du président républicain qui ne cesse de les qualifier de partisans. Finalement, nous interrogeons les fondements de la riposte des médias progressistes en nous demandant s’ils sont d’ordre idéologique, moral ou bien financier. En effet, depuis la campagne de 2016, ces médias connaissent des records de ventes et d’audience qui portent à croire qu’ils ont tout intérêt, eux aussi, à maintenir l’illusion d’une guerre avec Trump.

PREMIÈRE PARTIE -
TRUMP : L’HOMME DE (S) MÉDIAS

CHAPITRE 1 :
GENÈSE ET DIFFUSION D’UN MYTHE

Un personnage multiface

Trump : un nom, une marque, mais aussi, et surtout un personnage qui a montré au fil des décennies de multiples visages. Alors qu’il commence à faire fortune dans l’immobilier au cours des années 1970 et qu’il acquiert une certaine notoriété dans le microcosme new-yorkais, le jeune promoteur d’une trentaine d’années s’attire progressivement l’attention médiatique. En novembre 1976, le New York Times lui consacre un portrait particulièrement élogieux s’ouvrant sur cette description physique :

Il est grand, fin et blond, avec des dents d’un blanc éclatant, et il partage une ressemblance stupéfiante avec Robert Redford. Il parcourt la ville à l’arrière d’une Cadillac argentée dont les plaques d’immatriculation sont ornées de ses initiales, DJT. On le voit en compagnie de mannequins à la grâce féline, il appartient aux clubs les plus sélects et, à seulement 30 ans, il estime sa fortune à « 200 millions de dollars ».{14}

Le reste du portrait est à la hauteur de cette entrée en matière. Présenté comme un jeune loup plein de flair, un prodige visionnaire dont les projets sont plus ambitieux les uns que les autres, Trump bénéficie d’une rampe de lancement exceptionnelle offerte, qui plus est, par un quotidien de prestige. Très vite, le milliardaire se mue en l’une de ces célébrités uninominales telles Shakira ou Beyoncé. À l’instar de ces chanteuses, son nom devient au fil des décennies une marque déclinable sous toutes les formes : immeubles de luxe, hôtels, avions, vêtements, bouteilles de vin, savons, eaux de toilette, livres, jeux de société, poupées parlantes et autres accessoires de golf. Les lettres dorées en majuscules de la griffe TRUMP dénotent la richesse ostentatoire, parfaitement assumée, du promoteur immobilier et symbolisent à elles seules la virilité exacerbée, intrinsèquement liée à la réussite capitaliste, qu’il met en scène. En effet, Trump – dont l’onomastique est ici révélatrice puisque le verbe anglais to trump signifie notamment battre, écraser, prendre le dessus – s’est façonné l’image d’un homme à la masculinité clinquante qu’il exhibe notamment à travers l’impressionnante Trump Tower au sommet de laquelle il réside. Si elle est loin d’être le plus haut édifice de New York, sa grandeur (58 étages) participe pleinement de la symbolique phallique qui accompagne Donald Trump. Ce dernier est ainsi perçu comme un homme d’affaires redoutable, un milliardaire à la carrure imposante (1 mètre 90) et au parler-vrai qui domine la métropole new-yorkaise du haut de sa tour dorée.

Trump se donne l’image d’un homme extraordinaire, convaincu que sa réputation constitue un argument de vente majeur auprès des consommateurs : « Les gens veulent croire en ce qui est le plus grandiose, le plus formidable et le plus spectaculaire{15} », affirme-t-il dans The Art of the Deal, sa première autohagiographie parue en 1987. Incarnation vivante de l’empire qui porte son nom, il cherche à s’établir comme fantasme national de la réussite à l’américaine, quitte à réécrire la réalité de son parcours et de ses affaires. Il ne s’en cache d’ailleurs pas. Toujours dans The Art of the Deal, il invite les entrepreneurs en herbe à pratiquer ce qu’il appelle « l’hyperbole véridique{16} » (truthful hyperbole) pour faire la promotion de leur business. Si les faits sont dès lors considérés comme malléables, il ne s’agit pas pour autant de fabriquer des mensonges, mais de procéder à « une forme innocente d’exagération{17} » du réel. Trump est à l’évidence devenu un maître en la matière, n’hésitant pas à enjoliver la genèse de sa réussite professionnelle, à se déclarer (bien) plus riche qu’il ne l’est, ou encore à faire étalage de ses performances sexuelles surhumaines. Après tout, il faut impressionner pour vendre.

Depuis ses débuts, Trump est donc l’auteur de son propre mythe. On le prend souvent à se décrire en des termes qui convoquent la légende du roi Midas, personnage qui dans la mythologie grecque se trouve affublé du don de transformer en or tout ce qu’il touche. La Trump Tower vient bien évidemment nourrir ce mythe. Notons que l’un des manuels pratiques qu’il cosigne avec Robert Kiyozaki confirme la comparaison de manière manifeste avec un titre évocateur : Midas Touch : Why Some Entrepreneurs Get Rich — And Why Most Don't (2011). Au fil d’un entretien accordé à Forbes à l’occasion de la parution du livre, Trump convient d’ailleurs qu’il est né avec la « Midas touch », cette capacité surnaturelle à tout changer en or… et en dollars{18}. En 2014, il publie également sur Twitter cette citation qu’il attribue à son père, Fred Trump : « Je n’ai jamais rien vu de semblable, tout ce que [Donald] touche se transforme en or ! » Les ventes remarquables de ses produits dérivés lui donnent raison : ses ouvrages sont de gros succès de librairie et sa marque de costumes pour hommes d’affaires sortie en 2004 a si bien fonctionné qu’elle a conduit à un partenariat sur le long terme avec la chaîne de magasins Macy’s{19} comprenant parfums, cravates et chemises{20}. Les capacités surnaturelles que se prête Trump ne profitent pas seulement à ses propres affaires puisqu’il se décrit aussi comme un découvreur et un faiseur de talents (il s’attribue notamment le succès de Lady Gaga{21}), et comme une « machine à audience{22} » pour les médias : « Quand vient la période des sweeps{23}, tous les animateurs et présentateurs télé m’appellent pour me supplier de venir dans leur émission{24} ». Il ajoute dans son ouvrage de 2011 Time to Get Tough : « Que ce soit les médias du secteur du divertissement ou des émissions d’information, tous essaient de me faire venir dans leur show pour les aider à dynamiser leurs taux d’audience{25}. » Le succès de The Apprentice, la téléréalité dont il fut l’animateur vedette pendant 11 saisons sur NBC, témoigne de la rentabilité du personnage-marque Donald Trump, le Midas des affaires.

Si la griffe TRUMP, synonyme de luxe, de prestige et de qualité plus que de raffinement – la Trump Tower apparaît pour beaucoup comme « une exhibition vulgaire d’excès nouveau riche{26} » – semble d’abord cibler des consommateurs très aisés (par exemple, compter plus de 3 millions de dollars pour un appartement avec deux chambres dans le Trump Tower), elle a su se décliner aussi sous la forme de produits dérivés à destination du grand public au cours des années 1990 et surtout 2000, rendant ainsi le luxe – ou du moins l’idée de luxe que la marque suggère – accessible aux consommateurs moyens. Au sujet de sa ligne de costumes, Trump écrit ainsi : « J’ai parcouru le monde à la recherche des matériaux les plus nobles. Des tailleurs experts ont conçu des costumes selon mes rigoureuses instructions. Le résultat est un habit digne du nom Trump{27}. » Des produits uniques de haute qualité pourtant fabriqués en Chine{28}, une hérésie troublante pour celui qui, plus tard, fera l’apologie de la fabrication américaine et torpillera Apple, Ford ou encore Oreo pour avoir massivement délocalisé leur production vers d’autres pays comme le Mexique.

Quoi qu’il en soit, la popularité de la marque TRUMP a tiré profit de l’image du self-made-man, d’entrepreneur à succès autodidacte que Donald Trump a cultivée durant toute sa carrière, parvenant ainsi à faire oublier le soutien financier essentiel que lui a apporté son père lui-même promoteur immobilier{29}. « Je suis le rêve américain, en version extra-large », écrit-il en toute modestie dans son livre autobiographique The America We Deserve (2000). Aux yeux de l’Américain moyen, et ce bien avant la campagne présidentielle de 2016, Donald Trump incarne ainsi le rêve américain, la promesse de réussite que l’Amérique déroule à tous ceux qui sont prêts à travailler avec acharnement. Il est ainsi fréquemment perçu comme un homme issu d’un milieu modeste qui a fait fortune à force de travail. S’il est né et a été élevé dans le Queens à New York, il y a néanmoins passé une enfance et une adolescence privilégiées avant de poursuivre des études supérieures à la prestigieuse Wharton School de l’université de Pennsylvanie. Pour autant, Trump a toujours revendiqué (et romancé) cette appartenance à un milieu populaire pour éviter d’être assimilé à l’élite new-yorkaise qui le considère comme un parvenu et le méprise en conséquence. Il a ainsi fait perdurer une illusoire proximité avec le grand public qui a constitué un argument marketing puis politique lors de la campagne pour la présidentielle de 2016 durant laquelle il s’est constamment identifié à l’Américain moyen (homme, blanc, et protestant, en particulier), devenant le porte-voix de son malaise et de ses colères. Bien que fortuné et gravitant dans les hautes sphères, Trump ne s’est jamais départi d’une manière de parler qui semble davantage correspondre à celle de l’Américain moyen. Il s’exprime avec des phrases simples et directes, sans vocabulaire sophistiqué, ni syntaxe alambiquée, des phrases souvent courtes qui sonnent comme des slogans{30}. Par conséquent, il s’éloigne d’un certain élitisme linguistique et langagier qui est traditionnellement l’apanage des représentants de son statut social.

Par ailleurs, Trump a su conserver son accent du Queens, ce qui a largement contribué à l’image d’homme du peuple au fabuleux destin qu’il a si ardemment cherché à construire au fil des décennies : « (…) [son accent] le faisait apparaître comme un gars qui avait grandi dans le Queens, ce qui était le cas, et je pense que c’est ce que les gens voyaient en lui, affirme Ed Kosner, ancien rédacteur en chef de New York, Esquire et du Daily News. Ils ne le trouvaient pas pédant. Ils pensaient que c’était un gars normal qui s’était fait beaucoup d’argent{31}. » Par ailleurs, comme l’explique le journaliste Jeff Guo, les accents et la manière de s’exprimer en général activent des stéréotypes socioculturels plus ou moins conscients chez le récepteur. Autrement dit, certaines qualités – sociales, psychologiques, etc. – sont immédiatement associées au locuteur selon son accent : « la manière de parler des New-yorkais n’est pas considérée comme particulièrement attirante ou prestigieuse. Pourtant, elle évoque plusieurs qualités : compétence, agressivité et franc-parler{32}. » Ainsi, en s’exprimant avec l’accent du Queens, Donald Trump s’est façonné l’image d’un homme proche du peuple, honnête et fort{33}, image qu’il a expertement amplifiée et mise en avant durant la campagne de 2016.

FIN DE L’EXTRAIT

SOMMAIRE DE L’EXTRAIT

SOMMAIRE DE LA VERSION COMPLÈTE

PRÉFACE

INTRODUCTION

PREMIÈRE PARTIE - TRUMP : L’HOMME DE (S) MÉDIAS

Chapitre 1 : Genèse et diffusion d’un mythe

{1} « The Fact Checker’s ongoing database of the false or misleading claims made by President Trump since assuming office », The Washington Post, 29 mai 2020.

{2} Bruno Tertrais, La guerre, Paris, PUF, 2010, 7.

{3} Sur les relations entre Trump et les services de renseignement, voir Gildas Le Voguer, « Donald Trump et les services de renseignement : une relation sous tension », Revue LISA/LISA e-journal, vol. XVI-n° 2, 2018.

{4} Paul Fahri, « Trump’s ‘war’ with the media (and the facts) forces journalists to question their role », The Washington Post, 26 janvier 2017.

{5} Sydney Ember et Michael M. Grynbaum, « News Media, Target of Trump’s Declaration of War, Expresses Alarm », The New York Times, 22 janvier 2017.

{6} « FACT CHECK: Trump overstates crowd size at inaugural », Fox News, 21 janvier 2017.

{7} Nous choisissons de garder le terme anglais non traduit, étant convaincus que l’équivalent français « libéral » renvoie avant tout au libéralisme économique tandis que liberal évoque surtout le progrès social et humain. Pour lever toute ambiguïté, nous emploierons donc les adjectifs « progressiste » ou liberal sans distinction au fil de cet ouvrage.

{8} Voir Stuart Hall, « Codage/Décodage », trad. De M. Albaret et M.-C. Gamberini, Réseaux, vol. 12, n° 68, 1994 (1973), 27-39.

{9} Marie-France Hirigoyen, Les Narcisse. Ils ont pris le pouvoir, Paris, La Découverte, 2019, 15-49.

{10} Meridith McGraw et Daniel Lippman, « Trump ‘going crazy’ over impeachment legacy », Politico, 18 décembre 2019.

{11} Jan-Werner Müller, Qu’est-ce que le populisme ? Définir enfin la menace, Paris, Premier Parallèle, 2016, 175-177.

{12} Michael Wolff, Le Feu et la Fureur : Trump à la Maison-Blanche, Paris, Robert Laffont, 2018, 232.

{13} Jane Mayer, « The Making of the Fox News White House », The New Yorker, 4 mars 2019.

{14} Judy Klemesrud, « Donald Trump, Real Estate Promoter, Builds Image as He Buys Buildings », The New York Times, 1er novembre 1976.

{15} Donald J. Trump (with Tony Schwartz), The Art of the Deal, New York, Ballantine Books, 58.

{16} Ibid.

{17} Ibid.

{18} Dan Schawbel, « Donald Trump Has The Midas Touch [Exclusive Interview] », Forbes, 3 octobre 2011.

{19} Équivalent des Monoprix français.

{20} En 2015, Macy’s décida de mettre un terme au partenariat en réponse aux propos polémiques tenus par le candidat Trump à l’endroit des immigrés mexicains. Voir Robin Givhan, « Macy’s will end business relationship with Donald Trump », The Washington Post, 1er juillet 2015.

{21} « [En 2008], quand personne ne la connaissait, Lady Gaga a été l’invitée musicale lors de concours Miss Univers (N.D.A. : Trump était alors le producteur exécutif de l’émission), qui se tenait au Vietnam cette année-là. (…) Eh bien, elle est devenue une énorme star et c’est probablement dû au fait que je l’ai faite passer au concours Miss Univers. C’est tout à fait possible, qui sait ce qu’il se serait passé sans ça, parce qu’elle y a fait sensation. » (Donald J. Trump, Time to Get Tough. Make America Great Again, New Jersey, Regnery Publishing, 2016 [2011], 171)

{22} Donald J. Trump, Time to Get Tough. Make America Great Again!, op. cit., 173.

{23} Les sweeps sont les périodes de l’année où est calculé l’audimat des programmes télévisés, base pour les futurs contrats publicitaires. Les chaînes doivent ainsi tout mettre en œuvre pour s’assurer la plus large part de marché possible.

{24} Timothy L.O’Brien, Trump Nation. The Art of Being The Donald, New York, Grand Central Publishing, 2016 [2005], 4.

{25} Donald J. Trump, Time to Get Tough. Make America Great Again!, op. cit., 172.

{26} Michael Kranish et Marc Fisher, Trump Revealed. An American Journey of Ambition, Ego, Money, and Power, New York, Scribner, 2016, 95.

{27} Timothy L.O’Brien, Trump Nation. The Art of Being The Donald, op. cit., 3.

{28} « Donald Trump suits and ties are made in China », CNN Money, 8 mars 2016.

{29} En octobre 2018, le New York Times affirme que Donald Trump a reçu plus de 400 millions de dollars de la part de ses parents, Fred et Mary. Ces révélations contrastent avec le récit officiel de la success story du promoteur immobilier qui maintient depuis des années qu’il a seulement bénéficié d’un prêt d’un million de dollars que son père lui a accordé au début de sa carrière.

{30} Michael Kranish et Marc Fisher, Trump Revealed. An American Journey of Ambition, Ego, Money, and Power, op. cit., 4.

{31} Cité dans Michael Kranish et Marc Fisher, ibid, 110.

{32} Jeff Guo, « Donald Trump’s accent, explained », The Washington Post, 9 février 2016.

{33} L’adjectif anglais hautement genré tough est omniprésent dans le discours de Trump pour décrire sa personnalité comme l’atteste notamment son ouvrage Time to Get Tough (2011) dans lequel il se présente comme l’homme fort capable de redresser une Amérique profondément abîmée par quatre années d’une présidence Obama désastreuse.