© Guy Trédaniel éditeur, 2017

ISBN : 978-2-8132-1514-7

Tous droits de reproduction, traduction ou adaptation réservés pour tous pays.

www.editions-tredaniel.com

info@guytredaniel.fr

www.facebook.com/editions.tredaniel

À Nicolas, Théophile, Hippolyte et Garance.

À Jie.

Introduction

Notre vision de l’univers explose. Il y a vingt ans, les scientifiques pensaient que nous étions seuls dans le cosmos.

Or ce paysage simpliste est bouleversé. Quatre mille planètes viennent d’être détectées ! La NASA a estimé à… 60 milliards le nombre de planètes pouvant abriter la vie dans notre seule galaxie ! Le nombre de galaxies du cosmos est passé de 100 à… 2 000 milliards !

Nous ne sommes pas seuls. La vie foisonne. La vie intelligente est banale dans l’univers.

Mais comment peuvent-ils nous rendre visite ? C’est la grande découverte de cette enquête : Jean-Pierre Petit, ancien directeur de recherche au CNRS, après de longs travaux, a découvert comment voyager d’une étoile à une autre, en utilisant les lois spécifiques d’un univers parallèle, déjà pressenti par le prix Nobel Sakharov. Les travaux de Jean-Pierre Petit ont été publiés et validés dans des revues scientifiques de haut niveau, à comité de lecture. Et ces extraterrestres, venant sans doute de plusieurs mondes, nous visitent depuis toujours et attendent, pour prendre contact, notre progression dans les connaissances.

Jean-Pierre Petit et Jean-Claude Bourret lancent une mobilisation mondiale pour détecter les ovnis grâce à la mise au point d’une caméra spécifique, qui centralisera ses détections via le web : c’est l’opération UFO-catch. Ainsi, chaque habitant de la planète Terre pourra aider à apporter la preuve que notre espace est bien traversé par des engins extraterrestres.

Enfin Jean-Pierre Petit et Jean-Claude Bourret révèlent le fonctionnement de la recherche en France, où les blocages sont immédiats dès que l’on aborde le sujet ovni, et où les militaires sont en embuscade pour récupérer les données scientifiques permettant un progrès de l’armement.

Une grande première dans le dossier ovni. Passionnant et historique.

Après quarante ans de recherches, ces deux éminents spécialistes de la vie extraterrestre et des ovnis dévoilent leurs dossiers explosifs, via un dialogue qui fera date.

L’éditeur

1

La dernière ligne de défense

— Jean-Pierre Petit, nous nous retrouvons quarante années après la publication du Nouveau Défi des OVNI, où j’avais choisi de donner de l’écho à vos travaux, et je ne le regrette pas. Et voici que vous remontez au combat avec de nouveaux travaux scientifiques, toujours publiés dans des revues de haut niveau, pour lesquels vous entendez vous battre, à bientôt quatre-vingts ans, en les présentant dans des séminaires et dans des congrès internationaux. Plus que jamais, ces travaux restent attachés à ce qui constitue le centre de gravité de vos recherches, le phénomène ovni. Après avoir, dès le milieu des années soixante-dix, publié des travaux montrant la faisabilité du vol supersonique sans ondes de choc ni turbulences, c’est-à-dire sans bruit, vous vous attaquez maintenant à la faisabilité des voyages interstellaires, ce qui constitue la dernière ligne de défense de l’ensemble de la communauté scientifique vis-à-vis du dossier ovni. Pourquoi une telle constance dans cette action ?

— Parce que le phénomène ovni est un authentique problème scientifique. Depuis plus d’un demi-siècle, des centaines de milliers de témoins ont apporté leurs observations. Certains ne sauraient être mis en doute. En fait, la véritable question est : « Pourquoi la communauté scientifique se voile-t-elle les yeux face à ce phénomène depuis autant d’années ? »

Alors que depuis seulement quelques années l’évidence d’une vie extraterrestre, intelligente, organisée, s’impose, depuis la découverte de la première planète extrasolaire en 1995 par deux Suisses, Olivier Queloz et Michel Mayor, située à seulement 40 années-lumière de nous. Je me souviens encore de l’époque où nombre de scientifiques se demandaient si la Terre n’était pas la seule planète habitable dans tout l’univers. Aujourd’hui la situation a changé du tout au tout. Mais la communauté scientifique persiste à nier qu’il soit possible de réaliser des voyages interstellaires, ce qui lui permet de renvoyer la question ovni aux oubliettes de la science.

— Comme vous le disiez, les scientifiques invoquent l’impossibilité de réaliser des voyages en un temps qui puisse être compatible avec une durée de vie humaine. La plus proche étoile est à 4 années-lumière. En limitant la vitesse au dixième de cette valeur, ce qui serait un maximum pour des raisons énergétiques, un aller-retour là-bas représenterait 80 années. Cette limitation à la vitesse de la lumière constitue la dernière ligne de défense, à laquelle vous vous attaquez maintenant. Mais comment envisagez-vous qu’un véhicule puisse se déplacer à une vitesse supérieure à celle de la lumière, alors que pour tous les physiciens c’est une limite strictement infranchissable ?

— Les grands progrès scientifiques se fondent sur un changement profond de notre conception de l’univers. Je suis entièrement d’accord avec mes collègues : dans le contexte géométrique classique, vouloir porter la vitesse d’un objet à une valeur plus élevée que 300 000 km/s est simplement une absurdité.

— Alors, que suggérez-vous ?

— Il faut envisager un changement de géométrie. Et c’est ce qu’a suggéré le Russe Andreï Sakharov en 1967 en proposant qu’il n’y ait pas un univers, mais deux. Et il avait appelé ce second univers « l’univers jumeau ». Au bout du compte, rien n’obligeait à ce que la vitesse de la lumière, dans ce second univers, soit la même que celle que nous connaissons. En fait nous avons montré qu’elle était beaucoup plus élevée.

— En résumant, l’idée que vous chevauchez maintenant est que des voyages interstellaires seraient possibles en empruntant cet « univers jumeau ». Dès 1977, il y a 40 ans, vous sautez sur cette idée. Vous publiez votre premier travail aux Comptes rendus de l’Académie des sciences de Paris1, papier qui est alors présenté par l’académicien et mathématicien André Lichnerowicz, qui a tout de suite considéré que c’était une idée intéressante. C’était donc en quelque sorte le développement du modèle de Sakharov, dont vous ignoriez les travaux de cosmologie, publiés en 1967, dix ans plus tôt, mais en russe. Je suppose que vous nous expliquerez pourquoi et comment vous reliez cette démarche à la problématique ovni. Mais qu’en était-il de Sakharov ?

L’étrange témoignage d’Andreï Sakharov

— Je crois qu’il faut porter son attention sur la fin du discours de réception de son prix Nobel, lu en 1975 à Stockholm par sa compagne Elena Bonner :

Il y a des milliers d’années, les tribus humaines souffraient de grandes privations dans leur lutte pour l’existence.

Il était alors important, non seulement de manier une matraque, mais de posséder la capacité de penser intelligemment, de tenir compte du savoir et de l’expérience engrangés par la tribu et de développer des liens qui établiraient les bases d’une coopération avec d’autres tribus.

Aujourd’hui la race humaine doit affronter une épreuve analogue. Plusieurs civilisations pourraient exister dans l’espace infini, parmi lesquelles des sociétés qui pourraient être plus sages et plus « performantes » que la nôtre.

Je soutiens l’hypothèse cosmologique selon laquelle le développement de l’univers se répète un nombre infini de fois sur les pages « suivantes » ou « précédentes » du livre de l’univers.

Néanmoins nous ne devons pas minimiser nos efforts sacrés en ce monde, où comme de faibles lueurs dans l’obscurité, nous avons surgi pour un instant du néant de l’inconscience obscure à l’existence matérielle. Nous devons respecter les exigences de la raison et créer une vie qui soit digne de nous-mêmes et des buts que nous percevons à peine.

— Il est difficile de ne pas être interpellé par un texte de ce genre. Dans cette fin de son discours de réception de prix Nobel, Sakharov ne pouvait qu’insister sur ce qui lui paraissait être le plus important. Le fait qu’il décide d’insister sur la possibilité d’une vie extraterrestre intelligente est un signal. Il est plus connu comme étant celui qui a développé l’arme thermonucléaire soviétique. Il a même été le concepteur de la bombe la plus puissante qui n’ait jamais été testée, la Tsar Bomba, de 50 mégatonnes. Et puis, tout d’un coup, en 1967, il stoppe tout, décide de ne plus travailler sur les armes et de se reconvertir à la cosmologie.

— Il y a quelque chose à comprendre. Mais on ne saura sans doute jamais ce qui l’a incité à opérer un tel virage à 180°. La clé me semble être dans cette fin de discours de 1975.

— Vous pensez que Sakharov a vécu quelque chose qui a entraîné ce revirement soudain ?

— Ça n’est pas impossible. Mais comme il est décédé en 1989 nous n’aurons jamais la réponse à cette question.

— Revenons à vous, maintenant. En 2014 et 2015 vous publiez plusieurs articles coup sur coup où vous estimez pouvoir présenter un modèle géométrique de ce développement de ce concept d’univers jumeaux, que vous avez poursuivi, seul, pendant quatre décennies. Mais parmi ces articles, l’un d’eux vous paraît être particulièrement important, parce qu’il montre que dans « ce second univers » la vitesse de la lumière est plus élevée, ce qui relance le débat concernant la faisabilité des voyages interstellaires. Bref, vous vous attaquez à la dernière ligne de défense du monde scientifique, vis-à-vis du sujet ovni.

Un article au contenu stupéfiant

— Il s’agit donc d’un article que vous avez publié dans la revue de haut niveau Modern Physics Letters A en octobre 20142, où vous décrivez, en clair, ce qui pourrait être un moyen d’effectuer des voyages interstellaires3. Ce qu’on peut y lire, dans sa section 4, est tout à fait extraordinaire. Je reproduis ici ce passage :

Le physicien théoricien américain Michio Kaku suggère une classification des civilisations selon des types I, II, III. Il imagine que ces dernières pourraient mettre en œuvre des énergies défiant l’imagination, susceptibles de rendre possibles les voyages interstellaires. Devrions-nous créer un trou de ver pour emprunter un tel passage ? À l’opposé, nous supposons que l’état actuel de notre science et de notre technologie a atteint un niveau tel que l’on puisse envisager les voyages dans un nouveau contexte géométrique.

Si on dispose d’une technologie qui permette d’inverser la masse d’un vaisseau, alors celui-ci semblerait se dématérialiser aux yeux d’un témoin. En effet, les particules dont la masse a étéinversée n’interagissent plus avec les autres particules qu’à travers la force de gravité (en fait selon une force d’antigravitation). Nous conjecturons que le processus d’inversion de masse affecterait également les très rares particules de masse négative qui se seraient trouvées dans le volume affecté et qui, voyant leur masse inversée, se comporteraient désormais comme des particules de masse positive. Pour un observateur constitué de masses positives, un tel volume semblerait alors quasi vide. En étant comblé par l’irruption des molécules d’air environnantes, ceci se traduirait par une forte perturbation aérodynamique.

Une masse négative serait alors repoussée par la Terre, c’est-à-dire qu’elle « tomberait vers le haut ». En opérant de manière cyclique, cette inversion de masse, celle du vaisseau, subissant alternativement des forces de direction opposée, pourrait s’en trouver annihilée. Pour le témoin, la force de gravité agissant sur ce vaisseau pourrait sembler annihilée. Par ailleurs, en jouant sur ces cycles d’inversion de masse, ceci pourrait conférer au vaisseau un mouvement, sans déplacement d’air.

Quand on lit ces lignes, on croit rêver. Ce que vous déroulez sous nos yeux n’est rien d’autre que ce que les témoins d’ovnis décrivent depuis plus d’un demi-siècle : une « apparente dématérialisation », une « antigravité », s’accompagnant d’une « évolution sans brassage de l’air environnant ».

Dans la suite de l’article, vous allez même jusqu’à évoquer la façon dont de tels vaisseaux pourraient acquérir de la vitesse : sans moteur, en s’affranchissant totalement du phénomène appelé « accélération », du fait d’un mécanisme de type quantique. Dans votre théorie, l’acquisition instantanée d’une vitesse relativiste découlerait de la nécessité que ce processus d’inversion de masse conserve l’énergie. Et vous écrivez :

En évoluant dans ce second versant d’univers, le véhicule irait si vite qu’il lui serait impossible de freiner.

Si on se réfère à la dernière page de votre article, vous évoquez le fait que ces inversions de masse puissent être opérées de telle façon que le vaisseau réapparaisse avec la même masse, la même vitesse qu’il avait en évoluant dans notre monde familier, mais orientée dans une direction différente. Bref, vous fournissez une explication des virages à angle droit des ovnis, opérés à pleine vitesse. Et voici les dernières lignes de l’article :

Si, dans le futur, un progrès technique fait que le voyage vers une autre étoile soit possible, en un temps compatible avec la durée de vie humaine, que verraient les passagers à travers les hublots de leur appareil ? Ils ne pourraient voir ni planètes, ni étoiles, ni galaxies, puisque celles-ci, ayant une masse opposée à la leur, seraient devenues invisibles à leurs yeux. Par contre, ils pourraient percevoir les objets qui peuplent ce secteur négatif de l’univers, à savoir d’immenses conglomérats de masse négative, émettant faiblement, comme des proto-étoiles, dans le rouge et l’infrarouge.

Je n’arrive pas à comprendre par quel miracle les propos dont je viens de faire état ont pu se retrouver dans les pages d’une revue scientifique de haut niveau.

— Dans tout article scientifique vraiment novateur, qui suggère un changement profond, il y a une partie où des éléments qui émergent d’une théorie peuvent être confrontés à des données expérimentales ou observationnelles, et d’autres qui gardent un caractère conjectural. Mais, de nos jours, nombre d’articles publiés dans des revues scientifiques dérogent à cette règle. Dans le cas de cet article, c’est parce que le premier critère était rempli que le comité de lecture de la revue a décidé de publier ce texte.

— Qu’est-ce que cet article apportait, sur ce plan ?

— Il complétait ce qui avait déjà été publié dans une autre revue quelques mois plus tôt4 et qui donnait une version théoriquement solide, expliquant le phénomène de l’accélération cosmique5.

— Parce que l’explication que les scientifiques retiennent concernant cette accélération cosmique ne vous paraît pas « théoriquement solide » ?

— Vous savez qu’on impute ce phénomène à une « énergie noire » dont personne n’est à même d’indiquer la nature. C’est une nouvelle façon, ad hoc, de rendre compte des phénomènes, comme c’est également le cas avec la matière sombre. Là encore, il s’agit d’un autre composant, de nature inconnue.

— Et, s’agissant de vos travaux ?

— Nous expliquons que ce qui provoque cette accélération c’est le contenu en masse négative de l’univers.

— Mais ce contenu reste alors non défini ?

— Pas du tout. Ce sont des électrons, des protons, des neutrons, etc., identiques aux particules classiques, mais possédant une masse négative.

— Donc, votre revendication est de proposer une explication plus cohérente et plus claire du phénomène d’accélération cosmique.

— Mais ça n’explique pas que cela. À l’inverse, si vous regardez ce qui a été publié pendant plus de trente années sur les supercordes, vous trouverez des milliers d’articles et des centaines de thèses de doctorat qui ne prédisent rien, ne produisent aucun modèle de quoi que ce soit, et n’expliquent rien du tout.

— Mais, dans l’article, vous construisez tout un discours concernant les voyages interstellaires en faisant l’hypothèse qu’on puisse un jour inverser la masse d’un vaisseau pour pouvoir voyager à une vitesse subluminique dans ce monde des masses négatives, mais à une vitesse apparemment superluminique pour un observateur fait de masse positive. Or, n’est-ce pas repousser le problème un peu plus loin, puisque l’inversion d’une masse M évoque la mise en œuvre d’une énergie Mc2, évidemment ingérable ?

— On ne peut pas résoudre tous les problèmes d’un coup. Si nous avons écrit cela, c’est que nous avons des idées sur une manière de procéder, qui requiert une énergie beaucoup plus faible, cela étant lié en particulier à un contexte géométrique différent. C’est une façon de contourner cette « impossibilité » comparable à « l’effet tunnel6 » de la mécanique quantique. Mais comme cette partie théorique n’est pas au point, nous ne pouvons pas en faire état. Cela reste conjectural, mais nous espérons construire un modèle théorique d’inversion de masse, par un procédé technologique dans un avenir proche. Je suis totalement convaincu que la résolution de ce problème est à la portée de nos outils scientifico-techniques d’aujourd’hui, contrairement à ce que pense le physicien théoricien Michio Kaku, qui situe ces progrès futurs dans les millénaires à venir. Cela étant, nous avons déjà modélisé la version « naturelle » de l’inversion de masse7.

— Un mot sur ce troisième article8 ?

— La solution mathématique donnée en 1917 par le mathématicien allemand Karl Schwarzschild est le point de départ du concept de trou noir9. Dans notre réinterprétation de cette solution, qui est plus satisfaisante mathématiquement parlant10, lorsque cet « objet » capture de la matière, celle-ci, en franchissant une « sphère horizon », voit sa masse s’inverser.

— Stephen Hawking vient de déclarer récemment qu’il pensait que les trous noirs devaient mener à un « autre univers ». Cela ressemble beaucoup à ce qui émerge de votre modèle, puisque ce monde des masses négatives c’est l’univers jumeau d’Andreï Sakharov.

— Tout à fait.

— Vous avez soumis vos travaux à Stephen Hawking ?

— Nous les lui avons envoyés immédiatement. Mais ces messages lui sont-ils parvenus ? Rien n’est moins sûr. Terriblement sollicité, il est difficilement joignable. Mais si nous pouvions plancher face à lui devant un tableau noir avec une craie à la main, je pense que nous pourrions le convaincre immédiatement. Car Hawking, par opposition à nombre de collègues, est capable de remettre de prétendus acquis en question, comme il l’a fait récemment à propos des trous noirs, dont le modèle actuel ne le satisfait visiblement pas.

— Vous seriez prêt à rencontrer Hawking en public ? Je veux dire devant un public de scientifiques de la spécialité ?

— Absolument. Mais, pour le moment, que faire ? Aller près de sa résidence et camper jusqu’à ce que nous puissions franchir le barrage que, fort justement, son entourage constitue pour le protéger de sollicitations constantes ?

— Je reviens à cette question d’inversion de masse. Dans cet article publié dans cette revue de haut niveau, vous décrivez un processus naturel, mais qui implique la mise en jeu d’énergies considérables. Quid d’un processus accessible à notre technologie ?

— Je vous l’ai dit, nous y travaillons. Mais je crois qu’il faut conserver comme principe de ne pas faire état de travaux tant que ceux-ci n’ont pas franchi le barrage sévère des revues à comité de lecture.

Une longue route,jalonnée de publications scientifiques

— Vous parliez d’autres phénomènes dont votre modèle rend compte, autres que celui de l’accélération cosmique. Lesquels ?

— Ce sont les travaux que nous avons publiés il y a vingt et un ans, en 1995. Le but de ces articles était alors d’expliquer la structure lacunaire, à très grande échelle, de notre univers. En effet, les galaxies se distribuent autour d’immenses vides, de quelque cent millions d’années-lumière de diamètre. Actuellement, personne n’explique pourquoi il en est ainsi. Mais dès 1995, j’avais expliqué que si notre matière s’agençait selon une structure « en bulles de savon jointives », c’était simplement parce qu’elle était repoussée par d’immenses formations sphéroïdales, situées au centre de ces grands vides, et qui repoussaient notre propre matière et la confinaient dans l’espace restant.

— Quelle est l’interprétation officielle, sur ce point précis ?

— La vision actuelle du cosmos repose sur une conjecture relative à l’existence d’une hypothétique matière, la fameuse matière sombre. C’est elle qui est censée créer cette structure à grande échelle, laquelle, filamenteuse, ne s’accorde pas réellement aux observations. C’est encore elle qui empêche les galaxies d’éclater, sous l’effet de la force centrifuge. C’est elle qui produit les forts effets de mirage gravitationnels observés. Le problème est que personne n’est à même de définir sa nature.

— En fait, ce qu’on constate, c’est votre incroyable suite dans les idées. Depuis quatre décennies, vous persistez à tailler votre route en défendant une théorie qui se trouve être totalement opposée au courant actuel, qui considère des éléments comme la matière sombre et l’énergie noire comme des acquis, que personne ne devrait songer à remettre en question.

Des astroparticules introuvables

— On parle ainsi « d’astroparticules », mais personne ne les observe. Et je conjecture que personne ne les observera jamais.

— Quelle différence avec votre façon d’interpréter les phénomènes ? Est-ce que vous n’invoquez pas, vous aussi, un composant cosmique échappant à l’observation ?

— Nous ne pouvons dire si nous maîtrisons tous les phénomènes de la physique. Dans les laboratoires, quand on détecte des particules, c’est en règle générale à cause des phénomènes électromagnétiques à travers lesquels elles interagissent avec les instruments de mesure. Mais il est possible qu’un jour on puisse fonder cette détection sur d’autres phénomènes. Cela étant, c’est une question de localisation. Dans le cosmos tel qu’il est, tel qu’il a évolué, les galaxies sont faites de masse positive, et nous disons qu’elles sont environnées de particules de masse négative, répulsive, qui les confinent, les emprisonnent comme dans un corset. À l’opposé, pour expliquer que ces mêmes galaxies n’explosent pas sous l’effet de la force centrifuge, les tenants de la matière sombre confèrent à celle-ci une masse positive et la situent à l’intérieur des galaxies et entre autres à l’intérieur du système solaire, où on cherche à la détecter en appelant ces composants de la matière sombre des astroparticules.

— Et alors ?

— À ce jour les observations, effectuées au fond de mines ou dans des tunnels, sous des milliers de mètres cubes de roche, n’ont strictement rien donné. La chaîne Arte a diffusé un reportage sur les campagnes infructueuses menées par deux équipes, les Français dans le tunnel du mont Cenis, et les Italiens sous le Gran Sasso. Je cite la phrase du Français responsable de ces recherches : « Comme ça fait 14 ans qu’on cherche, on ne doit plus être loin. » Il y a aussi une manip beaucoup plus coûteuse, dirigée par un prix Nobel, où on a installé un détecteur à bord de la Station spatiale internationale, pour un coût de deux milliards d’euros. Si notre vision est la bonne, ces gens ne détecteront jamais rien. Parce que ce qu’ils cherchent se trouve entre les galaxies. Lors de l’émission, Étienne Klein avait bien situé l’enjeu en concluant : « Ou la nature acceptera de se conformer aux équations ou… il faudra changer d’équations. »

L’antimatière cosmologique

— Est-ce que votre modèle apporte une réponse au sujet de l’antimatière cosmologique, cette grande absente de l’astrophysique ?

— Tout à fait.

— Alors ?

— Nous reprenons l’idée initiale d’Andreï Sakharov, qui reste d’ailleurs la seule disponible. Celui-ci envisageait, comme on l’a dit plus haut, un second univers, qu’il appelait « univers jumeau », et sur lequel il était peu disert. Mais il lançait l’idée que la synthèse de la matière, à partir des quarks, dans notre « versant d’univers », aurait été plus rapide que celle de l’antimatière à partir des antiquarks, les deux rythmes de production ne différant que d’un millionième. Et il conjecturait que la situation aurait été symétriquement différente dans son univers jumeau.

— Les quarks ?

— Dans le modèle standard du Big Bang, ce que nous appelons « matière », c’est-à-dire les protons et les neutrons, n’est pas préexistant. Cette matière est censée se former à partir d’objets appelés « quarks », qu’il est bien difficile de décrire en mots simples. Toujours est-il que dans cette soupe primitive, on considère qu’il existe autant de quarks que d’antiquarks. Les premiers, en se combinant, donnent des particules de matière et les seconds des particules d’antimatière. Logiquement, il aurait dû se créer autant de matière que d’antimatière. Mais lorsque l’univers se refroidit, cette matière et cette antimatière tendent à s’annihiler pour donner des photons.

— Donc, si je vous suis bien, la question est de comprendre pourquoi nous sommes là et pourquoi l’univers n’est pas uniquement composé de photons.

— Le phénomène d’annihilation a fait disparaître l’immense majorité de cet ensemble matière-antimatière en donnant des photons.

— Et où sont ces photons ?

— Entre les galaxies, entre les étoiles. Ils constituent ce qu’on appelle « le vide ».

— Le vide parfait, ça n’existe pas ?

— Non, le vide le plus parfait est constitué d’un grouillement de photons. Ce sont ces « photons cosmologiques », résultant des annihilations entre matière et antimatière, qui ont été détectés en 196511. On sait que la matière qui a subsisté ne représente que le milliardième du contenu initial. Mais, logiquement, l’univers devrait contenir quelque part une quantité équivalente d’antimatière, dite « cosmologique ». Or si c’était le cas, des annihilations se produiraient, ici et là, et le signal qui en résulterait12 serait si fort que cela ne pourrait pas passer inaperçu. Or on ne capte rien. D’où la question : « Où est passée cette moitié de l’univers ? »

— La moitié de l’univers, ça n’est pas rien13.

— Vous noterez que ce qui est extraordinaire, c’est que vous ne trouverez nul colloque scientifique centré sur cette question. Il n’y en a pas, simplement parce que personne n’a rien à dire.

— Sauf Andreï Sakharov en 1967, et maintenant vous, en 2017.

— Sakharov avait conjecturé que la synthèse de matière, dans notre univers, aurait été plus rapide que la synthèse d’antimatière, dans un très faible rapport de un sur un milliard.

— Alors que dans l’univers jumeau la synthèse se serait faite cette fois au détriment de la matière. Ainsi, selon Andreï Sakharov, ce que nous appelons l’« antimatière cosmologique » se situerait dans ce qu’il appelait son « univers jumeau ».

— Il convient d’apporter une précision indispensable. Grâce à la théorie des groupes14, l’énergie peut se manifester matériellement sous quatre formes. Il y a la matière ordinaire, puis l’antimatière, telle que nous savons la produire en laboratoire. Mais il faut en ajouter deux autres : la matière de masse négative et l’antimatière de masse négative. En reprenant la vision de Sakharov, l’univers serait peuplé par les entités suivantes :

De la matière telle que nous la connaissons, de masse positive ;

des photons, d’énergie positive, un milliard de fois plus nombreux ;

un reliquat d’antiquarks, d’énergie positive, devenus incapables de se combiner pour donner de l’antimatière de masse positive15 ;

des particules identiques à notre propre matière, mais de masse négative ;

des photons d’énergie négative ;

un reliquat de quarks d’énergie négative, devenus incapables de se combiner en donnant de la matière de masse négative.

— Vous suggérez une avancée importante, sur le plan de la physique des particules, puisque vous proposez cette extension de tout le bestiaire, en dotant les espèces de masses et d’énergie négative. Qu’en pensent les physiciens théoriciens ?

— Le débat promet d’être houleux. Mais dès le départ, un homme comme le prix Nobel Steven Weinberg, pionnier de ce qu’on appelle la « théorie quantique des champs », exclut d’entrée de jeu cette possibilité d’existence d’état correspondant à une énergie négative, et cela sans justification autre que « Cela n’a pas été observé »16.

— Et c’est bien le cas. Ces états d’énergie négative n’existent que sur le papier.

— Faux. Ce qu’on appelle énergie noire représente un contenu en énergie négative, donc la contribution d’état d’énergie négative.

— J’essaye de bien comprendre. Ce monde des énergies et des masses négatives, c’est ce que Sakharov appelait l’« univers jumeau » ?

— Oui. Mais nous avons abandonné cette image de deux univers jumeaux, pour n’en considérer qu’un seul, peuplé de deux types de matières, l’une ayant une masse positive et l’autre une masse négative. On apporte alors une précision à ce modèle de Sakharov en disant que l’antimatière cosmologique nous semble absente, parce qu’elle possède une masse et une énergie négatives. Donc les atomes qui la constituent ne peuvent émettre que des photons à énergie négative que ni nos yeux ni nos télescopes ne peuvent capter. Elle n’est pas absente, elle est optiquement inobservable et n’interagit avec notre propre matière que de manière (anti)gravitationnelle.

— Bien. L’antimatière cosmologique échappe à l’observation, parce qu’elle est… physiquement inobservable. Mais alors, où est-elle ?

— Elle se trouve bien dans notre univers, puisqu’il n’y en a cette fois qu’un seul, mais elle se situe d’abord entre les galaxies, puis en quantité plus conséquente au centre des grands vides de la structure à grande échelle de l’univers.

— Autrement dit, ces immenses conglomérats répulsifs que vous évoquiez plus haut, situés au centre des « bulles jointives », seraient constitués d’antimatière cosmologique, de masse négative et… inobservables.

— Tout à fait.

— Eh bien, voilà une réponse assez précise concernant celle-ci.

— Il y a des expériences qui se préparent, dans le monde, pour essayer de savoir si l’antimatière a une masse positive ou une masse négative, en cherchant à voir comment elle se comporte vis-à-vis de la gravitation terrestre. Est-ce qu’elle tombe vers le bas ou… vers le haut ?

— Votre pronostic ?

— Si on cherche à voir comment l’antimatière classique, celle qu’on crée dans les accélérateurs de particules, dans les collisionneurs, se comporte dans le champ de gravité de la Terre, cela se passera comme avec la matière ordinaire. On la créera, on la ralentira jusqu’à lui conférer une vitesse quasi nulle, et alors elle tombera tout bêtement, comme sa cousine, la matière. Par contre, si le but était d’opérer sur de l’antimatière de masse négative, il faudrait alors situer le laboratoire entre les galaxies. Disons que ces expériences n’apporteront rien que la théorie ne prévoit pas déjà, à savoir que la masse de l’antimatière classique, celle du laboratoire, est positive.

Une navigation vent debout

— En bref, vous cassez le moral de ceux qui s’obstinent à détecter des astroparticules dans des mines, et maintenant vous expliquez que ceux qui espèrent montrer que l’antimatière produite en laboratoire pourrait avoir une masse négative perdent leur temps. Comment vos collègues réagissent-ils vis-à-vis de vos théories ?

— Ils ne réagissent pas. Vous savez, la communauté scientifique n’est pas plus ouverte que toute autre communauté vis-à-vis d’idées neuves, toute l’histoire des sciences le montre. Réfléchissez. La théorie que je présente démolit tout. Exit la matière sombre, l’énergie noire, la recherche des astroparticules. Qui, dans la communauté scientifique, accepterait d’adhérer à une théorie qui jette tout cela aux orties ?! Comme il n’y a personne pour produire des arguments scientifiques invalidant nos travaux, les gens se taisent, tout simplement. Ceux-ci sont salués par un silence complet. Pour ces gens nous sommes simplement non existants.

— Vous dites « nous » ?

— Depuis plus de vingt ans, je suis accompagné par un unique scientifique, mon fidèle collaborateur et ami Gilles d’Agostini, titulaire d’un doctorat d’université en physique des particules.

— Depuis quarante ans, vous poussez vos pions, vous publiez papier sur papier, vous accumulez un travail fou sur ces thèmes en faisant face à une indifférence sidérale. Vous n’avez pas été tenté de faire autre chose ? Vous nous avez récemment gratifiés d’un ouvrage décrivant vos travaux en égyptologie17.

— Je me suis offert quelques semaines de détente en écrivant cet album. Mais comme vous l’avez bien compris, ce qui nous intéresse offre une retombée qui déborde d’une simple interprétation alternative de phénomènes cosmiques et astrophysiques. C’est cette question de faisabilité des voyages interstellaires.

Une situation terrestre passablement inquiétante

— Aujourd’hui, et je peux en témoigner, le sujet ovni est devenu complètement périphérique. Très peu de journalistes s’y intéressent et vous êtes le seul scientifique à dire que ce sujet est d’une importance cruciale. Pourquoi ?

— Regardez ce qui se passe sur Terre. Nous courons vers une troisième guerre mondiale, thermonucléaire. Si ce n’est pas cela, nous avons l’amorce de désordres sociaux très graves, parce qu’aucune solution de cohabitation entre les différents pays n’a émergé depuis la Seconde Guerre mondiale. L’usage de « bombes humaines » apporte un nouveau composant à l’arsenal humain, potentiellement terriblement efficace, pour ne pas dire imparable.

— Certains disent qu’il ne s’agit que de turbulences inhérentes à l’histoire humaine.

— Quand on envisage une guerre où des engins nucléaires seraient utilisés, on change totalement d’échelle de temps.

— Que voulez-vous dire par là ?

— Les deux guerres mondiales que la planète a connues peuvent être assimilées à des turbulences de brève durée. Il y a eu des millions de morts, certes. Mais avec la moindre épidémie, comme la grippe espagnole18, on obtient le même score. Au cours des deux dernières guerres mondiales, il y a eu des destructions, qui semblent importantes. Mais quelqu’un qui visite des villes comme Berlin et Tokyo chercherait en vain les cicatrices des destructions considérables qu’elles ont connues. En un demi-siècle, tout rentre dans l’ordre. Les invalides de guerre décèdent, de même que les veuves de guerre. On reconstruit tout. Et un demi-siècle, ce n’est rien. Ce sont seulement deux générations. Par contre, les conséquences d’une guerre nucléaire rendraient d’immenses portions de la planète totalement inhabitables pour une bonne centaine de milliers d’années. L’ensemble du biotope serait gravement endommagé. Tchernobyl ne nous a donné qu’un très faible aperçu de ce qui nous attendrait dans ces cas-là.

— Cent mille ans, c’est dix fois la durée de l’histoire humaine.

— Et les dommages biologiques seraient encore plus graves que les dommages matériels. Envisager de vivre avec la radioactivité est une aberration, prônée par ceux qui voudraient maintenir la politique de développement de l’énergie nucléaire.

— C’est la réponse de ceux qui entendent lutter contre la production des gaz à effets de serre.

— Ceux qui, depuis l’espace, nous voient nous débattre avec tous ces problèmes ne savent que faire.

— Toujours est-il qu’en dépit d’une immense supériorité technico-scientifique, ils n’ont pas cherché depuis plus d’un demi-siècle à nous envahir, nous coloniser. Une bonne question serait de comprendre pourquoi.

— Envahir, dominer, coloniser ! Des stratégies amenées à devenir obsolètes. On colonise une terre nouvelle pour s’en approprier les richesses. Or d’ici un siècle, si nous apprenons à manipuler la matière à volonté, il y a des tas de choses qui changeront. Cela implique entre autres la maîtrise des transmutations.

— Le vieux rêve de l’humanité. Mais les physiciens nucléaires nous diront que cela implique des températures énormes.

Quid des déchets radioactifs ?

— Que pourrait-on faire des déchets dont notre technologie nucléaire nous a déjà dotés ?

— Partout, on envisage de les enfouir.

— Pour vous, ça n’est pas une bonne solution ?

— Dans les déchets, il y a des débris métalliques. Mais il y a aussi beaucoup de matières plastiques. Celles-ci sont des composés hydrogénés, qui se décomposent sous l’effet des radiations19. Il y a alors production d’hydrogène. C’est inévitable. Alors, dans des projets d’enfouissement comme celui de Bures, en Champagne-Ardenne, on envisage de ventiler à tout va, pendant… des siècles. Si on cesse de ventiler, l’hydrogène s’accumulera. Et il suffit de 5 % d’hydrogène dans l’air pour que ce mélange soit inflammable. Il y aura donc des incendies dans ces lieux de stockage, générateurs de fortes températures du fait du confinement, qui disloqueront l’étayage, détruiront les containers, libéreront les produits radioactifs. L’argile du site de Bures est particulièrement sensible à tout accroissement de température car ce matériau est fortement hydraté.

— Le problème semble insoluble.

— La première chose à faire serait de stopper immédiatement toute activité dans le domaine du nucléaire. Celle-ci ne consiste qu’à repousser les problèmes en les refilant aux générations suivantes. Et on sait très bien que ceux-ci seront énormes. Avant même d’envisager de stocker des déchets, on ne sait même pas démanteler des installations en fin de vie. Le coût de ces démantèlements explose. Les Allemands ont essayé de stocker des déchets radioactifs dans une mine de sel, à Asse20. Avant que ceci ne soit envisagé, les « experts géologues » avaient sentencieusement déclaré que ce filon de sel n’avait pas bougé depuis des milliers d’années. Mais on avait creusé des tas de galeries dans ce milieu, et des fissures, puis des infiltrations d’eau sont apparues. Le résultat est qu’il va falloir dépenser une fortune pour essayer de récupérer des bidons déjà éventrés dans des galeries où l’homme ne peut même plus pénétrer. On prend des risques quand on modifie le sous-sol. Récemment, en janvier 2016, un homme est mort au bout du tunnel que l’on creuse à Bure, dans le cadre du projet Cigéo. Il y a eu un effondrement. L’argile dans laquelle on envisage de stocker les déchets nucléaires, par opposition à du granit par exemple, est un matériau fragile. Comme le notent des spécialistes : « Les tunneliers endommagent la roche et perturbent fortement ses propriétés mécaniques et hydrogéologiques. »

— Vous pensez que c’est un jeu d’apprentis sorciers auquel il vaudrait mieux ne pas se livrer ?

— Faisons une petite parenthèse, en profitant du fait que ces écrits toucheront peut-être un peu de monde. J’évoquais plus haut le fait qu’on mette à la tête d’un ministère de la Recherche quelqu’un qui ignore tout de ce champ d’activité. C’est pareil dans le secteur industriel. En fait, en France, le phénomène est général. C’est n’importe qui, sur n’importe quoi, n’importe comment. Et c’est le cas concernant la politique en matière de nucléaire. Regardez par exemple l’EPR, où on met en lumière deux soi-disant progrès. L’un étant un « récupérateur de corium », en cas de fusion du cœur21, et l’autre une double enceinte de confinement. Que cela soit à Tchernobyl ou à Fukushima, on se rappelle que deux réacteurs ont été le siège d’explosions spectaculaires, qui ont envoyé des masses énormes de béton à des hauteurs impressionnantes. À quoi étaient dues ces explosions ?

— Ma foi…

— Le combustible nucléaire se présente sous la forme de pastilles, qu’on enferme dans des tubes qui sont faits d’un alliage de zirconium. Mais pourquoi utiliser un métal aussi bizarre, avec lequel on fait du diamant artificiel ou des prothèses dentaires ? Parce qu’il laisse passer les neutrons qui sont émis par fission et qui emportent la majorité de l’énergie produite. Si ça n’était pas le cas, ces « gaines » contenant le combustible nucléaire fondraient. Or, si un accident se produit dans un réacteur nucléaire, cela sera toujours à cause d’une perte du refroidissement du combustible. C’est ce qui s’est passé à Tchernobyl, comme à Fukushima. Quand la température atteint 1 200°, le zirconium des gaines contenant le combustible, qui est en contact avec l’eau, dont la circulation assure le refroidissement, pique les atomes d’oxygène de l’eau, en libérant l’hydrogène. Et quand celui-ci se mélange à l’air, on obtient un explosif très puissant. S’il y a un accident sur l’EPR, c’est encore ce qui se passera et le « double système de confinement » volera en l’air, lui aussi. Mais ça, personne n’en parle. On se demande comment on peut continuer à mener une politique aussi aberrante du point de vue de la sécurité. Imaginez qu’un jour un réacteur nucléaire situé dans la vallée du Rhône connaisse ce genre de catastrophe, par temps de fort mistral. Vous imaginez le résultat.

— Revenons à cette question des déchets.

— Le problème est que nos décideurs, en matière de technologie, font toujours une impasse totale sur ce qui pourrait émerger d’un éventuel progrès scientifique majeur. On tente d’envisager notre futur en le fondant exclusivement sur le savoir-faire d’aujourd’hui. Par exemple, ITER pourrait être considéré comme « la machine à vapeur du IIIe millénaire ». Alors que si un jour la fusion pouvait avoir un avenir, ça serait de manière impulsionnelle22. Quand on assiste à des débats de soi-disant experts au sein de l’OPCST23, on entend des vieillards présenter un calcul d’épicier, destiné à évaluer le stock de plutonium dont la France pourrait disposer dans un siècle ! Comme si nos systèmes de production d’énergie allaient rester enfermés dans les formules actuellement mises en œuvre. Je pense, je suis totalement convaincu que l’humanité saura dans un délai de l’ordre d’un siècle opérer cette inversion de masse. Cela permettrait alors de se débarrasser des déchets nucléaires, et de déchets de toutes sortes, y compris chimiques.

— Comment cela ?

— On place ces déchets dans un local équipé pour opérer cette inversion de masse. Alors les atomes constituant ces déchets, soudain dotés d’une masse négative, « tombent vers le haut » sous l’effet de la pesanteur terrestre, en traversant tout : l’enceinte, l’atmosphère, sans interagir avec celle-ci.

— Ils sont expulsés hors de la Terre.

— À vitesse relativiste, au-delà du système solaire. Et dans ce local règne alors un vide extrême. On pourra alors produire de l’électricité en y admettant l’air atmosphérique à travers une turbine actionnant un alternateur.

Le progrès : toujours à double tranchant

— Si ce que vous dites est vrai, les extraterrestres qui nous observent doivent se dire qu’il y aurait mieux à faire que d’enfouir ces déchets.

— Le problème clé est que si on sait inverser la masse, on saura inévitablement inverser la charge électrique.

— Et alors, où est le problème ?

— Si vous inversez les charges d’une masse de matière, vous convertissez celle-ci en antimatière.

— Jolie source d’énergie en perspective !

— Mais aussi une possibilité de créer des bombes à côté desquelles nos engins thermonucléaires ressembleraient à de vulgaires pétards.

— D’où une certaine réticence, pour des extraterrestres, à susciter un transfert de technologie, qui serait aussitôt récupéré par des militaires pour rendre la situation terrestre encore plus problématique.

— C’est évident. Des gens se demandent : « Pourquoi une telle absence de contact ? » Vous avez la réponse. C’en est aussi une au « paradoxe de Fermi24 ».

— Cette synthèse d’antimatière pourrait être la source d’énergie des ovnis.

— C’est possible. Quels que soient leurs besoins, ces machines n’emportent pas avec elles de carburant. Il y a d’ailleurs un indice qui va dans ce sens. Quand un ovni se crashe, si on admet que ça a pu être le cas, cela ne génère pas d’explosion gigantesque, comme c’est le cas quand un bombardier B-52 percute le sol.

Et le phénomène ovni, dans tout cela ?

— Quand on parle du phénomène ovni, où que ce soit, journalistes, scientifiques, politiques, ouvrent des yeux ronds. Je le vois avec mes collègues journalistes. C’est comme s’ils disaient : « Vous trouvez qu’on n’a pas assez de problèmes comme ça ? Que voulez-vous qu’on fasse de ce phénomène totalement marginal ? »

— Eh oui, le sujet a été discrédité dans tous ces milieux depuis un demi-siècle. Il y a plusieurs raisons à cela. La première est qu’il dérange énormément. C’est en soi une contestation de toute structure de pouvoir. Alors, ce qu’on ne peut pas gérer, on l’ignore. C’est exactement ce qui se passe en France. Il serait faux d’imaginer que dans les hautes sphères il existe des cellules qui se livrent à de savantes réflexions sur ce sujet, ou des groupes de scientifiques qui planchent dessus. Le Geipan, émanation du Cnes, créé en 1977, dont l’activité se limite depuis cette date à collecter des rapports d’observations dressés par des gendarmes25 représente l’intégralité de la réponse française face à ce problème.

Ce qui n’empêche pas le phénomène ovni de se manifester, plus que jamais, partout sur la planète.

— L’accélération de la circulation de l’information, liée à Internet, fait que les comptes rendus d’observations, les photos, les vidéos prises à l’aide des téléphones portables, circulent dans le monde entier à la vitesse de la lumière. Évoquer celles-ci de manière exhaustive nécessiterait en soi un autre ouvrage. En restant schématique, tout continue plus que jamais avec un pic correspondant à une vague belge26 en 1989-1991, qui défie la chronique. Là, on comptera les témoins par milliers. Une course-poursuite par des avions de chasse27 laissera une trace radar, montrant l’évolution supersonique en basse altitude, mais silencieuse selon les témoins au sol, d’un ovni se riant de la tentative d’intervention menée par deux appareils dépêchés sur les lieux.

— Le phénomène ovni revêt des couleurs différentes selon les continents, les pays.

— Aux États-Unis, ce sont les abductions, illustrées par la célèbre série de télévision produite par Steven Spielberg, Taken (Disparition), qui décrit assez bien le phénomène et évoque une action passablement inquiétante, dénuée de tous scrupules, de ceux qui pourraient être en charge du dossier. Ajoutons aussi, pour ce vaste territoire, les mutilations de bétail. En Espagne, l’affaire Ummo occupe le centre de la scène. En Angleterre, ce sont les fameux crop circles qui défraient la chronique.

Tout se passe – si un choisit d’attribuer ces phénomènes à des interventions d’extraterrestres, ce qui peut être évidemment débattu –, comme si différentes ethnies, ou collectifs d’ethnies, avaient pu s’attribuer des territoires où mener des expériences.

— Peut-être. Toujours est-il que le phénomène ovni reste plus déconcertant que jamais. Si, dès le milieu des années soixante-dix, j’ai essayé de développer un décodage « nuts and bolts » (boulons et écrous) du phénomène, par opposition au Franco-Américain Jacques Vallée, partisan du « tout paranormal », les observations continuent de relever de ces deux aspects. Ainsi, dans les cas d’enlèvements, également évoqués par le journaliste d’investigation Stéphane Allix dans sa série Enquêtes extraordinaires28, les témoins se voient passer au travers des murs.

— Que doit-on penser de telles observations ?

— Notre science d’aujourd’hui nous permet-elle de rejeter de telles observations, attendu qu’il y a à peine plus d’un siècle des choses qui sont aujourd’hui devenues courantes, comme le téléphone, la radio, la télévision, les hologrammes, le fait de stimuler le système nerveux humain à distance par des faisceaux de micro-ondes pulsées, soit pour provoquer une douleur29, soit pour créer des sons modulés, sans que les tympans du sujet ne soient sollicités, auraient été séance tenante classés comme phénomènes paranormaux ? Je crois que la seule chose que l’on peut dire est qu’on ne doit rien rejeter a priori. Il y a seulement des choses que l’on comprend, et d’autres auxquelles on ne comprend rien pour le moment, et c’est tout.

La désinformation

— Différents pays ont créé des services qui se veulent être l’équivalent de ce Geipan français, tous sous la coupe de l’armée. Depuis 1977, des livres ont été publiés sur, par exemple, l’affaire Roswell. Là, comme ailleurs, on trouve la trace d’un effort de dissimulation manifeste. Partout, quelle qu’en soit la raison, l’ovni est visiblement un secret d’État30. À ce sujet, l’accent doit être porté sur la conjugaison des deux courants, véhiculant l’information et la désinformation. C’est peut-être aujourd’hui l’aspect le plus fascinant du dossier ovni : tenter de décrypter les contributions de ces deux courants.

— Les observations d’ovnis, de plus en plus spectaculaires, sont rapportées par des témoins de plus en plus crédibles. Par des pilotes comme Daniel Michau, pilote d’hélicoptère, dont l’appareil est doublé dans les années soixante-dix à une vitesse phénoménale par un engin en forme de cigare, « gros comme un zeppelin ». Par Jack Krine, pilote de Mirage III qui, avec son ailier, réalise une observation sans équivoque. Ou, comme il aime à le dire : « Nous avons été observés par un ovni lors d’une mission d’interception, de nuit. » On a collecté également une masse de témoignages corrélés par des détections radar. Les internautes ont pu voir une jeune femme, Heidemarie Stefanyshyn-Piper, membre de l’équipage de la navette spatiale américaine (mission STS-115 du 9 au 21 septembre 2006), s’évanouir par deux fois le 22 septembre 2006 devant les caméras des journalistes venus l’interviewer, lorsqu’elle commençait à parler de son observation d’un ovni, venu inspecter son travail lors d’une sortie extravéhiculaire (réf. YouTube à https://www.youtube.com/watch?v=tK40WwEe1Qc, CBS News à http://www.cbsnews.com/videos/astronaut-collapses-twice/ et https://fr.wikipedia.org/wiki/Heidemarie_Stefanyshyn-Piper). Témoignage similaire d’une Russe, Marina Popovitch (pilote de chasse, épouse de Pavel Popovitch) en juillet 2011. YouTube à https://www.youtube.com/watch?v=TLM_G1BgcjY

— Je n’ai pas vu passer grand-chose de sérieux, ces dernières années, dans les télévisions, comme reportages sur le sujet ovni.

— Je pense qu’il n’y a eu que deux émissions qui ont fait date. La première est celle qui a été animée par le journaliste Damien Hammouchi, pour la chaîne C831. Celui-ci avait commencé par me solliciter à plusieurs reprises. Mais j’étais réticent, étant donné le nombre de cirques lamentables auxquels j’avais participé pendant trois décennies, le dernier en date étant une émission animée par Stéphane Bern. J’ai fini par lui donner mon accord, à condition de pouvoir donner quelques directives. Il a accepté. C’est ainsi que je lui ai conseillé d’inviter des témoins crédibles comme Michau et Krine, anciens militaires. Il y avait aussi le contre-amiral Gilles Pinon32.

— Oui, l’émission était pas mal.

— Elle a fait un bon score à l’audimat, comme toutes les émissions traitant du sujet, en général. Je m’attendais à ce qu’on puisse en faire d’autres. Mais Hammouchi a été depuis injoignable.

— Vous pensez qu’il a été « briefé » ?

— Je le pense, oui. J’ai un second exemple. Quelques années plus tard, la jeune journaliste Clémence de la Robertie m’a à nouveau sollicité. Elle a produit, pour le compte de la chaîne Planète, une autre émission ayant pour titre Les ovnis et le pouvoir33. On y voit un homme, toujours filmé de dos, qui mène son enquête et qui commence par dire que le fait de s’intéresser au sujet ovni lui a attiré beaucoup de désagréments. Clémence m’a dit que ce personnage existe vraiment et tient en fait son propre rôle dans l’émission. Celle-ci illustre les blocages et les différentes manœuvres utilisées pour envoyer le sujet à la trappe. On voit même un jeune journaliste, interviewé, qui avoue avoir reçu des menaces. S’agissant du Geipan, le reportage montre comment les enquêtes sont menées par-dessus la jambe. Des témoins fiables, des pilotes, ont vu ainsi leurs témoignages classés au rayon des effets de lasers de boîtes de nuit sur des nuages, etc. Cela se termine par une interview de l’ex-ministre de la Recherche et ex-astronaute Claudie Haigneré. Celle-ci esquive les questions et l’impression qui se dégage de cette séquence est que c’est simplement un sujet qui l’ennuie profondément, ne l’intéresse pas du tout.

— Vous pensez que le Geipan désinforme ?

— Le sujet ovni dérange tout le monde, y compris dans les hautes sphères du Cnes. Cela m’a été dit de vive voix par celui qui créa le Geipan en 1977, le général Sillard34. Celui-ci s’était battu pour que ce service soit créé et fit de même des années plus tard, alors qu’il était à la retraite, pour tenter de le sortir de sa torpeur. Mais, à l’époque, il m’avait confié que sa marge de manœuvre restait étroite. Clémence de la Robertie m’avait dit qu’elle avait reçu de lui, au téléphone, une réponse qui l’avait clouée sur place. Et elle avait ajouté : « Je m’en veux de ne pas l’avoir enregistré ce jour-là ! » Sillard lui avait tout simplement dit : « Ce Geipan, il n’en sortira jamais rien ! »

— Autrement dit, du côté français, l’hostilité vis-à-vis de ce sujet ovni relèverait simplement d’un mauvais vouloir, d’un geste de mauvaise humeur.

— Et d’une volonté de conserver le contrôle absolu sur ce « phénomène de société ».

— Pensez-vous que dans les « hautes sphères » on sache à quoi s’en tenir sur la véritable nature du phénomène ovni ?

— Cela me paraît évident, ne serait-ce que chez les militaires, disposant d’une masse imposante de rapports de pilotes de chasse, témoins a priori fiables.

— Comment expliquer une certaine absence de réaction ?

— Pour ces gens, comme pour la majorité des scientifiques, ce phénomène est ingérable, n’entre dans aucune « case ». Je vais vous donner un exemple. Il y a quelques années, un pilote de chasse, basé à Orange, me conta l’histoire suivante. Après une rencontre avec un ovni et un spectaculaire chassé-croisé en vol, celui-ci se présente chez le commandant de la base pour faire son rapport. Il y est accueilli assez sèchement, et s’en étonne. L’autre lui répond : « Prenez quelques jours de permission, si vous avez besoin de cela pour vous remettre de vos émotions. Mais sachez que, maintenant, on ne fait plus de rapports sur ces choses-là. » Si on veut résumer la position de son supérieur hiérarchique, c’est avant tout de l’agacement. Si on insiste, ceci peut susciter des réactions d’hostilité, très vives, qui signifient : « Arrêtez d’agiter ces questions, vous nous emmerdez avec tout cela, vous dérangez le jeu politique, scientifique. » C’est ainsi que Clémence de la Robertie a été promptement priée de ne plus produire de telles enquêtes si elle ne voulait pas compromettre sa carrière dans l’audiovisuel.

— Alors, le Geipan est en quelque sorte toléré ?

— Il peut continuer d’exister, en tant qu’agréable sinécure, s’il ne va pas trop loin, s’il ne fait pas de vagues. Dans cette optique, sa principale contribution a été l’invention de l’acronyme PAN, destiné à remplacer celui d’OVNI, les « phénomènes aériens non identifiés » remplaçant ainsi les objets volants non identifiés. Le Geipan est un anesthésique, un tranquillisant.

— Et dans le milieu scientifique ?

— Vous le savez aussi bien que moi. Le fait d’avoir persisté dans cette recherche m’a coûté ma carrière. J’ai été privé de crédits pendant trente ans. Tout ce que j’ai pu faire l’a été avec une feuille de papier et un crayon. Il y a eu une tentative de récupération quand j’ai commencé à produire des ouvrages de vulgarisation scientifique. J’ai alors été versé dans un département IST35 du CNRS. Là, on m’a fait miroiter la possibilité de voyager à travers le monde pour effectuer une enquête sur la façon dont cette information était gérée dans les différents pays. Mais en retour je devais « laisser tomber toutes ces bêtises ». J’ai refusé. J’ai alors été promptement exclu de ce département36.

— Je peux en tout cas rendre compte de ce que m’avait répondu un directeur général du CNRS quand je l’avais questionné à votre sujet. La réponse avait été fort simple : « Petit ? Ce type est fou ! » Mais quand on regarde votre trajectoire, on se dit que ce fou a quand même joué un rôle de pionnier en MHD (magnétohydrodynamique), qu’il a été le premier chercheur à annihiler l’instabilité électrothermique37. Ses connaissances en physique des plasmas lui ont permis de mener des recherches expérimentales, y compris récentes, avec des résultats qu’on peut considérer comme brillants. Ces mêmes connaissances lui permettent encore d’énoncer des critiques aussi pertinentes que dérangeantes vis-à-vis de projets sophistiqués que sont ITER et Mégajoule. Ce fou a été le premier à décrire graphiquement un sujet mathématique aussi pointu que le retournement de la sphère. Il a fourni la première représentation paramétrique de la surface de Boy, inventé un retournement du tore. Récemment, ce fou touche-à-tout vient de nous donner une jolie contribution en égyptologie en produisant le premier schéma crédible de construction des Grandes Pyramides. Enfin, si j’en juge à vos derniers travaux, vous continuez à marquer des points dans l’un des domaines les plus pointus qui soient, la cosmologie.

— En quelque sorte, je suis un fou rationnel et créatif.

— Revenons, si vous le voulez bien, à ce thème de la désinformation. À l’étranger, comme cela se passe-t-il ?

— On assiste depuis des décennies à un véritable combat entre les deux courants, ceux de l’information et de la désinformation. Il y a eu des moments très forts, comme au moment de la vague belge38 de 1989-1991. Mais le temps passe et ces choses finissent par s’oublier. Il suffit soudain qu’un type avoue que dans tel cas le document allégué était un faux39 pour que tout le reste parte à la trappe. Cela permet d’oublier que lors de cette vague, la Force aérienne belge dépêcha deux F-16 qui se livrèrent à une course-poursuite avec un ovni, le tout faisant l’objet d’un enregistrement complet sur le radar de bord des appareils.

— Il y a beaucoup de gens qui luttent pour mettre à bas l’interprétation du phénomène ovni en tant qu’incursion d’engins extraterrestres.

— Beaucoup de médias leur donnent alors écho. Ils rejoignent ainsi les pourfendeurs de la « théorie du complot ». Ainsi, le phénomène ovni devient « un complot extraterrestre ».

— Est-ce que le sujet ovni n’est pas vécu de manière beaucoup plus « hard » aux États-Unis ?

— Tout semble l’indiquer. Il y a une dizaine d’années, des ufologues comme Gildas Bourdais ont publié en France des livres qui se faisaient l’écho d’enquêtes menées aux États-Unis à propos de l’affaire Roswell. Il est possible que ces affaires de crashes, car il n’y en aurait pas eu qu’une seule, correspondent à une réalité. Alors, au-delà du fait que les Américains auraient pu, en récupérant des épaves, bénéficier d’un coup de pouce scientifique et technique, le simple fait d’être confronté à l’évidence de la réalité d’incursions d’extraterrestres place le pays dans une position privilégiée, que partage peut-être un pays comme la Russie, mais pas les pays européens, qui resteront vis-à-vis de ces questions dans l’expectative.

— En tout cas, la position des auteurs du rapport Cometa40 de 1999 est claire. Tous privilégient l’hypothèse extraterrestre sans la moindre ambiguïté. Dix-huit années plus tard, quelle conclusion tirez-vous de cette « affaire Cometa » ?

— L’acronyme Cometa vient de Comité d’études approfondies. C’est une association présidée par l’ancien général d’aviation Denis Letty. Parmi ses membres, beaucoup émanent de l’Institut des hautes études de la Défense nationale. On y trouve le général Norlain, ancien directeur de cet institut, André Lebeau, ancien président du Cnes. L’association, qui s’était constituée en 1996, remet en main propre au président Chirac et à son Premier ministre Lionel Jospin un rapport de 90 pages au titre fracassant « Les OVNI et la Défense, à quoi devons-nous nous préparer ? » Ce rapport conclut à « la réalité physique quasi certaine d’objets volants totalement inconnus » et conclut qu’au vu des prouesses mesurées des ovnis (particulièrement lorsque des enregistrements radar existent), l’hypothèse extraterrestre leur paraît « la plus probable » ou la plus « crédible ».

Je me souviens des réactions de la presse. Ça n’a pas été un succès. L’Express a qualifié ce rapport de « délirant ». Libération titre : « OVNI soit qui mal y pense. » Le Canard Enchaîné : « Frappes chirurgicales contre les Martiens. » Ouest-France, après avoir interviewé le général Letty, avait titré : « Le général qui attend les OVNI. » Au mieux, c’était une gentille dérision.

— Consternant.

— Il y a un type qui joue un rôle très actif sur le terrain ovni depuis quarante ans. C’est le sociologue Pierre Lagrange41, qui se présente comme « sociologue des sciences ». Il a produit un nombre considérable d’articles et les colonnes de la grande presse lui ont toujours été largement ouvertes. Vous, qui êtes physicien, c’est dans le champ de la physique et de l’astrophysique que le phénomène ovni vous interpelle. Lagrange, étant sociologue, voit avant tout dans l’ovni un phénomène de société. C’est logique. Revenant au rapport Cometa, il a écrit42 :

« Nous n’avons pas ici un rapport issu de spécialistes du renseignement et de l’analyse militaire, mais de personnes dont le hobby consiste à faire de l’ufologie et qui voudraient se donner une respectabilité en étalant le fait qu’ils sont par ailleurs ingénieurs et militaires de carrière. »

Lagrange, tout en se présentant comme sociologue des sciences, ne connaît rien à ces dernières. Et en tant que sociologue, il tient des propos curieux. Je me rappelle qu’il avait écrit dans Science et Vie : « Ce qui milite contre l’affaire de Roswell, c’est son caractère incroyable. » Mais peut-être ne suis-je pas formé à ce qu’on appelle la sociologie. Revenons au rapport Cometa. Pour les officiers supérieurs qui se mouillent dans cette histoire, c’est un désastre. Depuis 2006 l’association Cometa est en sommeil. Letty est sorti de cette aventure complètement écœuré. Mais qu’est-ce qui avait motivé ces gens à tenir des positions aussi avancées ? Le bruit court que certains d’entre eux, en tant que pilotes, auraient été confrontés à une rencontre en vol avec des ovnis. Cela expliquerait pourquoi, étant à la retraite, délivrés d’une obligation de réserve, ils auraient souhaité ouvrir ce dossier. Celui-ci trahit la naïveté des auteurs. Quand j’ai lu ce rapport, j’ai eu l’impression d’être face à des gens qui partaient au combat avec des fusils sans cartouches, armés de leur simple bonne foi. Le résultat a été immédiat.

— Quelle a été la réaction de Chirac et de Jospin ?

— Au mieux, ces gens, fort occupés, ont confié ces 90 pages à un ami universitaire en lui disant : « Rends-moi service. Lis ce truc et dis-moi ce que tu en penses. » Et le retour a très probablement été : « À ta place, j’éviterais de perdre mon temps avec ces bêtises. » Comme le document émanait de gens quand même assez haut placés, ces politiques n’ont simplement fait aucun commentaire.

— Que contenait ce rapport Cometa ?

— Ce sont des réflexions de militaires de hauts grades. Il n’y a en tout cas aucun physicien digne de ce nom dans leur entourage.

— Sur quoi vous basez-vous pour dire cela ?

— Dans ce rapport, il y a par exemple une phrase comme « Personne n’ayant jamais vu ou entendu fonctionner un système de refroidissement sur un ovni, il est possible que ces machines n’aient été conçues que pour un fonctionnement de brève durée. » Un physicien n’écrirait pas une chose pareille. Sur le plan scientifique et technique, c’est vide. Dans ces pages, ces gens livrent simplement leur intime conviction. Rappelons-nous que ce sont avant tout des militaires qui s’inquiètent de ce que les Américains aient pu extraire de ce dossier ovni des connaissances qui soient susceptibles de leur donner quelque avance en matière d’armements. Et ils souhaitent que l’on porte plus d’attention à ce sujet, dans ce même but. Rappelez-vous le titre très explicite de la plaquette : « Les ovni et la Défense. » La question est donc abordée sous l’angle de la Défense nationale. Et c’est cela qui est dramatique : ne pas voir plus loin que le bout de son fusil.

— Il est un fait que dans tous les pays où le sujet ovni suscite quelque intérêt, ce sont les militaires qui mènent le jeu, et on se souvient de la phrase de Ronald Reagan à l’ONU, qui disait que si soudain une menace se profilait, émanant d’un autre système que le nôtre, les Terriens se retrouveraient tous au coude à coude.

— Dans les hautes sphères, si l’ovni est pris en considération, celui-ci est alors considéré avant tout comme une menace potentielle et les auteurs du rapport Cometa ne font hélas pas exception. Leur rapport se termine d’ailleurs en queue de poisson. La seule idée qui émerge étant de recommander d’accroître le budget du Sepra43 !

— Pourquoi ces gens n’ont-ils pas tenté de prendre contact avec vous ? Vos positions se rejoignent, non ?

— C’est moi qui ai essayé de prendre contact avec Letty, en vain. Je lui offrais simplement des cartouches (scientifiques) pour leurs fusils. Mais cette non-réponse vient peut-être de ma position personnelle vis-à-vis des recherches orientées vers les armements. Personnellement, je trouve qu’on fait assez de bêtises comme ça.

Autre chose qu’une menace

— Pour vous, les ovnis représenteraient autre chose qu’une menace ?

— Il existe toute une palette d’interprétations. Dans une secte comme les Raéliens, on souhaite construire une ambassade pour accueillir les extraterrestres, qui auraient créé l’humanité en laboratoire. Pour un type comme Jacques Vallée, il s’agit d’un phénomène paranormal, émanant « d’une autre dimension ». D’autres espèrent une action d’extraterrestres qui, au dernier moment, nous empêcheront de nous détruire. À l’opposé il y a les pessimistes, de plus en plus nombreux d’ailleurs, qui disent que ce sont des gens qui sont venus pour assister, impavides, au spectacle de notre autodestruction. Enfin, il y a l’attitude consistant à considérer a priori tout ce qui est inconnu, qu’on ne maîtrise pas, comme une menace.

— Votre propre position ?

— Je vais vous dire une bonne chose. Je m’intéresse à ce sujet depuis plus de quarante années. Cela a eu un énorme impact sur ma façon de penser. Au bout du compte, ce phénomène est tellement déroutant qu’il me paraît impossible de le cerner avec précision. Qu’est-ce que ça a entraîné chez moi ? Eh bien, plus le temps passe et plus tout cela me ramène à ce qui se passe sur Terre. Et je pense que ce qui se développe actuellement est de plus en plus inquiétant. On a envie de s’écrier : « Y a-t-il un philosophe dans la salle ? » C’est-à-dire quelqu’un qui essaye de réfléchir sur l’humain, ses tenants et aboutissants.

— Et quels pourraient être ces tenants et aboutissants de l’humain ?

— Comme aucun philosophe ne souhaite aborder la question sous cet angle, on est obligé de faire avec ses propres neurones. J’ai été enseignant pendant quelques années au département de philosophie de la faculté des lettres d’Aix-en-Provence.

— Vous enseigniez quoi ?

— Mon unité de valeur s’intitulait « sciences exactes ».