Ouvrage publié à l’initiative scientifique de Dominique Bourg

Nous remercions Romain Ferrari, industriel, directeur de Serge Ferrari et président de la Fondation 2019, et François Grosse, directeur et cofondateur de ForCity, auparavant cadre dirigeant de Veolia, pour leurs contributions critiques que nous avons insérées sous forme d’encadrés. Nous remercions encore nos amis canadiens Christophe Abrassart, Franck Scherrer, Nicolas Lavoie et Caroline Cyr, de l’Université de Montréal. Les propos de ce livre ne les engagent pas.

ISBN 978-2-13-080019-4

ISSN 2266-3312

Dépôt légal – 1re édition : 2017, octobre

© Presses Universitaires de France / Humensis
170 bis, boulevard du Montparnasse, 75014 Paris

Ce document numérique a été réalisé par Nord Compo.

Introduction

Écologiser la société,
socialiser l’écologie

Quand cesserons-nous de nier le besoin d’une transition sociale et écologique ou – ce qui est peut-être pire encore – de simplifier à outrance la forme qu’une telle transition doit prendre ?

Quand commencerons-nous enfin à accepter que la transition dont nous avons besoin n’est pas seulement une affaire de progrès technologique ou de « verdissement » de la croissance économique, mais aussi et surtout un projet de société et même de civilisation, donc avant tout un projet politique de refonte de nos mécanismes démocratiques ?

Quand entendrons-nous enfin que la magie technologique du numérique, du smart et de l’efficience ne résoudra pas à elle seule des tensions sociales et environnementales qu’elle a en partie contribué à engendrer ?

Quand admettrons-nous enfin qu’écologiser la société est l’urgence capitale de notre époque, mais qu’il existe une pluralité de conceptions raisonnables de ce que cette écologisation implique et requiert, et qu’il faut donc également socialiser l’écologie, faire d’elle l’un des moyens contemporains de structurer nos démocraties pluralistes, de canaliser nos manières de vivre vers une diversité de visions de la société et de l’économie compatible avec ce que la raison environnementale requiert ? Écologiser la société, socialiser l’écologie, tel est le programme de l’écologie intégrale1, qui consiste à considérer que les problèmes écologiques et sociaux sont comme le recto et le verso d’une même feuille de papier, les inégalités les associant indissolublement. La montée des inégalités est en effet le moteur des effondrements éco-sociaux passés et potentiels.

Quand amorcerons-nous enfin une véritable trajectoire de transition qui fasse place, dans nos démocraties, à cette diversité raisonnable des conceptions de l’écologisation ?

Quand laisserons-nous enfin se déployer l’entièreté du potentiel d’expérimentation socio-écologique qu’abritent nos sociétés pluralistes, et qui ne peut simplement être réduit aux visions technophiles présentées comme seules valables par les ingénieurs, les industriels et les financiers, pour ne rien dire des décideurs politiques eux-mêmes ?

Ce livre, qui se veut prospectif et optimiste, répond à toutes ces questions par un seul mot : maintenant. Nous devons et pouvons commencer, dès à présent, à transiter vers une nouvelle constellation de manières de produire, de consommer et de vivre ensemble, toutes inscrites dans les nécessités raisonnables dictées par les nouveaux enjeux écologiques et sociaux. Tel est le projet ambitieux mais réalisable que nous nous proposons de développer dans les pages qui suivent. Nous allons faire comme si une forte majorité de citoyens était résolue d’entamer sans plus tarder une authentique transition sociale et écologique.

Un objectif qui n’est certes pas à portée de main, mais qui ne relève pas non plus du ciel des idées. Nous en voulons pour preuve la récente initiative populaire helvétique. Le parti des Verts suisses a en effet soumis à votation le 25 septembre 2016 une initiative intitulée : « Pour une économie durable fondée sur une gestion efficiente des ressources. » Cette proposition envisageait de construire une économie circulaire en encourageant la recherche, en imposant des normes au processus de production, aux produits et aux déchets, et en recourant à des incitations fiscales en matière de consommation. L’objectif suivant aurait ainsi été inscrit dans la Constitution : « L’empreinte écologique de la Suisse est réduite d’ici à 2050 de manière à ce que, extrapolée à la population mondiale, elle ne dépasse pas un équivalent planète. » Au début de chaque législature, la Confédération, comme les cantons et les communes, auraient ainsi dû dresser un bilan et édicter les mesures nécessaires à atteindre, progressivement, cet objectif. Que les économistes mainstream et autres militants de la destruction planétaire se rassurent, cette initiative a été rejetée par 63,6 % des suffrages, mais a néanmoins été approuvée par une majorité de citoyens dans des villes comme Genève ou Lausanne.

Articuler transition écologique et transition numérique

Tout le monde ou presque parle de transition écologique. Pourtant, on ne la voit guère avancer. Après les attentats de Paris en novembre 2015, le gouvernement français a déclaré l’état d’urgence. Après la COP 21 de décembre 2015 et ses appels urgents à une action résolue afin d’endiguer le dérèglement climatique, rien, ou si peu. Pire, même : au lieu d’une mobilisation générale des énergies, une loi de transition énergétique qui ne trouve pas ses décrets d’application, des attaques parlementaires contre le « préjudice écologique », une loi sur la biodiversité détricotée par le Sénat, le projet d’aéroport à Notre-Dame-des-Landes maintenu, et le tout à l’avenant. La transition écologique piétine, pour le moins2.

En revanche, une autre transition, en cours depuis plusieurs décennies, connaît une accélération vigoureuse : la transition numérique. De la robotisation des ateliers de production à la généralisation de la technologie des blockchains3, en passant par la virtualisation des moyens de communication et de socialisation4, l’expérimentation numérique est galopante. L’expérimentation socio-écologique, quant à elle, est quasiment au point mort malgré la multiplication d’îlots de résilience et de micro-innovation sociale, dont témoignent notamment de récents films documentaires à grand succès comme En quête de sens ou Demain5.

Il serait très opportun d’articuler les deux transitions – écologique et numérique – pour créer les conditions d’émergence d’un réel tiers secteur dédié à l’expérimentation socio-écologique. Telle est, en substance, la proposition que nous déclinerons sous ses diverses facettes ici.

Un discours décalé sur la croissance

Force est de constater le décalage entre le discours ambiant – celui de bon nombre de politiques, de l’écrasante majorité des milieux d’affaires et d’une grande partie de la presse – et ce qui se produit effectivement depuis quelques décennies. Les propos conventionnels restent rivés sur l’objectif d’un retour de la croissance et voient dans la globalisation et les traités censés soutenir le commerce international, du type Tafta ou Ceta, une sorte de fin en soi. Pourtant, à l’arrière-plan de ce discours, la réalité semble emprunter un tout autre cours.

Dans les anciens pays industriels, la croissance n’a en effet cessé de se tasser de décennie en décennie. Toutes les tentatives pour la ressusciter, particulièrement aux États-Unis, ont échoué. À telle enseigne que même des économistes néoclassiques tels que Robert Gordon6 s’interrogent désormais sur la possibilité que l’économie américaine connaisse dorénavant, de façon structurelle, une croissance faible. Il rejoint ainsi les thèses « stagnationnistes » avancées depuis les années 1960 par les économistes américains radicaux dans leur analyse des tendances au déclin systémique inscrites dans le capitalisme tardif7.

La croissance ne s’affaiblit pas seulement ; elle ne produit plus les fruits qu’elle a engendrés durant les Trente Glorieuses8. Tout d’abord, à compter du début des années 1970, elle ne débouche plus sur une augmentation du sentiment de bien-être, comme l’a montré l’économiste Richard Easterlin avec son fameux paradoxe9. De nombreuses analyses ont depuis lors confirmé ce constat10. Ensuite, depuis une vingtaine d’années, la croissance et les gains de productivité qui l’accompagnent ne débouchent plus sur une création nette d’emplois. La productivité continue de progresser, mais le taux d’emploi ne cesse, quant à lui, de diminuer11. Enfin, là encore depuis au moins deux décennies, les inégalités croissent régulièrement et atteignent un niveau vertigineux. Les 8 personnes les plus riches de la planète possèdent l’équivalent, en termes de fortune, des revenus annuels des 3,6 milliards les plus pauvres12. La moitié des émissions mondiales de CO₂ sont dues à 10 % de la population13. Aux États-Unis, en un demi-siècle, le PIB a crû de 260 % alors que les revenus n’ont augmenté, durant la même période, que de 20 % en moyenne ; depuis 2009, le revenu du ménage médian ne cesse même de baisser14. La situation est due autant à l’essor du numérique, qui permet une grande concentration de la création de richesse, qu’aux politiques fiscales néolibérales.

Énergie, technologies numériques et emploi

Ces quelques constats suffiraient à montrer que la croissance ne peut être une fin en soi. Elle ne saurait former l’élément structurant et incontournable du devenir de nos sociétés. Non seulement elle est écologiquement insensée, mais elle ne se maintient plus d’elle-même et cesse progressivement de jouer son rôle moteur et structurant.

La plupart du temps, le débat pour tenter de rendre compte de cet état de fait tourne autour des techniques. Robert Gordon explique la faiblesse de la croissance par la nature même que revêt désormais l’« innovation » technique. Plus précisément, il constate qu’il ne se produit plus guère de grandes inventions capables de révolutionner plusieurs secteurs de l’économie en même temps et permettant dès lors un accroissement substantiel des capacités productives, comme ce fut le cas avec la vapeur, le moteur à combustion interne ou l’électricité15. À ses yeux, le numérique, dont la saga a commencé en 1961 avec le premier robot industriel créé par General Motors, ne remplit pas ces conditions.

Gordon constate que nous avons subi une érosion irréversible de notre aptitude à capter, transformer et transporter l’énergie. La digitalisation et la robotisation n’engendrent aucune nouvelle « réserve thermodynamique », de sorte que la révolution numérique n’a quasiment aucun effet sur la quantité de richesses produites ou leur nature qualitative. Fondée sur des recombinaisons (en principes infinies) de l’existant, elle n’impacte quasiment que la manière de produire les richesses. Et sur ce plan, certes, le numérique et les optimisations sur lesquelles il débouche sont proprement révolutionnaires, mais hélas seulement en faveur d’une minorité restreinte.

En effet, associé à la globalisation économique, la transition numérique a permis une concentration inouïe de la richesse16. Un petit nombre d’individus peut créer et ensuite faire vivre des géants mondiaux comme les Gafa17. Tandis que la chaîne hôtelière Hilton emploie 130 000 personnes pour un chiffre d’affaires de 9 milliards de dollars, avec seulement 500 employés, le groupe Airbnb génère un milliard, avec un décuplement attendu pour 2020 et une valorisation boursière de 24 milliards de dollars en 2015.

Par-dessus tout, en optimisant l’existant, la numérisation et l’automatisation, surajoutées au degré antérieur de mécanisation, semblent devoir inévitablement déboucher sur une révolution en termes de destruction d’emplois. Un automate remplaçant un Fenwick et son chauffeur dans un entrepôt d’Amazon, un centre d’appel entièrement automatisé, une voiture autonome, une caisse de grand magasin sans caissière, un logiciel de diagnostic médical, etc. : toutes ces mutations présentent une même caractéristique, celle de transformer des dispositifs mécaniques antérieurs, c’est-à-dire des machines, en automates – et ce, avec une dépense énergétique et matérielle additionnelle faible, à la différence des vagues antérieures de mécanisation. Mais à chaque fois, ce sont des emplois qui disparaissent.

Cette destruction d’emplois se fait parfois à un coût matériel relativement faible, mais pas systématiquement. Ainsi par exemple, les robots qui contribueront prochainement au montage intérieur des Airbus ou ceux qui effectueront des soins dans une clinique japonaise impliqueront des surcoûts massifs. Il ne faut donc pas recourir à des modèles trop simplistes et uniformes pour estimer – et souvent sous-estimer – le surcoût en énergie et en matériaux de la suppression massive d’emplois à laquelle on s’attend. Et pourtant, cette « révolution » finira tôt ou tard par se heurter au mur des ressources18.

Le numérique en lui-même ne nous nourrit pas, ne nous transporte pas, ne nous vêt pas, ne nous loge pas, et ne libère aucune énergie nette nouvelle en vue d’accroître ou de multiplier toutes ces opérations. Les techniques numériques sont essentiellement des techniques d’optimisation et de concentration de nos pouvoirs de transformation et d’opération. Pour cette raison, si elles ne permettent pas de créer énormément de richesses nouvelles, elles transforment en revanche nos pratiques de production antérieures. Partant, elles permettent de concentrer en un petit nombre de mains et de portefeuilles la richesse qui découle des biens et services produits. Avec la « révolution » (ou faut-il dire la « contre-révolution » ?) numérique, il...