LE NŒUD GORDIEN

COLLECTION DIRIGÉE PAR

Lucien Bély
Claude Gauvard
Jean-François Sirinelli

L’Invention de la piraterie
en France au Moyen Âge

PIERRE PRÉTOU

ISBN 978-2-13-082901-0

Dépôt légal — 2021, avril

© Presses Universitaires de France / Humensis
170 bis, boulevard du Montparnasse, 75014 Paris

Illustration en première de couverture :

« Mort de Pompée », dans Boccace, De casibus virorum illustrium,
traduction de Laurent de Premierfait, Paris, BnF, Français 232, fol. 215. Milieu du XVe siècle.

Introduction

Une écume maléfique hante les imaginaires historiques de la mer. Les pirates, êtres tour à tour effrayants, sympathiques ou diaboliques, ont fait échouer un motif étrange sur les rivages de nos récits d’histoire maritime. Portés par tous les arts visuels des siècles derniers, cristallisés dans le motif caribéen, et servant d’éducation au bien et au mal de la jeunesse, les pirates ne semblent pas devoir quitter nos mers mentales. Leur persistance semble si grande que l’historiographie en est venue à dénommer piraterie tout ce qui relevait de la violence illégitime en mer. Les études se multipliant, notre connaissance de ces faits s’est toutefois accrue singulièrement, tout en constatant la grande instabilité des qualifications qu’il fallait donner à ces questions. L’historiographie moderne, sans hésitation, introduisit un lexique et des définitions que l’on croyait assurés. À travers l’histoire, le pirate commet des violences illicites, à l’inverse du corsaire qui, lui, agit licitement pour le compte d’une puissance publique légitime. La violence en mer de se clarifier soudainement, une fois ces termes exportés dans toutes les époques et les géographies. La distinction se retrouvant dans toutes les langues de l’Occident, elle en devint universelle. Néanmoins, quelques voix s’élevèrent, emportées par la complexité des affaires que les enquêteurs observaient au plus près des gens de mer. Pirate un jour ici, corsaire un autre là, parfois pour d’identiques faits, dont la réception paraît grandement varier. L’historiographie française n’a cependant pas discuté fortement ces termes.

À reprendre le bon mot attribué à Philippe Auguste au lendemain du désastre de la Damme : « Les Françoys ne congnoissent point les voies de la mer¹. » Mais, hors du domaine francophone, rares sont aussi les historiens qui, se détachant du privateer et du pirate, du corsario et pirata, ou encore du korsar et pirat, ont remis en cause cet édifice. L’historiographie espagnole, attachée à rendre compte de la violence par la notion de conflictividad, se lassa la première de cette dualité lexicale, avant de proposer un attelage rassembleur, sous le mot corso-pirateria ou son inverse². Néanmoins, si les mérites de cette approche nous semblent évidents, ils ne permettent pas de restituer une histoire de cette dichotomie. Or, à appliquer les méthodes de la recherche historique à ce lexique, l’anhistoricité d’un rétrodiagnostic trop hardi vient en pleine lumière. Ces termes se rencontraient-ils dans toutes les archives et les espaces sur lesquels ils furent appliqués ? Et le Moyen Âge de soudain se dérober sous nos lectures. Tous les historiens qui ont enquêté sur la piraterie médiévale le savent : les mots n’y sont pas assurés, pour ne pas écrire qu’ils sont totalement absents. Pour désigner les auteurs de violences sur les flots, les scribes du Moyen Âge rédigeaient avant tout ces quelques mots : les « larrons de mer ».

Peut-on véritablement écrire une histoire générale de la piraterie quand le terme n’existe pas des origines à nos jours ? Partant, les choses n’existent-elles que si elles sont nommées ? Le débat nominaliste serait sans fin mais il peut être éludé par la définition que l’on donne au méfait sur lequel on enquête. Le crime de piraterie fait partie de ces accusations criminelles insolites qui auraient pu se contenter de termes classiques qui, tels voler, blesser, tuer, rançonner, suffiraient à recouvrir le périmètre sémantique recherché, quel que soit le lieu. Dès lors, pourquoi sublimer des actes dans un nouveau mot, sous le prétexte, bien étrange, qu’ils ont été commis en mer ? Est-ce parce qu’il n’y a pas de justice pour les y poursuivre et doit-on les relier à l’histoire du droit maritime international et des mers fermées ? Distinguer la violence commise à l’occasion des navigations conduit nécessairement à conférer à cet espace un statut. Là n’est qu’une partie de cette histoire qui émerge, car la piraterie ne fait pas que déchaîner les délits faits aux personnes et aux biens, elle offense aussi la chose publique et, partant, la puissance publique et tous ceux qu’elle représente. Un cortège infini de victimes défile alors dans ce crime supérieur, dont la pénalité exemplaire se doit de purger la faute extrême. Ce faisant, l’histoire de l’accusation en piraterie vient à la rencontre d’autres infractions qui présentent une identique ambiguïté. Le faux-monnayage, par exemple, est-il un vol contre sa victime, ou bien un crime contre l’État ? Le crime de piraterie, lui aussi, doit être versé dans la catégorie des offenses faites à la chose publique. Ici commence le problème. Les historiens sont-ils assurés de la présence de cette puissance publique offensée quand ils emploient le terme ? Pour l’Ancien Régime, le crime de majesté est-il ici établi dans l’archive³ ? Rien n’est moins sûr, encore moins pour le Moyen Âge que nous étudions ici.

Dénommer la violence en mer à l’aide du lexique de la piraterie doit être historiquement daté, car la singularisation de ces faits est en soi le premier indice d’une nouvelle perception du statut juridique et politique de la mer. Or, à trop céder à l’emploi du mot « pirate » sans se préoccuper des expressions constatées dans les archives, les contextes et les chronologies s’effacent. Le Moyen Âge maritime, sans doute ici écrasé par la grande époque de la marine à voile moderne et ses stéréotypes pirates, a trop souvent exploité ces termes de manière régressive, comme s’ils furent valables de tout temps, au risque d’occulter les grands changements qui étaient à l’œuvre à l’heure de leurs apparitions et de leurs disparitions. Nous ne soutiendrons pas ici que la violence en mer existait, ou n’existait pas, selon que les mots de la piraterie étaient, ou non, employés. En revanche, ils révèlent de nouvelles élaborations mentales, juridiques et politiques qui sont l’objet de l’histoire ici développée. Nous visons donc le discours sur la violence et non les faits, pour faire émerger une histoire de leur qualification pénale et des raisons pour lesquelles on les nomme. Au final, une fois recensées les qualifications des violences commises en mer, puis isolé un droit pénal reliant le pirate à l’agression envers la chose publique, une histoire de la souveraineté française sur les mers voit le jour. Or, c’est au XVe siècle que l’accusation en crime de piraterie fut soudainement dressée. Le rôle du Moyen Âge dans l’histoire de l’institutionnalisation du crime de piraterie fut donc décisif.

L’Antiquité gréco-romaine avait élaboré le lexique sur lequel nous souhaitons enquêter ici. Du pirate grec à son homologue romain, il est une histoire cruciale que les historiens des mondes anciens ont su dégager⁴. Des réflexions de Cicéron, aux codifications latines tardives, un pirate avait émergé, présenté sous le motif de « l’ennemi de tous⁵ ». Mare nostrum : ce sauvage n’avait pas sa place. Mais la Méditerranée médiévale, découpée en littoraux fragmentés par plusieurs entités politiques, ne pouvait plus prétendre à une telle unité. C’est donc logiquement qu’il avait disparu du récit historique, avant de renaître de manière insolite au seuil de l’époque moderne. L’histoire du mot lui-même présente donc un grand intérêt car sa présence, ou son absence, emporte un raisonnement majeur. Selon que le terme se présente en héritage culturel, en référence lettrée, ou dans le dispositif juridique d’une ordonnance, son sens change complètement. De même, s’il se présente sous sa forme latine, sa sémantique et son appréhension diffèrent de sa translation vernaculaire.

L’historiographie moderne a souvent éludé ces questions en suivant un modèle faisant de l’émergence des États modernes sur les mers une forme de processus de disciplinement. Partant du Moyen Âge, la réglementation royale se serait donc approfondie à l’heure des grandes gloires de la marine à voile. Faut-il en déduire que le Moyen Âge a vécu sous la force d’une violence débridée lâchée sur les mers ? L’essor du commerce, des littoraux et des mondes portuaires aux XIVe et XVe siècles aurait sans doute déchaîné cette hausse de la violence maritime que le monde moderne aurait ensuite tenté de pacifier. Vrai ou faux, ce modèle fait hélas l’économie d’une histoire de l’accusation en piraterie qui observe la période médiévale avec attention. Or, cette piraterie n’est bien entendu pas née avec le commerce transatlantique et son légendaire caribéen. Un prototype médiéval engageant l’ère moderne dans un premier encadrement mental et juridique doit être dégagé. Un regard régressif ne saurait cependant rendre compte de toutes les nuances dans lesquelles la fin du Moyen Âge avait immergé sa piraterie. En tout état de cause, une histoire des mots, saisis dans leur contexte, se révèle décisive pour rendre compte de la violence maritime. Le royaume de France, partagé entre ses héritages méditerranéens et ses littoraux atlantiques, constitue ici un point d’observation utile à cette histoire.

Notre enquête lexicale vise les écritures maritimes rédigées pour le royaume de France, comme entité politique, dans les derniers siècles du Moyen Âge. Partout où ils peuvent être trouvés, les mots de la piraterie sont donc la cible et, au-delà, tout le lexique qui venait qualifier la violence commise sur les flots. Une difficulté pratique surgit : le mot « pirate » est régulièrement utilisé par les inventaires et les études, alors qu’il est régulièrement absent de l’archive exploitée ou qualifiée. Il faut donc se résoudre à vérifier systématiquement les mentions érudites et les analyses. Une première collecte a cependant conduit au recensement des mots dans les actes souverains conservés par les Archives nationales de France⁶ : ordonnances, traités, Trésor des Chartes et registres du Parlement de Paris⁷. Cette documentation se révèle ici cruciale car la perte des archives de la Table de marbre voile notre connaissance de l’amirauté de France médiévale qui était en charge de ces questions. Les registres du Parlement de Paris permettent toutefois d’en voir les appels, en particulier au Parlement civil X1A, car la justice des prises est longtemps demeurée une matière de droit privé. La matière pénale ne se dévoile que plus tardivement et les affaires en Parlement criminel côté X2A sont moins nombreuses.

Il en résulte une documentation continue pour les XIVe et XVe siècles, tandis que seules des pièces isolées permettent d’observer le XIIIe siècle. Il fallait poursuivre cette récolte en direction des coutumes maritimes, en particulier des rôles d’Oléron que nous avons donc intégrés à ce corpus, souvent annexés aux livres des municipalités portuaires. À cet ensemble, nous avons ajouté le lexique glané dans les matières romanesques, religieuses et historiques des trois derniers siècles du Moyen Âge français, pour mieux édifier les cadres mentaux dans lesquels le crime de piraterie avait fait son chemin. Il s’agit ici essentiellement des chroniques bien sûr, mais surtout des histoires romaines et de leurs prolongements dans les manuscrits conservés dans les bibliothèques de France, à la Bibliothèque nationale de France⁸, à la bibliothèque Bodléienne ou à la Morgan Library. Ces manuscrits constituent un gisement remarquable de l’émergence imaginaire de nos pirates, une fois ces derniers extraits de la renaissance des lettres latines, ensuite translatées en langue vernaculaire. En outre, la récolte a également pris en compte les imageries déployées par les peintres miniaturistes français, à la recherche des premières représentations de la piraterie et de ses malfaiteurs, qu’ils fussent contemporains ou d’inspiration gréco-romaine. Enfin plusieurs pièces isolées, des archives départementales en France, des National Archives à Kew ainsi que d’autres ressources ont été mobilisées selon le besoin ou les questions spécifiques qui surgirent⁹.

L’observation de ce corpus documentaire n’a pas tardé à délivrer sa première information d’ordre général. Les mots « pirate » et « piraterie » se révèlent d’un emploi excessivement rare au Moyen Âge français. Ils avaient quasiment disparu au haut Moyen Âge et ne reviennent qu’au XIIIe siècle avec l’essor de la renaissance des lettres latines. Ils émergent alors en deux temps et formes, schématiquement à la fin du XIIIe siècle en langue latine et à la fin du XVe siècle en langue vernaculaire. Entre ces deux époques réside le temps des « larrons de mer », c’est-à-dire près de deux siècles d’utilisation d’une terminologie spécifique à la mer médiévale, mais qui ne s’attache pas toujours à la référence antique. Après tout, la piraterie ressemblait peut-être à ce fameux, et très médiéval, crime de trahison : toujours dénommé ainsi dans les sources littéraires, il était en réalité crime d’obéissance en droit¹⁰. Le pirate appartiendrait-il alors au langage courant, tandis que le pillage serait l’accusation criminelle ? Mais ce n’est que tardivement, dans les deux dernières décennies du XVe siècle, que les premières écritures réglementaires insèrent soudainement les mots de l’accusation en piraterie, escortés par la menace que ces faits font peser sur la chose publique. Une évolution est donc à restituer ici, évolution dont les actes souverains semblent responsables, alors que les juridictions inférieures maintiennent longtemps leurs qualifications : l’émergence d’un crime politique qui intéresse avant tout la royauté et qui n’est évoqué que lorsque l’on s’adresse à celle-ci. Il y a lieu de s’interroger sur les logiques de cette institutionnalisation tardive. Elle puise nécessairement ses fondements sur deux siècles d’élaborations mentales du mal en mer.

Une voie s’ouvre donc ici qui consiste à tenter d’expliquer pourquoi, après des siècles d’oubli, le lexique pirate latin a refait surface avant de déclencher un ajustement normatif royal au seuil de l’ère moderne. La seule histoire d’une institutionnalisation ne pouvant rendre compte à elle seule de ce phénomène, c’est bien d’une invention de la piraterie qu’il convient ici de rendre compte, à la manière d’une invention de reliques. Pas de mare nostrum français toutefois, et donc pas de réinvention à l’identique de l’antique. Une invention de la piraterie se confirme, car il s’agissait bien d’une découverte qui relisait l’histoire de la mer médiévale à l’occasion d’une mise au jour insolite d’un lexique ancien. Ses caractéristiques atlantiques s’avèrent également. Alors que la Méditerranée aurait pu être un conservatoire des héritages anciens, ce sont en réalité les rivages du Ponant qui accueillent plus volontiers le retour du pirate. Ce dernier sera anglais, flamand, hanséate, ibérique ou génois, mais il sera moins facilement sarrasin. Mais pourquoi relever les restes d’un ennemi imaginaire, puisé dans des lettres latines qui avaient été jusque-là oubliées ? Certes, l’essor des violences maritimes de la fin du Moyen Âge, en particulier dans le contexte du conflit franco-anglais, engendrait des préoccupations nouvelles, mais cela n’explique pas qu’une royauté se soit soudain méfiée de ses rivages au point d’en sublimer une accusation criminelle faite pour les malfaiteurs qu’elle y trouverait. On trouve ce que l’on cherche, se dit souvent l’historien. Dès lors, ce sont les fonctions que l’accusation en piraterie pouvait avoir qui deviennent notre objet. Une nouvelle appréhension politique des mers, convoquant le pirate au tribunal des prises, voit ici le jour.

À la fin du Moyen Âge, la couronne de France élabore mentalement les ennemis néfastes à son essor maritime. Après des siècles d’abandon du lexique pirate antique, les écritures maritimes souveraines s’agitent soudain et voient s’infiltrer les mots d’une nouvelle accusation pénale sublime, le crime de piraterie, qui serait commis sur les mers du Ponant. Le pirate, cet ennemi imaginé de tous, devait d’abord émerger mentalement. Primat du culturel, car la matière littéraire devance ici largement les écritures judiciaires dans toutes nos chronologies. Un adversaire réprouvé, fabriqué lentement et vivant sur cet espace improbable qu’est la mer, devait émerger avant que les tribunaux ne commencent à s’en inquiéter, rhétoriquement d’abord – dans les plaidoiries – puis pénalement lorsque les réglementations l’autorisèrent. Il ne s’agissait pas alors de proclamer que les mers fussent royales, mais plutôt de s’intéresser à l’obéissance de ceux qui les fréquentent. Est-on bien au roi, lorsque l’on navigue ? Au terme de cette inquiétude, un être singulier, lessivé par une houle néfaste, devenait l’adversaire de la paix des navires voulue par les rois de France. Un nouveau discours redéfinissant la violence commise en mer fut produit par la couronne, à l’heure où les conflits militaires s’intensifiaient sur les rivages de la Manche et du golfe de Gascogne (chapitre 1). C’est cet essor des combats navals et des raids côtiers qui déclencha une relecture des méfaits maritimes que les traditions méditerranéennes ne résolvaient pas. La fabrique mentale du pirate, enclenchée au XIIIe siècle, gagna les esprits, en particulier de ceux qui, dans l’entourage de la royauté de France, avaient en charge la conduite des littoraux (chapitre 2). Fort de ces nouvelles élaborations, l’État royal entreprit sa guerre contre cet ennemi auquel il avait lui-même accolé un nom (chapitre 3).

CHAPITRE 1

Les violences médiévales en mer

Le récit médiéval des violences commises en mer doit être appréhendé sur la longue durée. Or, à l’issue du démembrement de l’empire en regna au haut Moyen Âge, le lexique pirate disparaît, pour ne revenir qu’au XIIIe siècle. Bien que cette disparition soit interrompue par quelques rares mentions isolées, l’absence d’un crime de piraterie constitue l’une des caractéristiques fondamentales de la mer médiévale en Occident. Pour autant, nous ne pourrions avancer qu’un recul des faits de violence en mer ait existé. Si le royaume des Francs a poursuivi la logique continentale initiée par les Carolingiens, il doit malgré tout protéger son commerce maritime – en plein essor dans les mers du nord-ouest – et faire face aux combats et aux raids qui menacent ses rivages. L’expansion scandinave dans l’Atlantique d’abord, puis en Méditerranée, le démontre.

Le royaume de France que nous étudions ici, même s’il n’émerge qu’au Xe siècle, expérimenta tous les conflits liés à la mer médiévale, en raison de ses deux rivages atlantique et méditerranéen. Du remous des agitations romano-barbares au Ve siècle, au conflit franco-anglais du XIIe siècle, en passant par les turbulences frisonnes et les expansions scandinaves ou sarrasines, les occasions de récits de violence sur mer sont nombreuses. Même si ce récit n’est pas notre objectif principal, il n’en demeure pas moins qu’il pèse sur une histoire de l’invention de la piraterie en France. En particulier, ce sont les modes de résolution des conflits qui nous intéressent au premier chef. Or, la Méditerranée avait transmis un cadre fondamental, marqué par le droit privé, le chiffrage, les représailles licites et l’apaisement de la vengeance par composition pécuniaire. Le temps des croisades avait également ravivé un imaginaire de l’infidèle, comme un ennemi universel de la chrétienté, mais il était alors ce Sarrasin contre lequel les Capétiens s’embarquèrent à partir de 1190, suivis des Valois qui ne le firent que théoriquement, lorsque Philippe VI se croisa en 1336.

Il nous faut donc livrer un tableau général des influences et des expériences réalisées en matière maritime, qui se constatent encore dans les derniers siècles du Moyen Âge français. Ce point de départ – ou synthèse bibliographique – de notre enquête se doit de constater un premier point majeur, qui est l’extinction des mentions et des récits de pirates jusqu’à la fin du XIIe siècle, avant qu’un temps des larrons de mer n’y succède. Sur ce fondement, un cadre constitué de réglementations apaisantes et de représailles licites issues de la Méditerranée a laissé une empreinte forte. Jugé inadapté, il explique la création de la première justice spécialisée en matière maritime créée par la couronne. L’amirauté de France, sans doute voulue par Louis IX au moment de la croisade de Tunis, apparaît alors comme l’instance en charge des méfaits commis sur la mer. Elle ne pouvait cependant faire fi de plusieurs siècles d’expériences, lors desquelles les littoraux de Méditerranée avaient montré une voie à suivre en matière de violences maritimes. La capture de cet héritage fut la première pierre sur laquelle elle devait s’édifier, avant de se retourner sur ses mers atlantiques. Nous distinguerons donc la disparition des récits pirates (I), des modes de résolution des litiges hérités (II), que l’amirauté de France prit en charge (III).

I. L’EXTINCTION DES RÉCITS PIRATES

Une histoire de l’usage de la force en mer n’est pas l’objet principal de notre enquête sur le crime de piraterie. Néanmoins, en dresser les cadres généraux se révèle nécessaire à la compréhension des édifices judiciaires. Au Ve siècle, si les migrations barbares emportèrent l’imperium romain en Occident, elles ne vinrent pas complètement à bout du dominium maris des Grecs orientaux. Jeu de contrastes. Il en résultait une importante asymétrie entre les rivages de l’Atlantique, des mers du Nord et de la Méditerranée. Une chose est cependant assurée : les mers n’étaient plus gouvernées d’un seul tenant. Cette fragmentation eut raison des définitions antiques de la piraterie, car les rivalités maritimes autorisaient plusieurs lectures politiques d’un même fait de violence commis sur ou par la mer. Dès lors, est-il pertinent pour l’historien de considérer les affrontements maritimes du Moyen Âge sous l’angle de la piraterie ? Le terme induit une condamnation pénale, ou a minima morale, produite par un droit ou une civilisation. Or, rien de tel ne se rencontre du Ve au XIIe siècle, excepté dans le monde grec qui maintenait vaille que vaille ses traditions juridiques codifiées¹¹.

Les migrations barbares avaient pourtant mis fin à l’œcoumène des Anciens. Du Ve siècle au VIIe siècle, ce que les historiens dénommaient autrefois les « invasions » eurent d’incalculables conséquences. L’Occident se partagea en regna qui associaient les nouveaux maîtres barbares aux anciennes sociétés romaines. Ces nouvelles entités politiques parvinrent, sous l’effet de la christianisation, à juguler le tumulte des mobilités littorales. Cette phase tranche fortement avec une seconde période, qui fit de l’Europe un espace assiégé par de nouvelles agressions venues de la mer, tant au nord qu’au sud. Vikings et Sarrasins y harcelèrent l’Orient comme l’Occident, du IXe siècle au XIe siècle, malgré des contextes de restaurations impériales inachevées. À la « fureur des hommes du Nord » s’ajoutait une Méditerranée devenue, selon l’expression excessive de Pirenne, un « lac musulman » où les chrétiens ne parvenaient même plus « à faire flotter une planche », pour reprendre ici les écrits d’Ibn Khaldoun¹². Ces nouveaux raids, plus affairés au pillage des côtes qu’aux captures des navires, forgent une première lecture médiévale de la licéité des violences en mer. Elle se fondait alors sur la perception d’un péril extérieur ou d’une menace religieuse, autant de propositions qui éloignèrent la représentation antique d’un mare nostrum policé, commun à tous ses habitants et tout entier dressé contre des pirates ennemis de tous.

De la fin du Xe siècle au XIIIe siècle, les logiques de la féodo-vassalité devaient s’imposer. « Seigneurs et maîtres de nefs », ce sont là les mots des archives, se dotèrent de coutumes, tandis que les encadrements s’inquiétaient des fidélités des populations littorales. Les modèles méditerranéens et seigneuriaux devaient toutefois s’effacer aux XIVe et XVe siècles face à l’essor des rivalités occidentales de couronnes sur les mers. Et le temps des larrons de mer advint.

A. La disparition du pirate antique

Tandis que les migrations barbares emportent l’Empire romain d’Occident dans la fin du Ve siècle, sa police des mers semble avoir été engloutie avec lui. La puissance navale de Constantinople demeure en Orient, mais le bassin occidental de la Méditerranée n’est plus sécurisé par Rome. L’instabilité des rivages est alors accentuée par les intenses mobilités barbares, en particulier par le déplacement des Suèves, des Frisons, des Angles, des Saxons, des Wendes et des Vandales. Les raids côtiers se multiplient, mais, liés aux tensions régionales, ils ne s’associent plus aussi nettement à l’accusation criminelle extraordinaire que constituait la piraterie selon les élaborations romaines. La voie de fait l’emporta sur celle du droit. Les Vandales le démontrent qui, en 451, pillent Rome à l’aide des moyens de la classis sur laquelle ils avaient fait main basse à Carthage. Les moyens que la Lex Gabinia avait mobilisés pour contrer la piraterie servaient désormais à harceler les côtes d’Europe et leurs îles occidentales¹³. L’ironie de la situation était totale. Certes l’empire d’Orient, sous le règne de Justinien, tenta une reprise en main des côtes de Méditerranée occidentale, mais la tentative, sanglante, demeura inachevée. En 533, Justinien lançait en effet l’offensive contre le royaume vandale. Les armées de son général Bélisaire emportèrent de haute lutte l’Afrique carthaginoise, de même que la Sicile et la Corse. Cette conquête, présentée comme une reconquête, autorisait deux ans plus tard un débarquement en Italie du Sud pour en chasser les Goths.

Il en résulta un retour de la puissance byzantine dans la région et une restauration des profits du commerce naval. Toutefois, l’Empire romain n’était plus cet ensemble homogène vissé sur les rivages de la Méditerranée. La pax romana n’était plus qu’un souvenir partiel et, un siècle plus tard, l’expansion de l’Islam sur les côtes méridionales du bassin oriental en éloignait plus encore la mémoire. Plus rien ne semble alors s’opposer à l’extension politique des nouveaux maîtres des rivages africains qui envahissent la péninsule Ibérique à partir de 711, rebaptisant au passage les anciennes colonnes d’Hercule, devenues le « détroit de Gibraltar », du nom du général Tariq qui avait commandé l’expédition contre le royaume wisigoth. À la fin du VIIe siècle, un arsenal avait été fondé à Tunis. En 752, Syracuse était entièrement pillée mais le raid ne faisait que préfigurer l’assaut final qui aura lieu dans la décennie 830. La Sicile emportée sert alors de base arrière pour des raids, sans cesse plus nombreux, en direction des rivages européens d’Occident¹⁴...