Sous la direction de
Pierre Falzon

Ergonomie

2004 Logo de l'éditeur PUF

Copyright

© Presses Universitaires de France, Paris, 2015
ISBN numérique : 9782130637943
ISBN papier : 9782130514046
Cette œuvre est protégée par le droit d’auteur et strictement réservée à l’usage privé du client. Toute reproduction ou diffusion au profit de tiers, à titre gratuit ou onéreux, de tout ou partie de cette œuvre est strictement interdite et constitue une contrefaçon prévue par les articles L 335-2 et suivants du Code de la propriété intellectuelle. L’éditeur se réserve le droit de poursuivre toute atteinte à ses droits de propriété intellectuelle devant les juridictions civiles ou pénales.

Présentation

Discipline datant d'une cinquantaine d'années, l'ergonomie est encore méconnue et souvent réduite à une adaptation physique des objets quotidiens. L'action ergonomique s'appuie sur des concepts, des modèles, des démarches, des méthodes et des techniques dont l'objectif est de contribuer à l'évaluation et à l'élaboration de solutions, d'agir sur les situations, de participer aux décisions de conception. Ce traité est à la fois une introduction aux fondements de la discipline et un recueil de bonnes pratiques, rédigé par les meilleurs spécialistes.

Préface

Pierre Falzon

FALZON Pierre, professeur, chaire d’ergonomie et neurosciences du travail, Conservatoire national des arts et métiers

L’ergonomie a un demi-siècle. Née au lendemain de la Seconde Guerre mondiale, elle a graduellement défini et étendu son champ d’application, construit ses méthodes, développé des savoirs propres. Parallèlement, sa reconnaissance sociale s’est traduite par différents faits : développement de formations universitaires, création de sociétés savantes nationales et internationales, édition de revues et d’ouvrages scientifiques, mise en place d’organismes de certification professionnelle. Un des traits les plus visibles de cette reconnaissance sociale est probablement le nombre de mentions du mot « ergonomie » dans les médias. La publicité fait ainsi un usage très fréquent – peut-être pas toujours raisonnable ! – du qualificatif « ergonomique » pour désigner un produit bien adapté, et adapté de façon scientifique, à ses utilisateurs. De même, la participation d’ergonomes à différentes actions de conception de produits ou d’amélioration des conditions de travail est reconnue comme un élément positif, désirable et efficace.

L’ergonomie a ainsi gagné sa place dans le monde d’aujourd’hui. Est-elle pour autant bien connue, et connue pour ce qu’elle est réellement ? Il serait optimiste de répondre positivement à cette question. Dans l’esprit de beaucoup, son domaine d’intervention est étroitement limité à une adaptation physique des objets de tous les jours, comme les tables et les chaises. Pour d’autres, elle se préoccupe du travail à l’exclusion de toute autre forme d’activité humaine. Bref, si l’existence de l’ergonomie n’est pas contestée, ce qu’elle est et ce que font effectivement les ergonomes est plus nébuleux.

Cet ouvrage a pour ambition de présenter une vue d’ensemble de l’ergonomie – concepts fondamentaux, modèles et théories, méthodes, démarches, champs d’application – et de constituer ainsi un document de référence dans le domaine. Il a un caractère généraliste, tant du point de vue des approches que des domaines pris en compte. Il ne se limite pas à un domaine de spécialisation de l’ergonomie, comme l’ergonomie physique ou l’ergonomie cognitive : l’ensemble de l’activité humaine est envisagée, dans la variété de ses dimensions. Il ne se cantonne pas à un domaine d’application particulier (comme par exemple l’ergonomie des interactions homme-ordinateur) : différents domaines d’application y seront développés.

Deux caractères fondamentaux de la discipline ont sous-tendu la conception de cet ouvrage. D’une part, la dimension méthodologique de l’ergonomie : l’action ergonomique ne consiste pas à mettre en œuvre son bon sens, elle s’appuie sur des démarches, des méthodes et des techniques. D’autre part, la volonté prescriptrice : l’objectif de l’ergonome est bien de contribuer à l’élaboration de solutions, d’agir sur les situations, de ne pas se borner à les décrire ou à les comprendre (ce qui signifie aussi qu’il doit commencer par décrire et comprendre). Cependant, la prise en compte de ces deux caractères n’a pas conduit à la rédaction d’un guide d’application des connaissances en ergonomie, comme le sont un certain nombre de recueils de recommandations ergonomiques. L’ouvrage est en revanche, d’une part, une introduction aux fondements de la discipline, d’autre part, un recueil de bonnes pratiques. L’action ergonomique y est considérée comme un art.

L’ouvrage est découpé en quatre sections.

• La première – Introductions à la discipline – est la plus brève. Elle est composée de trois textes présentant les bases de l’ergonomie (définition, objectifs, connaissances, pratique), son histoire, et ses proximités avec d’autres disciplines.

• La seconde section présente les fondements conceptuels de l’ergonomie. Les premiers chapitres sont rédigés plutôt sous l’angle de l’ergonomie physique, et dans une optique de préservation de la santé. Les chapitres qui suivent s’ouvrent aux préoccupations de l’ergonomie cognitive : modèles cognitifs, compétences, communication, fiabilité, statut des dispositifs techniques, coopération homme-machine. Plusieurs des chapitres de cette section ont un caractère transversal, comme par exemple les chapitres sur Charge et stress, Travail et genre, Travail et sens du travail. À noter que l’on ne trouvera pas dans cette section l’exposé des connaissances propres à certaines des disciplines sources de l’ergonomie, notamment la physiologie et la psychologie. Le lecteur est invité à se référer aux manuels de ces domaines.

• La troisième section porte sur les méthodologies et démarches d’action, qu’il s’agisse d’intervention sur des situations de travail, de conception de dispositifs techniques ou de produits. Compte tenu de l’importance que ces développements revêtent, plusieurs chapitres portent sur la conception de logiciels. Si donc la méthodologie est largement traitée, les techniques de recueil et d’analyse de données (comme par exemple les techniques d’entretien, ou de mesure des ambiances) ne sont pas abordées. Cela aurait considérablement accru la taille de cet ouvrage, et aurait changé sa nature. Là encore, le lecteur intéressé est renvoyé aux publications spécialisées.

• La quatrième section – Modèles d’activités et domaines d’application – n’a pas l’ambition de présenter de façon exhaustive les secteurs professionnels, innombrables, auxquels l’ergonomie a pu s’intéresser. Deux critères ont été utilisés pour déterminer le champ couvert par cette section. D’une part, certains domaines d’application ont acquis un poids particulier du fait du nombre important d’études qui les ont concernés. C’est par exemple le cas pour le secteur des transports et notamment la conduite automobile. D’autre part, certaines activités professionnelles ne se limitent pas à un secteur économique particulier. La gestion de situation dynamique, pour en donner un exemple, concerne bien entendu les grands processus industriels (chimie, pétrochimie, sidérurgie), mais aussi la supervision de trafic, la gestion de réseaux de distribution, la surveillance de processus biologiques. À ce titre, cette activité a acquis un statut de modèle général, de paradigme utilisable dans une variété de situations. C’est le cas aussi des activités de conception et des activités de service.

L’ouvrage vise un lectorat divers. Au premier chef les étudiants : il doit pouvoir les accompagner durant leur formation et constituer ensuite un document de référence. En second lieu, les ergonomes en exercice souhaitant mettre à jour leurs connaissances sur une question particulière. Au-delà, il vise toute personne intéressée par l’ergonomie, mais intervenant aux franges de celle-ci : médecins du travail, préventeurs, hygiénistes, spécialistes du handicap, techniciens des méthodes, formateurs, qualiticiens, ingénieurs de développement, etc. Enfin, il doit trouver sa place dans différentes bibliothèques d’entreprise : services du personnel, bureaux des méthodes et bureaux d’étude.

Cet ouvrage est le fruit d’un travail collectif de longue haleine, qui a mobilisé un grand nombre d’auteurs. La plupart d’entre eux ont contribué non seulement à titre d’auteurs, mais aussi en tant que relecteurs critiques des textes de leurs collègues. Le coordonnateur de cet ouvrage leur adresse ses très vifs remerciements. Il prend bien sûr toute la responsabilité des choix éditoriaux.

L’auteur de ces lignes souhaite saluer la mémoire d’Antoine Laville et de Renan Samurçay. Antoine Laville, un des pionniers de l’ergonomie française, a contribué à deux chapitres, seul ou en collaboration. Il nous a quitté après avoir écrit le chapitre sur l’histoire de la discipline, dont il n’a pu assurer la relecture finale. Renan Samurçay avait accepté de contribuer à la rédaction du chapitre sur les compétences. Sa disparition prématurée l’en a empêché.

Introduction à la discipline

1. Nature, objectifs et connaissances de l’ergonomie

Éléments d’une analyse cognitive de la pratique

Pierre Falzon

FALZON Pierre, professeur, chaire d’ergonomie et neurosciences du travail, Conservatoire national des arts et métiers

Ce chapitre fournit une description générale de l’ergonomie comme discipline et comme pratique. Il aborde les définitions de la discipline, les connaissances qu’elle construit et mobilise, et les objectifs qu’elle poursuit. Dans un second temps, il développe deux éléments fondateurs de l’ergonomie telle qu’elle est défendue par les auteurs de cet ouvrage : la distinction entre tâche et activité et la notion de régulation de l’activité. Enfin, il propose une analyse des activités des ergonomes fondée sur les modèles de l’ergonomie.

Définitions de l’ergonomie

L’International Ergonomics Association (IEA) a adopté en 2000 une nouvelle définition de l’ergonomie, qui constitue aujourd’hui la référence internationale. Cependant il est utile de considérer les définitions qui ont pu être proposées précédemment, afin de comprendre la façon dont la vision de l’ergonomie a évolué chez les ergonomes eux-mêmes. La Société d’ergonomie de langue française (SELF) a ainsi proposé dans les années 1970 la définition suivante :

« L’ergonomie peut être définie comme l’adaptation du travail à l’homme, ou, plus précisément, comme la mise en œuvre de connaissances scientifiques relatives à l’homme et nécessaires pour concevoir des outils, des machines et des dispositifs qui puissent être utilisés avec le maximum de confort, de sécurité et d’efficacité. »

Cette définition utilise la terminologie « adaptation du travail à l’homme », formule classique en ergonomie. Cette terminologie s’inspire du titre de l’ouvrage de Faverge, Leplat et Guiguet, L’Adaptation de la machine à l’homme (1958). Ce titre prenait le contre-pied du titre de l’ouvrage de Bonnardel, publié en 1947, L’Adaptation de l’homme à son métier, et plus généralement des options des tenants de la sélection professionnelle.

Cette définition pose l’ergonomie comme une pratique de transformation (adaptation, conception) des situations et des dispositifs. L’ergonomie a une finalité pratique. La définition de la SELF précise que ces transformations sont opérées sur la base de « connaissances scientifiques relatives à l’homme ». Une référence aux connaissances nécessaires à l’action ergonomique apparaît aussi dans la première définition de l’ergonomie proposée par l’International Ergonomics Association. Cette première définition indiquait :

« L’ergonomie est l’étude scientifique de la relation entre l’homme et ses moyens, méthodes et milieux de travail. Son objectif est d’élaborer, avec le concours des diverses disciplines scientifiques qui la composent, un corps de connaissances qui, dans une perspective d’application, doit aboutir à une meilleure adaptation à l’homme des moyens technologiques de production et des milieux de travail et de vie. »

Cette définition pose l’ergonomie, en premier lieu, comme une discipline, qui cherche à construire un corps de savoirs particuliers. L’usage de ce corps de connaissances apparaît second. La référence à des disciplines « qui la composent » témoigne de la situation d’une discipline naissante, qui emprunte nécessairement à d’autres.

La définition adoptée par l’IEA en 2000, présentée en encart, a été établie après une concertation internationale de deux ans. Elle témoigne du développement de l’ergonomie et marque un tournant dans le regard que la discipline porte sur elle-même. Les évolutions sont en effet nombreuses.

D’une part, la définition initiale porte sur la discipline elle-même, bien entendu, mais aussi sur ses praticiens, ce qui est nouveau. Elle énonce ce que font les ergonomes. Cet ajout traduit le fait que la profession d’ergonomes existe aujourd’hui, comme en témoigne le développement des sociétés savantes, des formations spécialisées, des procédures de certification et des organismes professionnels.

D’autre part, après un rappel du caractère global de l’approche ergonomique, apparaissent des domaines de spécialisation. Il ne s’agit pas de secteurs, comme l’ergonomie de la conduite automobile, ou l’ergonomie de conception industrielle, ou l’ergonomie des services, qui sont identifiés comme des domaines d’application. L’expression « domaines de spécialisation » renvoie à des formes de compétence des ergonomes, acquises par la formation et/ou par la pratique. La définition de l’IEA distingue ergonomie physique, cognitive et organisationnelle. Les catégories proposées peuvent être discutées ; elles ne sont certainement pas étanches et beaucoup d’ergonomes peuvent considérer que leur pratique personnelle s’inscrit dans au moins deux des trois domaines, sinon dans les trois. Mais il est cependant vrai que la pratique réelle d’un ergonome donné tend à s’exercer préférentiellement dans certains domaines d’application et dans certains domaines de spécialisation.

L’existence de domaines de spécialisation n’est pas sans relation avec la réalité des cursus de formation en ergonomie. Aujourd’hui, la majorité des ergonomes arrivent à la discipline après avoir suivi un cursus de base dans une discipline autre que l’ergonomie : l’ergonome est souvent à l’origine un physiologiste, un psychologue, un préventeur, un ingénieur, etc. Le passage, par la suite, par une formation en ergonomie l’amène à comprendre différemment sa discipline de base, mais ne la gomme pas : celle-ci conduit l’ergonome à se sentir plus attiré par, ou mieux armé pour, certains types de questions ou de problèmes.

« The Discipline of Ergonomics » Définition adoptée par l’International Ergonomics Association, 2000

Définition

L’ergonomie (ou Human Factors) est la discipline scientifique qui vise la compréhension fondamentale des interactions entre les humains et les autres composantes d’un système, et la profession qui applique principes théoriques, données et méthodes en vue d’optimiser le bien-être des personnes et la performance globale des systèmes.

Les praticiens de l’ergonomie, les ergonomes, contribuent à la planification, la conception et l’évaluation des tâches, des emplois, des produits, des organisations, des environnements et des systèmes en vue de les rendre compatibles avec les besoins, les capacités et les limites des personnes.

Domaines de spécialisation

Dérivée du grec ergon (travail) et nomos (règles) pour signifier la science du travail, l’ergonomie est une discipline orientée vers le système, qui s’applique aujourd’hui à tous les aspects de l’activité humaine. Les ergonomes praticiens doivent avoir une compréhension large de l’ensemble de la discipline, prenant en compte les facteurs physiques, cognitifs, sociaux, organisationnels, environnementaux et d’autres encore. Les ergonomes travaillent souvent dans des secteurs économiques particuliers, des domaines d’application. Ces domaines d’application ne sont pas mutuellement exclusifs et évoluent constamment. De nouveaux domaines apparaissent ; d’anciens domaines développent de nouvelles perspectives. Au sein de la discipline, les domaines de spécialisation constituent des compétences plus fouillées dans des attributs humains spécifiques ou dans des caractéristiques de l’interaction humaine.

• L’ergonomie physique

L’ergonomie physique s’intéresse aux caractéristiques anatomiques, anthropométriques, physiologiques et biomécaniques de l’homme dans leur relation avec l’activité physique. Les thèmes pertinents comprennent les postures de travail, la manipulation d’objets, les mouvements répétitifs, les troubles musculo-squelettiques, la disposition du poste de travail, la sécurité et la santé.

• L’ergonomie cognitive

L’ergonomie cognitive s’intéresse aux processus mentaux, tels que la perception, la mémoire, le raisonnement et les réponses motrices, dans leurs effets sur les interactions entre les personnes et d’autres composantes d’un système. Les thèmes pertinents comprennent la charge mentale, la prise de décision, la performance experte, l’interaction homme-machine, la fiabilité humaine, le stress professionnel et la formation dans leur relation à la conception personne-système.

• L’ergonomie organisationnelle

L’ergonomie organisationnelle s’intéresse à l’optimisation des systèmes sociotechniques, cela incluant leur structure organisationnelle, règles et processus. Les thèmes pertinents comprennent la communication, la gestion des ressources des collectifs, la conception du travail, la conception des horaires de travail, le travail en équipe, la conception participative, l’ergonomie communautaire, le travail coopératif, les nouvelles formes de travail, la culture organisationnelle, les organisations virtuelles, le télétravail et la gestion par la qualité.

Différents auteurs (notamment Leplat et Montmollin) ont défini l’ergonomie comme une technologie. Le point de vue ici défendu est que l’ergonomie est une discipline du génie. Comme toute discipline du génie, elle emprunte à d’autres disciplines « de base » (au premier chef pour l’ergonomie : la physiologie et la psychologie, mais aussi les sciences de l’ingénieur, la sociologie, etc.) ; mais elle doit aussi construire un savoir propre. On revient sur ce point ci-dessous.

Les connaissances en ergonomie

Connaissances sur l’être humain, connaissances sur l’action. — L’ergonomie s’est constituée sur le projet de construire des connaissances sur l’être humain en activité. On peut avancer deux remarques à ce sujet.

• D’une part, si l’ergonomie s’est donné cet objectif, c’est parce que ces connaissances n’existaient guère, du fait de la tendance des disciplines à étudier des processus hors contexte, hors tâche. Cela est moins vrai aujourd’hui. La psychologie, la physiologie, la sociologie, l’anthropologie s’intéressent beaucoup plus qu’auparavant au sujet finalisé, en contexte. Néanmoins, des différences subsistent. L’ergonomie développe une approche holistique de l’homme, où celui-ci est simultanément pensé dans ses dimensions physiologiques, cognitives et sociales [1] . Par ailleurs, il ne s’agit pas seulement d’étudier le sujet en activité, mais de produire des connaissances utiles à l’action, qu’il s’agisse de transformation ou de conception de situations de travail ou d’objets techniques.

• D’autre part, les connaissances sur l’homme en activité mentionnées ci-dessus ne sont pas les seules à la construction desquelles l’ergonomie doit contribuer. Discipline du génie, elle doit élaborer des connaissances sur l’action ergonomique : méthodologies d’analyse et d’intervention sur les situations de travail, méthodologies de participation à la conception et l’évaluation des dispositifs techniques et organisationnels.

Ce second volet des connaissances est rarement identifié comme tel et les ouvrages ergonomiques sont souvent très discrets à ce sujet (Falzon, 1993). Cette discrétion est très vraisemblablement liée à un modèle implicite sous-jacent : l’action est pensée comme la « simple » mise en œuvre des connaissances sur l’homme ; elle relève de l’application et ne serait donc ni un objet de connaissance en elle-même ni donc passible des méthodes de la recherche scientifique. L’ergonomie doit au contraire identifier clairement ces deux types de connaissances – connaissances sur l’homme, connaissances sur l’action – et leur accorder un statut égal.

Pour que cela se réalise, la réflexion doit porter sur les conditions d’élaboration d’un savoir scientifique en matière de méthodologie ergonomique (Falzon, 1998). La seule acquisition d’une expérience professionnelle dans l’action ergonomique (dans un champ particulier) ne peut être un gage de scientificité des pratiques. Il faut ici aussi distinguer compétence et savoir généralisé. À la différence des connaissances sur l’être humain, les connaissances méthodologiques ne peuvent se construire et s’évaluer en dehors de pratiques d’action. Que serait en effet la validité d’une étude méthodologique purement abstraite, sans mise en œuvre aucune ? Cependant, il est clair que la pratique de l’action, si elle est une condition nécessaire, n’est pas suffisante pour construire des connaissances d’action. La question est donc celle des conditions d’une étude scientifique de l’action. Les tentatives pour progresser dans cette voie ont utilisé trois approches :

études expérimentales : il s’agit de tester des méthodologies en utilisant le plus possible les méthodes classiques de la science expérimentale. On peut par exemple chercher à évaluer deux méthodes d’évaluation des interfaces, en utilisant des variables comme la facilité de mise en œuvre, le temps nécessaire, les erreurs, le taux de détection de problèmes, etc. On peut chercher à évaluer des méthodes participatives en comparaison à des méthodes expertes en comparant la nature, la quantité ou la validité des informations recueillies par les unes et les autres ;

analyse du travail des ergonomes : il s’agit d’analyser l’activité d’ergonomes au moyen des outils de l’ergonomie. On rangera dans cette catégorie les travaux de F. Lamonde (2000 ; cf. aussi cet ouvrage, chap. 23), procédant par observation d’un ergonome intervenant. D’autres auteurs ont mis en œuvre des approches méthodologiques différentes. Par exemple, Pollier (1992) demande à des ergonomes spécialisés dans le domaine des interfaces d’évaluer une interface. L’approche est donc expérimentale et comparative ;

auto-analyse réflexive : il s’agit de conduire des actions ergonomiques en ménageant du temps pour une pratique réflexive (Schön, 1982). En France, les travaux de formalisation de la pratique menés par F. Daniellou (cf. notamment Daniellou, 1992) s’inscrivent dans cette perspective.

Les types de connaissances ergonomiques. — Les connaissances auxquelles l’ergonome peut faire appel en situation d’action se répartissent en quatre catégories.

On trouve tout d’abord les connaissances générales sur l’être humain en action. Comme écrit plus haut, ces connaissances peuvent être empruntées à d’autres disciplines (physiologie, psychologie, sociologie en particulier) ; elles peuvent aussi être construites par la recherche en ergonomie elle-même. Ces connaissances générales sont acquises par la formation.

On trouve ensuite des connaissances méthodologiques : méthodes générales d’intervention, d’analyse, de conduite de projet, de recueil et de traitement de données, d’expérimentation, techniques d’entretien, d’observation, etc. Ces méthodes sont acquises initialement par la formation, mais s’accroissent, se complexifient, se précisent aussi par l’expérience. Le praticien expérimenté se construit des règles d’action.

On trouve en troisième lieu des connaissances spécifiques, relatives à la situation étudiée elle-même. Ces connaissances résultent de la mise en œuvre des connaissances méthodologiques précédentes, qui permettent au praticien d’élaborer une représentation de la situation à laquelle il fait face. Les connaissances spécifiques ne préexistent donc pas : elles sont construites par l’ergonome, en fonction des besoins de l’action.

On trouve enfin des connaissances casuelles, fondées sur l’expérience des situations rencontrées. La rencontre avec des situations permet à l’ergonome d’enrichir une bibliothèque mentale de situations (cf. cet ouvrage, chap. 21). Cette bibliothèque pourra être réutilisée par l’ergonome lors de la confrontation à des situations nouvelles, soit pour les comprendre, soit pour réutiliser ce qui avait alors été fait. Cette bibliothèque a un second usage : elle peut être utilisée pour enrichir les représentations des interlocuteurs de l’ergonome, en donnant des exemples d’autres situations possibles. À noter que ces connaissances casuelles peuvent être acquises par d’autres moyens : la lecture de la littérature du domaine et la participation à des congrès. On peut en effet voir ces pratiques comme des formes d’alimentation de l’expérience casuelle.

Aux quatre catégories de connaissances ci-dessus s’ajoutent des connaissances additionnelles, lorsque la contribution de l’ergonome s’exerce plus en direction du processus de conception lui-même qu’en direction de l’activité future (Martin et Grall, 2003). L’ergonome peut occuper en effet deux types de position. Soit il est impliqué en tant que spécialiste d’une discipline, l’ergonomie, dans une intervention ou un projet de conception : ce sont les connaissances évoquées ci-dessus qui sont alors mobilisées. Elles lui permettent de construire une représentation des activités futures des opérateurs, sur la base de laquelle il produira des recommandations relatives aux situations de travail ou aux dispositifs techniques et organisationnels. Soit il est impliqué dans la conduite de projets. Ce sont des connaissances relatives aux activités de conception qui sont alors mobilisées (cf. cet ouvrage, chap. 33) : nature des tâches et des activités de conception, aspects collectifs, méthodologies, etc. Les recommandations de l’ergonome s’adresseront aux acteurs des projets de conception et porteront sur le processus de conception lui-même.

Les objectifs de l’ergonomie

La spécificité de l’ergonomie réside dans sa tension entre deux objectifs. D’une part, un objectif centré sur les organisations et sur leur performance. Cette performance peut être appréhendée sous différents aspects : efficacité, productivité, fiabilité, qualité, durabilité, etc. D’autre part, un objectif centré sur les personnes, lui aussi décliné sous différentes dimensions : sécurité, santé, confort, facilité d’usage, satisfaction, intérêt du travail, plaisir, etc.

Il est utile d’insister sur ce point : aucune autre discipline n’affiche ainsi explicitement ce double objectif. Les ergonomes, selon leur sensibilité, la forme de leur pratique ou leur domaine d’exercice professionnel, pourront être portés préférentiellement vers l’un ou l’autre de ces objectifs. Mais personne ne peut se prétendre ergonome s’il ignore l’un de ces objectifs.

Les traductions de ces deux objectifs ont évolué avec le temps. La notion de « santé » a ainsi beaucoup changé dans les années 1980 et 1990. D’une part, en ce qui concerne la santé physique, on est passé d’une vision palliative ou préventive à une vision constructive : il s’agit de rechercher les conditions qui non seulement évitent la dégradation de la santé, mais aussi favorisent sa construction (Laville et Volkoff, 1993). D’autre part, l’idée de « santé cognitive » a été avancée (Montmollin, 1993 ; Falzon, 1996), dans une perspective développementale. La question n’est plus seulement : « Comment concevoir un système de travail qui permette un exercice fructueux de la pensée ? » Elle est aussi : « Comment concevoir un système de travail qui favorise le développement des compétences ? »

Ces objectifs ne vivent pas toujours en parfaite harmonie. L’ergonomie a longtemps utilisé le slogan « on est meilleur quand on est mieux », pour tenter justement de les articuler [2] . Et il est exact que, dans nombre de situations, ces objectifs peuvent l’être. Mais ça n’est pas toujours le cas. Des compromis doivent être recherchés, en interaction avec les autres acteurs de la situation.

Cette dualité d’objectifs est bien représentée dans un schéma fondateur en ergonomie de l’activité, présenté plus loin. Ce schéma, pour être bien compris, suppose que deux éléments soient préalablement intégrés : la différence entre tâche et activité, et la notion de régulation. Ces deux points sont brièvement développés ci-dessous. Le lecteur intéressé pourra consulter Leplat (1971-1972) et Faverge (1966).

Tâche et activité

La tâche. — La tâche est ce qui est à faire, ce qui est prescrit par l’organisation. L’activité est ce qui est fait, ce qui est mis en jeu par le sujet pour effectuer la tâche

La tâche prescrite se définit par un but et des conditions de réalisation :

le but est l’état final souhaité, décrit exhaustivement ou sous forme de contraintes générales que l’état final doit satisfaire. Le but peut être décrit sous différentes dimensions : quantité, qualité, etc. ;

les conditions concernent les procédures (méthodes de travail, consignes, états et opérations admissibles, contraintes de sécurité), les contraintes de réalisation (rythme, délais, etc.), les moyens mis à disposition (documentation, matériaux, machines, etc.), les caractéristiques de l’environnement physique (ambiances de travail), cognitif (outils d’aide) et collectif (présence/absence de collègues, de pairs, de la hiérarchie, modalités de communication, etc.), les caractéristiques sociales du travail (mode de rémunération, contrôle, sanction, etc.).

L’activité. — L’activité est ce qui est fait, ce qui est mis en jeu par le sujet pour effectuer la tâche. L’activité est finalisée par le but que se fixe le sujet, à partir du but de la tâche.

L’activité ne se réduit pas au comportement. Le comportement est la partie observable, manifeste, de l’activité. L’activité inclut de l’observable et de l’inobservable : l’activité intellectuelle, ou mentale. L’activité génère du comportement.

Pour Vygotsky, l’activité est aussi l’ensemble des « discours » à propos de l’action. À ce titre, les interactions avec autrui sont une dimension de l’action, pas seulement au sens où elles sont les instruments de l’action (comme dans les communications fonctionnelles), mais au sens où la parole joue un rôle dans la résolution des problèmes rencontrés.

La tâche : des distinctions supplémentaires. — Des distinctions supplémentaires quant à la notion de tâche ont été suggérées par différents auteurs.

Un premier constat (Chabaud, 1990) amène à distinguer la tâche affichée – c’est la tâche officiellement prescrite (prescrit explicite) – et la tâche attendue – c’est la tâche qu’il faut réellement exécuter compte tenu des aléas techniques et organisationnels (prescrit implicite). Par exemple, la tâche affichée pourra prescrire de suivre strictement les procédures qualité, et la tâche attendue de surtout ne pas les suivre s’il y a une date de livraison impérative. L’implicite dans les consignes permet un jeu entre tâche affichée et tâche attendue : il permet de prescrire sans écrire.

La tâche prescrite, c’est ce qu’on attend implicitement ou explicitement de l’opérateur. Elle rassemble donc tâche affichée et tâche attendue.

Un deuxième constat est que la tâche que l’on peut déduire de l’observation de l’activité ou des déclarations des opérateurs eux-mêmes n’est pas nécessairement la tâche prescrite. D’une part, les opérateurs transgressent certaines contraintes, pour des raisons diverses : soit qu’ils minimisent la nécessité de ces contraintes, soit que la transgression leur semble avoir des effets positifs sur l’atteinte des objectifs. D’autre part, et à l’inverse, ils peuvent ajouter des contraintes, afin (par exemple) d’obtenir une meilleure qualité des résultats, de minimiser l’usage de certains outils ou le recours aux collègues, etc.

De ce constat résulte l’idée de tâche effective. La tâche effective est constituée par les buts et les contraintes que se donne le sujet. Elle est le résultat d’un apprentissage. On a pu en son sein distinguer tâche effective pour l’ergonome (que celui-ci déduit de l’analyse de l’activité) et tâche effective pour l’opérateur (que l’on fait décrire par différentes méthodes ; cf. cet ouvrage, chap. 12).

Enfin, un dernier constat porte sur la représentation, construite par l’opérateur, de la tâche prescrite. Au terme d’une étude sur la compréhension de consignes, Veyrac (1998) distingue :

d’une part la tâche comprise : c’est ce que l’opérateur pense qu’on lui demande de faire. La tâche comprise est fonction notamment de la présentation des consignes, de leur intelligibilité, de leur degré d’implicite. L’écart entre prescrit et compris peut être dû aussi à un modèle de l’opérateur inexact (lorsque les documents prescriptifs font l’hypothèse chez l’opérateur de connaissances dont celui-ci ne dispose pas) ;

d’autre part la tâche appropriée : c’est la tâche définie par l’opérateur, à partir de la tâche comprise. C’est à la fois celle qu’il s’est appropriée et celle qu’il estime plus appropriée que la tâche comprise, en fonction de ses propres priorités, de son système de valeurs, etc.

Ces différentes distinctions relatives à la tâche sont résumées dans la figure 1.

Fig. 1  –  De la tâche à l’activité

La régulation. — La régulation [3]  est un mécanisme de contrôle qui compare les sorties d’un processus à une production désirée et qui règle ce processus en fonction de l’écart constaté. Toute tâche de régulation suppose l’existence d’un système dynamique. La réparation d’un matériel, par exemple, n’implique pas une activité de régulation. Cette dernière comporte trois temps : la détection d’un écart à un état désiré, un diagnostic sur cet écart (jugement d’acceptabilité) et (si nécessaire) une action (c’est la régulation au sens propre, mais elle suppose ce qui précède).

La régulation peut être :

en boucle longue. C’est le cas lorsque les informations sont prises sur les sorties du processus. La boucle est longue parce que les effets des actions de correction entreprises n’auront d’effet qu’après un délai plus ou moins long, selon la nature du système contrôlé. Lorsque le système contrôlé a une forte inertie, le délai peut être très long ;

en boucle courte. Des signes précoces sont prélevés (sur le processus ou les entrées du processus), permettant de prédire l’évolution du système et d’agir avant que des écarts ne se manifestent. La régulation en boucle courte suppose un certain degré d’anticipation et requiert donc plus d’expérience (connaissances d’indices précoces, capacité à anticiper l’évolution).

Le concept de régulation est utilisé en ergonomie de deux façons, selon l’objet sur lequel porte la régulation :

la régulation d’un système : l’opérateur joue le rôle de comparateur et de régulateur d’un système technique (surveillance d’un processus, ou surveillance des régulations, c’est-à-dire régulation des régulations) ;

la régulation de l’activité humaine elle-même : l’opérateur régule son activité, afin d’éviter des répercussions négatives de l’activité sur lui-même, afin d’atteindre les objectifs de la tâche, ou afin d’apprendre. L’opérateur est alors posé comme un comparateur/régulateur de lui-même : prenant en compte des « entrées » (son état de départ et les objectifs de la tâche), il cherche à optimiser ses « sorties » (son état résultant et sa performance). C’est ce modèle qui est développé ci-dessous.

La régulation de l’activité. — Un modèle général de la régulation de l’activité a été proposé par Leplat. La figure 2, qui présente ce modèle, est adaptée de Leplat (2000).

Fig. 2  –  Le modèle de régulation de l’activité (adapté de Leplat, 2000)

À un moment donné, l’opérateur est dans un certain état de connaissances (formation, expérience acquise), de santé générale (maladie, déficiences, âge, etc.) et de santé instantanée (effet des rythmes circadiens, du moment de la journée, de l’astreinte, de la fatigue, du stress). La tâche se caractérise, de façon permanente, par des buts, un niveau d’exigence, des moyens, des critères à respecter, etc., et de façon instantanée par une consigne particulière, par la charge du moment, etc. L’activité résulte d’un couplage entre conditions internes et conditions externes.

L’activité produit des effets relatifs à l’opérateur et relatifs à la tâche. Les effets de l’activité sur l’opérateur concernent :

la santé : fatigue, usure à long terme (e.g. TMS, douleurs lombaires, plus généralement maladies professionnelles), accidents du travail ;

les compétences : apprentissage, conscient ou non, plus ou moins facile et possible en fonction des contraintes de la tâche.

Les effets en termes de tâche portent sur la performance : l’activité déployée est plus ou moins satisfaisante par rapport aux objectifs de la tâche (en quantité, qualité, stabilité, etc.).

Les fonctions de régulation vont agir sur l’activité. Les caractéristiques initiales de l’opérateur sont comparées à l’état produit par l’exercice de l’activité, ce qui peut conduire à la modifier. Par exemple :

si l’activité conduit à une fatigue excessive, ou à une posture pénible, l’opérateur adapte son activité (rythme ou mode opératoire) de façon à réduire l’astreinte (cf. cet ouvrage, chap. 11) ;

si l’activité est stimulante en restant réalisable, il y a inversement des effets positifs (développement des compétences, intérêt du travail, satisfaction, sentiment d’utilité, qui peuvent transformer l’activité (adoption de nouveaux modes opératoires, adoption de nouvelles façons de faire, etc.).

De même, côté tâche, la comparaison entre performance visée et performance effective peut aboutir à :

un constat de non-atteinte des objectifs, et donc à une modification des modes opératoires ;

un constat d’atteinte des objectifs pouvant pourtant aussi aboutir dans certains cas à des modifications de l’activité, afin de dégager des marges de manœuvre, d’éviter une accentuation des exigences, etc.

L’action ergonomique va viser à éliminer ou limiter les effets indésirables affectant l’opérateur ou la tâche. Pour ce faire, l’ergonome peut chercher à transformer les conditions internes de l’agent, par exemple en le formant mieux, ou les conditions externes de la tâche, par exemple en modifiant les contraintes de la tâche, en la rendant plus flexible, en augmentant les ressources de l’environnement, etc.

La nature des activités de l’ergonome

Cette section a pour objectif de caractériser l’activité cognitive de l’ergonome. Cette réflexion est donc partielle : une réelle analyse du travail des ergonomes devrait s’appuyer sur une analyse non seulement psychologique, mais aussi physique et économique. Par ailleurs, le choix est fait d’analyser cette activité au travers de trois types de tâches caractéristiques, qui ont toutes les trois constitué – et constituent toujours – des cadres d’analyse très fréquemment utilisés par les ergonomes pour rendre compte de situations d’action. Ce seront donc ces cadres d’analyse ergonomiques qui seront utilisés pour comprendre les activités des ergonomes. On distinguera trois points de vue :

la pratique ergonomique pensée comme une activité de diagnostic et d’intervention sur un processus, fondée sur des règles ; c’est le modèle des activités d’induction de structure et de transformation d’états (cf. chap. 12 et 31) qui est alors convoqué ;

la pratique ergonomique pensée comme un processus de résolution de problème mal défini ; le modèle de référence est alors celui des activités de conception (cf. chap. 12 et 33) ;

la pratique ergonomique pensée comme une activité de résolution collaborative de problème : le modèle des activités de service (chap. 34) est le modèle de référence.

La pratique ergonomique comme activité de diagnostic et d’intervention. — Poser un diagnostic, c’est faire appel à une catégorisation préétablie pour rendre compte d’une situation présente. Le médecin, par exemple, établit une relation entre un pattern de symptômes et une classe de pathologie. À cette pathologie est associée une thérapeutique, supposée ramener le patient dans un état de (meilleure) santé. Penser l’activité ergonomique comme activité de diagnostic et d’intervention signifie que l’ergonome doit en premier lieu identifier la nature du problème (induction de structure), puis appliquer des règles d’action permettant de corriger la situation (transformation d’états).

Une telle vision de la pratique ergonomique a souvent été mise en avant. Par exemple, l’expression « diagnostic ergonomique » est souvent utilisée, pour décrire une étape, initiale, de l’action ergonomique. Un certain nombre de publications ergonomiques à caractère prescriptif (recommandations, guides, normes, check-points, etc.) constituent des tentatives pour définir ce qu’il faut éviter (par exemple en termes de posture, ou d’horaires de travail ou d’agencement des postes, ou de présentation d’information) ou au contraire viser : cela ressemble beaucoup à des pathologies à dépister ou à des cibles de « bonne santé ».

Cependant, cette vision de l’ergonomie n’a rien d’évident (cf. Falzon, 1993). Une première difficulté tient au fait que l’ergonome ne dispose que d’une catégorisation assez sommaire des situations. On peut difficilement soutenir que l’activité ergonomique peut se comprendre entièrement comme une activité de diagnostic, fondée sur une taxonomie préétablie. Certes, des progrès ont été faits et une activité décrite jadis par l’ergonome comme une activité « à forte composante mentale » est devenue une activité « de diagnostic » (par exemple). Mais cela autorise-t-il à voir la pratique ergonomique, dans son ensemble, comme une activité de diagnostic ? Ce serait excessif. Des études (comme celle de Pollier, 1992) démontrent que, face à une même situation, des ergonomes expérimentés réagissent de façon différente, n’identifient pas les mêmes problèmes, ne procèdent pas de la même façon.

Une seconde difficulté tient au fait que les thérapeutiques ergonomiques – recommandations, conseils, prescriptions – ne relèvent certainement pas de la science exacte. L’ergonome doit effectivement faire des recommandations, fondées sur les connaissances acquises par la formation ou la pratique. Peut-il garantir à tout coup que tout problème aura été éliminé ? Là encore, ce serait excessif.

Le modèle implicite sous-jacent à cette vision est sous-tendu par deux hypothèses :

d’une part, l’application de connaissances scientifiques à un problème particulier conduit à une solution unique ;

d’autre part, l’usage du même corpus de connaissances scientifiques par des personnes différentes conduira à une solution commune.

Il y a, dans cette vision, un appariement un à un entre problème et solution. Il est ici intéressant de reprendre les déclarations d’A. Chapanis, un des fondateurs de l’ergonomie nord-américaine, dans l’introduction d’un ouvrage publié en 1996, peu avant sa disparition. Chapanis revient de façon très critique sur une vision de l’ergonomie qu’il a lui-même longtemps défendue. Il écrit ainsi : « [Les manuels sur les facteurs humains] fournissent de nombreuses règles et recommandations générales sur les exigences des utilisateurs, fondées sur des résultats de recherche. Règles et exigences sont écrites avec l’hypothèse implicite, parfois explicite, que les concepteurs les liront et qu’ils en déduiront comment concevoir des objets adaptés aux capacités et limites humaines.

« Le problème de cette approche est que, en gros, elle ne marche pas. Les ingénieurs, les concepteurs et les programmeurs ne lisent pas nos manuels, ne comprennent pas nos règles et recommandations dans le cas où ils les liraient, et ne savent pas comment concevoir de façon à satisfaire nos règles dans le cas où ils les liraient et tenteraient de les suivre. Il n’y a pas de raison pour qu’ils y parviennent. Nous ne devrions pas attendre des concepteurs qu’ils accomplissent un travail pour lequel nous avons été formés et pas eux ».

(Chapanis, 1996, notre traduction) [4] 

Comme l’indique donc Chapanis, les connaissances que contiennent les manuels ne suffisent pas à la pratique. Des connaissances additionnelles, implicites, sont nécessaires pour leur mise en œuvre. On voit donc poindre une vision différente de l’ergonomie, moins positiviste, où la pratique ergonomique est plutôt pensée comme un art.

Cela rejoint les critiques adressées par Schön (1982) à l’idéologie dominante de la pratique. Cette idéologie dominante, positiviste, de la rationalité technique professe que « l’activité professionnelle consiste en une résolution instrumentale de problème rendue rigoureuse par l’application de théories et de techniques scientifiques » [5] . Cette idéologie s’appuie un postulat selon lequel la science appliquée résulte de la science fondamentale et que construction et usage des connaissances sont des processus bien distincts.

La pratique ergonomique comme processus de résolution de problème mal défini. — On considérera ici la pratique ergonomique comme une activité de conception. Le terme de conception sera entendu non comme renvoyant à un certain statut professionnel (celui des concepteurs), mais comme lié à la résolution d’un certain type de problème, exigeant des activités cognitives particulières (cf. cet ouvrage, chap. 33). Seront considérés comme des problèmes de conception la création d’un vêtement, le dessin d’une maison, la spécification d’un outil, l’écriture d’un document, la conduite d’une intervention.

Les problèmes de conception sont souvent présentés comme des problèmes mal définis, au sens où l’état initial est mal connu, l’état final à imaginer, le chemin de l’un vers l’autre à construire. Ce sont des problèmes multi-dimensionnels, admettant plusieurs solutions et des modes de résolution divers. Ils se caractérisent aussi par le fait que le problème et sa solution sont construits simultanément, en interaction l’un avec l’autre. Vicente, Burns et Pawlak (1997) décrivent ainsi les problèmes de conception comme des problèmes mal définis et n’ayant pas de réponse juste et optimale. Ils parlent de tâtonnement (muddling through) pour décrire un processus de résolution itératif et non linéaire, fondé sur l’expérience de solutions passées, aux décisions à l’origine floue et aboutissant à des solutions satisfaisantes plutôt qu’optimales.

De nombreux aspects de la pratique ergonomique la rapprochent des caractéristiques des activités de conception. Effectuer l’analyse de la demande, par exemple, c’est définir, en interaction avec un demandeur, l’énoncé que l’on va traiter. Certes, le demandeur se présente en posant un problème spécifique. Mais c’est un des premiers objectifs de l’ergonome que de « travailler » cette demande. De sorte que le problème posé ne dépend pas que du seul demandeur : il résulte aussi de l’ergonome. L’analyse de la tâche, puis de l’activité, permet de poser une première définition des contraintes, de définir des critères d’évaluation des solutions et d’identifier l’espace de résolution. Cette analyse constitue en fait un premier élément de solution. Les évaluations ergonomiques, sur la base des critères définis, permettent d’éliminer des solutions invalides et d’ordonner les solutions restantes.

Le modèle dominant concernant les activités de conception a longtemps été celui posé par Simon (1973, 1974), qui a été le premier à s’intéresser à ces activités. Ce modèle a cependant été critiqué à juste titre sur plusieurs points (cf. Visser, 2002, pour une analyse critique). Pour Simon, la résolution d’un problème de conception se déroule en deux phases : d’abord décomposition du problème mal défini en un ensemble de sous-problèmes bien définis, puis résolution de ces sous-problèmes. Visser (2002) note que les observations contredisent l’idée de la résolution en deux phases postulée par Simon. Mais les critiques portent aussi sur une sous-estimation (par Simon) de l’activité de problem-setting, c’est-à-dire l’activité de délimitation du problème lui-même. Comme l’écrit Schön : « Dans la pratique réelle, les problèmes ne se présentent pas au praticien comme un donné. Ils doivent être construits à partir des éléments des situations problématiques qui sont questionnants, troublants et incertains. » Et encore : « La délimitation du problème est un processus au cours duquel, de façon interactive, nous dénommons les choses auxquelles nous nous intéresserons et élaborons le contexte dans le cadre duquel nous nous y intéresserons » (Schön, 1982, notre traduction) [6] . Ce processus de construction du problème s’effectue dans l’action, dans une conversation avec la situation : à chaque action du concepteur, la situation réagit, lui apportant de nouvelles informations et contribuant à la compréhension et à la résolution.

Différentes études empiriques des activités des ergonomes soutiennent les points ci-dessus. Lamonde (2000) ; (cf. aussi cet ouvrage, chap. 23), procédant à l’analyse clinique de l’activité d’un ergonome, écrit ainsi (p. 44 sq.) que la tâche de l’ergonome « ne lui est pas donnée : entre la demande du client et les connaissances dont il dispose (sur l’homme au travail, la démarche ergonomique, etc.), c’est à lui de construire les frontières de sa propre activité (de l’analyse de l’activité à faire, des interlocuteurs avec lesquels transiger, de la nature de la relation à établir avec eux, etc.), c’est à lui de construire le chemin (y compris les contraintes) de son intervention en même temps qu’il le découvre ». L’intervention est ainsi une construction située (cf. cet ouvrage, chap. 12), particulière au cas rencontré, « liée aux circonstances particulières qui, ici et maintenant, se présentent à l’ergonome, ou sont construites par lui ». Et encore : « L’activité relative à une intervention donnée est toujours en construction tant que l’intervention elle-même n’est pas terminée. C’est dire que la compréhension que l’intervenant a de ce qu’il sait et de ce qu’il fait évolue tout au long de l’intervention. » On retrouve là l’idée de l’action comme construction dynamique, comme conversation avec la situation.

En conclusion, la délimitation du problème (problem-setting) ne précède pas la résolution : elle en constitue une partie.

La pratique ergonomique comme activité de résolution collaborative. — On se fondera ici sur le modèle des activités de service (Falzon et Lapeyrière, 1998 ; cf. aussi cet ouvrage, chap. 34). Les activités de service sont posées comme des activités coopératives, impliquant un professionnel et un client (ou usager), qui partagent un même but (identifier et résoudre un problème), disposent l’un et l’autre de moyens et de connaissances pour aboutir à leurs fins, et respectent un contrat tacite : accord du professionnel pour fournir le service, demande sincère de service de la part du client, accord des deux partenaires pour mettre en œuvre leurs moyens et connaissances respectifs. On parle de coproduction du service.

Il est clair que l’activité ergonomique présente de nombreuses similitudes avec les activités de service telles que définies ci-dessus. On ajoutera un élément supplémentaire. La position de l’ergonome dans l’action n’est pas une donnée stable : elle résulte d’une négociation entre les acteurs de la situation (et au premier chef le demandeur) et l’ergonome. On s’appuiera ici sur une étude de l’activité de conseil en agriculture (Cerf, Compagnon et Falzon, 1999), dans laquelle trois facteurs de variation ont été identifiés, qui conditionnent la position de l’intervenant :

le champ d’action. Les conseillers peuvent limiter leurs interventions au problème local (par exemple, dans le conseil en agriculture, à l’identification de la maladie qui affecte la plante) ou, à l’inverse, chercher à l’étendre considérablement (par exemple en considérant l’exploitation dans son ensemble : état économique, gestion, vie de l’agriculteur et de sa famille, etc. ;

l’horizon temporel. L’analyse peut être à court ou à long terme. Les conseillers peuvent chercher une solution à court terme ou tenter de prendre en compte l’évolution à long terme de l’exploitation ;

la posture professionnelle. Les conseillers peuvent comprendre leur propre métier de différentes façons. Certains peuvent penser qu’on attend d’eux, en tant qu’experts de leur domaine, de résoudre seuls le problème. D’autres, à l’inverse, peuvent estimer que le problème ne peut être traité sans la participation active du demandeur.

Ces résultats obtenus sur le conseil en agriculture peuvent être appliqués à l’action ergonomique. En fonction des préférences de l’ergonome et des possibilités laissées ouvertes par le demandeur, la situation d’interaction va varier. Une posture experte combinée à une action à court terme et à un champ d’intervention limité engendre une activité de type « diagnostic expert ». Inversement, une posture collaborative, combinée à une visée à moyen ou long terme et à un champ d’intervention étendu engendrera une activité de conception en interaction avec le demandeur.

Le choix de la posture adoptée par l’ergonome dépend de plusieurs facteurs :

les préférences ou l’ « idéologie » de l’ergonome. Certains ergonomes défendent une posture experte, fondée sur le fait de l’existence de savoirs ergonomiques. Bien sûr, la conséquence de cette posture est la limitation sévère des problèmes acceptables : seuls sont traitables ceux pour lesquels des savoirs experts existent. D’autres ergonomes, à l’inverse, adoptent une posture collaborative, allant parfois jusqu’à mettre en doute la légitimité de l’ergonome à proposer des solutions : l’ergonome est posé comme celui qui apporte les résultats de l’analyse du travail et comme un facilitateur à la construction d’une solution par les acteurs de la situation ;

la nature du problème traité. L’extrême diversité des problèmes posés amène à une diversité des pratiques. Le diagnostic sur le dimensionnement d’un poste de travail ou sur les choix de présentation d’information sur écran peut se satisfaire d’une posture experte (bien que d’autres postures soient aussi possibles dans ces mêmes cas). En revanche, la participation à des décisions stratégiques sur, par exemple, l’implantation d’un nouveau site de production ou l’organisation globale du travail demande une posture plus collaborative ;

les marges de manœuvre. Les acteurs de la situation (et au premier chef le demandeur) peuvent être plus ou moins disposés à accepter une posture particulière. S’ils souhaitent un avis d’expert, à court terme, à visée limitée, il peut être difficile de faire accepter une posture plus collaborative, à plus long terme, à visée plus large, quels que soient les souhaits de l’ergonome ou son sentiment sur ce qui serait réellement utile.

On trouvera un écho à cette opposition entre posture experte et posture collaborative dans les remarques de Schön (1982) sur le contrat – traditionnel ou réflexif – entre le client et le spécialiste. Dans le contrat traditionnel, le client se place dans les mains du spécialiste, et attend de sa part un avis fondé. Dans le contrat réflexif, le client est impliqué dans l’action et ne dépend pas totalement du spécialiste ; il découvre dans l’interaction les connaissances du spécialiste et des savoirs nouveaux sur lui-même.

Références

Bonnardel R. (1947), L’Adaptation de l’homme à son métier, Paris, PUF.

Cerf M., Compagnon C. et Falzon P. (1999), « Providing advice to farmers : A cooperative problem solving activity ? », Distributed cognition at work. Third European Conference on Cognitive Sciences, Sienne, octobre, 47-53.

Chabaud C. (1990), « Tâche attendue et obligations implicites », in M. Dadoy, C. Henry, B. Hillau, G. de Terssac, J.-F. Troussier et A. Weill-Fassina, Les Analyses du travail : enjeux et formes, Paris, CEREQ, Coll. des « Études », n° 34.

Chapanis A. (1996), Human Factors in systems engineering, New York, Wiley.

Daniellou F. (1992), Le statut de la pratique et des connaissances en ergonomie, thèse d’habilitation, Université de Toulouse - Le Mirail, publiée en 1999 dans la collection « Thèses et mémoires du LESC », Université Victor-Segalen, Bordeaux 2, ISPED.

Falzon P. (1991), Diagnosis dialogues : Modelling the interlocutor’s competence. Applied Psychology : An International Review, 40, 327-349.

Falzon P. (1993), « Médecin, pompier, concepteur : l’activité cognitive de l’ergonome », Performances humaines et techniques, 66, 35-45.

Falzon P. (1996), « Des objectifs de l’ergonomie », in F. Daniellou (éd.), L’ergonomie en quête de ses principes, Toulouse, Octarès.

Falzon P. (1998), « La construction des connaissances en ergonomie : éléments d’épistémologie », in M. F. Dessaigne et I. Gaillard (éd.), Des évolutions en ergonomie, Toulouse, Octarès.

Falzon P. et Lapeyrière S. (1998), « L’usager et l’opérateur : ergonomie et relations de service », Le Travail humain, 61, 69-90.

Faverge J.-M. (1966), « L’analyse du travail en termes de régulation », in J.-M. Faverge et al. (éd.), L’ergonomie des processus industriels, Université libre de Bruxelles, 33-60. Repris dans J. Leplat (coord.) (1992), L’analyse du travail en psychologie ergonomique, Toulouse, Octarès.

Faverge J. M., Leplat J. et Guiguet B. (1958), L’adaptation de la machine à l’homme, Paris, PUF.

Lamonde F. (2000), L’intervention ergonomique. Un regard sur la pratique professionnelle, Toulouse, Octarès.

Laville A. et Volkoff S. (1993), « Âge, santé, travail : le déclin et la construction », Actes du XXVIIIe Congrès de la SELF, Genève, 22-24 septembre 1993.

Leplat J. (1971-1972), « Planification de l’action et régulation d’un système complexe », Bulletin de psychologie, 298, 533-538. Repris dans J. Leplat (éd.), L’analyse du travail en psychologie ergonomique, Toulouse, Octarès.

Leplat J. (2000), L’analyse psychologique de l’activité en ergonomie. Aperçu sur son évolution, ses modèles et ses méthodes, Toulouse, Octarès.

Martin C et Grall J. (2003), « La légitimité de la prescription dans les projets », in C. Martin et D. Baradat (coord.), Des pratiques en réflexion, Toulouse, Octarès.

Montmollin M. de (1993), « Compétences, charge mentale, stress : peut-on parler de santé “cognitive” » ?, Actes du XXVIIIe Congrès de la SELF, Genève, 22-24 septembre 1993.

Pollier A. (1992), « Évaluation d’une interface par des ergonomes : diagnostics et stratégies », Le Travail humain, 55, 71-95.

Schön D. A. (1982), The reflective Practitioner. How Professionals think in Action, New York, Basic Books.

Simon H. A. (1973), « The structure of ill-defined problems », Artificial Intelligence, 4, 181-201.

Simon H. A. (1974), La science des systèmes. Sciences de l’artificiel, Paris, Épi.

Veyrac H. (1998), Approche ergonomique des représentations de la tâche pour l’analyse d’utilisations de consignes dans des situations de travail à risques, thèse de doctorat, Université de Toulouse-Le Mirail.

Vicente K. J., Burns C. M. et Pawlak W. S. (1997), « Muddling through wicked design problems », Ergonomics in design, 5, 25-30.

Visser W. (2002), A tribute to Simon, and some – too Late – Questions, by a Cognitive Ergonomist, Rapport INRIA no 4462, Rocquencourt, INRIA.

Notes du chapitre

[1] ↑ Si l’ergonomie, en tant que discipline, défend cette approche holistique des situations, ce n’est pas nécessairement le cas de toutes les actions menées dans le champ de l’ergonomie. Embrasser l’ensemble des déterminants d’une situation dans une seule étude est un objectif irréaliste et vraisemblablement contre-productif.

[2] ↑ À noter que ce slogan est réversible : on est aussi mieux quand on est meilleur.

[3] ↑ Le lecteur intéressé pourra se référer à deux textes fondamentaux quant à l’usage de la notion de régulation en ergonomie : Faverge (1966), Leplat (1971-1972).

[4] ↑ 

« [Text books on human factors] provide numerous general guidelines and recommendations about user requirements based on [those] research findings. The guidelines and requirements are written with the implicit, sometimes explicit, assumption that designers will read them and figure out for themselves how to design things that match human capabilities and limitations.

« The thing wrong with that approach is that, by and large, it doesn’t work. Engineers, designers, and programmers don’t read our textbooks, don’t understand our guidelines and recommendations if they should happen to read them, and don’t know how to design to satisfy our guidelines if they should happen to read and try to follow them. There is no reason why they should. We should not expect designers to do jobs for which we have been trained and they have not. »

[5] ↑ 

« Professional activity consists in instrumental problem solving made rigorous by the application of scientific theory and technique. »

[6] ↑ 

« In real-world practice, problems do not present themselves to the practitioner as givens. They must be constructed from the materials of problematic situations which are puzzling, troubling, and uncertain. » Et plus loin : « Problem setting is a process in which, interactively, we name the things to which we will attend and frame the context in which we will attend to them. »

2. Repères pour une histoire de l’ergonomie francophone

Antoine Laville

Remarque préliminaire

L’auteur n’est pas un historien, son regard est partial, d’autant qu’il a été témoin et en partie acteur de la naissance de l’ergonomie en France. Il s’est attaché, à travers des documents et des témoignages d’acteurs encore en vie, à reconstituer quelques éléments des origines et des premières années de l’ergonomie francophone ; il s’est limité à celle-ci car l’histoire de l’ergonomie dans les différents pays du monde n’est pas faite et nécessiterait un travail considérable pour localiser et rassembler les documents pertinents.

Introduction

De tout temps, une double préoccupation s’est manifestée : améliorer l’efficacité du travail humain d’un côté, diminuer la peine de l’homme au travail et prévenir les risques sur sa santé de l’autre.

Aussi, bien avant la naissance officielle de l’ergonomie, après la Seconde Guerre mondiale, ceux qui se sont préoccupés d’adapter les moyens de travail à l’homme sont :

les utilisateurs eux-mêmes, souvent de manière très empirique ; cela est surtout vrai lorsque l’utilisateur fabriquait lui-même ses moyens de travail, ou était très proche de celui qui les fabriquait : par exemple la diversité des marteaux, des outils coupants montre bien cette adaptation de l’outil à l’objet travaillé, aux résultats attendus mais aussi aux caractéristiques des individus qui les manipulent. Il faut noter que ce rôle des utilisateurs persiste : les moyens de travail, qu’il s’agisse d’outils, de systèmes de commande de machines, de l’organisation de l’espace, de l’organisation du travail même, conçus par d’autres, sont souvent modifiés, ajustés par les opérateurs quand ils le peuvent, pour répondre à leurs caractéristiques et aux exigences de production et de sécurité ;

des médecins et des hygiénistes qui ont cherché, dès l’Antiquité, à décrire les conséquences du travail sur la santé, puis à en comprendre les mécanismes et à en identifier les causes pour trouver les moyens de les prévenir ;

des ingénieurs et des organisateurs du travail qui s’intéressaient à définir quelle quantité de travail « mécanique » on peut exiger d’un homme par comparaison avec le travail animal, sans le fatiguer ou l’user excessivement ; ils ont ainsi commencé à établir des normes et ont inventé des moyens techniques pour substituer la machine au travail physique de l’homme ou pour augmenter son efficacité ;

enfin, des chercheurs, physiciens, physiologistes et, plus récemment au XXe siècle, des psychologues intéressés à comprendre le fonctionnement de l’organisme humain au travail, ses propriétés, ses capacités, et pour certains ses aptitudes en vue d’une sélection en fonction des caractéristiques du travail.

Jusqu’à la fin du XVIIIe siècle, les études sur le terrain prédominent ; puis le rôle des sciences se développant, le laboratoire devient un lieu privilégié pour la rigueur des résultats. Actuellement, ces deux lieux de recherche coexistent, chacun conduisant à des résultats d’utilisation différente pour la conception des moyens de travail.

De l’Antiquité au XXe siècle

Dès l’Antiquité, se développe en Europe un intérêt pour faciliter et augmenter le rendement du travail humain et pour identifier ses conséquences sur la santé : on décrit des coliques caractéristiques chez les ouvriers travaillant dans les mines de plomb, des déformations vertébrales chez les tailleurs de pierre, des signes d’intoxication au mercure chez des ouvriers exposés à ce métal. On invente des moyens pour ventiler les galeries de mines. C’est aussi à cette époque que sont faites les premières recommandations sur les dimensions des espaces de travail, que sont élaborés des moyens techniques pour accroître le rendement des ouvriers dans le transport et l’élévation des charges et leur sécurité.

Ces deux grandes préoccupations vont se développer au cours des siècles ; elles seront présentes lors de la naissance de l’ergonomie francophone en 1963.

Les hygiénistes et les médecins : quelques exemples. — Au Moyen Âge, Armanda de Villeneuve s’intéresse aux conditions de travail et en particulier aux facteurs environnementaux tels que la chaleur, l’humidité, les poussières, les toxiques, pour les verriers, les forgerons, les fondeurs, les teinturiers, et l’éclairage et la sédentarité chez les notaires.

À la Renaissance, Ramazzini, médecin italien, décrit des relations entre troubles de la santé et conditions de travail dans 52 métiers ; par exemple les maladies vénériennes chez les accoucheuses, les ulcères de jambes et les coups de chaleur chez les mineurs, l’éclatement de petits vaisseaux de la gorge chez les chanteurs, des troubles visuels chez les bijoutiers, etc.

Patissier, au début du XIXe siècle, complète les études sur le saturnisme et découvre la silicose.

Ce qui marque cette très longue période chez les médecins et hygiénistes, c’est le fait que leurs prescriptions concernent non pas la suppression des causes au niveau du travail, mais la protection individuelle : masques de vessie animale pour se protéger contre la céruse, dans l’Antiquité ; masques de vessie également chez les polisseurs préconisés par Ramazzini ; lunettes de protection pour les meuleurs, ébarbeurs, recommandées par Patissier ; ou bien des prescriptions en termes d’hygiène de vie au travail : pour les bijoutiers par exemple, lever la tête de temps en temps et regarder au loin, sous-entendu pour reposer le système d’accommodation-convergence.

Cependant, Patissier dépasse la protection strictement individuelle en préconisant des protections sur les machines (carters pour les meules) et en développant des recherches techniques pour concevoir des machines diminuant les travaux lourds et dangereux (machines à laver pour les blanchisseuses).

Ce qui marque aussi ces périodes, c’est le faible développement des moyens de mesure ; aussi les médecins se situent-ils bien dans ce contexte. Ils apportent des moyens tels que l’observation fine du travail, le questionnement, issus de leur pratique médicale fondée sur l’observation des signes cliniques des maladies et sur l’interrogation des malades.

Ramazzini avait bien compris que le travail jouait un rôle dans l’état de santé de ses patients et, s’adressant à ses confrères, il écrit : « Je conseille au médecin qui visite un ouvrier de s’asseoir sur un simple banc qu’on lui présente comme un fauteuil doré et d’interroger le malade consciencieusement et avec cœur ; aux questions que l’on pose d’habitude qu’il me soit permis d’ajouter la suivante : quel est le travail du malade ? »

Puis vint Villermé : en 1832 il est chargé par l’Académie des sciences morales et politiques d’un rapport sur les conditions de vie de la classe ouvrière.

Il parcourt les régions industrielles de France et de Suisse, il observe, il interroge ; il fait des études de postes : il note les opérations effectuées, les conditions dans lesquelles elles sont exécutées.

Il élargit le champ des conditions de travail aux horaires, aux salaires liés au rendement, aux avances sur salaires et à leurs abus.

Il cherche à savoir comment vivent les ouvriers, leur logement, leur alimentation.

Il s’intéresse aux phénomènes collectifs par l’étude des mortalités par classe sociale et par métier.

Son rapport va déclencher une série d’actions, surtout par les voies réglementaires et législatives, sur les conditions de travail : de 1841 à 1892 seront prises des lois sur l’âge minimum d’embauche des enfants, la durée de travail, la réparation des accidents du travail, la création d’un corps d’inspecteur du travail.

Cependant, les interprétations des faits sont parfois influencées par des choix politiques : si Villermé fait une description de la condition ouvrière, il renvoie non seulement au travail, à la faiblesse des salaires, mais aussi au comportement des ouvriers, aux conséquences sur l’hygiène et la santé de cette classe sociale ; à partir d’interprétations erronées de résultats statistiques de mortalité différentielle qui commencent à être établis, certains responsables des administrations sanitaires dénient l’influence des conditions de travail sur la santé des ouvriers.

La résistance aux mesures de protection de la santé au travail se manifeste souvent à partir de l’argumentation concernant leur coût et donc une perte de compétitivité qui en résulterait. L’intoxication au plomb est connue depuis l’Antiquité, pourtant ce n’est qu’en 1904 qu’est débattue l’interdiction du carbonate de plomb (la céruse) au Parlement. Les patrons d’entreprises de peinture s’opposent à cette interdiction ; ils renvoient la responsabilité des intoxications aux ouvriers qui n’utilisent pas les moyens de protection. Et c’est Cléemenceau qui, à la Chambre des députés, va développer une argumentation reposant sur une analyse du travail comme on pourrait la retrouver de nos jours en ergonomie : « Je n’ai jamais nié le fait pour un ouvrier théorique qui ferait de la peinture en manchettes comme M. Buffon en littérature. Il n’est pas douteux qu’un petit maître, adepte du tub, possédant un outillage de toilette au grand complet et passant une partie de sa journée dans le maniement des brosses appropriées, pourrait souvent éviter le saturnisme. Il en est tout autrement des peintres qui sont aux prises avec les données générales de leur travail…

« Il faut gagner le plus possible, “abattre la besogne” coûte que coûte, au risque des périls. […] Qu’importe qu’un monsieur à lunettes trônant sur un rond de cuir professe que si ce prolétaire travaillait en habit noir et en cravate blanche, n’approchant de sa peinture qu’à bonne distance, il pourrait être indemne de tout ennui ! La pratique ne le permet pas… »

Et Clemenceau décrit d’une façon magistrale l’opération d’enduisage : « Deux procédés sont utilisés : le premier se pratique avec deux couteaux à enduire, dont l’un sert à prendre l’enduit dans le “camion” où il a été préparé ; le second consiste à n’employerqu’uncouteau et à prendre directement la pâte à enduire dans le “camion” avec la main gauche. Et ce procédé, jugé plus expéditif, est généralement exigé par les entrepreneurs. Les enduiseurs se trouvent souvent avoir de la pâte jusqu’au-dessous du poignet gauche. Commel’ enduit est composé d’huile de lin, d’essence de térébenthine, de blanc de Meudon et de blanc de céruse, on ne s’étonnera pas de la fréquence des accidents d’intoxication saturnine chez les enduiseurs. C’est pour cela que l’article 2 interdit aux enduiseurs de mettre la main dans la pâte. Mais pour l’appliquer, il faudrait une armée d’inspecteurs du travail… » (cité in Valentin, 1978).

En fait, l’interdiction de la céruse en France ne sera décidée qu’en 1948. Bien d’autres maladies professionnelles verront leur reconnaissance retardée par des oppositions patronales parfois même soutenues par des scientifiques ; ainsi, la silicose, découverte au début du XIXe siècle, reconnue dans de nombreux pays comme maladie professionnelle dès la première moitié du XXe siècle, ne le sera en France qu’en 1945, certaines autorités médicales l’ayant longtemps considérée comme une phase évoluée de la tuberculose.

Les ingénieurs et les scientifiques. — Jusqu’à la fin du XIXe siècle, seul le travail physique est reconnu et l’ouvrier est considéré comme un système de transformation d’énergie chimique en énergie physique.

Les ingénieurs vont chercher à définir des normes, puis à proposer des techniques diminuant la charge physique.

Ainsi Vauban, au XVIIe siècle, étudiant le terrassement, définit des charges à déplacer qui tiennent compte des distances, des pentes, de la qualité des sols et même des saisons.

Jacquard, au XIXe siècle, a occupé dans sa jeunesse le poste de tireur de lacs (poste souvent occupé par des enfants, parce que leur taille leur permet de se glisser sous les métiers à tisser, au prix cependant de postures très pénibles) ; il sait la pénibilité de ce travail ; aussi, s’inspirant des automates de Vaucanson, il développe un système qui remplace le travail de ces enfants.

Les chercheurs, physiciens et chimistes, établissent les fondements de la transformation de l’énergie chimique en énergie mécanique (Lavoisier au XVIIIe siècle), ils étudient les dépenses énergétiques dans différentes tâches (Chauveau au XIXe siècle) et développent des techniques d’enregistrements des mouvements (Marey au XIXe siècle).

Le XXe siècle et le travail

L’industrialisation continue à se développer ; elle s’appuie comme antérieurement (XVIIIe et XIXe siècles) sur des innovations technologiques ; mais apparaissent des efforts particuliers d’organisation pour une rationalisation et une optimisation scientifique du travail humain : c’est le taylorisme, le fordisme, l’étude des temps et mouvements (Gilbret, Barnes), puis un peu plus tard l’organisation hiérarchique du personnel (Weber, Fayol) et le mouvement des relations humaines (Mayo). Des oppositions ouvrières se manifestent alors sous différentes formes, surtout vis-à-vis du chronométrage.

Au début du XXe siècle et jusqu’au début des années 1930, on peut retenir, chez les précurseurs de l’ergonomie, que :

le travail persiste dans son modèle énergétique ; J. Amar, professeur au CNAM, publie Le Moteur humain, ouvrage en écho à celui de Taylor, Principes d’organisation scientifique (1909). Pour lui, le travail est « l’exercice d’une force pour surmonter une résistance » ;

il est étudié pour améliorer son rendement, éviter la fatigue (Amar), concevoir les outils les plus appropriés (Frémont) et modérer les principes de division du travail : nécessité de coordonner la conception et l’exécution, s’opposer à une « extrême spécialisation (qui) affaiblit les facultés qui ne sont pas exercées » (Amar) ;

l’expérimentation en laboratoire a un statut scientifique qui se renforce mais les études sur le terrain sont reconnues : Imbert étudie le travail des dockers en relation avec les accidents et leur fréquence en fonction des heures et des charges de manutention. Lahy analyse le travail dans plusieurs métiers (dactylographie, conduite de tramway, linotypie…) pour éviter le « gaspillage humain » et concevoir les tests de sélection-orientation cohérents avec les exigences des activités professionnelles ;

les chercheurs interviennent dans les problèmes sociaux et politiques au nom de la science : d’un côté Amar, à la fin de sa vie, se propose d’améliorer « la race humaine » et de lutter contre la médiocrité (il s’en prend à la débilité de la société qui tolère le surréalisme, le cubisme) ; d’un autre côté, Imbert cherche à diminuer les conflits sociaux en apportant des connaissances scientifiques, et préconise la participation d’ouvriers et de délégués syndicaux dans les congrès scientifiques ; Lahy s’implique dans des luttes ouvrières, mais s’oppose à la fédération du livre quand il défend l’idée que les femmes peuvent faire un travail, et donc obtenir un salaire équivalent à celui des hommes en linotypie ; il publie dans une revue socialiste « De la valeur pratique de la morale fondée sur la science ». Il fera la transition avec l’époque qui suit en développant la psychologie appliquée et en créant avec Laugier, en 1933, la revue Le Travail humain.

C’est dans les quarante premières années de ce siècle que se créent des centres de recherche sur le travail humain : en Angleterre, en Belgique, en Allemagne, dans les pays scandinaves, en France mais aussi aux États-Unis naissent des équipes qui rassemblent des physiologistes, des médecins et qui traitent des problèmes du travail physique et de la fatigue en milieu industriel.

L’avant-propos du premier numéro du Travail humain est significatif des idées à ce moment-là ; Lahy et Laugier écrivent : « L’organisation rationnelle de l’activité humaine soulève des problèmes théoriques et pratiques d’une extrême complexité et dont l’étude réclame la collaboration de sciences et de techniques très variées ; ces problèmes, dont la solution importe au premier chef au perfectionnement social, ont des aspects divers, économiques, statistiques, techniques, biologiques, etc. […] C’est à l’étude des aspects biologiques que notre nouvelle revue a l’intention de se consacrer. Nous lui donnons pour titre : Le Travail humain. Elle pourrait porter en sous-titre : “Connaissances de l’homme en vue de l’utilisation judicieuse de son activité”, ce qui délimiterait, autant que faire se peut, le champ scientifique qu’elle a l’ambition de couvrir. Le centre de ce champ est constitué par la Physiologie et la Psychologie, par les recherches et les études que l’on groupe sous le nom de Biométrie humaine, et qui ont pour but de caractériser par des indices, des coefficients, l’état des différentes fonctions de l’organisme, de différencier ainsi les individus au point de vue de leurs aptitudes, et de déterminer les conditions optima du fonctionnement de ce moteur infiniment plus complexe et délicat que tout autre, le moteur humain.

« Ces études de laboratoire doivent fournir la base scientifique à toute une série d’applications pratiques. »

La psychologie du travail, naissante dans cette moitié du siècle, s’oriente vers les questions de sélection puis vers ce qui deviendra après la Seconde Guerre mondiale les Human Factors, c’est-à-dire les conditions d’obtention des meilleures performances humaines. Cette orientation fléchit vers les années 1930 du fait de la crise économique et du chômage, mais reprend de l’importance au cours de la Seconde Guerre mondiale surtout dans l’aviation de guerre. Il s’agit, par exemple, de concevoir les modes de présentation d’informations pour les pilotes, de les organiser et les homogénéiser d’un type d’avion à l’autre pour éviter des erreurs de lecture et limiter ainsi les incidents et accidents.

Ce courant Human Factors identifie des questions posées par les moyens matériels de travail, les étudie en laboratoire, domaine par domaine, et les renvoie pour la conception des interfaces homme-machine sous forme de recommandations précises, et de normes. Il s’agit ainsi d’optimiser la performance des opérateurs humains en matière de perception, de prise de décision et d’action motrice sur des commandes. L’anthropométrie, la biomécanique viendront progressivement compléter ces normes pour la conception des espaces de travail.

Naissance de l’ergonomie

C’est en Angleterre, en 1949, donc après la Seconde Guerre mondiale, que Murrell, ingénieur et psychologue, crée la première société d’ergonomie (Ergonomics Research Society) ; elle rassemble d’emblée des ingénieurs, des psychologues, des physiologistes, des architectes, des designers et même des économistes. Elle s’affirme donc comme pluridisciplinaire. Le terme « Ergonomics » est choisi car, venant du grec, il est transférable directement dans d’autres langues. Sans qu’ils le sachent, les Anglais reprenaient un terme d’un savant polonais, Jastrzebowski, qui avait publié une série d’articles scientifiques en 1857 sous le titre « Esquisse de l’ergonomie ou la science du travail fondée sur les vérités de la science de la nature » (traduction en français).

Dans les années 1950, un projet d’ergonomie francophone s’élabore, projet qui se concrétise par la création de la Société d’ergonomie de langue française (SELF), en 1963, date de sa naissance officielle.

Ces années sont marquées par la nécessité de reconstruire les pays européens ravagés par la guerre. Aidée par le plan Marshall (plan d’aide des États-Unis à la reconstruction de l’Europe, sous conditions de la modernisation des moyens de production), l’industrie se modernise et la recherche de gains de productivité devient une préoccupation importante. Des missions sont envoyées aux États-Unis, des structures administratives sont créées pour stimuler des progrès dans ce domaine, telles que l’Agence européenne de productivité qui va soutenir très fortement le projet d’ergonomie francophone.

À cette époque, aux États-Unis, ce sont surtout les théories d’Elton Mayo, de Maslow, d’Herzberg sur les motivations et les besoins de l’homme qui sont préconisées pour accroître la productivité industrielle. Certains Européens francophones peu convaincus par ces théories et leurs applications font alors le choix d’améliorer les conditions de travail pour accroître la productivité.

Parallèlement, à cette époque, en France en particulier, une législation se met en place qui organise d’un côté la médecine du travail, la réparation des accidents du travail et des maladies professionnelles et, de l’autre, la représentation des travailleurs dans les entreprises et leur rôle en matière d’hygiène et de sécurité, en particulier (création des Comités hygiène et sécurité). L’État intervient de plus en plus dans le fonctionnement de l’entreprise, en matière de santé au travail entre autres.

C’est dans ce contexte, où les conditions de travail commencent à être reconnues comme un domaine important dans la société, que vont se créer et se développer des centres de recherche privés et publics et des centres d’enseignement publics dans divers pays européens francophones.

Dans l’industrie, en Suisse, Paule Rey, à cette époque médecin du travail, développe une structure de recherche et d’action dans l’industrie horlogère : il s’agit d’analyser et de diminuer les risques du travail, mais aussi les défauts de qualité de la production. En France, Pierre Cazamian, médecin lui aussi, crée un centre d’ergonomie minière ; Alain Wisner, encore un médecin, crée un centre de recherche pour l’amélioration du confort et de la sécurité des véhicules chez un grand constructeur automobile.

Dans le secteur public, en France, au Conservatoire national des arts et métiers (avec Camille Soula puis Jean Scherrer), des enseignements et des recherches en laboratoire sont réorientés dans le domaine de la physiologie du travail musculaire après une longue tradition d’hygiène industrielle. Au Centre d’études et de recherches psychotechniques (CERP), qui dépend de l’Agence nationale pour l’information, la formation et la reconversion de la main-d’œuvre, André Ombredane, Jean-Marie Faverge puis Jacques Leplat, qui sont respectivement médecin, statisticien et psychologue, réorientent les recherches sur les techniques de sélection vers l’analyse du travail. À Strasbourg, Bernard Metz, médecin, crée un Centre d’études appliquées au travail qui s’orientera vers la recherche sur les questions d’environnement physique, de travail posté, de normalisation ergonomique.

En Belgique, Coppée crée un Centre d’ergologie à Liège, et Ombredane puis Faverge, après avoir quitté le CERP, continueront à l’Université de Bruxelles leurs activités sur l’analyse du travail. Rappelons que leur livre paraît en 1955, huit ans avant la naissance officielle de l’ergonomie francophone. Cet ouvrage fondateur sur l’analyse du travail a un sous-titre : « Facteur d’économie humaine et de productivité », rarement cité, qui reflète bien, pourtant, les préoccupations de l’époque.

En Suisse, Étienne Grandjean développe des enseignements et des recherches en Sciences appliquées au travail au sein de l’Institut polytechnique fédéral de Zurich.

Certains de ces centres privilégient l’une ou l’autre des disciplines mères de l’ergonomie, la physiologie ou la psychologie du travail, alors que d’autres sont, dès leur création, pluridisciplinaires. Ainsi, Bernard Metz, à Strasbourg, engagera d’emblée des psychologues, des physiologistes et des médecins au Centre d’études appliquées au travail (CEAT), qui deviendra le Centre d’études bioclimatiques (CEB).

Trois principaux phénomènes vont ainsi converger dans le début des années 1960 pour aboutir à la création de la SELF en 1963 :

le premier est un changement de problématique sur les problèmes du travail : il ne s’agit plus de penser le travail, ses moyens techniques et organisationnels sur la seule logique des ingénieurs, le travailleur devant s’y conformer et s’y adapter, mais de situer l’homme au centre du travail et donc de la conception des moyens de travail ;

le deuxième est le rôle joué par des personnalités universitaires, dont certaines d’entre elles sont animées de valeurs humanistes qui se sont traduites par des engagements pendant la guerre ;

le troisième est le soutien de structures administratives et politiques, nationales pour les unes, européennes pour d’autres, comme la Communauté européenne du charbon et de l’acier (la CECA) qui rejoignent l’idée que la production et la sécurité doivent être conçues à partir des travailleurs, de leur fonctionnement, de leur activité au travail et non l’inverse.

Enfin, en 1963, suite à des contacts avec l’Ergonomic Research Society (devenue en 1976, l’Ergonomics Society) et à diverses rencontres dans le cadre de manifestations scientifiques internationales sur le travail, des universitaires de France (Bouisset, Leplat, Metz, Scherrer, Wisner), de Belgique (Coppée, Faverge) et de Suisse (Grandjean) et un haut cadre du ministère du Travail français (Gillon) décident de créer la SELF pour promouvoir l’ergonomie dans les pays de langue française. Le premier congrès de la SELF a lieu cette même année à Strasbourg.

Il faut rappeler que la création de la SELF a été précédée d’une conférence internationale réunie à Leyden, aux Pays-Bas, en 1957. Organisée dans le cadre de l’Agence européenne de productivité, cette conférence a préparé la création de l’International Ergonomics Association (IEA). Dans le comité qui a préparé la création de l’IEA, figuraient un Français, Bernard Metz, et un Suisse, Étienne Grandjean, deux Américains, un Hollandais, un Suédois, un Allemand de l’Ouest, et un Anglais. Bernard Metz et Étienne Grandjean seront parmi les membres fondateurs de la SELF.

Enfin, alors que l’Ergonomic Research Society est d’emblée largement pluridisciplinaire, allant des économistes aux ingénieurs et aux architectes, la SELF, quant à elle, s’élargira beaucoup plus lentement au-delà des physiologistes et des psychologues du travail. Mais c’est bien suite à l’initiative anglaise de créer l’Ergonomics Research Society (qui ne rassemblait pas que des Anglais) que l’IEA, puis la SELF, et ensuite d’autres sociétés nationales seront créées, par l’intermédiaire de congrès. Rappelons enfin qu’aux États-Unis, la Human Factors Society (devenue récemment la Human Factors and Ergonomics Society, HFES) fut fondée en 1957.

1963-1970 : l’enfance de l’ergonomie francophone

C’est au cours de cette période que l’ergonomie francophone va construire progressivement sa spécificité par rapport à l’ergonomie anglo-saxonne, celle d’être, en particulier, une ergonomie centrée sur l’analyse de l’activité étudiée en situation de travail, c’est-à-dire l’activité située dans son contexte technique et organisationnel et dans un réseau de contraintes de production.

Pendant ces années, l’industrie continue à se développer, l’organisation taylorienne s’étend du fait de l’extension de l’industrie de montage d’objets de consommation de masse ; les rapports entre syndicats et patronat sont tendus et conflictuels, l’entreprise s’ouvre difficilement aux recherches sur le travail.

L’ergonomie est alors confrontée à plusieurs problèmes qui font l’objet de débats passionnés :

comment sortir du laboratoire pour mener ces études sur le terrain ? D’une part la communauté scientifique s’interroge sur la validité des résultats de recherche où l’on ne peut ni manipuler ni contrôler toutes les variables ; d’autre part les directions d’entreprise craignent que de telles études favorisent des conflits sociaux ;

comment identifier cette nouvelle discipline ? Faut-il limiter son champ aux processus physiologiques et psychologiques de l’activité de travail, ou, au contraire interroger les phénomènes sociaux que met en évidence l’analyse du travail ?

comment définir l’ergonomie ? Doit-on la considérer comme une science, une technique ou un art, à l’instar de l’art de l’ingénieur, du médecin ?

comment délimiter son champ d’action ? Faut-il le restreindre à l’amélioration des moyens matériels du poste de travail ou l’étendre à l’organisation du travail ?

comment cibler le niveau d’intervention le plus pertinent ? L’ergonomie doit-elle se préoccuper, d’abord, de correction, d’aménagement, ou de conception des situations et objets de travail ?

comment tenir l’équilibre dans l’action entre protéger la santé des travailleurs et accroître la productivité ? Faut-il parfois privilégier l’un au détriment de l’autre ?

Ces questions font alors l’objet de pratiques différentes et de vifs débats qui se poursuivront, d’ailleurs, dans les périodes suivantes. Mais les thèmes des communications des premiers congrès de la SELF montrent bien que ces questions sont abordées avec timidité. Dans leur majorité, ces communications portent sur des études en laboratoire, ayant un rapport souvent distant à la réalité, elles cherchent à définir des indicateurs physiologiques de la fatigue et de la charge physique et sensorielle (fréquence cardiaque, fréquence critique de fusion, électro-encéphalogramme, électromyogramme…). Ce n’est guère qu’à la fin des années 1960 que sont rapportées des études ergonomiques de postes de travail et des propositions d’aménagement.

Cependant, l’enseignement s’organise au CNAM, sous la direction d’Alain Wisner, de manière à constituer une filière professionnelle. Ce qui aboutit à la création en 1970 d’un diplôme d’ergonomiste de niveau ingénieur. Dans cette perspective, l’enseignement de connaissances se complète d’un enseignement de la pratique en entreprise, qui s’enrichira dans les décennies suivantes.

1970-1990 : une période de développement

À la fin des années 1960 et au début des années 1970, une contestation forte de l’organisation taylorienne et fordienne du travail se manifeste, en France, par des grèves dures des ouvriers spécialisés (OS) de divers secteurs de production. Le patronat, inquiet pour la production, recherche à l’étranger d’autres modèles d’organisation du travail (élargissement, enrichissement des tâches, équipes autonomes…).

L’extension du travail posté inquiète les pouvoirs publics qui demandent un rapport sur cette question à Alain Wisner, rapport qui sera contesté par le patronat.

Les grandes centrales syndicales prennent de plus en plus en compte les questions des conditions de travail dans leur politique. Des fédérations particulièrement concernées (métallurgie, chimie, confection) organisent des formations à l’analyse de l’activité et demandent des études aux laboratoires publics d’ergonomie.

La question des conditions de travail est ainsi posée de manière massive.

En France, le pouvoir politique tente d’y répondre par des dispositions législatives et par la création de l’ANACT (Agence nationale pour l’amélioration des conditions de travail).

Mais au début des années 1980, on passe d’une crise du travail à une crise de l’emploi : les conditions de travail deviennent alors moins prioritaires dans les préoccupations sociales.

C’est au cours de ces deux décennies que se mettent en place divers types de formation.

Les formations qualifiant des professionnels se développent ; elles comportent en général une partie de pratique d’intervention et d’analyse ergonomique du travail (il faut noter que l’obligation d’une telle formation à la pratique sera un des critères retenus pour obtenir le titre d’ergonome européen créé dans les années 1990 par une réunion des sociétés d’ergonomie de France, de Belgique, d’Italie, d’Allemagne, d’Angleterre et des pays nordiques).

Des formations courtes sont organisées par des entreprises pour leur personnel, par des fédérations de grandes centrales syndicales pour leurs délégués CHSCT, ces derniers s’inscrivant dans des politiques de revendications sur les conditions de travail.

La formation à la recherche s’officialise par la création d’un doctorat d’ergonomie qui s’ouvre à des étudiants étrangers : les deux premières thèses en « Ingénierie de l’ergonomie » sont soutenues, à la fin des années 1970, par deux ingénieurs, l’une Québécoise (Monique Lortie), l’autre Français (Jacques Theureau).

Ainsi se développent les métiers d’ergonome en entreprise et d’ergonome consultant. Différents acteurs dans les entreprises sont sensibilisés à l’ergonomie.

La recherche évolue ; les lieux d’étude deviennent majoritairement les terrains, l’expérimentation en laboratoire devient plus rare. Les thèmes prennent en compte l’évolution du travail avec l’extension des nouvelles technologies, des transformations des horaires et des organisations du travail et l’accroissement de la complexité des systèmes de production. Des domaines d’application de l’ergonomie se créent par secteur productif, par exemple ergonomie hospitalière, agricole, scolaire, du tertiaire… L’intervention ergonomique devient un thème d’étude qui s’élargira ensuite à l’ergonomie de la conception des systèmes de production.

C’est également à la fin de ces années 1970 qu’Alain Wisner commence à s’intéresser aux spécificités culturelles, sociales et économiques des pays en développement qui importent des technologies récentes. Cela pose à l’ergonomie des problèmes particuliers, à travers ce que A. Wisner nomme « Anthropotechnologie ». Un champ nouveau de recherche ergonomique est ainsi créé et développé par des étudiants étrangers venus se former dans le laboratoire du CNAM ; dans d’autres pays, cette question est aussi abordée par l’ergonomie.

Dès ses origines, puis particulièrement dans les années 1970, l’ergonomie s’est interrogée sur ses apports possibles et l’extension de ses actions aux questions sociologiques et économiques de l’entreprise.

À cette époque, au début des années 1970, une équipe de sociologues avait mis au point une grille générale d’analyse des conditions de travail après un dialogue avec des ergonomes. Des réunions avaient rassemblé économistes, sociologues du travail et ergonomes. Mais ces tentatives de rapprochement sont restées sans suite, mises à part des initiatives individuelles de coopération.

Ce n’est que dans les années 1990 que l’ergonomie s’est posé ces questions, comme en témoignent quelques thèmes de ses congrès annuels (Interactions avec le contexte social, technique et économique en 1997 ; critères de gestion des entreprises en 1999).

Cependant, dès la fin des années 1970, en France, des dialogues s’instaurent avec des statisticiens du ministère du Travail qui vont réaliser en 1978 la première enquête nationale sur les conditions de travail. Cette enquête, qui sera reproduite périodiquement et qui sera même étendue à des pays européens, est fortement marquée par les apports de l’ergonomie francophone.

Conclusion

L’histoire de l’ergonomie est en rapport étroit avec l’histoire du travail et des techniques, l’histoire des mouvements sociaux, l’histoire des idées et des sciences. Elle se construit grâce à des hommes et des femmes qui créent et animent des structures d’enseignement, de recherche, d’introduction de l’ergonomie dans le monde du travail, qui exercent ce métier d’ergonomes comme consultant ou comme salarié dans les entreprises. Elle est aussi dépendante de l’histoire et de la culture des pays dans lesquels l’ergonomie se développe. Cette histoire n’est pas encore écrite ; c’est un domaine à explorer pour des historiens. Mais cette histoire n’est pas terminée car le travail et les travailleurs évoluent, ce qui pose de nouvelles questions. Comme l’écrivait M. de Montmollin en 1978, « l’ergonomie ne peut être appliquée, elle ne peut être que pratiquée et créée en même temps avec ceux-là mêmes qui en ont besoin ».

Références

Carpentier J. (1982), « J.-M. Faverge : un animateur de la recherche dans la communauté européenne », Le Travail humain, 45, no 1, 39-42.

Chilin R., Moutet A., Muller M. (1994), Histoire de l’ANACT, Paris, Syros.

Clot Y. (1996), « Psychologie du travail : une histoire possible », in Y. Clot (éd.), Les Histoires de la psychologie française, Toulouse, Octarès, 17-26.

Cottureau A. (1983), « Usure au travail, destins masculins et destins féminins dans les cultures ouvrières en France au XIXe siècle », Le mouvement social, no 124, 71-112.

Edholm O. G. (1966), La science du travail, Paris, Hachette.

Edholm O. G., Murrel K. F. H. (1973), The Ergonomics Research Society : A History 1949-1970, An Ergonomics Society Publication.

Jastrzebowski W. (1857), An Outline of Ergonomics, CIOP (reprint 1997).

Kuorinka I. (2000), History of the International Ergonomic Association : The First Quarter of a Century, The IEA Press Publ.

Laville A. (1988), « L’ergonomie : histoire et géographie », Actes du deuxième congrès d’ergonomie scolaire, Toulouse, 20-22.

Leplat J. (1996), « Petites histoires pour des histoires », in Y. Clot (éd.), Les histoires de la psychologie française, Toulouse, Octarès, 87-97.

Marmaras N., Poulakakis G., Papakostopoulos V. (1999), « Ergonomic design in ancient Greece », Applied Ergonomics, no 30, 361-368.

Meister D. (1999), The History of Human factors and Ergonomics, Londres, Lawrence Erlbaum.

Metz B. (1959), Fitting the Job to the Worker, Report on a mission to the USA and on the Leyden seminar, The European Productivity Agency (OCDE).

Monod H. & Kapitaniak B. (1999), Ergonomie, Paris, Masson.

Montmollin M. de (1997), « Généalogies », in Sur le travail, choix de textes, Toulouse, Octarès, 153-160.

Murrel K. F. H. (1958), Fitting the Job to the Worker, Report on a mission to the USA and on the Leyden seminar, The European Productivity Agency (OCDE).

Ombredane A. et Faverge J.-M. (1955), L’analyse du travail – facteur d’économie humaine et de productivité, Paris, PUF.

Raimbault B. (1995), La CFDT et les conditions de travail, 50 ans d’histoire, INPACT.

Resche-Rigon Ph. (1984), « 50 ans de travail humain, histoire d’une revue, évolution de la discipline », Le Travail humain, 47, no 1, 5-17.

Ribeill G. F. (1980), « Les débuts de l’ergonomie en France à la veille de la Première Guerre mondiale », Le mouvement social, no 113, 3-36.

Teiger C. (1993), « L’approche ergonomique : du travail humain à l’activité des hommes et des femmes au travail », Éducation permanente, « Comprendre le travail », 1re partie, no 116, 71-96.

Valentin M. (1978), Travail des hommes et savants oubliés : histoire de la médecine du travail, de la sécurité et de l’ergonomie, Paris, Dolis.

Vatin F. (1996), « De la naissance de la psychologie appliquée au début sur le taylorisme, autopsie d’un échec : le cas français 1890-1920 », in Y. Clot (éd.), Les histoires de la psychologie du travail, Toulouse, Octarès, 47-58.

Viet K. (1997), « L’évolution des conceptions en matière de prévention des risques professionnels (1840-1967) », Bull. de l’Institut d’histoire du temps présent, 70, 23-53.

Wisner A. (1996), « Itinéraire d’un ergonomiste dans l’histoire de la psychologie contemporaine », in Y. Clot (éd.), Les histoires de la psychologie française, Toulouse, Octarès, 99-111.

3. Les voisinages disciplinaires de l’ergonomie

Jacques Leplat

LEPLAT Jacques, professeur émérite, École pratique des hautes études

Maurice de  Montmollin

MONTMOLLIN (de) Maurice, professeur émérite

Introduction

Objet du chapitre. — L’ergonomie aujourd’hui revendique son autonomie et sa spécificité, en tant que discipline (avec ses références dans le monde de l’Université et de la recherche), comme en tant que profession. Cette double approche influence, on le verra, ses relations de voisinage avec d’autres disciplines et d’autres professions.

L’ergonomie est une discipline jeune, son histoire est récente (voir chap. 2 de ce Traité). Elle s’enracine donc nécessairement dans des disciplines plus anciennes. De plus elle est en évolution (comme l’ensemble du Traité le démontre), une évolution qui se traduit souvent plutôt par une expansion que par un resserrement, d’où des problèmes de délimitation, de gestion des influences, des emprunts, des échanges. Cela dans les deux sens, mais inégalement. En effet, compte tenu de son jeune âge, l’ergonomie, pour s’adapter, importe plus qu’elle n’exporte : si l’on se fie au critère des références, il est frappant de constater que les disciplines voisines sont beaucoup plus citées dans la littérature ergonomique que l’inverse.

La notion de voisinage est évidemment assez floue : il existe des voisins proches et d’autres lointains, des voisins avec lesquels il existe des relations fréquentes, d’autres avec lesquels elles sont occasionnelles. Ces relations ont varié dans le temps, avec les pays (cf. Historique), avec l’état des techniques et des formes d’organisation. Ainsi, la physiologie a été un voisin proche dans les débuts de l’ergonomie, en Grande-Bretagne. La psychologie expérimentale joua et joue encore un grand rôle aux États-Unis. Les sciences cognitives sont devenues un voisin proche et parfois envahissant dans les dernières années. Il ne s’agira pas, ici, de dresser une carte des proximités, mais d’en évoquer quelques-unes parmi les plus marquantes.

Les voisinages ne conduisent pas toujours aux mêmes conséquences. On peut distinguer deux catégories extrêmes d’influence selon que l’ergonomie met l’accent sur les emprunts aux disciplines voisines et sur les enrichissements qu’elles procurent, ou sur l’articulation des apports de celles-ci au service des fins qu’elle vise. Avec le premier point de vue, l’ergonomie est considérée comme une discipline dont les contours sont relativement conventionnels, justifiée plus par les caractères de l’intervention professionnelle que par des raisons scientifiques. Dans cette perspective, l’ergonomie tend à se définir comme une exploitation des sciences voisines et se réclame d’une nécessaire « interdisciplinarité ».

Les avantages de ce point de vue sont nombreux : élargissement du champ de l’ergonomie à la prise en compte d’un « environnement » qui dépasse le strict poste de travail (ou l’interface), prise en compte aujourd’hui reconnue comme nécessaire par tous, scientifiques comme professionnels. Par exemple, en ce qui concerne la psychologie on parlera de « psychologie ergonomique », en entendant par là la partie de la psychologie plus directement exploitée ou exploitable en ergonomie. L’ordre des mots n’est pas quelconque : l’expression d’ergonomie psychologique risquerait de faire oublier le caractère intégrateur, fondamental, de l’ergonomie. La diminution de la spécificité entraînée par ce premier point de vue peut mettre en cause la discipline, jugée trop composite par les instances académiques pour mériter une reconnaissance officielle (on peut citer ici l’exemple français des commissions de l’Université et du CNRS). Elle peut mettre également en cause la profession ; n’importe qui se référant au travail peut alors se dire ergonome. L’exemple de l’Allemagne est instructif à cet égard, l’ergonomie n’ayant pas réussi à se créer une identité au sein de l’Arbeitswissenschaft.

Le second point de vue conduit à mettre l’accent sur la spécificité de la discipline, notamment telle qu’elle se manifeste dans la pratique professionnelle. L’ergonomie vise alors à exploiter et à organiser les connaissances disciplinaires par rapport aux objectifs de transformation/conception du travail. Peu à peu, d’ailleurs, se constitue un savoir spécifiquement ergonomique, avec ses organisations et ses logiques propres, qui traduisent l’articulation des disciplines telle qu’on la rencontre dans les pratiques. Les connaissances et les méthodes d’analyse s’adaptent progressivement à cette perspective, elles ne sont pas plaquées sur les situations, mais interrogées et situées, ce qui exige souvent leur enrichissement.

Les avantages de ce point de vue concernent d’abord les interventions, qui sont directement accordées à la discipline, et y trouvent des références professionnelles précises. Son aspect « ingénierie », ou « technologie », est plus convaincant pour les clients des entreprises. Si priorité est donnée à une discipline d’emprunt, on parlera alors, par exemple et en respectant l’ordre des mots, d’ « ergonomie psychologique » ou d’ « ergonomie cognitive ». Les inconvénients, voire les dangers, ne sont pas nuls. Les ergonomes tenants de ce point de vue assimilateur peuvent glisser vers le sectarisme, voire l’impérialisme. L’accent mis sur la spécificité de l’ergonomie peut couper cette dernière des recherches dans les disciplines voisines. Par ailleurs, les tentatives d’élargissement de l’environnement se heurtent à des difficultés méthodologiques requérant un gros investissement pour être correctement surmontées.

Les positions intermédiaires entre ces deux positions sont naturellement nombreuses. Cependant, et pour l’instant, il nous suffira ici de reconnaître que ce chapitre fait partie d’un Traité d’Ergonomie, et non de « Sciences du Travail » !

Modalités et limites. — Les disciplines voisines examinées seront celles qui ont comme objet, au moins partiel, le travail, qu’elles incorporent ce terme dans une sous-discipline reconnue, comme la Psychologie du travail, la Sociologie du travail, l’Organisation du travail, la Médecine du travail, ou qu’elles aient été utilisées, sans spécifier les termes, dans les recherches et les interventions, comme la Psychologie cognitive et plus généralement les Sciences cognitives, les disciplines concernant l’Organisation et les sciences de la gestion, ainsi que les diverses disciplines concernant l’homme en tant qu’organisme biologique.

Biologie humaine

Cette rubrique générale comprend un ensemble de disciplines auxquelles l’ergonomie a souvent fait appel, anthropologie physique, anatomie, physiologie et des dérivés : physiologie sensorielle et musculaire, neurophysiologie, etc. Les premiers congrès d’ergonomie en Grande-Bretagne – où est né le nom d’ergonomie – comportaient une majorité de communications très directement liées à l’une ou l’autre des disciplines de cette rubrique.

Les activités ont un support biologique qui a des caractéristiques diverses selon les travaux considérés et qui joue un rôle plus ou moins crucial du point de vue ergonomique. Les disciplines biologiques qui seront convoquées par les études ergonomiques seront donc variées en nature selon les types d’activité étudiés. Ainsi, l’ergonomie s’est initialement développée dans une période où un grand nombre d’activités avaient une composante musculaire très forte ; celle-ci devait s’affaiblir et la composante cognitive allait devenir prédominante, d’où un changement dans les disciplines concernées. Parallèlement, ces mêmes disciplines ont évolué, et en conséquence la nature de leurs contributions. Par exemple l’évolution des conceptions du fonctionnement nerveux a amené à modifier les conceptions de l’action. Après avoir été longtemps de type réactif, cette conception est devenue de type plus anticipateur. L’accent a été mis sur les liens entre perception et action et sur leur codétermination. Cela entraîne des problématiques d’étude plus complexes et plus riches dont on retrouve les conséquences dans l’analyse de l’activité.

On rapportera ici quelques thèmes ergonomiques majeurs dont l’étude fait appel à l’un des champs de la biologie humaine et qui sont à la base de grandes catégories d’interventions. La médecine du travail dont on étudiera ci-dessous les rapports à l’ergonomie emprunte aussi beaucoup à ces champs.

Ergonomie des postures de travail. — Le thème des postures est lié à des études anthropométriques qui sont exploitées dans le dimensionnement des postes de travail et des produits. La recherche sur les conditions du confort postural sert à l’aménagement des sièges et à l’organisation des plans de travail.

Ergonomie de l’activité musculaire.— La physiologie musculaire et la biomécanique interviennent dans l’aménagement du poste de travail, en vue de rendre l’activité plus adaptée aux caractéristiques du fonctionnement corporel et de prévenir ainsi des troubles dont les plus typiques sont les troubles musculo-squelettiques.

Ergonomie des environnements. — Il s’agit des environnements sonores, visuels, thermiques, de pression (hypo- et hyperbares, en apesanteur). La physiologie apporte en ce domaine une contribution essentielle qui conduit parfois à la définition de normes de confort. Elle contribue à la conception de locaux de travail adaptés et éventuellement de moyens de protection efficaces.

Ergonomie de la réhabilitation. — Différentes spécialités de la biologie (biomécanique, neurophysiologie, physiologie sensorielle, etc.) peuvent aider efficacement les actions de rééducation, de réhabilitation (par la conception de prothèses) et d’aménagement de l’environnement (voir chap. « Ergonomie et handicap », et « Interface et handicap »).

Ergonomie des aides au travail. — Diverses disciplines de biologie contribuent aux recherches et interventions ergonomique dans le domaine de la robotique, de la manipulation à distance, de la représentation d’espace de travail, etc.

Ergonomie et évaluation du coût de l’activité. — On trouve là toutes les tentatives visant à évaluer la composante énergétique de l’activité, en vue notamment de constituer des critères pour tester des aménagements. La physiologie a apporté de nombreuses contributions sur ce point, pour la définition et l’évaluation critique de mesures de la fatigue, de la charge de travail, du stress (mesures de la consommation d’oxygène, de la fréquence cardiaque, de l’activité musculaire et cérébrale, etc.) (voir chap. « Charge de travail et stress »).

Médecine du travail

Dans les définitions de l’ergonomie apparaît toujours une finalité concernant l’état de l’opérateur : la définition de la SELF parle de confort, d’autres fois on parle de maintien de la santé. Mais si l’accord est général sur l’existence de cette finalité, il n’en résulte pas qu’elle soit toujours très sérieusement et explicitement prise en compte. Les médecins dont la fonction essentielle est centrée sur la santé, sur son maintien et aussi sur sa construction apparaissent alors comme des spécialistes directement concernés.

Ainsi s’explique que la médecine du travail, plus ou moins en liaison avec la physiologie du travail, ait pris place dans l’ergonomie dès les premiers développements de celle-ci. Elle a attiré l’attention sur la protection de la santé des travailleurs, mais avec une tendance à négliger l’amélioration de la production. En se rapprochant de l’ergonomie, la médecine du travail allait se transformer et s’enrichir. À l’intérêt porté essentiellement au diagnostic de santé allait progressivement s’ajouter le diagnostic des conditions de travail. Une meilleure connaissance de la source des troubles conduit à envisager les interventions propres à les réduire, ce qui implique une meilleure connaissance des conditions de travail effectives (voir chap. « Travail et santé » et « Médecine du travail et prévention »).

Les relations entre la médecine du travail et l’ergonomie sont particulièrement étroites en France (et dans une moindre mesure en Belgique et au Québec). Les créateurs de la SELF étaient en majorité des professeurs de physiologie et de médecine.

En liaison avec les disciplines de la biologie humaine, la médecine du travail peut contribuer de deux manières essentielles à l’ergonomie : par l’attention portée aux problèmes de santé physique et mentale et aux moyens de diagnostic et d’évaluation des problèmes, mais aussi par une collaboration au traitement de ces problèmes. Il ne s’agit pas, ici, de décrire la situation effective actuelle, mais plutôt de dessiner quelques tendances du développement possible des interactions entre l’ergonomie et la médecine du travail.

Évaluation des contraintes énergétiques. — Elle se fait par des mesures de l’effort à l’aide de variables physiologiques (consommation d’oxygène, rythme cardiaque, etc.).

Évaluation des différentes formes de contraintes d’ambiance.— Ces contraintes peuvent être lumineuses, sonores, thermiques, vibratoires, de pression, etc.

Évaluation des contraintes temporelles. — L’évaluation se fait aux différents niveaux où elles peuvent se présenter : travaux à rythme imposé, horaires décalés liés au travail en équipes, etc.

Étude des nuisances entraînées par les agents toxiques. — On a parlé parfois d’ergotoxicologie pour caractériser les études ergonomiques de toxicologie en situation de travail, qui tiennent compte des modalités réelles de l’exposition.

La médecine du travail incite à mettre l’accent sur les effets du travail à long terme : maladies professionnelles, effets de l’âge. Elle montre alors l’intérêt des études épidémiologiques. Dans nombre des thèmes mentionnés ci-dessus, l’action du médecin du travail pourra interagir avec celle du psychologue.

Sciences cognitives

Les développements technologiques introduisent des transformations profondes dans la nature du travail, qui se traduisent par l’apparition de nouvelles fonctions humaines requérant des activités dans lesquelles la composante cognitive tient une place importante. Que l’on pense à des activités liées au diagnostic, à la planification, à la gestion, au contrôle, à la prévention, etc., qui sont d’autant plus complexes qu’elles s’inscrivent dans des systèmes de contrôle dynamique. Les sciences cognitives et l’ergonomie sont directement concernées par ces nouveaux types de travaux.

Le Vocabulaire des sciences cognitives (Houdé et al., 1998) distingue cinq grands champs sous cette appellation générale : la psychologie cognitive, l’intelligence artificielle, la linguistique cognitive, les neurosciences cognitives et la philosophie de l’esprit. Bien qu’en principe, on puisse trouver des relations entre tous ces champs et l’ergonomie, on ne retiendra ici que les trois premiers, plus particulièrement concernés. Du côté « ingénierie » de ces sciences, on trouve notamment l’informatique, l’automatique et la robotique.

Avec les sciences cognitives et l’ergonomie, on retrouve les deux grands types de relations mentionnés plus haut : puisque l’ergonomie exploite les connaissances apportées par les sciences cognitives, et qu’en même temps elle est sollicitée par les sciences cognitives pour coopérer aux réalisations pratiques qu’elles entraînent.

Ergonomie et psychologie cognitive. — Ces deux disciplines sont souvent très liées et l’intervention ergonomique pourrait parfois être considérée comme relevant de la psychologie cognitive appliquée. C’est cette proximité qui est à l’origine de la création de l’expression d’ergonomie cognitive. L’ergonomie cognitive emprunte à la psychologie cognitive des modèles et des méthodes. Elle l’aide, en retour, à échapper au cognitivisme en soulignant que l’activité n’a pas qu’une dimension cognitive, mais qu’elle est aussi plongée dans un contexte qui la conditionne en partie. De la conception de l’homme comme système de traitement de l’information, populaire dans les débuts de l’ergonomie, on passe progressivement à des conceptions de type constructiviste (voir les chap. « Processus cognitifs finalisés » et « Communication homme-machine et assistance à l’opérateur »). La psychologie cognitive a joué un rôle majeur dans les actions conduites au titre de l’ergonomie du logiciel et de la programmation, dans la conception et l’évaluation des interfaces hommes-machines, dans le contrôle de processus et dans les études de fiabilité. L’analyse ergonomique du travail emprunte souvent beaucoup aux méthodes d’analyse cognitive de l’activité. Un bon exemple en est constitué par les méthodes d’élucidation (ou d’extraction) des connaissances utilisées pour la conception des systèmes d’aides.

La psychologie cognitive intervient dans la conception et l’analyse des systèmes pour déterminer les modes de couplage du système cognitif humain avec les automatismes destinés à l’assister ou à le remplacer, et pour veiller à ce que la substitution de l’un à l’autre en situation d’urgence puisse s’effectuer sans incident.

Ergonomie et intelligence artificielle (IA). — Les rapports entre l’ergonomie et l’intelligence artificielle sont importants et se font souvent par l’intermédiaire de la psychologie cognitive. Un premier exemple, largement répandu, est celui de la conception et de l’utilisation des ordinateurs. Les problèmes de codage, de représentation, de mémorisation, d’organisation et de traitement de l’information et des connaissances sont des lieux d’interaction des deux disciplines.

Une application de l’IA qui concerne très directement l’ergonomie est constituée par les systèmes experts, dits aussi experts artificiels, qui jouent un rôle d’assistance à l’opérateur. Une première étape de leur conception est l’analyse de l’activité de ce dernier pour identifier les caractéristiques de ses compétences, même si ensuite la procédure explicitée n’est pas celle utilisée. Mais si l’ergonomie et la psychologie cognitive peuvent inspirer l’IA, celle-ci leur communique aussi des connaissances dont certaines ont été largement exploitées par elles, comme la distinction connaissances déclaratives/procédurales, les notions de règle de production et de simulation du raisonnement humain, etc.

L’ergonomie peut être directement impliquée dans la robotique au moment de la conception des systèmes robotisés, pour la définition de leurs fonctions et de leur couplage aux fonctions qui seront confiées à l’opérateur humain. Elle sera impliquée également dans l’étude des modalités de fonctionnement de ces systèmes, en rapport notamment avec la sécurité, pour la conception d’interfaces facilitant la programmation des systèmes robotisés. On peut aussi mentionner l’intervention de l’ergonomie dans l’étude des systèmes d’aide, en particulier des aides intelligentes à la décision, et dans l’élaboration des enseignements assistés par ordinateur.

Ergonomie, linguistique et sémiotique. — Si l’on avait voulu développer cette partie, il aurait fallu parler des sciences de l’information et des sciences de la communication dont les différentes disciplines composantes ont affaire avec l’ergonomie des systèmes modernes. On se contentera, ici, des deux thèmes qui figurent dans le titre ci-dessus.

L’univers technique dans lequel est plongé le travail a un caractère symbolique très marqué : en particulier, le langage et les signes y jouent un grand rôle. Le langage intervient dans les communications naturelles et dans celles qui sont véhiculées par les moyens de transmission modernes (téléphone, fax, courrier électronique, téléconférences, etc.). L’adaptation de ces moyens de transmission concerne très directement l’ergonomie. Il en est de même pour les recherches sur la reconnaissance de la parole et de l’écriture qui passent progressivement du laboratoire aux situations de la vie courante (voir le chap. « Communication et travail »).

L’analyse du matériel verbal recueilli au cours d’entretiens ou lors des verbalisations est souvent une étape indispensable à l’analyse ergonomique du travail : elle interroge la linguistique et lui emprunte concepts et méthodes, mais en mettant l’accent sur l’étude du contenu. La linguistique intervient aussi dans l’étude des transformations de la langue dans les langages professionnels.

La sémiotique est sollicitée pour l’analyse des systèmes de signes sous-jacents aux techniques, aux interfaces, aux systèmes de signalisation, nombreux dans les situations de travail comme dans celles de la vie courante (signalisation des lieux, des produits, des usages, etc.). La linguistique et la sémiotique ont aussi une place souvent essentielle dans la conception des instructions, consignes, règles et règlements qui organisent l’usage des objets et des systèmes techniques, conception qui constitue un problème important pour l’ergonomie des systèmes complexes et à risques.

Ingénierie cognitive et coopération. — Si l’ergonomie s’est longtemps centrée sur l’activité individuelle, elle a aussi assez vite perçu l’importance des aspects collectifs du travail. Le problème d’affectation des tâches dans un ensemble productif a été un des premiers de ce domaine à être examiné systématiquement. On a aussi suggéré très tôt d’adjoindre à la notion de Système homme-machine son pluriel, Système hommesm-achines pour signifier que l’homme était inséré dans un système qui le mettait non seulement en rapport avec une machine, mais avec d’autres hommes et d’autres machines. Le développement des systèmes informatiques allait donner une impulsion nouvelle et un caractère original à l’étude de ces aspects collectifs de l’activité. C’est ainsi qu’on a vu apparaître et exploiter les notions de cognition distribuée, de système cognitif conjoint, d’environnement cognitif partagé. Un courant de recherche s’est spécialisé dans l’étude du travail assisté par ordinateur. Il montre comment une exploitation pertinente des moyens informatiques peut contribuer à améliorer la coopération entre les opérateurs d’un système en même temps que permettre l’extension de tels systèmes (par exemple, le télé-travail) en réseaux plus ou moins étendus.

La complexité de tous ces problèmes souligne la nécessité d’une étroite coopération entre l’ingénierie cognitive dans ses différentes spécialités et l’ergonomie pour la conception collective de systèmes fiables et performants. Dans tous ces domaines, l’articulation des compétences des ingénieurs et des ergonomes est une nécessité de mieux en mieux reconnue par les intéressés.

Psychologie du travail

L’expression « psychologie du travail » connote à une grande variété d’approches, qu’elles s’intitulent disciplines ou non : « psychologie du travail », « psychologie industrielle », « psychotechnique », « psychologie des entreprises », « psychologie cognitive du travail »… Les Britanniques et les Hollandais utilisent volontiers work psychology, et les Américains Industrial and Organizational Psychology (I/O Psychology). Nous reprendrons ci-dessous cette distinction entre psychologie industrielle et psychologie des organisations, car c’est la plus répandue. Nous compléterons par la psychologie différentielle des populations.

Psychologie industrielle. — La psychologie du travail, développée sous cette appellation aux États-Unis, ne concerne pas que les seules industries, mais englobe de plus en plus aujourd’hui les services. Il s’agit ici de l’identification des aptitudes en vue de la sélection et de l’orientation : cet objectif a fait essentiellement appel au vieux courant de la psychologie différentielle, qui, à partir d’expérimentations de laboratoire, a constitué des typologies d’ « aptitudes », « facteurs » (le facteur g étant le plus connu), traits de personnalité ; les Big Five prédominent aujourd’hui (Extraversion, Emotional stability, Agreableness, Conscientiousness, Openess to experience), etc. Ce n’est que récemment que se sont manifestées quelques tentatives pour enrichir la notion d’intelligence. La méthodologie repose beaucoup sur des expériences conduites en laboratoire, avec des tâches de type tests, soumises à des groupes représentatifs des professionnels – voire surtout des étudiants – et sur des questionnaires généraux, sans rapport avec des terrains spécifiques ; ce qui explique en partie les très modestes cœfficients de validation externe.

Cette approche « micro » intéresse certains courants de l’ergonomie, dans la mesure où elle aboutit à la constitution de taxonomies générales des « caractéristiques et limites » des êtres humains, permettant alors de concevoir des postes de travail et des dispositifs techniques adaptés (voir en particulier le courant Human Computer Interactions). Elle permet également l’utilisation de la psychologie pour l’établissement de normes ergonomiques. Mais cette ergonomie, aujourd’hui majoritaire, vise surtout alors la conception de produits destinés à un public de consommateurs, et non de « travailleurs » ; c’est ainsi que l’IEA s’est opposée à la proposition de la SELF d’introduire le terme « travail » dans la définition de l’ergonomie.

Cette approche est fortement critiquée par d’autres courants de l’ergonomie, parfois nommés « centrés sur l’activité », à l’exception cependant des caractéristiques et limites biologiques et physiologiques (cf. supra). Elle reproche à cette psychologie industrielle de faire l’économie d’une analyse du travail, un travail situé et local, dans sa temporalité, pour y révéler les richesses et les complexités des cas étudiés.

On peut rattacher à la psychologie différentielle l’établissement de bilans de compétences. Mais cette pratique, apparue depuis une dizaine d’années sur le marché des produits offerts aux directeurs des ressources humaines (DRH), n’a pas une origine disciplinaire scientifique. Il s’agit de procédures cliniques, concernant les potentialités très générales des individus (presque exclusivement les cadres). La notion de compétences en ergonomie concerne, elle, des savoirs et des savoir-faire très précis, issus d’analyses d’activités situées. Les clients ici ne sont pas les DRH mais les organisateurs et les concepteurs.

Psychologie des organisations. — Proche de la psychologie sociale, cette discipline, qui s’intitule parfois « psychosociologie des organisations », étudie les attitudes des travailleurs, notamment leurs motivations et leurs satisfactions, de même que le « sens » attribué au travail par le travailleur en liaison avec son « identité », lui permettant de « faire face » (coping, ou encore « résilience »). De nombreuses recherches ont étudié également le « style de commandement » (leadership), dont de multiples modèles ont été proposés (le coaching est à la mode). Aujourd’hui ce sont semble-t-il les études sur les groupes (équipes, réseaux…) qui sont privilégiées, de même que les études sur la formation des adultes.

L’ergonome ne peut pas négliger les résultats des études de la psychologie des organisations. Ils peuvent être utiles notamment dans les phases préparatoires des interventions, pour situer les positions respectives des acteurs dans le milieu étudié. Des motivations négatives, par exemple, peuvent signaler des procédures ou des compétences inadaptées, provoquant des échecs et des erreurs (voir le chap. « Interventions »). Les méthodes d’analyse consistent pour l’essentiel en enquêtes (surveys), soit par entretiens, soit le plus souvent par questionnaires, et plus rarement par analyse directe des communications. Ces méthodes, de même que le caractère beaucoup plus descriptif que prescriptif des études de la psychologie des organisations, ne permettent pas une exploitation directe facile des résultats de ces études dans les analyses ergonomiques locales du travail.

Psychologie différentielle des populations.— Cette approche est à distinguer de la psychologie différentielle des individus. Il s’agit ici d’une approche plus « macro », proche de la sociologie, ainsi que de l’anthropologie culturelle et de l’anthropotechnologie. Cette psychologie différentielle étudie, en particulier, les différences concernant les comportements et la santé selon les classes d’âges des travailleurs, selon leur origine sociale, voire leur origine ethnique, non sans soulever alors des problèmes déontologiques. Les ergonomes ne peuvent ignorer les résultats de ces recherches, en particulier celles qui concernent les effets de l’âge (voir le chapitre 9, et supra, la section « Médecine du travail »).

Sociologie du travail

Intérêt et diversité des sociologies. — Le domaine couvert par la sociologie est immense, et la sociologie du travail – qui en France possède sous ce titre sa propre publication scientifique – participe elle aussi de cette impressionnante diversité.

L’ergonomie, et particulièrement l’ergonomie centrée sur l’activité, est aujourd’hui convaincue qu’elle ne peut plus négliger le « contexte », l’environnement du poste de travail, depuis l’atelier ou le bureau jusqu’aux cultures et aux normes nationales. La connaissance de ces environnements est indispensable pour définir les situations de travail à prendre en compte, lesquelles déterminent pour une grande part les activités et les compétences des opérateurs. C’est pourquoi les collaborations entre les ergonomes et les sociologues sont aujourd’hui beaucoup plus nombreuses qu’hier, particulièrement dans les secteurs industriels pointus dits « à risques », comme le nucléaire ou l’aviation, pour ne citer qu’eux.

Si la sociologie du travail peut apporter une contribution utile à l’ergonomie, il est important aussi de bien définir sa place, et pour cela on peut distinguer trois approches : « micro », « meso », et « macro ».

— Approche « micro ». Dans son examen scrupuleux de situations bien identifiées, elle se confond parfois avec la psychologie sociale ou la psychologie des organisations. C’est le cas par exemple d’études sur les communications entre les personnels soignants dans un hôpital. L’ergonome ici est directement concerné et peut assimiler les méthodes et les résultats de ces études dans ses propres analyses. La réciproque est d’ailleurs possible : certains « microsociologues » empruntent aux ergonomes leurs modèles d’analyses.

— Approche « meso ». À un niveau moins local, on trouve une abondance d’études sur les relations de pouvoir, sur les négociations, par entreprises ou par branches professionnelles (en France sur les 35 heures par exemple), sur les syndicats, etc. Citons aussi les études sur le statut des femmes ou des jeunes (notamment dans la grande distribution). Ou encore, mais prudemment, les informations proposées sur les « cultures d’entreprise », en particulier les « cultures de sûreté ».

L’ergonome ne peut ignorer ces études. Non pas qu’il puisse en incorporer les résultats directement, mais ils peuvent l’aider à comprendre certaines des activités observées, à condition de privilégier l’analyse « bottom-up ». De plus la sociologie peut lui être utile pour le guider dans ses interventions, en lui permettant de mieux situer ces dernières en fonction de ses interlocuteurs (direction, cadres, CHSCT, syndicats, salariés…).

— Approche « macro ». On trouve ici les recherches, par pays souvent, sur les emplois, les rémunérations, les apports de l’immigration, les législations, par exemple. La dimension historique, qui permet d’identifier les évolutions, est toujours présente. À ce niveau la sociologie emprunte à la démographie.

L’ergonome ici aussi est client, mais beaucoup moins directement. Il est exceptionnel qu’il puisse observer l’impact direct des variables macrosociologiques sur l’activité des travailleurs. Il lui est utile cependant de les connaître lors de ses pratiques d’intervention, comme il peut être utile à un médecin d’être au courant des études d’épidémiologie.

Des voisinages étroits, certes, mais cependant des différences. — Si les ergonomes et les sociologues du travail ont souvent des échanges fructueux, il n’en reste pas moins que des différences critiques subsistent.

Les méthodes d’analyse privilégiées s’opposent souvent. Certes les sociologues vont sur le terrain, mais c’est pour y pratiquer des « enquêtes » aux statuts souvent incertains. Enquêtes fondées sur des typologies, dont ils sont conscients qu’elles ne facilitent pas l’appréhension des « espaces de liberté » entre les individus et leurs déterminants sociaux. Ce n’est pas cependant le cas des sociologues les plus « micro », on l’a dit. Ce n’est pas le cas non plus de ceux qui empruntent à l’ethnologie et à l’anthropologie leurs approches participatives. Deux disciplines qui font l’objet d’un intérêt grandissant de la part des ergonomes.

Les différences concernant les méthodes sont à rapprocher de la différence peut-être la plus importante avec l’ergonomie : le refus de la majorité des sociologues du travail de prolonger leurs descriptions par des prescriptions, proposant des transformations précises. Ceux d’entre eux qui se livrent à des activités de conseil le reconnaissent ouvertement : ils disent abandonner alors leur statut de scientifique.

Organisation du travail et sciences de la gestion

Le double titre de cette section renvoie à des discours et des pratiques parfois confondus. On peut distinguer cependant entre, d’une part, l’ensemble des pratiques concernant l’organisation du travail proprement dite, qui se réfèrent à l’art de l’ingénieur, dont Taylor est le grand ancêtre, et d’autre part les sciences de la gestion, qui se réfèrent à l’art des managers (dont Fayol est l’un des grands ancêtres).

L’organisation du travail. — Elle définit une structure « horizontale » qui précise les frontières des « postes » (les machines, outils, dispositifs utilisés), et surtout les tâches attribuées, avec les procédures correspondantes. Et ce depuis le poste isolé sur une chaîne de montage jusqu’aux consignes complexes en cas d’incident dans une salle de contrôle de processus continus, en passant par les règles administratives à respecter dans les bureaux, ou les modalités de communication entre le pilote et le contrôleur de la navigation aérienne.

L’ergonomie est ici plus que directement concernée : elle va parfois jusqu’à se considérer comme étant elle-même, par excellence, la discipline capable, par ses méthodes d’analyse et ses interventions, de résoudre les problèmes posés aux organisateurs du travail. Des organisateurs qui n’ont le plus souvent, il est vrai, que des recettes traditionnelles, ou des improvisations très empiriques à proposer. De plus, il est rare que l’organisation du travail classique se préoccupe du « travail réel », par opposition au « travail prescrit ».

Frederik W. Taylor est évidemment l’ancêtre incontestable – mais toujours contesté ! Non pas directement le promoteur des « Temps et Mouvements » et du chronométrage, mais le Taylor de « l’Organisation scientifique du travail » (OST, le Scientific Management). Le travail doit être organisé scientifiquement par des organisateurs professionnels, qui se distinguent de ceux qui sont organisés. L’ergonomie, elle aussi, prétend apporter des solutions aux problèmes d’organisation, solutions que les travailleurs eux-mêmes ne peuvent trouver spontanément.

Les sciences de la gestion. — Encore appelées sciences du management, elles peuvent être caractérisées, sommairement, comme visant plutôt l’organisation « verticale », ou « générale » des entreprises, administrations et services. Ce ne sont plus les « postes de travail », et les travailleurs qui y sont assignés, qui sont visés, mais des unités plus larges : services, fonctions, bureaux, etc. L’organigramme est l’expression graphique souvent utilisée : qui commande à qui, qui conseille qui, qui communique avec qui… Les écoles s’affrontent et se succèdent. Aujourd’hui les directions des relations humaines (DRH) ont souvent en charge, dans les grandes entreprises, les problèmes concernant le personnel (voir supra « Psychologie industrielle »).

Il faut distinguer ici deux approches très différentes.

La première est celle d’une discipline qui se veut scientifique. Elle possède ses centres de recherche et ses enseignements propres. Ses méthodes sont très proches de celles de la sociologie. Comme les sociologues, d’ailleurs, les spécialistes des sciences de la gestion préfèrent l’analyse descriptive et le commentaire critique à l’analyse prescriptive, privilégiée par la fonction de consultant. L’ergonome aura d’ailleurs vis-à-vis de cette discipline les mêmes attirances et les mêmes interrogations que vis-à-vis de la sociologie du travail et des organisations.

La seconde approche, beaucoup plus répandue, n’a de « science » que le nom. Il s’agit de modèles créés par les entreprises elles-mêmes (par exemple le toyotisme), ou imaginés par des consultants pour répondre ou anticiper les besoins du marché ; ou par l’invention de produits susceptibles de séduire les directions générales. Les présupposés idéologiques sont souvent en arrière-plan, et parfois au premier plan, par exemple naguère l’ « humanisation du travail ». L’ergonome se doit naturellement de connaître ces modalités de l’organisation générale lors de ses interventions, mais il n’a pas à proprement parler ici de problèmes de voisinage disciplinaire, car on ne peut guère parler de « discipline ».

Conclusion

Les disciplines évoquées ne constituent pas une liste exhaustive. Il aurait fallu mentionner aussi les rapports avec les sciences de l’éducation, par l’intermédiaire de la formation, avec la « Psychodynamique du travail », et ceux avec les Sciences de l’ingénieur, dont la connaissance est nécessaire pour un dialogue fructueux avec les responsables de la conception et de l’aménagement des conditions techniques du travail, ou des dispositifs destinés au public.

Comment interviennent dans la pratique ces différentes disciplines ? Là se posent le problème de la nature des compétences des ergonomes et celui de la formation à ces compétences. L’ergonome doit-il savoir de tout un peu ou posséder une discipline-pivot en dominante, par rapport aux autres disciplines nécessaires, mais plus superficiellement connues ? L’ergonome fait-il tout tout seul ou soustraite-t-il certains des problèmes qu’il a définis auprès de spécialistes concernés ?

Nous n’avons évidemment pas à proposer une réponse toute faite à ces questions, qui aussi bien se modulent en fonction des « situations de travail » des ergonomes eux-mêmes. En revanche nous sommes persuadés que c’est là une question qui doit être abordée par les enseignants qui sont et seront en charge de la formation des ergonomes.

Références

Bagle-Gökalp L. (1998), Sociologie des organisations, Paris, La Découverte.

Bernard J.-L. et Lemoine Cl. (éd.) (2000), Traité de psychologie du travail et des organisations, Paris, Dunod.

Berthoz A. (1997), Le sens du mouvement, Paris, Odile Jacob.

Borzeix A., Boutet J. et Fraenkel B. (éd.) (2001), Langage et Travail, Paris, Éd. du CNRS.

Boudon R. (2003), Y a-t-il encore une sociologie ?, Paris, Odile Jacob.

Bouisset S. et Maton B. (1995), Muscles, posture et mouvement, Paris, Hermann.

Bourrier M. (1999), Le nucléaire à l’épreuve de l’organisation, Paris, PUF.

Charue-Duboc F. (éd.) (1995), Des savoirs en action, contribution de la recherche en gestion, Paris, L’Harmattan.

Clot Y. (1999), La fonction psychologique du travail, Paris, PUF.

Desoille H., Scherrer J. et Truhaut R. (1991), Précis de médecine du travail, Paris, Masson.

Erbès-Seguin S. (1999), La sociologie du travail, Paris, La Découverte.

Grosjean M. et Lacoste M. (1999), Communication et intelligence collective, Paris, PUF.

Hoc J.-M. (1996), Supervision et contrôle de processus. La cognition en situation dynamique, Grenoble, PUG.

Houdé O., Kayser D., Kœnig O., Proust J. et Rastier F. (1998), Vocabulaire de sciences cognitives, Paris, PUF.

Karnas G. (2002), Psychologie du travail, Paris, PUF.

Leplat J. (éd.) (1992-1993), L’analyse du travail en psychologie ergonomique, 2 t., Toulouse, Octarès.

Matthews G., Zeidner M. et Roberts R. (2003), Emotional Intelligence, Cambridge (Mass.), MIT Press.

Montmollin M. de (éd.) (1997), Vocabulaire de l’ergonomie, 2e éd., Toulouse, Octarès.

Pillon Th. & Vatin F., Traité de sociologie du travail, Toulouse, Octarès.

Sternberg R., Lautrey J. et Lubart T. (ed.) (2003), Models of Intelligence, Washington, APA.

Terssac G. de et Friedberg (éd.) (1996), Coopération et conception, Toulouse, Octarès.

Tisseau G. (1996), Intelligence artificielle. Problèmes et méthodes, Paris, PUF.

Uhalde M. (éd.) (2001), L’intervention sociologique en entreprise. De la crise à la régulation sociale, Paris, Desclée de Brouwer.

Vicente K. J. (1999), Cognitive Work Analysis, Mahwah (NJ), Lawrence Erlbaum.

Wilpert B. et Fahlbruch B. (ed.) (2002), System Safety Challenges and Pitfalls of Intervention, Kidlington, Pergamon.

Fondements théoriques et cadres conceptuels

4. Travail et santé

Françoise Doppler

DOPPLER Françoise, médecin, psychiatre et ergonome, attachée de psychiatrie à l’Assistance publique, Hôpitaux de Paris

Plusieurs disciplines sont concernées par les relations entre le travail et la santé, parmi lesquelles nous pouvons citer l’ergonomie, la médecine du travail, la prévention des risques, la toxicologie, la psychodynamique, l’épidémiologie et la santé publique, mais aussi la sociologie, voire l’économie de la santé. Ici, nous nous intéresserons plus particulièrement à deux des disciplines précitées : la médecine du travail et l’ergonomie, et nous interrogerons le lien entre elles deux.

Les relations entre le travail et la santé s’avèrent complexes : le point de vue majoritairement admis est que le travail nuit à la santé ; un autre point de vue moins répandu est que la santé est nécessaire à l’accomplissement du travail. Mais le travail peut aussi être une source de santé et d’épanouissement personnel. Ce sont ces liens polymorphes et les possibilités d’actions qui en découlent qui sont examinés dans ce chapitre.

Il comporte quatre sections : sont examinées successivement les notions de travail, de populations au travail, de santé, en insistant sur les évolutions qu’elles ont pu connaître ; puis sont envisagés les différents points de vue sur la confrontation entre travail et santé.