Dépôt légal – 1re édition : 2014, janvier
© Presses Universitaires de France, 2014
6 avenue Reille, 75014 Paris

ISBN numérique : 9782130630920

Remerciements

Le présent livre s'appuie sur un travail de thèse, soutenu en 2007 à l'École des hautes études en sciences sociales de Paris, sous la direction de Dominique Memmi. Je tiens à lui témoigner toute ma gratitude pour son indéfectible soutien.

Il repose également sur plusieurs articles parus depuis 2007 dans divers ouvrages collectifs et revues. Que soient remerciés également ici celles et ceux qui m'ont permis de publier ces travaux et d'affiner certains aspects de ma recherche : Frédérique Matonti et Gisèle Sapiro, Olivier Martin et Dominique Guillo, Wolf Feuerhahn et Rafael Mandressi.

Il se nourrit enfin de discussions et d'échanges avec de nombreux collègues, qui m'ont permis de compléter et parfois réviser certains développements, ainsi que mener à bien sa publication. Je souhaite particulièrement associer Brigitte Chamak, responsable du projet ANR « La vie sociale des neurosciences », ainsi que Carole Reynaud-Paligot, Samuel Lézé, Erik Neveu, Rémy Rieffel, Claude-Olivier Doron à ces remerciements, pour l'aide qu'à différents titres ils m'ont apportée.

Je tiens enfin à exprimer ma reconnaissance à Dominique Lecourt pour avoir accepté mon travail au sein de sa collection.

Introduction

DES MODES D'EXISTENCE DE LA BIOLOGIE

« Comme d'autres résolvent tout à partir de l'idée de rédemption, de salut éternel, ou de lois organiques… »

Claude Simon, LePalace

Ce livre traite des origines récentes d'un phénomène à l'évidence indiscutable aujourd'hui : la présence massive des sciences de la vie dans un nombre grandissant de secteurs du monde social, qu'ils soient académiques, médiatiques, économiques ou politiques. Depuis une quarantaine d'années, la biologie a reconquis une stature culturelle que nous nous proposons d'étudier.

L'une des principales manifestations de ce renouveau est la diffusion de plus en plus large à partir des années 1970 de grilles de lecture biologiques du monde social, alors que, de leur côté, le dialogue entre sciences de la vie et sciences de l'homme et de la société ne s'est, en France, réellement ouvert que depuis une dizaine d'années seulement¹. Ce dialogue est indispensable et ses résultats seront sans doute précieux, mais il ne doit pas conduire à considérer comme secondaire cet autre mode d'existence des sciences, et singulièrement des sciences de la vie, qu'est leur existence sociale, c'est-à-dire leur réception, leur appropriation et leur transformation en quelque chose d'autre parfois fort éloigné des concepts discutés dans les cénacles académiques. Pour paraphraser David Edgerton, on pourrait dire que l'étude des relations entre la science et la culture doit être celle des notions en usage² et, à ce titre, l'une des propositions centrales de ce livre touche à la nécessité de réfléchir aux processus qui distinguent les progrès scientifiques de leurs réappropriations sociales : non pas les séparer, mais considérer que le passage des uns aux autres ne va pas de soi.

L'un des domaines privilégiés de ces réappropriations est le monde des idées, des représentations, de la culture, et l'une des formes les plus connues de réappropriation est celle des idéologies scientifiques. L'importation de notions scientifiques tirées de leur contexte précis d'élaboration peut transformer ces dernières en marqueurs de discours mus, à l'instar des fausses sciences, de la magie, ou de la religion, par un « besoin d'accès à la totalité », qui « louchent » du côté d'une science déjà instituée, dont ils reconnaissent le prestige et cherchent à imiter le style³. C'est particulièrement le cas des sciences de la vie, qui n'ont cessé, depuis plus d'un siècle, d'être convoquées par les franges les plus diverses du monde intellectuel pour fournir une explication globale des phénomènes sociaux⁴.

Un autre mode d'appropriation des biosciences consiste en leur transformation en messages culturels de grande consommation. Moins élaborés en apparence que les idéologies évoquées plus haut, on les retrouve circulant, de manière diversement marquée selon les époques, dans les différentes sphères qui constituent l'espace public : médiatique, éditoriale, intellectuelle ou encore du divertissement. Ces discours participent à la fois des débats académiques, dont ils prétendent relayer les apports les plus saillants, et des pratiques sociales, puisqu'ils sont le plus souvent le résultat de réceptions, d'appropriations et de réélaborations par une classe d'agents déterminée, celle des intermédiaires culturels pris au sens large. Le deuxième objectif de cet ouvrage est de montrer la singularité de ces discours et pratiques sociales. Distincts à la fois des discours « ésotériques », restreints aux cercles savants, visant à intégrer les résultats des savoirs sur le vivant dans la perspective d'une compréhension élargie des sociétés humaines, et des idéologies scientifiques articulées autour d'un véritable appareil conceptuel, telles que le darwinisme social, de nombreux discours s'appuyant sur les savoirs scientifiques de façon beaucoup plus lâche parcourent les espaces culturels de grande diffusion, témoignant d'une relative autonomie de développement.

Si l'on se penche par exemple sur la récente « carrière » éditoriale ou journalistique des biosciences, on se trouve en effet aux prises avec quelques notions récurrentes et plutôt éloignées des objets effectifs de la recherche scientifique : neurones de la violence, gène de l'infidélité, de l'homosexualité, chromosome de la fragilité psychique masculine… Au sein de la foule d'essais et d'articles grand public parus depuis quarante ans traitant de la caractérisation cérébrale et/ou génétique des civilisations, des personnalités, des sexes, des performances intellectuelles ou sociales de chacun, peu d'éléments surnagent qui permettent de tenir une position digne de ce nom dans le dialogue actuel entre sciences humaines et sciences de la vie. Dans le riche corpus des produits culturels de grande diffusion, si l'on relève bien de « grands » noms comme ceux de l'éthologue Konrad Lorenz ou du neuroscientifique Jean-Pierre Changeux, c'est généralement pour les découvrir associés à ceux de thérapeutes en vogue et à des conseils pratiques pour mieux élever ses enfants ou réussir sa vie de bureau. Les amateurs de discussion sérieuse pourraient en être pour leurs frais : depuis quarante ans, la vie culturelle des sciences de la vie a aussi pour scènes privilégiées les couvertures de magazines et les ouvrages expliquant « comment gérer les personnalités difficiles⁵  ».

Emblématique de cette accession au rang d'« icône culturelle⁶  » des biosciences dans l'espace public, la fortune médiatique de la génétique constitue l'un des exemples les plus frappants de ces appropriations et extrapolations incontrôlées. Aux États-Unis, le gène apparaît régulièrement, dans la production des industries culturelles et dans certains discours politiques, comme un facteur magique d'explication, synonyme notamment d'authenticité subjective (le gène comme déterminant ultime de la personnalité et des comportements), voire de fiabilité opératoire (pour influer, essentiellement de façon chimique, sur autrui et sur soi). Dans leurs travaux, Dorothy Nelkin et Susan Lindee montrent ainsi l'existence, dans de très nombreux secteurs de la société américaine, d'une véritable « mystique du gène », dressant le portrait d'une réceptivité culturelle massive en faveur d'un déterminisme biologique des comportements.

On aurait tort de penser que de tels phénomènes demeurent l'apanage d'une Amérique prise entre « la Bible et Darwin », pour reprendre le titre d'un ouvrage de Dominique Lecourt⁷, où la surenchère biologisante pourrait être comprise comme une réaction en quelque sorte matérialiste à la vigueur du fondamentalisme créationniste dans l'espace public. Quiconque feuillette la presse européenne découvre immanquablement des articles où les savoirs sur le vivant occupent une place de choix, mobilisés pour la compréhension d'un nombre toujours plus étendu de questions : le décryptage du génome du chimpanzé apporterait un nouvel éclairage sur la « nature humaine » ; le sentiment religieux aurait des bases génétiques et neurobiologiques, tout comme le rejet français en 2005 du traité constitutionnel européen ; les formes de la sexualité humaine auraient une valeur adaptative, en regard de la doctrine darwinienne de l'évolution des espèces ; les « femmes fertiles » posséderaient une attractivité supérieure, et par conséquent rencontreraient davantage de succès sur le marché matrimonial, etc.⁸.

La situation en France paraît d'autant plus ambiguë qu'il a longtemps prévalu sur ces questions un lieu commun solidement ancré, selon lequel le monde intellectuel national serait allergique à tout réductionnisme de ce type, pour des raisons à la fois culturelles, philosophiques et politiques. Culturelles en ce que le déterminisme inhérent aux théories génétiques, mais aussi darwiniennes, des phénomènes sociaux pourrait n'être qu'un avatar d'une pensée de la prédestination, d'inspiration protestante, à l'endroit de laquelle une culture encore fortement marquée d'idéologie catholique serait réticente. Philosophiques, en ce que la tradition cartésienne entrerait en contradiction, relativement au clivage entre matière et esprit, avec le « vulgaire » empirisme, toujours d'inspiration anglo-saxonne, qu'incarneraient certaines formes de penser biologique du social. Politique enfin, dans la mesure où les essais d'application de schèmes biologisants à la compréhension du monde social ne seraient qu'un habillage de thèses au mieux néolibérales, au pire racistes, pour lesquelles seule en France la mouvance de la Nouvelle droite se serait enthousiasmée. Héritage religieux, tradition intellectuelle, ainsi que domination des intellectuels « de gauche » auraient empêché, pour la période récente, l'enracinement en France de discours biologisant le social⁹.

Lorsque le phénomène est relevé, l'attitude des commentateurs (journalistes, intellectuels) emprunte schématiquement deux directions. Celle d'une part d'une lecture politique des discours biologisants, attentive aux prises de position idéologiques auxquelles ceux-ci donnent ou semblent donner prise ; d'autre part une lecture philosophique, anthropologique, ou macrosociologique, voyant dans la promotion culturelle de ces discours une nouvelle preuve de l'accession de la science au rang de religion. Les études de la « mystique du gène » américaine semblent justifier de telles grilles de lecture. D'une part il aurait existé outre-Atlantique une tendance au sein de certains laboratoires engagés dans une course aux subventions pour développer leurs programmes de décryptage génétique, à exagérer les hypothétiques retombées de leurs résultats « dans la mesure où la présentation vulgarisée de leurs recherches [entrait] en résonance avec des préoccupations sociales plus vastes¹⁰  ». D'autre part, des courants marqués à droite se seraient approprié une partie de ces discours biologisants dans des buts explicitement politiques, eugénistes et familialistes¹¹. Les conclusions de D. Nelkin et S. Lindee résument des explications que l'on retrouve souvent dans les discussions sur les discours biologisants : d'un côté l'idée d'une « religion de la science » qui serait dominante, soit dans certains milieux intellectuels eux-mêmes dominants, soit dans le monde social dans son ensemble ; de l'autre, l'idée que la biologisation des discours sur le monde social exprime sur un mode savant ou demi-savant un point de vue visant à naturaliser l'ordre social, et les divers modes de domination qui le traversent.

De fait, l'histoire récente n'a pas été avare en reprises politiques de thèses biologisantes dans un sens ouvertement conservateur, comme l'illustrent les polémiques autour de la sociobiologie dans les années 1970-1980. Aux États-Unis, les années 1980-1990 ont vu « une augmentation géométrique des publications décrétant l'existence d'une base génétique pour des phénomènes aussi disparates que la timidité, le viol, la maladie mentale, l'alcoolisme, la criminalité et même la position sociale et économique¹²  ». Si outre-Atlantique les discussions ont notamment tourné autour des causes des inégalités sociales entre Noirs et Blancs à partir d'études contestées sur le quotient intellectuel, les plaidoiries biologisantes en France ont concerné par exemple l'« idéologie du don » et ses répercussions en matière de politique éducative. Les années 1990-2000 ont également vu des reprises par l'extrême droite de thèses sur « l'inégalité des races », la promotion par quelques sectes de positions ouvertement eugénistes, l'affirmation par certains responsables politiques de l'existence de prédispositions génétiques à la pédophilie et au suicide, etc.¹³.

Si les importations droitières de la biologie dans les débats politiques et sociaux sont indéniables, elles sont loin de constituer le seul mode d'entrée de formes de pensée biologisantes dans l'espace public. À gauche, la mobilisation de notions empruntées à la biologie est également repérable, par exemple au sein de certains courants féministes se réclamant de la sociobiologie ou des neurosciences¹⁴. On trouve également des exemples de rhétorique biologisante sous la plume de figures phares de l'altermondialisme comme Susan George, ancienne présidente de l'association ATTAC, qui recourt dans ses écrits à des arguments directement inspirés de la sociobiologie pour contester la logique du capitalisme, accusé d'être contre nature¹⁵. Enfin, la biologie n'est pas seulement convoquée à des fins critiques. Elle apparaît également comme référence théorique de première importance dans les propositions d'un économiste comme René Passet au sujet de la construction européenne¹⁶.

En résumé, une analyse en termes politiques du phénomène qui nous intéresse renseigne sur l'usage différencié de la référence biologique par tel ou tel camp, mais peine à expliquer la généralité de la diffusion de certaines catégories ou images biologisantes, laquelle renvoie à des schèmes de perception partagés sur une grande échelle. Ce qui apparaît, c'est que la biologie paraît représenter dans les débats ou polémiques un atout essentiel dans la revendication d'une certaine légitimité intellectuelle.

D'un autre côté, la « scientification », pour reprendre le mot de Habermas, des visions contemporaines du monde est un lieu commun des recherches et discours sur le rôle social de la science. La science a acquis dans les sociétés modernes une place sans équivalent. Une forte demande s'exprime, d'informations au sujet des répercussions de son activité. Elle affecte nos existences dans toutes leurs dimensions, qu'elles soient idéologiques ou matérielles. Le phénomène « concerne aussi bien les liens entre recherche et applications industrielles que les glissements des applications industrielles aux applications militaires, le rôle de plus en plus déterminant des politiques de recherche et des budgets qui leur sont associés, ou la soumission des activités sociales à des standards techniques de plus en plus contraignants ». Elle est « l'horizon de toute saisie rationnelle et objective de la réalité¹⁷  ». Il n'est donc pas étonnant de retrouver, dans toutes les strates du monde intellectuel, de la presse généraliste aux écrits d'universitaires de renom, des analyses, souvent critiques, de la science comme « religion », du « rôle théologique », du « règne divin » de la science, de la « science divinisée¹⁸  ».

Une appréhension correcte de cet aspect de la question devrait évidemment partir des théoriciens du positivisme du XIXe et du début du XXe siècle qui appelaient de leurs vœux une forme de religion de la science¹⁹. Mais pour nous en tenir aux cinquante dernières années, cet usage de la référence religieuse a souvent fait office de qualification infâmante. Dans les années 1950, la cible était la physique et la menace nucléaire qu'elle avait permis de faire planer sur l'humanité. Le Comité de Lutte anti-nucléaire, où l'on trouve notamment les noms d'André Breton et Benjamin Péret, jugeait ainsi que « si la religion fut longtemps l'opium du peuple, la Science est en bonne place pour prendre le relais²⁰  ». Un tel sentiment était partagé dans des pans très divers du monde intellectuel européen. Sous des formes généralement moins polémiques, le thème a traversé jusqu'à nos jours la littérature en philosophie et sociologie, notamment des sciences, en science politique, en anthropologie, en histoire²¹. Éric Hobsbawm estime que la science « est aussi indispensable et omniprésente […] qu'Allah pour le pieux musulman » et qu'en Occident, elle est devenue un « élément central » du monde postérieur à la Seconde Guerre mondiale, perçue comme une manière universelle d'appréhender les phénomènes naturels ou sociaux, et à ce titre susceptible de fournir les outils pour traiter une très grande variété de questions²². Pour Joseph Ben-David, un scientisme dogmatique(dogmatic scientism) aurait été en situation de quasi-monopole dans la vision du monde occidentale jusqu'à la fin des années 1960, pour être ensuite contesté à la fois au sein des sociétés européennes et américaines, puis, de l'extérieur, par des discours religieux ou nationalistes, émanant souvent des sociétés de ce qui était alors appelé tiers-monde, avec lesquels ce scientisme se retrouvait en compétition²³. Il n'en resterait pas moins dominant dans nos sociétés, de façon particulièrement visible dans les sphères du pouvoir dépendant du concours des experts. Nulle part ailleurs la position de force acquise par la science ne serait plus manifeste : non seulement l'État protège et subventionne la science, mais il prête attention à ses opinions, ce qui revient à dire qu'il lui accorde un type d'autorité, qu'il renforce et proclame en exigeant qu'un nombre toujours plus grand de règlements s'appuient sur des découvertes ou des consensus scientifiques²⁴. Or, depuis une trentaine d'années, les indices s'accumulent qui conduisent à penser que, après la physique, la génétique puis les neurosciences ont accédé au rang de disciplines à la fois porteuses d'applications potentiellement dangereuses et aptes à générer des espérances proches de la foi²⁵.

Pour séduisantes qu'elles soient, ces deux lectures, politique et religieuse, doivent être davantage prises comme des hypothèses, de surcroît nécessairement incomplètes du fait de leur extrême généralité, qui ne s'adapte que partiellement aux objets très hétérogènes diffusés à grande échelle, dans le vaste espace englobant l'édition, l'information et le divertissement. De nombreuses études portant sur ce que les chercheurs anglo-saxons appellent la popular science, montrent bien que l'une des fonctions principales de ce type de production est d'assurer le statut social privilégié de la science²⁶ en tant que discours séparépar nature de la masse des discours en circulation, séparation qui pourrait signer non seulement sa légitimité mais aussi, si l'on suit l'étymologie, sa dimension sacrée²⁷. De telles remarques rejoignent celles formulées dans les années 1970 par Luc Boltanski et Pascale Maledidier dans leur étude sur les publics des revues de vulgarisation scientifique, concernant le crédit accordé à des publications comme Sciences et Vie²⁸. L'un des traits courants de ce genre de littérature est d'exiger de ses lecteurs « une suspension d'incrédulité²⁹  ». Par leur emploi d'une argumentation parée de tous les attributs de l'autorité scientifique, en premier lieu leur vocabulaire technique, les discours scientifiques de grande consommation débordent souvent leur problématique originelle pour « faire ressembler [leur] interprétation incomplète [de la réalité] à une doxa³⁰  ».

Cet aspect est à prendre en compte par quiconque prétend considérer les sciences de la vie sous l'angle de leur existence culturelle au sens large. Mais nous pensons qu'il n'épuise pas la question. Les biosciences doivent être considérées à au moins trois titres : le premier en tant que productrices au sein du champ scientifique d'une certaine interprétation du réel ; le second en tant que contributrices aux débats intellectuels ; le troisième en tant que matériau investi par l'instance de réélaboration incessante qu'est le champ de production des biens culturels.

Un bien culturel n'entretient pas avec le réel le même type de relation que celui des sciences exactes. Son existence dérive des divers usages sociaux qui en sont faits tout au long de l'histoire. Cette variabilité des usages est intrinsèquement liée à la « signifiance » (Bedeutsamkeit³¹ ) des biens culturels, qui les distingue fortement des énoncés univoques recherchés dans les démarches objectivistes : un message culturel est toujours porteur d'une pluralité de sens possibles, manifestes et latents, dont l'expression dépend grandement de configurations accessibles à l'investigation sociologique (positions et relations des producteurs culturels, des médiateurs et des publics³² ). En tant que discours et matériau culturel, les biosciences n'échappent pas à la surdétermination née de leur interaction avec d'autres ensembles de significations, d'autres discours, qui structurent, voire hantent, le monde des idées contemporain³³.

L'objet principal de ce livre n'est donc ni une discussion épistémologique defond sur les apports des biosciences à la compréhension du social ni une étude sur les catégories conceptuelles à partir desquelles travaillent les chercheurs en sciences de la vie³⁴, pas plus qu'une étude sur les applications pratiques pouvant être guidées par des considérations biologisantes. Il n'est pas non plus une analyse du circuit emprunté par certaines innovations technologiques telles que l'imagerie cérébrale pour se diffuser à l'ensemble du monde social³⁵. Quoique plus proche dans son inspiration de ce dernier type de travaux, son ambition est plus large en ce qu'il entend montrer la dimension sociohistorique d'un phénomène idéologique global, le renouveau du biologisme en France.

Ce livre vise à montrer comment un discours relevant d'un système symbolique A (les sciences de la vie) peut être importé, exploité et transformé en un autre type de discours dans un autre système symbolique B (la production culturelle), selon des logiques qui échappent en grande partie au système A³⁶. Il traite de processus de transferts et d'appropriations créatrices, de vulgarisation scientifique et de pensers biologisants. Une telle perspective engage à considérer un ensemble de phénomènes sociaux essentiels : production des textes, diffusion, promotion, réception et réappropriation selon les horizons d'attente et les dispositions des publics. Elle ouvre sur des prolongements tant sociologiques que philosophiques, relatifs à la possibilité des sciences, et singulièrement des sciences de la vie, de contribuer aux débats publics dans un cadre démocratique. Notre étude a choisi de se concentrer sur cet espace intermédiaire essentiel, échelon souvent négligé, et qui donne pourtant une grande part de sa consistance à l'histoire des idées : celui des instances qui sont les premières destinataires des productions symboliques, qui les sélectionnent et les transforment en livres, articles, œuvres désignées comme dignes d'intérêt dans l'espace public. L'intérêt pour cette zone de médiation rejoint la vieille intuition de Gramsci, selon qui l'hégémonie ou du moins la légitimité culturelle se conquiert d'abord au moyen de messages et d'œuvres destinés à une grande diffusion³⁷. Dans le cas américain, Dorothy Nelkin et Susan Lindee ont illustré le bien-fondé de cette idée en montrant comment la promotion culturelle d'un social biologisé a été assurée par les industries culturelles. Mais cet intérêt doit aller au-delà des supports véhiculant ces représentations (livres, articles, publicités, documents numériques…) et accorder une attention approfondie aux agents et instances qui promeuvent et parfois même suscitent ces discours inspirés des sciences de la vie, c'est-à-dire à des pratiques sociales spécifiques qui renvoient à un imaginaire déterminé non seulement des besoins du lectorat mais aussi du monde intellectuel.

Par l'attention accordée à ces producteur culturels, on entend ainsi éviter l'écueil de considérer les pensers biologiques du social comme un objet clos dont l'analyse de contenu rendrait compte de toutes les dimensions pertinentes, et donc de souscrire à un modèle vertical de diffusion des idées (des cercles de chercheurs et d'intellectuels à l'ensemble du monde social), insuffisant pour saisir la dynamique du phénomène. En outre, la cartographie d'un espace intellectuel, aussi précise et nécessaire soit-elle, pourrait être d'un intérêt limité si elle ne s'accompagnait pas de la pondération des différentes thèses en présence, pondération s'appliquant à leur poids respectif aussi bien dans la sphère académique qu'en dehors de celle-ci. L'étude de Jean-Marc Bernardini sur le darwinisme social en France au tournant des XIXe et XXe siècles montre ainsi comment une théorie scientifique peut être reçue et reformulée par une multitude d'agents, à l'intérieur comme à l'extérieur du monde savant, du monde parlementaire aux sphères artistiques, des anarchistes aux conservateurs, selon des optiques ayant peu à voir avec le propos initial de Darwin³⁸.

La logique propre à la production de discours grand public influencés par les sciences de la vie est visible au nombre finalement restreint des questions qu'elle privilégie : déterminisme biologique des comportements, incidences politiques et sociales des manipulations permises par les progrès de la science, portée éthique des capacités toujours plus grandes de l'humanité à intervenir sur le matériau biologique. Pour appréhender cette logique, il faut rappeler que la crédibilité des discours tenus s'appuie sur des activités dont la pleine compréhension est généralement inaccessible au commun des mortels. Toute proportion gardée, on peut comparer, du point de vue de l'expérience quotidienne d'un Européen d'aujourd'hui, le monde scientifique à un pays éloigné et faussement familier, dont la juste appréciation de la culture et de l'histoire exige la médiation d'experts, de guides en facilitant l'accès. Dans les deux cas, le non-spécialiste dépend des passeurs culturels interposés entre lui et ces différents univers. On peut grossièrement classer les passeurs eux-mêmes selon leur degré de proximité à la source même de l'information : dans le cas de la biologie, les chercheurs transformés en historiens des sciences, épistémologues ou essayistes apparaissent au sommet d'une hiérarchie occupée ensuite par les auteurs spécialistes en vulgarisation scientifique, les éditeurs scientifiques, les journalistes spécialisés, les médias de grande diffusion. L'histoire culturelle est riche de ces figures, dominées entre autres par le savant touche-à-tout et « romantique » régulièrement célébré dans la presse, de Henri Laborit à Oliver Sacks.

On relève également un processus analogue de transfert, d'importation de tours de penser dans un espace de discussion où ceux-ci apparaîtront comme exotiques, où comme le dit Pierre Bourdieu, « le sens et la fonction d'une œuvre étrangère [seront] déterminés au moins autant par le champ d'accueil que par le champ d'origine³⁹  ». Reconnaître ceci n'implique pas de remettre en cause notre engagement envers la connaissance objective, mais vise surtout à rappeler que l'étude des discours biologisant le monde social ne peut faire l'économie de celle des cadres sociaux instituant leur crédibilité, et plus profondément, leur légitimité. Elle leur est même consubstantielle, comme le rappelle à sa façon un directeur de collection chez Odile Jacob : « Si vous voyiez aux éditions de Minuit un livre intitulé Einstein n'a rien compris, écrit par un étudiant de Sophia Antipolis, vous ne l'achetez pas. Si vous le voyez, chez Odile Jacob, par un prof du Collège de France ou un savant américain, peut-être vous le regardez⁴⁰. »

Ce livre vise donc à explorer la biologisation des discours sur le monde social, en montrant en la matière le pouvoir créateur des intermédiaires culturels. Nous allons voir que l'autonomie des producteurs culturels est suffisamment forte pour non seulement retraduire sous une forme idiosyncrasique les influences extérieures (qu'elles soient scientifiques, politiques ou économiques), mais aussi pour aboutir à la reformulation du matériau que constituent les biosciences en fonction des enjeux internes à leur univers. Comme nous le verrons, le phénomène est ancien, mais a connu un développement décisif depuis une quarantaine d'années. L'étude empruntera donc trois directions principales.

Tout d'abord, une enquête bibliographique ayant pour objectif de dresser le panorama des discours biologisants diffusés auprès du grand public depuis quarante ans. Afin de pouvoir établir des comparaisons sur l'ensemble de la période, nous avons choisi de privilégier les sources imprimées et, en premier lieu, l'édition. Cette enquête a consisté en le dépouillement des listes des meilleures ventes d'essais et des catalogues de maisons d'édition spécialisées en sciences humaines et sociales, ainsi qu'en l'interrogation des principales bases de données documentaires disponibles.

Loin d'être ignorés, le renouveau des discours biologisants et la vogue dont ils bénéficient ont été repérés dès le début des années 1970 et fait l'objet de nombreux commentaires au cours des dernières décennies. Dans un deuxième temps, sera discutée la principale explication à retenir de ces commentaires : les progrès enregistrés par les sciences de la vie auraient suscité l'apparition de concepts portés par de « nouveaux » intellectuels, appelés à bouleverser nos conceptions de l'individu et de la société. D'une originalité relative en regard de l'histoire des intellectuels en France, l'apparition de ces nouveaux « savants » manifeste d'abord celle d'une nouvelle catégorie de producteurs symboliques, issus du développement, après-guerre, du champ scientifique, ainsi que le poids et la visibilité croissante des experts dans l'espace public.

L'analyse de ces « savants » ne suffit pourtant pas à rendre compte de l'émergence et de la popularité de leurs discours. On verra dans une dernière partie que la réapparition des discours biologisants se révèle aussi comme le résultat de l'action volontariste de producteurs culturels spécifiques. Les médiations éditoriales et journalistiques apparaissent comme des éléments unificateurs au sein de la constellation biologisante, en comparaison à l'hétérogénéité des auteurs et des approches concernés. Le succès des pensers biologisants auprès de ces médiateurs/producteurs culturels peut s'expliquer par certaines métamorphoses, tout autant économiques qu'idéologiques, qui ont affecté le commerce des idées durant la période, ainsi que le montreront d'une part le cas des éditions Odile Jacob et d'autre part celui de la revue Psychologie magazine.

I

LE RETOUR DU BIOLOGISME
SUR LA SCÈNE INTELLECTUELLE

« On peut, sans craindre de se tromper, prophétiser que les progrès des sciences humaines viendront des progrès récemment réalisés en biologie, en biologie des comportements en particulier. »

Henri Laborit, La Nouvelle Grille, 1974

« Depuis vingt ans, ce qui frappe le plus dans le paysage de l'édition et pour les domaines de la biologie, de la médecine, de son éthique ou de l'avenir du système sanitaire, c'est l'extraordinaire prolifération d'ouvrages sur ces thèmes et leur grande diversité. »

Le Monde, 1988

LA VISIBILITÉ ÉDITORIALE D'UN REGAIN DE FAVEUR
(1968-2000⁴¹ )

Entre 1968 et 1972, les succès des livres de Desmond Morris, Konrad Lorenz, Jacques Monod et François Jacob marquent le début d'une vogue pour les essais de chercheurs s'estimant en mesure, sur la base de leurs compétences scientifiques, de délivrer un certain nombre de points de vue sur le cours du monde. Si le phénomène n'est pas nouveau, il faut remonter à l'entre-deux guerres pour retrouver un mouvement de cette ampleur. La période allant des années 1970 aux années 2000 voit converger plusieurs indices témoignant de la stabilisation de ce type de littérature dans le paysage éditorial : multiplication et diversification des parutions tout au long de la période, régularité des succès en librairie, installation durable dans le paysage éditorial de titres de presse spécialisés et d'une éditrice comme Odile Jacob, figure centrale de la diffusion scientifique grand public depuis le début des années 1980.

Une enquête bibliographique fondée sur le dépouillement des listes de meilleures ventes d'essais et sur celui des bases de données bibliographiques de référence permet de dégager un corpus de plusieurs centaines de titres se rattachant, de près ou de loin, à la biologisation des discours sur le monde social⁴². On en trouvera ci-dessous un extrait, ne concernant que les best-sellers de la liste. Les chiffres entre parenthèses donnent une indication des ventes, généralement fournies par les éditeurs ou la presse, lors des premières années de parution. Un autre indice de popularité est la réédition de ces titres, dates indiquées dans la colonne de droite. Enfin, les traductions sont signalées par un astérisque.

Au-delà de ces best-sellers, le corpus issu de cette enquête bibliographique comprend principalement des essais de vulgarisation, des ouvrages théoriques plus ou moins accessibles, des manuels et des synthèses historiques ayant rencontré une diffusion immédiate moindre : plus de 350 livres, rééditions et éditions club incluses, représentant plus de 250 titres originaux et une centaine d'éditeurs, en grande majorité destinés à un public de non-spécialistes. Les données sur les années 1970 étant sans aucun doute incomplètes, la fiabilité d'une chronologie statistique est douteuse, même si on peut estimer, en consultant les bibliographies spécialisées traitant du sujet, qu'on dispose d'un sondage représentatif. Le panorama qui en résulte présente une hétérogénéité quant à la forme des textes, aux disciplines d'inspiration et aux orientations des auteurs : réflexions théoriques sur l'homme, ses comportements, la société, l'évolution biologique et/ou sociale, présentations vulgarisées des acquis d'une discipline avec mise en perspective historique et mise en relief de données exportables vers les sciences humaines, généralisations inspirées d'une longue expérience de praticien, manuels de psychologie pratique…

Un premier examen permet néanmoins de faire le constat d'évolutions communes au sein de la production. La trajectoire mène de l'éthologie de Konrad Lorenz à la psychologie évolutionniste, en passant par la sociobiologie.

Première époque :
1965-1977-... : éthologie et biologie moléculaire

L'essayisme sur la portée des sciences naturelles en matière de conceptions de l'homme et la société est ancien. Avant 1970, son précédent apogée remontait à l'entre-deux guerres, où sa production abondante s'est souvent rattachée à la mouvance eugéniste⁴³. Après 1945, l'opprobre qui s'attache à l'« école biologique », pour reprendre l'expression de Georges Gurvitch, empêche toute résurgence de grande ampleur de théories et d'auteurs associés aux politiques exterminatrices de la période précédente. Dès lors, pour des raisons tout à la fois scientifiques et idéologiques, on...