L’écrivain-reporter au coeur des années trente

Myriam Boucharenc

DOI : 10.4000/books.septentrion.81373

Éditeur : Presses universitaires du Septentrion

Lieu d'édition : Villeneuve d'Ascq

Année d'édition : 2004

Date de mise en ligne : 11 janvier 2021

Collection : Objet

ISBN électronique : 9782757426869

http://books.openedition.org

Édition imprimée

ISBN : 9782859398422

Nombre de pages : 246

Référence électronique

BOUCHARENC, Myriam. L’écrivain-reporter au coeur des années trente. Nouvelle édition [en ligne]. Villeneuve d'Ascq : Presses universitaires du Septentrion, 2004 (généré le 15 janvier 2021). Disponible sur Internet : <http://books.openedition.org/septentrion/81373>. ISBN : 9782757426869. DOI : https://doi.org/10.4000/books.septentrion.81373.

Ce document a été généré automatiquement le 15 janvier 2021.

© Presses universitaires du Septentrion, 2004

Conditions d’utilisation :
http://www.openedition.org/6540

La tentation du reportage destiné à la grande presse n’a épargné presque aucun des écrivains des années trente : Carco, Cocteau, Cendrars, Soupault, Simenon, Kessel, Malraux et combien d’autres encore, se sont lancés, sous le patronage de la figure mythique d’Albert Londres, dans le genre incertain de l’enquête, pour le plus grand plaisir des lecteurs du Matin, de Paris-Soir ou de Voilà.
Phénomène aussi remarquable que méconnu de la vie culturelle de l’Entre-deux-guerres, la vogue de l’écrivain-reporter soulève quelquesunes des questions essentielles que se pose alors la littérature, à mi-chemin du livre et du journal, de l’écriture et de l’action.

Myriam Boucharenc

Professeur de Littérature française à l’Université de Limoges, membre du Centre de Recherches sur le Surréalisme de Paris III-CNRS, spécialiste de la littérature - majeure et mineure - de la première moitié du 20e siècle. Auteur de L’Échec et son double, Philippe Soupault romancier (Honoré Champion, 1997), elle a collaboré à de nombreuses revues dont Europe, la Revue des Sciences humaines, la Revue des lettres modernes, Ritm et Mélusine.

Sommaire

Dédicace

Introduction

Chapitre premier. Petite histoire du grand reportage

Misères et splendeurs

Âge d’or

Complicités conflictuelles

Chronique d’un déclin annoncé

Chapitre II. Cartographie d’un genre improbable

Ordres de grandeur

Territoires et confins

Chapitre III. Portrait de l’artiste en reporter

Abrégé de la légende

Reporters ascendant écrivain

Écrivains ascendant reporter

Chapitre IV. Scénographie de l’enquête

Scènes d’enquête

Scènes d’écriture

Chapitre V. Variations poétiques

Tensions esthétiques

L’Indochine sous le prisme

Chapitre VI. Du journal au livre : aller-retour

Sur la piste des textes : Kessel en Abyssinie

Les aventuriers du livre

Conclusion

Bibliographie

Index des noms de personnes

Cahier d’illustration

Dédicace

Pour Alain et Constance Églizeaud

Introduction

L’oubli dans lequel est aujourd’hui tombé le grand reportage littéraire n’a d’égal que le succès qui fut le sien, tout particulièrement au cours de l’Entre-deux-guerres où triomphe ce genre récent, mitoyen du journal et du livre. Des frères Tharaud à Roger Vailland, de Colette à Cendrars et de Simenon à Malraux, quantité d’écrivains venus de divers horizons littéraires se sont alors côtoyés à la rédaction, croisés sur les routes du vaste monde ou retrouvés dans les colonnes des plus grands quotidiens et hebdomadaires de la presse parisienne d’information : à la une du Matin, de Paris-Soir ou de Gringoire, dans les pages du luxueux Excelsior ou du plus sensationnel Détective, sur la couverture des précurseurs du magazine moderne, comme Vu ou Voilà. Mac Orlan, Kessel, Pierre Hamp ou Paul Nizan : ils sont nombreux à s’être lancés dans l’aventure du grand reportage dont ils ont contribué à augmenter l’audience et à asseoir le prestige, tout en poursuivant parallèlement l’œuvre à laquelle, seule, ils doivent pour la plupart leur renommée.

Que donneraient aujourd’hui à songer les noms d’André Salmon, de Dorgelès ou de Saint-Exupéry, s’ils n’avaient été écrivains ? Inversement, les poèmes d’Albert Londres ou d’André Tudesq, les romans de Titaÿna ou même d’Henri Béraud, l’un des écrivains-reporters les plus célèbres de son temps, figurent en bonne place dans le cabinet des curiosités littéraires, prédestinés à renaître un jour dans l’une de ces paradoxales collections d’« inoubliables » oubliés. Quant aux reportages eux-mêmes, pourtant copieusement édités en leur temps chez Albin Michel ou aux Éditions de France et même chez Grasset et Gallimard, ils emplissent les fonds des bouquinistes plus qu’ils n’encombrent le monde de l’édition contemporaine. Si quelques vagues de rééditions semblent, depuis les années 19801, vouloir ressusciter quelques-uns de ces innombrables articles, la plupart attendent dans les limbes de la « littérature de témoignage » une improbable renaissance, entre le très officiel récit de voyage et le plus populaire roman d’aventures. Si le reportage a traversé le domaine de la littérature, il ne s’y est donc pas fixé. À peine reconnu que déjà concurrencé par l’essor de l’image et de la radio, il quitte les devants de la scène littéraire avant même de s’être codifié et théorisé. Ce genre qui fit la délectation du lecteur des Années folles n’a certes pas péri faute de diffusion mais, semble-t-il, de légitimation.

Sans doute peut-on voir dans son succès même, sinon la cause, du moins l’un des symptômes de ce défaut de reconnaissance. Certains reportages connurent des tirages et un nombre de rééditions à court terme proprement pharamineux. L’enquête d’Albert Londres sur le bagne de Cayenne, les grandes séries d’Henri Béraud, Ce que j’ai vu à Moscou, Rome, Berlin, comptent assurément parmi les premiers « best-sellers ». Le reportage aurait-il dès lors connu le sort réservé, selon Jauss, aux œuvres qui, parce qu’elles comblent de trop près l’horizon d’attente de leur époque, survivent mal aux révolutions esthétiques qui les démodent et les périment2 ? Radicalisant cette logique de la réception, Jean-Yves Tadié en vient même à considérer l’oubli des écrits de journalisme comme la sanction de leur moindre « littérarité » : « le texte non littéraire disparaît en même temps que le public pour lequel il était fait, dont il exprimait les valeurs et parlait le langage momentané3 ».

Une approche qui invite à rechercher dans l’écriture même du reportage, dans sa facture aussi bien que dans les ambitions poétiques dont il a été porteur, les raisons de sa volatilité. Il est vrai que son arrimage à l’actuel en fait une forme par excellence éphémère qui ne s’écrit pas, comme Stendhal se plaisait à le penser de ses livres, « pour dans cent ans », mais dont la beauté serait plutôt « d’étonner un instant comme le contre-ut d’une diva ou le saut périlleux d’un acrobate puis de disparaître4 », si l’on en croit le reporter lui-même. Cette écriture journalière, qui capte le « fugitif et le transitoire », n’incarnerait dès lors qu’une seule moitié de la modernité baudelairienne, laissant à l’art le soin de fixer « l’éternel et l’immuable5 ».

À moins qu’il ne faille considérer que le reportage s’est évaporé dans la fiction, tributaire de ses représentations, dévoré par ses propres figures. Tout se passe en effet comme si ne subsistaient de lui que ses avatars de légende, de Rouletabille à Tintin. À l’écrit comme à l’écran, le reporter a pris la pose de l’aventurier grand teint – sous les traits d’Alcide Jolivet et Harry Blount – ou du détective sagace, de Fandor à Philippe Guérande dans Les Vampires de Feuillade. À ces réévaluations symboliques la presse et l’édition n’ont pas manqué d’emboîter le pas, faisant publicité du « chasseur de nouvelles » en héros du monde moderne transitant des grands express à la console du télégraphe, des coulisses du pouvoir aux faubourgs de la misère et parcourant le monde en chapeau frivole pour rapporter au lecteur du journal le récit tout chaud des événements. Les « mythologies » du reporter semblent avoir largement contribué à faire perdre au reportage sa « qualité historique » en vertu de cette loi, dégagée par Barthes, qui veut que le mythe fasse disparaître l’Histoire, le souvenir de la « fabrication » des choses6. Paradoxe on ne peut plus saisissant pour le genre de la « chose vue » que cette propension au mythe qui en oblitère la réalité.

Cette réalité d’ailleurs, quelle est-elle ? Le reportage a suscité des vocations nombreuses mais ambiguës : à côté de ceux qui s’en sont fait une profession, il est des écrivains que l’information a tentés, comme un second métier lucratif, un moyen de s’embarquer dans son temps ou une propédeutique à la fiction. « École du romancier », a-t-on redit à l’envi, mais école buissonnière, dont les fruits n’ont pas toujours été reconnus en paternité littéraire. Si un Kessel s’est efforcé de réunir en une seule œuvre ses deux plumes, nombreux sont les écrivains qui ont joué double jeu, séparant nettement leurs œuvres vives de ces écrits voués à devenir lettres mortes. Fugitive ou durable, plus souvent expérimentale que stable, féconde à certains égards, décevante à d’autres, l’alliance de la littérature et du reportage reste, en raison même de ses fluctuations et de ses compromis, une réalité de l’histoire littéraire et culturelle de l’Entre-deux-guerres, assurément aussi capitale que difficile à cerner.

Si le genre est au centre des Histoires de la presse, il n’a cependant jamais fait l’objet d’une étude d’ensemble à part entière7. S’il n’a pas totalement échappé à l’histoire littéraire8, l’écrivain-reporter, en revanche, n’a retenu l’attention ni des études historiennes, qui ont tendance à faire l’impasse sur cette figure particulière du journaliste9, ni des études littéraires, qui n’aiment guère les inclassables. À quelques exceptions près10, la grande majorité des approches monographiques coupent résolument l’auteur en deux, écartant le journaliste au profit de l’écrivain11, en sorte que la plupart des écrivains-reporters se sont vus amputés de cette écriture seconde. Dans la hiérarchie des œuvres et des genres, les récits d’enquête, même lorsqu’ils sont réédités, subissent le sort que la critique réserve traditionnellement aux marginalia des grands auteurs, bien loin derrière la correspondance ou les journaux12.

C’est assez désigner le reportage comme un « genre mineur » et l’on s’étonne alors que les études paralittéraires n’aient pas davantage accueilli ce parent pauvre de la grande littérature à côté du roman-feuilleton dont il fut le concurrent direct et, dans le voisinage de l’enquête, du roman policier français dont l’essor est contemporain13. Deux raisons au moins peuvent expliquer cette étrange lacune : le fait, tout d’abord, que le reportage ne soit pas un genre fictionnel ; or les études paralittéraires privilégient traditionnellement le romanesque. On peut d’autre part comprendre qu’elles hésitent à intégrer des textes auxquels se sont attachés plusieurs grands noms de la « littérature dominante », et même de l’avant-garde, comme Philippe Soupault ou Robert Desnos.

La participation massive des écrivains au journalisme d’investigation semble effectivement avoir quelque peu brouillé les pistes, en déplaçant les enjeux du traditionnel conflit de légitimité opposant le journaliste au littérateur. Le reportage est-il, en effet, devenu « grand » parce que littéraire ou littéraire parce que « grand » ? Il reste malaisé de déterminer qui l’emporte, du journaliste en quête de reconnaissance littéraire ou du littérateur soucieux d’intégrer à son art la nouvelle donne médiatique. Récusant les partitions canoniques traditionnelles, le grand reportage a été investi aussi bien par des auteurs mineurs ou populaires, comme Carco ou Dekobra, que par des intellectuels comme Sartre ou Jean-Richard Bloch. Le genre s’est d’autre part répandu dans l’ensemble de la presse quotidienne et hebdomadaire – depuis Le Petit Parisien jusqu’à L’Illustration, de la revue Monde à La Revue de France – qui a interprété dans des registres divers, allant du plus sensationnel au plus politique, les possibilités offertes par l’enquête. Tandis que l’éclat et la reconnaissance de plus en plus affirmés de la profession ont pu rendre le reportage désirable aux écrivains, leur présence sur le terrain de l’enquête invite à son tour le journaliste à se considérer comme un écrivain et à revendiquer son statut d’auteur. La ligne de partage entre littérature majeure et littérature mineure s’en trouve, si ce n’est effacée, du moins singulièrement compliquée.

Ombre au tableau de la grande littérature ou refoulé de la culture populaire, tenu par l’historien pour un épisode ou un épiphénomène de l’histoire du journalisme, le reportage des écrivains manque à notre compréhension du paysage littéraire de ces années trente, au premier plan desquelles brillent des esthétiques, des groupes et des mouvements artistiques qui tendent à faire passer au second plan ce que fut leur enracinement dans la vie quotidienne, sociale et politique de leur temps. L’enquête sur le grand reportage que l’on se propose de mener – indissociable d’une contre-enquête – invite à revisiter quelques idées reçues ou à remettre en perspective des données existantes.

On trouvera ici un panorama du reportage, abordé dans sa diversité, plutôt qu’une codification rétrospective de ce genre par trop hétérogène, vecteur important des grands débats artistiques d’une époque et révélateur de l’irruption de la culture médiatique dans la littérature. On s’étonnera peut-être de trouver traités sur un pied d’égalité des écrivains majeurs de la littérature comme Cocteau ou Cendrars et des reporters qui, quand ils n’ont pas été totalement oubliés comme écrivains, tel Albert Londres, ne jouissent pas de la même légitimité. Outre le fait que le reportage pose, en effet, de manière frontale, la question de la valeur littéraire, la diversité des auteurs qui y ont participé est précisément l’une des caractéristiques de ce genre qui a fortement contribué au brassage des hiérarchies du champ littéraire, sans pour autant remettre profondément en question, semble-t-il, ses modes et ses circuits de reconnaissance.

Cette étude, qui tout en privilégiant une approche littéraire des textes ne s’interdira pas l’éclairage, en l’occurrence essentiel, de l’histoire et de la sociologie, aura atteint ses objectifs si, permettant de redécouvrir de profil des écrivains que l’on ne connaissait que de face, elle contribue modestement à réconcilier la figure sublimée de l’Écrivain avec quelques-unes de ses pratiques d’écriture et de ses vies réelles.

Notes

1 Dans les années 1980, F. Lacassin réédite dans la série « Grands Reporters » chez 10/18, des reportages de Kessel, Cendrars, Mac Orlan, Gaston Leroux et Albert Londres. Malheureusement, ces ouvrages sont aujourd’hui presque introuvables. Plus récemment Le Serpent à Plumes a réuni dans sa collection « Motifs » l’essentiel de l’œuvre d’Albert Londres. Il semble que certaines grandes figures du reportage, oubliées ou sinistrées, retrouvent la faveur de l’édition. La Gerbe d’or et Ciel de suie d’Henri Béraud viennent de reparaître chez Visibilis (Lyon, 2001) ; Ph. Colas publie chez Séguier (2001) un Maurice Dekobra. Gentleman entre deux mondes ; les actes du colloque « Littérature et reportage » (sous la dir. de M. Boucharenc et J. Deluche, pulim, 2001), réunissent pour la première fois un ensemble de communications entièrement consacré à ce sujet.

2 H. R. Jauss, Pour une esthétique de la réception, Gallimard, coll. « Tel », 1990, p. 54.

3Le Roman d’aventures, Presses Universitaires de France, 1982, p. 25-26.

4De notre envoyé spécial Claude Blanchard, Éditions Défense de la France, coll. « Reportages », 1948, p. 20.

5 Ch. Baudelaire, « Le Peintre de la vie moderne », repris dans Curiosités esthétiques, Garnier, 1962, p. 467.

6Mythologies [1957], rééd. Le Seuil, coll. « Points », 1970, p. 230.

7 F. Naud, Des Envoyés spéciaux aux grands reporters (1920-1930). La Reconnaissance d’une profession, Thèse d’Histoire, EHESS, 2 vol, 1996, 562 p. Cette étude, la seule à notre connaissance à être entièrement consacrée au grand reportage, ne fait pas cas des écrivains-reporters.

8 Dans son beau livre, La Littérature Art Déco (Méridiens Klincksieck, 1987) M. Collomb consacre aux rapports du reportage et de la littérature un chapitre très dense qui constitue l’étude actuellement la plus aboutie sur la question. E. Tonnet-Lacroix situe, mais sans y insister, le reportage dans le paysage littéraire de l’Entre-deux-guerres (Après-guerre et sensibilités littéraires, Publications de la Sorbonne, 1991 et La Littérature française de l’Entre-deux-guerres, Nathan, 1993).

9 Le recensement, par ailleurs très précieux, des principaux grands reporters, qui figure en annexe de la thèse de F. Naud (op. cit.) ne tient pas compte des écrivains. De même, la récente étude de Ch. Delporte (Les Journalistes en France (1880-1950). Naissance et construction d’une profession, Le Seuil, 1999), laisse volontairement de côté les écrivains-reporters, l’auteur s’en justifiant ainsi : « La mise en valeur de quelques figures emblématiques de la presse, si utile et riche soit-elle, conforte finalement une vision mythologique du journalisme perçue au travers de ses modèles, ses héros, ses dieux » (p. 13).

10 Notons cependant deux exceptions d’importance : Kessel, écrivain-reporter, avec un trait d’union, s’il en fut et qui, à ce titre, bénéficie d’une approche unifiée (voir Alain Tassel, La Création romanesque dans l ’œuvre de Joseph Kessel, L’Harmattan, 1997) et Cendrars, envisagé comme romancier reporter dans Cendrars au pays de Jean Galmot, sous la dir. de M. Touret, Presses Universitaires de Rennes, coll. « Interférences », 1998.

11 Le collectif L’Écrivain journaliste (Klincksieck, coll. « Littératures contemporaines », 1998) est l’un des rares ouvrages à s’interroger sur l’écriture journalistique des écrivains, encore que l’écrivain-reporter n’y soit pas distingué.

12 Les reportages de Saint-Exupéry figurent dans l’édition des Œuvres complètes (Gallimard, « Bibliothèque de la Pléiade », t. 1, 1994) de cet auteur, à la section « Écrits de circonstance ».

13 G. Thoveron (Deux siècles de para-littératures, Éditions du Céfa, 1996) considère rapidement le reportage comme un épigone du fait divers et un avatar du roman policier. La bibliographie du « populaire » reste à peu près muette sur le genre de l’enquête.

Chapitre premier. Petite histoire du grand reportage

Après une période de latence au cours de laquelle se mettent en place les conditions d’émergence du genre, le reportage, déjà bien implanté dans la presse anglo-saxonne, gagne la presse française à partir des années 1870. Enjeu majeur de l’affrontement qui oppose alors les tenants de l’ancien journal politique et littéraire aux partisans de l’information, ce parvenu du monde de la presse suscite les inquiétudes et les résistances de l’élite littéraire du journal, qui appréhende son essor comme une menace. De cette « crise de presse1 » qui mettra quelques décennies à se résorber, le reportage sortira « grand » mais hybride, du fait même de son annexion progressive par les milieux littéraires.

Devenu dès avant-guerre le grand genre du journalisme moderne, le reportage s’intensifie au cours des années 1920 et 1930 où il prend part, avec le roman policier, à cet « esprit d’enquête » caractéristique de la modernité urbaine et démocratique, mais aussi littéraire et artistique2. Le développement des techniques d’impression et de transmission, l’élargissement du lectorat de presse, la naissance des premiers magazines, la vogue éditoriale du récit d’enquête, ont largement contribué à l’essor de ce qui, plus encore qu’un « genre », s’avère un véritable phénomène socioculturel. Concurrencé dès les années vingt par l’image et la radio, le reportage littéraire entre dans son déclin sans avoir eu le temps de faire souche. Mais la flambée sera belle jusqu’à la seconde guerre et au-delà, avant que l’œil de l’écrivain ne le cède à celui de la caméra.

Sans négliger les multiples déterminations qui font de l’enquête une réalité à plusieurs dimensions – selon qu’on la considère comme pratique journalistique, comme produit médiatique ou comme texte – on privilégiera sa place et son rôle – plus occultés – dans l’histoire littéraire.

Misères et splendeurs

[…] quand on sera débarrassé de tous les vieux maréchaux de la chronique que l’on laisse, par respect, mourir dans leurs commandements […] le reportage triomphera définitivement. Il montera des bas-fonds du journal à la surface. Il tentera tous les gens de mérites, les artistes, les littérateurs, les poètes [… ]3.

Voici tracée, sur le ton de la prophétie, la trajectoire de l’irrésistible ascension d’un genre qui, encore subalterne lorsque Hugues Le Roux rédige ces lignes en 1888, va, en quelques décennies, gagner ses lettres de noblesse jusqu’à devenir cette fameuse « école de la littérature » dont Gaston Leroux fut l’élève prodige et sur les bancs de laquelle ne dédaigneront pas de passer la plupart des écrivains en vue de l’Entre-deux-guerres.

La littérature contre le reportage

Dès 1863, l’ancêtre le plus lointain des grands journaux d’information, Le Petit Journal, avait lancé la formule du quotidien à un sou, non politique, et donné le coup d’envoi des reportages en séries, lors de l’affaire Troppmann ou du procès Bazaine. Extirpé des pages intérieures du journal, le fait divers, qui existait déjà avant le Second Empire, remonte peu à peu vers la une et ne cessera de gagner en surface et en régularité au cours des dernières décennies du xixe siècle. Sang et crime feront plus que jamais les délices du lecteur de la Belle Époque, contribuant à alimenter durablement l’hostilité des élites à l’encontre du fait divers, accusé de répandre l’infamie et de participer au relâchement des mœurs4. Dans les années 1870, le petit reporter indiscret et sans scrupules défraie la chronique et fait son entrée dans le dictionnaire comme « racoleur de nouvelles5 » et « écrivain subalterne6 ». La riposte s’organise. En 1881, Brunetière brosse le tableau sans complaisance de cette sous-littérature qui voudrait se faire plus naturaliste que le naturalisme :

Être curieux de tout, et pourtant ne s’intéresser à rien, ou peut-être s’intéresser particulièrement à ce qu’il y a de moins intéressant au monde, le menu d’un souper de centième, la robe d’une demoiselle, ou les performances d’un cheval de course ; – enregistrer au jour le jour, méthodiquement, les incidents les plus banals de ce que l’on est convenu d’appeler « la vie parisienne », chiens écrasés, fiacres versés, caissiers en fuite, banquiers ruinés, voleurs arrêtés, assassins découverts, procès gagnés, procès perdus, filles séduites, liaisons rompues, mariages manqués, amoureux noyés, asphyxiés, ou pendus ; – servir le tout ensemble […] agrémenté de spirituelles médisances ou de plaisanteries d’un goût douteux, et parfois relevé, d’une façon tout à fait imprévue, d’un trait de morale pharisaïque ; – voilà le reportage, et voilà sous quelle forme il est en passe, traîtreusement, de s’introduire, je ne dirai pas seulement dans le roman, je suis obligé de dire dans la littérature contemporaine7.

Le portrait que livre Paul Brulat au tournant du siècle, n’est guère plus flatteur. Le disciple de Zola garde de ses années de « reporter errant » pour La Presse, le souvenir sombre et amer d’une activité sans lustre8. Courant Paris de l’aube au soir en quête d’une information ou d’un interviewable, contraint à la banalité du style et à l’absence d’opinion, le « petit reportaillon9 », comme l’appelle Jules Huret, est tout juste bon à flatter la badauderie d’un public avide de scandales.

Dans le même temps, pourtant, commence à poindre une figure autrement noble, celle de « l’envoyé spécial », qui va contribuer à relever l’image de la profession. Dès 1876, Alcide Jolivet et Harry Blount prennent dans la fiction le contre-pied des représentations alors dominantes du reporter en « reître du journalisme10 ». Les deux acolytes de Michel Strogoff incarnent au contraire les « produits les plus distingués de la civilisation moderne11 » :

Il va sans dire que ces deux hommes étaient passionnés pour leur mission en ce monde, qu’ils aimaient à se lancer comme des furets sur la piste des nouvelles les plus inattendues, que rien ne les effrayait ni ne les rebutait pour réussir, qu’ils possédaient l’imperturbable sang-froid et la réelle bravoure des gens du métier. […]
Il faut ajouter aussi, et à leur honneur, que ni l’un ni l’autre ne regardaient ni n’écoutaient jamais par-dessus les murs de la vie privée, et qu’ils n’opéraient que lorsque des intérêts politiques ou sociaux étaient en jeu. En un mot, ils faisaient ce qu’on appelle depuis quelques années « le grand reportage politique et militaire »12.

La guerre franco-prussienne, le conflit russo-turc, l’expédition tunisienne auxquels se sont attachés les noms de Jules Claretie ou Henri de Lamothe, mettent à l’honneur cette nouvelle forme d’héroïsme de la nouvelle. Mais c’est la guerre russo-japonaise qui consacra les premières vedettes de la profession : Gaston Leroux, correspondant du Matin à Saint-Pétersbourg ou Ludovic Naudeau, envoyé du Journal, fait prisonnier par les Japonais sur le champ de bataille de Moukden – ce qui ne devait qu’ajouter à sa notoriété.

De ces deux représentations concurrentes aux origines du genre, le reportage gardera trace, qui oscille tout au long de son histoire entre la version noble de la très sérieuse chasse à l’information sur la scène de l’Histoire et la version, plus anecdotique, du fait divers sensationnel.

Ce n’est qu’avec l’avènement de la IIIe République, sous l’influence conjointe de la loi de 1881 sur la liberté de la presse, des progrès de l’alphabétisation favorisés par la politique scolaire de Jules Ferry, de l’évolution des techniques de communication et de diffusion et de l’essor des grandes agences de presse, que le journalisme bascule « de l’âge artisanal à l’âge industriel, du temps des élites à l’ère des masses13 ». Qu’on s’en réjouisse – côté lecteurs – ou qu’on s’en émeuve – dans les milieux littéraires –, le reportage s’implante alors dans une presse en pleine mutation.

Comme le rappelait Hugues Le Roux, évoquant « les vieux maréchaux de la chronique », le journal français à l’aube de sa modernité reste encore largement tributaire de l’héritage du Second Empire et n’emboîte que timidement le pas aux Stanley d’Outre-Atlantique. Pierre Giffard parle de « journalisme de transition14 » pour caractériser la période 1870-1890 au cours de laquelle le « nouveau journalisme » – l’étiquette est d’époque – va s’imposer face au « vieux système15...