L’humanité entre dans une nouvelle phase de son évolution, dans laquelle elle est amenée à reconsidérer les aspects économiques, environnementaux et sociaux du développement. Le développement durable doit reposer, à quelque échelon que ce soit (États, entreprises, citoyens, ...), sur des réponses adaptées à tous les défis posés par l’articulation de ces trois dimensions.

Les titres de la collection Planète enjeu viennent alimenter le débat économique, social et politique autour de ces préoccupations liées au développement durable.

Cette collection a l’ambition de publier des ouvrages de réflexion, apportant un regard novateur. Son champ est largement ouvert à toutes les disciplines des sciences humaines.

Laurent Baechler

L’accès à l’eau. Enjeu majeur du développement durable

Edward B. Barbier

Un new deal écologique mondial. Repenser la reprise économique

Michael Carolan

Cheaponomics. Le coût élevé des produits bon marché

Cheryl Desha - Karlson Hargroves - Michael Smith - Peter Stasinopoulos - Ernst von Weizsäcker

Facteur 5. Comment transformer l’économie en rendant les ressources cinq fois plus productives

John Houghton

Le réchauffement climatique. Un état des lieux complet

Tim Jackson

Prospérité sans  croissance. La transition vers une économie durable

David J.C. MacKay

L’énergie durable. Pas que du vent !

Peter Newell – Matthew Paterson

Climat et  capitalisme. Réchauffement climatique et transformation de l’économie mondiale

Elinor Ostrom

Gouvernance des  biens communs. Pour une nouvelle approche des ressources naturelles

Charles S. Pearson

Économie et défis du réchauffement climatique

Prospérité sans croissance

Que peut signifier la prospérité dans un monde soumis à des limites environnementales et sociales ?

La publication de Prospérité sans croissance a marqué une étape cruciale dans le débat sur le développement durable. Tim Jackson n’a pas hésité à remettre durement et ouvertement en cause l’objectif suprême des économistes comme des décideurs politiques, c’est-à-dire la poursuite permanente d’une croissance économique exponentielle. Ses découvertes ont suscité la controverse, inspiré des débats et favorisé une nouvelle vague de recherches s’appuyant sur ses arguments et ses conclusions.

Cette édition substantiellement revue et réécrite met à jour cet argumentaire, tout en s’appuyant largement sur lui. Tim Jackson apporte la démonstration que la mise en place d’une économie « post-croissance » est une tâche à la fois précise, définissable et chargée de sens. Il en décrit les différentes dimensions – la nature de l’entreprise, la qualité de nos vies professionnelles, la structure de l’investissement et le rôle de la masse monétaire – à partir de principes clairs. Il nous montre comment transformer l’économie de demain pour protéger l’emploi, faciliter l’investissement social, réduire les inégalités et obtenir la stabilité écologique et financière.

Sept ans après sa première publication, Prospérité sans croissance n’est plus un scénario radical chuchoté par quelques marginaux, mais une vision incontournable du progrès social dans le monde de l’après-crise. Donner une forme concrète à cette vision est la tâche la plus urgente de notre époque.

Tim Jackson est professeur de développement durable à l’université du Surrey, au Royaume-Uni, et directeur du Centre for the Understanding of Sustainable Prosperity (CUSP). Pendant sept ans, il a été commissaire à l’économie de la Commission pour le développement durable du Royaume-Uni, une fonction dont la première édition de ce livre fut le couronnement. En 2016, Tim Jackson a été Hillary Laureate pour son leadership international exceptionnel. Outre ses travaux scientifiques, c’est également un scénariste primé, notamment pour ses nombreuses émissions de radio conçues pour la BBC.

Hommages à la deuxième édition de Prospérité sans croissance

« Améliorer un classique n’est pas une sinécure, mais Tim Jackson y est parvenu… un ouvrage rédigé en termes clairs et qui forme un trait d’union entre vision morale et théorie économique cohérente. »

Herman Daly, auteur de Steady-State Economics

« Je me souviens avec précision de l’endroit où je me trouvais quand j’ai entamé la lecture de Prospérité sans croissance. Ce livre pourfend les vociférations intellectuelles avec clarté, courage… et espoir. »

Naomi Klein, auteure de This Changes Everything :
Capitalism vs. The Climate

« Prospérité sans croissance de Tim Jackson systématise et donne forme concrète à un projet essentiel que peu pensaient possible dans la pratique : retrouver le rêve d’une prospérité partagée et du développement humain en le découplant du train fou de la croissance. Une lecture incontournable pour ceux qui refusent de succomber au charme d’un avenir marqué au sceau de la dystopie. »

Yanis Varoufakis, professeur d’économie, université d’Athènes

« Une dissertation qui compte parmi les plus importantes de notre génération ; un texte visionnaire et réaliste, ancré dans des recherches minutieuses et décrivant des objectifs difficiles, mais à notre portée. Un livre qui nous donne ce dont nous avons tant besoin : une solution alternative à la passivité, à l’égoïsme court-termiste et au cynisme. »

Dr Rowan Williams, 104e archevêque de Canterbury, Royaume-Uni

« Cette remise en cause du paradigme économique dominant, basé sur la croissance, nous confronte à un dilemme inéluctable : comment concilier “nos aspirations à une bonne vie et les limites et contraintes imposées par une planète finie”. Sa critique réfléchie et judicieuse est enrichie par un aperçu crédible des mesures à prendre pour atteindre cet objectif. Une contribution des plus précieuses sur la réflexion à nourrir par rapport à des préoccupations urgentes, que nul ne peut ignorer. »

Noam Chomsky, professeur émérite de linguistique, MIT, États-Unis

« Alors qu’une bonne partie du monde est frappée par la tourmente, préconiser davantage de croissance économique est la solution de confort de tous les responsables politiques. Mais Tim Jackson exhorte ces politiques à se détourner de cette solution, à repenser notre dépendance permanente à la croissance économique et à nous préparer à un monde où cette croissance n’est plus viable, parce que son coût écologique excède massivement ses avantages. Prospérité sans croissance est et reste le livre le plus important qui s’attaque à ce défi, le plus important de notre époque. »

Jonathon Porritt, directeur et fondateur
du Forum for the Future

« Tim Jackson est à la pointe de cette vérité évidente : la croissance du PIB n’est pas nécessaire pour améliorer le bien-être dans le monde riche. L’intervention des gouvernements peut produire le résultat souhaité, c’est-à-dire le plein-emploi, la réduction des inégalités et une baisse des émissions de gaz à effet de serre. »

Jørgen Randers, auteur de 2052 : A Global
Forecast for the Next Forty Years

« Tim Jackson a procédé à une mise à jour percutante de son livre et approfondi considérablement ses arguments. Cette édition profondément remaniée décrit avec plus de clarté que jamais les éléments d’une pensée économique nouvelle et différente – au service des gens, de la planète et de la prospérité. Aucun autre auteur n’expose avec plus de brio pourquoi et comment nous devons tirer un trait sur la croissance et passer à autre chose. »

Caroline Lucas, députée de la circonscription
de Brighton Pavilion

Hommages à la première édition de Prospérité sans croissance

« Audacieux et provocateur. »

The New York Times

« Un des ouvrages d’économie écologique les plus exceptionnels parus ces dernières années. »

Le Monde

« Un des meilleurs livres de 2009. »

Financial Times

« Une nouvelle dynamique prend forme et ce livre, magnifiquement écrit, doit être la première étape de tous ceux qui sont à la recherche d’un manifeste… Si vous êtes en quête d’une vision du monde pour la décennie à venir et au-delà, ce livre pourrait bien être celui qui laissera en vous la marque la plus profonde. »

The Guardian

« En ce monde d’inégalités criantes et de ressources limitées, Tim Jackson pose des questions fondamentales : qu’est-ce vraiment que la prospérité et comment investir non seulement dans les biens matériels, mais aussi les uns dans les autres ? Sa contribution à ce débat est extraordinairement intelligente et inventive. »

Dr Rowan Williams, ancien archevêque de Canterbury

« La question de savoir si les progressistes devraient se détourner de la croissance ou continuer de prendre sa défense n’a pas encore trouvé sa résolution. Par contre, ceux qui voudraient court-circuiter ce débat en congédiant la décroissance en raison de son utopisme se trouvent désormais face à la tâche difficile de réfuter cet ouvrage impressionnant. Je suis impatient de découvrir les prolongements qu’en livrera Tim Jackson. »

David Choat, Policy Progress blog

« Sur une planète dont les ressources sont finies, la croissance perpétuelle est non seulement impossible, mais aussi dangereuse pour la survie des générations actuelles et futures. J’invite chacun, avec instance, à lire l’ouvrage brillant et visionnaire de Tim Jackson. Il nous propose une critique détaillée du paradigme économique en vigueur et soumet des propositions convaincantes pour une prospérité partagée et durable. »

Bianca Jagger, fondatrice et présidente,
Bianca Jagger Human Rights Foundation

« En plein marasme économique, Tim Jackson nous livre l’ouvrage le plus important qu’il était possible d’écrire maintenant. »

James Gustave Speth,
auteur de The Bridge at the Edge of the World

« Ce livre pourrait bien devenir aussi important pour le développement durable que le rapport Brundtland. »

Paul-Marie Boulanger,
directeur de l’Institut pour le développement durable (IDD)

« L’humanité peut prospérer sans croissance. Tel est le thème incroyablement rassérénant et passionnant de Prospérité sans croissance. En fait, il n’y a plus aucune autre issue pour nous. »

Dr Robert Goodland, ancien conseiller
auprès du Groupe de la Banque mondiale

« Le livre de Tim Jackson est une refonte pure et simple du programme des sociétés occidentales. »

Bernie Bulkin, ancien chef de l’équipe scientifique, BP

« La recherche de pointe de Tim Jackson a déjà commencé à redéfinir le débat sur la voie à suivre pour garantir un avenir placé sous le signe du bien-être, pour les êtres humains comme pour la planète. À lire absolument. »

Juliet Schor, auteure de Plenitude :
The New Economics of True Wealth

« La meilleure explication sur la crise financière et l’état de la société qu’il m’a été donné de lire depuis longtemps… Le plus beau, c’est que le changement à opérer nous rendra plus heureux. »

Clare Short, secrétaire d’État britannique
au développement international, 1997-2003

« La croissance zéro est non seulement nécessaire, mais aussi inévitable. Elle remplacera l’égoïsme du capitalisme. Dans cette analyse brillante, Tim Jackson met à nu un système en crise et nous éclaire sur la marche à suivre. »

Oliver James, auteur d’Affluenza

« Un ouvrage crucial, précieux et qui arrive à point nommé. Il mérite de toucher un public aussi large que possible. Bien plus qu’une dissertation brillante sur les difficultés inhérentes à la mise en place d’une économie authentiquement durable, ce livre est aussi une contribution essentielle au débat que nous devons mener d’urgence sur la nature de la bonne vie et de la bonne société. »

Colin Campbell, professeur émérite de sociologie,
université de York

« Provoque une pensée officielle sur l’impensable. Un accomplissement en soi ! »

Herman Daly, auteur de Steady-State Economics

« Pourquoi l’arrêt de la croissance est impensable, alors même qu’elle nous tue ? Tim Jackson s’attaque courageusement à ce paradoxe structurel qui alimente cette folie et expose, dans ce livre lucide, convaincant et merveilleusement lisible, quelques solutions pour commencer à sortir de cette voie rapide vers l’autodestruction. À ne pas rater ! »

Dianne Dumanoski,
auteure de The End of the Long Summer

« Tim Jackson dénonce l’hypocrisie et les vœux pieux officiels et nous place face à ce que nous avons refusé d’admettre : nous ne pouvons pas simultanément conserver notre planète dans un état habitable et poursuivre une croissance économique sans fin. En cette époque où toutes les idéologies ont été mises en échec, ce livre pose les fondations de la seule philosophie politique viable pour le XXIe siècle. »

Clive Hamilton, auteur de Growth Fetish

« La croissance sans fin sur une planète finie ou la récession sans fin qui répand la misère, deux scénarios inenvisageables. Voici quelques interventions très incisives qui permettraient d’obtenir des résultats réalistes et, espérons-le, encourageants ! »

Bill McKibben, auteur de Deep Economy

« Prospérité sans croissance dit tout ce qu’il faut dire : le propos est informatif, clair, inspirant, critique et constructif. L’auteur part de l’économie perturbée, intenable et insatisfaisante d’aujourd’hui et met en avant un ensemble cohérent de suggestions pour une économie durable et des vies épanouies. »

Richard Norgaard, université de Californie, Berkeley

« Le livre de Tim Jackson est une puissante remise en cause intellectuelle d’une orthodoxie économique qui a perdu tout contact avec le monde réel, celui des limites physiques, du réchauffement de la planète et de l’épuisement des réserves pétrolières. Un propos rigoureux, honnête et optimiste, au pouvoir rafraîchissant. »

Ann Pettifor, auteure de Just Money

« Quand il est question de résoudre la tension entre l’environnement et l’économie, le mot d’ordre devrait être “moins, c’est plus”. Si vous voulez découvrir comment nous pourrions tous être en meilleure santé, plus riches et beaucoup plus sages, alors lisez ce livre. »

Molly Scott Cato, députée

« Nous vivons dans un monde fini, mais nos besoins sont infinis. Les besoins humains, la commodité politique et l’inertie intellectuelle dépassent les limites de la planète. Tim Jackson avance en posant quelques panneaux indiquant la voie vers un avenir plus durable. »

Camilla Toulmin

« Une des analyses les plus brillantes dont j’ai pris connaissance. Un chef-d’œuvre parfaitement réfléchi, orienté vers l’action, qui pose un œil alerte sur les moyens de surmonter les obstacles qui nous attendent. »

Arnold Tukker, professeur d’écologie industrielle, université de Leiden

« Il est facile de se plaindre du caractère insoutenable de l’économie de croissance. Réimaginer l’économie, mais sur l’autre versant, est une autre paire de manches. Le plus difficile est de décrire en détail la transition, le passage qui mène de la croissance à l’état stationnaire sans casser l’économie. C’est le chaînon manquant. Tim Jackson s’est engouffré dans cette brèche avec témérité en nous proposant un livre clair, équilibré et loin de tout parti pris politique… Prospérité sans croissance est forcément un des livres les plus importants de cette année. »

Jeremy Williams, Make Wealth History

« [Tim Jackson] nous a rendu un immense service en traduisant le débat dans un langage concret et compréhensible… Ce livre sera largement lu et constitue un élément de poids en vue d’exposer de façon pratique bon nombre de nos préoccupations et de nos idées au grand public. »

Ecological Economics

« L’analyse de Tim Jackson est véritablement unique en ceci qu’elle démêle les interdépendances entre la logique économique de la production, la logique sociale de la consommation et la position conflictuelle de l’État, qui maintient en mouvement la machinerie intenable de la croissance. Jackson aborde également la problématique depuis une perspective originale qui identifie des points d’appui pour le changement et renferme la promesse d’une efficacité ultérieure. Je n’ai pas rencontré d’analyse aussi brillante et judicieuse depuis les travaux novateurs de Donella et Dennis Meadows, ainsi que d’Herman Daly. »

Journal of Industrial Ecology

« Prospérité sans croissance a eu l’honneur d’entrer dans ma liste des livres que j’ai lu deux fois… il se lit comme un roman… Finalement, j’ai demandé à ma femme, Angie, de le lire et de le résumer pour moi. Sa conclusion ? “C’est un bon livre qui changera ta vie. Lis-le”. »

Vinod Bhatia, JIE

« J’ai trouvé ce livre formidable. L’écriture de Tim Jackson est lucide et bien structurée. Il a le don de formuler ses phrases avec grand à-propos. »

Bryan Walker, Hot Topic

« [Un] texte révolutionnaire… dont l’heure a sonné. »

George Monbiot, The Guardian

Cette édition est dédiée à Zac, Tilly et Lissy, en reconnaissance des périodes où ce livre m’a maintenu éloigné de vous et dans l’espoir qu’il puisse un jour vous nourrir.

« Maintenant, ce monde est le vôtre. Faites bon usage du temps. Participez à quelque chose de bien. Laissez quelque chose de bien derrière vous. »

The Eagles (Long Road out of Eden, 2007)

Remerciements

Je souhaite témoigner mon immense reconnaissance à l’endroit des nombreuses personnes qui m’ont généreusement aidé et soutenu au cours de la rédaction de ce livre, dans sa première comme dans sa deuxième édition.

L’idée de ce livre est apparue pour la première fois au cours d’une conversation avec Jonathon Porritt, qui a assumé dix années durant la présidence de la Commission pour le développement durable (Sustainable Development Commission, SDC). Peu après, en 2004, j’ai été moi-même désigné commissaire à l’économie auprès de la SDC et Jonathon et moi nous sommes mis autour d’une table pour discuter du rôle qui serait le mien au sein de la commission.

Nous nous sommes rencontrés dans un café de Westminster, à la hâte, entre une kyrielle d’autres engagements. Notre rencontre a été très brève, à peine une vingtaine de minutes, mais elle n’en a pas moins été décisive sur le cours de mes travaux pendant près d’une décennie. Le soutien de Jonathon pour un rapport qui remettrait en question les fondements du paradigme économique dominant a été immédiat et inébranlable. Aujourd’hui encore, je continue de bénéficier de son savoir et de son expérience.

L’esprit de camaraderie qui a régné avec mes collègues de la Commission m’a également été d’une grande aide, tant pendant la rédaction qu’après la publication. Les commissaires et les membres du secrétariat ont généreusement donné de leur temps. Ils assistaient aux ateliers, soumettaient des commentaires critiques et révisaient pour moi les ébauches du texte. Victor Anderson, Jan Bebbington, Bernie Bulkin, Lindsey Colbourne, Anna Coote, Peter Davies, Stewart Davis, Sue Dibb, Sara Eppel, Ian Fenn, Ann Finlayson, Tess Gill, Alan Knight, Tim Lang, Andrew Lee, Andy Long, Alice Owen, Elke Pirgmaier, Alison Pridmore, Anne Power, Hugh Raven, Tim O’Riordan, Rhian Thomas, Jacopo Torriti, Joe Turrent, Kay West et Becky Willis, toutes ces personnes ont été une source permanente d’encouragements et de conseils.

Je me dois aussi d’adresser des remerciements tout particuliers à celles et ceux qui ont directement contribué à une série d’ateliers sur la prospérité organisés par la Commission entre novembre 2007 et avril 2008, et notamment aux personnes suivantes, contributeurs inclus : Simone d’Alessandro, Frederic Bouder, Madeleine Bunting, Herman Daly, Arik Dondi, Paul Ekins, Tim Kasser, Miriam Kennet, Guy Liu, Tommaso Luzzati, Jesse Norman, Avner Offer, John O’Neill, Tom Prugh, Hilde Rapp, Jonathan Rutherford, Jill Rutter, Zia Sardar, Kate Soper, Steve Sorrell, Nick Spencer, Derek Wall, David Woodward et Dimitri Zenghelis.

La thèse de cet ouvrage a été incommensurablement informée par les chaleureuses collaborations que j’ai pu entretenir au cours des dix dernières années avec de nombreux amis et collègues du monde universitaire. J’ai notamment eu le privilège de mener trois collaborations de recherche au sein de l’université du Surrey durant la progression des travaux. Le Research Group on Lifestyles, Values and the Environment (RESOLVE), le Sustainable Lifestyles Research Group (SLRG) et, plus récemment, le Centre for the Understanding of Sustainable Prosperity (CUSP) m’ont doté des fondements intellectuels qui ont très largement forgé ma compréhension des choses.

J’adresse mes remerciements personnels aux nombreux collègues de l’université du Surrey et d’ailleurs qui ont participé et soutenu ces projets. Alison Armstrong, Tracey Bedford, Kate Burningham, Phil Catney, Mona Chitnis, Ian Christie, Alexia Coke, Geoff Cooper, Will Davies, Rachael Durrant, Andy Dobson, Angela Druckman, Birgitta Gatersleben, Bronwyn Hayward, Lester Hunt, Aled Jones, Chris Kukla, Matt Leach, Fergus Lyon, Scott Milne, Yacob Mulugetta, Kate Oakley, Ronan Palmer, Debbie Roy, Adrian Smith, Steve Sorrell, Andy Stirling, Sue Venn, David Uzzell, Bas Verplanken et Rebecca White comptent parmi celles et ceux avec qui non seulement je partageais un programme commun, mais aussi un lien intellectuel qui s’est invariablement révélé ouvert et fécond, même quand des désaccords se faisaient jour sur l’un ou l’autre point.

Notre collaboration en matière de recherche n’aurait pas été possible sans l’aide infatigable et si aimable de nos diverses équipes de soutien : Wendy Day, Marilyn Ellis, Claire Livingstone et Moira Foster méritent toutes d’être mentionnées. Mes remerciements particuliers vont à Gemma Birkett pour son rôle de premier plan dans la gestion d’un calendrier parfois impossible à organiser, et pour le calme dont elle ne s’est jamais départie, y compris face à de tempétueuses humeurs.

Après la première édition, j’ai reçu tant de marques de soutien d’un si grand nombre de collègues et d’amis qu’il me serait impossible de tous les mentionner. Des personnes m’ont contacté depuis les lieux les plus improbables et la chaleur de leur accueil demeure pour moi une source d’inspiration cruciale, grâce à laquelle je reste capable de placer mon travail en perspective. Toutes sortes de gens m’ont écrit : un directeur d’hospice pour tracer un parallèle entre ma critique du consumérisme et les difficultés des personnes qui entraient dans son institution, une sœur augustine qui m’a fait part des vues de Thomas d’Aquin sur le bien commun, un professeur d’économie pour me remercier d’avoir brisé un tabou qu’il n’avait jamais compris, une grand-mère qui, dès 1960, élevait ses enfants en leur apprenant à vivre « légèrement » sur terre, des écoliers et des étudiants qui m’ont invité à donner des conférences, ou encore des gestionnaires de fonds disposés à écouter et à changer. Ces réponses personnelles m’ont sans doute touché davantage que les milliers de pages que des universitaires ont consacrées à l’analyse et à la critique des limites du « découplage ».

Je m’en voudrais de ne pas mentionner les noms de ceux dont la contribution intellectuelle a été indispensable pendant les six années qui ont suivi la parution de la première édition. Parmi celles et ceux avec qui j’ai partagé des idées, des plateformes et du temps figurent Charlie Arden-Clarke, Alan Atkinson, Mike Barry, Nathalie Bennet, Catherine Cameron, Isabelle Cassiers, Bob Costanza, Ben Dyson, Ottmar Edenhofer, Marina Fischer-Kowalski, Duncan Forbes, John Fullerton, Ralf Fücks, Connie Hedegaard, Colin Hines, Andrew Jackson, Giorgos Kallis, Astrid Kann Rasmussen, Roman Krznaric, Satish Kumar, Michael Kumhof, Christin Lahr, Philippe Lamberts, Anthony Leiserowitz, Caroline Lucas, Joan Martinez-Alier, Jacqueline McGlade, Dennis Meadows, Dominique Meda, Peter Michaelis, Meinhard Miegel, Ed Milliband, Frances O’Grady, Kate Power, Fabienne Pierre, Paul Raskin, Kate Raworth, Bill Rees, Johan Rockström, François Schneider, Petra Pinzler, Juliet Schor, Thomas Sedlacek, Gerhardt Schick, Gus Speth, Achim Steiner, Pavan Sukhdev, Any Sulistyowati, Adair Turner, Barbara Unmüßig, Adam Wakeling, Joan Walley, Steve Waygood, Ernst von Weizsäcker, Anders Wijkman et Rowan Williams. Il va sans dire que leurs opinions et les miennes n’ont pas toujours été dans la même direction. Mais leur passion intellectuelle a été une telle source d’inspiration que toutes ces personnes méritent mes remerciements les plus sincères.

Ma reconnaissance va à Tommy Wiedmann, Tomas Marques, Neeyati Patel, Janet Salem, Heinz Schandl et leurs collègues du CSIRO, du SERI et du PNUE pour leur généreuse contribution à mon chapitre révisé sur le découplage. Il est intéressant de constater combien les tenants et aboutissants de ce débat ont évolué durant les dix dernières années.

Si je repense à la difficulté qu’il y avait à réunir des données utiles sur les empreintes matérielles il y a de cela seulement sept ou huit ans, je ne puis que me réjouir des avancées obtenues entre-temps, grâce à un programme de recherche internationale des plus précieux. De nos jours, les arguments sur le rôle des échanges commerciaux dans l’obscurcissement de la dépendance aux ressources des pays riches sont largement acceptés, et notamment grâce à ces travaux.

J’exprime également ma reconnaissance toute personnelle à Peter Victor, dont le compagnonnage intellectuel a été un ingrédient vital de ma propre évolution ces sept dernières années et une source d’inspiration pour cette deuxième édition. Si Peter et moi avons pu accorder nos violons sur une vision de la macroéconomie « post-croissance », nous le devons au fait qu’il avait pris part à mes tout premiers travaux pour la SDC. Mais nos nombreux autres centres d’intérêt communs sont, eux, comme une cerise sur le gâteau. Je remercie aussi l’épouse de Peter, Maria Paez Victor, qui n’a toléré nos longues conversations que pour mieux les interrompre par ses critiques délicieusement incisives du capitalisme occidental.

J’ai eu la chance non pas de travailler avec une seule, mais trois équipes éditoriales distinctes durant la rédaction de Prospérité sans croissance : tout d’abord avec Kay West, Rhian Thomas et Andy Long, de la SDC ; ensuite avec Jonathan Sinclair-Wilson, Camille Bramall, Gudrun Freese, Alison Kuznets et Veruschka Selbach chez Earthscan ; enfin avec Neil Boon, Andy Humphries, Cathy Hurren, Rob Langham, Laura Johnson, Umar Masood, Adele Parker et Nikky Twyford chez Routledge. Je les remercie tous sincèrement pour leur expertise, leur goût du détail et leur patiente compréhension.

Enfin, je voudrais exprimer toute ma gratitude à ma compagne Linda, dont le soutien personnel et professionnel m’a beaucoup aidé à surmonter les défis inattendus des dernières années. Je lui suis surtout reconnaissant pour le plaisir commun que nous prenons dans le simple fait de marcher, le long de rivières, dans les forêts, par monts et par vaux. Comme Satish Kumar me l’a un jour indiqué (je pense qu’il a pêché ce propos dans Nietszche), les meilleures pensées sont celles qui surviennent pendant la marche.

Préface à l’édition française de Patrick Viveret

La nouvelle édition du livre Prospérité sans croissance de Tim Jackson est particulièrement bienvenue. D’abord, parce que depuis sa première parution, les travaux scientifiques les plus rigoureux ont en évidence à quel point la démesure des modes de production et de consommation de nos économies pouvait conduire à des effondrements systémiques de la civilisation thermo-industrielle1. Cette lucidité nous est donc nécessaire face aux logiques de déni ou au discours encore dominant répété inlassablement par la classe dominante : croissance, compétitivité, emploi ! En fait, tous les éléments de connaissance dont nous disposons mettent en évidence l’insoutenabilité écologique, sociale et, le grand public occidental l’a appris en 2008, financière du modèle dominant actuel.

Mais la critique de notre forme de croissance ne suffit pas. Pour aller vers cette post-croissance qu’évoque à juste titre Tim Jackson dans son livre célèbre, je reviens brièvement à l’occasion de cette préface sur l’un des points importants qu’évoque Tim Jackson dans l’édition anglaise de 2016 : le lien entre la notion de « prospérité sans croissance » et l’approche des courants du bien vivre, du « buen vivir ». Ce point est en effet crucial à mes yeux. J’avais commencé à l’aborder à l’occasion de mon rapport au gouvernement français sur une autre approche de la richesse en 20022. Il est plus essentiel encore désormais et je suis heureux de voir que Tim Jackson adopte sur ce point important une approche comparable.

Il nous faut en effet comprendre que l’une des causes majeures de la démesure, qui conduit ensuite à l’emballement boulimique de la croissance matérielle, est liée aux coûts – et aux coups ! – du mal-être, du mal de vivre et de la maltraitance dans nos sociétés obsédées par la compétition et la rentabilité monétaire.

Le lien entre démesure et mal de vivre est évident sur le plan personnel. Quand une personne est boulimique, alcoolique ou toxicomane, c’est un indicateur important de mal-être. Si l’on veut se convaincre que ce lien existe également sur le plan sociétal, il suffit de lire les rapports mondiaux sur le développement humain du PNUD3. On y lit, par exemple, que les dépenses annuelles de drogue et de toxicomanie représentent dix fois les sommes qui permettraient d’éradiquer les causes principales de la misère (faim, accès à l’eau potable, aux soins de base, à un logement minimal) et les budgets militaires, vingt fois. C’est donc bien une économie mondiale du mal-être et de la maltraitance qui génère une telle démesure. Quant à la publicité que l’on peut caractériser aussi comme un élément central de cette économie du mal-être et du mal de vivre, puisqu’elle ne cesse de nous vanter sous forme de promesse de beauté, de bonheur et… d’amour ce que le système dominant détruit en permanence, elle représente aussi plus de dix fois ces mêmes sommes qui pourraient être consacrées à la lutte pour les besoins vitaux de l’humanité.

Le sens d’une espérance pour l’avenir (étymologie de prospérité), comme le rappelle justement Tim Jackson, consiste donc à construire une alternative en plaçant comme perspective positive une stratégie de prévention si possible, de résilience si nécessaire, face aux fractures écologiques, sociales et démocratiques (cf. le Brexit, l’élection de Trump, la montée des courants autoritaires et les replis identitaires dans le monde) induites par le système dominant. C’est ce que le forum social mondial de Belem en 2009 avait caractérisé comme l’enjeu de sociétés du « buen vivir ».

Mais comment placer le buen vivir, le bien-vivre, au cœur de stratégies de transformation, tant personnelles que sociétales, quand l’heure semble être au repli identitaire et aux logiques de peur ? Je répondrai, comme Matthieu Ricard, qu’il est trop tard pour être pessimiste ! La montée des périls, qu’ils soient écologiques, sociétaux, politiques, etc., nous fait d’autant plus obligation de mobiliser les forces de vie, l’Eros, face aux logiques mortifères de Thanatos. C’est ce que j’appelle la nécessité d’une « stratégie érotique mondiale » ! Nous sommes en effet entrés dans l’une de ces périodes critiques de l’histoire de l’humanité, où le pire semble à nouveau possible. Quel pire ? Celui de la combinaison de catastrophes financières, écologiques, sociales, politiques qui finissent par déboucher à nouveau sur l’emballement des pulsions mortifères et in fine sur des logiques de guerre.

Pourtant, si nous résistons à cet emballement, à ce que Wilheim Reich nommait dans son analyse de la psychopathologie du fascisme « la peste émotionnelle », nous voyons qu’à condition d’être dans la pleine lucidité sur les grands basculements dans lesquels nous sommes déjà entrés, nous pouvons aussi identifier un chemin vers le meilleur. Ce chemin, c’est celui que nous nommons, dans le réseau international des Dialogues en humanité, celui de « la pleine humanité » . Pleine humanité au sens quantitatif, c’est-à-dire la possibilité pour tous les êtres humains de sortir de la misère en traitant la question des besoins de base que sont l’alimentation, l’accès à l’eau, aux soins de base, et à un logement décent. Et pleine humanité aussi au sens qualitatif, c’est-à-dire la possibilité pour tout être humain de ne pas se cantonner à des logiques de survie, mais à vivre pleinement sa vie, à développer ce qu’Amartya Sen, le prix Nobel indien d’économie, appelle les capabilities, les potentialités créatrices.

Nous avons donc ici une première clef qui lie l’enjeu du buen vivir, d’une économie, d’une écologie et d’une politique du bien-vivre comme alternatives aux coûts démentiels d’une économie mondiale du mal-être et de la maltraitance.

L’enjeu quantitatif de la pleine humanité nous renvoie donc bien à la question du bien-vivre.

Quant à l’enjeu qualitatif, il nous est visible si nous regardons avec d’autres lunettes deux problèmes majeurs que sont la fin des temps de forte croissance et celui du chômage. Car ce qui est en cause, c’est la forme dominante de croissance et d’emploi principalement orientés vers une forme de croissance matérielle et des emplois marchands. Or, sur ce point, il est vrai que nous sommes confrontés à une saturation de cette forme de croissance et à un chômage de masse accru par la révolution numérique qui détruit plus d’emplois qu’elle n’en crée. Mais cela signifie aussi qu’une énorme partie de l’énergie humaine employée pendant des millénaires à de simples stratégies de survie, puis de croissance purement matérielle, sont désormais disponibles pour des formes plus hautes de créativité et de réalisation des potentialités artistiques, culturelles, spirituelles des êtres humains. Ce que la philosophe Hannah Arendt nommait « le passage de la logique du travail à celle de l’œuvre » est désormais possible. Comme l’est ce que l’économiste John Stuart Mill entrevoyait déjà à travers ce qu’il appelait un « état stationnaire » de la croissance matérielle, permettant de dégager du temps et de l’énergie pour d’autres formes de progrès que strictement matériels. Ce que Pierre Teilhard de Chardin anticipait avec son concept révolutionnaire de « noosphère » est désormais présent à travers la révolution des technologies de l’information et de la communication.

Oui, l’humanité est devenue un « réseau pensant » et elle peut employer la forme supérieure de son énergie, son énergie amoureuse et spirituelle, à d’autres activités qu’une croissance matérielle purement marchande. Cela suppose de travailler à un nouveau pacte social fondé sur des « politiques de temps de vie », depuis l’accompagnement de la naissance jusqu’à celui de la mort, et qui cesse de raisonner sur les petits temps dits d’activité au sens économique et statistique du terme qui représentent moins de 15 % du temps total de nos vies. Cela suppose de revisiter la notion de « métier » dont le sens originel est celui d’un « ministère mystérieux » (métier est la contraction de ministère et de mystère) qui renvoie donc à des projets de vie et pas seulement à des jobs. Cela exige aussi que des formes de rémunération et de protection sociale ne soient pas réduites à des activités marchandes et que l’on explore les voies d’un revenu d’existence et de la reconnaissance que nombre de contributions sociales ne sont pas marchandes, à commencer par les activités bénévoles qui représentent une masse totale de contributions aussi importante, voire davantage, que les activités marchandes.

Vaste et ambitieux chantier s’il en est, mais qui peut donner à l’humanité sa perspective positive celle qui, évitant tout à la fois la sortie de route ou de grandes régressions, la mettra sur le chemin de sa pleine humanisation. En finir avec ce gâchis d’humanité, ces « Mozart qu’on assassine » – pour reprendre la belle formule de Saint-Exupéry – passer de la logique de survie à celle de la pleine vie, du buen vivir, de la vie intense, donc notre capacité tant personnelle que collective à vivre intensément, en pleine présence et donc « à la bonne heure » notre voyage de vie et à traiter les autres, non comme des rivaux menaçants, mais comme des compagnons de route en humanité, tel est l’enjeu !

Tel est donc, à mes yeux, cet enjeu majeur auquel concourt avec bonheur cette nouvelle édition de « Prospérité sans croissance » de Tim Jackson.

Patrick VIVERET4

NOTES

1. Voir, en particulier, pour le public francophone, la synthèse importante réalisée par Pablo Sevigne et Raphaël Stivens dans « Comment tout peut s’effondrer ? ».

2. Reconsidérer la richesse, La Documentation française, http://www.ladocumentationfrancaise.fr/var/storage/rapports-publics/024000191.pdf

3. Et, singulièrement, celui de 1998 qui donne des ordres de grandeur saisissants confirmés depuis.

4. Patrick Viveret est auteur de deux rapports au gouvernement français. « Évaluer les politiques et les actions publiques », à la demande du Premier ministre Michel Rocard, et « Reconsidérer la richesse », sous le gouvernement de Lionel Jospin (http://www.ladocumentationfrancaise.fr/var/storage/rapports-publics/024000191.pdf). Magistrat honoraire à la Cour des comptes, il est cofondateur du réseau international des Dialogues en humanité.

Prologue de la deuxième édition

Les économistes sont des raconteurs d’histoires et des faiseurs de poèmes.

D. McCloskey1

Le soir tombait. Nous étions le vendredi 27 mars 2009. Je rentrais du travail à pied, dans de froides bourrasques et sous un léger crachin. La semaine avait été harassante et, quand le téléphone sonna, ma fatigue était telle que j’hésitai à prendre l’appel. Mais je savais que quelques journalistes tentaient encore de me joindre pour parler de mon rapport destiné à la Commission pour le développement durable du Royaume-Uni (SDC). Sa sortie était prévue le lundi suivant2.

Prospérité sans croissance ? (je reviendrai sur le point d’interrogation tout à l’heure) est le fruit d’une enquête de longue haleine que j’ai menée pour le compte de la SDC. Il était question d’analyser la relation entre prospérité et durabilité. Notre investigation tentait de répondre à une question très simple : quel peut être le sens de la prospérité dans un monde soumis à des limites environnementales et sociales ?

Selon le point de vue conventionnel, l’expansion économique génère une prospérité croissante. Quand les revenus augmentent, la qualité de vie s’améliore. Cette équation semble à la fois familière et évidente. Cependant, il est tout aussi clair que, sur une planète finie, il doit exister certaines limites à l’expansion matérielle. Une population en augmentation et aux aspirations matérielles insatiables n’est guère compatible avec la nature finie de notre foyer terrestre.

Face à ces limites, nous n’avons guère que deux possibilités. Soit nous devons compresser le contenu matériel de l’expansion économique, pour être en mesure de faire croître nos économies sans saccager la planète, soit nous devons apprendre à trouver la prospérité sans exiger de la croissance économique qu’elle nous la garantisse3.

Aucun de ces deux chemins n’est facile à arpenter. Et le choix entre ces deux options n’est pas simple non plus. Des faits contraires obscurcissent la simple logique. La physique, l’économie, la politique, la sociologie et la psychologie revendiquent toutes certains aspects de la question. Pour comprendre, il faut être désireux de remettre en question les idées reçues et consentir à un effort délibéré pour éviter les axiomes familiers. Est également requis un certain degré d’ouverture, notamment vis-à-vis du changement politique et social.

Ce soir-là, en rentrant chez moi, j’avais bien conscience que le résultat de notre travail était complexe et controversé. Pendant plus de soixante ans, depuis la dernière guerre, les politiques menées partout dans le monde ont insisté sur le fait que la taille de l’économie pèse dans la balance, que plus est toujours mieux. Insinuer que la qualité est parfois préférable à la quantité n’a rien de révolutionnaire. Mais faire passer ce message promettait d’être difficile, dans le meilleur des cas. Et, en l’occurrence, la situation était loin d’être propice.

La semaine prévue pour lancer le rapport tombait en même temps que le deuxième sommet du G20, organisé à Londres sous les auspices du gouvernement britannique. L’objectif informel du sommet était de relancer l’économie après la pire crise financière de l’histoire récente. Un communiqué de presse remettant poliment en question la croissance n’était peut-être pas le meilleur moyen, pour une commission financée avec les deniers de l’État, de se faire des amis en haut lieu.

Mais nous n’avions que faire de ces susceptibilités. Dès le moment où nous avions annoncé que nous entreprenions d’investiguer la relation entre croissance et durabilité, la Commission avait fait l’objet d’une vague de scepticisme. Je me souviens d’une réunion publique où un fonctionnaire du Trésor, en apprenant la nouvelle, s’était levé en nous accusant de vouloir nous faire « retourner dans les cavernes ».

Face à ces susceptibilités, nous accorder sur un titre n’avait pas été une sinécure. Mes collègues commissaires étaient tous des personnes chevronnées, indépendantes, absolument décidées à faire entendre leur opinion lorsqu’il était question de sujets délicats. Le soutien aux arguments développés dans le rapport avait révélé une solidarité pour ainsi dire sans précédent, du moins selon les normes de nos délibérations habituelles. Il n’empêche, le titre du rapport suscitait un malaise à divers degrés.

Sans point d’interrogation (comme je l’avais proposé au départ), Prospérité sans croissance sonnait comme un manifeste pour le changement. Qui plus est, dans un climat dominé par la peur, la formulation frisait le propos incendiaire. Plusieurs solutions alternatives ont été proposées. Nous pouvions éventuellement qualifier le mot « croissance ». « Au-delà » n’était-il pas plus prudent que « sans » ? À moins d’opter carrément pour un autre titre, moins provocateur ? Aucune de ces suggestions ne donnait entièrement satisfaction.

Le point d’interrogation permettait un compromis. Il avait cette vertu d’adoucir le ton sans atténuer la force de notre investigation. Sous cette forme, le titre invitait à un débat important, peut-être même le plus crucial de note temps, sans préjuger pour autant du résultat : une société peut-elle s’épanouir sans faire croître continument l’économie ? Au bout du compte, nos sponsors du ministère ont accepté le compromis à condition que nous le testions sur un des conseillers du Premier ministre.

Il semblera étrange qu’une Commission indépendante doive en passer par là pour apaiser la susceptibilité de son trésorier-payeur. Mais ainsi fonctionne la realpolitik. Si vous voulez une indépendance totale, publiez dans le secteur privé. Si votre but est d’exercer de l’influence, il faut parfois caresser vos sponsors dans le sens du poil. Attention, cela ne veut pas dire qu’on se contente de dire aux ministres ce qu’ils ont envie d’entendre. En règle générale, mieux vaut éviter d’agiter un tissu rouge devant des taureaux de la politique, du moins si vous tenez à votre rôle de conseiller.

Notre statut d’« ami essentiel » du gouvernement britannique reposait en quelque sorte sur une confiance précaire entre conseiller et conseillé. À chaque étape de la rédaction du rapport, nous avions présenté nos conclusions et discuté de leurs implications avec les ministères concernés. À l’étape finale, nous avions effectivement donné au bureau du Premier ministre le pouvoir d’opposer son veto au titre même du rapport.

Il nous était revenu une réponse rassurante. « Peu importe comment vous intitulez le rapport », avait indiqué le conseiller. Parfait, avions-nous pensé, certains d’avoir suivi la procédure établie. Nous avons rédigé nos communiqués de presse, développé notre stratégie de relations publiques, informé les journalistes. Nous informions autant que possible sur les subtilités du débat, mais sans mettre à l’épreuve l’impatience des médias. Cela aussi fait partie du jeu qui consiste à conseiller le politique.

Au moment où mon téléphone sonna, ce soir humide de mars, tout cela était plus ou moins derrière moi. Mis à part le traitement de deux ou trois demandes de la presse, mon week-end allait se dérouler dans un calme relatif, avant d’entamer le lundi, dès potron-minet, avec un entretien pour l’émission Today de la BBC. Je décidai de prendre l’appel.

« Le 10 Downing Street voit plus que rouge », aboya une voix à l’autre bout du fil. Le ton était hostile. Ce n’était pas le journaliste que j’attendais, ni un message que j’avais anticipé. Mais j’ai immédiatement reconnu celui qui m’appelait. C’était la personne qui, jusque là, avait été notre allié le plus sûr au gouvernement, un sponsor politique clé de la SDC et un ardent partisan de nos travaux. En l’espace de seulement quelques secondes, tout avait changé. C’était l’évidence.

La réponse trompeusement simple de Downing Street avait été trompeuse, précisément. Pour le coup, j’appris que le conseiller en question se trouvait à bord d’un avion en route pour la Chine au moment où Prospérité sans croissance ? (avec son point d’interrogation conciliant) atterrissait, sans tambour ni trompette, sur le bureau du Premier ministre. Dans seulement quelques jours, les dirigeants du G 20 devaient se réunir à Londres « pour relancer la croissance ». « Qu’est-ce que vous pensiez ? » hurla notre ancien allié.

Avec le recul, la question est pertinente. Avions-nous été naïfs au point de croire que des questionnements aussi fondamentaux pouvaient être évoqués impunément ? Peut-être. Avions-nous négligé l’ambiguïté du conseil reçu de Downing Street ? De toute évidence. Avions-nous opté trop hâtivement pour cette date de parution si sensible ? Probablement. Publier un rapport avec un titre aussi percutant pile pendant la semaine de la réunion du G20 relevait un peu de la bravade. Mais à quoi sert-il d’avoir un message politique fort si l’on est trop timide pour le transmettre à qui de droit ? Avions-nous eu tort de nous attaquer au mot « croissance », à l’heure où les dirigeants du G20 se débattaient dans le chaos financier ? Absolument pas. Dès le moment où il est interdit de remettre en question les hypothèses fondamentales d’un système économique manifestement dysfonctionnel, la liberté politique cesse d’exister, la répression culturelle devient une réalité et les possibilités de changement sont entravées, de façon peut-être décisive.

De toute évidence, Downing Street n’était pas de cet avis. Et je ne pouvais pas faire grand-chose, à cette heure tardive, pour apaiser notre ancien allié ébranlé. L’embargo était prévu le lundi matin. Mais le rapport était déjà public. Même si nous l’avions voulu, un retour en arrière n’était plus possible. Je m’excusai poliment et poursuivis mon chemin. Peu de temps après, je parlai malgré tout à un journaliste. La conversation fut longue, empreinte d’un enthousiasme qui me surprit. Mon interlocuteur, qui travaillait pour un grand quotidien de qualité, me promit la première page.

Lundi matin, le 30 mars, je me levai à cinq heures trente et ne tardai pas à me mettre en chemin pour les studios de la BBC, à l’université du Surrey, et à y donner mon entretien dans l’émission Today. Les mots du conseiller résonnaient encore dans ma tête et je me demandais vaguement quelle sorte d’ire allait se déchaîner contre moi.

Une fois de plus, un appel téléphonique interrompit le cours de mes pensées. Cette fois, pas de voix en colère. Un simple message. L’entretien était annulé. Le producteur était désolé. Un autre sujet impliquant la circonscription du Premier ministre, celle de Kirkcaldy et Cowdenbeath, en Écosse, faisait la une de l’actualité. L’émission allait le couvrir en priorité.

Perplexe, mais sans être excessivement inquiet, je me rendis à mon bureau sur le campus, où je pris connaissance des nouvelles du matin. Pendant le week-end, le gouvernement avait annoncé la dissolution et la vente de la Dunfermline Building Society. Malgré la résistance du conseil d’administration de cette société, qui estimait être sacrifiée par opportunisme, un accord avait été conclu à la hâte, en vertu des dispositions d’une nouvelle loi bancaire, adoptée explicitement pour faire face à la crise financière.

La Banque d’Angleterre devait racheter ses actifs défaillants et ce qui restait devait être acheté par une autre banque. Des pertes d’emploi étaient probablement inévitables. Certaines d’entre elles allaient effectivement toucher Cowdenbeath, la circonscription du Premier ministre – mais seulement trois ans et demi plus tard. Tel était l’événement qui nous avait volé la vedette4.

Au fil de la semaine, ce revers frustrant devint tout d’abord déroutant, puis franchement étrange. Il n’y eut pas d’article de couverture dans le grand quotidien enthousiaste. Nous ne fûmes pas non plus rappelés par les responsables de Today, ni par aucune chaîne de radio ou de télévision. Personne ne nous couvrait, en fait. Début avril 2009, l’impact de Prospérité sans croissance ? dans les médias nationaux se résumait à une référence indirecte dans un article sur la relance verte.

Sept ans plus tard, sous le chaud soleil d’une fin d’après-midi de mai, je contemple le chemin parcouru. Jeter un regard en arrière est toujours salutaire. Me revient en mémoire la première réplique du narrateur dans le film The Go Between : « Le passé est un autre pays. Là-bas, ils font les choses différemment. »

Sans Internet, je suppose que ce voyage aurait pu tout aussi bien ne jamais commencer. Pris en étau entre un gouvernement braqué et des médias qui traînaient les pieds, Prospérité sans croissance ? semblait destiné à s’abîmer dans le vide. Mais une fois passé l’étrange silence du « lancement », les gens se mirent à télécharger le rapport sur le site internet de la SDC.

Bien vite, le nombre de téléchargements dépassa celui de tous les autres rapports jamais publiés par la Commission. Les premières invitations à discuter et à présenter notre travail arrivèrent au compte-goutte. Non pas de nos soutiens au sein du gouvernement, malheureusement, ni d’organisations dont on pouvait prévoir la sympathie à notre égard. Non, l’intérêt provenait d’un curieux mélange de « suspects inhabituels ».

Des militants luttant contre la pauvreté, des gestionnaires de fonds, des groupes confessionnels, des organisations de consommateurs, des directeurs de théâtre, des ingénieurs, des archevêques, des diplomates, des musées, des sociétés littéraires et l’un ou l’autre membre de la famille royale. Le mince filet ne tarda pas à se transformer en flot, qui ne s’est toujours pas tari à ce jour.

Six mois après son lancement infructueux, le rapport de la SDC fut publié dans une version révisée par Earthscan, une maison d’édition orientée de longue date vers la littérature écologique. Jonathan Sinclair Wilson, directeur général d’Earthscan, avait lu le rapport de la SDC peu après sa parution et saisi, bien avant moi, son potentiel si nous en faisions un livre.

Sa confiance fut récompensée. Quelques semaines après sa publication, la première impression était épuisée et la première traduction en langue étrangère négociée. Le livre allait connaître pas moins de dix-sept versions linguistiques différentes. Début 2010, Prospérité sans croissance ? n’était plus un rapport polémique du gouvernement subissant la désapprobation de son sponsor, mais un livre dont le succès surprenait tout le monde. Son public était étonnamment réceptif.

L’attrait international du livre fut une de nos plus grandes surprises. Son succès a peut-être été plus grand encore à l’étranger qu’en Grande-Bretagne. En France et en Belgique, il a alimenté le débat autour de la publication des travaux de la Commission Sarkozy sur la mesure du progrès social. En Allemagne, il a contribué à la constitution d’une Commission d’étude officielle sur la croissance, le bien-être et la qualité de la vie. En 2011, le gouvernement allemand a réimprimé l’ouvrage, afin d’élargir sa diffusion au sein du monde pédagogique5.

Et cet intérêt n’est pas resté confiné aux économies avancées. Parmi les dix-sept langues dans lesquelles le livre a été traduit, nous pouvons citer le chinois, le coréen, le lituanien et le portugais brésilien.

Un jeune économiste indonésien m’a demandé si je souhaitais parler avec un groupe d’économistes de l’État, impliqués dans le développement d’un plan « sur cent ans » pour la province de Papouasie. Je n’étais pas trop sûr de vouloir remettre en cause la croissance économique dans un pays dont le revenu moyen par habitant n’atteint pas $ 3 500, et je le leur ai fait savoir.

Mais la perspective de prendre part à une discussion sur un plan couvrant une centaine d’années était décidément trop tentante. J’ai donc discuté une demi-journée avec le groupe sur Skype. Leur postulat de départ était simple. Nous sommes riches en ressources naturelles, nous devons relever un immense défi en termes de développement et nous avons envie de créer notre propre vision de la prospérité, plutôt que d’emprunter à l’Occident son rêve brisé. Comment faire fonctionner tout ça ?

Lors d’une réunion aux Nations unies à New York, en novembre 2013, je suis intervenu une vingtaine de minutes sur le « dilemme de la croissance » devant un public international. Le débat a duré pas moins de quatre heures. Après ma « provocation », le modérateur s’est tourné vers une ministre équatorienne. « Le débat sur la croissance est-il juste un luxe réservé aux pays dont l’économie a déjà crû ? », lui a-t-il demandé. La réponse fut un « non » appuyé. « Si la croissance signifie atteindre un état sociétal basé sur l’égoïsme et la consommation, alors nous répondons que nous ne souhaitons pas croître », a répondu ma copanéliste. « Le modèle que nous proposons n’est pas fondé sur la consommation, mais bien sur la solidarité, sur le développement durable, sur une transformation du paradigme de la croissance », a-t-elle précisé6.

Le concept équatorien du buen vivir comporte des résonances tellement frappantes avec le concept de prospérité dans le rapport original qu’il m’a tout de suite attiré. À moins que ce ne soit le contraire. Quatre heures plus tard, dans un moment postmoderne et légèrement surréaliste, l’ensemble du contingent des parlementaires équatoriens est venu me trouver. Ils voulaient tous une photo en ma compagnie, à publier sur Instagram7.

Le gouvernement britannique était profondément mécontent de ses turbulents conseillers. La Commission elle-même a été l’une des premières victimes de la vague d’austérité. Peu nous importait l’approbation des autorités, nous pouvions désormais observer avec quel insatiable appétit des gens ordinaires des quatre coins de la planète et de tous les horizons examinaient sous toutes ses coutures le mythe le plus pernicieux de la société moderne, l’idée qu’il serait possible de faire croître indéfiniment l’activité humaine sur Terre. Bon nombre d’entre eux trouvaient cette fiction carrément confortable, ou pour le moins insuffisante.

Finalement, j’ai arrêté d’essayer de prévoir ou d’expliquer l’intensité de ces débats ou la nature imprévue des réactions au livre. J’ai compris peu à peu que l’heure de cette discussion avait sonné, tout simplement. Pour être plus précis, disons qu’elle avait de nouveau sonné.

Lors d’une réunion sur le lac Balaton, en Hongrie, un Américain barbu a planté un appareil photo devant mon visage. Je n’ai pas eu le temps de dire ouf que j’ai entendu le déclic de l’obturateur. « Celle-là sera pour la tableau d’affichage », a-t-il lancé, avant de se présenter. C’était Dennis Meadows, coauteur du très influent rapport du Club de Rome Les Limites à la croissance, publié il y a bientôt quarante ans. Le lendemain, il m’a remis un exemple signé de la première édition de l’ouvrage, en précisant qu’il s’agissait du dernier exemplaire de réserve en sa possession.

Les vétérans de ces premiers débats ne se tenaient plus de joie à la simple idée qu’une commission gouvernementale ait enfin abordé la question qu’ils avaient posée leur vie durant. Mais attention, le débat n’a strictement rien à voir avec le passé. Partout dans les salles de conférence d’Europe, jeunes et vieux sont venus écouter par centaines, désireux de comprendre ce rapport officiel qui avait osé dire l’indicible. L’émotion m’a régulièrement étreint, et parfois même submergé.

Les étudiants en sciences économiques étaient particulièrement émouvants. Ils patientaient, assis sur les marches des auditoriums et parfois même derrière moi, sur l’estrade, guettant une occasion de prendre part à la conversation. Après la conférence, ils venaient me trouver dans les couloirs.

« Où trouve-t-on ce type de science économique ? », demandaient-ils. « Nous étudions depuis près de trois ans et ces questions n’ont jamais été abordées dans nos cours. » Je les orientais vers les classiques : L’Économie stationnaire d’Herman Daly, Les Limites sociales de la croissance de Fred Hirsch, et le rapport original Les Limites à la croissance. Autant de textes auxquels ils auraient dû être introduits par leurs professeurs.

Certains de ces étudiants ont exposé directement les arguments du débat à leurs professeurs, ce qui était à la fois logique et ironique. Après tout, s’il y a une chose que des professeurs d’économie doivent comprendre, c’est la loi de l’offre et de la demande. Si ces jeunes gens commencent à demander une autre théorie économique, il faudra bien que leurs professeurs la leur offrent, tôt ou tard.

La plupart de ces discussions ont été rationnelles, intelligentes et joviales. Il y avait aussi une petite minorité plus « allumée », dirons-nous. C’est toujours ainsi quand la parole est libre. Occasionnellement, j’ai senti de la rage. Il est rare que les exclus et les dépossédés s’expriment sans accents de colère dans la voix.

Pour être honnête, une partie de cette colère était effrayante. J’ai ressenti du danger un matin dans les rues de Copenhague. C’était le jour d’une immense manifestation pour la « justice climatique ». Des jeunes militants en colère et vêtus de noir faisaient face aux cordons de policiers avec une seule idée en tête, faire basculer cette matinée dans la violence la plus irréfléchie.

Cinq années plus tard, alors que je me trouvais au Chili, où j’avais été invité à m’exprimer dans le cadre d’une conférence sur le développement durable dans les entreprises, j’ai été agressé au couteau dans un parc public par des jeunes désœuvrés, qui ne comprenaient apparemment pas que l’économie florissante de leur pays pouvait améliorer leur qualité de vie et qui préféraient recourir à la violence.

En Grèce, au plus fort de l’« austérité », j’ai pris la parole dans un débat public auquel assistait une foule d’hommes et de femmes en colère qui pestaient contre l’« odieuse dette » et militaient pour « le pardon ou le défaut de paiement ». Ils voulaient un répit, peu importe sa forme, pour que la Grèce puisse se relever8.

Voilà pourquoi la discussion sur la croissance est si importante à mes yeux. Balayer les discussions critiques et se cramponner au statu quo ne résoudra pas nos défis écologiques, sociaux et financiers. Cette attitude a beaucoup plus de chances de générer des dissensions, de la colère et, au bout du compte, de la violence.

Au moment où je visitai la Grèce, l’austérité était devenue le leitmotiv d’un resserrement massif des politiques budgétaires dans toute l’Europe, dans le sillage de la crise financière. Des entreprises fermaient leurs portes. Les devantures des magasins étaient placardées. Des détritus et des boîtes en carton déchirées, literie de récupération des sans-abris, jonchaient les rues des capitales européennes, où résonnaient des slogans politiques agressifs.

L’avant-dernier jour de mon voyage à Athènes, je descendis de l’hôtel jusqu’au port du Pirée pour prendre un ferry jusqu’à Hydra, une île que j’avais visitée brièvement alors que j’étais étudiant. Comme nous parvenions à la grande anse naturelle qui forme le port, j’eus un instant l’impression que rien n’avait vraiment changé.

Les mêmes maisons blanches se nichaient sur les flancs des coteaux. Les mêmes bateaux aux couleurs chamarrées dansaient sur les eaux chatoyantes. Touristes et gens du cru se mêlaient sur le quai pendant que le ferry vomissait ses passagers. Une vieille femme menue s’approcha avec un carton proposant des chambres pour la nuit. Tout cela me semblait si familier.

Mais en y regardant de plus près, je constatai des différences. Les yachts (plus gros) mouillant dans le port de plaisance étaient plus nombreux que dans mon souvenir. Et l’attention consacrée à la clientèle dans les cafés du port révélait l’omniprésence du téléphone portable. Cela dit, le contraste entre le chaos agressif d’Athènes et la beauté irréelle de l’île persistait.

Depuis un magnifique belvédère au-dessus du port, mon regard balaya les toits en terre cuite et l’azur brillant de la mer Égée. Mon dos se délecta de la chaleur que m’envoyait le soleil de novembre. Un sentiment de prospérité m’envahit l’espace d’un instant.

Hélas, cette sensation fut aussi éphémère que le soleil d’hiver. La quête des utopies réelles est semée d’innombrables impasses et de toute évidence, le spectacle que j’avais sous les yeux en était une. En tant qu’icône de la beauté hellénique, Hydra exerce encore une certaine fascination poétique. En revanche, son modèle de prospérité comporte de graves lacunes.

Les collines arides qui surmontent le port d’Hydra étaient jadis recouvertes d’une végétation luxuriante grâce aux sources naturelles qui lui ont donné son nom. Et la richesse qui venait de sa position de bastion maritime s’assèche, elle aussi.

Même mon impression initiale de continuité était fausse. La population d’Hydra avait baissé d’un tiers depuis ma dernière visite, et si l’île parvenait à être vaguement autre chose qu’une plaine de jeux pour les riches, elle le devait surtout au ferry antédiluvien qui, une heure plus tard, me ramènerait à Athènes à travers des eaux froides et baignées dans le clair de lune9.

Le passé est un autre pays. Là-bas, ils font les choses autrement. Cette confiance avec laquelle les dirigeants de la planète pensaient qu’il serait possible de « relancer » la croissance. Cette idée que le business as usual reviendrait en un claquement de doigts. Même cette colère justifiée à laquelle j’ai été confronté ce soir pluvieux de mars est aujourd’hui teintée d’un charme désuet, venu d’un autre monde.

Dans l’intervalle de temps, tout est devenu beaucoup plus criant encore ; le déséquilibre de nos économies, le fardeau de l’endettement, nos rêves avortés, notre position délicate vis-à-vis de l’écologie fragile de la planète, notre enlisement dans l’inégalité, la gravité même des conséquences sociales et politiques de cette inégalité. Dans mon pays, le vote en faveur du Brexit est un hurlement poussé par les laissés-pour-compte.

Ce n’est pas que nous n’ayons pas tenté de remédier à la situation. Par la relance financière et les opérations de renflouement, dans un premier temps. Puis au moyen de l’austérité et de la politique monétaire. Mais les récompenses accordées aux architectes du chaos, alors même que l’investissement social était refusé aux plus pauvres et aux plus vulnérables, ont encore exacerbé les problèmes. Nous cherchions une prospérité renouvelée et nous n’avons trouvé qu’une fragilité accrue, un endettement qui va s’approfondissant, et la montée de l’inégalité.

Certains des efforts consentis n’ont pas eu pour objectif de maintenir le statu quo, ceux-là ont orienté le monde dans une direction plus positive. L’investissement mondial dans les énergies renouvelables s’est accru de près de 60 % depuis la crise et a plus que triplé au cours de la dernière décennie. Un ensemble d’objectifs de développement durable ont été négociés pour mesurer les progrès réalisés vers un monde meilleur. Contre toute attente, le sommet de Paris en décembre 2015 a renforcé la détermination des responsables politiques à lutter contre le changement climatique10.

Certaines choses donnent matière à espérer. Certaines autres suscitent encore davantage d’appréhensions. D’une part, nos conversations sur le progrès sont plus ouvertes et plus réfléchies que nous ne l’aurions cru possible il y a sept ans. D’autre part, les tensions qui traversent la société sont plus palpables. Nous avons parfois l’impression qu’une nouvelle barbarie est imminente, que ce fléau ronge déjà le cœur de la société et détruit notre humanité.

Que peut dire Prospérité sans croissance dans ce monde transformé et plus aléatoire ? Les défis qu’il souligne ont-ils une quelconque pertinence pour les décisions politiques actuelles ? Ses prescriptions restent-elles appropriées ? Ou faut-il considérer que ce rapport au gouvernement, qui a causé chez ses sponsors une terrible poussée d’urticaire, n’était qu’un concours de circonstances, une caractéristique éphémère dans un pays aujourd’hui différent, plus distant ?

Telles sont les questions, et d’autres encore, que je me suis posées lorsque j’ai envisagé cette révision. Initialement, j’ai supposé que le livre pourrait rester plus ou moins en l’état. Je n’avais prévu qu’un remaniement léger, la mise à jour de certains graphiques, l’enrichissement de certaines références. Il n’était pas question pour moi de toucher au reste. Après tout, j’avais répété mon argumentaire un nombre incalculable de fois. Et je le répète encore. Je le connais dans les moindres détails.

J’étais dans l’erreur. En relisant l’ancienne version, j’ai pris conscience du changement intervenu. L’impression que j’avais eue de présenter les mêmes arguments au cours des ans n’était pas entièrement fidèle à la réalité. Je les avais adaptés à mesure que j’avançais. Le dossier lui-même avait évolué et changé. Moi-même j’avais changé. Le monde avait changé. Et ce n’est pas un léger toilettage qui rendrait justice à ce nouveau paysage. J’ai donc commencé à réécrire, matin et soir.

Le cadre géographique se compte parmi les modifications les plus évidentes. J’avais rédigé le rapport original à l’attention du gouvernement britannique, sans imaginer le retentissement international du texte. Cette fois, il est destiné à ce public. Les implications restent principalement liées aux économies avancées, occidentales. Les analyses et les anecdotes, en revanche, proviennent des quatre coins du monde.

J’ai réécrit le premier chapitre parce qu’il me semblait qu’il nécessitait des arguments plus approfondis sur la question des limites. J’ai eu trop de conversations avec des personnes qui avaient le sentiment que j’avais fait l’impasse sur l’importance des limites, ou avec ceux qui rejetaient intégralement le concept même de limites. Je voulais être plus clair sur le moment à partir duquel nous devons prendre les limites au sérieux et sur ce que sont nos possibilités d’y échapper.

Je me suis rendu compte que je devais réécrire presque entièrement le chapitre 2, sur la crise financière. Tant d’eau avait coulé sous les ponts. Étonnamment, ma première conclusion – l’idée que la crise trouve son origine dans la quête de la croissance – a résisté à l’épreuve du temps.

Surtout, les preuves de cette hypothèse sont beaucoup plus accablantes qu’il y a sept ans. Et ses implications plus puissantes que jamais.

Certaines choses n’ont pas changé. Je me suis progressivement rendu compte que presque toutes mes conversations au cours des années intermédiaires étaient un approfondissement de l’un des points cardinaux du livre, de ce que j’ai appelé le « dilemme de la croissance ». Même s’il est vrai que la croissance économique est intenable, n’est-il pas aussi évident que son opposé ou son absence ne sont pas vraiment souhaitables ?

N’est-ce pas ce qui s’est passé avec le lancement du livre ? Avec la crise ? La peur viscérale des responsables politiques ? La menace ressentie dans les rues de Copenhague ? Mon expérience au Chili ? La colère en Grèce ? Une colère qui allait encore gonfler après ma brève visite. Ni moi, ni la Grèce n’aurions pu prévoir que la situation s’aggraverait encore.

À l’instar des services postaux grecs et du réseau de sources thermales du pays, le port de plaisance d’Hydra allait très bientôt être vendu, dans le cadre de la privatisation au rabais d’une valeur de cinquante milliards d’euros, négociée avec la troïka comme condition du troisième renflouement. Si tel est la punition infligée à un pays qui ne parvient pas à croître, qui douterait que la croissance est une nécessité aussi urgente que réelle11 ?

Dans la réalité, les circonstances à l’origine du sort peu enviable de la Grèce sont évidemment beaucoup plus complexes. Pensons entre autres aux filets constitués par l’argent et l’endettement, qui a systématiquement récompensé une minorité tout en punissant la majorité. Voilà à quoi se résumait le dilemme de celles et ceux piégés dans ce filet. Le butin va aux créditeurs. Malheur aux vaincus.

Rien de ce que j’ai vu en cours de route ou pendant les innombrables discussions auxquelles j’ai participé n’a remis en cause la puissance de ce dilemme, ou ne l’a privé de son importance au regard de notre avenir commun. En tout état de cause, les diverses circonstances dans lesquelles je l’ai vu se déployer n’ont fait que renforcer son importance à mes yeux. Ce dilemme reste la base de l’exploration menée dans cette deuxième édition.

Par ailleurs, j’ai procédé à une refonte totale de mon travail sur le découplage dans le chapitre 5. Le consensus scientifique lui-même a évolué. Il m’a fallu près d’un mois pour mettre les données à jour et refaire les calculs. Le résultat était fascinant. La logique était similaire, mais le défi plus difficile à relever. Contredisant ceux qui estimaient que j’avais exagéré le degré de découplage nécessaire, la science des années intermédiaires a montré que je l’avais sous-estimé. La croissance verte ne sera pas plus facile que je ne l’ai suggéré – bien au contraire, elle sera plus difficile que quiconque l’avait imaginé.

Cette nouvelle édition ne se contente pas de recalibrer l’échelle, c’est-à-dire l’ampleur du problème, ni de préciser les défis. Elle veille aussi à repenser la logique et à clarifier les propositions pour le changement. Ce dernier point a toujours été l’objectif poursuivi par le livre : ne pas poser un diagnostic, décrire des problèmes ou pleurer sur notre sort, mais établir avec clarté les dimensions d’une pensée économique différente, construite autour d’une vision plus cohérente de la prospérité. Une partie de cette intention originelle s’est perdue au cours des années intermédiaires, c’était inévitable.

Le titre d’un livre prend souvent le dessus sur son contenu. Ces deux mots simples, « sans » et « croissance », tellement inoffensifs pris séparément, si dévastateurs une fois collés l’un à l’autre, ont valu au livre une immense attention. Mais, de temps à autre, ils ont aussi détourné l’attention des pronostics qu’il propose.

Le gros des révisions apportées à cette deuxième édition concerne la clarification et l’élargissement de ces propositions. J’ai eu la chance, pour ce faire, de pouvoir m’appuyer très largement sur de nouvelles recherches. Certaines sont le fruit de mes propres et riches collaborations, en particulier avec Peter Victor, et plus récemment avec le Centre for the Understanding of Sustainable Prosperity, nouvellement créé. D’autres proviennent de nouvelles avancées concernant la finance, la macroéconomie et la nature de la monnaie12.

J’ai pu utiliser ces nouvelles conceptions pour perfectionner et clarifier ce que j’ai commencé à appeler l’économie de demain (chapitre 8) : des rôles plus clairs et plus constructifs pour l’entreprise, l’investissement, le travail, la masse monétaire et le secteur public. Et je m’en suis beaucoup mieux sorti qu’auparavant pour établir les contours d’une nouvelle synthèse macroéconomique (chapitre 9), capable de nous faire dépasser notre dépendance structurelle à la consommation en expansion permanente et de nous garantir une prospérité plus durable et plus équitable.

Certes, ces révisions m’ont pris plus de temps, beaucoup plus de temps que je ne l’avais prévu. Mais grâce à elles, la qualité du livre s’est améliorée. Son idée fondamentale est inchangée : vivre bien sur une planète finie ne peut se résumer à consommer toujours plus de choses. Ni à accumuler de plus en plus de dettes.

La prospérité, pour peu qu’on veuille bien lui donner une signification sensée, concerne la qualité de nos vies et de nos relations, la résilience de nos communautés et le sens, individuel et collectif, que nous pouvons donner à nos vies. Ce que montre cette révision, encore plus clairement qu’auparavant, c’est que la pensée économique d’une telle vision est un exercice à la fois précis, définissable et important.

La prospérité elle-même, à l’image des racines latines du mot, est affaire d’espoir. Espoir dans l’avenir, espoir pour nos enfants, espoir pour nous-mêmes. Créer une pensée économique nourrissant l’espoir reste une tâche qui en vaut la peine.

Tim JACKSON,
juin 2016

NOTES

1. McCloskey (1990).

2. Le rapport original (Jackson, 2009) est consultable en ligne sur www.sd-commission.org.uk/data/files/publications/prosperity_without_growth_report.pdf ou sur https://research-repository.st-andrews.ac.uk/bitstream/10023/2163/1/sdc-2009-pwg.pdf (consulté le 16 octobre 2015).

3. Il existe évidemment un troisième choix, la colonisation d’une autre planète, mais ce sujet ne fait pas partie (pour le moment) du champ de notre enquête.

4. http://news.bbc.co.uk/1/hi/scotland/7970669.stm (consulté le 16 septembre 2015).

5. L’office qui a fait réimprimer l’édition allemande est l’Agence fédérale pour l’éducation civique (Bundeszentrale für Politische Bildung). Concernant le cahier des charges de la Commission d’étude, voir impression du Bundestag 17/3853 Constitution d’une Commission d’étude sur « la croissance, le bien-être et la qualité de la vie », 23/11/2010.

6. Pour une vue d’ensemble utile de la stratégie du buen vivir de l’Équateur, voir Altmann (2014), Gudynas (2011). Voir aussi www.theguardian.com/sustainable-business/blog/buen-vivir-philosophy-south-america-eduardo-gudynas (consulté le 23 octobre 2015).

7. Sur la définition du buen vivir, voir Walsh (2010), cité dans Altmann (2014). Sur les « droits de la nature » en Équateur, voir par exemple http://therightsofnature.org/ecuador-rights/ (consulté le 23 octobre 2015). Peu après la promulgation de sa Constitution, l’Équateur a écrit une page d’histoire en refusant de rembourser une partie de sa dette souveraine, pour exactement les mêmes motifs que ceux discutés à l’occasion de ma visite en Grèce, à savoir que cette dette était illégitime ou odieuse. Voir par exemple http://news. bbc.co.uk/1/hi/7780984.stm. (consulté le 23 octobre 2015).

8. Le concept de « dette odieuse », également connu en droit international comme « dette illégitime », est une théorie juridique qui trouve son origine en 1927, et selon laquelle la dette contractée par un régime à des fins qui ne servent pas les intérêts du pays ne doit pas être applicable. Voir par exemple CNUCED (2007).

9. www.hradf.com/en/portfolio/small-ports-alimos-hydra-poros-epidavros (consulté le 16 octobre 2015).

10. Sur l’investissement renouvelable, voir PNUE (2016). Concernant les objectifs de développement durable, voir https://sustainabledevelopment.un.org/sdgs. Sur l’accord de Paris, voir http://unfccc.int/resource/docs/2015/cop21/eng/l09.pdf (consulté le 29 mai 2016).

11. Voir le site internet du Fonds de développement des actifs de la République hellénique, www.hradf.com/en/portfolio/small-ports-alimos-hydra-poros-epidavros (consulté le 16 octobre 2015).

12. Pour un aperçu de ces travaux, voir www.timjackson.org.uk ; voir aussi www.cusp.ac.uk ; www.limits2growth.org.uk ; www.prosperitas.org.uk (consulté le 29 mai 2016).

1

Les limites à la croissance

Ceux qui pensent que la croissance exponentielle peut continuer à jamais dans un monde fini sont soit des fous, soit des économistes.

Kenneth Boulding, 19731

La prospérité est importante. Prospérer, c’est à la fois réussir dans la vie et se sentir bien dans sa vie. Prospérer veut aussi dire que les choses vont bien pour nous et pour ceux que nous aimons. « Comment ça va ? », demandons-nous à nos amis et à nos connaissances. Ces salutations quotidiennes ne sont jamais lancées à la légère. Elles révèlent une fascination pour le bien-être des autres. Tous les êtres humains partagent cette envie que tout aille bien.

La plupart du temps, ces « choses » qui sont censées aller bien restent d’ailleurs implicites. Instinctivement, nous répondons : « Ça va bien, merci, et toi ? » Nous répétons des répliques familières. Si l’interlocuteur pousse un peu plus loin, nous parlons de notre santé, de notre famille ou de notre travail. Souvent aussi, nous faisons étalage de notre réussite. Il peut nous arriver d’évoquer nos déceptions. De temps à autre, mais seulement aux amis qui ont notre confiance, nous nous risquons à dévoiler nos rêves et nos aspirations pour l’avenir.

Nous comprenons tous que ce « tout va bien » renferme un sentiment de continuité. Nous ne sommes pas enclins à penser que la vie va bien si nous avons la ferme conviction que le monde s’écroulera demain. « Ça va bien, merci, je remets mon dépôt de bilan ce matin. » Une telle réponse n’aurait pas de sens. L’avenir est important pour nous. Nous tendons naturellement à nous soucier de l’avenir.

Par ailleurs, nous sentons également que la prospérité individuelle est en quelque sorte entravée par la présence d’un fléau social. Que tout aille bien pour moi n’est qu’une piètre consolation si ma famille, mes amis et ma communauté se trouvent tous dans une situation désespérée. Ma prospérité et celle de mon entourage sont entrelacées, parfois inextricablement.

Au sens large, cette préoccupation partagée trouve sa traduction dans la notion de progrès humain. La prospérité évoque l’élimination de la faim et l’idée que tout le monde puisse avoir un toit, la fin de la pauvreté et de l’injustice, l’espoir d’un monde sûr et pacifique. Et si cette vision est importante, ce n’est pas uniquement pour des raisons altruistes, mais aussi parce qu’elle nous rassure généralement sur le sens de notre vie.

La possibilité du progrès social nourrit le sentiment rassurant que les choses s’améliorent – et si ce n’est pas toujours pour nous, au moins l’est-ce pour ceux qui viendront après nous. Une société meilleure pour nos enfants. Un monde plus juste, où les plus défavorisés pourront sortir de l’ornière. Si je ne peux pas croire cette perspective possible, alors que croire ? Quel sens donner à ma vie2 ?

Dans ce contexte, la prospérité est une vision partagée. Ses échos peuplent nos rituels quotidiens. Les réflexions que nous y consacrons informent les sphères politiques et sociales. L’espoir qu’elle suscite est au cœur de nos vies.

Fort bien. Mais comment faire pour atteindre la prospérité ? À défaut d’un moyen réaliste permettant de lui donner une forme concrète, elle reste illusoire. L’existence d’un mécanisme crédible et solide pour concrétiser le progrès est fondamentale. Et il n’est pas simplement question, à cet égard, de trouver la meilleure huile pour faire tourner notre moteur. La légitimité des moyens mis en œuvre pour vivre bien est un des éléments qui assurent la cohésion de la société. Quand nous perdons espoir, le sens collectif s’éteint. La moralité elle-même est menacée. Veiller au bon fonctionnement du mécanisme est donc crucial.

Or, nous ne parvenons pas à trouver la bonne recette. C’est un des messages clés de ce livre. Qu’il s’agisse de nos technologies, de notre économie ou de nos aspirations sociales, aucune de ces catégories n’est correctement orientée pour qu’il nous soit possible de garantir la prospérité.

La conception du progrès social qui nous meut – fondée sur l’élargissement permanent de nos besoins matériels – est fondamentalement intenable. Cet échec ne tient pas simplement à notre incapacité à réaliser des idéaux utopiques. C’est beaucoup plus élémentaire que cela. En recherchant la bonne vie aujourd’hui, nous érodons systématiquement les bases du bien-être de demain. En recherchant notre propre bien-être, nous sapons les possibilités des autres. Nous courons le danger réel de compromettre toute perspective de prospérité partagée et durable.

Mais cet ouvrage n’est pas une charge contre les échecs de la modernité, ni une complainte sur le caractère intenable de la condition humaine. De toute évidence, nos perspectives de prospérité durable se trouvent intégrées dans certains cadres. L’existence de limites écologiques aux activités humaines pourrait être l’un d’entre eux, ainsi d’ailleurs que certains aspects de la nature humaine. La prise en compte de ces conditions préside très largement à l’esprit dans lequel nous avons mené nos investigations.

Ce livre se propose avant tout de rechercher des réponses viables au principal dilemme de notre temps : concilier notre aspiration à une bonne vie avec les contraintes d’une planète finie. L’analyse présentée dans les pages qui suivent se concentre sur la définition d’une notion crédible de ce que signifie l’épanouissement d’une société humaine dans ce contexte, et sur l’établissement d’une pensée économique crédible pour atteindre cet objectif.

Quand prospérité et croissance se confondent

Une question très simple réside au cœur de ce livre. À quoi peut ressembler la prospérité dans un monde fini, dont les ressources sont limitées et dont la population devrait dépasser dix milliards de personnes d’ici quelques décennies3 ? Avons-nous à disposition une vision acceptable de la prospérité, qui se prête à un tel monde ? Cette vision est-elle crédible au regard des éléments probants dont nous disposons concernant les limites écologiques ? Comment nous y prendre pour transformer cette vision en réalité ?

La réponse la plus habituelle à ces questions consiste à exprimer la prospérité en termes économiques et à recommander, pour l’atteindre, une croissance économique permanente. Quand les revenus s’élèvent, les choix s’élargissent, les vies sont plus confortables et la qualité de vie de celles et ceux qui bénéficient de cette hausse s’améliore. Voilà ce qu’en dit la pensée conventionnelle.

Cette formule est estampillée (presque littéralement) sous la forme de ce que les économistes appellent l’augmentation du produit intérieur brut (PIB) par habitant, c’est-à-dire le revenu national moyen par personne. Le PIB, au sens large, est une mesure du taux d’activité de l’économie ou, pour parler en termes plus précis, une mesure de la valeur monétaire des biens et services produits et consommés dans une nation ou une région donnée. La croissance économique est une réalité quand le PIB croît dans l’ensemble de l’économie – généralement à un « taux de croissance » donné4.

Il est utile d’indiquer qu’un PIB en augmentation ne donnera lieu à une augmentation des revenus (PIB par habitant) qu’à condition que l’économie croisse plus rapidement que la population. Si la population augmente, mais que le PIB reste constant, les niveaux de revenus baissent. Inversement, si le PIB augmente, mais que la population se stabilise (ou recule), les revenus augmentent d’autant plus vite. En général, le PIB doit croître au moins aussi rapidement que la population, ne fût-ce que pour conserver le niveau moyen des revenus de la population.

Comme nous le verrons plus loin, nous avons de bonnes raisons de nous demander si une mesure aussi rudimentaire que le PIB par habitant est réellement apte à s’acquitter de la tâche qui consiste à exprimer la prospérité réelle. Disons pour l’instant que le PIB exprime de façon juste ce qui est communément admis. Au sens large, l’accroissement de la prospérité est considéré comme le synonyme, pour ainsi dire, de l’augmentation des revenus, laquelle est assurée dans la vision conventionnelle par une croissance économique permanente.

Là réside bien sûr une des raisons pour lesquelles la croissance du PIB a été l’objectif primordial de l’action politique, partout dans le monde, pendant le plus clair du siècle dernier. Et cette prescription continue clairement de relever d’une logique qui a de quoi séduire les pays les plus pauvres de la planète. Une approche sensée de la prospérité doit assurément s’attaquer à la situation critique des plus de trois milliards de personnes qui vivent toujours avec moins de cinq dollars américains par jour5.

Pour autant, cette logique vaut-elle vraiment dans les pays plus riches, où les besoins de subsistance sont largement satisfaits et où la prolifération des biens de consommation n’ajoute plus grand-chose au confort matériel ? Pourquoi avons-nous envie de plus, alors que nous avons déjà tellement ? Ne vaudrait-il pas mieux arrêter la quête permanente de la croissance dans les économies plus avancées, et se concentrer sur un partage plus équitable des ressources disponibles ?

Dans un monde disposant de ressources finies, contraint par des limites écologiques, toujours caractérisé par des « îlots de richesses » perdus au beau milieu « d’océans de pauvreté6 », est-il légitime que l’augmentation permanente des revenus des « déjà-riches » constitue le centre de gravité de nos espoirs et de nos attentes ? N’y aurait-il pas une autre voie conduisant vers une forme de prospérité plus durable, plus équitable ?

Nous reviendrons abondamment sur cette question et tenterons d’y répondre à partir d’un large éventail de perspectives différentes. Toutefois, prenons d’emblée la peine de préciser, comme le suggère le commentaire de Kenneth Boulding en tête de ce chapitre, que l’idée d’atteindre la prospérité sans la croissance relève de l’anathème le plus total pour la plupart des économistes. La croissance du PIB est à ce point considérée comme acquise que des volumes entiers lui ont été consacrés, que ce soit à ses fondements, aux conditions qui lui sont les plus propices et à ce qu’il convient de faire quand elle répond aux abonnés absents. Plus rares sont ceux qui ont écrit sur sa souhaitabilité première. Cela dit, la quête inlassable du « plus » qui se tapit dans la notion classique de prospérité peut se prévaloir de certaines bases intellectuelles.

Nous résumerons l’argumentaire comme suit. Le PIB tient le compte de la valeur économique des biens et services échangés sur le marché. Si nous dépensons toujours plus d’argent pour nous procurer toujours plus de produits, c’est parce que nous leur accordons une certaine valeur. Nous ne leur accorderions pas cette valeur s’ils n’amélioraient pas notre vie. Par conséquent, l’augmentation permanente du PIB par habitant doit forcément améliorer nos vies et accroître notre prospérité.

Cette conclusion est perverse, précisément parce que la prospérité n’est évidemment pas équivalente aux revenus ou à la richesse. En revanche, elle explique dans une certaine mesure pourquoi nous nous accrochons avec tant d’obstination à ce « grand petit chiffre7 ».

Étrangement, la prospérité n’a été coulée dans un moule essentiellement monétaire que dans un passé récent. Dans son sens originel, elle évoquait simplement l’idée que les choses vont bien, conformément (pro- en latin) à nos espoirs et à nos attentes (speres). La prospérité était juste le contraire de l’adversité ou de l’affliction8. L’élision intervenue entre croissance de la prospérité et croissance économique est une construction relativement moderne. Et c’est une construction qui subit désormais un feu intense de critiques.

L’inégalité avec laquelle la croissance a déployé ses avantages est une des charges qui pèse sur elle. La moitié la plus pauvre de la population mondiale gagne moins de 7 % du revenu total. À l’autre bout du spectre, le 1 % le plus riche s’accapare 20 % du revenu mondial et possède près de la moitié de la richesse mondiale. Riches et pauvres sont séparés par des disparités gigantesques – des différences bien réelles en termes de prospérité, quelles que soient les normes utilisées. Ces écarts de richesses sont atroces, même sur le plan humanitaire le plus élémentaire. Ils génèrent, qui plus est, des tensions sociales croissantes : les épreuves endurées par les couches les plus défavorisées résonnent dans l’ensemble de la société9.

Fait extraordinaire, il semble bien que ces disparités s’aggravent. Selon le Programme des Nations unies pour le développement, la répartition des revenus, aujourd’hui, n’a jamais été aussi inégale depuis le milieu du siècle dernier. En l’espace d’une cinquantaine d’années, le 1 % le plus riche de la population a plus que doublé sa part des revenus. L’inégalité des revenus dans les pays en développement a augmenté de 11 % au cours des vingt dernières années. Même dans les économies avancées, l’inégalité a progressé de 9 % en vingt ans10.

Pendant que les riches s’enrichissaient, les revenus des classes moyennes des pays occidentaux sont devenus stagnants en termes réels, et ce bien avant la crise financière. Certaines voix ont d’ailleurs affirmé que le creusement des inégalités était un des déclencheurs de la crise. Loin d’élever le niveau de vie de ceux qui en ont le plus besoin, la croissance a laissé tomber une grande partie de la population mondiale depuis cinquante ans. Ces dernières années surtout, le flux de la richesse a coulé vers les privilégiés11.

L’équité (ou l’inéquité) n’est que l’une des raisons de remettre en question la formule conventionnelle de la prospérité. Une autre est le fait, de plus en plus accepté, qu’au-delà d’un certain point, la recherche permanente de la croissance économique ne semble plus favoriser le bonheur humain et peut même l’entraver. Cette affirmation, aussi paradoxale qu’elle puisse sembler, s’ancre dans une longue tradition d’idées philosophiques, religieuses, littéraires et artistiques. Et elle a bénéficié d’un regain d’intérêt assez frappant ces dix dernières années.

Même avant la crise financière, quand l’économie semblait encore nous porter tous vers un avenir plus brillant et meilleur, des éléments de preuve dérangeants s’accumulaient sur la « récession sociale » de plus en plus grave qui touchait les économies avancées. Désormais, dans les pays riches et pauvres, une nouvelle politique orientée vers le bien-être et le bonheur défie les conceptions conventionnelles du progrès social. En Équateur, elle s’est formalisée dans le concept du buen vivir, consacré dans la Constitution nationale. Le buen vivir plonge ses racines dans le concept indigène du sumak kawsay, qui se traduit en gros par « vivre bien ». Il dénote « un système de connaissances et de vie basé sur la communion des humains avec la nature12 ».

C’est aussi la Constitution équatorienne de 2008 qui a intégré pour la première fois, et officiellement, les « droits de la nature » dans la loi. Ce qui nous amène à la troisième difficulté, sans doute la plus importante, qui se pose pour l’équation conventionnelle de la croissance économique permanente : la finitude de la planète sur laquelle nous vivons. Toute vision crédible de la prospérité doit tenir une position défendable sur la question des limites, a fortiori si cette vision est fondée sur la croissance. Comment – et pour combien de temps encore – la croissance est-elle possible sans se heurter aux contraintes écologiques et à la limitation des ressources13 ?

La logique la plus élémentaire suggère que nous devons brider l’activité industrielle à un certain niveau. La production de l’économie mondiale est aujourd’hui dix fois plus élevée qu’en 1950. Si son expansion devait se poursuivre au même rythme moyen – perspective que presque tous les économistes et les responsables politiques de la planète appellent de leurs vœux – l’économie mondiale sera plus de vingt fois plus grande en 2100 qu’actuellement : une multiplication par 200 de la taille de l’économie en l’espace de seulement quelques générations14, un chiffre ahurissant.

Nous partageons l’intuition qu’une expansion de ce type ne peut pas continuer indéfiniment. Mais la plupart des économistes la rejettent, comme le laisse entendre le commentaire satirique de Kenneth Boulding devant le Congrès des États-Unis en 1973 (cité en tête de ce chapitre). Certains vont même jusqu’à balayer d’un revers de la main toute notion de limite. Ce rejet n’est pas totalement dément, mais, nous le verrons, il est fondamentalement erroné.

La confrontation avec les limites

Les inquiétudes suscitées par les limites sont immémoriales. Mais comme la prospérité, leurs significations ont changé avec les époques. La sagesse antique voyait souvent dans les limites non pas l’obstacle à franchir, mais la fondation de la prospérité. Les limitations équivalaient directement à un signe de réussite, comme dans le traité chinois des mutations, le Yi King, dont les origines remontent à près d’un millénaire avant notre ère. À l’inverse, mener une vie foulant aux pieds les limites était considéré comme téméraire et destructeur.

« Les limitations sont problématiques, mais elles sont très efficaces », a écrit Richard Wilhelm en 1923, alors qu’il traduisait le Yi King en allemand. « Si nous vivons une époque économiquement normale, nous sommes préparés à des périodes de besoin. » Presque toujours, l’analogie utilisée pour exprimer le rôle des limites dans les affaires humaines provient de la nature elle-même. « La nature fixe des limites pour l’été et l’hiver, le jour et la nuit, et ces limites donnent tout son sens à l’année », affirmait Wilhelm15.

Les avis contemporains ont beaucoup plus de chances de considérer les limites comme des éléments gênants ou même illusoires. L’archéologue (et prêtre jésuite) français Pierre Teilhard de Chardin a un jour affirmé que notre devoir d’être humain était « de procéder comme si les limites de nos capacités n’existaient pas ». « Nous sommes des collaborateurs de la création », a-t-il ajouté. Cette opinion concernant notre créativité pour ainsi dire sans limites s’est encore renforcée grâce aux avancées extraordinaires de nos technologies depuis que Teilhard de Chardin a couché ces mots sur papier. Tout ou presque semble désormais possible, comme si toute contrainte de ressources pouvait être surmontée, et toute vision utopique pour l’humanité réalisée16.

Lors d’un séminaire que j’ai donné dans un ministère britannique, peu après la sortie de la première édition de ce livre, un économiste du gouvernement a répété avec insistance que le concept de limites relevait de l’« ignorance économique ». Ronald Reagan, ancien président des États-Unis, a un jour claironné, dans le même esprit : « La croissance n’a aucune limite parce qu’aucune limite ne s’impose à la capacité humaine, qu’il s’agisse d’intelligence, d’imagination et d’émerveillement17. »

Examinons cette opinion d’un peu plus près, parce qu’elle est partiellement exacte. Certains aspects de l’existence humaine sont illimités, et notamment l’ingéniosité, la créativité et l’émerveillement. Et reconnaître l’abondance partout où nous la trouvons fait sens.

Mais cette affirmation est également inexacte. L’auteur américain Wendell Berry a un jour suggéré que nos « limites humaines et terrestres, à condition d’être bien comprises, ne sont pas des contraintes, mais des incitations… à la plénitude de la relation et du sens ». Mais cela ne veut pas dire, a-t-il insisté, que nous pouvons passer de cette abondance du sens à l’hypothèse que nous pouvons surmonter toutes les limites matérielles sans risquer l’arrogance18.

Trouver le caractère approprié de la relation entre le limité et l’illimité s’avère une autre question centrale de l’enquête présentée dans ce livre, et nous l’explorerons plus en profondeur dans les chapitres 5 et 6.

La lutte pour l’existence

Les commentaires de Ronald Reagan se voulaient une réponse directe à l’ouvrage le plus influent sur les limites paru au XXe siècle, Les Limites à la croissance, publié en 1972 par le Club de Rome. Ce rapport s’inscrivait dans une longue tradition de préoccupation pour les limites matérielles, remontant au moins à la fin du XVIIIe siècle, époque où Thomas Robert Malthus publia son retentissant Essai sur le principe de population19.

Au moment de la rédaction de son essai, Malthus venait de prendre un emploi de vicaire et vivait dans le domaine de son père, à Albury, non loin du lieu où j’écris ce livre. Un soir de 1797, père et fils discutaient des travaux du philosophe français Jean-Jacques Rousseau, qui avait été un ami de Malthus père. La discussion portait sur les conceptions de Rousseau à propos du progrès social et de la perfectibilité de la société humaine.

Rousseau pensait que « l’homme naît bon, c’est la société qui le corrompt » – une position qui contrastait intégralement avec la doctrine (judéo-chrétienne) du péché originel, où le salut ne peut venir que de l’Église. L’origine du mal et de la souffrance, selon Rousseau, n’était pas à rechercher dans la nature humaine, mais dans les influences corruptrices d’une civilisation basée sur la propriété privée20.

Rousseau allait profondément influencer Karl Marx, dont les arguments contre le capitalisme sont aussi construits autour d’une critique de la propriété privée. Pour Marx, la solution consistait à basculer vers un régime de propriété commune ou publique. Selon Rousseau, la solution était le rejet de la civilisation et le retour à l’état de nature, car « l’homme sauvage, quand il a dîné, est en paix avec toute la nature, et l’ami de tous ses semblables ». Cette opinion a posé les bases du mouvement romantique du XIXe siècle, et continue de parler à de nombreux défenseurs de l’environnement de l’époque moderne21.

Ce soir de 1797, Malthus père prenait la défense des opinions optimistes de Rousseau sur la société humaine, et Malthus junior les attaquait. Une fois la discussion terminée, Malthus junior eut envie de coucher son argumentaire sur papier, une initiative qui allait déboucher sur la première édition de son Essai.

Son raisonnement (en résumant au maximum) était de dire que la population augmente toujours plus vite que les ressources nécessaires pour l’alimenter. Tôt ou tard, la population finit donc par excéder les « moyens de subsistance » et certaines personnes – les plus pauvres, inévitablement – en sont réduites à mener une dure « lutte pour leur existence », lutte à laquelle il leur sera impossible d’échapper22.

Souvenons-nous qu’aux yeux de Malthus, la signification du principe de population résidait justement dans la réfutation de la vision romantique de l’état sauvage en tant que libération de la souffrance. Malthus affirmait au contraire que la souffrance est inhérente à la nature et provient directement de la pression que la population exerce sur les moyens de subsistance.

Mais en détruisant la conception romantique de la nature, Malthus se trouvait confronté à un problème théologique : comment un dieu miséricordieux aurait-il permis une souffrance inéluctable ? Pourquoi un dieu tout-puissant aurait-il créé un monde dont la souffrance était un élément constitutif ?

Malthus a consacré deux chapitres entiers à ces questions dans son premier Essai. Il en a résulté une « théodicée », destinée à « innocenter les intentions de Dieu à l’égard de l’homme ». Le projet divin de la création, selon Malthus, est la « formation de l’esprit ». Le monde est soumis à des règles naturelles qui fonctionnent de façon à « faire surgir l’esprit de la matière inerte et chaotique, pour sublimer en âme la poussière de la terre et faire jaillir une étincelle de la motte d’argile. » La lutte pour l’existence fait partie d’un plan divin visant à réveiller les êtres humains de leur paresse naturelle et à atteindre un noble dessein23.

Voilà une théologie pour le moins lugubre. Elle a été largement expurgée des éditions ultérieures et a pour ainsi dire disparu de l’héritage environnemental de l’œuvre de Malthus. Elle n’en a pas moins été un élément crucial dans la complexe histoire des idées dont nos discussions modernes sur les limites sont les descendantes. Comme nous le verrons, et contre toute attente, ces aspects plus philosophiques n’ont pas pris une ride dans les débats contemporains sur le développement durable.

Malthus lui-même est souvent ouvertement condamné pour toutes sortes de raisons. Certaines sont entièrement fondées – comme sa vision dénaturée de la pauvreté et son opposition féroce aux lois sur les indigents (Poor Laws). Après tout, c’est à Malthus que l’économie doit sa réputation de « triste science ». Autant dire d’emblée que Malthus s’est trompé, du moins en ce qui concerne les modalités de ses affirmations24.

L’un des échecs de Malthus réside dans son incapacité (et même son refus) à accepter l’existence d’inégalités structurelles qui maintiennent certaines personnes prisonnières de la pauvreté. Mais il avait aussi tort sur le plan des mathématiques. La population mondiale est aujourd’hui sept fois plus nombreuse qu’à son époque, notamment parce que les moyens de subsistance se sont accrus beaucoup plus vite que la population – un scénario qui contredit totalement le postulat de Malthus. L’économie mondiale pèse aujourd’hui 80 fois son poids de 180025.

Malthus est passé complètement à côté des répercussions à long terme des changements technologiques massifs qui apparaissaient déjà à son époque. Pas plus qu’il n’aurait pu prévoir que le développement allait (finalement) ralentir le rythme de l’accroissement démographique. Au cours des deux siècles suivants, les moyens de subsistance ont fait mieux que suivre le rythme de la propension des gens à se reproduire, surtout en raison de l’accessibilité aisée aux combustibles fossiles et à leur faible prix.

Cela étant, l’augmentation massive de l’utilisation des ressources, associée à une économie mondiale dont la taille s’est plus que décuplée, aurait fait malgré tout réfléchir même un observateur optimiste des limites. Comment une telle augmentation pourrait-elle rester en l’état ?

Un pari sur notre avenir

Cette question, l’industriel italien Aurelio Peccei et le scientifique écossais Alexander King l’ont posée plus d’un siècle et demi plus tard, exactement dans les mêmes termes. En avril 1968, ces deux hommes ont invité une poignée de diplomates, d’industriels, de professeurs d’université et de dirigeants de la société civile dans une calme villa romaine pour évoquer ce qu’ils appelaient « l’embarrassante situation de l’humanité » : la difficulté à proposer une gouvernance efficace à court terme, en tenant compte des crises potentielles à long terme.

Le Club de Rome s’inquiétait tout particulièrement des crises provoquées par l’augmentation exponentielle de la consommation dans un monde fini. En juin 1970, il a invité Jay Forrester, professeur au Massachusetts Institute of Technology (MIT), à une réunion organisée à Berne, en Suisse, afin d’examiner si ses travaux pionniers sur la dynamique des systèmes pourraient fournir le cadre de ce qu’on appelait les « réponses structurelles » à cette « problématique26 ».

En revenant de Berne, Forrester a tracé les contours de ce qui allait devenir le premier modèle basé sur la dynamique des systèmes consacré à la dépendance aux ressources de l’économie mondiale. Confié à quatre jeunes et brillants scientifiques du MIT (Donella et Dennis Meadows, Jørgen Randers et Bill Behrens), cette esquisse est devenue l’assise analytique du rapport le plus célèbre du Club de Rome. Publié en 1972, Les Limites à la croissance s’est vendu à douze millions d’exemplaires dans le monde et a été traduit dans une trentaine de langues, ranimant au passage un débat acharné qui se poursuit encore de nos jours27.

Au cœur des Limites à la croissance se trouve une analyse remarquablement solide des relations entre population, technologie, capital industriel, agriculture et qualité de l’environnement. Malgré la complexité de ces interdépendances, les dynamiques sont relativement faciles à exprimer. Comme on pouvait s’y attendre, selon l’équipe du MIT, le schéma du développement industriel se déploie le long de lignes prévisibles.

À mesure qu’un nombre croissant de personnes parviennent à un niveau de prospérité toujours plus élevé, elles consomment toujours davantage de ressources. La croissance matérielle ne peut pas continuer indéfiniment, parce que la planète Terre a des limites physiques. À partir d’un certain point, l’échelle de l’activité dépasse la capacité de charge de l’environnement, ce qui se traduit par une contraction soudaine – contrôlée ou pas. Tout d’abord, les ressources qui approvisionnent l’humanité – nourriture, minéraux, production industrielle – entament un déclin, auquel succédera, par la suite, un effondrement de la population.

Point important, dans ce modèle, l’effondrement n’a pas lieu parce que les ressources physiques qui alimentent l’humanité disparaissent entièrement. Il survient parce que la qualité d’une ressource décline à mesure de son extraction : il faut toujours plus d’investissement (physique et financier) pour extraire des ressources utilisables et de haute qualité à partir de matières premières. Ce processus devient finalement intenable et la quantité extraite commence à baisser.

L’écologiste américain Charles Hall a appliqué cette dynamique à l’énergie, au moyen de son indicateur du rendement énergétique (Energy Return on Energy Invested, EROI). L’EROI attribue une valeur à la quantité d’énergie obtenue à partir d’un combustible comme le charbon ou le pétrole, et la compare à la quantité d’énergie qui a été nécessaire à son extraction. Si cette valeur subit une baisse sous un certain seuil, l’extraction devient non viable financièrement et énergétiquement.

Le point crucial à comprendre est qu’à mesure que la qualité des ressources baisse, il faut distraire de plus en plus de ressources de la production, ne fût-ce que pour maintenir le flux de ressources nécessaires à la production. Non seulement cette dynamique crée une pression sur la production, mais elle aggrave également la pollution, endommage la base de ressources en tant que telle et menace des rouages essentiels de la société comme la nourriture, la nutrition et la santé.

Pour l’essentiel, cet argumentaire élaboré n’a pas fait mouche. Les gens ont accusé l’équipe d’alarmisme et d’analphabétisme scientifique, prétendant que ses membres n’avaient pas saisi la nature du progrès. Les optimistes ont brandi les incroyables avancées technologiques autour d’eux et les nouvelles découvertes de ressources qui pointaient à l’horizon. Mais aucune de ces parades ne pouvait légitimement contrer l’hypothèse des Limites. L’équipe du MIT n’a jamais affirmé que les ressources s’épuisaient déjà. Pas plus qu’elle n’a suggéré qu’un effondrement était imminent, même si nombreux sont ceux qui pensent qu’elle l’a fait.

Un célèbre pari entre l’écologiste et démographe Paul Ehrlich et l’économiste Julian Simon illustre parfaitement ce malentendu. En tant qu’économiste, Simon savait que si les matières premières devenaient plus rares, leurs prix augmenteraient. Il a donc mis au défi Paul Ehrlich (partisan de longue date de l’hypothèse des Limites) d’identifier cinq matières premières dont les prix s’élèveraient entre 1980 et 1990. Ehrlich a sélectionné cinq métaux : le cuivre, le chrome, le nickel, l’étain et le tungstène. Les prix des cinq métaux ont baissé pendant la période en question et Ehrlich a perdu le pari28.

Il est apparu plus tard que le résultat aurait pu être tout à fait différent dans une majorité de décennies du siècle dernier, et qu’Ehrlich se serait enrichi s’il avait choisi d’autres matières premières importantes. Il aurait certainement gagné si la période avait été élargie à la première décennie du XXIe siècle. Entre 2000 et 2014, les prix moyens des produits de base ont plus que triplé (graphe 1.1), poussant des observateurs optimistes à parler d’un « supercycle » des prix des ressources et à appeler de leurs vœux une urgente « révolution des ressources29 ».

Graphe 1.1 – Indice mondial des prix des matières premières, 1992-2015

Source : Données de la Réserve fédérale américaine (voir note 29)

Il semble que l’accroissement important de la volatilité des prix soit une caractéristique déterminante de ce nouveau paysage économique. Au cours des deux décennies précédant 2003, le prix du pétrole a fluctué entre environ 10 $ et 30 $ le baril. Après 2003, il a subi une augmentation spectaculaire, pour atteindre 147 $ le baril en juillet 2008. Les fluctuations ont perduré depuis la crise financière. Les prix pétroliers se sont effondrés tout au long de 2015, jusqu’à atteindre un plancher de 30 $ le baril début 2016, prix qui n’avait plus été atteint depuis 2003. Depuis, ils se sont remis à grimper30.

Les raisons de cette volatilité sont complexes. Le pic de 2008 a coïncidé avec un ensemble de circonstances, comme des goulots d’étranglement au niveau de l’offre, les préoccupations causées par le changement climatique et des conflits sur l’utilisation des terres. L’effondrement de 2015 a été partiellement causé par l’arrivée de nouveaux approvisionnements « non conventionnels », principalement grâce à la fracturation hydraulique aux États-Unis. Mais la chute a été exacerbée par la réaction des producteurs à cette surabondance : ils ont décidé de pomper le pétrole conventionnel encore plus vite, pour faire baisser les prix et expulser du marché les fournisseurs de pétrole non conventionnel. Des tensions géopolitiques ont contribué à cette complexité31.

Aucun de ces facteurs, ou presque, n’avait à voir avec la rareté sous-jacente du pétrole en tant que ressource. Les optimistes s’emparent de ce constat pour minimiser toute idée de rareté. Mais cette position est problématique. Les prix des matières premières sont trop volatils pour donner des informations fiables, ni plus ni moins. Même la menace de la rareté a suffi à provoquer leur montée en flèche. Ensuite, l’attitude oligarchique des cartels pétroliers a suffi pour forcer l’effondrement. Pendant ces creux et ces pics, la base de ressources sous-jacente s’est inexorablement rapprochée de l’épuisement. Mais le marché était trop obsédé par lui-même pour le mesurer.

Il est malaisé, dans ces conditions, de déterminer dans combien de temps la rareté des ressources commencera à transformer notre monde. Si les idées fausses sur l’argumentaire des Limites avaient été avérées, l’effondrement devrait déjà être évident. Mais le livre n’a jamais prétendu cela. L’équipe a juste laissé entendre que de tels changements deviendraient tangibles « au cours du prochain siècle32 ».

Nous ne sommes pas encore tout à fait capables de rejeter (ou de vérifier) cette projection. Certains ont signalé qu’un « pic général » était déjà visible. Des observateurs respectés – l’Agence internationale de l’énergie (AIE) entre autres – ont laissé entendre avant la crise que le pic de la production pétrolière surviendrait dès 2020. Cette hypothèse sous-estimait de toute évidence l’augmentation potentielle qui pouvait venir du pétrole non conventionnel. Mais l’ampleur de cette sous-estimation reste obscure33.

Les optimistes évoquent les réserves massives qui se trouvent encore dans les sables et les schistes bitumineux. Certes, extraire ce pétrole sera peut-être coûteux et dommageable pour l’environnement, mais la rareté absolue est encore loin, affirment-ils. Cependant, des analyses récentes suggèrent que le pétrole non conventionnel ne pourra au mieux que reporter le pic de production de quelques décennies. Certaines estimations confirment même un pic avant 2025 et précisent que la fracturation hydraulique ne pourra que ralentir le déclin de la production après celui-ci34.

Bref, nous ne sommes en mesure ni de rejeter entièrement, ni de confirmer explicitement les scénarios des Limites à la croissance. En revanche, plusieurs études récentes et détaillées suscitent à juste titre de graves inquiétudes. Une d’entre elles a analysé dans quelle mesure les données actuelles sur la population, la production, la consommation de ressources et la pollution sont fidèles aux prévisions de Meadows et de son équipe. Les conclusions sont sans équivoque : le monde évolue aujourd’hui dans une direction très proche de celle indiquée par le « trajet standardisé » des Limites. Aucun des changements technologiques depuis 1972 n’a été capable de faire dévier le progrès du scénario business as usual35.

Une autre étude récente a effectué une série d’analyses plus spécifiques sur la rareté des ressources, à l’aide d’une version à jour et élargie du modèle originel du MIT. Après avoir analysé la production et l’approvisionnement de plus de quarante matières premières essentielles, les auteurs ont conclu que la plupart d’entre elles ont soit atteint leur pic de production, soit l’atteindront avant 2050. Cela ne veut pas dire que nous verrons immédiatement la rareté absolue en termes d’approvisionnement. En revanche, il faut en conclure que nous devrons réorienter une partie toujours croissante de notre richesse vers l’extraction de ressources dont la teneur sera toujours plus basse. Le pic de la richesse surviendra autour de 2017-2022, selon cette seconde étude, et à partir de ce moment « nous ne serons plus en mesure de considérer pour acquise la croissance du PIB mondial, alimentée par les ressources naturelles36 ».

Au-delà du bien-fondé de ces prévisions, il est difficile de contester deux aspects centraux des Limites à la croissance. Le premier est que l’extraction et l’utilisation à tout-va des ressources matérielles doivent cesser à un certain moment. Le second est plus subtil. Lorsque la rareté absolue commencera à faire sentir ses effets, il sera presque certainement trop tard pour mettre en œuvre les changements nécessaires à la transformation de notre dépendance aux ressources et de la base institutionnelle de notre système. La période nécessaire pour nous éloigner de l’intensité en ressources s’étale sur plusieurs décennies, ce qui veut donc dire que nous devrons bifurquer bien avant d’avoir atteint toute limite potentielle.

L’équipe du MIT s’est beaucoup intéressée à ce second point. La nature dynamique de la rareté est critique dans notre aptitude à la gérer. Les Limites à la croissance ont insisté sur une distinction clé entre boucles de rétroaction positives et négatives dans les relations dynamiques entre technologie, ressources, consommation et impacts.

Les rétroactions positives génèrent le plus souvent une croissance rapide ou un effondrement rapide. Les rétroactions négatives tendent à réprimer ou à équilibrer ce type de changements et à établir la direction du changement. Dans un système dynamique, la stabilité dépend en grande partie de la force relative des boucles de rétroactions positives et négatives.

Il faut aussi tenir compte de la relation particulièrement critique entre la vitesse de changement d’un système et la facilité avec laquelle il est possible de gérer le changement. Dans un système en expansion rapide, dominé par des boucles de rétroaction positives, il est plus difficile et de prévoir, et de se prémunir, contre des chocs causés par l’accumulation de la pression sur les ressources et les écosystèmes. Et quand ces phénomènes surviennent, il est déjà trop tard pour pouvoir y faire grand-chose.

Ce n’est pas comme conduire une voiture ou descendre une pente juché sur des skis. Notre aptitude à faire face à des événements inattendus dépend de systèmes de contrôle dynamiques. Il existe inévitablement un écart entre le moment où nous percevons un problème sur la route ou sur le virage de la piste de ski, et notre réaction. L’ampleur de ce retard est fonction d’un ensemble de facteurs qui sont à la fois comportementaux, écologiques et technologiques.

Parmi ces facteurs se trouvent, naturellement, nos compétences et notre attention, la vitesse de notre réaction musculaire. Il y a également les conditions de conduite : visibilité, trafic et conditions de circulation. Enfin, il faut compter avec les temps de réaction de la technologie, la réactivité des freins et de la direction, par exemple.

Nous pouvons améliorer certains de ces facteurs avec le temps. Nous pouvons toujours veiller à élargir nos compétences de conduite et à avoir une bonne visibilité. Les améliorations de nos systèmes de freinage, par exemple, ont fait des miracles pour la sécurité routière. Avec la meilleure technologie qui soit et les temps de réaction d’un pilote de course, nous pouvons probablement traverser en toute sécurité d’innombrables événements soudains à grande vitesse. Il n’en reste pas moins que le contrôle sera toujours immensément plus facile quand les choses changent lentement.

Le problème inhérent aux systèmes où les rétroactions positives sont puissantes est que le changement n’y est pas lent. En l’absence de boucles de rétroaction « rééquilibrantes », les changements sont toujours plus rapides, rendant le contrôle toujours plus difficile.

Nous pouvons tirer de cette analyse deux enseignements cruciaux. Premièrement, plus vite nous conduisons nos économies, plus notre réaction devra être exigeante quand la rareté se produira. Deuxièmement, nous avons les meilleures chances de surmonter la rareté en nous organisant à l’avance, longtemps avant qu’elle ne survienne. La question à se poser maintenant n’est pas de savoir si la rareté est déjà là, mais s’il est possible dans l’absolu qu’elle arrive dans un avenir prévisible. Car si c’était le cas, nous devrions agir dès maintenant. Or il semble que certains types de rareté soient déjà sur nous.

À court de planète

En 2015, le Stockholm Resilience Centre a publié son second rapport sur les « limites planétaires ». Son premier rapport remontait à 2009. Pour la première fois dans l’histoire, un groupe expérimenté de scientifiques spécialistes des branches physiques (emmené par Johan Rockström) a réalisé un audit approfondi de notre proximité à neuf « limites biophysiques critiques ». Franchir ces limites, affirme l’équipe, reviendrait à causer des changements inacceptables pour l’environnement, avec « des conséquences graves, potentiellement catastrophiques » pour la société37.

Ouvrage original :
Prosperity without Growth
Foundations for the economy of tomorrow
© Tim Jackson, 2017
All Rights reserved
Authorised translation from the English language edition published by
Routledge, a member of the Taylor and Francis Group.

First published by Earthscan in the UK and USA in 2009

Pour toute information sur notre fonds et les nouveautés dans votre domaine de spécialisation, consultez notre site web : www.deboecksuperieur.com

© De Boeck Supérieur s.a., 2017
Rue du Bosquet, 7 – B-1348 Louvain-la-Neuve
Pour la traduction en langue française

ISSN 2032-7048

EAN 978-2-8073-0227-3

Cette version numérique de l’ouvrage a été réalisée par Nord Compo pour De Boeck Supérieur. Nous vous remercions de respecter la propriété littéraire et artistique. Cette œuvre est protégée par le droit d’auteur et strictement réservée à l’usage privé du client. Toute reproduction ou diffusion au profit de tiers, à titre gratuit ou onéreux, de tout ou partie de cette œuvre, est strictement interdite et constitue une contrefaçon prévue par les articles L.335-2 et suivants du Code de la Propriété Intellectuelle. L’éditeur se réserve le droit de poursuivre toute atteinte à ses droits de propriété intellectuelle devant les juridictions civiles ou pénales.

Notes

1. Voir, en particulier, pour le public francophone, la synthèse importante réalisée par Pablo Sevigne et Raphaël Stivens dans « Comment tout peut s’effondrer ? ».

2. Reconsidérer la richesse, La Documentation française, http://www.ladocumentationfrancaise.fr/var/storage/rapports-publics/024000191.pdf

3. Et, singulièrement, celui de 1998 qui donne des ordres de grandeur saisissants confirmés depuis.

4. Patrick Viveret est auteur de deux rapports au gouvernement français. « Évaluer les politiques et les actions publiques », à la demande du Premier ministre Michel Rocard, et « Reconsidérer la richesse », sous le gouvernement de Lionel Jospin (http://www.ladocumentationfrancaise.fr/var/storage/rapports-publics/024000191.pdf). Magistrat honoraire à la Cour des comptes, il est cofondateur du réseau international des Dialogues en humanité.

1. McCloskey (1990).

2. Le rapport original (Jackson, 2009) est consultable en ligne sur www.sd-commission.org.uk/data/files/publications/prosperity_without_growth_report.pdf ou sur https://research-repository.st-andrews.ac.uk/bitstream/10023/2163/1/sdc-2009-pwg.pdf (consulté le 16 octobre 2015).

3. Il existe évidemment un troisième choix, la colonisation d’une autre planète, mais ce sujet ne fait pas partie (pour le moment) du champ de notre enquête.

4. http://news.bbc.co.uk/1/hi/scotland/7970669.stm (consulté le 16 septembre 2015).

5. L’office qui a fait réimprimer l’édition allemande est l’Agence fédérale pour l’éducation civique (Bundeszentrale für Politische Bildung). Concernant le cahier des charges de la Commission d’étude, voir impression du Bundestag 17/3853 Constitution d’une Commission d’étude sur « la croissance, le bien-être et la qualité de la vie », 23/11/2010.

6. Pour une vue d’ensemble utile de la stratégie du buen vivir de l’Équateur, voir Altmann (2014), Gudynas (2011). Voir aussi www.theguardian.com/sustainable-business/blog/buen-vivir-philosophy-south-america-eduardo-gudynas (consulté le 23 octobre 2015).

7. Sur la définition du buen vivir, voir Walsh (2010), cité dans Altmann (2014). Sur les « droits de la nature » en Équateur, voir par exemple http://therightsofnature.org/ecuador-rights/ (consulté le 23 octobre 2015). Peu après la promulgation de sa Constitution, l’Équateur a écrit une page d’histoire en refusant de rembourser une partie de sa dette souveraine, pour exactement les mêmes motifs que ceux discutés à l’occasion de ma visite en Grèce, à savoir que cette dette était illégitime ou odieuse. Voir par exemple http://news. bbc.co.uk/1/hi/7780984.stm. (consulté le 23 octobre 2015).

8. Le concept de « dette odieuse », également connu en droit international comme « dette illégitime », est une théorie juridique qui trouve son origine en 1927, et selon laquelle la dette contractée par un régime à des fins qui ne servent pas les intérêts du pays ne doit pas être applicable. Voir par exemple CNUCED (2007).

9. www.hradf.com/en/portfolio/small-ports-alimos-hydra-poros-epidavros (consulté le 16 octobre 2015).

10. Sur l’investissement renouvelable, voir PNUE (2016). Concernant les objectifs de développement durable, voir https://sustainabledevelopment.un.org/sdgs. Sur l’accord de Paris, voir http://unfccc.int/resource/docs/2015/cop21/eng/l09.pdf (consulté le 29 mai 2016).

11. Voir le site internet du Fonds de développement des actifs de la République hellénique, www.hradf.com/en/portfolio/small-ports-alimos-hydra-poros-epidavros (consulté le 16 octobre 2015).

12. Pour un aperçu de ces travaux, voir www.timjackson.org.uk ; voir aussi www.cusp.ac.uk ; www.limits2growth.org.uk ; www.prosperitas.org.uk (consulté le 29 mai 2016).

1. Boulding a fait cette observation lors d’une audition devant le Congrès des États-Unis en 1973. Voir Congrès des États-Unis, 1973.

2. Il vaut la peine d’envisager – j’y reviendrai plus bas – que cette notion précise du progrès, celle d’une amélioration matérielle au fil du temps, constitue en soi une construction de la modernité.

3. La population mondiale atteindra dix milliards de personnes d’ici 2056 selon le scénario médian des dernières projections des Nations unies (ONU, 2015).

4. Comme nous le soulignons au chapitre 6, le PIB peut être pensé comme une mesure simultanée de la somme de la production totale de l’économie (valeur ajoutée brute), de la somme de tous les revenus (salaires et dividendes/profits) et de la somme de toutes les dépenses (consommation et investissement). Pour une histoire fascinante du PIB et de ses limites, voir : Philipsen, 2015.

5. En octobre 2015, la Banque mondiale a mis à jour ses seuils de pauvreté, afin de refléter les modifications de la parité de pouvoir d’achat. La pauvreté extrême est désormais définie comme un revenu inférieur à 1,90 USD par jour en parité, de pouvoir d’achat de 2011. Il est possible de calculer des données mises à jour sur la pauvreté à divers seuils de pauvreté grâce au site internet PovCalNet de la Banque mondiale (http://iresearch.worldbank.org/PovcalNet/index.htm?0) (consulté le 7 novembre 2015).

6. Nous devons cette formule percutante à l’écologiste indien Madhav Gadjil (Gadjil et Guha, 1995).

7. Philipsen, 2015.

8. « Modère-toi quand tu es prospère et fais preuve de prudence dans l’adversité », conseillait Périandre, le tyran de Corinthe, autour de 600 av. J.-C. « La prospérité met le chanceux à l’épreuve ; l’adversité met le grand à l’épreuve », affirmait Rose Kennedy, mère de JFK et de RFK.

9. Sur la part des revenus allant aux plus pauvres, voir par exemple Milanovic (2011, 2012) ; voir aussi sa présentation en ligne sur www.ub.edu/histeco/pdf/milanovic.pdf, consultée le 7 novembre 2015. Les revenus du pour cent le plus riche, reproduit à partir d’Alvaredo et al. (2013) ; richesse du pour cent le plus riche, données du Crédit Suisse (2015). Sur le creusement des inégalités, voir OCDE (2015), Piketty (2014), PNUD (2013), ONU (2013). Sur l’impact des inégalités, voir Stiglitz (2013), Wilkinson et Pickett (2009).

10. Sur le doublement de la part des revenus, voir Alvaredo et al. (2013). Sur l’inégalité depuis la Seconde Guerre mondiale, voir PNUD (2013).

11. Piketty (2014), PNUD (2013).

12. Sur la récession sociale et le tournant vers le bien-être, voir : Bacon et al. (2010), Easterlin (1974, 1995), Haidt (2007), Jackson (2008a), Layard (2005). Sur le buen vivir, voir Altmann (2014), Walsh (2010).

13. Sur les « droits de la nature » en Équateur, voir par exemple : http://therightsofnature.org/ecuador-rights/ (consulté le 23 octobre 2015).

14. La production économique mondiale provient de la base de données des indicateurs de la Banque mondiale (http://data.worldbank.org/indicator/NY.GDP.MKTP.KD) pour les années 1960 à 2014, et de la base de données d’Angus Maddison (www.ggdc.net/maddison/maddison-project/home.htm) pour les années antérieures. Ajusté en dollars constants de 2010, le PIB mondial en 1950 était situé juste sous les 7,3 milliards de dollars. En 2014, le PIB mondial atteignait 72 milliards de dollars. Le taux de croissance moyen entre 1950 et 2014 s’est établi à 3,65 %. Le même taux de croissance prolongé de 2014 à 2100 donnerait une production économique mondiale de 1 576 milliards de dollars, soit 22 fois plus qu’en 2014 et 216 fois plus qu’en 1950.

15. Wilhelm, 2003.

16. Cité dans King, 2015.

17. Remarques tirées de la cérémonie de remise des diplômes de l’université de Caroline du Sud, le 20 septembre 1983. En ligne sur www.reagan.utexas.edu/archives/speeches/1983/92083c.htm (consulté le 15 novembre 2015).

18. Berry, 2008.

19. La première des six éditions de l’Essai est sortie en 1798 sous le pseudonyme de Joseph Johnson (Malthus, 1798). La sixième et ultime édition est parue un peu plus d’un quart de siècle plus tard (Malthus, 1826). Pour une discussion plus complète de l’Essai de Malthus et de sa pertinence par rapport au développement durable, voir Jackson (2002, 2003, 2013, 2015) et ses références. Voir aussi Bellamy Foster (1998), Brown et al. (1999).

20. Rousseau (1754).

21. Rousseau (1754).

22. Cette « lutte pour l’existence » a profondément influencé Charles Darwin, qui l’a intégrée dans sa théorie de la sélection naturelle (Jackson, 2003).

23. Malthus (1798, p. 349).

24. Pour une critique marxiste de Malthus, voir par exemple Bellamy Foster (1998).

25. En 1800, la population mondiale s’élevait à un milliard de personnes et le PIB tournait autour de 700 milliards de dollars mesurés en dollars Geary-Khamis de 1900. En 2015, la population mondiale s’élève à 7,3 milliards. Le PIB mondial, mesuré dans la même monnaie, atteint 60 milliards. Les statistiques historiques sont consultables sur le site internet d’Angus Maddison (archivé), à l’adresse www.ggdc.net/MADDISON/oriindex.htm. Voir aussi Maddison (2008). Le projet Maddison, en cours de réalisation, vise à poursuivre les travaux historiques de Maddison et est consultable sur www.ggdc.net/maddison/maddison-project/home.htm (consulté le 11 décembre 2015).

26. Club de Rome (1968).

27. Meadows et al. (1972, 2004). Voir aussi www.clubofrome.org/?p=375 (consulté le 13 décembre 2015).

28. Sabin (2013). Voir aussi https://en.wikipedia.org/wiki/Simon%E2%80%93Ehrlich_wager (consulté le 14 décembre 2015).

29. MGI (2013) ; Grantham (2011) ; Sabin (2013). Les données sur les prix des matières premières proviennent de la Réserve fédérale : https://research.stlouisfed.org/fred2/graph/?id=PALLFNFINDEXQ,# (consulté le 15 décembre 2015).

30. Données de l’Economist Commodity Price index.

31. Pour une discussion, voir Rogoff (2015).

32. Meadows et al. (1972, p. 126).

33. Dès 2005, le groupe du G20 a mis en garde contre la menace que constituerait une augmentation des prix pétroliers sur la stabilité économique mondiale. Voir www.independent.co.uk/news/business/news/g20-warns-of-oil-price-threat-to-global-economic-stability-5348403.html (consulté le 30 mars 2016). La préoccupation à long terme a été largement admise. Voir, par exemple, les Perspectives énergétiques mondiales de l’AIE (AIE, 2008), ainsi que le rapport de l’Industry Taskforce on Peak Oil and Energy Security (ITPOES, 2008).

34. Mohr et al. (2015 : graphe 5, par exemple).

35. Turner (2008, 2014). Une seconde étude (Pasqualino et al., 2015) place le monde sur un des scénarios des Limites associé à l’amélioration de la technologie. Ce scénario prévoit que l’effondrement viendra de la pollution plutôt que de la diminution des ressources.

36. Ragnarsdottír et Sverdrup (2015), Sverdrup et Ragnarsdottír (2014).

37. Rockström et al. (2009) ; Steffen et al. (2015).