QUE SAIS-JE ?

L’argumentation

Histoire, théories
et perspectives

CHRISTIAN PLANTIN

Directeur de Recherche au CNRS

978-2-13-061207-0

Dépôt légal — 1re édition : 2005, août

© Presses Universitaires de France, 2005
6, avenue Reille, 75014 Paris

Sommaire

Page de titre
Page de Copyright
Chapitre I – Les études d’argumentation de délégitimation en réinventions

I. – Le paradigme classique
II. – Le tournant de la fin du XIXe siècle
III. – Après 1945 : une reconstruction par étapes

Chapitre II – Faits et langue

I. – Le modèle de Toulmin
II. – « L’argumentation dans la langue »
III. – Logique naturelle
IV. – Conclusion

Chapitre III – Enthymèmes, topoï et typologies

I. – Le Traité de l’argumentation
II. – Enthymème
III. – Topos
IV. – Typologies des arguments
V. – Conclusion

Chapitre IV – Un modèle dialogal

I. – L’argumentation dialoguée
II. – Du désaccord conversationnel au désaccord argumentatif
III. – La notion de question argumentative
IV. – Degrés et formes d’argumentativité
V. – Les rôles argumentatifs : Proposant, Opposant, Tiers
VI. – Charge de la preuve
VII. – Sites
VIII. – Scripts
IX. – Contredire et réfuter
X. – Conclusion

Chapitre V – Les arts de la preuve

I. – La grande division
II. – Les prédicats : prouver, argumenter, démontrer
III. – Preuve
IV. – Démonstration
V. – Unité et spécificités des arts de la preuve

Chapitre VI – Les personnes et leurs affects

I. – L’ethos et l’autorité
II. – Les affects.
III. – Les « passions fallacieuses ».
IV. – Les affects dans les théories modernes de l’argumentation
V. – Conclusion

Chapitre VII – Essai d’argumentation comparée : sur l’argumentation théologico-juridique en islam

I. – Pour une perspective comparée en argumentation
II. – Les fondements de l’argumentation musulmane
III. – Les « données » : les énoncés normatifs du Coran
IV. – Projeter les « données » : le qiyâs
V. – Contraires et contradictoires
VI. – Conclusion

Bibliographie
Notes

Chapitre I

Les études d’argumentation de délégitimation en réinventions

En 1958 est paru le Traité de l’argumentation de Perelman et Olbrechts-Tyteca. L’ouvrage porte en sur-titre, dans sa première édition, La Nouvelle Rhétorique, qui sera le titre de la traduction anglaise, mais qui restera justement en sous-titre dans la seconde édition. L’accent est bien mis sur le terme argumentation, ce qui constitue une réelle innovation, et manifeste clairement le mouvement de revival, renaissance, émancipation et refondation des études d’argumentation après la Seconde Guerre mondiale. On peut le voir a contrario : en français, d’autres ouvrages titrent sur argumentation, avant 1958, mais la fonction du mot est toute différente. Par exemple, dans l’ouvrage d’Ambroisine Dayt, Argumentation ayant en vue d’éclairer tout être sur des besoins indéniables déniés à la femme depuis l’apparition de l’homme sur la terre (1903), le mot argumentation est le terme support du titre substantiel, il pourrait être remplacé par Remarques, Traité ou Dissertation (« ayant en vue d’éclairer... »). Il s’agit d’une intervention dans un débat, faite selon les modalités d’un genre, d’une « argumentation sur », et non pas d’une entreprise théorique « sur l’argumentation » : avant le Traité, aucun ouvrage n’affiche un tel programme. En anglais la situation n’est pas si différente ; Toulmin, qui publie, également en 1958, The Uses of Argument, n’avait que peu d’authentiques prédécesseurs.

En effet, l’argumentation a d’abord été pensée comme composante des systèmes logique, rhétorique et dialectique, ensemble disciplinaire dont la déconstruction a été parachevée à la fin du XIXe siècle. La construction d’une pensée autonome de l’argumentation dans les années 1950 a sans doute été profondément stimulée par la volonté de retrouver une notion de « discours sensé », par opposition aux discours fous des totalitarismes. Les visions généralisées de l’argumentation qui émergeront dans les années 1970 prendront des perspectives bien différentes.

I. – Le paradigme classique

Du point de vue de l’organisation classique des disciplines, l’argumentation est liée à la logique, « art de penser correctement », à la rhétorique, « art de bien parler » et à la dialectique « art de bien dialoguer ». Cet ensemble forme la base du système dans lequel l’argumentation a été pensée depuis Aristote jusqu’à la fin du XIXe siècle.

1. Argumentation rhétorique. – Toute mise en œuvre stratégique d’un système signifiant peut être légitimement considérée comme une rhétorique. Il y a ainsi une rhétorique du verbal et du non-verbal, du conscient et de l’inconscient. La rhétorique littéraire va de pair avec une théorie de l’émotion esthétique et une science de la littérature. L’analyse structurale des figures est une « rhétorique générale » dans la mesure où, cherchant à repenser les figures de style dans le cadre d’une méthodologie linguistique, elle inscrit la rhétorique « dans la langue » ; on peut également la considérer comme une rhétorique restreinte, dans la mesure où elle est coupée de l’argumentation. À la suite de Nietzsche, la rhétorique a également été définie comme l’essence persuasive du langage, définition particulièrement active dans le domaine de l’histoire dans les années 1970 (Ginzburg, 1999).

L’argumentation rhétorique est définie de manière bien spécifique par les caractères suivants. C’est une rhétorique référentielle, c’est-à-dire qu’elle inclut une théorie des indices, pose le problème des objets, des faits, de l’évidence, même si leur représentation langagière adéquate ne peut se saisir que dans le conflit et la négociation des représentations ; elle est probatoire, c’est-à-dire qu’elle vise à apporter sinon la preuve, du moins une meilleure preuve ; elle est polyphonique ; son objet privilégié est l’intervention institutionnelle planifiée ; son caractère éloquent est accessoire.

Dans l’ensemble technique que constitue la rhétorique, la théorie de l’argumentation correspond à l’« invention », ses concepts essentiels sont les topoï, qui se matérialisent dans des arguments concrets ou enthymèmes, faits discursifs complexes de logique, de style et d’affects (chap. III). C’est cette rhétorique qui est visée lorsque ce mot sera utilisé dans ce texte.

2. Argumentation dialectique. – En philosophie, la dialectique est définie comme un type de dialogue, obéissant à des règles, et opposant deux partenaires, le Répondant, qui doit défendre une assertion donnée, et le Questionneur, qui doit l’attaquer (Brunschwig, 1967, XXIX). C’est une interaction bornée, avec un gagnant et un perdant. Elle utilise comme instrument le syllogisme dialectique, qui a pour particularité d’être fondé sur des prémisses qui ne sont pas vraies absolument (comme dans le syllogisme logique) mais de simples « idées admises » (endoxa). La méthode dialectique est utilisée notamment dans la recherche a priori de la définition des concepts. À la différence de la dialectique hégélienne, elle ne procède pas par synthèse mais par élimination du faux.

Selon leur définition ancienne, dialectique et rhétorique sont les deux arts du discours. La rhétorique est l’analogue ou la contrepartie de la dialectique (Aristote, Rhétorique, I, 71) ; la rhétorique est à la parole publique ce que la dialectique est à la parole privée d’allure plus conversationnelle. La dialectique porte sur des thèses d’ordre philosophique ; la rhétorique s’intéresse à des questions particulières, d’ordre social ou politique. Enfin, alors que la dialectique est une technique de la discussion entre deux partenaires, procédant par (brèves) questions et réponses, la rhétorique a pour objet le discours long et continu. L’essentiel reste cependant que les deux arts du discours utilisent les mêmes fondements d’inférence, les topoï, appliqués à des énoncés plausibles, les endoxa.

Dans le prolongement d’une définition générale de la dialectique comme « la pratique du dialogue raisonné, [l’art] d’argumenter par questions et réponses » (Brunschwig, 1967, X), on peut considérer que le processus conversationnel devient dialectique-argumentatif dans la mesure où il porte sur un problème précis, défini d’un commun accord, se joue entre partenaires égaux, mus par la recherche du vrai, du juste ou du bien commun, entre qui la parole circule librement, selon des règles explicitement établies.

3. Argumentation logique. – Comme discours logique, l’argumentation est définie dans le cadre d’une théorie des trois « opérations de l’esprit » : l’appréhension, le jugement et le raisonnement :

– par l’appréhension, l’esprit saisit un concept, puis le délimite (« homme », « certains hommes ». .) ;

– par le jugement, il affirme ou il nie quelque chose de ce concept, pour aboutir à une proposition (« l’homme est mortel ») ;

– par le raisonnement, il enchaîne ces propositions, de façon à progresser du connu à l’inconnu.

Sur le plan langagier, ces opérations cognitives correspondent respectivement :

– à l’ancrage langagier du concept au moyen d’un terme, et à la question de la référence ;

– à la construction de l’énoncé par imposition d’un prédicat à ce terme, et à la question du vrai et du faux ;

– à l’enchaînement des propositions ou argumentations, par lesquelles on produit des propositions nouvelles à partir de propositions déjà connues, et à la question de la transmission de la vérité.

L’argumentation sur le plan discursif correspond ainsi au raisonnement sur le plan cognitif. Les règles de l’argumentation correcte sont données par la théorie du syllogisme valide (« Certains A sont B, tous les B sont C, donc certains A sont C. ») La théorie des discours fallacieux (raisonnements vicieux, paralogismes, sophismes) en forme la contrepartie (« Certains A sont B, certains B sont C, donc certains A sont C. »).

...