Olivier Da Lage

L’INDE

DÉSIR DE PUISSANCE

Comprendre le monde

Collection dirigée par Pascal Boniface

Dans la même collection

Pascal Boniface, Géopolitique du sport, 2014.

François-Bernard Huyghe, La Désinformation, 2016.

Maxime Lefebvre, La Construction de l’Europe et l’avenir des Nations, 2013.

Béligh Nabli, Comprendre le monde arabe, 2013.

Béligh Nabli, Géopolitique de la Méditerranée, 2015.

Caroline Piquet, Les Pays du Golfe de la perle à l’économie de la connaissance, 2013.

Chistophe Ventura, L’éveil d’un continent, 2014.

Illustration de couverture : © JeremyRichards, Shutterstock

© Armand Colin, 2017

Armand Colin est une marque de

Dunod Éditeur, 11 rue Paul-Bert, 92247 Malakoff Cedex

ISBN : 978-2-200-61800-1

À Nina

La séquence des ennemis et des alliés
(théorie de la Mandala, ou théorie des cercles concentriques)

Devant le conquérant et proche de son ennemi, il se trouve qu’il y a
des rois qui sont l’ami du conquérant, l’ami de l’ennemi, et, proche de ce
dernier, l’ami de l’ami du conquérant, puis l’ami de l’ami de l’ennemi.

Derrière le conquérant se trouve un ennemi de l’arrière, un ami de
l’arrière, un allié de l’ennemi de l’arrière et un allié de l’ami de l’arrière.

Kautilya (Arthashastra, VI, 2)

Les panchsheel (cinq vertus, en sanskrit)

– le respect mutuel envers l’intégrité du territoire
et la souveraineté de chacun ;

– la non-agression ;

– la non-ingérence ;

– l’égalité et les bénéfices mutuels ;

– la coexistence pacifique.

Sommaire

Introduction

Partie 1. Les cercles de la stratégie indienne

Chapitre 1. Asie du Sud et océan Indien : la redécouverte des voisins

Pakistan, l’impossible normalisation

L’Afghanistan, terrain privilégié de la rivalité indo-pakistanaise

Sri Lanka : les conséquences d’une intervention ratée

Bangladesh : la fin des litiges territoriaux

Birmanie : la porte d’entrée vers l’Extrême-Orient

Népal : entre pressions et condescendance

Bhoutan, une relation d’extrême dépendance

Les îles de l’océan Indien dans la sphère d’influence de New Delhi

Chapitre 2 . Asie : de la « Look East Policy » à la « Act East Policy »

Japon : l’allié stratégique face à la Chine

Chine : rivale et partenaire

Asie du Sud-Est : des alliés aux portes de la Chine

Asie centrale : timide percée

Australie : un rapprochement récent

Chapitre 3. Afrique : les retrouvailles

L’Afrique, source d’énergie et de minerais

Agriculture et santé : une coopération pas entièrement désintéressée

Un rapprochement dicté par des impératifs sécuritaires

Les avantages comparatifs de l’Inde face à la Chine

Chapitre 4. L’Occident et la Russie : entre non-alignement et autonomie stratégique

États-Unis : de la lutte anti-impérialiste à la convergence

L’Union européenne, entité négligeable

Le lent déclin de l’influence britannique

France, un rapprochement dicté par des considérations militaires

Le soutien indéfectible de la Russie… et réciproquement

Chapitre 5. Moyen-Orient : ne se fâcher avec personne

Avec les pays du Golfe, la coopération antiterroriste

Iran : porte d’accès à l’Asie centrale ?

Israël : de la froideur à la convergence stratégique

Chapitre 6 . Multilatéralisme : un malaise persistant

620 et BRICS

Alliances ad hoc et sous-groupes dans les organisations multilatérales

Partie 2 . Les instruments de la puissance

Chapitre 7. La croissance à tout prix

La démographie est désormais un atout

Une croissance principalement endogène

Être ou ne pas être dans la mondialisation

La misère des paysans explique le protectionnisme agricole

Des besoins énergétiques colossaux

Voies de communication : un immense retard à rattraper

Atouts et faiblesses

Percée dans les technologies de pointe

Malgré les succès économiques, une pauvreté de masse persistante

La menace écologique

La révolte naxaliste, produit d’un développement inégal

Santé et éducation : inégalités et retards

Les castes, facteurs de rigidité

Chapitre 8. La quête de puissance :volonté déterminée, cheminement hésitant

Le legs britannique

Des forces armées apolitiques

Armée de terre : des effectifs impressionnants

Marine : une montée en puissance tardive, mais qui s’accélère

L’aviation, composante essentielle de la dissuasion nucléaire

Une force nucléaire bientôt pleinement opérationnelle

Une diplomatie inadaptée aux objectifs affichés

Chapitre 9. « Soft power » : les armes pacifiques de l’influence

Yoga : entre sectarisme hindou et universalisme

Le pays de la religion et de la spiritualité

Bollywood : un succès mondial pour des thèmes universels

Tourisme, un potentiel mal exploité

La diaspora : 30 millions d’ambassadeurs

La « plus grande démocratie du monde »

Conclusion

Chronologie

Sigles et acronymes

Bibliographie sélective

Index des notions

Index des noms

Introduction

Du Premier ministre au plus pauvre des Indiens, personne ne semble douter que l’Inde sera, avec la Chine, une grande puissance mondiale avant la fin du xxie siècle. Le doute n’est pas de mise dans ce pays où la confiance en l’avenir contraste furieusement avec l’introspection déprimée qui semble au même moment s’être emparée de l’Europe et des États-Unis. Qu’il semble loin le temps où la simple mention de l’Inde évoquait comme par réflexe la pauvreté, et elle seule. Désormais, son nom suggère l’informatique, une forte croissance et la stabilité. La pauvreté est pourtant encore bien présente : près de la moitié des Indiens doivent vivre avec moins de 2 dollars par jour. Quant à la stabilité, elle doit être fortement nuancée par les violences internes, y compris une guerre civile larvée qui oppose depuis déjà un demi-siècle les autorités à une guérilla maoïste de paysans sans terres et d’indigènes déplacés pour les besoins de l’industrie et des grands propriétaires.

Il n’empêche. D’abord prototype du pays sous-développé, puis du pays en développement (PED), l’Inde fait désormais partie des pays « émergents », aux côtés du Brésil ou de l’Afrique du Sud. La Banque mondiale ne l’appelle déjà plus « pays en développement », mais « pays à revenu bas à moyen » (lower-middle income). Le président Obama, lors d’une visite à New Delhi en 2010, affirmait qu’elle « n’était pas seulement un pays émergent, mais un pays qui avait déjà émergé ». De pays émergent à pays émergé, la trajectoire est spectaculaire. Mais elle serait incomplète si l’on omettait de préciser qu’en réalité, l’Inde est un pays « réémergé ».

Au xviie siècle en effet, Inde et Chine représentaient à elles deux les deux tiers de la production mondiale. Pour sa part, l’Inde compte pour environ 30 % du produit intérieur brut (PIB) mondial au tournant du premier millénaire et en représente encore 25 % au xviiie siècle1. Son décrochage correspond en fait exactement au début de la colonisation du xviiie siècle. La colonisation européenne – puis exclusivement britannique – l’a d’abord bridée, puis appauvrie. Le combat national pour l’indépendance n’était-il pas aussi une lutte pour le pouvoir économique (le mouvement swadeshi contre les filatures de Manchester) ? Et l’affirmation de l’Inde contemporaine ne passe-t-elle pas d’abord par son affirmation économique (Make in India) ? Corsetée par son héritage britannique, l’Inde l’a aussi été par l’économie administrée des années Nehru/Indira Gandhi. Ses ambitions mondiales, qui étaient grandes à l’Indépendance, ont été contrariées par sa pauvreté et son économie souffreteuse. L’Inde était fière mais pauvre, pauvre mais fière. Mais, en tout cas, pas une puissance de rang mondial. La libéralisation économique des années 1990 a réveillé la fibre entrepreneuriale qui sommeillait chez beaucoup d’Indiens et dégagé les marges financières lui permettant progressivement d’assouvir ses rêves de puissance. Le lien entre économie et puissance est évident : la richesse permet de sortir de la pauvreté et de se donner les moyens de la puissance.

Certes, avant même cela, l’explosion nucléaire « pacifique » de 1974 avait affirmé aux yeux du monde les ambitions indiennes. Mais, outre que les sommes investies dans la force de frappe indienne ont choqué, s’agissant d’un pays où l’on mourait encore de faim, elles ont entraîné la méfiance de la Chine et des États-Unis. Ces deux pays ont renforcé leur coopération avec le Pakistan, ennemi juré de l’Inde qui, pour sa part, au nom de son « autonomie stratégique » refusait alors (comme elle le refuse encore aujourd’hui) de rejoindre le Traité sur la non-prolifération des armes nucléaires (TNP).

Désormais, New Delhi doit trancher ses nœuds gordiens. Insérée dans une globalisation/mondialisation dont elle est plutôt la bénéficiaire, l’Inde doit en échange repenser son rapport à la souveraineté et remiser une susceptibilité sourcilleuse, voire maladive à ce sujet, alors même qu’elle cherche à s’insérer dans des dispositifs d’alliance militaires qui ne disent pas leur nom et qu’elle est partie prenante de négociations globales sur le commerce ou l’environnement. Sans répudier formellement le « non-alignement » et l’« autonomie stratégique », piliers de sa diplomatie post-indépendance, l’Inde les fait progressivement disparaître de son vocabulaire et, dans les faits, ces deux concepts sont déjà largement absents de sa pratique.

Sa quête de la reconnaissance de son rôle international, qui s’incarne dans l’aspiration maintes fois proclamée à un siège de membre permanent au Conseil de sécurité des Nations unies, va inexorablement l’amener à tourner le dos à une approche des questions internationales souvent qualifiée de défensive. L’objectif est ancien, mais son expression plutôt récente. L’accession au pouvoir en mai 2014 du nationaliste hindou Narendra Modi a imprimé à la diplomatie indienne un volontarisme qui lui faisait défaut, ainsi qu’une personnalisation du pouvoir, désormais incarné par un leader charismatique comme le pays n’en avait pas connu depuis Jawaharlal Nehru ou Indira Gandhi.

Quelques mois à peine après son arrivée aux affaires, Modi a réuni les principaux diplomates du ministère des Affaires étrangères et leur a assigné une feuille de route particulièrement ambitieuse : faire en sorte que l’Inde se positionne globalement en tant que puissance dirigeante, plutôt que de se comporter simplement comme une puissance d’équilibre (a leading power rather than just a balancing power).

À bien y regarder, la vision exprimée par Modi est celle d’une puissance de type classique, même si, comme bien d’autres (France, États-Unis, Royaume-Uni), il insiste sur l’exceptionnalisme de ce pays. Les difficultés sur la route menant l’Inde à la puissance globale ne manquent pas, à commencer par le risque, toujours présent d’être constamment ramenée à son statut de puissance régionale. Et l’on peut certainement compter sur le Pakistan pour le faire. De même, la Chine fait tout son possible pour minorer le rôle indien en dehors de son environnement immédiat… où elle est également très présente. Vu de l’Inde, le défi chinois est partout et dans pratiquement tous les domaines.

L’Inde est-elle donc une grande puissance, ou du moins, peut-elle un jour y prétendre ?

Selon Baldev Raj Nayar et T.V. Paul, pour être ainsi qualifiée, une nation doit réunir quatre attributs de hard power et six de soft power2 :

–hard power :

–pouvoir militaire,

–pouvoir économique,

–capacité technologique,

–forte démographie ;

–soft power :

–capacité à produire les normes,

–rôle dirigeant (leadership),

–influence culturelle,

–capacité étatique,

–diplomatie influente.

En réalité, il est rare qu’un pays réunisse à 100 % tous ces attributs faisant de lui une grande puissance. De plus, il ne s’agit pas d’un statut purement objectif, dans la mesure où il dépend largement de la perception qu’en ont les autres acteurs des relations internationales. Or, au-delà des critères purement objectifs qui, à l’heure actuelle, ne la qualifient probablement pas pour prétendre au statut de puissance globale, il est certain que l’Inde bénéficie de la bienveillance de nombreux acteurs internationaux, notamment en Asie et en Occident, qui l’envisagent principalement comme un contrepoids à la puissance chinoise.

L’Inde, ainsi que l’on va le voir dans les pages qui suivent, dispose de presque tous les atouts pour devenir une puissance majeure de ce xxie siècle débutant. Mais les obstacles sont tout aussi nombreux, et il ne s’agit pas d’adversaires étrangers : presque toutes les difficultés dont il lui faudra triompher sont d’ordre intérieur.

Partie 1

Les cercles de la stratégie indienne

Chapitre 1

Asie du Sud et océan Indien : la redécouverte des voisins

Toute politique étrangère commence à ses frontières. L’Inde a trop longtemps négligé cet axiome. Peut-être parce que ses voisins sont issus, comme elle, d’un ensemble qui était sous tutelle britannique à diverses époques. Sans doute aussi parce que certaines expériences, telle l’intervention militaire au Sri Lanka en 1987, ont laissé de douloureux souvenirs. Probablement également parce que, en dépit de la rhétorique héritée du non-alignement, New Delhi a du mal à penser ses voisins en partenaires égaux. Sûrement parce que le cas du Pakistan est pour l’Inde un casse-tête unique, qui ne peut s’appréhender de la même façon que les autres pays frontaliers de l’Union indienne. Certainement, enfin, parce que pour toutes ces raisons, l’establishment diplomatique et militaire indien s’est avéré incapable d’avoir une approche stratégique globale pour le sous-continent3. Comme le rappelle Christophe Jaffrelot4, l’Arthashastra, un traité de science politique datant de l’empire Maurya (ive siècle avant J.-C.) met en garde contre les États contigus qui représentent autant de menaces, car ils sont naturellement portés à l’expansion. Et l’Arthashastra de préconiser des alliances de revers avec les voisins de ses voisins.

Un simple coup d’œil à la carte du sous-continent suffit à comprendre pourquoi les voisins de l’Inde peuvent se sentir écrasés par la puissance d’un pays qui occupe les trois cinquièmes de la superficie de l’Asie du Sud et représente 80 % de son économie. Les Indiens, pour leur part, oscillent entre deux attitudes : la certitude d’être la puissance incontournable de la région – « benevolent hegemon », disait l’ancienne secrétaire d’État américaine Madeleine Albright à propos des États-Unis – et une bienveillante condescendance à l’égard des petits pays qui l’entourent auxquels elle consacre plus de 80 % de son aide au développement. Naturellement, cette attitude suscite chez ces derniers frustration et ressentiment sans pour autant nécessairement se transformer en sentiment hostile à l’encontre de l’Inde. Mais, hormis une minorité d’analystes lucides, pour les Indiens, ces réactions relèvent au mieux de l’ingratitude, au pire de l’action hostile de puissances extérieures comme la Chine. L’idée que l’Inde puisse avoir une politique impérialiste ou néocolonialiste est écartée comme impossible de la part d’un pays qui a lui-même été colonisé et a lutté contre le colonialisme et l’impérialisme dans tous les forums internationaux depuis l’Indépendance.

Cet état de fait n’a pas échappé à Narendra Modi qui, dès le lendemain de son élection, a pris deux décisions inattendues : il a invité à la cérémonie marquant son entrée en fonction le 26 mai 2014 les dirigeants de tous les pays voisins membre de l’Association sud-asiatique pour la coopération régionale (South Asian Association for Regional Co-Operation, SAARC5) ainsi que de l’île Maurice, et il a réservé son tout premier voyage officiel à l’étranger au minuscule royaume himalayen du Bhoutan (15 et 16 juin). Le nouveau chef du gouvernement, soucieux d’affirmer l’influence mondiale de son pays, avait compris que cet objectif serait mission impossible si l’Inde était incapable d’avoir une diplomatie lisible et apaisée avec son étranger proche.

Pakistan, l’impossible normalisation

Le Premier ministre pakistanais Nawaz Sharif faisait donc partie des invités de Narendra Modi le 26 mai 2014. Un geste fort, si l’on considère que le Bharatiya Janata Party (BJP, « parti du peuple indien »), le parti nationaliste hindou auquel appartient Modi, n’avait pas de mots assez durs contre la faiblesse supposée de son prédécesseur du Congrès, Manmohan Singh, vis-à-vis du Pakistan. Beaucoup s’attendaient donc à un discours musclé du nouveau pouvoir à l’encontre d’Islamabad. C’était oublier que le précédent gouvernement BJP, dirigé par Atal Bihari Vajpayee de 1998 à 2004, avait pris des initiatives hardies en faveur d’un rapprochement. Moins d’un an après avoir procédé à des essais nucléaires en avril 1998 (auxquels ont répondu un mois plus tard les essais nucléaires pakistanais) Vajpayee signait au Pakistan avec Nawaz Sharif le traité de Lahore, ratifié dans la foulée par les deux Parlements, par lequel les deux pays s’engageaient notamment à ne pas recourir à l’arme nucléaire contre l’autre et à s’informer mutuellement des essais de missiles balistiques. Le traité réaffirmait enfin l’engagement des deux pays à respecter l’esprit du traité de Simla, signé en 1972 au lendemain de la guerre de 1971, qui a conduit le Bangladesh à l’indépendance avec l’appui militaire indien.

Depuis la sanglante partition qui a marqué l’indépendance de l’Inde et du Pakistan le 15 août 1947, les deux pays se sont affrontés lors de trois conflits majeurs : 1947, 1965 et 1971. Les deux premiers avaient principalement pour objet le Cachemire, un territoire peuplé majoritairement de musulmans, mais dont le maharadjah a choisi de rallier l’Inde lors de l’Indépendance. Le conflit qui en est résulté a abouti en 1949 à une ligne de cessez-le-feu qui, après les conflits indo-pakistanais de 1965 et 1971, prit le nom de LoC (Line of Control) dont la partie occidentale est sous contrôle pakistanais et la partie orientale, la plus importante, constitue l’État du Jammu-et-Cachemire. Cette dispute frontalière reste une plaie à vif pour les deux pays depuis près de soixante-dix ans. Sur le plan politique, l’objectif pakistanais était d’internationaliser le conflit. Pour l’Inde, au contraire, cela restait un problème strictement intérieur indien6. Le Cachemire est depuis lors chroniquement en état d’instabilité et la rébellion armée est appuyée plus ou moins discrètement par l’armée et les services secrets pakistanais, les insurgés armés disposant de bases sur le territoire pakistanais, ce que dément constamment, mais sans convaincre, le gouvernement d’Islamabad.

Depuis la création en 1987 du Lashkar-e-Taiba (l’« armée des purs », en ourdou), une organisation clandestine proche d’Al-Qaïda, le conflit s’est progressivement déplacé hors du Cachemire sur le reste du territoire indien. Les attentats de Bombay du 26 au 29 novembre 2008, qui ont fait 183 morts, en sont l’exemple le plus spectaculaire. Le commando suicide, composé de cinq équipes lourdement armées, était parti de Karachi par la mer le 21 novembre. Les attaques simultanées en plusieurs endroits du sud de la ville fréquentés par des touristes étrangers (gare Victoria, café Leopold, hôtels Taj et Oberoi…) étaient coordonnées au téléphone depuis le Pakistan, ainsi que l’ont prouvé les écoutes et l’analyse des téléphones par les services indiens. Presque aussi choquant pour l’Inde que ces attaques proprement dites a été le refus obstiné des autorités pakistanaises, du moins dans un premier temps, d’admettre que ces attentats avaient été commandités et téléguidés de leur territoire. Sous la pression internationale, l’armée pakistanaise a arrêté en décembre 2008 le leader du Lashkar-e-Taiba, Zakiur Rehman Lakhvi, soupçonné d’être le commanditaire de ces attentats. Mais, en avril 2015, sans explications, il a été libéré sous caution par la justice pakistanaise.

Pour l’Inde, il est donc clair que le terrorisme sur son territoire est une composante de la politique pakistanaise. La réalité est plus complexe : il y a en réalité deux pouvoirs au Pakistan, le pouvoir civil, et celui de l’armée. Sauf à risquer un coup d’État militaire7, les dirigeants civils sont obligés de composer avec les exigences de l’armée, au risque d’être accusés de double langage. Les responsables indiens en sont parfaitement informés mais la plupart des médias du pays ne rentrent pas dans ces subtilités et considèrent le Pakistan en bloc, comme s’il n’y avait qu’un seul centre de décision. Or, l’armée du Pakistan et l’Inter-Services Intelligence (ISI), ses services secrets, sont obnubilés par la puissance indienne pour au moins deux raisons, l’une avouable, l’autre moins.

Pour les militaires pakistanais, il est bien naturel de considérer que l’Inde représente la principale menace, à la fois en raison des conditions traumatisantes de la partition et de l’histoire depuis 1947, du profond différend territorial sur le Cachemire et du manifeste déséquilibre des forces au profit de l’Inde. Par ailleurs, depuis le coup d’État du général Zia-ul-Haq en 1977 et l’islamisation des institutions qu’il a imposée, l’armée pakistanaise ne se considère pas seulement comme garante de l’intégrité territoriale du pays et de la protection de ses frontières physiques : elle se sent également investie d’une mission de protection idéologique de la République islamique du Pakistan. En fait, l’hostilité à l’Inde est même sa raison d’être.

L’autre motivation des militaires pakistanais est la préservation de leur rente de situation, très lucrative pour certains officiers. Comme en Égypte, l’armée possède et dirige des usines et contrôle un grand nombre d’activités commerciales. Son rôle dépasse largement les missions essentielles d’une armée. Cela n’est possible qu’en raison de son importance essentielle pour la protection du pays face à la menace indienne qu’il convient donc de maintenir. Un processus de paix qui aboutirait à une désescalade, puis à une paix durable entre New Delhi et Islamabad rendrait caduc ce rôle démesuré acquis au fil des décennies. Il est par conséquent vital pour les militaires d’entretenir en permanence un conflit de basse intensité avec son voisin du sud afin de justifier sa propre importance. Toute la difficulté consiste à ne pas aller trop loin, de façon à ce que cette tension ne dégénère pas en un conflit ouvert que le Pakistan perdrait inévitablement comme les guerres précédentes, compte tenu du déséquilibre.

C’est pourquoi chaque tentative de rapprochement entre le gouvernement indien et le pouvoir civil d’Islamabad est inévitablement suivie d’accrochages militaires ou d’actes terroristes sur le territoire indien, qui obtiennent tout aussi immanquablement l’effet recherché, à savoir le gel du processus de rapprochement engagé. C’est ainsi que le dégel obtenu à Lahore en mai 1998 par Atal Bihari Vajpayee et Nawaz Sharif a été suivi un an plus tard d’une incursion pakistanaise au Cachemire indien, sur le glacier de Kargil dans l’Himalaya. Ce que certains ont été jusqu’à qualifier de « quatrième guerre indo-pakistanaise » a fait plus d’un millier de morts. Dès le mois de juillet 1999, l’armée pakistanaise a dû se retirer sous l’injonction du président américain Bill Clinton, et en l’absence de tout soutien politique de la Chine. Militairement, cette mini-guerre a donc été gagnée par l’Inde, comme les précédentes. Mais, politiquement, l’agression pakistanaise a mis fin au processus de détente entre New Delhi et Islamabad et a considérablement affaibli le gouvernement de Nawaz Sharif. Ce dernier fut déposé en octobre de la même année par le général Pervez Musharraf, chef de l’armée, et instigateur de l’équipée de Kargil comme il l’a lui-même reconnu ultérieurement.

Les attentats contre le Parlement indien (2001) et ceux de Bombay (2008) s’inscrivent dans la même logique, tout comme l’attaque contre la base indienne de Pathankot au Pendjab indien début janvier 2016. Celle-ci a eu lieu une dizaine de jours à peine après la halte surprise de Narendra Modi à Lahore où, avec le Premier ministre pakistanais Nawaz Sharif, les deux pays s’étaient engagés à relancer leurs relations, pratiquement gelées depuis les attentats de Bombay de 2008.

À l’époque, le gouvernement indien a fait preuve de retenue. Mais lorsqu’en septembre 2016, la base indienne d’Uri au Cachemire est à son tour attaquée par plusieurs combattants venus du Pakistan, tuant 18 soldats dans leur sommeil, l’opinion indienne, chauffée à blanc par les médias, est ulcérée. Pour Narendra Modi qui, dans l’opposition, stigmatisait durement l’inaction du gouvernement Manmohan Singh vis-à-vis du terrorisme venu du Pakistan, une réaction forte s’impose sans pour autant risquer un conflit ouvert avec Islamabad. Elle intervient onze jours après l’attaque et prend la forme d’une « opération militaire chirurgicale » contre des camps d’entraînements situés de l’autre côté de la frontière en territoire pakistanais. Dans la foulée, le Premier ministre indien annonce qu’il ne se rendra pas au sommet de la SAARC prévu à Islamabad le mois de novembre suivant. Quatre autres membres de l’organisation ayant emboîté le pas à l’Inde, le Pakistan est contraint d’annuler la tenue du sommet.

Pour chaque gouvernement indien, il y a là un dilemme à surmonter, sachant que tout rapprochement fera l’objet d’un sabotage des services pakistanais, par le biais d’actions terroristes de l’un des mouvements qu’ils contrôlent (Lashkar-e-Taiba, Jaish-e-Muhammad, etc.) et que la marge de manœuvre du gouvernement civil pakistanais est limitée par le risque d’un coup d’État militaire toujours possible. À cet égard, afin d’éviter la prise en otage du processus diplomatique par les groupes terroristes et les services pakistanais, la devise d’Yitzhak Rabin, le Premier ministre israélien assassiné en 1995, pourrait servir de guide aux autorités indiennes : « négocier comme s’il n’y avait pas de terrorisme et combattre le terrorisme comme s’il n’y avait pas de négociations ».

Les autorités indiennes gagneraient également à faire preuve de pédagogie envers leur propre population pour expliquer que les Pakistanais ne sont pas tous des terroristes, à exprimer publiquement de l’empathie pour la population pakistanaise elle-même victime d’actes terroristes et à expliquer sans tabous les différences entre le gouvernement civil et l’armée. Mais aucun processus n’a de chance d’aboutir tant que New Delhi fera mine d’ignorer l’institution la plus puissante du Pakistan.

Or, jusqu’à présent, l’Inde s’est toujours refusée à entamer un dialogue de haut niveau entre les chefs militaires. Rien ne garantit le succès si un tel dialogue est proposé à l’armée pakistanaise, mais l’échec est garanti dans le cas contraire.

À défaut de régler ses tensions avec le Pakistan, l’Inde doit trouver le moyen de les contenir sans que cela tourne à l’obsession faisant passer au second plan ses autres priorités diplomatiques.

1

. Angus Madison, L’économie mondiale, statistiques historiques, Paris, OCDE, 2003, cité par Jean-Joseph Boillot et Stanislas Dembinski, Chindiafrique, Paris, Odile Jacob, 2013.

2

. Baldev Raj Nayar et TV Paul, India in the World Order, Cambridge University Press, New Delhi, 2004, cité par Manjeet S. Pardesi, « Is India a Great Power? Understanding Great Power Status in Contemporary International relations », Asian Security, vol. 11, n° 1, 2015 p. 1-30.

3

. C. Raja Mohan, Modi’s World, Noida (Uttar Pradesh), HarperCollins Publishers India, 2015, p. 42.

4

. Christophe Jaffrelot, New Delhi et le monde, Paris, Autrement, 2008, p. 7.

5

. Instituée en 1985, l’Association sud-asiatique pour la coopération régionale a rassemblé huit pays d’Asie du Sud : le Bangladesh, le Bhoutan, l’Inde, les Maldives, le Népal, le Pakistan et le Sri Lanka. L’Afghanistan l’a rejointe en 2007. Cf. infra, chapitre 6.

6

. Mis à part le bref épisode au cours duquel Nehru s’était tourné vers les Nations unies pour trouver une issue au conflit. L’ONU proposa un référendum d’autodétermination auquel l’Inde, après en avoir accepté le principe, s’opposa tant qu’une partie du Cachemire serait occupée par des soldats pakistanais. Depuis, New Delhi s’oppose résolument à toute « ingérence » internationale dans ce dossier.

7

. Depuis l’Indépendance, le Pakistan a connu quatre coups d’État militaires : en 1958, 1969, 1977 et 1999.