Michel Barnier

La grande
illusion

Journal secret du Brexit
(2016-2020)

Gallimard

À Oriana et Théodore,
Tous deux nés pendant cette longue négociation,
Et qui ont bien voulu partager leur grand-père avec les Britanniques…

« Faites entrer la Folie, bannissez la Raison ! »

Shakespeare, Le Roi Lear

La grande illusion est un magnifique film de Jean Renoir, sorti en 1937. C’est aussi le titre d’un essai de Norman Angell (La grande illusion : étude sur la relation entre la puissance militaire des nations et leur avancement social et économique), paru en 1910, dans lequel l’auteur anglais juge la guerre impossible du fait des liens économiques et financiers qui unissent les nations. Si cette prédiction s’est révélée fausse, Norman Angell démontre bien dans son livre que la guerre est un affaiblissement, dont tous les protagonistes, qu’ils soient proclamés vainqueurs ou vaincus, sortent perdants.

Présentation
des principaux personnages

Du côté du Royaume-Uni

DAVID CAMERON – Premier ministre (mai 2010 – juillet 2016), il s’engage, en janvier 2013, à organiser un référendum sur l’appartenance de son pays à l’Union européenne.

THERESA MAY – Première ministre (juillet 2016 – juillet 2019). C’est sous son autorité qu’ont été conduites, côté britannique, la plus grande partie des négociations sur le retrait du Royaume-Uni de l’Union européenne et sur le cadre de notre relation future. L’accord de retrait trouvé avec elle le 14 novembre 2018 n’a cependant jamais été ratifié par la Chambre des communes.

BORIS JOHNSON – Figure de la campagne en faveur du Brexit et Premier ministre du Royaume-Uni depuis juillet 2019. C’est sous son autorité que sont conclus la version finale de l’accord de retrait et l’accord de commerce et de coopération, sur la future relation entre l’Union européenne et le Royaume-Uni.

DAVID DAVIS – Secrétaire d’État à la sortie de l’Union européenne (juillet 2016 – juillet 2018). Il est le premier des quatre négociateurs qui se succéderont du côté britannique. Il démissionne le 8 juillet 2018.

DOMINIC RAAB – Secrétaire d’État à la sortie de l’Union européenne (juillet – novembre 2018). Deuxième négociateur du Brexit. Il démissionne le 15 novembre 2018.

STEVE BARCLAY – Secrétaire d’État à la sortie de l’Union européenne (novembre 2018 – janvier 2020). Troisième négociateur du Brexit. Sa fonction est supprimée le 31 janvier 2020 au moment où le Royaume-Uni quitte l’Union européenne.

OLLY ROBBINS – Conseiller Europe de la Première ministre Theresa May, il est le négociateur permanent du Royaume-Uni et le principal interlocuteur de l’équipe européenne pendant toutes les négociations sur le retrait du Royaume-Uni, jusqu’à l’arrivée de Boris Johnson en juillet 2019.

DAVID FROST – Conseiller Europe du Premier ministre Boris Johnson, il succède à ce titre à Olly Robbins. Le 31 janvier 2020, jour de la sortie du Royaume-Uni de l’Union européenne, il est nommé chef de la nouvelle task force Europe, et conduit à ce titre l’équipe de négociation britannique pendant les négociations sur la relation future.

MICHAEL GOVE – Figure de la campagne en faveur du Brexit, ministre d’État dans le gouvernement de Boris Johnson, il est notamment chargé de la mise en œuvre de l’accord de retrait et du protocole sur l’Irlande et l’Irlande du Nord.

DOMINIC CUMMINGS – Artisan de la campagne du Leave, partisan d’un Brexit dur, il est le principal conseiller de Boris Johnson à son arrivée au 10 Downing Street, qu’il quitte brutalement le 13 novembre 2020.

TIM BARROW – Représentant permanent du Royaume-Uni auprès de l’Union européenne, il fait partie pendant quatre ans de l’équipe de négociation britannique.

Du côté de l’Union européenne

JEAN-CLAUDE JUNCKER – Président de la Commission européenne (novembre 2014 – novembre 2019), luxembourgeois, c’est sous son autorité qu’ont été négociés, côté européen, l’accord de retrait et la déclaration politique fixant le cadre de la future relation entre le Royaume-Uni et l’Union européenne.

URSULA VON DER LEYEN – Présidente de la Commission européenne depuis décembre 2019, de nationalité allemande, c’est sous son autorité qu’a été négocié l’accord de commerce et de coopération avec le Royaume-Uni.

DONALD TUSK – Président du Conseil européen (décembre 2014 – novembre 2019), de nationalité polonaise, il a mené à ce titre de nombreuses discussions entre les 27 chefs d’État ou de gouvernement de l’Union européenne sur le Brexit.

CHARLES MICHEL – Président du Conseil européen depuis décembre 2019, de nationalité belge, il a présidé aux discussions entre les 27 chefs d’État ou de gouvernement sur la future relation entre le Royaume-Uni et l’Union européenne.

MARTIN SCHULZ, ANTONIO TAJANI ET DAVID SASSOLI – Présidents successifs du Parlement européen de 2014 à 2021.

GUY VERHOFSTADT – Député européen, de nationalité belge, il a suivi de près la négociation pour le compte du Parlement européen, en tant que président du Brexit Steering Group.

MARTIN SELMAYR – Haut fonctionnaire européen, de nationalité allemande, il a suivi de très près les négociations avec le Royaume-Uni en tant que chef de cabinet de Jean-Claude Juncker, puis secrétaire général de la Commission européenne jusqu’en août 2019.

DAVID MCALLISTER – Député européen de nationalité allemande, il préside le groupe de coordination sur le Brexit au Parlement européen pendant la seconde négociation.

SABINE WEYAND – Haute fonctionnaire européenne, de nationalité allemande, elle est négociatrice en chef adjointe du Brexit jusqu’en mai 2019. Elle devient ensuite directrice générale du Commerce au sein de la Commission européenne.

STÉPHANIE RISO – Haute fonctionnaire européenne, de nationalité française, elle est directrice de la task force chargée de la négociation jusqu’en septembre 2019. Elle devient ensuite cheffe de cabinet adjointe de la présidente de la Commission Ursula von der Leyen.

CLARA MARTÍNEZ ALBEROLA – Haute fonctionnaire européenne, de nationalité espagnole, elle devient négociatrice en chef adjointe du Brexit en janvier 2020. Elle était auparavant cheffe de cabinet du président de la Commission européenne Jean-Claude Juncker.

PAULINA DEJMEK HACK – Haute fonctionnaire européenne, de nationalités suédoise et tchèque, elle devient directrice de la task force chargée de la négociation en 2019. Elle était auparavant directrice au sein du cabinet du président de la Commission européenne Jean-Claude Juncker.

MAROŠ ŠEFČOVIČ – Vice-président de la Commission européenne, de nationalité slovaque, il a notamment la charge de l’application de l’accord de retrait et du protocole sur l’Irlande et l’Irlande du Nord.

Un avertissement

« Nous vibrons avec les Britanniques qui ont saisi cette opportunité extraordinaire de sortir de la servitude. » C’est ainsi que Marine Le Pen salue le résultat du référendum du 23 juin 2016 sur le Brexit. Et, de manière opportuniste, elle demande aussitôt le même référendum en France.

À coup sûr, les peuples ont leurs raisons. Et le sentiment qu’ils expriment doit être écouté et respecté. Je n’ai jamais confondu le sentiment populaire et le populisme.

Mais il y a aussi un devoir de lucidité. Où se trouvent aujourd’hui, dans notre XXIe siècle, les risques de servitude et comment s’en protéger ? La grande illusion est de penser que l’on peut s’en sortir seuls face aux transformations du monde, souvent brutales. Face aux nouveaux géants politiques, économiques et financiers. Et de croire à la promesse d’une identité et d’une souveraineté solitaires plutôt que solidaires.

Je comprends et je partage l’attachement de chacun à son pays. À sa patrie. Je sais aussi qu’on a besoin des nations pour combattre le nationalisme. Mais cet enracinement peut, doit aller de pair avec l’engagement européen.

Toute ma vie, je me suis fait une certaine idée de l’Europe. Jamais cette idée n’a remplacé ou affaibli ma fierté d’être français ni la force de mon patriotisme. « Patriote et européen », voilà comment se résument le mieux mon engagement politique et mes convictions.

C’est pourquoi, tout au long de ces quatre ans et demi, j’ai cherché à comprendre les raisons qui ont poussé 17 410 742 citoyens britanniques à voter contre l’Union européenne. Nous savons tous qu’un tel vote reste possible dans d’autres pays européens, dont le mien.

Dans Le Monde1, qui lui consacre un portrait, un grand reporter-photographe britannique explique pourquoi il a voté pour le Brexit. Enfant d’une famille pauvre de Finsbury Park à Londres, Sir Donald McCullin a été anobli en mars 2017, et il dit : « On n’a pas rejoint l’Europe pour être asphyxiés, pour qu’on malmène notre souveraineté… On a adhéré à l’UE pour des raisons économiques, pour la défense et la sécurité, pas pour que Bruxelles me dise ce que je dois mettre dans mes poubelles. »

Ainsi, ce serait le rejet d’une Europe qui se mêle du tri des déchets et imposerait trop de contraintes environnementales « d’en haut » qui expliquerait ce vote ?

Il y a évidemment d’autres raisons, dont certaines sont propres au Royaume-Uni.

D’abord le sentiment, comme le dit encore Sir Donald, que « l’Europe continentale est un autre monde dont l’Angleterre ne fait pas partie ». L’Europe serait ainsi trop différente du Royaume-Uni. Ce pays insulaire, tourné vers le « grand large », puise dans son passé glorieux l’idée qu’il vaut mieux être seul.

Ensuite, il y a des raisons liées au système politique britannique. Fortement bipartisan, il empêche une grande partie des forces politiques et des préoccupations citoyennes d’être vraiment représentées à Londres. C’est alors naturellement dans un référendum ou dans une élection européenne qu’elles trouvent à s’exprimer.

Enfin, il y a au Royaume-Uni un empire de tabloïds qui font quotidiennement commerce du dénigrement de l’Union européenne, à grand renfort d’arguments simplistes et de fausses histoires. La campagne du référendum de 2016 a été nourrie de ces caricatures et de ces contre-vérités. Ainsi, à peine le résultat proclamé, les animateurs de la campagne du Leave reconnaissaient que quitter l’Union européenne ne rapporterait pas au système de santé britannique, le NHS, les 350 millions de livres sterling par semaine pourtant promis sur leur fameux bus rouge. De même, l’image de Nigel Farage, le leader du UKIP, posant devant une affiche représentant une foule de migrants, de Syrie et d’ailleurs, sur les routes, restera comme un summum de cynisme et d’amalgame, rappelant les caricatures outrancières de la propagande d’un autre temps.

Mais admettons-le, la faiblesse du débat public européen n’est pas seulement britannique. Il y a chez nous aussi trop d’hommes et de femmes politiques qui rasent les murs, qui ont l’Europe honteuse, qui n’expliquent rien et n’assument pas. Je suis depuis longtemps convaincu que c’est le silence, l’arrogance, la distance des élites qui nourrissent les peurs et encouragent la démagogie.

Et puis il y a une dernière raison, bien plus grave encore et que l’on retrouve dans tous nos pays et dans tant de régions françaises. C’est le sentiment que l’Europe, ses gouvernements et ses institutions ne répondent pas aux préoccupations légitimes des gens. La colère sociale contre une Union qui ne protège pas des dérives de la mondialisation. Une Europe qui a trop longtemps prôné la dérégulation et l’ultralibéralisme, sans se préoccuper suffisamment des conséquences sociales et environnementales.

La crise financière de 2008 a failli tout emporter. Elle est venue d’une caricature du libéralisme et d’une concurrence « pure et parfaite » à laquelle Londres d’abord et l’Europe ensuite avaient fini par se conformer. Cette crise a creusé des sillons de pauvreté, d’exclusion et souvent de désespoir qui expliquent aussi le sentiment antieuropéen au Royaume-Uni et ailleurs.

La même colère s’exprime contre une Europe qui n’a pas su maîtriser ses frontières extérieures ni se montrer solidaire. Une Europe qui n’a pas su protéger son industrie, ni anticiper la révolution numérique qui s’immisce aujourd’hui dans toutes les dimensions de nos vies. Une Europe vue comme trop complexe et pas assez démocratique. Et surtout, pour tout dire, une Europe qui ne serait plus porteuse de progrès ni de l’espérance d’un futur meilleur pour tous.

Quelle était, et que reste la raison d’être du projet européen ? Depuis les années 1950, l’Europe, c’est avant tout le choix de faire face aux grandes transformations du monde et de les maîtriser plutôt que de les subir. D’être acteur de son propre destin plutôt que spectateur. D’affirmer une souveraineté partagée, là où la nation seule n’est plus suffisante. Enfin, de mutualiser des ressources à l’échelle du continent, pour définir des biens communs. Et réaliser des projets qui sont plus grands que chacun d’entre nous.

La CECA, la Communauté européenne du charbon et de l’acier, décidée en 1951, au lendemain d’une guerre qui a laissé notre continent en ruine, avait engagé la reconstruction industrielle de l’Europe et, par cette « solidarité de fait », fait la promesse d’une paix durable entre nous.

La PAC, la politique agricole commune, lancée en 1962, a permis de retrouver collectivement une souveraineté alimentaire, de préserver la diversité des territoires, la traçabilité, la qualité des produits.

La politique de cohésion, développée depuis 1988 sous l’impulsion de Jacques Delors, a permis le rattrapage progressif des régions les plus défavorisées, au fur et à mesure des élargissements de notre Union.

Le passage d’une somme de marchés nationaux à un marché unique, en 1993, a favorisé l’essor de nos entreprises, et en particulier de nos PME et de nos ETI, tout en donnant plus de choix aux consommateurs.

Et, depuis 1999, la monnaie unique facilite le commerce entre nous et nous préserve du risque de change. En nous protégeant de l’hégémonie monétaire américaine, l’euro, nous l’oublions trop souvent, est aussi un instrument d’émancipation. Dans les crises récentes – celle des dettes souveraines puis celle de la crise sanitaire actuelle –, ce sont bien l’euro et la politique monétaire de la Banque centrale européenne qui nous ont tenus éloignés du précipice.

Tous ces biens communs, nous pouvons en être fiers ! Et nous pouvons être fiers de les avoir renforcés et partagés au fil du temps, notamment depuis le 1er mai 2004, lorsque la Pologne et neuf autres pays ont rejoint l’Union européenne pour ce grand moment de réunification du continent européen. En quinze ans, nous avons accueilli – et ce ne fut pas facile ! – plus de cent millions de nouveaux citoyens européens qui avaient quitté la misère et la dictature pour une promesse tenue de progrès partagé. Quel autre ensemble de nations, quel autre continent a accompli autant de réalisations collectives ? Aucun.

Mais depuis quinze ans au moins, l’Europe n’a pas su mobiliser les Européens autour de projets collectifs qui répondent aux grandes transformations du monde. Des transformations face auxquelles nos nations, seules, ne font pas le poids : le changement climatique et les pandémies, les mutations industrielles et technologiques, les défis de la migration, de la puissance invisible des marchés financiers ou du terrorisme, les tentations unilatérales des États-Unis, l’affirmation de la Chine ou encore l’influence russe.

Si nous voulons relever ces défis, nous devons retrouver l’ambition qui a porté la construction européenne et bâtir de nouveaux biens communs, à 27. Pour être juste, la Commission a pris ces dernières années des initiatives utiles. Pour la protection de notre environnement, à travers le Pacte vert pour l’Europe, pour une politique industrielle adaptée aux enjeux du numérique, de l’intelligence artificielle et de l’énergie durable, pour une véritable défense européenne, ou encore pour le contrôle de nos frontières extérieures. Et pour toujours maîtriser, par la supervision et la régulation, par plus de transparence, la puissance des marchés financiers et des nouveaux géants de l’économie numérique. Tout cela, nous le devons aux générations qui viennent. Ce que nous ne ferons pas pour l’Europe, personne ne le fera à notre place.

Il y a quelque temps, dans un train, j’ai rencontré Mark, un professeur britannique qui travaille à Amsterdam sur la politique spatiale européenne et qui résume son regret face au Brexit en une phrase, huit mots de rêves et de regrets : « Only together can we explore the Solar System2. »

Ce qui est vrai pour le Système solaire l’est aussi pour les autres défis. Dans le monde qui vient, un monde fait d’États-continents et de multinationales de plus en plus puissantes et hors sol, aucun pays de l’Union européenne, du plus grand au plus petit, n’a la moindre chance de sauvegarder sa souveraineté sans l’associer à celle de ses voisins.

Et dans l’autre sens, nous ne relèverons pas ces défis si l’Union européenne cherche à se développer depuis Bruxelles contre les identités et la souveraineté des peuples qui la composent.

Nous ne sommes pas un peuple européen. Nous ne voulons pas être une nation européenne. Nous sommes aujourd’hui 27 peuples, qui s’expriment dans 24 langues officielles. Nous formons 27 nations et nous avons 27 États qui tiennent, chacun, à leurs différences, à leurs traditions, à leurs cultures.

Nous avons tous nos regrets et nos rêves. Ce dont je suis sûr, c’est que chaque citoyen est nécessaire. Chacune et chacun d’entre nous a un rôle à jouer pour entretenir le rêve européen en même temps que le rêve national.

Au terme de cette longue négociation, c’est le message que j’avais choisi aussi de faire passer en répondant en ce début d’année 2021 à l’invitation du Mouvement européen d’Irlande : « Ní neart go cur le chéile3. »

L’Union européenne ne sera jamais la réponse à tous les problèmes. Elle ne peut pas l’être ; elle ne doit pas l’être. Elle doit même refluer là où le poids de ses normes a étouffé les initiatives locales et enflammé les rancœurs nationales.

Mais en travaillant ensemble à tous les niveaux, nous pouvons construire une Europe qui nous protège et nous inspire. Une Europe que les Européens ne voudront pas quitter. Une Europe qui nous permette d’être à nouveau plus forts ensemble dans le monde. Ce monde-là, qu’il faut regarder les yeux ouverts, sans nostalgie pour nos gloires passées, ne sera plus sûr que s’il est plus juste.

Il est bien tard. Mais il n’est pas trop tard.

1. Le Monde, 17 août 2018, « Sir Donald McCullin en son pays », par Michel Guerrin et Alain Frachon.

2. « C’est seulement ensemble que nous pouvons explorer le Système solaire. »

3. En gaélique : « Il n’y a pas de force sans unité. »

A voté !

C’était un référendum, un autre référendum, et mon tout premier vote de jeune citoyen français… Le 23 avril 1972, au début de la matinée, dans cette salle municipale du Val des Roses, à Albertville, si familière.

C’était autrefois une église. Désormais affectée à un usage plus républicain, les réunions publiques y sont fréquentes et les jours d’élection, on y organise un bureau de vote.

Ce jour-là, la question soumise au peuple français par le président de la République Georges Pompidou est simple : « Approuvez-vous, dans les perspectives nouvelles qui s’ouvrent à l’Europe, le projet de loi soumis au peuple français par le président de la République, et autorisant la ratification du traité relatif à l’adhésion de la Grande-Bretagne, du Danemark, de l’Irlande et de la Norvège aux Communautés européennes ? »

Pour le parti gaulliste, la réponse à cette question n’allait pas de soi. Quelques années plus tôt, en 1963 et en 1967, le général de Gaulle, à deux reprises, avait mis son veto à l’adhésion du Royaume-Uni. Les temps avaient changé. Le président français aussi. Et le jeune militant gaulliste que j’étais n’a pas eu d’états d’âme pour répondre « oui » à cette question.

C’était d’ailleurs la première fois que les citoyens de mon pays étaient directement consultés sur la construction européenne. Je me souviens que cette question divisait aussi les dirigeants socialistes, et surtout que Georges Pompidou, qui avait noué avec le Premier ministre britannique de l’époque, Edward Heath, une relation constructive, trouvait là, avec le référendum, le moyen de sortir par le haut du double veto de son illustre prédécesseur.

Je n’ai jamais regretté ce vote.

Aux origines du référendum

Mercredi 23 janvier 2013. David Cameron, 46 ans, est Premier ministre conservateur du Royaume-Uni depuis 2010. Avec les libéraux-démocrates, il a constitué le premier gouvernement de coalition du pays depuis l’après-guerre. La politique d’austérité menée tambour battant a permis d’améliorer les finances publiques. La croissance revient peu à peu. Mais le gouvernement est confronté à la montée du Parti pour l’indépendance du Royaume-Uni, UKIP, anti-immigration et eurosceptique.

Ce jour-là, dans un discours donné à l’agence de presse financière Bloomberg1, le Premier ministre choisit de parler du futur de son pays dans l’Union européenne. David Cameron commence par rappeler les spécificités des Britanniques dans l’Union : « Nous avons le caractère d’une nation insulaire : indépendants, francs, passionnés dans la défense de notre souveraineté. Nous ne pouvons pas changer cette sensibilité britannique, pas plus que nous ne pouvons vider la Manche. Et du fait de cette sensibilité, nous venons dans l’Union européenne avec un état d’esprit qui est plus pratique qu’émotionnel. Pour nous, l’Union européenne est un moyen pour atteindre une fin – la prospérité, la stabilité, l’ancrage dans la liberté et la démocratie, pour l’Europe et au-delà de ses côtes –, pas une fin en soi. »

David Cameron liste ensuite trois grands défis qui touchent l’Union européenne : la crise de la zone euro, la crise de compétitivité et l’écart entre l’Union européenne et ses citoyens. « Si nous ne répondons pas à ces défis, le danger est que l’Europe échoue et que le peuple britannique dérive vers la sortie. »

Le Premier ministre affirme qu’il ne souhaite pas cette issue, et propose des pistes pour une Europe compétitive, flexible, juste, qui rende le pouvoir aux États membres et rende des comptes aux peuples. Et David Cameron de proposer un référendum sur l’appartenance de son pays à l’Union, non pas immédiatement, mais après avoir tenté de remettre à plat la relation dans un « nouvel arrangement » entre l’UE et le Royaume-Uni.

Beaucoup a été écrit sur les raisons et le moment de cette annonce, qui a permis de donner des assurances aux électeurs tentés par le UKIP de Nigel Farage, plaçant ainsi David Cameron sur la voie d’un deuxième mandat, qu’il obtiendra en 2015.

Toujours est-il que, une fois David Cameron réélu au poste de Premier ministre, la Commission européenne a créé en son sein une première task force, sous l’autorité de Jonathan Faull, directeur général de nationalité britannique, et chargée des « questions stratégiques liées au référendum au Royaume-Uni ».

Le 19 février 2016, les discussions avec le Royaume-Uni permettent d’aboutir à ce « nouvel arrangement » qui répond aux préoccupations exprimées par David Cameron trois ans plus tôt, notamment en reconnaissant que le Royaume-Uni ne sera pas tenu par l’objectif d’une « union sans cesse plus étroite entre les peuples de l’Europe ».

Sur la libre circulation des personnes, le Royaume-Uni obtient le droit de limiter l’accès aux prestations sociales des travailleurs d’autres États membres nouvellement arrivés, pendant une période pouvant aller jusqu’à quatre ans. Il obtient également la possibilité d’indexer les allocations familiales accordées aux parents qui travaillent au Royaume-Uni, mais dont les enfants sont restés dans leur pays d’origine, sur le niveau de vie de ce pays d’origine.

La suite est connue : ces mesures, d’ailleurs discutables du point de vue de la justice sociale, n’auront pas permis d’éviter que les Britanniques décident de quitter l’Union européenne.

1. https://www.gov.uk/government/speeches/eu-speech-at-bloomberg

Journal

Vendredi 24 juin 2016 – Réveil brutal

Pour tous les Européens, le réveil est brutal en ce matin de début d’été. Nous nous sommes endormis hier soir avec la certitude que les Britanniques avaient voté pour rester dans l’Union européenne. Les premiers commentaires allaient tous dans ce sens. Et même Nigel Farage, l’un des plus ardents militants du Leave, semblait avoir reconnu sa défaite.

Ce matin, stupeur générale. Le comptage précis des voix est terminé. 52 % des Britanniques qui ont voté ont choisi de quitter l’Union européenne !

C’est un séisme. Pour la première fois, un pays de l’Union choisit de la quitter.

Le hasard fait que j’ai rendez-vous ce matin avec François Hollande à l’Élysée. Il est aussi choqué que je le suis. C’est un changement géopolitique profond qui se prépare en Europe. Pour le président français, pour la chancelière allemande, pour nous tous, c’est une interpellation, un échec collectif dont il faudra que nous tirions les leçons.

Dimanche 26 juin 2016 – Trois clivages britanniques

La stupeur passée, vient le temps de l’analyse.

En réalité, le vote de jeudi met en évidence un triple clivage au sein de la société britannique.

Un clivage géographique, d’abord. Si l’Angleterre et le Pays de Galles ont voté pour quitter l’Union européenne, le camp du Remain a fédéré 62 % des électeurs dans le Grand Londres et en Écosse, 56 % en Irlande du Nord. Dans cette cartographie d’un « royaume désuni », je note avec attention la situation des grandes villes industrielles travaillistes, touchées par la désindustrialisation et dont le vote Leave s’explique en partie par un rejet de la politique d’austérité du Premier ministre.

Le deuxième clivage est très nettement social, entre les diplômés et travailleurs aisés, qui ont voté pour rester dans l’Union européenne, et les travailleurs pauvres et les chômeurs, qui, pour beaucoup, ont voté Leave en signe de rejet d’une Europe associée à la mondialisation, et notamment à l’arrivée de travailleurs venus de l’Est, accusés de prendre les emplois et de faire baisser les salaires.

Enfin, il y a derrière ce référendum un clivage générationnel, entre les jeunes, qui voient leur avenir dans l’Union européenne – c’est le choix exprimé à plus de 70 % par les 18-24 ans – et les plus âgés, qui ont majoritairement voté pour quitter l’Union. Dans cette opposition entre générations, les plus anciens ont disposé d’une arme non négligeable : celle de la participation. Ainsi, 83 % des plus de 65 ans se sont rendus aux urnes, contre seulement un jeune sur trois…

Jeudi 7 juillet 2016 – Dans l’avion,
avec Jean-Claude Juncker

Jean-Claude Juncker rejoint Varsovie cet après-midi pour participer au sommet de l’OTAN et signer un protocole de coopération entre l’Union européenne et l’Alliance atlantique aux côtés de Donald Tusk, président du Conseil européen.

Depuis dix mois, à sa demande, je suis le conseiller spécial du président de la Commission pour les questions de défense et de sécurité. Ces sujets m’ont toujours intéressé et j’avais même, en 2002, présidé le groupe de travail de la Convention européenne sur la défense. Ce qui à l’époque avait été proposé par mon groupe pour renforcer la coopération en matière de défense au sein de l’Union européenne se retrouve aujourd’hui dans le traité. Tout y est : le rôle renforcé du haut représentant pour les affaires étrangères et la politique de sécurité, l’Agence européenne de défense, la clause de solidarité et la possibilité pour un groupe de pays de partir en « éclaireurs » au moyen d’une « coopération structurée ».

Au-delà de l’intérêt que je porte au sujet, la proposition de Jean-Claude Juncker d’être à ses côtés m’avait touché puisque nous avions été en compétition deux ans plus tôt devant le congrès du PPE pour mener les listes européennes du centre droit et, au bout du compte, être choisis pour présider la Commission européenne. Il avait gagné, avec le soutien déterminant de la CDU-CSU. J’avais perdu avec les honneurs, c’est-à-dire 40 % des suffrages exprimés.

En cet après-midi ensoleillé, je suis donc avec le président de la Commission dans l’avion qui vole vers Varsovie. Il m’a fait l’amitié de m’associer à l’entretien restreint qu’il doit avoir le lendemain avec le président Obama et plusieurs de ses ministres.

Tout à coup, Jean-Claude Juncker se tourne vers moi, demande à son jeune conseiller diplomatique Richard Szostak de ne pas écouter et me dit : « Michel, j’ai une question de confiance à te poser. Accepterais-tu de revenir à la Commission, dans un poste permanent, pour diriger à mes côtés la négociation avec le Royaume-Uni qui vient de décider de quitter l’Union européenne ? » Je suis naturellement surpris de cette question. À vrai dire, au lendemain du vote britannique sur le Brexit, je me suis simplement interrogé sur la façon dont je pourrais me rendre utile, plutôt dans mon pays, dans cette phase à la fois historique et périlleuse.

Depuis quinze ans, à différents titres et dans des moments différents, j’ai eu à traiter des grands sujets qui seront au cœur de la négociation du Brexit : d’abord comme commissaire à la politique régionale et aux questions institutionnelles de 1999 à 2004. Un peu plus tard, en 2008, en présidant le conseil des ministres européens de l’agriculture. Et surtout, de 2010 à 2014, comme commissaire au Marché intérieur et aux Services financiers.

Ma réponse à Jean-Claude Juncker est donc immédiate et positive. « Je dois vérifier que cette idée est bien soutenue dans certaines capitales, me dit-il en souriant. Tu ne dis rien et nous nous reparlons… »

Le soir même, nous partageons une bière au restaurant de l’hôtel devant le match entre la France et l’Allemagne en demi-finale de l’Euro de football. La France l’emporte 2 à 0. C’est une belle journée !

Mercredi 13 juillet 2016 – Theresa May entre en scène

Après quinze jours de crises politiques à rebondissements, Theresa May succède à David Cameron au 10 Downing Street. Fille de pasteur, comme Angela Merkel, elle a la réputation d’être une femme tenace et déterminée. Elle s’appuie sur l’expérience acquise dans le gouvernement de David Cameron, comme ministre de l’Intérieur. Elle est la deuxième femme Première ministre du Royaume-Uni après Margaret Thatcher. Comme la « Dame de fer », elle n’a pas hésité en tant que ministre à prendre des positions très dures, assumant vouloir créer un « environnement hostile » pour décourager l’immigration illégale. Et elle a plaidé pour le retrait du Royaume-Uni de la Convention européenne des droits de l’homme. Durant la campagne référendaire, elle a soutenu le Remain du bout des lèvres, en laissant planer une certaine ambiguïté. La nouvelle Première ministre entend désormais « faire du Brexit un succès ». Elle se prononce pour une rupture nette : « Il n’y aura pas de tentatives de rester dans l’UE, pas de tentative de la rejoindre par la porte de derrière, et pas de second référendum. »

Le gouvernement s’enrichit d’un nouveau portefeuille : le secrétariat d’État à la sortie de l’Union européenne. Il est attribué à David Davis, conservateur bon teint que je connais puisqu’il fut comme moi ministre des Affaires européennes entre 1995 et 1997. À l’époque, nous participions ensemble au « groupe Westendorp », chargé de préfigurer le traité d’Amsterdam. David a un côté assez truculent, même chaleureux, faisant preuve de beaucoup d’assurance. Il est devenu depuis un eurosceptique convaincu, partisan d’un Brexit « dur ». La partie s’annonce serrée.

Theresa May paraît d’ailleurs consciente du défi qui l’attend : « Notre pays a besoin d’une direction forte et expérimentée pour le conduire à travers cette période d’incertitude économique et politique, pour négocier le meilleur accord pour la Grande-Bretagne alors que nous quittons l’UE, et nous forger un nouveau rôle dans le monde. »

Mercredi 27 juillet 2016 – Une provocation ?

C’est à l’occasion de la dernière réunion du collège des commissaires européens, avant la pause du mois d’août, que Jean-Claude Juncker propose ma nomination. En vingt jours, aucune fuite n’a eu lieu. De son côté, Jean-Claude Juncker s’est assuré du soutien d’Angela Merkel, de François Hollande et de Donald Tusk. C’est par un communiqué de presse que la Commission européenne rend public le nom de son « négociateur en chef » pour les discussions qui devront s’ouvrir avec le Royaume-Uni.

Le président prend soin de préciser quelques points d’organisation interne : « Michel aura accès à toutes les ressources de la Commission dont il pourrait avoir besoin pour exécuter sa mission. Il me rendra compte directement et je l’inviterai à informer régulièrement le collège afin que mon équipe puisse suivre l’évolution des négociations. Je suis certain qu’il se montrera à la hauteur de ce nouveau défi et qu’il nous aidera à mettre en place un partenariat nouveau avec le Royaume-Uni après son retrait de l’Union. »

Cette annonce trouve un grand écho dans les médias. Ainsi la Commission se met-elle en ordre de marche derrière un homme politique, ancien commissaire européen, et entend avec lui tenir sa place, jouer son rôle. Et travailler évidemment avec les États membres de l’Union et leur Conseil d’un côté, et le Parlement européen de l’autre.

De l’autre côté de la Manche, la surprise est complète. Et comme toujours, les tabloïds et les médias conservateurs, qui m’avaient déjà qualifié d’« homme le plus dangereux d’Europe » au moment de ma nomination comme commissaire chargé de la régulation financière, se déchaînent. « La nomination de Michel Barnier est un acte de provocation de la part de Jean-Claude Juncker », écrit même The Independent.

Lundi 8 août 2016 – Premiers noms

C’est sur la terrasse d’une villa sicilienne, où je passe quelques jours de vacances avec mon épouse Isabelle et des amis, que je commence à constituer mon équipe.

Il me faut à mes côtés un ou deux adjoints compétents et respectés par tous les services de la Commission. Mon ancien chef de cabinet, Olivier Guersent, me recommande une jeune Française, économiste, qui a fait partie de plusieurs cabinets de commissaires sur les questions monétaires et budgétaires. Stéphanie Riso, que j’appelle, me donne un accord de principe. C’est une femme vive et directe, qui ne mâche pas ses mots et qui m’aidera en particulier sur toute la partie explosive du règlement financier avec les Britanniques.

Évidemment, je ne veux pas constituer une équipe purement française. Nous nous donnons rendez-vous le 31 août à Bruxelles pour nous mettre en ordre de marche. Nous rejoindra le Norvégien Georg Riekeles, appelé pendant l’été. Fidèle parmi les fidèles, je lui ai tout de suite proposé de m’accompagner dans ce nouveau projet.

Mercredi 31 août 2016 - Trio

Avec Stéphanie et Georg, nous préparons l’entretien que je dois avoir avec le chef de cabinet de Jean-Claude Juncker, Martin Selmayr, plus tard dans l’après-midi. L’enjeu est évident : être force de proposition, sous peine de se faire imposer la structure et le personnel de mon équipe d’« en haut ».

Première priorité, trouver mon adjointe. Nous établissons une short list dont le premier nom est une haute fonctionnaire européenne, de nationalité allemande, reconnue et respectée, ancienne conseillère de Pascal Lamy avec laquelle j’ai beaucoup travaillé durant mon premier mandat de commissaire, de 1999 à 2004 : Sabine Weyand. Sabine est depuis peu directrice générale adjointe du Commerce.

À 17 h 30, je monte « au treizième », l’étage présidentiel du Berlaymont, le siège de la Commission européenne, voir Martin Selmayr. Avec, dans mon dossier, quelques premières slides esquissant les grands enjeux de la négociation, le mandat de la task force et sa structure. L’entretien est direct et efficace. J’évoque en particulier le nom de Sabine pour le poste d’adjointe. La réponse de Martin Selmayr est immédiate : « Très bonne idée. Mais elle ne viendra pas. Elle est très utile là où elle est. »

Malgré ce refus, je téléphone le soir même à Sabine, qui me dit être naturellement attirée par cette mission hors norme du Brexit. Je l’informe des réserves de Martin Selmayr en lui demandant de faire jouer son réseau. J’aurai dans les jours qui suivent Martin Selmayr au téléphone à plusieurs reprises et finalement, début septembre, il me donnera son accord pour recruter cette femme brillante, aussi politique que technicienne.

Ainsi, très vite se constitue un trio à la tête de mon équipe. J’aurai à mes côtés ces deux femmes fortes qui ne se ressemblent pas, au caractère et aux convictions différents mais complémentaires, et qui imposent toutes les deux le respect. Sabine sera mon adjointe et Stéphanie notre directrice de la stratégie, chargée du secteur juridique et budgétaire et des relations avec les autres institutions et le Parlement européen. Le signal immédiatement donné au sein de la Commission et à l’extérieur sera celui d’une équipe professionnelle et très compétente.

Mercredi 28 septembre 2016 – VGE

À 17 heures précises, Valéry Giscard d’Estaing me reçoit rue Bénouville.

Le protocole est toujours le même. Une brève attente dans un salon chargé de meubles d’époque et de bibelots précieux puis une discussion en tête à tête autour d’une table basse dans une pièce attenante qui s’ouvre sur un jardin privé.

Combien d’hommes et de femmes politiques, français ou étrangers, ont-ils eu l’occasion d’une telle « audience » autour d’un café ou d’un thé avec cet homme d’État qui vieillit sans doute mais ne faiblit pas ?

Déjà durant les deux années que dura la convention européenne pour préparer ce qui aurait dû être sa grande œuvre, la Constitution européenne, j’avais eu tant de raisons d’admirer sa vigueur et sa rigueur.

Et comme toujours, du haut de son expérience, VGE continue de donner des leçons tout en posant de bonnes questions.

D’emblée, je m’enthousiasme : « Monsieur le Président, je suis heureux de vous voir en bonne forme et de vous parler de cette mission que Jean-Claude Juncker m’a confiée pour conduire la négociation avec le Royaume-Uni… »

Il me coupe aussitôt : « Vous pensez que vous allez conduire la négociation ! Vous ne la conduirez pas. C’est le Conseil qui la conduira. Vous ne négocierez rien du tout ! C’est le Conseil qui négociera. »

Je n’ai jamais oublié l’audition du nouveau ministre des Affaires étrangères que j’étais en 2004 devant la commission parlementaire qu’il présidait alors à l’Assemblée nationale. J’avais eu le malheur d’évoquer le dernier « sommet européen ». Le président me coupa alors d’un ton sec : « Vous voulez parler, Monsieur le Ministre, du Conseil européen. Je vous remercie d’être précis », très attaché qu’il était et qu’il est resté à la création et au rôle de ce conseil permanent des chefs d’État ou de gouvernement.

Il m’aura fallu une bonne demi-heure pour rappeler à ce grand Européen nostalgique de l’époque où, avec Helmut Schmidt, il était à la manœuvre, pourquoi la Commission européenne est irremplaçable dans la conduite quotidienne et technique de la négociation avec le Royaume-Uni. Je m’efforce ce jour-là de le rassurer sur le rôle central du Conseil européen et des ministres à qui revient de toute façon la décision de fixer le cadre et les lignes directrices de la négociation et d’en approuver le contenu. Tout comme le Parlement européen, qui devra lui aussi approuver l’accord final.

Peine perdue ! Quelques jours plus tard, dans un dîner d’anciens combattants du « cercle des centristes disparus » au Sénat, VGE, invité vedette et créateur de l’UDF, redit son opinion : « C’est le Conseil qui doit conduire la négociation, pas la Commission. »

Dimanche 2 octobre 2016 – Birmingham,
Theresa May en vedette

Tout se bouscule !

Au lendemain de ma prise de fonction, Theresa May parle devant le congrès du Parti conservateur à Birmingham et dévoile une partie de sa stratégie en même temps qu’elle donne des gages aux plus durs des partisans du Brexit.

La Première ministre insiste sur sa vision des relations futures entre l’Union et le Royaume-Uni, appelant de ses vœux un accord de libre-échange agrémenté d’accords sectoriels. Cette stratégie pourrait permettre au Royaume-Uni d’avoir une ligne de communication positive vis-à-vis des citoyens britanniques, en respectant le désir exprimé de retrouver une entière souveraineté quant à la législation future, de pouvoir limiter l’immigration et de former de nouvelles alliances commerciales.

Vis-à-vis de l’UE, elle permettrait de respecter l’intégrité du marché intérieur, et des quatre libertés de circulation des personnes, des biens, des services et des capitaux, qui lui sont associées tout en maintenant des relations commerciales et une coopération étroite sur certains secteurs.

Mais ne soyons pas naïfs : cette négociation ne doit pas se traduire par un accès au marché intérieur à la carte, sans les obligations associées, notamment en termes de liberté de circulation des personnes. Nous serons vigilants !

Enfin, la Première ministre fait une annonce importante : elle précise que le Royaume-Uni activera avant la fin mars 2017 l’article 50 du traité de Lisbonne, déclenchant ainsi la période de deux ans prévue pour négocier le retrait d’un État membre, en tenant compte du cadre de ses relations futures avec l’Union européenne : « J’avais une bonne raison de dire, juste après le référendum, que nous n’invoquerions pas l’article 50 avant la fin de l’année. Cette décision veut dire que nous avons le temps de développer notre stratégie pour les négociations et nos objectifs. »

Comme le dira le président du Conseil européen Donald Tusk dans la foulée, cette annonce apporte « une clarté bienvenue sur le démarrage des discussions sur le Brexit ».

Lundi 3 octobre 2016 – Crémaillère

La task force 501 ouvre ses portes.

Pour l’instant, notre équipe est réduite.

Sabine Weyand, Stéphanie Riso et moi avons choisi chacun un assistant pour nous aider dans toutes les tâches de préparation, d’organisation et de planning.

À mes côtés, Barthélemy Piche, jeune élu de la Savoie, qui travaillait jusqu’à présent comme assistant parlementaire au Sénat. Justyna Lasik, jeune femme polonaise extrêmement dynamique et efficace, qui a participé avec succès à la négociation commerciale avec le Japon, assistera Sabine. Marco Abate vient quant à lui seconder Stéphanie. Il a lui aussi une longue expérience, beaucoup d’humour, et un talent pour raconter les petites histoires, ce qui ne gâche rien.

L’indispensable Isabelle Misrachi rejoindra notre équipe pour la renforcer. Elle m’accompagne depuis 1999, lorsque je suis devenu commissaire européen chargé de la politique régionale. Tour à tour assistante et cheffe de mon secrétariat, elle a fait preuve d’une ténacité, d’une volonté et d’un sens de l’organisation hors norme.

Et puis Georg Riekeles prendra en charge aux côtés de Stéphanie les relations avec les 27 pays de l’Union et le Parlement européen en tant que conseiller diplomatique. Cela fait près de quinze ans que nous travaillons ensemble. En 2004, il était étudiant à Sciences Po Paris et m’avait interpellé à la fin d’une conférence sur la défense européenne. Il avait ensuite rejoint mon équipe au Quai d’Orsay comme jeune chargé de mission. Norvégien, et donc issu d’un pays qui n’est pas membre de l’Union européenne, j’ai pleine confiance en lui. Toujours créatif et curieux des gens et des idées, ce Nordique, méditerranéen par alliance, apporte un regard différent et connaît bien le Royaume-Uni pour y avoir également étudié.

Enfin, la directrice générale des Ressources humaines, Irene Souka, m’a recommandé de choisir comme secrétaire une jeune femme belge, flamande, Claire Saelens, avec laquelle le contact passe bien immédiatement.

Grâce à l’efficacité des services techniques, en poussant dans les couloirs, et parfois même à l’extérieur du bâtiment, quelques services de la direction générale de la Communication et du secrétariat général – j’en suis sincèrement désolé – nous occupons une partie du cinquième étage du Berlaymont.

Les cloisons mobiles sont assez sonores. Mon bureau a la taille standard des bureaux des directeurs généraux. J’y installe d’emblée une grande table ovale en verre qui doit être mon principal outil de travail pour les négociations à venir. Et surtout j’accroche au mur un certain nombre de photos auxquelles je tiens et qui créent aussitôt une ambiance plus familière.

La photo fétiche d’Albertville le 17 octobre 1986, jour où les Jeux olympiques nous ont été attribués par le CIO. Belle image des jeunes Savoyards portant leur drapeau et s’enthousiasmant pour le projet des Jeux.

Le portrait de Nelson Mandela, à l’occasion d’une brève rencontre lors du dixième anniversaire de la fin de l’apartheid. Celle du pape polonais Jean-Paul II, qui nous a reçus avec Jean-Claude Killy pour une audience privée.

Et puis, juste au-dessus de ma tête, je place une affiche qui m’a été offerte il y a bien longtemps par l’un des leaders de Solidarność, Bronisław Geremek. Cette affiche symbolise à mes yeux tout le projet européen, celui de la liberté reconquise et de la réunification.

Dans ce bureau, je réunis une première fois notre petite équipe appelée à grandir très vite. Il nous faut recruter des experts pour chacun des sujets, nombreux et complexes, de la négociation. Nous élaborons avec Stéphanie et Sabine un premier organigramme. Pour la Commission, cette négociation est à la fois complexe et unique. Beaucoup ont envie d’y participer et nous n’aurons, j’en suis sûr, pas de difficulté pour constituer la meilleure équipe possible.

Dès le début, j’indique cependant, et je le répéterai à chacun de nos nouveaux coéquipiers, que nous devons être à la fois « pros et sympas ». Professionnels et compétents, c’est la moindre des exigences pour une tâche aussi historique et grave. Sympas, c’est aussi une clef pour démultiplier l’efficacité collective. Sympas au sein de l’équipe. Sympas avec les autres services de la Commission. Sympas vis-à-vis de l’extérieur. J’ai en tête une phrase de Georges Pompidou, qui évoquait dans toute équipe politique la nécessité d’une « morale de l’action »…

Mardi 4 octobre 2016 – La Haye

Ce matin, nous prenons un train, omnibus, entre Bruxelles et La Haye – le temps de discuter à quatre, avec Sabine, Stéphanie et Georg. C’est le début de notre pérégrination dans l’ensemble des pays de l’Union, la première halte dans notre grande tournée des capitales européennes.

Je m’étonne de la durée du trajet. Si nous voulons mener à bien notre mission, tambour battant, il faudra quand même penser à prendre des trains qui ne s’arrêtent pas à toutes les gares… Mais il faut bien reconnaître qu’en quelques jours et nuits, et avec peu de moyens, l’équipe a mis en place un programme exceptionnel. Cette petite équipe « commando » a en effet pour mission de parcourir en quelques semaines les 27 pays de l’Union, d’établir des liens personnels avec les ministres et Premiers ministres, de vérifier où se trouvent les lignes rouges de chacun et au total de construire notre propre ligne de négociation avec quatre a priori que je répéterai désormais à chacun de mes interlocuteurs.

Le trajet laisse au moins le temps d’affiner les messages à passer au Premier ministre Mark Rutte.

D’abord, il ne peut pas y avoir de négociation sans notification du gouvernement britannique. Au sein du Conseil, les 27 ont été très clairs sur ce point.

Deuxièmement, nous ne réussirons cette négociation qu’en construisant et en maintenant une unité très forte des 27 États membres.

Troisièmement, aucun pays de l’Union ne peut se retrouver dans une situation moins favorable qu’un pays tiers.

Et enfin, aucun pays tiers ne doit obtenir un droit de veto ou même d’intervention dans le processus de décision des 27.

Ce sont ces lignes de force que nous suivrons tout au long de notre travail et qui en sont la condition de réussite.

Mark Rutte est très direct et amical. Je suis impressionné par la manière dont il délègue et gère son cabinet dont il a réuni les principaux membres. Avec ses ministres, il exprime son plein soutien à notre équipe et dit que pour lui les intérêts et l’unité des 27 seront primordiaux tout au long des négociations, malgré les relations fortes que son pays a avec le Royaume-Uni.

Mercredi 5 octobre 2016 – Bucarest

De La Haye nous filons directement vers Bucarest. Je retrouve dans la capitale roumaine mon ami Dacian Cioloş, aujourd’hui Premier ministre de ce grand pays appelé à devenir la sixième puissance économique de l’Union, lorsque le départ du Royaume-Uni aura été acté.

C’est une longue relation qui nous lie depuis l’époque où, jeune fonctionnaire du ministère roumain de l’Agriculture, Dacian fut chargé de suivre le projet de coopération décentralisée avec la région d’Argeş, que j’avais lancé en 1996, lorsque je présidais le conseil général de la Savoie.

En 2007, nous nous retrouvons l’un et l’autre ministres de l’Agriculture de nos pays respectifs, avec pour mission de réussir la réforme de la PAC, qui ne sera conclue qu’au petit matin d’une longue nuit de négociations que les Britanniques s’efforçaient de faire dérailler.

Et dans la foulée, j’ai naturellement suivi avec attention la candidature de Dacian Cioloş à la fonction de commissaire européen pour finalement obtenir le poste stratégique de l’Agriculture.

Tout au long de ces cinq années au sein de la Commission Barroso 2, notre amitié et notre solidarité ne se sont jamais démenties. Ni lorsque nous avions besoin, avec Antonio Tajani et d’autres, de soutiens au sein du collège pour faire passer des textes de régulation ou de politique industrielle qui heurtaient les convictions libérales ou ultralibérales de certains collègues et de quelques hauts fonctionnaires. Ce fut le cas en particulier de ma proposition d’instituer dans chaque pays l’accès pour tous à un compte bancaire de base.

Ni lorsque lui-même s’est heurté aux mêmes résistances idéologiques au moment de proposer en 2010 un mécanisme pour que les éleveurs puissent enfin se regrouper pour négocier leurs prix avec les industriels !

Dacian Cioloş nous a invités à dîner dans une résidence du gouvernement roumain, une ancienne datcha à l’écart du centre-ville. Les ministres « techniques » qu’il a réunis autour de lui ont du sens politique et de bons réflexes.

Le ministre roumain du Travail, Dragoş Pȋslaru, me dit : « Nous serons plus forts dans cette négociation si nous sommes réellement unis. Et cette unité, cette cohérence ne peuvent pas être seulement cimentées par des réactions ou la défensive. Nous devons être ensemble à 27 dans un agenda positif et proactif pour avancer ensemble et pour retrouver ainsi la confiance des citoyens. » Déjà au terme de ces premières visites se dégagent des lignes de force pour notre négociation.

Jeudi 6 octobre 2016 – « Notre ennemi, c’est la Commission »

« Nous avons des alliés parmi les 27, nous devons les mobiliser. Notre ennemi, c’est la Commission qui veut se faire pardonner d’avoir fait perdre Cameron. Beaucoup des 27 ont besoin de nous. »

Ces propos, que l’on me rapporte, auraient été tenus la veille en privé devant un parterre de businessmen à Londres par le ministre du Commerce britannique, Liam Fox. Cet élu écossais, ancien ministre de la Défense de David Cameron et candidat malheureux à la direction du Parti conservateur face à Theresa May, est évidemment en première ligne, s’agissant d’imaginer le futur des relations commerciales entre le Royaume-Uni et l’Union européenne. Mais avant, il faut réussir le Brexit, et il est partisan d’un agenda accéléré. Ce n’est pas une raison suffisante pour affirmer de telles contre-vérités.

Ainsi la Commission aurait fait perdre David Cameron ! C’est passer un peu vite sous silence le « nouvel arrangement » conclu avec lui lors du Conseil européen des 18 et 19 février 2016, en pleine crise migratoire, qui renforçait encore le statut particulier du Royaume-Uni au sein de l’Union. Cela n’aura pas suffi à éviter le Brexit, mais ce n’est pas faute d’avoir essayé…

Et c’est aussi oublier que, si tous les dirigeants européens se sont volontairement tus durant toute la campagne du référendum, c’était à la demande expresse du Premier ministre britannique. À ses yeux, toute intervention des « technocrates bruxellois » et de dirigeants étrangers aurait immédiatement été exploitée par les Brexiters.

Quoi qu’il en soit, la déclaration de Liam Fox renforce ma détermination : il faut bâtir et consolider au plus vite l’unité des 27.

Vendredi 7 octobre 2016 – Notre Europe

La fondation créée par Jacques Delors fête ses vingt ans !

C’est désormais de « Notre Europe » qu’il faut parler, présidée par mon ami Enrico Letta, ancien Premier ministre d’Italie, et gérée avec résolution par un jeune Savoyard, Yves Bertoncini.

Dans son discours, Jean-Claude Juncker reconnaît que « l’Union européenne doit être ambitieuse pour de grands projets et plus modeste sur les petits sujets ». C’est une autre façon de dire que les leçons du Brexit ne concernent pas les seuls citoyens britanniques. À coup sûr, l’Europe et Bruxelles ont fait depuis trente ans trop de lois et trop de règlements, encadrant et obligeant à l’excès la vie quotidienne des citoyens, des consommateurs et des entreprises.

La veille, le président François Hollande a lui aussi évoqué le choix britannique sur un ton plus vindicatif : « Il faut qu’il y ait une menace, un risque et un prix à la sortie de l’UE. »

Le soir même, en Savoie, dans le joli village de Domessin, dont mon assistant Barthélemy est conseiller municipal, j’honore une très ancienne promesse faite au maire Gilbert Guigue d’animer un débat public sur l’Europe. La salle est comble : 300 personnes ont sacrifié leur soirée pour débattre de l’Europe alors qu’on prétend que cela n’intéresse pas ! Décidément, je prendrai le temps d’aller dialoguer avec les citoyens quelle que soit la charge de travail de ma nouvelle mission.

Samedi 8 octobre 2016 – Theresa May parmi les siens

À Birmingham, les responsables du Parti conservateur se réunissent comme chaque année à pareille époque. Naturellement, cette année, le congrès prend un tour particulier avec le Brexit. Les chefs du parti y expriment les raisons qui ont pu expliquer le vote de leurs concitoyens en faveur du Leave. Dans son discours, Theresa May affirme sa volonté de bâtir, après le Brexit, une « Global Britain » et de lui forger un rôle nouveau sur la scène mondiale.

Il y a dans ces propos et ceux d’autres leaders du parti une part non négligeable d’idéologie, et de nostalgie pour un passé sublimé. Ainsi, David Davis décrit devant les militants l’avenir radieux qu’il prédit au pays en sortant de l’Union européenne : « En quittant l’Europe, nous acquérons un énorme avantage, la souplesse à un moment où s’adapter est déterminant. Nous avons déjà créé la langue du monde entier, le système légal du monde entier. Nous allons désormais embrasser le monde entier, commercer avec la planète, pour être plus grands. »

Dans les raisons qui ont poussé au Leave, il y a aussi un rejet de la libre circulation des personnes. Mais les politiciens font semblant d’ignorer que c’est le Royaume-Uni lui-même qui, au moment de l’élargissement à dix pays d’Europe centrale et orientale en 2004, a choisi de ne pas activer la clause qui aurait permis de limiter la libre circulation des travailleurs de ces pays.

Il y a également un besoin de protection, bien identifié par Theresa May : « Le référendum n’était pas seulement un vote pour se retirer de l’UE. Il a révélé le sentiment, profond et (…) souvent justifié, que beaucoup de gens éprouvent aujourd’hui, selon lequel le monde fonctionne bien pour quelques privilégiés, mais pas pour eux. »

La Première ministre a raison de soulever ce point. Mais face à la mondialisation, face aux États-continents comme la Chine et les États-Unis, un pays seul, fût-ce le Royaume-Uni, est-il mieux placé pour protéger ses citoyens que 28 pays agissant de concert ? Ou vaut-il mieux être ensemble, solidaires plutôt que solitaires ?

Lundi 10 octobre 2016 – Varsovie

Nous visitons notre quatrième capitale en dix jours. Il pleut à Varsovie, mais peu importe !

Le nouveau gouvernement polonais est dirigé par le parti PiS, « Droit et justice », de Jarosław Kaczyński. À propos de Bruxelles, le langage est le même qu’à Londres, et la méfiance aussi. C’est davantage d’un syndicat international que d’une communauté politique dont rêvent ces dirigeants.

Londres ne s’y est pas trompé en cherchant à Varsovie un soutien à l’intérieur même de l’Union européenne. On me dit que le nouvel ambassadeur britannique est ici à la manœuvre.

Cette méfiance à l’égard de la Commission pénètre jusque dans les détails de notre organisation, lorsque le ministre des Affaires étrangères Witold Waszczykowski affirme que notre équipe en cours de constitution ne compte pas encore de Polonais. Je cite pourtant le nom d’une des premières fonctionnaires à avoir rejoint notre équipe, de nationalité polonaise, proche conseillère de mon adjointe Sabine Weyand : « Elle est fonctionnaire internationale, elle n’est pas polonaise, me répond le ministre, il faut une approche moins cosmopolite dans la négociation. »

Il me faudra lui répéter avec force et à deux reprises : « Je serai votre négociateur, c’est une question de confiance ! »

Décidément, la confiance n’est pas spontanée… mais je me sens capable de l’obtenir de la part de ce gouvernement dont le souverainisme me rappelle tant ce que j’entends en France. Les entretiens que j’ai avec le vice-Premier ministre Mateusz Morawiecki et le ministre des Affaires européennes Konrad Szymański sont d’ailleurs déjà bien plus constructifs.

Lundi 17 octobre 2016 – Règlement financier

De retour à Bruxelles, une chose est claire : la question du règlement financier sera un point majeur de difficulté avec les Britanniques mais aussi d’unité des 27. Aucun des cinq Premiers ministres que j’ai déjà rencontrés ne veut payer un euro de plus, ni recevoir un euro de moins en raison du Brexit.

J’aborde aujourd’hui ce sujet avec le groupe de directeurs généraux, ces hommes et ces femmes parmi les plus expérimentés de la Commission, qui m’accompagnent dans cette négociation. Et je suis presque physiquement rassuré de partager avec eux mes réflexions, provoquer des réactions et écouter leurs avis.

Sur les sujets budgétaires, notre position est claire. Grâce à Philippe Bertrand, « savant fou » du budget européen, photographe et aviateur à ses heures perdues, nous avons une méthode et nous savons précisément ce que nous doivent les Britanniques, sur la base des comptes de l’Union. Ce qui a été décidé à 28 doit être payé à 28.

De premières estimations indiquent que, si le Royaume-Uni devait solder ses comptes avec l’Union européenne au 1er avril 2019, le passif brut serait de 50 à 60 milliards d’euros. Il faudrait bien sûr défalquer de ce montant les sommes dues au Royaume-Uni, notamment au titre de la politique agricole commune et des fonds structurels.

Dans le cadre du règlement financier, il y a aussi 10 à 15 milliards d’euros qui pourraient être mobilisés dans le futur si certaines garanties données par le Royaume-Uni avec les autres pays européens, par exemple dans le cadre de l’aide européenne à l’Ukraine, venaient à jouer. C’est ce qu’on appelle le passif potentiel.

Enfin, puisque le règlement financier avec le Royaume-Uni devra être global, nous travaillons sur les autres engagements, hors budget européen, tels que ceux pris par la Banque européenne d’investissement.

Même si nous raisonnons sur la base d’arguments logiques et rationnels, je pressens que les négociations sur ces questions budgétaires, à traiter en tout début de négociation, seront ardues.

Un paramètre important sera la date de sortie du Royaume-Uni : plus celle-ci sera tardive, moins le montant dû à la sortie sera important, puisque le Royaume-Uni aura déjà payé une part importante du montant en tant qu’État membre.

Au-delà de la question du règlement financier, le départ du Royaume-Uni se traduira par une diminution du budget européen. Cela peut être l’occasion de remettre à plat la structure de ce budget en l’orientant toujours plus vers l’innovation et les priorités politiques de l’Europe de demain. Et aussi de rouvrir le chantier important des ressources propres du budget, auquel Mario Monti réfléchit, à la demande de Jean-Claude Juncker.

Côté recettes, cela sera aussi l’occasion d’en finir avec le rabais britannique âprement négocié par Margaret Thatcher au sommet de Fontainebleau de 1984, et de discuter des « rabais sur le rabais » négociés au fil des années par d’autres contributeurs nets au budget européen comme les Pays-Bas, l’Allemagne, l’Autriche et la Suède. « I want my money back », avait dit la Première ministre en 1984. La perspective est en quelque sorte aujourd’hui inversée, mais cette phrase célèbre me rappelle que les négociations financières avec Londres ne sont jamais simples.

Mercredi 19 octobre 2016 – Ljubljana

Notre petite équipe, professionnelle, arrive de bonne humeur en Slovénie. En quittant l’aéroport de Ljubljana, j’ai une étrange impression de « déjà-vu » ! Les montagnes toutes proches et les maisons bien rangées le long des routes dans ces villages me rappellent la Savoie.

Le Premier ministre Miro Cerar nous dit que son pays n’a pas de problème spécifique avec le Brexit, et nous témoigne sa confiance : « On sera avec vous ! »

Avant de retrouver le Premier ministre, nous avons partagé un repas avec la secrétaire d’État aux Affaires étrangères, Sanja Štiglic, qui nous accueille dans un chalet au bord d’un grand étang. Il fait froid et beau. Un feu de bois crépite dans la cheminée. Le moment est chaleureux et je retrouve le fil d’une longue relation avec ce pays, le premier sorti de l’ex-Yougoslavie.

C’était en 1993. Alors tout nouveau ministre de l’Environnement dans le gouvernement d’Édouard Balladur, j’avais dû rétablir le dialogue et la confiance dans le Haut-Béarn en révolte contre l’État et la création autoritaire de « réserves à ours ». À part quelques écologistes bien relayés à Paris et le militant écologiste Éric Pétetin, tous les élus, chasseurs, bergers du massif étaient alors entrés en résistance contre Paris. Il nous avait fallu beaucoup de visites, d’écoute et de dialogue pour rétablir le calme en créant l’Institution patrimoniale du Haut-Béarn.

Chasseurs et bergers rassurés sur leur place et désormais écoutés et respectés avaient notamment accepté la réintroduction de quelques ours pour recréer une chaîne de biodiversité sur le point de s’éteindre dans les Pyrénées françaises. Et voilà comment les ours de Slovénie – dont le biotope est le plus proche des ours pyrénéens – sont entrés en 1994 dans l’Union européenne, dix ans avant leur pays !

Mercredi 26 octobre 2016 – Zagreb

Nous arrivons ce matin à Zagreb où je suis heureux de rencontrer le jeune Premier ministre, Andrej Plenković, dont le nouveau gouvernement entend apporter une contribution positive à l’agenda des 27.

Pour ce qui est du Brexit, le Premier ministre se montre intéressé et attentif, en particulier s’agissant de la mobilité des citoyens, pour laquelle son pays est dans une situation particulière. Dernier pays à avoir rejoint l’Union européenne, le 1er janvier 2013, la Croatie est toujours sous le régime d’une période de transition pendant laquelle la libre circulation des citoyens n’est pas entière. Le Premier ministre se demande donc si les Croates bénéficieront de la protection des droits des citoyens garantie par le futur accord de retrait de la même manière que les autres citoyens de l’Union européenne.

Un autre sujet de préoccupation est naturellement la volonté de préserver les financements prévus pour la politique de cohésion sur la période budgétaire actuelle (2014-2020). Comme le dit à juste titre Andrej Plenković, la réduction des écarts de niveau de vie entre Européens est au cœur du projet de l’Union.

En faisant quelques pas dans les rues de la vieille ville après cette réunion, nous passons devant un immeuble baroque qui abrite le musée des Relations brisées. Avec de la bonne volonté, et même après une rupture douloureuse, il est parfois possible de bâtir une relation solide et harmonieuse.

Vendredi 11 novembre 2016 – Mise au point stratégique

Au retour d’Autriche, et d’une longue semaine où je visite également le Danemark et la Slovaquie, nous travaillons, Sabine, Stéphanie et moi, avec les collaborateurs de Jean-Claude Juncker. Pour la première fois je propose au président de la Commission une stratégie pour la négociation.

Premièrement, la négociation sur l’article 50 comporte un nombre limité de points sur lesquels un accord est indispensable, dont le règlement financier que le Royaume-Uni doit acquitter pour solder les comptes avec l’UE et la nécessité de trouver un accord sur les droits acquis des citoyens européens au Royaume-Uni et des citoyens britanniques dans l’Union européenne. Nous devons aussi travailler sur les questions des frontières, en particulier en Irlande, en trouvant le moyen de respecter, dans toutes leurs dimensions, les engagements du Good Friday Agreement, ou accord du Vendredi saint, signé le 10 avril 1998 pour mettre fin aux troubles qui ont déchiré l’Irlande du Nord pendant trente ans. Ces trois sujets doivent être traités dans une première phase.

Deuxièmement, l’article 50 prévoit que l’accord avec le pays qui souhaite quitter l’Union définisse les modalités de son retrait en tenant compte du cadre de ses relations futures avec les 27. D’aucuns voient dans les modèles existants – Norvège, Suisse, Canada et d’autres – des références. Ce qui est clair pour nous est que, en raison de l’intégration économique du Royaume-Uni avec l’Union européenne, tout futur accord devra établir des règles du jeu (un « level playing field ») exigeantes, notamment concernant les règles de concurrence et l’autorité juridictionnelle.

Troisièmement, une fois les contours de la nouvelle relation établis, il sera possible de réfléchir à une éventuelle période de transition, limitée dans le temps, qui visera à basculer de la manière la plus douce possible vers cette nouvelle relation. Cette transition devra être fortement encadrée et nécessitera probablement une prolongation d’une partie de l’acquis communautaire, et notamment du cadre réglementaire du marché intérieur, à savoir les standards, les normes, les diverses autorités de surveillance et, nécessairement, l’autorité de la Cour de justice européenne. Juridiquement, l’instauration d’une telle période de transition fera partie intégrante de l’accord de sortie.

Enfin, aussi important que les questions de fond, l’organisation des négociations. Quelques jours auparavant, Georg a porté à mon attention une réflexion d’Andrew Duff, ancien député européen britannique et fin connaisseur des arcanes européens. Il identifie les Conseils européens comme moments forts de la négociation. Il a raison ! Être maître du temps, fixer le tempo est la clef. La négociation, nous la structurerons autour de notre propre calendrier.

Lundi 21 novembre 2016 – Un verre de prosecco à la santé de Boris

Avec Sabine et Stefaan De Rynck, nous venons de rencontrer au palais Chigi, siège de la présidence du Conseil italien, le sherpa du Premier ministre Matteo Renzi. Il est tard et la foule est encore nombreuse dans les rues somptueuses de Rome aux alentours du palais Farnese.

Stefaan De Rynck et moi nous sommes connus en 1999, lorsqu’il devint mon porte-parole à la Commission pour les réformes institutionnelles. J’ai toujours été rassuré de pouvoir m’appuyer sur les analyses sages et subtiles de ce Belge, flamand. Il est désormais chargé de la communication et des relations avec les think tanks dans mon équipe, et suit attentivement le débat d’idées au Royaume-Uni.

Quelques jours plus tôt, le ministre britannique des Affaires étrangères, Boris Johnson, s’est engagé dans une mauvaise polémique avec le ministre italien de l’Économie Carlo Calenda, en menaçant de ne plus acheter de prosecco.

Nous prenons donc simplement un verre de prosecco en terrasse et ce moment, immortalisé sur Twitter par Stefaan De Rynck, aura un écho jusque dans la presse britannique… Le protectionnisme n’est pas la bonne attitude, ni le bon message !

Mercredi 30 novembre 2016 – Face aux journalistes

Pour la première fois depuis ma prise de fonction, je m’exprime ce matin devant la presse, après avoir été invité par Jean-Claude Juncker à présenter au collège des commissaires l’avancée de nos travaux.

La salle de presse du Berlaymont est comble. Les journalistes sont venus de toute l’Europe, et parfois de plus loin. Les flashs des photographes crépitent. Le porte-parole grec de la Commission, Margarítis Schinás, me passe la parole et je fais le choix d’ouvrir ce premier point presse en anglais.

Je reconnais que j’ai encore des progrès à faire dans cette langue. J’ai pourtant été à bonne école ! C’était à l’occasion d’une sorte de leçon d’anglais particulière reçue de la reine d’Angleterre elle-même. Nous sommes le mardi 6 avril 2004 et le Premier ministre Jean-Pierre Raffarin offre un déjeuner en l’honneur de Sa Majesté la reine Elizabeth venue marquer à Paris le centenaire de l’Entente cordiale.

Ministre des Affaires étrangères, j’ai l’honneur d’être assis à la droite de la reine qui s’exprime dans un français impeccable. Devant me rendre aussitôt après le déjeuner à l’Assemblée nationale pour les questions d’actualité, mon intention est de saluer de manière particulière une délégation de la Chambre des lords et de la Chambre des communes qui assistent un moment à cette séance, de la tribune.

« Madame, puis-je me permettre de vous demander comment dire en anglais “Vive l’Entente cordiale” ?

– Vous devez dire “Long live the Entente cordiale” », me répond aussitôt la reine.

Fort de cette leçon d’anglais très particulière, je prononçai quelques instants plus tard cette phrase devant l’hémicycle, en me retournant vers les élus britanniques, et à la surprise de certains députés français et de journalistes, dont beaucoup pensèrent que je m’étais trompé et que la formule correcte aurait dû être « Long life to the Entente cordiale ».

Cet épisode fit même l’objet d’un écho dans Le Canard enchaîné, soulignant à tort l’anglais approximatif du ministre des Affaires étrangères.

Je n’aurais cependant jamais pu rêver d’un professeur aussi éminent…

Cette rencontre avec les journalistes est un moment important, l’occasion de remettre quelques pendules à l’heure, face à la quantité de fake news que provoque le Brexit.

Aujourd’hui, cette intervention me fournit l’occasion de faire part à tous de mon état d’esprit : ni agressivité, ni naïveté, ni revanche. En toutes circonstances, je veux rester calme. Georg suggère la formule qui fera le tour des chaînes d’information : « Keep calm and negotiate2 ». Une belle invitation, un brin taquine pour les Britanniques, à la table de négociation… Stefaan De Rynck en fera d’ailleurs plus tard un mug rouge que je garderai en évidence sur mon bureau.

Cette conférence de presse me permet aussi de faire de la pédagogie, en expliquant la différence entre le retrait – dont nous devons fixer les modalités dans une période de deux ans – et notre future relation, dont la négociation prendra assurément plus de temps.

J’en profite enfin pour alerter sur les conséquences du Brexit, qui sont innombrables : humaines, sociales, économiques et financières, techniques et juridiques. Et pour dresser la liste des principaux sujets sur lesquels nous allons devoir travailler dans la perspective du retrait : les droits des citoyens européens au Royaume-Uni et des citoyens britanniques au sein de l’Union ; le règlement des engagements financiers pris par le Royaume-Uni envers l’Union en tant qu’État membre ; l’avenir des nouvelles frontières de l’Union, notamment en Irlande.

Je me rends ensuite au Parlement européen pour rencontrer les présidents des groupes politiques, après m’être entretenu hier avec le président Martin Schulz et lui avoir expliqué la méthode de travail interinstitutionnelle que je souhaite mettre en place. Martin Schulz, toujours très européen et direct, m’a assuré de sa confiance. Autour de la table aujourd’hui, je retrouve d’autres parlementaires que je connais depuis longtemps : Guy Verhofstadt, Manfred Weber, Gianni Pittella, Philippe Lamberts, Gabriele Zimmer, Danuta Hübner…

L’accueil qu’ils me réservent est chaleureux et bienveillant. Tous savent combien j’attache de l’importance aux travaux du Parlement européen, dont j’ai toujours été convaincu, dans chacune de mes précédentes fonctions, qu’il joue un rôle central dans l’équilibre des institutions.

C’est d’autant plus vrai dans le cadre de cette négociation puisqu’il reviendra au Parlement européen de ratifier l’accord de retrait. Tous sont pleinement conscients de ces équilibres politiques et nous convenons de nous retrouver régulièrement pour affiner ensemble les positions qu’il me reviendra de défendre.

Jeudi 22 décembre 2016 – Avions cloués au sol ?

La direction générale des Transports me transmet une note relative à l’impact du Brexit sur les différents secteurs dont elle s’occupe dans l’hypothèse où nous ne parviendrions pas à conclure un accord avec le Royaume-Uni.

Le constat est plus que préoccupant, tout particulièrement s’agissant du secteur de l’aviation. Dans ce domaine, la note prévoit une dégradation importante et immédiate des flux entre le Royaume-Uni et le continent : d’un point de vue juridique, l’absence d’accord équivaudrait au retour à la situation antérieure à 1992, date à laquelle n’existaient que des accords bilatéraux entre le Royaume-Uni et tel ou tel État membre.

La possibilité pour une entreprise britannique comme Easyjet d’opérer des vols entre la France et l’Allemagne, offerte par la réglementation européenne actuelle, prendrait par exemple fin du jour au lendemain. Tout le régime de sécurité aérienne applicable au Royaume-Uni – aujourd’hui assuré par l’Agence européenne de la sécurité aérienne – se trouverait également remis en cause. Je mesure une fois de plus l’incroyable complexité de l’accord que nous avons à négocier et la multiplicité des sujets qu’il recouvre.

2017

Mardi 17 janvier 2017 – Lancaster House,
Theresa May abat ses cartes

Arrivés à Strasbourg ce midi, nous nous isolons avec mon équipe pour écouter le discours que prononce Theresa May au manoir de Lancaster House. Debout derrière un pupitre sur lequel est écrit « Global Britain », la Première ministre démarre son intervention d’un ton résolument optimiste, vantant les mérites d’un Royaume-Uni aux avant-postes du monde de demain, d’une « nation commerçante, importante et présente au niveau international, qui est respectée à travers le monde et forte, confiante et unie au niveau national ».

Je ne peux m’empêcher d’éprouver un sentiment paradoxal lorsqu’elle déclare que le vote du référendum « n’est pas le résultat d’une volonté de repli sur soi du Royaume-Uni », mais « au contraire le moment où nous avons fait le choix de construire une véritable Global Britain ».

Très vite, ce n’est toutefois pas ce message optimiste – et discutable – qui retient mon attention, mais trois phrases qui me laissent penser que ce discours est bien plus important que ce qui a été dit jusqu’à présent : « Il ne s’agit ni d’être un membre partiel, ni d’être un membre associé ou encore quelque chose qui nous laisserait un pied dedans, un pied dehors. Nous n’envisageons pas d’adapter un modèle dont bénéficient déjà d’autres pays. Nous n’aspirons pas non plus à nous accrocher à certains éléments propres aux États membres alors que nous sortons. »

En réalité, Mme May s’apprête à dévoiler rien de moins que l’ensemble de ses lignes rouges, alors même que nous n’avons pas commencé la négociation. Elle le fait de manière étonnamment précise : nous « mettrons fin à la juridiction de la Cour de justice européenne » ; nous mettrons fin à la libre circulation des personnes pour « pouvoir contrôler le nombre de personnes venant en Grande-Bretagne » ; « nous ne rechercherons pas l’appartenance au marché unique » ; « nous ne serons pas tenus de contribuer massivement au budget de l’Union européenne » ; « je ne veux pas que la Grande-Bretagne fasse partie de la politique commerciale commune et je ne veux pas que nous soyons liés par le tarif extérieur commun »… Je suis stupéfait de voir le nombre de portes qu’elle ferme, une à une, en égrenant ces différents points…

Les conséquences de chacune de ces décisions ont-elles été pleinement pensées, mesurées, discutées ? Réalise-t-elle qu’elle exclut ce faisant la quasi-totalité des modèles de coopération que nous avons bâtis jusqu’à présent avec nos partenaires, y compris les plus proches ? Est-on certain que le vote du référendum donnait au gouvernement britannique un blanc-seing pour une rupture aussi nette ?

De fait, dire cela revient à faire une croix sur l’appartenance à l’Espace économique européen – dont font partie la Norvège, l’Islande et le Liechtenstein –, mais aussi à un partenariat du type de celui que nous avons avec la Turquie – qui partage une union douanière avec l’Union européenne…

Les notes positives du discours tendent pourtant à confirmer ce constat. Au-delà de réassurances importantes et bienvenues – sur la transposition des normes européennes existantes, sur la préservation des droits des citoyens européens au Royaume-Uni, sur le maintien de la zone commune de voyage avec l’Irlande, sur la volonté de coopérer en matière de défense et de sécurité – Mme May énonce sans aucune ambiguïté son objectif majeur : négocier avec l’Union européenne un accord de libre-échange. En d’autres termes, le type d’accord que nous avons avec des partenaires importants, mais tout de même lointains, comme le Canada ou la Corée du Sud…

Certes, quelques phrases me laissent penser que les négociateurs britanniques vont en demander bien plus, puisqu’il est explicitement question de « reprendre des éléments des dispositions actuelles du marché unique dans certains domaines – par exemple les exportations d’automobiles ou de camions ou bien la liberté de fournir des services financiers au-delà des frontières nationales ». Mais comment imaginer un seul instant que l’Union européenne accepte d’accéder à de telles demandes, dont on voit bien qu’elles visent à avantager la City en échange de concessions offertes aux exportateurs allemands ?

Les objectifs fixés par Mme May en termes de méthode me laissent tout aussi sceptique : « Je veux que nous soyons parvenus à un accord sur notre partenariat futur d’ici à la conclusion de la procédure de deux ans de l’article 50. » Outre que cela méconnaît la lettre même de cet article, selon laquelle l’accord de retrait doit simplement tenir compte du cadre de notre relation future, il me paraît pour le moins ambitieux d’imaginer que nous parviendrons en deux ans à défaire quarante-quatre années de relations entre nous et à rebâtir, dans le même temps, notre relation future dans toutes ses dimensions, quand il nous a fallu pas moins de sept années de travail intense pour négocier avec le Canada un simple accord de libre-échange…

Je reste étonné devant la manière dont la Première ministre vient d’abattre ses cartes.

Jeudi 19 janvier 2017 – Paris, Assemblée nationale

Après une première tournée des capitales dans un calendrier resserré, pour prendre contact et poser les bases de cette négociation, je commence en ce début d’année un deuxième tour des 27 qui doit me permettre de rencontrer le monde politique, économique et social, au-delà des seuls gouvernements.

Et aujourd’hui, pour la première fois en tant que négociateur, je suis auditionné par la mission d’information de l’Assemblée nationale sur les suites du référendum britannique et le suivi des négociations.

C’est aussi l’occasion d’un premier déplacement en tant que négociateur avec Tristan Aureau. Jeune maître des requêtes au Conseil d’État au moment où je m’y trouvais moi-même, il m’avait accompagné dans une mission à Washington auprès de la Banque mondiale. Précis et méthodique, il m’a dit très vite son intérêt pour rejoindre Bruxelles à mes côtés sur le Brexit.

Pour avoir longtemps été parlementaire moi-même, je sais toute l’importance du rôle joué par les Parlements nationaux dans le débat public. J’ai aussi en tête le précédent de l’accord de libre-échange entre l’UE et le Canada, le CETA, dont la ratification avait été mise en péril par le Parlement wallon en bout de course. Pour parer un tel écueil, la seule solution me paraît être d’impliquer ces Parlements aussi tôt que possible dans le processus.

Mardi 24 janvier 2017 – Parlement britannique

Au Royaume-Uni aussi, le Parlement est important et bien décidé à se faire entendre.

Dans un arrêt très attendu, la Cour suprême britannique juge en effet que le gouvernement devra obtenir l’approbation du Parlement avant d’activer l’article 50 et de lancer les négociations de sortie de l’Union européenne.

David Davis annonce dans la foulée qu’un projet de loi simple sera présenté très vite au Parlement, afin de tenir les délais.

En revanche, la Cour estime que le gouvernement n’aura pas besoin de recueillir l’aval des Parlements d’Écosse, du Pays de Galles et d’Irlande du Nord, qui ne pourront donc pas opposer leur veto au Brexit.

Jeudi 2 février 2017 – White Paper

Notre représentation à Londres m’informe que le projet de loi d’activation de l’article 50 présenté par le gouvernement britannique vient d’être adopté au Parlement en deuxième lecture par 498 voix pour et 114 contre. Il est intéressant de relever que quarante-sept parlementaires travaillistes ont rejoint dans leur opposition au projet de loi cinquante députés du Parti national écossais (SNP), sept libéraux-démocrates, un Vert et… un conservateur, en la personne de Kenneth Clarke, ancien ministre des gouvernements Thatcher, Major et Cameron, qui reste fidèle à ses convictions proeuropéennes et estime que « le Royaume-Uni embarque pour un voyage vers un avenir inconnu qui sidère tous nos amis ».

Dans le même temps, je prends connaissance du White Paper, livre blanc que vient de publier le gouvernement britannique. Il est frappant de voir qu’il ne contient guère davantage que le discours prononcé par Theresa May à Lancaster House.

Je note que le gouvernement maintient explicitement son souhait de sortir du marché unique et de n’attribuer aucun rôle à la Cour de justice une fois le Royaume-Uni sorti de l’Union. Lors de la présentation du document, David Davis ajoute que le gouvernement souhaite un retrait de l’union douanière en déclarant que le Royaume-Uni ne « sera plus lié par le tarif extérieur commun de l’Union européenne et ne participera plus à la politique commerciale commune »… ce qui n’empêche pas le document de promettre une « sortie en douceur, au bénéfice de tous ».

En dépit de la confusion des dernières semaines, la ligne suivie par le gouvernement, si on le prend au mot, reste claire.

Mercredi 22 mars 2017 – Comité européen des régions

Voilà plusieurs semaines que nous préparons avec mon équipe le discours que je prononce aujourd’hui devant le Comité européen des régions qui comprend des représentants élus au niveau local et régional de l’ensemble des 28 États membres.

Notre but est, pour la toute première fois, d’exposer publiquement notre stratégie ou, plus exactement, ce que nous estimons être les conditions pour réussir la négociation.

Au fil de nos échanges à Bruxelles et dans les capitales, nous sommes parvenus à en identifier trois : préserver l’unité des 27, qui se fera dans le débat public et la transparence ; lever au plus vite l’incertitude, pour les citoyens, pour les bénéficiaires du budget européen et aux frontières de l’Union ; nous mettre d’accord sur les principes d’un retrait ordonné avant de commencer à discuter de notre future relation.

Mon but est aussi de faire part au gouvernement britannique de notre souhait de parvenir à un accord, alors que les appels à un « no deal » se font de plus en plus fréquents dans la presse britannique.

Mon discours expose ainsi plusieurs exemples des conséquences d’un tel scénario : « quatre millions de citoyens britanniques au sein de l’UE et de citoyens européens au Royaume-Uni confrontés à une incertitude totale sur leurs droits et leur avenir ; des problèmes d’approvisionnement au Royaume-Uni, qui perturberaient les chaînes de valeur ; la réintroduction de contrôles douaniers contraignants, qui ralentiraient inéluctablement nos échanges et engendreraient des files de camions à Douvres ; de très graves perturbations du trafic aérien vers et depuis le Royaume-Uni », etc.

Au moment même où je m’apprête à entrer dans l’hémicycle, Tristan m’apprend qu’une attaque terroriste est en cours devant le Parlement britannique. Les faits sont encore confus : une voiture aurait foncé dans la foule, le Parlement serait bloqué, de nombreux blessés seraient déjà à déplorer…

Mes premiers mots vont aux victimes. L’émotion est d’autant plus palpable que l’ensemble du personnel des institutions européennes consacrait ce matin une minute de silence en mémoire des attaques commises l’an dernier à Bruxelles. Et ces morts atroces rappellent combien, par-delà le Brexit, nous faisons face à des menaces communes.

Mercredi 29 mars 2017 – Notification

Le représentant permanent du Royaume-Uni auprès de l’Union européenne, l’ambassadeur Tim Barrow, apporte en mains propres à Donald Tusk la lettre tant attendue. Neuf mois après le référendum, Theresa May a notifié aujourd’hui la volonté de son pays de sortir de l’Union européenne, déclenchant la période de deux ans prévue à l’article 50 du traité sur l’Union européenne, pendant laquelle nous devons trouver un accord pour un retrait ordonné du Royaume-Uni et poser le cadre de notre relation future. La négociation va pouvoir commencer.

Vendredi 31 mars 2017 – Tristesse et regrets

Comme chaque semaine, je parcours le rapport hebdomadaire que m’adresse la direction générale de la Communication et qui recense les réactions au Brexit dans les 27 États membres.

Sans surprise, toutes portent aujourd’hui sur la lettre de notification de Mme May. La plupart des chefs d’État ou de gouvernement ont réagi officiellement. Leurs déclarations et leurs communiqués sont emplis de tristesse et de regrets, à l’image des gouvernements français, belge et polonais, qui disent regretter profondément cette décision, tout en respectant le choix effectué par les citoyens britanniques.

Dans le même temps, les appels à l’unité des 27 se multiplient, qu’ils proviennent du Premier ministre slovène Miro Cerar ou de Mariano Rajoy en Espagne. D’autres gouvernements, danois ou néerlandais, font explicitement référence à la défense de leurs intérêts nationaux.

De manière générale, je suis frappé par la convergence de ton qui prévaut. Les priorités affichées sont les mêmes de la Finlande au Portugal. Partout, il est question de garantir les droits des citoyens européens résidant au Royaume-Uni et de conserver, à l’avenir, de bonnes relations avec ce pays.

Derrière les discours des uns et des autres, je retrouve l’écho des échanges que nous avons eus jusqu’à présent dans chaque capitale. L’insistance de tous sur la nécessité de mettre les choses dans l’ordre – un retrait ordonné avant notre future relation – est symptomatique à cet égard.

Mardi 4 avril 2017 – Résolution du Parlement européen

Le Parlement européen vient de m’adresser le projet de résolution qui sera soumis au vote en session plénière demain à Strasbourg.

Ce texte de neuf pages reflète fidèlement la tonalité des échanges que j’entretiens depuis des mois avec les membres du Parlement, et tout particulièrement avec Guy Verhofstadt en sa qualité de coordinateur du Parlement pour le Brexit.

Au fil des derniers mois, nous avons développé avec Guy Verhofstadt et les autres membres de ce groupe une vraie complicité, sans complaisance. Guy Verhofstadt est un homme chaleureux. Libéral, il a été pendant neuf ans le Premier ministre de Belgique, et malgré des déceptions sur le plan européen, il garde une part d’utopie et d’enthousiasme. Il est un militant fédéraliste, je ne le suis pas. Mais nous partageons le même sentiment d’urgence sur les réformes dont le projet européen a besoin. Et l’idée que ce projet doit se faire avec les citoyens et pas sans eux. Dans cette négociation nous sommes aussi d’accord : la clef passe par l’unité.

Il y a dans ce groupe d’autres députés de grande qualité, chacun avec son appartenance politique et ses convictions, et chacun suivra les négociations avec beaucoup d’exigence et sans complaisance au nom du Parlement et des citoyens européens. Je pense à Elmar Brok, député depuis trente ans et pilier de la CDU allemande, et négociateur pour le Parlement de plusieurs traités européens ; Roberto Gualtieri, socialiste italien, professeur d’histoire et président de la commission des affaires économiques du Parlement européen, toujours attentif aux détails ; Danuta Hübner, ancienne commissaire européenne à la politique régionale et membre de la Plateforme civique polonaise ; Philippe Lamberts, tenace et fougueux député belge, coprésident du groupe des Verts ; et Gabi Zimmer, députée allemande sincère et consciencieuse, qui préside au Parlement le groupe de la Gauche unitaire.

Ce Brexit Steering Group s’appuie aussi sur des fonctionnaires de grande qualité, rassemblés par le prévoyant secrétaire général du Parlement européen Klaus Welle, et menés par son adjoint Markus Winkler.

Le texte du Parlement européen prend acte de la notification britannique, définit un certain nombre de principes généraux encadrant les négociations et émet le souhait que « l’accord de retrait et que toutes les modalités transitoires éventuelles, entrent en vigueur bien avant les élections européennes de mai 2019 ».

Sur les citoyens et le règlement financier en particulier, le texte définit des positions claires, comme autant de lignes rouges qui m’aideront le moment venu.

Mercredi 5 avril 2017 – Farage dans ses œuvres…

Pour l’occasion, les députés sont venus en nombre. La disposition des sièges est ainsi faite que je me retrouve assis à moins de deux mètres de Nigel Farage, ancien leader du UKIP, qui arbore une mine réjouie et… des chaussettes aux couleurs de l’Union Jack. L’occasion est trop belle et les journalistes ne manquent pas de multiplier les photos de notre poignée de main, courtoise à défaut d’être le signe de la moindre convergence de vues.

Le discours que le président du Parlement, Antonio Tajani, m’invite à prononcer à la suite de Jean-Claude Juncker, est volontairement court et incisif. Mon but est avant tout de saluer les positions prises par le Parlement dans son projet de résolution, dont je souligne qu’elle est « la première prise de position politique d’une institution européenne en réponse à la lettre de notification » et qu’elle permettra au Parlement européen de « donner le ton » de la négociation qui s’annonce. Je rappelle ensuite les trois conditions du succès de cette négociation, et indique encore une fois que « nous ne chercherons jamais à punir le Royaume-Uni ».

S’ensuivent de très nombreuses prises de position venues de tous les bancs de l’hémicycle, l’immense majorité déplorant la décision britannique et appelant à la défense des intérêts européens, tandis que, avec le sens de la mesure qui le caractérise, Nigel Farage qualifie l’Union européenne de « mafia » et ses membres de « gangsters » voulant prendre le Royaume-Uni en « otage ». Chacun des membres de son groupe, et notamment les Britanniques, a placé sur son pupitre le drapeau de son pays, comme si la juxtaposition du drapeau national et du drapeau européen était une abomination. Le vote qui résulte de ce débat est sans appel : la résolution est adoptée par 516 voix pour, 133 contre et 50 abstentions.

Mardi 11 avril 2017 – Sherpas

Je rencontre ce matin les sherpas des 27 chefs d’État ou de gouvernement, en vue du Conseil européen du 29 avril qui devrait adopter les orientations qui constitueront ma feuille de route tout au long de la négociation.

Depuis des semaines, Sabine et une petite équipe de la task force travaillent dans la plus grande discrétion avec le secrétariat général du Conseil pour préparer les projets d’orientations qui seront présentés par le président Donald Tusk. Et aujourd’hui, les sherpas en discutent pour la première fois. J’en reconnais la plupart pour les avoir rencontrés un par un au cours des dernières semaines, à Bruxelles ou au fil de mon tour des capitales.

Je profite de cette réunion pour leur faire part de mon souhait de mener ces négociations de manière totalement transparente. Je sais les réticences de certains envers une telle approche sans précédent, mais je suis désormais convaincu qu’il s’agit de la meilleure façon de répondre aux attentes des citoyens et de contrer les risques de fuites.

L’accueil qui m’est réservé est chaleureux. Il me semble que nous sommes parvenus, au fil de nos efforts des derniers mois, à forger une unité plus forte qu’attendu.

Mercredi 12 avril 2017 – Tensions sur Gibraltar…

« Le diable est dans les détails. » En l’occurrence, il est à Gibraltar où personne n’avait réellement étudié de près les conséquences du Brexit. Or, Michael Howard, qui a appartenu à plusieurs gouvernements conservateurs, adopte sur Sky News ce matin un ton dramatique : « Il y a trente-cinq ans cette semaine, une autre femme Première ministre a envoyé l’armée à l’autre bout du monde pour défendre la liberté d’un autre petit groupe de Britanniques contre un autre pays hispanophone, et je suis absolument certain que notre Première ministre actuelle fera preuve de la même résolution. »

Le Brexit ravive les tensions autour de Gibraltar, ce territoire de six kilomètres carrés, britannique depuis le traité d’Utrecht en 1713, dont les 33 000 habitants ont voté à 96 % pour rester dans l’Union européenne.

Il s’agit bien sûr d’éviter le retour d’une frontière physique pour les 12 000 personnes qui circulent chaque jour entre l’Espagne et Gibraltar. Mais cette négociation constitue également un levier pour l’Espagne. Dans le débat public, certains voient dans le Brexit l’occasion de contester la souveraineté britannique sur le Rocher. D’autres s’en tiennent à vouloir régler certains contentieux vieux de quarante ans, notamment sur la gestion de l’aéroport de Gibraltar, et sur les contrôles douaniers sur ce territoire à la fiscalité très avantageuse…

Pour les 27, les choses sont claires : aucun accord entre l’Union européenne et le Royaume-Uni ne pourra s’appliquer à Gibraltar sans le feu vert de Madrid.

1. En référence à l’article 50 du traité sur l’Union européenne, qui prévoit le cas du retrait d’un État membre.

2. En référence au plus britannique des slogans : « Keep calm and carry on », qui mobilisait les Britanniques à l’effort pendant la Seconde Guerre mondiale.

Remerciements

Tout au long de cette négociation, j’ai eu la chance de pouvoir compter sur une équipe exceptionnelle, menée avec talent par Sabine Weyand et Stéphanie Riso, puis par Clara Martínez Alberola et Paulina Dejmek Hack.

Je tiens à les remercier chaleureusement, ainsi que Marco Abate, Isabelle Alen, Merle Allikvee, François Arbault, Martin Åström, Tristan Aureau, Peter Barany, Adolfo Barberá del Rosal, Ligia Bartkiewicz, Anne Charlotte Becker, Philippe Bertrand, Alexandra Brannigan, Liana Bratusca, Jelena Brejeva, Lieven Brouwers, Raluca-Elena Càlin, Sandra Cavallo, Dorthe Christensen, Sonia Collaco, Randolph De Battista, Stefaan De Rynck, Fabio Della Piazza, Véronique Depovere, Giovanna Di Ruberti, Liliia Dimitrova, Guido Dolara, Elena Dulguerova, Eugenia Dumitriu-Segnana, Antonio Fernández-Martos, Mariano Fernandez-Salas, Maxime Ferrand, Daniel Ferrie, Julie François, Ramunas Freigofas, Stephanie Fromm, Stefan Fuehring, Norbert Gacki, Nicolas Galudec, Urška Grahek, Frédéric Guiot, Matthieu Hébert, Blanca Huergo Gonzalo, Jos Hupperetz, Ivaylo Iaydjiev, Magdalena Jagiełło, Adalbert Jahnz, Tuuli Kainulainen, Jeanne Kindermann, Hannes Kraemer, Christian Krappitz, Arne Kubitza, Nicolas Kuen, Guillaume de La Brosse, Bertrand Lapalus, Justyna Lasik, Thomas Liefländer, Nicolas von Lingen, Martina Lodrant, Sylvie Maudhuit, Michal Meduna, Anne-Laure Mengin, Anouk Mertens de Wilmars, Isabelle Micallef, Emmanuelle Minne, Isabelle Misrachi, Ward Möhlmann, Aurora Mordonu, Jayne Morris, Nathalie Ndjali Ya Longo, Nina Obermaier, Tadhg O’Briain, Silvana Patat, João Pereira, Nicola Pesaresi, Barthélemy Piche, Sonia Plecita Ridzikova, Félix Poirier, Georg Riekeles, Maximiliano Rodríguez Sánchez, Arnaud Rohmer, Felix Ronkes Agerbeek, Luca Rossi, Noura Rouissi, Fabrizio Sacchetti, Claire Saelens, Joel dos Santos Domingo, Uku Särekanno, Maud Scelo, Sebastian Schneider, Marie Simonsen, Nina Sirbiladze, Rachel Smit, Peter Sørensen, Deša Srsen, Anatoly Subocs, Julie Timon, Bence Tóth, Sabine Tuerck, Daniel Vancampenhout, Maria Luisa Van de Westelaken, Viktória Varga-Lencsés, Teresa Vecchi, AntÓnio Vicente, Yolanda Villar Ruberte.

Cette équipe a fluctué au gré de la négociation. Certains y ont apporté leur expertise pour quelques mois, d’autres en sont restés les piliers indéfectibles. Tous ont fait honneur à la fonction publique européenne.

Je veux aussi remercier l’ensemble des femmes et des hommes des directions générales de la Commission européenne, que je ne peux pas citer individuellement mais qui ont été tant de visages et de voix fortes sur tous les sujets de cette négociation, du commerce à la pêche en passant par le budget, les transports ou encore l’énergie.

Sans oublier les trente interprètes qui se sont relayés pendant ces quatre années. Grâce à leur travail précis et efficace, chacun a pu s’exprimer aussi bien en anglais qu’en français, conservant ainsi l’avantage de parler dans sa langue maternelle.

L’équipe des traducteurs a fait, elle aussi, un travail extraordinaire pour que ces deux traités soient rapidement disponibles dans les 24 langues de l’Union européenne. Bien au-delà de la Commission européenne, ce projet commun a aussi été porté par de nombreux collègues talentueux et déterminés au Parlement européen, au Conseil, au Service européen pour l’action extérieure ainsi que dans chaque État membre.

Qu’ils en soient ici remerciés.

Glossaire

ACCORD D’ASSOCIATION – Accord entre l’Union européenne et un pays tiers créant un cadre de coopération entre eux, susceptible de recouvrir notamment le développement de liens politiques, commerciaux, sociaux, culturels et sécuritaires. La base légale de la conclusion de ce type d’accord est l’article 217 du traité sur le fonctionnement de l’Union européenne.

ACCORD DE LIBRE-ÉCHANGE – Accord conclu entre deux ou plusieurs territoires douaniers en vue d’éliminer les droits de douane et les autres réglementations commerciales restrictives pour l’essentiel des échanges commerciaux portant sur les produits originaires des territoires des parties.

BACKSTOP – Solution de dernier recours juridiquement opérationnelle, négociée avec le gouvernement de Theresa May et prévue dans la première version du protocole sur l’Irlande et l’Irlande du Nord annexé à l’accord de retrait, pour garantir qu’il n’y aura pas de frontière physique entre l’Irlande et l’Irlande du Nord. Dans ce protocole, le Royaume-Uni s’engage également à ne pas réduire les droits énoncés dans l’accord du Vendredi saint de 1998, et à protéger la coopération Nord-Sud.

BREXIT STEERING GROUP – Créé et placé sous l’égide de la conférence des présidents au sein du Parlement européen, le Brexit Steering Group a pour mission de coordonner et de préparer les délibérations ainsi que les résolutions du Parlement européen relatives au retrait du Royaume-Uni. Présidé par Guy Verhofstadt de 2016 à 2019, il comprend durant cette période six membres, représentant chacun un groupe politique du Parlement européen.

CHEQUERS – Résidence de villégiature du Premier ministre du Royaume-Uni, située à Ellesborough. C’est dans cette résidence que la Première ministre Theresa May a réuni son gouvernement le 6 juillet 2018, préalablement à la publication le 12 juillet 2018 du livre blanc sur la relation future entre le Royaume-Uni et l’Union européenne. Dans ce document, le gouvernement britannique demandait entre autres la mise en place d’un marché unique pour les biens seulement, qui aurait selon lui permis le maintien d’un commerce sans frictions entre l’Union européenne et le Royaume-Uni, tout en permettant à celui-ci de retrouver l’autonomie de sa politique commerciale et la possibilité de diverger dans sa réglementation applicable aux services.

CONSEIL EUROPÉEN – Le Conseil européen réunit les dirigeants des pays membres de l’Union européenne afin de définir les priorités politiques de l’Union européenne. À ce titre, il représente le plus haut niveau de coopération politique entre les États membres de l’Union. Il est l’une des sept institutions officielles de l’Union européenne et prend la forme de sommets, généralement trimestriels, réunissant l’ensemble des chefs d’État ou de gouvernement. Il est placé sous la direction d’un président permanent.

DUP (DEMOCRATIC UNIONIST PARTY) – Le Parti unioniste démocrate est un parti politique britannique présent en Irlande du Nord et dirigé depuis 2015 par Arlene Foster. Créé en 1971, il soutient des orientations conservatrices sur le plan sociétal (contre l’avortement et le mariage homosexuel notamment), prône le maintien de l’Irlande du Nord au sein du Royaume-Uni et défend traditionnellement une ligne politique dure à cet égard, ce qui l’a notamment conduit à faire campagne contre l’accord du Vendredi saint (Good Friday Agreement) en 1998.

EUROPOL – Depuis son siège situé à La Haye (Pays-Bas), Europol est une agence soutenant les États membres de l’Union européenne dans leur lutte contre la grande criminalité internationale et le terrorisme.

GOOD FRIDAY AGREEMENT – Appelé aussi « Belfast Agreement », l’accord du Vendredi saint, signé le 10 avril 1998 par le Premier ministre du Royaume-Uni Tony Blair, le Taoiseach irlandais Bertie Ahern et les principales forces politiques d’Irlande du Nord, nationalistes et unionistes, a mis fin aux troubles qui ont déchiré l’Irlande du Nord pendant trente ans.

LEVEL PLAYING FIELD – Cadre de concurrence juste et équitable. C’est l’une des conditions posées par l’Union européenne, compte tenu de sa proximité géographique et de l’interconnexion économique avec le Royaume-Uni, pour lui donner accès au marché unique sans tarifs douaniers ni quotas.

MARCHÉ UNIQUE – Le marché intérieur de l’Union européenne est un marché unique dans lequel, depuis sa création en 1993, les biens, les services, les capitaux et les personnes circulent librement et à l’intérieur duquel les citoyens européens peuvent vivre, travailler, étudier ou faire des affaires librement.

PASSEPORT FINANCIER – Le passeport européen permet à certains prêteurs ainsi qu’aux intermédiaires en crédit hypothécaire et aux intermédiaires d’assurances et de réassurance d’exercer également leurs activités dans un autre État membre de l’Espace économique européen s’ils disposent d’un agrément ou sont inscrits au registre de l’autorité compétente dans leur État membre d’origine. Il existe deux types de passeport européen : un pour la libre prestation de services, l’autre pour la liberté d’établissement (succursales).

TAOISEACH – Chef du gouvernement de la République d’Irlande. Ce titre est équivalent à celui de Premier ministre dans d’autres États membres.

TRANSITION – Période transitoire prévue par les articles 126 à 132 de l’accord de retrait, durant laquelle le Royaume-Uni continue d’avoir accès au marché unique de l’Union européenne et à bénéficier des politiques communautaires, tout en appliquant l’intégralité des normes applicables aux États membres de l’Union, mais sans être représenté au sein des institutions de l’Union (Conseil, Commission, Parlement, Cour de justice…) ni participer aux mécanismes de prise de décision.

UKIP (UK INDEPENDENCE PARTY) – Fondé en 1993, le Parti pour l’indépendance du Royaume-Uni est un parti politique britannique. D’inspiration nationaliste, il soutient des positions hostiles à l’immigration et milite pour le retrait du Royaume-Uni de l’Union européenne.

UNION DOUANIÈRE – Substitution d’un seul territoire douanier à deux ou plusieurs territoires douaniers, ayant pour conséquence l’élimination des droits de douane et des réglementations commerciales restrictives pour l’essentiel des échanges commerciaux portant sur les produits originaires des territoires constitutifs de l’union, ainsi que l’application par chacun des membres de l’union de droits de douane et de réglementations restrictives substantiellement identiques pour les échanges avec les territoires extérieurs à l’union.

Chronologie

25 mars 1957 – Signature du traité de Rome instituant la Communauté économique européenne (CEE) et du traité instituant la Communauté européenne de l’énergie atomique (Euratom) entre six pays fondateurs : la France, la République fédérale d’Allemagne, la Belgique, les Pays-Bas, le Luxembourg et l’Italie.

14 janvier 1963 – Premier veto français à la candidature du Royaume-Uni pour rejoindre la CEE. Dans une conférence de presse, le général de Gaulle évoque l’incompatibilité entre les intérêts économiques continentaux et insulaires.

29 septembre 1967 – La Commission des communautés européennes propose d’ouvrir immédiatement les négociations d’adhésion avec le Royaume-Uni, l’Irlande, le Danemark et la Norvège.

27 novembre 1967 – Le général de Gaulle s’oppose une seconde fois à l’entrée du Royaume-Uni, estimant qu’une adhésion du Royaume-Uni aux Communautés européennes exigerait au préalable une transformation radicale de la Grande-Bretagne, d’un point de vue politique et économique.

10 juillet 1969 – Le nouveau président de la République française, Georges Pompidou, évoque les nouvelles priorités de la CEE par ces trois mots : « achèvement, approfondissement et élargissement », ouvrant la voie au premier élargissement de la CEE.

7 juillet 1971 – Au Royaume-Uni, le gouvernement d’Edward Heath publie The United Kingdom and the European Communities, un livre blanc dans lequel il examine point par point les avantages qu’offre l’adhésion du pays à la CEE.

28 octobre 1971 – Au Royaume-Uni, la Chambre des communes vote en faveur de l’adhésion aux Communautés européennes.

23 avril 1972 – En France, un référendum est organisé sur l’adhésion du Royaume-Uni, de l’Irlande, du Danemark et de la Norvège aux Communautés européennes. Le oui l’emporte avec plus de 68 %.

1er janvier 1973 – Le Royaume-Uni, l’Irlande et le Danemark intègrent la CEE. La Norvège y a finalement renoncé.

9 au 12 juin 1979 – Première élection du Parlement européen au suffrage universel. La Française Simone Veil en devient présidente.

1er janvier 1981 – Deuxième élargissement. La Grèce rejoint la CEE.

25 et 26 juin 1984 – Compromis trouvé à Fontainebleau entre les dix chefs d’État ou de gouvernement sur le budget des Communautés, après une période de tensions avec le Royaume-Uni, qui estimait trop contribuer. « I want my money back », avait alors déclaré Margaret Thatcher. Depuis cette date, le Royaume-Uni bénéficie d’un rabais pour sa contribution au budget communautaire.

1er janvier 1986 – Troisième élargissement : l’Espagne et le Portugal rejoignent la CEE.

7 février 1992 – Signature du traité de Maastricht, qui entre en vigueur le 1er novembre 1993. Il crée l’Union européenne et pose les fondements de la monnaie unique, sans le Royaume-Uni et le Danemark, qui obtiennent une clause d’exemption (opt-out).

1er janvier 1995 – Quatrième élargissement : l’Autriche, la Suède et la Finlande rejoignent l’Union européenne.

2 octobre 1997 – Signature du traité d’Amsterdam, qui entre en vigueur le 1er mai 1999. Il met notamment en place un « espace de liberté, de sécurité et de justice », sur lequel le Royaume-Uni obtient un nouvel opt-out.

1er janvier 1999 – Création de l’euro, monnaie unique dont le Royaume-Uni ne fait pas partie.

26 février 2001 – Signature du traité de Nice dont l’objectif est de réformer les institutions afin que l’Union européenne continue à fonctionner efficacement après l’élargissement à dix nouveaux États prévu en 2004.

1er mai 2004 – Cinquième élargissement : Chypre, la République tchèque, l’Estonie, la Hongrie, la Lettonie, la Lituanie, Malte, la Pologne, la Slovaquie et la Slovénie rejoignent l’Union européenne.

29 mai 2005 – Victoire du non au référendum français sur le traité établissant une constitution pour l’Europe. Le traité sera ensuite aussi rejeté par référendum aux Pays-Bas le 1er juin 2005.

1er janvier 2007 – Sixième élargissement : la Bulgarie et la Roumanie rejoignent l’Union européenne.

13 décembre 2007 – Signature du traité de Lisbonne qui entre en vigueur le 1er décembre 2009. Son article 50 prévoit la possibilité pour un État membre de quitter l’Union européenne.

11 mai 2010 – David Cameron devient Premier ministre du Royaume-Uni.

23 janvier 2013 – Dans un discours, David Cameron se dit favorable à la tenue d’un référendum sur l’appartenance du Royaume-Uni à l’Union européenne. Cette promesse est intégrée dans le programme du Parti conservateur aux élections générales de 2015.

1er juillet 2013 – Septième élargissement : la Croatie rejoint l’Union européenne.

1er novembre 2014 – Jean-Claude Juncker devient le douzième président de la Commission européenne. Le mois suivant, Donald Tusk succède à Herman Van Rompuy à la présidence du Conseil européen.

23 juin 2016 – Résultat du référendum au Royaume-Uni : le Leave l’emporte à 52 %.

13 juillet 2016 – Theresa May devient Première ministre du Royaume-Uni.

29 mars 2017 – Le Royaume-Uni notifie formellement son intention de quitter l’Union européenne, sur la base de l’article 50 du traité sur l’Union européenne.

29 avril 2017 – Le Conseil européen adopte ses principes et ses lignes directrices pour la négociation.

8 juin 2017 – À l’occasion d’élections générales anticipées, le Parti conservateur perd sa majorité à la Chambre des communes et doit composer avec le DUP, parti unioniste d’Irlande du Nord.

19 juin 2017 – Premier round de négociation avec le Royaume-Uni sur son retrait de l’Union européenne.

8 décembre 2017 – Les 27 chefs d’État ou de gouvernement de l’Union européenne estiment que des progrès suffisants ont été réalisés dans les négociations de retrait, ouvrant la voie à des discussions sur le cadre de la future relation.

23 mars 2018 – Le Conseil européen adopte ses lignes directrices sur le cadre de la relation future avec le Royaume-Uni après le Brexit.

14 novembre 2018 – Accord trouvé avec Theresa May sur l’accord de retrait et sur une déclaration politique posant le cadre de la future relation.

25 novembre 2018 – Les 27 chefs d’État ou de gouvernement de l’Union approuvent l’accord de retrait, qui inclut le protocole sur l’Irlande et l’Irlande du Nord, ainsi que la déclaration politique sur la relation future.

24 juillet 2019 – Boris Johnson succède à Theresa May au poste de Premier ministre du Royaume-Uni. Il demande à renégocier le protocole sur l’Irlande et l’Irlande du Nord.

17 octobre 2019 – Accord trouvé avec Boris Johnson sur l’accord de retrait révisé et sur la déclaration politique. Les 27 chefs d’État ou de gouvernement de l’Union approuvent ces deux textes.

1er décembre 2019 – Ursula von der Leyen devient présidente de la Commission européenne. Charles Michel devient président du Conseil européen.

1er février 2020 – Le Royaume-Uni quitte l’Union européenne. Début de la période de transition durant laquelle les droits et obligations de l’Union européenne continuent de s’appliquer au Royaume-Uni, même s’il ne participe plus à la prise de décision dans l’Union.

25 février 2020 – Le Conseil adopte le mandat de négociation sur le futur partenariat entre l’Union européenne et le Royaume-Uni.

2 mars 2020 – Lancement de la négociation formelle sur le futur partenariat entre l’Union européenne et le Royaume-Uni.

24 décembre 2020 – Accord des négociateurs de l’Union européenne et du Royaume-Uni sur l’accord de commerce et de coopération.

1er janvier 2021 – Fin de la période de transition. Le Royaume-Uni quitte le marché unique et l’union douanière. Le nouvel accord de commerce et de coopération s’applique provisoirement, dans l’attente de sa ratification par le Parlement européen.

© Éditions Gallimard, 2021.

Éditions Gallimard
5 rue Gaston-Gallimard
75328 Paris
http://www.gallimard.fr

Du même auteur

VIVE LA POLITIQUE, Éditions Stock, 1985

CHACUN POUR TOUS, LE DÉFI ÉCOLOGIQUE, Éditions Stock, 1990

L’ATLAS DES RISQUES MAJEURS, Éditions Plon, 1992

VERS UNE MER INCONNUE, Éditions Hachette, 1994

NOTRE CONTRAT POUR L’ALTERNANCE (avec Jacques Barrot, Dominique Perben et Jean-Pierre Raffarin), Éditions Plon, 2001

SORTIR L’EUROPE DES IDÉES REÇUES, Éditions Perrin, 2005

L’ATLAS POUR UN MONDE DURABLE, Éditions Acropole, 2007

L’EUROPE CARTES SUR TABLE, ATLAS, Éditions Acropole, 2008

QUI VA NOURRIR LE MONDE ?, Éditions Acropole, 2008

SE REPOSER OU ÊTRE LIBRE, Éditions Gallimard, 2014

MICHEL BARNIER

La grande illusion

Journal secret du Brexit
(2016 -2020)

Le 23 juin 2016, à la stupeur générale, les Britanniques choisissent de quitter l’Union européenne. Pourquoi cette rupture inédite et déjouant tous les pronostics ? Comment organiser ce divorce ? Quelle nouvelle relation bâtir entre le Royaume-Uni et l’Union ?

Dès le début des discussions, Michel Barnier, négociateur en chef du Brexit, a recherché l’unité des vingt-sept États membres et du Parlement européen.

Nous voici pour la première fois au cœur d’une négociation complexe et historique de mille six cents jours, oscillant sans cesse entre consensus et crispations, espoirs et doutes, transparence et mensonge, pour aboutir à un accord inespéré qui modifiera durablement le visage de l’Europe.

De Bruxelles à Londres, de Dublin à Nicosie, ce journal nous entraîne dans les coulisses d’un théâtre diplomatique où se joua parfois une véritable guerre des nerfs.

Un témoignage exceptionnel sur l’envers du Brexit, sur l’Europe et sur celles et ceux qui la font.

Cette édition électronique du livre
La grande illusion de Michel Barnier
a été réalisée le 28 avril 2021 par les Éditions Gallimard.

Elle repose sur l’édition papier du même ouvrage
(ISBN : 9782072880018 - Numéro d’édition : 361942).

Code Sodis : U30887 - ISBN : 9782072880032.

Numéro d’édition : 361944.

Ce document numérique a été réalisé par Nord Compo