Arnaud Esquerre

Le vertige
des faits
alternatifs

Conversation avec Régis Meyran

Collection : Conversations pour demain

Graphisme couv : Agnès Dahan

© éditions Textuel, 2018

Version numérique 2018

4 impasse de Conti

75006 Paris

www.editionstextuel.com

EPUB : 978-2-84597-686-3

Sommaire

Préface

Réseaux,vérité et relativisme

Rumeur, manipulation et complot

Polémique et discussion en démocratie

Conclusion

Dans la même collection

Notes

Préface

Depuis que Donald Trump a brigué et obtenu la présidence des États-Unis, lui et son entourage ont multiplié les déclarations publiques fausses avec un aplomb déconcertant : il a déclaré que Barack Obama n’était pas américain de naissance (2011), son porte-parole a affirmé que « la plus grande foule jamais vue lors d’une investiture » a défilé dans les rues de Washington D.C. – alors même que toutes les photos prises montrent le contraire (janvier 2017) –, il a inventé un attentat terroriste en Suède pour justifier sa méfiance vis-à-vis des migrants (février 2017) et a même assuré posséder chez lui un Renoir authentique alors que l’œuvre originale se trouve dans un musée de Chicago (octobre 2017) ! Qu’un des personnages les plus importants de la planète, incarnation du monde « libre » et démocratique, se permette de mentir sans sourciller, qu’il voue aux gémonies les journalistes qui le critiquent en les qualifiant de pourvoyeurs de fake news, voilà qui est assurément nouveau. Le plus étonnant est que c’est l’administration Trump qui a elle-même inventé un mot pour désigner le phénomène : ce ne sont pas des mensonges, ce sont des « faits alternatifs » (alternative facts) !

Si on veut comprendre ce que tout cela signifie, il faut prendre la mesure d’un changement important qui affecte l’espace public dans les pays occidentaux. Nous sommes dans une période où, à côté de ces « faits alternatifs », fleurissent rumeurs et théories du complot en tous genre, qui contestent les vérités établies par les autorités « légitimes » : ainsi, sur Internet, 500 000 personnes ont visionné une vidéo expliquant en français que la Terre est plate… Entre faits alternatifs, fake news et théories du complot, l’idée de vérité est en crise – certains parlent même de « post-vérité ». Voilà le sujet que le sociologue Arnaud Esquerre prend ici à bras-le-corps.

Le modèle classique de la vérité, imprégné de positivisme, qu’on trouvait chez le philosophe Karl Popper, expliquait qu’il n’existe qu’une seule vérité, inatteignable, en parfaite adéquation avec le réel. La tâche de la science était alors de s’en approcher, par sauts successifs, de plus en plus près. Si déjà Thomas Kuhn, dans les années 1960, critiquait une telle conception et proposait un modèle dans lequel chaque période historique, marquée par un paradigme, possède sa propre vérité, nous nous en sommes encore plus éloignés aujourd’hui. La science a pris ses distances vis-à-vis d’une conception unique et absolue de la vérité, comme en témoigne le nombre de controverses scientifiques où s’affrontent désormais chercheurs, experts et citoyens (OGM, nucléaire, gaz de schiste…). Certes, à côté de cela, un autre modèle de vérité a toujours cours, celui qui se pratique dans les procès judiciaires ou les enquêtes policières et où une enquête minutieuse tend à faire émerger un récit qui soit en adéquation avec les faits. Mais, dans la conversation qu’on va lire, on va se rendre compte que le doute qui affecte la vérité touche largement l’espace médiatique. Il s’agit alors de placer les « faits alternatifs » dans ce tableau plus général, et c’est ce que fait Arnaud Esquerre, de façon assez inattendue.

Arnaud Esquerre admet que certains récits sont vrais, et que d’autres sont faux. Mais justement, son travail de sociologue consiste, depuis des années, a enquêter sur les personnes consultant chez les astrologues, sur la « manipulation mentale » dans les sectes ou sur les récits de personnes ayant vécu des « événements » extra-terrestres. Il tente de comprendre les motivations de ses enquêtés, de restituer la logique de paroles et d’actes qui nous semblent a priori irrationnels. C’est en raison de ce travail de terrain que nous sommes venus le chercher pour lui demander de réfléchir avec nous sur les « faits alternatifs ».

Dans ces pages, on se demande avec lui : pourquoi un white trash (un homme blanc déclassé) adhère-t-il aux propos du président Trump, même les plus éhontément faux ? Une façon de répondre à la question aurait été de pousser la réflexion en termes d’identité blessée et de masculinité hégémonique en crise : Trump promet à ses électeurs qu’ils vont retrouver leur place perdue, à cause des élites cosmopolites et des migrants supposés leur voler leur travail, à cause des gays et des féministes qui menacent leur domination au sein du système patriarcal. Cela a déjà été traité ailleurs1. Esquerre, fidèle à sa méthode, choisit une autre voie : ces gens ont de bonnes raisons de croire à ses bobards, ils y trouvent leur compte. Ce faisant, il tente non seulement de dresser une sorte de typologie, en comparant les faits alternatifs avec des rumeurs, des théories du complot, des récits fictionnels venant servir l’économie locale, ainsi qu’avec la propagande dans les régimes dictatoriaux. Mais il cherche aussi à identifier les raisons historiques, sociologiques et économiques qui ont permis l’avènement des faits alternatifs.

L’une des raisons avancées est l’essor du relativisme, c’est-à-dire la coexistence de vérités différentes les unes des autres et donc a priori incompatibles entre elles. Ce phénomène serait la conséquence de la disparition des grands récits du xxe siècle, concomitante de la chute du Mur de Berlin (1989) : à un monde polarisé dans lequel les Occidentaux structuraient leur rapport à la vérité autour d’un certain nombre de certitudes, comme le progrès et la croissance, succède une autre vision du réel, dans laquelle tout est relatif. D’ailleurs, si le « socialisme réel » a pu montrer ses limites, la « démocratie » elle-même prend l’eau. La défiance vis-à-vis des politiques et des journalistes est grande. L’histoire devient un lieu de combat où les vérités académiques sont mises en doute, au profit des intérêts mémoriels locaux – pour le meilleur ou pour le pire. La science, ultime bastion de la vérité, suscite désormais – après Hiroshima, Tchernobyl, Fukushima, et alors que l’industrie épuise les ressources de la planète – de la méfiance chez le grand public.

Plus prosaïquement, les réseaux sociaux sont devenus la première source d’information, au détriment des médias traditionnels, aujourd’hui décrédibilisés. Or, sur le Web 2.0, les informations erronées et les sources peu vérifiables abondent. Mais, comme le souligne Esquerre, les faits alternatifs sont dénommés ainsi parce qu’aujourd’hui il est bien plus facile de vérifier l’exactitude d’un fait, grâce aussi aux réseaux sociaux – c’est ce qui distingue l’épisode Trump de célèbres cas précédents de mensonges d’État, comme la supposée découverte (2003) d’armes de destruction massive, justifiant la guerre américaine en Irak.

Le constat est donc sévère et inquiétant : pour Esquerre, la vérité et les « faits » sont désormais soumis, comme les marchandises, à la loi de la sacro-sainte concurrence en régime capitaliste : pour un même événement, plusieurs vérités co-existent les unes à côté des autres, et seule celle qui attire à elle le plus de monde, quelle que soit la méthode utilisée pour y parvenir, s’imposera. Les « faits alternatifs », nous dit Esquerre, sont le symptôme d’une démocratie en crise. Car pour que celle-ci fonctionne, il faut que tout le monde en accepte le principe et la mette à l’épreuve, au quotidien, par l’usage du langage. Dans un monde où le dialogue est massivement remplacé par la polémique, ce sont peut-être les fondements mêmes de notre mode de vie qui sont menacés. En suivant pas à pas la réflexion proposée par Arnaud Esquerre, on sera convaincu qu’il est essentiel, face à l’invasion des récits faux, qui servent les carriéristes, les idéologues et les stratèges cyniques de la politique, de réinstaurer du débat, nécessaire à la recherche de la vérité et à la vie en société.

Régis Meyran

Réseaux,
vérité et
relativisme

Aux États-Unis, en janvier 2017, alors que la foule qui défilait à Washington en l’honneur du nouveau président n’était pas très importante (d’après les journalistes), la porte-parole de la Maison Blanche, Kellyanne Conway, s’est exprimée à la télévision en ces mots : « nous proposons des faits alternatifs, pour nous c’est une victoire, il y a énormément de monde dans les rues ». Comment les « faits alternatifs » ont-ils pu émerger dans l’espace public des pays démocratiques ? Vous avez souhaité répondre à cette question en suivant trois grands axes : les transformations de la sphère médiatique ; l’émergence du relativisme et la mise en cause de la notion de vérité ; la montée du populisme.

S’il y a de la nouveauté, elle est peut-être double. Cette séquence inaugurale de la présidence Trump crée un trouble dans l’écriture de l’Histoire. Habituellement, quand l’Histoire est écrite, on a affaire à plusieurs versions : la version des vainqueurs, la version des vaincus, et la version d’historiens qui peuvent tendre vers un point de vue surmontant cette opposition. Or, ici, premièrement, deux versions apparaissent alors que l’Histoire est en train de se faire, et qu’elle se fait non pas entre deux États, mais à l’intérieur d’un même État. On conçoit généralement un fait historique comme un changement, partiel, d’un état présent en comparaison à un état passé. Un « fait alternatif » me semble conçu comme un changement, partiel, d’un état présent en comparaison à un état présent. Il n’entre pas en équivalence avec une série de faits antérieurs avérés, dont on se souvient, qui nécessite une mémoire, mais avec un autre fait appartenant, lui aussi, au présent. Il engage à la fois le fait (« énormément de monde » et non pas « peu de monde ») et son interprétation (« c’est une victoire » et non pas une « défaite »).

Deuxièmement, la possibilité de vérifier ce qu’il en est des faits mentionnés est désormais accessible à tous, et de manière facile. Chacun peut le vérifier parce qu’il lui suffit de naviguer sur Internet, d’accéder à des photos et des vidéos des événements, de les confronter les unes aux autres. Il faut ajouter à cela que des personnes publient des enquêtes, qui permettent de montrer que les faits se sont déroulés différemment de la manière dont ils sont présentés par Trump ou son équipe. Qu’un gouvernement, y compris d’ailleurs dans un État démocratique, puisse annoncer des faits, et que ces faits annoncés ne soient pas ceux qui se sont produits, tout cela n’est pas nouveau. La nouveauté réside dans l’écart inédit entre ce type d’annonce et la possibilité de vérifier sur le moment la différence avec les faits soumis à une enquête.

Pour un certain nombre d’analystes, ces faits alternatifs, qui relèvent selon eux de la « post-vérité », émergent en même temps que les réseaux sociaux et le web 2.0, c’est-à-dire au moment où les gens peuvent de plus en plus interagir dans l’espace public, et en même temps faire entendre leur voix, y compris de manière critique par rapport aux médias traditionnels. C’est l’hypothèse de l’écrivain Ralph Keyes qui, dans son livre, L’Ère de la post-vérité2, rappelle que les réseaux sociaux sont devenus la première source d’information, au détriment des médias traditionnels, décrédibilisés, alors que sur le Web 2.0, les informations erronées et les sources peu vérifiables abondent… Tout cela mène à une mise en cause radicale de la notion de vérité – plus rien n’est « vrai » ou « faux ». Pensez-vous, comme cet auteur, que la « post-vérité » est née avec les réseaux sociaux ?

En effet, la nouveauté est à appréhender dans cet écart. On peut dire, même, que le « fait alternatif » est un concept qui s’impose à un gouvernement qui, en dépit d’une multitude de moyens de s’informer échappant à son contrôle, n’aurait pas renoncé à imposer sa construction de la réalité : c’est la solution conceptuelle la plus évidente à sa disposition. Car la nouveauté n’est pas qu’un gouvernement proclamerait des faits qui n’ont pas existé, ou qui n’existent pas dans la proportion qu’il affirme, mais elle réside dans les moyens de vérification et d’enquête qui se sont accrus, et qui sont accessibles, plus facilement distribués auprès de chacun. C’est cet écart qui conduit à la nécessité, pour un gouvernement, comme celui de Trump, de recourir au concept de fait alternatif, prolongeant la voie ouverte par la fausse nouvelle, fake news.

Les concepts de fait alternatif et de fausse nouvelle s’opposent à ceux de fait stable, le fait historique, dont les interprétations peuvent être divergentes, et de nouvelle vraie. Or ces deux couples d’opposés dont l’importance est propre à une ère ouverte par la multiplication des canaux d’information, par le développement de la mise en réseau et de la numérisation, tranchent avec la manière dont la communication était analysée à partir des médias dits de masse au xxe siècle. La critique développée était alors celle de la fabrication de l’opinion, en prenant notamment comme objet la propagande de l’État nazi.

Pour ce qui de la fabrique de l’opinion par les médias de masse, on peut remonter jusqu’au xixe siècle, avec l’apparition des faits divers, notamment au moment de l’affaire Dreyfus, et avec la publication du livre antisémite d’Édouard Drumont, La France juive (1885). L’historien Gérard Noiriel montre par exemple que les faits divers, dans lesquels s’immiscent les stéréotypes racistes, sont concomitants de la constitution de la sphère publique, c’est-à-dire au moment où apparaissent à la fois les grands partis, les grands journaux de masse, et où se constitue ce qu’on va appeler l’opinion publique3.

À la fin du xixe siècle, les journaux papier ont des tirages très importants, puis se développent le cinéma, la radio, et après la Seconde Guerre Mondiale, la télévision. Or ce type de médias ou de spectacles, qui touchent un très large public, peuvent être contrôlés. Dans le cas du cinéma, des commissions de censure ont longtemps contrôlé a priori des films de cinéma, pouvant les interdire, ou ne les autoriser qu’après des coupes, quels que soient les États, y compris ceux démocratiques, où la liberté d’expression était supposée régner. Les radios et les télévisions ont été, jusqu’aux années 1980, en nombre limité, tout en ayant une très large audience.

Dans les sciences sociales, l’argument fréquemment développé pour critiquer leur poids est tout d’abord de considérer qu’il y aurait une masse, constituée par l’ensemble des personnes qui lisent, écoutent et regardent ces médias, qu’on peut sonder, et qui votent. Une minorité imposerait une opinion à la majorité, par le contrôle des médias et des spectacles, donc le consentement donné dans un État se présentant comme démocratique, le consentement au moment des élections, serait fabriqué, parce qu’il serait faussé, il ne serait pas authentique, ou serait manipulé par cette fabrication de l’opinion. Et si le contrôle n’est pas assuré par l’État, il est attribué aux actionnaires des entreprises de grands médias. Un autre mode de contrôle est celui par la publicité que paient de grandes entreprises qui orienteraient l’information selon les sommes investies pour faire leur promotion. Un troisième mode de contrôle serait celui de la production de l’information par les services de communication des administrations, des grandes entreprises ou de grandes organisations.

Cette critique des médias a notamment été exprimée par des représentants de l’École de Francfort. Elle a été largement reprise, aussi bien par quelqu’un comme Noam Chomsky, qui en a fait un modèle de propagande, servant à fabriquer l’opinion publique4, que par Pierre Bourdieu. Il faut rappeler que, pour Bourdieu, « la télévision a une sorte de monopole de fait sur la formation des cerveaux d’une partie très importante de la population5. »

Vous évoquez la critique des médias de masse de la deuxième partie du xxe siècle qui dénonce le contrôle de l’opinion publique. Mais cette critique est-elle pertinente, pour vous ? Elle me semble assez juste pour ce qui concerne les années 1950 à 1970 – et en tout cas, avant l’arrivée d’Internet…

La critique des médias de masse possède pour partie une pertinence, au sens où il y a bien eu un contrôle effectif des médias par les gouvernements. Si on prend le cas du cinéma et de la télévision en France jusqu’à la fin des années 1970, on constate que l’un et l’autre ont été fortement contrôlés. On a du mal à imaginer, dans les années 2010, à quel point, par exemple, la censure dans le cinéma était importante pour des sujets qui n’étaient pas seulement liés à la sexualité, mais avant tout à la politique. En 1920, lorsque le directeur du Contrôle des films établit un rapport, les motifs de censure sont d’éviter de blesser une puissance étrangère, de supprimer toute référence à la révolution communiste, les « inconvenances » et les scènes de violence, « diminuer, au moins sur l’écran, le nombre de crimes », et « ne pas permettre que des scènes de grève, que des contrastes trop prononcés entre la richesse et la misère risquent de provoquer des mouvements dans les salles de cinéma6. » Les films étaient étroitement contrôlés, leur contenu et leur circulation réglés selon des principes politiques, jusqu’au début de l’année 1981 où un film comme Mad Max de George Miller est totalement interdit en France parce que considéré comme « dangereux pour un public même adulte ». Il m’est donc apparu, lors d’une enquête que je mène actuellement, qu’il existait une grande maîtrise, avant tout par l’État, de la construction de la réalité telle qu’elle est délivrée par l’ensemble de ces médias et de ces spectacles destinés à un large public.

Pour autant, dans quelle mesure cette construction laisse-t-elle une marge critique pour celles et ceux qui reçoivent ces images, ces paroles ? Mon constat, c’est que l’emprise prêtée aux médias et aux spectacles sur « les cerveaux de la population », comme dirait Bourdieu, est souvent postulée, mais qu’elle n’est pas ou peu démontrée. Prenons, par exemple, le cas des horoscopes qu’a étudiés Theodor Adorno7. Il a analysé les horoscopes dans les années 1950, publiés dans un grand journal américain, le Los Angeles Times, au moment où il travaillait sur la personnalité autoritaire. Ces horoscopes étaient rédigés par un astrologue célèbre, Caroll Righter, qu’ont consulté nombre de stars, et l’on cite le couple Reagan parmi ses consultants. D’une part, Adorno fournit une analyse correcte sur plusieurs points, et il montre bien comment les horoscopes dessinent un certain état des rapports à la famille et au travail, dessinant le portrait de l’employé modèle dans la grande entreprise, dans les États-Unis des années 1950. Mais il en tire la conclusion qu’il y aurait un effet d’autorité résultant de la lecture des horoscopes, et qui inviterait les lecteurs à être soumis à la « puissance illimitée d’une autorité absolue ». L’analyse par Adorno des textes des horoscopes est en grande partie pertinente. Mais quel est l’effet que la lecture de ces horoscopes produit sur les gens ? Adorno ne répond pas de manière probante à cette question. Je doute fortement qu’il s’agisse d’une obéissance complète aux horoscopes, à l’astrologue qui les rédige, ou que les horoscopes permettent à des groupes de diriger la société.

Vos remarques me rappellent les travaux de l’anthropologue britannique Richard Hoggart, celui-là même qui donnera naissance aux cultural studies. Dans La culture du pauvre8, il montrait que les classes populaires qui consomment les médias de masse (tabloïds, etc.), savent très bien ne pas les prendre au sérieux, en rire, se mettre à distance : pour lui, les classes populaires ne sont pas forcément soumises à l’autorité des médias, contrairement à l’opinion d’Adorno.

Certes, mais concrètement, on a du mal à savoir ce qu’il en est de la critique et de la réception des informations, par le plus grand nombre. C’est un problème classique des historiens : ils sont confrontés au fait que ce plus grand nombre a peu laissé d’archives, à la différence de la minorité circulant dans les cercles du pouvoir.

Or ce système de contrôle de la construction de la réalité par des médias et des spectacles, et par un pouvoir d’État les contrôlant, se transforme complètement à partir des deux dernières décennies du xxe siècle. D’abord, dans un premier temps, parce qu’il se libéralise. Cela change beaucoup de choses : le gouvernement ne peut pas intervenir de manière aussi directe qu’auparavant. Si l’on prend le cas de la France, l’année 1981 marque un tournant, notamment sous l’impulsion de Jack Lang. C’est par son action que, dans le domaine du cinéma, l’on passe d’une censure des films à leur seule classification en fonction des âges. Lang se refuse à interdire totalement des films, il abaisse en 1990 l’âge maximal de la classification de 18 ans à 16 ans. C’est aussi, bien sûr, la multiplication des radios et des chaînes de télévision. Ce qui parachève cette rupture, c’est l’arrivée d’Internet, qui individualise la possibilité d’avoir une multitude de sources différentes. Ce qui permet de comprendre pourquoi on arrive à l’idée de faits alternatifs, c’est cette transformation de l’accès à l’information, et de la manière dont l’information est contrôlée.

La théorie de la fabrication du consentement via les grands médias qui a eu cours jusqu’à la fin du xxe siècle n’est plus valable. Désormais, nous sommes face à un système d’information complètement éclaté, où chacun sur Internet peut émettre des informations via les réseaux sociaux, mais aussi les critiquer, y compris sur les sites des médias, qui ne contrôlent plus que leur propre espace par des modérateurs. Ce que donne à voir Internet, c’est ce dont les archives jusqu’au xxe siècle n’ont quasiment gardé aucune trace, ou de manière sporadique : la distribution, parmi chaque être humain, d’une capacité critique, et la multitude des discussions qui en est la conséquence, faisant apparaître qu’il ne s’agit pas de l’apanage des cercles du pouvoir.

L’arrivée d’Internet n’implique-t-elle pas aussi une modification complète du rapport de l’opinion aux médias ?

Le contrôle organisé par l’État, ou centralisé par des groupes de médias, tel qu’il se présentait au xxe siècle, n’existe plus de cette manière-là. Aujourd’hui, quelques entreprises sont certes propriétaires des plus grands réseaux sociaux, mais sur ces réseaux sociaux, chacun dispose d’une assez grande liberté, du moins dans les États dits démocratiques. Bien sûr, même au sein de ces États, il existe des limites, juridiques, de ce qu’on peut dire ou ne pas dire. Cependant, une surveillance de l’ensemble des messages qui circulent sur Internet s’est développée, tant de la part des États, avec une visée de contrôle politique ou de sécurité de la population et du territoire, que des grandes entreprises, au premier rang desquelles celles qui possèdent les réseaux sociaux, et qui peuvent utiliser cette surveillance pour en tirer des profits financiers.

Un autre aspect concerne la manière dont l’organisation de l’information a partie liée avec la réputation. Les personnalités les plus réputées ont un avantage dans la diffusion d’une information. Cela, de manière individualisée – une personne ayant une grande réputation est suivie par un grand nombre de personnes sur les réseaux sociaux – mais en même temps, cette personne ne surgit jamais par hasard. Elle occupe une position sociale, et est supportée par des institutions, par des entreprises, par des organisations, par des communautés. Elle est donc dans une position de pouvoir.

Par ailleurs, les réseaux sociaux modifient en effet la place des journalistes, au sens où ils se retrouvent pris eux-mêmes dans des rapports de force qui leur sont moins favorables – et notamment les journalistes de la presse écrite. Parce que la presse écrite est de moins en moins lue, y compris sur Internet, parce que son économie devient plus difficile. Les journalistes deviennent une source d’information parmi d’autres, dans une société où chacun peut être le propre auteur de l’information. Ils ne sont plus placés dans un rapport de force tel que Bourdieu pouvait le décrire quand il les critiquait. Leur situation s’est beaucoup transformée.

C’est même une transformation radicale, de nombreuses enquêtes pointent le discrédit actuel des médias dans l’opinion, et l’essor concomitant des sites alternatifs, dont un bon nombre proposent des théories alternatives ou complotistes. Pour ce qui est des sites politiques en France, le premier consulté est « Égalité et Réconciliation », et le deuxième « F de souche ». Les premiers sites référencés ne sont pas des sites de journalistes9…

Chacun est confronté à la question : quand on s’informe, est-ce qu’on ne privilégie qu’un seul point de vue, ou est-ce qu’on essaie d’en confronter plusieurs ? Et cela, je pense que c’est un des enjeux actuels les plus aigus. On objectera qu’il n’existe jamais un seul point de vue, qu’il y a toujours des différences quand un discours circule d’une personne à une autre. Mais ces différences peuvent être plus ou moins réduites, il y a tout un travail qui vise à uniformiser les énoncés pour faire en sorte que plusieurs personnes n’aient qu’un seul point de vue, de la même manière qu’on peut uniformiser des représentations, ou des objets sur le modèle d’un prototype. Il faut souligner ici que la lecture d’un journal, d’un quotidien papier par exemple, offre la possibilité d’un point de vue général, même si ce point de vue peut être orienté, et privilégier une ligne d’interprétation des faits – sachant que dans un journal, il y a aussi des orientations diverses, il peut y avoir une convergence mais il n’y a pas d’unité de point de vue.

A contrario, la consultation ou la circulation de l’information par les réseaux sociaux ou la consultation via les sites Internet fragmente beaucoup le type d’informations que l’on recueille. C’est-à-dire que la formation d’un point de vue général devient difficile à élaborer, parce que les internautes se focalisent sur les événements dont on parle le plus, qui constituent un certain type d’informations de niches. Les réseaux sociaux favorisent une fragmentation par sujets, par niches, et par points de vue. Cela est inquiétant : si des journaux d’information continuent à exister mais ne survivent qu’en développant un accès payant, l’accès à un point de vue général ne restera-t-il pas réservé à ceux qui peuvent le payer, c’est-à-dire à une élite ? Dans le même temps, on peut trouver sur internet une multitude de points de vue sur un sujet, ou sur un fait. C’est en ce sens, par cette confrontation des points de vue, des sources, que l’on peut réduire l’incertitude sur ce qu’il en est, c’est-à-dire vérifier ce qui se passe ou s’est passé.

Pour comprendre ce qui change avec les réseaux sociaux, essayons de comparer les « faits alternatifs » sus-cités avec le cas plus ancien de la supposée présence des armes de destruction massive justifiant la guerre d’Irak (qui se sont avérées inexistantes). Quelle est selon vous la différence entre ces deux évènements ?

Cela me permet de revenir à votre question initiale : « En quoi il y a une nouveauté par rapport aux faits alternatifs ? » Lorsque les politiques et les médias ont cherché à savoir ce qui se passait en Irak lors des guerres du Golfe, en 1991 puis en 2003, il n’a pas été question de faits alternatifs. Mais on a pu lire une critique comme celle formulée par Jean Baudrillard en 1991, qui était : « la Guerre du Golfe n’a pas eu lieu, toutes ces images forment un simulacre », c’est-à-dire défendant l’idée d’une construction totale de la réalité, par les gouvernements et les médias.