DANS LA MÊME COLLECTION

Qui est Daech ? (2015)

Pourquoi les migrants ? (2016)

Le malaise français (2016)

Quel enseignement pour nos enfants ? (2016)

Pourquoi Trump (2017)

À quoi sert un président ? (2017)

Les médias sont-ils dangereux ? (2017)

Réinventer le travail (2017)

Le Français a-t-il perdu sa langue ? (2018)

Les nouveaux combats des femmes (2018)

Qu’est-ce que le macronisme ? (2018)

Où va l’agriculture ? (2019)

Comment vivre mieux ? (2019)

Les Gilets jaunes, et après ? (2019)

Réparer le climat (2020)

Doit-on avoir peur ? (2021)

Ce que la Covid nous a appris (2021)

11 septembre 2001. Avant, pendant, après (2021)

Comment renouer avec le sauvage ? (2021)

FGH Invest – 24, rue Saint-Lazare, 75009 Paris – Fondateurs : Henry Hermand, Éric Fottorino, Laurent Greilsamer et Natalie Thiriez – Directeur de la publication : Éric Fottorino – Directrice artistique : Natalie Thiriez – Directrice exécutive : Sophie Mingasson – Rédaction : 01 53 75 25 05 ou www.le1hebdo.fr/contact – Service abonnement : 01 84 25 45 20 ou abo@le1hebdo.fr – Abonnement France métropolitaine : 9 € par mois, 99 € par an – Réassort : à juste Titres, 04 88 15 12 42 – Dépôt légal avril 2014 – ISSN 2272-9690/CPPAP 0521C92307

© 2022, Le 1

24, rue Saint-Lazare, 75009 Paris

Illustration de couverture : © Stéphane Trapier

www.le1hebdo.fr

ISBN : 978-2-84876-926-4

Ce document numérique a été réalisé par Nord Compo.

Introduction

C’est une vieille histoire pour qui a bonne mémoire. Tous les cinq ans, aux prémices de la campagne, quand les arguments se déplient après une longue apathie et que les passions s’affûtent, le passé ressurgit avec force dans le débat politique. Jamais seul, il est accompagné de ses fantômes : Résistance et collaboration, esclavagisme, colonisation, crimes et guerres… Comme si, à l’occasion de ce temps fort politique, la nécessité de clôturer un passé sensible devenait plus brûlante encore ; comme si les candidats devaient se hisser à la hauteur de la Nation. C’est à ce moment qu’il faut prendre garde aux faits détournés, aux apocryphes et aux interprétations tendancieuses que les faussaires tirent de notre histoire. À leurs oublis, aussi.

À l’utilité sociale de l’histoire qui exhume le passé contre l’arrogance du présent, s’oppose un usage intéressé, une instrumentalisation électorale. Comme si l’histoire n’était qu’un prétexte pour décalquer un tout autre discours, en le parant d’atours savants. Un moyen d’insuffler une noble généalogie à des idées prises dans les confusions les plus pernicieuses. Tantôt pour exalter une position souverainiste et accabler l’Europe, tantôt pour renvoyer sans arguments l’adversaire au pire de notre récent passé… À en croire les paroles de certains candidats, l’histoire conforte et réconforte : elle permettrait de dégager des récurrences, et apporterait ainsi un cap sûr pour les temps troublés que nous traversons. Comme le dit Patrick Boucheron dans ces pages, en temps électoral, elle est « un grand magasin de curiosités où l’on va chercher pour des raisons tactiques ce qui peut être intéressant ». Et de réduire Jeanne d’Arc, Napoléon et De Gaulle à des arguments d’autorité.

Il faut alors se méfier du recours systématique au passé, et de ceux qui font de la France une image d’Épinal. Là réside la grande incohérence des identitaires : d’un côté, la France serait éternelle et l’identité française une essence immuable ; de l’autre, cette identité serait attaquée, dévoyée, diluée et ses défenseurs remplacés de toutes parts – la France ne serait plus vraiment la France. Identité-altérité : paradoxe intenable. La nostalgie d’une France mythifiée, fragile et toujours à protéger, est source de réconfort pour nombre de contemporains craignant pour leurs repères, effrayés par la menace du déclassement. Une histoire figée permet d’agencer le chaos du monde, ses contingences, sa gratuité.

Cet ouvrage vous invite au contraire à interroger notre rapport à l’histoire, à voir en elle comme un magma d’événements en mouvance, à réinterpréter toujours, à la lumière d’éclairages nouveaux. Non pour la priver de sens profond, mais pour faire honneur à la complexité du réel.

Éric Fottorino et Paul Laborde

AU CŒUR DE L’ACTUALITÉ – L’ENTRETIEN D’OUVERTURE

Éric Zemmour, le wokisme et l’histoire

Gérard Noiriel, historien

Comment analysez-vous l’entrée en politique d’Éric Zemmour, trois ans après la publication du Venin dans la plume1 dans lequel vous rapprochiez sa trajectoire de celle d’Édouard Drumont ?

J’avais imaginé à la fin de cet ouvrage ce qu’un Zemmour ministre de l’Éducation nationale pourrait mettre en œuvre pour l’enseignement de l’histoire : les historiens présentés comme des « déconstructeurs » parce qu’ils critiquent les préjugés qui alimentent le « roman national » seraient privés de leurs titres et de leurs postes ; la lecture du Métier d’historien de Marc Bloch fortement déconseillée au profit des œuvres complètes de Jacques Bainville, Charles Maurras et Charles de Gaulle ; les salles d’archives fermées… Mais c’était surtout un scénario-catastrophe par l’absurde. En réalité, je n’imaginais pas Éric Zemmour sauter le pas de la politique, en tout cas pas aussi rapidement. Quand on prend le cas de l’Allemagne par exemple, le champ politique est configuré d’une telle manière que ce genre d’aventure paraît improbable. C’est sans doute une particularité française qui nous dit quelque chose sur la proximité des sphères médiatique et politique. Il est vrai qu’Édouard Drumont avait fini par devenir député mais là, on parle de l’élection présidentielle, le scrutin clé de la Ve République.

Pourquoi Éric Zemmour accorde-t-il une si grande place à l’histoire ?

Je me souviens d’une intervention où il expliquait que sa compréhension de l’histoire de France lui permettait d’avoir un programme pertinent à la différence de Macron ou de Marine Le Pen qui ne connaissaient pas l’histoire. En ce sens, il se place dans une tradition ancienne. Le champ politique, en France, a toujours accordé une importance particulière à l’histoire, y compris dans la construction de la mémoire républicaine. Et du coup, les historiens ont été pendant très longtemps ceux qui étaient le plus portés aux nues au sein du monde intellectuel, c’est sans doute moins vrai aujourd’hui.

Comment est né ce rapprochement ?

Il ne faut jamais oublier que le mot histoire est polysémique. Il s’entend au sens de la fiction, raconter des histoires, et dans le domaine des connaissances avec une différence notable entre la mémoire et l’histoire comme démarche savante. Sur ce dernier point, c’est lorsque les principes de la démocratie se sont mis en place à partir du XIXe siècle que les États ont commencé à payer des gens pour faire des études historiques. Il s’agissait de prendre des distances avec la production d’une histoire mémorielle où des groupes défendaient leur identité, leur pré carré. La fondation d’une histoire autonome assortie d’une vision positiviste a commencé en Allemagne avec l’école méthodique impulsée par Leopold von Ranke dont nous sommes un peu les héritiers. Ce courant a construit les bases d’une science historique fondée sur le travail d’archives, la confrontation des sources, la recherche des faits qu’il s’agit d’expliquer sans jugement de valeur… Il est intéressant de voir que cette histoire a émergé au moment même où, en politique, triomphaient les nations. Les historiens ont joué un rôle important dans la construction de ce qu’on appelle aujourd’hui les identités nationales.

On parle donc d’une histoire autonome mais qui a joué un rôle dans l’espace public ?

Oui. Jules Michelet, le père fondateur de l’historiographie républicaine française, ne faisait pas une distinction très nette entre la recherche historique et l’engagement intellectuel. Il évoquait la France comme une personne, un peu comme les politiques qui raisonnent sur des entités collectives, la nation, l’État ou le parti. Ce premier modèle a constitué à la fois une source pour les traditions démocratiques mais aussi une inspiration pour le nationalisme. Il est au fondement de ce qu’on a appelé ultérieurement le roman national qui va être capté par l’enseignement de l’histoire. Ce modèle connaîtra une crise à la fin du XIXe siècle avec l’émergence de la sociologie et du socialisme. Des sociologues comme Max Weber en Allemagne et Émile Durkheim en France critiquent ces catégories collectives et prennent le parti d’étudier des individus. Les historiens vont s’en inspirer pour développer l’histoire économique et sociale. C’est à la même époque que Jules Ferry, qui souhaitait combattre l’influence de l’Église sur l’université, lance des réformes qui vont permettre d’autonomiser la recherche en sciences sociales en lui permettant de se tenir à distance des pressions politiques, religieuses ou autres.

Quelle est la conception de l’histoire d’Éric Zemmour ?

La conception zemmourienne de l’histoire nous ramène à l’époque du « roman national » avant les réformes républicaines que je viens d’évoquer. Il cite parfois Michelet parce que celui-ci était encore fortement marqué par le roman historique à la Walter Scott. Mais il opère avec Michelet comme avec tous les auteurs qu’il cite. Il n’en retient que quelques phrases qui servent à justifier son idéologie réactionnaire. Michelet avait une vision progressiste de l’histoire. Il pensait que la France était le pays de l’universel parce que sa personnalité, son intelligence collective marquée par la dialectique, la lutte des contraires, faisaient qu’elle était toujours en mouvement.

Zemmour serait-il un Michelet de droite ?

Ce serait lui faire trop d’honneur. Michelet a passé sa vie dans les archives, pas sur des plateaux de télévision, pardon pour l’anachronisme ! En réalité, Zemmour s’identifie surtout au courant du nationalisme intégral incarné par Charles Maurras et Jacques Bainville dont il se considère comme l’héritier. Bainville a été journaliste, académicien. Zemmour lui attribue le mérite d’avoir prévu que le traité de Versailles aboutirait à la Seconde Guerre mondiale. Ce que Zemmour et Bainville ont en commun, c’est d’avoir construit une histoire nationaliste à partir de grands personnages, ils exaltent une France qui souffre, une France dont l’entité serait chrétienne et dont les ennemis seraient donc forcément d’une autre religion.

Notes

1. 

Le Venin dans la plume, Édouard Drumont, Éric Zemmour et la part sombre de la République, La Découverte, 2019.