L’écologie en questions

Collection dirigée par
Dominique Bourg et Sophie Swaton

La pensée écologique est l’un des derniers-nés de ces grands courants qui, comme le conservatisme, le socialisme, le libéralisme ou le féminisme, modifient en profondeur notre appréhension du monde. Loin de se limiter à l’examen des relations de l’homme à la nature et au vivant, elle renouvelle les questions de l’avenir de nos sociétés en se fondant sur les différents aspects de la finitude humaine.

ISBN 978-2-13-081830-4

Dépôt légal – 1re édition : 2020, septembre

© Presses Universitaires de France / Humensis, 2020
170 bis, boulevard du Montparnasse, 75014 Paris

Ce document numérique a été réalisé par Nord Compo.

À nos enfants

« Qui est déraciné déracine. Qui est enraciné ne déracine pas. »

Simone Weil, L’Enracinement

« Société globale et agriculture connaissent des crises dont les différences ne peuvent cacher la parenté. De ces crises sortiront sans aucun doute de nouvelles relations entre la société et son agriculture, un nouveau regard sur les relations entre la production agricole et la vie de l’espace rural, entre la modernité et le vivant.

Le problème agricole n’étant que l’un des aspects de la crise que le monde connaît à la fin du deuxième millénaire, il serait vain et dangereux que le monde agricole soit seul à le poser. Ce problème n’a pas de solution en dehors d’une vision cohérente embrassant le monde dans sa complexité grandissante, dans son unité et sa diversité.

[…]

La production agricole doit être considérée dans le cadre du problème global que soulève l’évolution des relations de l’homme avec la nature, avec le vivant, et d’une certaine façon avec lui-même : l’environnement, l’aménagement du territoire, l’équilibre des sociétés rurales comme celui du monde sont en cause. Seule une volonté politique peut les prendre en compte en faisant leur place à des nécessités dont le marché seul ne peut pas tenir compte. »

Déclaration du Groupe de Seillac
 (sous la présidence d’Edgar Pisani),
avril 1993

Introduction

En 1987 débuta un nouveau round de négociation du commerce international au sein du GATT (General Agreement on Tariffs and Trade). L’Europe avait accepté la demande des États-Unis que soit de nouveau ouvert le dossier de l’agriculture (Rocher, 19941). La réintroduction de l’agriculture à l’agenda entraîna rapidement un conflit entre les États-Unis et la Communauté européenne. La même année fut publié le rapport Our Common Future, rédigé par la Commission mondiale sur l’Environnement et le Développement de l’Organisation des Nations unies, présidée par la Norvégienne Gro Harlem Brundtland. Ce rapport servira de base au Sommet de la Terre de 1992, qui devait, vingt ans après Stockholm, traiter de la relation de l’homme à la biosphère, reconnue désormais comme problématique. L’agriculture comme toutes les activités humaines était directement concernée par cette interpellation.

C’est dans ce contexte qu’Edgar Pisani réunit en 1992 une vingtaine de personnalités françaises, dont la moitié liée au monde agricole, pour prendre une initiative politique et influer sur les débats2. Edgar Pisani avait été ministre de l’Agriculture de 1960 à 1962. À ce titre, il avait joué un rôle central dans l’élaboration des lois d’orientation agricole accompagnant l’industrialisation de l’agriculture. Son nom était étroitement associé au processus de modernisation. Cette configuration donnait un poids tout particulier à la critique du modèle agricole exposée dans la Déclaration du Groupe de Seillac « Agriculture, société et territoires : pour une politique européenne », rendue public le 15 avril 1993. Dix ans après en 2004, Edgar Pisani approfondira sa réflexion dans son ouvrage Un vieil homme et la Terre. Neuf milliards d’êtres à nourrir, la nature et les sociétés rurales à sauvegarder3.

Edgar Pisani rompt avec une approche agro-centrée. Il lie la résolution du problème agricole au « problème global que soulève l’évolution des relations de l’homme avec la nature, avec le vivant, et d’une certaine façon avec lui-même ». Il est donc vain de l’isoler de la question de l’organisation globale des sociétés industrielles et de leurs effets sociaux et environnementaux. En corollaire, toute stratégie visant à écologiser l’agriculture dans le cadre des sociétés industrielles semble vouée à l’échec. Le quart de siècle qui suit l’appel du Groupe de Seillac a donné raison à Edgar Pisani : l’industrialisation de l’agriculture s’est accélérée aussi bien dans le monde qu’en Europe. En 1996 le commissaire européen Franz Fischler déclarait pourtant, en ouverture du sommet de Cork :

Nous sommes confrontés à une série de défis nouveaux marqués : par des déséquilibres de plus en plus graves des marchés agricoles et une demande croissante de matières premières renouvelables ; par une sensibilisation de plus en plus forte de l’opinion publique aux effets nuisibles de l’agriculture sur l’environnement ; mais aussi par un intérêt accru manifesté par notre société à l’égard des fonctions environnementales de l’agriculture, dont elle se montre d’ailleurs disposée à payer le prix.

Cork est également un échec. L’opinion publique est alors sensibilisée aux problèmes écologiques et disposée à en payer le prix. Mais le complexe agroalimentaire au cœur de l’agriculture industrielle repousse la demande sociale. La logique industrielle et ses acteurs, en surplomb, s’impose à la société. L’agriculture industrielle est le produit de la société industrielle, elle lui est consubstantielle.

Il ne pourra donc y avoir d’agriculture écologique en dehors d’une société écologique. Il faut partir de là pour concevoir le cadre politique favorable à une agriculture écologique. Telle est la thèse centrale du présent ouvrage, qui se présente comme un ouvrage de philosophie agro-politique, si l’on tient à lui attribuer un genre. Il faut résolument inscrire la question agricole dans la question plus globale de l’effacement des sociétés industrielles et de l’émergence des sociétés écologiques, processus d’une autre ampleur que la réforme d’une politique sectorielle. Un regard rétrospectif sur le temps long nous permettra d’en saisir les déterminants.

Nous rappellerons tout d’abord la trame écologique, à savoir quelques principes sur la dynamique des écosystèmes qui conditionne la destinée des sociétés humaines ainsi que les effets historiquement attestés de l’agriculture sur cette dynamique. Mais comment qualifier simplement les « sociétés humaines » dont il est question ? Nous avons retenu trois régimes : le régime politique, le régime symbolique et le régime productif. Si Edgar Pisani a raison, ces trois régimes sont certes distincts mais interdépendants car ils forment société.

Nous le vérifierons en analysant trois types de sociétés préindustrielles qui constituent l’héritage du passé : les communautés paysannes issues du Néolithique, les empires agraires apparus il y a six millénaires et les cités marchandes nées il y a trois millénaires. Dans tous les cas, nous dégagerons les correspondances étroites entre les trois régimes politiques, symboliques et productifs, notamment les similitudes dans les représentations du réel. Un même modèle mental se déploie. Ainsi, si les communautés paysannes sont les sociétés de la domestication, les empires agraires sont des sociétés de la hiérarchisation, et les thalassocraties marchandes des sociétés de la manipulation.

Les sociétés industrielles, dont le modèle émerge à partir du XVIIe siècle en Angleterre, constituent notre présent. Elles se présenteront à nous comme des sociétés de l’artificialisation, animées par une conception mécaniciste du monde et la conviction que l’automate perfectible est supérieur aux organismes issus de l’évolution. Nous leur consacrerons quatre chapitre successifs traitant de leur émergence, de leur régime symbolique, reproductif et politique.

Dans les chapitres suivants, nous dessinerons les traits des sociétés écologiques et de leur agriculture. Nous basculerons alors de l’analyse du passé à une scénarisation de l’avenir qui constitue une Gedankenexperiment, cette expérience de pensée définie par Ernst Mach (2011, p. 193).

C’est donc sur la base du regard rétrospectif que nous nous autorisons à émettre des hypothèses quant au futur. Cette démarche dite abductive dégage de l’expérience passée des vraisemblances, non des certitudes. Le scénario n’est certes pas une prédiction absolue ! C’est une approche spéculative, la seule qui nous soit accessible pour traiter des systèmes complexes. Les sciences naturelles sont d’ailleurs obligées de passer par des fictions mathématiques : les modèles (Legay, 1997). Dans les méthodes de modélisation, le modèle s’appuie sur les données passées, et sa robustesse est évaluée par sa capacité à rendre compte du passé. Dès lors qu’un modèle rend compte correctement du passé, on considère qu’il est raisonnable de l’utiliser pour concevoir des scénarios d’avenir. C’est le cas par exemple pour le climat, dont les projections du GIEC constituent la base des négociations internationales.

Dans notre analyse des types de société, nous dégagerons des archétypes qui sont les équivalents des modèles des sciences naturelles. En dépit de singularités, des émergences et des disparitions – car l’histoire humaine ne fut pas linéaire ! –, ces archétypes basés sur des régularités historiques unissent à travers le temps et l’espace les communautés paysannes entre elles, les empires agraires ou les cités marchandes également. C’est l’existence de ces invariants qui nous autorisera à produire un scénario sur l’émergence d’une société écologique et d’une agriculture écologique en son sein. L’analyse généalogique (rétrospective) conduit donc au travail de scénarisation (prospective). Cette approche était déjà revendiquée par Condorcet (1988, p. 265) :

SI l’homme peut prédire, avec une assurance presque entière, les phénomènes dont il connoît les lois ; si lors même qu’elles lui sont inconnues, il peut, d’après l’expérience du passé, prévoir, avec une grande probabilité, les événemens de l’avenir ; pourquoi regarderoit-on comme une entreprise chimérique, celle de tracer, avec quelque vraisemblance, le tableau des destinées futures de l’espèce humaine, d’après les résultats de son histoire ? Le seul fondement de croyance dans les sciences naturelles est cette idée que les lois générales, connues ou ignorées, qui règlent les phénomènes de l’univers, sont nécessaires et constantes ; et par quelle raison ce principe seroit-il moins vrai pour le développement des facultés intellectuelles et morales de l’homme, que pour les autres opérations de la nature ? Enfin, puisque des opinions formées d’après l’expérience du passé, sur des objets du même ordre, sont la seule règle de la conduite des hommes les plus sages, pourquoi interdiroit-on au philosophe d’appuyer ses conjectures sur cette même base, pourvu qu’il ne leur attribue pas une certitude supérieure à celle qui peut naître du nombre, de la constance, de l’exactitude des observations ?

Scénariser ne signifie pas prédire. Les systèmes complexes sont rarement déterministes. De la trajectoire des sociétés industrielles actuelles, nous ne pouvons prétendre « prévoir, avec une grande probabilité, les événemens de l’avenir ». Il est tout à fait possible qu’elles s’effondrent simplement et que l’équation écologique soit résolue par une désagrégation des grands systèmes sociopolitiques, ou au contraire par l’établissement de sociétés extrêmement hiérarchisées, inégalitaires et autoritaires. Mais si une société écologique au sens de Serge Audier (2017), conforme aux idéaux d’émancipation des Lumières, devait advenir, cette société ne pourrait pas être n’importe quelle société dotée de n’importe quel type d’organisation. Comme pour les sociétés précédentes, des principes communs uniront régime symbolique, régime productif et régime politique. Confrontées aux limites de la planète, les sociétés écologiques seront nécessairement des sociétés de la cohabitation. À partir des données culturelles et scientifiques connues – ébauche de leur régime symbolique – des pratiques émergentes préfigurant leur régime productif, il est possible en appliquant un principe de cohérence d’esquisser leur régime politique de la cohabitation. Les forces sociales qui les incarnent seront-elles assez puissantes pour imposer une transition et éviter un effondrement ? C’est ce que nous défendrons en fin d’ouvrage.

Dans tous les cas, nous nous autorisons des considérations parfois apparemment très éloignées de l’agriculture. Mais celle-ci reste notre fil d’Ariane et nous la suivrons dans sa pratique comme dans les représentations que les élites s’en sont faites au travers des différentes sociétés. Ce fil nous permettra de sortir du labyrinthe actuel hanté par le Minotaure, demi-dieu singulier à tête de taureau. Cette divinité déchue au rang de croquemitaine a partie liée à la domestication du monde par laquelle l’aventure agricole dont nous sommes les héritiers a commencé. La situation actuelle de l’humanité emprunte également au mythe du labyrinthe la figure d’Icare. Car si la technique de Dédale – le concepteur du labyrinthe pris à son propre piège ! – peut nous doter d’ailes pour nous permettre d’échapper, c’est à condition d’en faire un usage raisonnable et d’éviter de monter trop haut, par griserie, au risque de provoquer notre chute : c’est là la folie d’Icare. Par contraste, la sagesse de Dédale fut d’utiliser la technique pour atterrir – car c’est bien de cela qu’il s’agit.

1. Les références bibliographiques complètes des ouvrages cités au fil du texte par le nom de l’auteur et l’année de publication se trouvent en fin d’ouvrage dans la section « Bibliographie ».

2. Étaient membres du Groupe de Seillac, hormis Edgar Pisani : Christian Blanc, Pierre Calame, André Cazals, Philippe Chalmin, Michel Debatisse, Alain Delaunoy, Georges Garot, Bruno Guichard, Bertrand Hervieu, Philippe Lacombe, Bernard Laguerre, Guy Le Fur, Louis Malassis, Pierre Mongin, Hervé Morize, Guy Paillotin, Jean Pinchon, Jean Pisani-Ferry, Michel Teyssedou.

3. E. Pisani, Un vieil homme et la Terre. Neuf milliards d’êtres à nourrir, la nature et les sociétés rurales à sauvegarder, Paris, Seuil, 2004.

CHAPITRE I

Écosystèmes et agrosystèmes :
la loi d’airain de la biomasse

« On peut dire que les forêts précèdent les peuples, et que les déserts les suivent. »

Larévellières-Lépeaux, 1839

« L’homme, qui semble si petit, qui occupe une place si exiguë dans l’immensité des espaces terrestres, n’en exerce pas moins sur ces transformations une influence qu’il importait de mettre en lumière. En détruisant les forêts, ces pelouses de montagne, il agit sur le climat, sur la terre, sur le fleuve, sur le relief du sol – sur sa fécondité même. L’homme peut produire la sécheresse ; il peut créer la steppe, il peut créer le désert. Il peut tarir toutes les sources de la vie à la surface du globe. Et si l’on se réfère aux leçons du passé, si, non contents d’interroger les ruines des cités antiques, on veut bien, dans des recherches archéologiques d’un nouveau genre, interroger les ruines du sol qui les entoure, on ne tarde pas à découvrir que l’homme est l’auteur même de ces ruines et que par une exploitation immodérée il a engendré la stérilité et sa propre misère, là où régnaient autrefois la Fécondité et la Richesse. »

Cardot, 1907

L’évolution des écosystèmes particuliers au sein de l’écosystème global que constitue la biosphère constitue la toile de fond de l’histoire agricole et détermine sa trajectoire. Un agrosystème n’est jamais qu’une forme particulière d’écosystème. L’ignorance ou le mépris de quelques grands principes produit inévitablement un appauvrissement, voire un effondrement qui, faute de solutions, peut conduire à la disparition de la société elle-même.

Pour comprendre la trajectoire sur le long terme des sociétés et de leur agriculture, il est essentiel de procéder à un état des connaissances en matière d’agronomie, éclairée désormais par les acquis de l’écologie. Nous nous intéresserons à l’impact à long terme des équilibres agronomiques généraux sur l’écosystème, à savoir principalement : le sol dans ses multiples dimensions (texture, composition chimique, profondeur, pédogénèse) et la modification du régime hydrique (régime des précipitations, capacité de l’agrosystème à conserver l’eau). La biodiversité – les naturalistes nous excuserons – ne sera abordée que sous un aspect purement fonctionnel.

Un écosystème est le produit de l’interaction entre un climat, un sol – on parle de conditions édaphiques – et des espèces vivantes. Un agrosystème est une variante d’écosystème, délibérément anthropisé. L’homme agit sur le sol, sur le choix des espèces vivantes, éventuellement sur le climat. L’irrigation est un moyen de pallier un climat trop sec, inversement une déforestation excessive assèche un écosystème.

La trajectoire d’un écosystème peut être analysée de manière sommaire mais efficace selon un critère simple : soit un écosystème accumule de la matière organique et des substances minérales nutritives, soit il en perd. Dans ce dernier cas, la trajectoire peut aboutir au désert. Face à ce risque de perte de fertilité, l’agronomie a porté une attention particulière à l’établissement de bilans : bilan des substances nutritives minérales et bilans de matière organique (Howard, 1943 ; Hénin & Dupuis, 1945). La matière organique est la matière qui compose les organismes vivants, d’où son nom. Il s’agit de molécules de tailles très diverses mais toutes composées d’une chaîne de carbone. Les organismes vivants prélèvent dans l’air (CO₂, N₂, O₂) et l’eau (H₂O) les composants de cette matière organique. Dans leur état originel, ces composants sont qualifiés de minéraux.

Avant que la vie n’apparaisse et se développe, la Terre avait un aspect entièrement minéral. La vie peut s’assimiler à un phénomène de formation et d’accumulation de molécules organiques. Le bilan de matière organique est donc assez synthétique pour évaluer la trajectoire d’un écosystème. Ce bilan résulte de deux phénomènes contraires : la formation de matière organique et sa destruction, que l’on nomme aussi minéralisation. Les organismes capables d’effectuer la photosynthèse, essentiellement des végétaux dans le cas des écosystèmes terrestres, stockent l’énergie solaire sous forme de chaînes carbonées (hydrates de carbone) en prélevant le CO₂ de l’air et en rejetant de l’oxygène (O₂). Ils forment ainsi la matière organique primaire. La destruction quant à elle est consécutive à l’activité de tous les organismes qui utilisent la matière organique primaire comme source d’énergie ou comme constituant : champignons, bactéries du sol, animaux ou végétaux. Si l’activité photosynthétique l’emporte sur l’action minéralisatrice, le système accumule de la matière organique, contribuant à la formation d’un sol (pédogénèse).

Dynamique de la matière organique

Sous de nombreux climats, la formation de la forêt constitue le niveau maximum d’accumulation de l’écosystème. Ainsi qu’on l’observe dans des parcelles en cours d’enfrichement, les deux enrichissements du sol et de la biomasse sont simultanés. Si photosynthèse et minéralisation s’équilibrent, il n’y a ni enrichissement, ni appauvrissement en matière organique. Si en revanche le système perd sa matière organique, l’aboutissement ultime du processus est le désert. Forêt et désert forment les deux pôles opposés d’un gradient de richesse en matière organique des écosystèmes.

Quels sont les facteurs qui déterminent l’activité de fixation et l’activité de destruction ?

L’activité des plantes est déterminée par l’ensoleillement, la température – ni trop chaude ni trop froide selon les espèces –, par la disponibilité de dioxyde de carbone dans l’air, d’éléments minéraux dans le sol qui ont comme origine la roche mère ; une plante peut souffrir de carence mais également d’un excès, l’aluminium ou le chlorure de sodium (sel) étant par exemple toxiques pour la plupart des plantes à partir d’une certaine concentration ; par la disponibilité dans le sol de composés nitrés (nitrate, ammoniac…), composés qui sont le produit de l’activité de micro-organismes présents dans le sol, par la présence d’eau. Lorsque l’un de ces facteurs fait défaut, il constitue le facteur limitant de la productivité des plantes.

La minéralisation de la matière organique est plus complexe à analyser, en raison de la plus grande diversité des organismes intervenant. C’est un phénomène permanent dès qu’il y a une activité cellulaire. Les plantes vertes elles-mêmes émettent du CO₂ pour leur propre métabolisme. Si leur émission est largement compensée de jour par l’absorption, la nuit l’absorption est nulle faute de lumière et les plantes sont alors émettrices nettes de CO₂. Les facteurs qui déterminent la minéralisation sont la présence de matière organique disponible, la température, la disponibilité d’éléments minéraux dans le sol, la disponibilité dans le sol de composés nitrés (nitrate, ammoniac…), l’eau. Le principe des facteurs limitants opère également : dans un environnement sec comme le Sahara, un tronc d’arbre peut, faute d’eau, mettre des siècles à se décomposer.

Photosynthèse et minéralisation ont donc la plupart des déterminants en communs, mêmes s’ils n’ont pas la même importance : en période de grand froid, des animaux continuent de brouter et de décomposer de la matière organique. Mais dans la plupart des cas où la situation est favorable à l’activité biologique, c’est le couple lumière/température qui conditionne le bilan.

Tableau 1. Les déterminants du couple fixation/minéralisation

Il y a globalement accumulation nette de matière organique le jour et durant la belle saison (le jour est plus long que la nuit), et destruction nette de matière organique la nuit et durant la mauvaise saison (la nuit est plus longue que le jour). Il existe pour un climat donné une durée de lumière utile pour les plantes qui est fonction de la durée du jour et de la température. La minéralisation, quant à elle, est potentiellement permanente dans les sols, et n’est fonction que de la température et de la disponibilité en eau. Sous les latitudes élevées, durant les mois chauds, les jours sont nettement plus longs que les nuits et la fixation photosynthétique l’emporte très nettement. Durant les mois d’hiver, la fixation photosynthétique est quasi nulle, mais la minéralisation est également très réduite du fait des températures très basses. Les écosystèmes ont donc accumulé d’importants stocks de carbones dans les sols. Dans le cas de la Sibérie, les sols sont même gelés – ce sont les permafrosts – et conservent intacte la matière organique accumulée durant les mois d’été.

Le réchauffement climatique va déplacer les équilibres en faveur de la minéralisation. Nous avons donc, d’une part, un nombre croissant de périodes de sécheresse et des pointes de température qui bloqueront la photosynthèse durant les mois à jours longs, et de l’autre, un réchauffement des mois à jours courts qui favorisera la minéralisation. En levant la contrainte de la température hivernale, le changement climatique va donc favoriser la minéralisation : les nuits longues deviendront douces, favorisant la minéralisation, et les jours longs seront trop chauds ou secs, ce qui pénalisera la fixation photosynthétique.

Les cycles imbriqués du carbone et de l’azote

Pour effectuer la photosynthèse, les plantes ont également besoin d’une source d’azote, qui est un constituant indispensable des protéines. Cet azote est présent en abondance dans l’atmosphère sous forme de diazote (N₂). Mais les végétaux sont incapables de synthétiser les composés nitrés, les ammonitrates (NH₄⁺, NH₃²⁻), à partir du diazote et ils sont rares dans les roches. Seuls parmi les organismes vivants, des procaryotes, organismes unicellulaires dépourvus de noyaux, ont la capacité de fixer l’azote de l’air et de synthétiser les nitrates. Les cyanobactéries sont présentes dans l’eau (océans, rizières), tandis qu’un cortège de bactéries sont présentes dans le sol, qu’elles soient aérobies (Nostoc, Azotobacter, Azomonas, Beijerinckia) ou anaérobies (Clostridium, Citrobacter). Certaines vivent en symbiose, tel l’actinomycète Frankia pour certaines familles d’arbres comme l’aulne et Rhizobium dans les légumineuses ou fabacées. Cela explique le rôle agronomique et alimentaire déterminant des fabacées, qui comprennent les fèves, les pois, les lentilles mais aussi la luzerne, le lupin, le trèfle, l’acacia, le tamarinier. La symbiose est si poussée que la plante héberge les bactéries dans des excroissances des racines : les nodules. Par abus de langage, il est coutume de dire que les légumineuses fixent l’azote.

La formation de matière organique procède donc à la fois de la fixation du carbone de l’atmosphère par les plantes, lesquelles ont besoin de l’ammoniac et du nitrate fourni par les bactéries du sol, et de la fixation du diazote de l’atmosphère par les bactéries du sol, qui ont besoin pour cela de l’énergie fournie par les plantes sous forme de carbonates. Les deux cycles de fixation sont interdépendants et un écosystème procède d’une super-symbiose entre ces communautés. Tous les autres organismes sont entièrement dépendants de ces sources de fixation primaire, même si à leur manière ils contribuent à la vitalité de l’écosystème. Les champignons capables d’établir des symbioses avec les racines développent un tissu néo-racinaire, les mycorhizes, qui démultiplie la mobilisation des ressources du sol, et ils synthétisent des acides aminés qui participent à la vitalité de la plante. Des animaux participent à la fécondation et à la dissémination des végétaux. Les vers des terre ou nématodes par leur travail incessant aèrent le sol, contribuant à l’absorption de l’eau, à la remontée des éléments minéraux issus de la dégradation de la roche-mère, et c’est dans leur tube digestif que se forme en grande partie le complexe argilo-humique qui donne au sol sa structure et contribue aux échanges entre sol et plantes.

...