PRÉSENTATION

« Il y a ceux qui regardent le monde tel qu’il est et se demandent : pourquoi ? Et ceux qui imaginent le monde tel qu’il devrait être et qui se disent : pourquoi pas ? »

George BERNARD SHAW

La désobéissance fertile est un mouvement dont la volonté absolue est de préserver les êtres vivants et de régénérer les écosystèmes lorsqu’ils ont été abîmés ; cela par tous les moyens.

Trois piliers fondamentaux ancrent la philosophie de la désobéissance fertile :

S’intégrer dans la nature.

Aggrader les territoires.

Ne pas attendre que les lois changent pour agir.

Nous sommes ici invités à repenser notre relation profonde à la Nature : l’espèce humaine n’est pas condamnée à dégrader les milieux qui l’abritent. Nous pouvons toutes et tous devenir des gardiens du Vivant.

Nous devons analyser les échecs des mouvements écologiques passés pour agir de façon à cohabiter durablement avec les autres espèces vivantes et à former avec elles un ensemble harmonieux ; pour y parvenir, nous prônons une écologie offensive.

Conférencier, journaliste et enseignant universitaire en lobbying citoyen, Jonathan Attias multiplie les engagements depuis la forêt où il s’est installé avec sa famille. Avec ce manifeste doublé d’un guide pratique et juridique pour s’installer en nature, il nous invite à devenir à notre tour les gardiens des territoires.

ÉDITIONS PAYOT & RIVAGES
payot-rivages.fr

Conception graphique de la couverture : Sara Deux - Illustration : Adrià Fruitós

© Éditions Payot & Rivages, Paris, 2021

ISBN : 978-2-228-92718-5

« Cette œuvre est protégée par le droit d’auteur et strictement réservée à l’usage privé du client. Toute reproduction ou diffusion au profit de tiers, à titre gratuit ou onéreux, de tout ou partie de cette œuvre, est strictement interdite et constitue une contrefaçon prévue par les articles L 335-2 et suivants du Code de la Propriété Intellectuelle. L’éditeur se réserve le droit de poursuivre toute atteinte à ses droits de propriété intellectuelle devant les juridictions civiles ou pénales. »

SOMMAIRE

EN GUISE D’INTRODUCTION

POURQUOI LA DÉSOBÉISSANCE FERTILE ?

LA PHILOSOPHIE DE LA DÉSOBÉISSANCE FERTILE

L’INSTALLATION EN NATURE

REVIVRE ENSEMBLE

PARCE QU’IL FAUT BIEN CONCLURE

AVANT-PROPOS

Nous voulons dans ce préambule exprimer notre reconnaissance aux arbres qui ont été coupés pour donner corps à notre parole. Même si nous avons fait le choix d’un papier entièrement recyclé et d’encres végétales pour ce livre, nous sommes conscients du paradoxe à prôner la préservation des écosystèmes forestiers lorsque l’on contribue malgré tout à les détruire. Nous n’avons eu de cesse d’y penser pendant l’écriture de ce livre et nous nous sommes fait la promesse que ces pages permettraient de régénérer et préserver bien plus de forêts qu’elles n’auraient contribué à en détruire. Nous sommes pleins de gratitude pour ces arbres qui nous ont offert une tribune sans pareil, et souhaitons de tout cœur que vous, lecteurs, fassiez vivre ces pages en contribuant à votre tour à la protection des territoires et du Vivant.

Dans ces lignes, nous utiliserons le « nous » car, bien que signé par moi, Jonathan, ce livre expose des concepts qui sont le fruit de réflexions et de ressentis collectifs. Derrière ce « nous », il faudra ainsi tantôt lire « Caroline et moi », tantôt « notre groupe », tantôt enfin « la société dans son entier » que nous espérons ardemment voir nous rejoindre dans notre désir de préserver la Vie.

Je vous souhaite une très belle découverte de notre désobéissance fertile…

EN GUISE D’INTRODUCTION

La Terre n’appartient pas aux humains1, ce sont les humains qui appartiennent à la Terre.

PROVERBE AMÉRINDIEN

La désobéissance fertile est un mouvement dont la volonté absolue est de préserver les êtres vivants et de régénérer les écosystèmes lorsque ces derniers ont été dégradés ; cela par tous les moyens.

La désobéissance fertile vise ainsi à créer de nouveaux systèmes au sein desquels l’espèce humaine cohabite durablement avec les autres espèces vivantes et forme avec elles un ensemble harmonieux. À travers la désobéissance fertile, nous proposons à chacun.e de devenir les gardiens des vivants : de toutes les espèces qui se font massacrer, de tous les cours d’eau qui se font polluer et de toutes les ressources qui se font piller ; nous nous engageons à empêcher par tous les moyens que ces exterminations continuent. L’enjeu, à travers ce mouvement, est de montrer qu’il nous est possible de donner de la noblesse à nos existences en concentrant nos forces et nos actions à la protection et au maintien de la vie sous toutes ses formes.

Cette philosophie se fonde sur trois piliers fondamentaux :

S’intégrer dans la Nature.

Aggrader les territoires.

Ne pas attendre que les lois changent pour agir.

VIVRE AVEC LES VIVANTS

Faire en sorte que nous nous associions à la Nature pour apprendre à vivre avec elle est certainement le plus grand défi qu’il nous ait jamais été donné de relever dans l’histoire de l’humanité. À lui seul, ce point constitue l’objectif absolu à atteindre − les deux autres piliers étant pour l’un une conséquence de cette vie en harmonie avec les vivants et pour l’autre un outil pour réaliser cet objectif premier. Nous pensons qu’il est absolument nécessaire que nous apprenions à cohabiter avec les autres espèces si nous espérons pérenniser la nôtre.

En ce sens, nous souhaitons mettre en place de nouvelles sociétés qui cheminent en prenant soin de la Nature, apprenant à vivre avec elle au lieu de la craindre ou de vouloir la dominer comme le font nos sociétés actuelles. C’est parce que nous nous sommes complètement détachés de la Nature que nous ne parvenons plus à la comprendre ni à la respecter. À l’inverse, en évoluant à ses côtés, nous l’estimons pour ce qu’elle est – à savoir la source de tout – et de ce constat naît un respect immense envers elle, qui nous motive à la défendre et à la préserver. En vivant au milieu de la Nature, nous prenons conscience de cette réalité oubliée : nous faisons partie d’elle. La défendre en son sein, c’est nous défendre nous-mêmes.

AGGRADER LES ESPACES
ET RÉGÉNÉRER LES TERRITOIRES

Nous avons pris pour habitude de ne penser notre relation à la Nature qu’en termes de « dégradation » : les humains seraient incapables d’avoir une quelconque action bénéfique, positive, sur leur environnement. Cette vision s’est progressivement imposée à tous comme une évidence – une évidence trompeuse et contre-productive ! En effet, comment agir pour la préservation du Vivant si nous nous empêchons de penser une relation harmonieuse à la Nature ?

« Aggrader », voilà un mot qui devrait être fréquemment utilisé pour signifier la finalité de nos actions. Pourtant, et aussi fou que cela puisse sembler, ce terme ne figure dans aucun dictionnaire commun2. L’absence de ce terme dans nos champs linguistiques questionne évidemment notre rapport au monde : les humains n’ont-ils donc jamais eu l’idée de penser leurs actions sur leur environnement à travers le prisme d’une amélioration ?

Cet empêchement linguistique permet d’appréhender l’ampleur et les conséquences de l’injonction faite aux humains de « limiter leur empreinte sur la Terre » ; c’est parce qu’on ne perçoit notre humanité que sous le prisme de la dégradation de son environnement que nous sommes progressivement en train d’accepter l’idée d’une Nature sous cloche, protégée de nous, sans contact aucun avec notre espèce : une aberration à tous les niveaux !

Jamais il ne nous vient à l’esprit que nous pourrions avoir une empreinte vertueuse et que notre présence pourrait être bénéfique pour les autres espèces vivantes. C’est comme si nous devions sans cesse rougir de notre présence sur Terre et nous faire oublier le plus possible. Il est vrai que nos modes de vie exagérément consuméristes sont une véritable malédiction pour les autres espèces. Questionner le prisme de l’aggradation nécessite donc de revoir complètement nos façons de vivre. Si nous incitons à ce que la désobéissance fertile se diffuse, c’est avant tout en vue de préserver les humains… Parce que la Nature saura toujours s’adapter et se régénérer par elle-même ; elle prendra des formes nouvelles à travers sa lente mais certaine adaptation et se redéploiera d’une manière ou d’une autre.

La place des humains dans l’équation de la vie sur Terre dépendra évidemment de l’empreinte que nous y laisserons. Il nous faut non seulement diminuer inlassablement nos dégradations mais aussi et surtout agir de façon à aggrader nos territoires et ainsi pérenniser notre présence. Cette perspective est un aspect fondamental de notre approche : il faut cesser de percevoir notre présence sur la planète comme un boulet pour le Vivant : à travers nos capacités uniques à apprendre et à entreprendre, nous pouvons être un atout sans pareil pour soutenir les autres espèces vivantes. La notion de fertilité prend tout son sens lorsqu’on aide la vie à se redéployer dans nos champs et nos forêts – là où, auparavant, nous ensemencions la mort.

UNE COLLABORATION
VIVANTE ET RÉJOUISSANTE

La Nature est un allié formidable parce qu’elle s’adaptera toujours à nos actions ; si nous la laissons agir sans intervenir, elle se renouvellera d’elle-même ; si nous intervenons, elle s’alliera à nos projets pour donner vie à de nouvelles réalités !

Quelques tentatives de boutures d’arbre ou de glands de chêne que l’on plante ici et là suffisent à comprendre cela et de simples impulsions, au départ distractives, apporteront ensuite toute l’envie d’intensifier cette collaboration pour ensemencer notre belle Terre et s’associer à elle.

Il suffit de voir la vitesse avec laquelle il est possible de contribuer à ramener de la vie sur des sols déclarés morts à la suite de l’épandage intensif de poisons agricoles et de les voir progressivement se régénérer grâce à la matière organique qu’on dépose pour constater à quel point le pouvoir de la vie est incroyable3.

En ce sens, nous avons la capacité mais aussi le devoir d’agir pour permettre à la vie de s’exprimer.

Ne doutons pas de nos pouvoirs. Tels des superhéros du quotidien, nous pouvons régénérer la vie au sein de nos territoires. Et lorsque nous percevrons notre présence sur Terre comme un cadeau et que nous œuvrerons de façon à l’honorer, alors la Terre nous remerciera à son tour.

AGIR QUELLES QUE SOIENT LES LOIS

Ce pilier est le plus clivant et nous en avons bien conscience. Notre opposition à la loi vient d’un constat simple : dans une démocratie, les lois doivent garantir le bien commun ; or, à partir du moment où les lois n’interdisent pas − voire favorisent pour certaines − la destruction des écosystèmes, faut-il encore leur obéir aveuglément ?

Le système de lois édictées par nos sociétés contemporaines vise à servir des industries extractrices de ressources qui considèrent la Nature comme un vaste gisement dans lequel puiser sans limites, dans le but de maximiser les profits. Ce système de lois est complice des catastrophes qui nous attendent si nous ne changeons pas le cap de nos existences. S’il nous est possible par moments d’aggrader les territoires sans contrevenir aux lois institutionnelles, force est de constater que l’immense majorité des normes énoncées empêche toutes celles et ceux qui y aspirent de vivre en symbiose avec les écosystèmes vivants.

Pire encore, les lois ne protègent aucunement des écocides4. Il est évident que nous n’obéirons pas à de telles lois. Et nous affirmerons notre volonté d’y désobéir tant qu’elles ne respecteront pas elles-mêmes la Nature. Mais désobéir aux lois institutionnelles ne signifie pas désobéir à toutes les lois et nos quotidiens sont rythmés par un profond respect à l’égard de ce que l’on nomme les « lois organiques » : celles qui visent à réfléchir et agir selon la préservation de nos territoires et la cohabitation avec les autres espèces (incluant les humains) qui nous sont dictées par les saisons et les conditions météorologiques.

Notre postulat est le suivant : si les lois ne nous permettent pas de vivre et de nous intégrer dans la Nature, alors dépassons ces lois ; aussi, n’attendons pas que les lois changent pour changer nos vies. Cette vision peut sembler radicale pour certain.e.s ; mais la radicalité nous semble appropriée dans la mesure où nous voulons justement revenir à la racine des problèmes5 relatifs à nos sociétés et changer un système de lois mortifères, pour résoudre une équation visant à pérenniser la vie sur Terre.

La première partie du livre visera ainsi à expliquer en quoi, selon nous, les lois ne nous protègent plus, et donc ne respectent plus le pacte démocratique de préservation de l’intérêt général. J’ai bon espoir qu’un jour cette désobéissance cessera, lorsque nos sociétés se consacreront tout entières au déploiement et à l’épanouissement des êtres peuplant cette planète − mais je ne suis pas certain de voir ce jour de mon vivant, parce que, avant cela, il faudra passer par un certain nombre de phases identifiées dans les grands bouleversements. Ces phases sont théorisées dans le « modèle transthéorique du changement » proposé par les psychologues James Prochaska et Carlo DiClemente en 1982. Ce modèle dit que tout changement de société important se joue en cinq phases :

phase 1 : la précontemplation dans laquelle on ne pense pas avoir de problèmes,

phase 2 : la contemplation où se manifeste une ambivalence ; on perçoit le changement à effectuer mais on hésite à agir et à renoncer aux bénéfices de la situation actuelle,

phase 3 : la détermination où l’on se sent prêt à démarrer la phase d’action et à la mettre en place dans un futur proche,

phase 4 : l’action où l’on modifie son style de vie,

phase 5 : le maintien où l’on consolide le changement6.

La désobéissance fertile a éclos dans un contexte où les grandes idées écologiques ont déjà fait leur chemin et où bon nombre d’habitants perçoivent la nécessité du changement à effectuer (la phase de contemplation) pour apprendre à vivre durablement avec les autres espèces. Certains d’entre nous se trouvent même déjà dans la phase de détermination mais trop peu encore passent réellement à la phase d’action. Quant aux lois institutionnelles, elles empêchent bien souvent que la phase d’action ait lieu. Aussi, agissons pour que les actions puissent se multiplier et permettre à des sociétés fertiles d’émerger sans contraintes.

Pour la vie. Pour nos vies.

À PROPOS DU SYMBOLE
DE LA DÉSOBÉISSANCE FERTILE

Chaque mouvement dispose d’un symbole pour diffuser sa philosophie. Dans le cas de la désobéissance fertile, c’est une spirale infinie empruntée à Vénus, divinité de la fertilité ; ce symbole a une appartenance mondiale puisqu’il était aussi bien présent dans l’Olympe antique qu’en Orient. La boucle supérieure représente la tête et la spirale infinie, un ventre portant le monde. Nous y avons ajouté un poing levé, signifiant que nous pouvons porter en nous un monde meilleur, mais non sans lutter.

La force graphique de ce symbole est qu’il peut se réaliser d’un seul trait, comme une signature que chacun peut apposer pour signifier son action et sa volonté de régénérer les espaces. Il est né de l’inspiration de Caroline Perez, ma précieuse alliée.

1. La citation originale utilise le terme « homme » que nous avons remplacé par « humain ».

2. Seul le mot « aggradation » existe et il n’est employé que dans le secteur agricole.

3. Tout ceci est détaillé au chapitre « Aggrader et régénérer les territoires ».

4. Crimes commis contre la Nature.

5. Radical signifiant étymologiquement « à la racine ».

6. Il existe deux autres stades qui sont la rechute − qui constitue parfois un temps nécessaire dans le changement − et la sortie permanente − qui désigne la réussite finale du processus de changement.

POURQUOI LA DÉSOBÉISSANCE FERTILE ?

LÀ OÙ NOUS EN SOMMES

Nous menons une guerre contre la Nature. Si nous la gagnons, nous sommes perdus.

HUBERT REEVES

Autrefois, lorsque les scientifiques voulaient alarmer la population de dangers à venir, ils pouvaient utiliser des temps relativement longs pour appuyer leurs hypothèses. Ils employaient volontiers alors le terme de « générations futures », pour sensibiliser la population, laissant sous-entendre que nous avions le temps de corriger nos erreurs en vue de prévenir les désordres annoncés. Ainsi, le premier rapport scientifique soulevant le problème des extractions de ressources accélérées − causé par les sociétés occidentales qui souhaitent maintenir des croissances économiques soutenues − est paru en 1972 et s’intitule « Limites à la croissance ».

1972 : LE RAPPORT MEADOWS SONNE LE GLAS
DES RESSOURCES INFINIES

Cette étude, plus connue sous le nom de « Rapport Meadows », compilait 150 indicateurs (démographie, ressources, industrie, emploi, services, pollution, agriculture, usage des sols…) pour analyser les conséquences d’un mode de développement fondé sur la croissance. À partir de ces indications, des scientifiques envisagèrent différents scénarios jusqu’à parvenir à la conclusion suivante : à chaque fois qu’on maintenait une croissance économique soutenue, même si cette croissance était « verte », on se heurtait à des limites matérielles qui entraîneraient immanquablement des effondrements1.

Ces courbes indiquaient à l’époque que nous avions cinquante ans pour inverser les tendances. Ça tombait assez bien car c’est à ce moment-là que le mouvement écologiste a émergé avec la création d’organisations internationales de défense de l’environnement telles que Greenpeace (1971), les Amis de la Terre (1970), la Fédération française des sociétés de protection de la Nature (1968) et les grandes marches pour le climat – la première datant de 1970 aux États-Unis ayant réuni 20 millions de personnes dans les rues.

Nous pouvions encore, alors, nous sortir collectivement d’une situation aux perspectives désastreuses. Mais nous n’avons pas écouté les prévisions et nous avons continué les extractions de ressources et les destructions massives des écosystèmes pour nourrir des indices économiques toujours plus voraces. À la suite de ce rapport, les prévisions scientifiques se sont faites toujours plus alarmantes et engageantes avec un premier appel en 1992 réunissant 1 700 scientifiques indépendants pour tirer la sonnette d’alarme2 et avertir des menaces qui attendaient notre humanité si nous poursuivions la destruction de notre planète.

Mais là encore, rien n’a changé.

LA BIODIVERSITÉ EN DANGER :
LE RAPPORT DE 2017 ENFONCE LE CLOU

De nouvelles études sont parues pour attester des tristes prévisions de 1972, l’une en 20093, une autre en 20124 et enfin la plus retentissante en 2015 intitulée « The trajectory of the Anthropocene : The Great Acceleration5 » montrant que nous avions dépassé les seuils critiques au-delà desquels la vie pourrait se maintenir sur la planète sans de profonds bouleversements.

Enfin en 2017, une étude sans précédent réunissant 15 000 scientifiques6 à travers 184 pays et étudiant 9 indicateurs entre 1960 et 2016 a montré que 8 de ces indicateurs avaient déjà atteint un seuil critique (voir graphique ci-contre). Cette étude s’intitule « Il sera bientôt trop tard »…

Nous savons qu’un million d’espèces végétales et animales sont menacées d’extinction7 dans les années à venir si nous n’agissons pas. Notre espèce est déjà responsable de l’extinction de 83 % des mammifères sauvages8. La majeure partie des mammifères actuellement en vie (60 %) sont en fait du bétail destiné à alimenter les humains qui représentent 30 % de tous ces mammifères. En proportion, il n’y aurait plus que 4 % de mammifères sauvages. 70 % des animaux sur la planète sont des poulets et autres volatiles destinés à la consommation. Seuls 30 % des oiseaux sont considérés comme sauvages, autrement dit : libres. Quant aux mammifères marins, leur population a diminué de 80 % au cours du dernier siècle. Enfin, nous aurions perdu 75 % des insectes en l’espace de trente ans.

Dans le même temps, les océans s’acidifient du fait de la pollution atmosphérique et à la vitesse avec laquelle nous puisons dans les stocks de matières premières, d’ici à 2050, nous aurons tout épuisé9 ! Il n’est plus question de prévisions futures, ni de changer çà et là des habitudes pour se préoccuper des générations futures ; nous vivons un moment clé de notre humanité : soit nous réagissons, soit nous signons notre arrêt de mort.

BIENVENUE DANS L’ÈRE DE L’ANTHROPOCÈNE

Chaque génération, sans doute, se croit vouée à refaire le monde. La mienne sait pourtant qu’elle ne le refera pas. Mais sa tâche est plus grande. Elle consiste à empêcher que le monde ne se défasse.

ALBERT CAMUS

Les études prospectivistes se concentrent désormais sur une échelle de temps beaucoup plus restreinte : elles n’osent s’aventurer sur des prévisions dépassant les dix ans, tant la situation de notre système Terre est devenue imprévisible. On sait que des ressources telles que l’argent, le pétrole, le cuivre, le plomb, le zinc et l’or viendront à manquer non pas d’ici 2100 ou 2050 mais d’ici à 2025-2030.

Certains parlent d’une sixième extinction de masse qui guetterait notre humanité, comme si cette extinction était à mettre sur le même plan que celles qui ont précédé. Il y a pourtant une différence fondamentale : si les précédentes extinctions s’expliquent par des évolutions climatiques, thermiques ou géologiques, l’extinction qui nous menace est pour la première fois le fait d’une espèce vivante aux dépens de toutes les autres.

Coupe rase de forêt.

L’agriculture industrielle, l’extraction des ressources – 25 milliards de tonnes de roches et de sable sont extraites des sols de la Terre par an, soit 3 tonnes par an pour chaque personne sur Terre10 ! −, l’expansion des civilisations humaines sur les milieux naturels sont les principales responsables des destructions des écosystèmes. L’agriculture intensive serait notamment la première cause des extinctions de masse11. Rien d’étonnant à cela : les pesticides ont été conçus pour éradiquer toutes formes de vie et ils y parviennent au-delà de toute espérance !

On détruit des espaces naturels à un rythme effréné pour satisfaire des besoins toujours plus démesurés : on remplace des forêts par des cultures intensives de céréales destinées à nourrir des animaux maltraités qui finiront en viande hachée ! Et le plus préoccupant concerne l’eau : la consommation d’eau potable est estimée à 148 litres par jour et par habitant12 en France, lorsque 18 litres devraient suffire à combler nos besoins quotidiens. Nous épuisons ces quantités d’eau douce pour satisfaire des besoins grandissant en viande – il faut bien arroser les céréales destinées aux bêtes qui garniront nos hamburgers13 − et nous gaspillons allègrement cette eau potable, notamment pour faire nos besoins14, alors même que l’eau douce disponible se raréfie et que des milliards d’individus en sont privés…

NOTRE SOURCE TARIE

Par-delà les tristes prévisions scientifiques, nous constatons directement les pénuries d’eau douce chez nous… Alors même que nous habitons dans un village prénommé « La Source » en occitan, l’une de nos sources s’est récemment tarie, et par malheur c’était celle qui alimentait notre habitat. Certains penseront que c’est parce que nous avons trop puisé dedans, je précise donc que nos besoins journaliers n’excèdent pas 5 litres d’eau par personne (quand la moyenne nationale est de 148 litres d’eau par jour et par habitant).

Avant cet épisode, j’étais habitué aux coupures d’eau temporaires du fait de la fragilité de notre installation : presque toutes les semaines, je devais ainsi remonter les 200 mètres de tuyau pour chercher d’où provenait la fuite. Elle était souvent le fait de vaches ou de sangliers qui piétinaient le tuyau pour s’abreuver.

Mais un jour d’été, alors que je remontais le tuyau à la recherche d’un nouveau déjointement, je constatai l’inimaginable : plus une goutte ne coulait de notre source. Je suis resté comme pétrifié : j’avais eu beau lire quantité de rapports préoccupants sur le problème de la pénurie d’eau douce dans le monde, je ne pouvais pas imaginer me trouver moi-même, en France, dans une telle situation. Et pourtant, c’était le cas.

Je ne peux décrire tout le désarroi que j’ai ressenti en voyant cette source tarie ; ce dont je me souviens, c’est que j’étais dans un tel état de faiblesse qu’il m’était impossible de faire ne serait-ce qu’un pas. À cet instant, j’ai vraiment pris conscience de ce que notre civilisation était en train de vivre ; alors même que j’ai pour habitude de trouver des solutions pour chaque problème, je me suis retrouvé démuni, impuissant – perdu.

Mon premier réflexe a été d’aller chez le voisin qui habite juste au-dessus de chez nous pour le questionner ; cela fait plus de quatre-vingts ans qu’il vit dans le village et, pourtant, lui aussi était très surpris car il n’avait jamais connu pareille situation. Celle-ci n’était certes pas surprenante eu égard aux sécheresses à répétition et aux besoins astronomiques en eau dans les cultures intensives. Mais elle n’en demeurait pas moins insolite.

Quelle qu’en fût la raison, il me fallait urgemment réagir : sans eau, on ne peut vivre bien longtemps. La solution a été de remplir des bidons de 20 litres (récupérés à la déchetterie) que nous portions sur notre dos ou dans une brouette chaque jour, pendant tout l’été, pour remplir notre cuve. Cet effort supplémentaire nous conduisit à respecter encore davantage l’eau que nous utilisions et à sacrifier une partie de notre potager, au moment où il en avait pourtant le plus besoin.

À travers cette expérience, nous avons effleuré du bout des doigts les difficultés auxquelles sont confrontées les millions de personnes qui n’ont pas d’accès direct à l’eau potable dans le monde et nous avons ressenti à la fois toute la peine que cela nécessitait et toute la chance que nous avions de pouvoir remplir nos bidons sans grands efforts.

Au bout de deux mois, nous sommes parvenus à nous raccorder à une nouvelle source, non sans difficultés.

Mais pour combien de temps ?

FOCUS SUR LES FORÊTS : UN BILAN DRAMATIQUE

Il n’est un mystère pour personne que nos forêts se meurent et cela nous préoccupe tout particulièrement parce que ces écosystèmes sont ceux qui abritent le plus de vie. Pour comprendre l’enjeu de la déforestation au niveau mondial, il faut rappeler quelques chiffres : selon l’ONG Global Forest Watch, ce sont près de 30 millions d’hectares de forêt qui ont disparu dans le monde en 2017 : l’équivalent d’un terrain de football chaque seconde. Pour donner un ordre de grandeur, cette superficie annuelle de forêt détruite correspond à la taille de l’Italie15 !

L’Amazonie en est l’exemple le plus alarmant, mais on ignore bien souvent que la forêt est aussi en danger sur notre sol : en France ! Sous l’effet d’une désinformation acharnée orchestrée par les industriels du bois, la réalité nous échappe, et pourtant : nous détruisons les plus vieilles forêts de nos territoires au profit d’exploitations forestières industrielles, si pauvres en termes de biodiversité. Ainsi, près de la moitié de la forêt française (7,5 millions d’hectares) est constituée de peuplements monospécifiques, c’est-à-dire ne comprenant qu’une seule espèce d’arbres. Les peuplements à deux essences représentent un tiers de l’ensemble, tandis que les forêts à plus de deux essences – correspondant à la réalité de ce qu’est une forêt – ne constituent plus que 16 % du total des forêts comptabilisées16.

Ces peuplements monospécifiques sont à la forêt ce que la monoculture intensive est à l’agriculture : un empoisonnement des sols et une éradication des espèces vivantes. La tromperie des industriels consiste à considérer ces plantations d’arbres en rangs d’oignons au sein desquelles on pulvérise toutes sortes de poisons comme de la forêt : et l’opinion se laisse berner… Pour comprendre les effets désastreux de ces pratiques sur notre territoire, il suffit de se promener dans ces immenses exploitations et de constater qu’on n’y entend plus aucun oiseau, qu’on n’y voit plus d’écureuils ni de lièvres, que la vie a véritablement déserté ces lieux !

QUELQUES MOTS SUR L’INDUSTRIE FORESTIÈRE

La majeure partie de l’exploitation forestière en monoculture intensive concerne les arbres dits « résineux ». Ces arbres ont de nombreuses vertus comme la capacité de s’adapter aux climats rugueux, notamment en montagne, et de croître rapidement, ce qui permet des rendements défiant toute concurrence pour les exploitants forestiers.

Aussi, il existe de plus en plus de forêts de pins sylvestres et pins douglas partout sur le territoire dans lesquelles les arbres atteignent une maturité en taille vers 30 ans et sont aussitôt coupés. Durant ces trente années, les arbres auront puisé toutes les ressources en termes d’eau et de minéraux présents dans les sols sans avoir eu le temps de les restituer. Cette pratique acidifie les sols et a pour conséquence de les rendre beaucoup moins accueillants pour la vie. Quant aux arbres feuillus largement présents dans les forêts avant la massification des résineux, seulement un quart de ceux qui sont coupés sont ensuite utilisés car ils ne sont pas adaptés aux techniques de sciage industrielles.

Ainsi, 80 % des arbres dans nos forêts ont moins de cent ans et 3 % des propriétaires forestiers détiennent 50 % des surfaces.

Et la tendance ne va pas en s’arrangeant avec des gouvernements qui considèrent la forêt comme une ressource en bois à exploiter sans limites et comme des terrains à céder aux plus offrants. Le démantèlement17 puis la privatisation18 en cours de l’Office national des forêts (ONF) ne sont que le reflet de cette tendance sociétale. Des machines toujours plus puissantes et sophistiquées sont conçues dans le but de couper toujours plus vite et d’extraire toujours plus de bois, quitte à déraciner les arbres au passage (ce dont les promoteurs se félicitent) – dans une course aux bénéfices sans fin. Résultat : des espaces dévastés, de véritables cimetières écologiques.

Au sortir de ce bilan non exhaustif, mais sans conteste inquiétant, l’urgence est de mise : il nous faut impérativement agir pour changer le cours de l’histoire.

1. L’expression exacte étant « overshoot and collapse ».

2. À travers le World Scientist’s Warning to Humanity.

3. À découvrir dans la revue Nature, en ligne : https://www.nature.com/articles/461472a.

4. L’étude s’intitule « Approaching a state shift in Earth’s biosphere » : https://www.nature.com/articles/nature11018.

5. https://openresearch-repository.anu.edu.au/bitstream/1885/66463/8/01_Steffen_GREAT%20ACCELERATION_2015.pdf.

6. Publiée dans la revue Bioscience en libre téléchargement en anglais : https://scientistswarning.forestry.oregonstate.edu/sites/sw/files/Ripple_et_al_warning_2017.pdf.

7. Selon un rapport de l’IPBES compilant 15 000 références scientifiques et gouvernementales et réunissant 145 experts issus de 50 pays.

8. Selon l’étude réalisé par des chercheurs de l’université d’État du New Jersey, intitulée « The biomass distribution on Earth » et publiée en mai 2018 : www.pnas.org/content/115/25/6506.

9. Source : http://adrastia.org/disponibilite-matieres-premieres/.

10. Statistique réalisée par Planetoscope : https://www.planetoscope.com/sols/1707-kilos-de-roches-utilisees-pour-faire-du-beton-dans-le-monde.html.

11. Selon une étude de F. Sanchez-Bayo et K. Wyckhuys intitulée « Worldwide decline of the entomofauna: A review of its drivers » parue dans la revue Biological Conservation en avril 2019.

12. Selon l’Observatoire national des services d’eau et d’assainissement.

13. On estime qu’il faut 2 500 litres d’eau pour produire un steak haché (selon les calculs effectués par Arjen Y. Hoekstra dans son étude parue le 12 octobre 2005 : https://www.waterfootprint.org/media/downloads/Hoekstra_and_Chapagain_2007.pdf).

14. Entre 3 et 10 litres par chasse d’eau.

15. « L’équivalent d’un terrain de football déforesté chaque seconde en 2017 », article paru le 27 juin 2018 sur le site de Reporterre, le quotidien de l’écologie.

16. IGN 2017 (Institut national de l’information géographique et forestière).

17. « Forêts publiques : l’État réfléchit au démantèlement de l’ONF », article paru le 7 juin 2019 sur le site de Reporterre.

18. « Le gouvernement accélère la privatisation de l’Office national des forêts », article paru le 23 janvier 2020 sur le site de Reporterre.

L’INEFFICACITÉ POLITIQUE EN MATIÈRE D’ÉCOLOGIE

Technocrates, c’est les mecs que, quand tu leur poses une question, une fois qu’ils ont fini de répondre, tu comprends plus la question que t’as posée !

COLUCHE

Depuis la fin des années 1970, les réunions inter-États se sont multipliées, des groupes d’experts scientifiques se sont constitués et ont produit quantité de rapports pour alerter sur l’état toujours plus fragile de notre planète mais rien n’a inversé les tendances : nous émettons toujours plus de CO₂, nous détruisons toujours davantage les écosystèmes et nous polluons toujours plus notre environnement. Comment expliquer cet échec cuisant des politiques internationales et nationales ?

À L’INTERNATIONAL : BEAUCOUP DE BRUIT
POUR PAS GRAND-CHOSE

Les premières références auxquelles on pense sont les Sommets pour la Terre – le premier ayant eu lieu en 1972 à Stockholm − censés prendre des décisions à l’échelle mondiale pour limiter l’impact des destructions humaines et assurer une soutenabilité de la vie sur la planète. Le plus emblématique de ces sommets eut lieu à Rio en 1992 et il permit d’énoncer la protection de l’environnement et le développement durable comme des éléments incontournables pour l’avenir de l’humanité et de la planète.

Cent quatre-vingt-seize nations ratifièrent la Convention cadre de ce Sommet de la Terre qui prévoyait notamment une réunion annuelle internationale pour mettre en place des efforts collectifs. De là sont nées les fameuses COP, ces forums internationaux qui accaparent l’attention des médias, se félicitent d’accords qu’ils jugent historiques et assurent que d’ici à quelques dizaines d’années, grâce aux efforts conjoints des États, la situation s’arrangera.

Observons les conséquences des politiques internationales depuis quarante ans pour juger par nous-mêmes de leur efficacité :

Force est de constater que, au-delà des promesses, l’efficacité de ces conférences n’est pas au rendez-vous. Pourquoi donc ?

Le premier problème que rencontrent ces conférences internationales réside dans la non-remise en question du système économique planétaire : or, sans cette remise en question, aucune politique écologique ne peut tenir, n’en déplaise aux croyants de la sacro-sainte « croissance verte ». Vouloir réformer un système fondé sur une croissance perpétuelle et des ressources illimitées est impossible. Autrement dit, sans une remise en question totale des indices de croissance et sans un appel unanime à la sobriété énergétique, rien ne tient sur le plan écologique.

Le second problème qui rend ineptes ces messes du climat tient au fait que ces accords n’ont aucun pouvoir coercitif : rien n’oblige les États à respecter effectivement les engagements qui y sont pris. Sans un rapport de force contraignant, sans un principe de sanctions effectives, on ne peut espérer que les gouvernements de chaque État – qui changent sans cesse et donc peuvent à tout moment se désolidariser de ce qui a été signé par le gouvernement précédent – respectent dans le temps les décisions prises à un instant t.

UN PAS EN AVANT, TROIS PAS EN ARRIÈRE :
LE CAS D’ÉCOLE DU GLYPHOSATE

Les allers-retours ahurissants des lois sur la réglementation du glyphosate − ce désherbant chimique déclaré cancérigène par l’OMS1 que l’on retrouve massivement dans les aliments de grande consommation2 – constitue un cas d’école de l’échec de la voie législative en France en matière de préservation de la santé des individus quand des intérêts agro-industriels sont en jeu.

En mai 2018, la France votait un projet de loi sur l’agriculture et l’alimentation dans laquelle figurait un amendement visant à interdire le glyphosate : 20 députés ont voté pour l’interdiction de ce pesticide ; 63 ont voté contre (les députés de la majorité gouvernementale) ; 494 se sont abstenus3. Alors même que les ravages de ce pesticide sont désormais largement connus et qu’une large majorité de la population en espérait son interdiction4, il faudra de nouveau composer avec ce pesticide dans nos sols pour les prochaines années !

Même chose au niveau européen : en décembre 2017 prenait fin l’autorisation d’utilisation du fameux « Roundup » commercialisé par Monsanto. Avant cette date, les institutions devaient se positionner pour un renouvellement ou une interdiction formelle de ce produit pour les années à venir. Le Parlement européen – seule instance où les députés sont élus − s’est prononcé le premier, en octobre 2017, et une résolution votée à 355 voix pour et 204 voix contre (et 111 abstentions) a permis d’espérer, un temps, l’interdiction d’utilisation du glyphosate dans l’Union européenne à partir de 2022.

C’était sans compter avec la Commission européenne − dont les membres ne sont aucunement élus par les citoyens mais désignés par les présidents de chaque pays − qui a voté en novembre 2017 le renouvellement de l’autorisation accordée au glyphosate jusqu’en 2022 (18 pays ont voté pour cette proposition et 9 s’y sont opposés). Or, c’est à cette Chambre que revient la décision finale. Ainsi, par le vote d’une poignée de commissaires non élus – et contre l’avis de 751 députés élus −, le glyphosate a été de nouveau autorisé partout en Europe.

SUR LE PLAN NATIONAL,
LE GRAND SIMULACRE DÉMOCRATIQUE

La souveraineté ne peut être représentée, par la même raison qu’elle ne peut être aliénée ; elle consiste essentiellement dans la volonté générale, et la volonté ne se représente point.

JEAN-JACQUES ROUSSEAU

J’ai moi-même été au cœur des fonctionnements législatifs en France et j’ai consacré trois longues années, de 2015 à 2018, à tenter de changer les lois pour qu’elles servent l’intérêt général.

Mon expérience de lobbyiste vert à l’Assemblée

Tout a commencé par un projet documentaire visant à médiatiser le scandale des semences paysannes : non seulement les fruits et légumes disponibles dans le commerce étaient issus de graines détenues par de grosses firmes semencières – firmes qui prenaient soin de faire dégénérer ces mêmes graines de manière qu’on ne puisse pas les semer à nouveau, contraignant donc les agriculteurs au rachat annuel – mais en plus la loi ne permettait plus aux agriculteurs de disposer librement des variétés traditionnellement utilisées.

LES SEMENCES PAYSANNES EN PERDITION

Selon les Nations unies, nous avons perdu 75 % de nos variétés potagères en un siècle ; et si nous continuons dans cette direction, nous deviendrons orphelins de tout notre patrimoine alimentaire d’ici à quelques années.

Avec Alexandre Lumbroso, mon compère de l’époque, nous avons donc décidé d’alerter sur le sujet et, après avoir décortiqué les lois, nous nous sommes aperçus qu’une catégorie de personnes était toujours autorisée à utiliser ces semences dites « anciennes » et par conséquent à les préserver : les jardiniers amateurs. Ils sortaient du cadre de la loi puisqu’ils n’avaient pas vocation à vendre leur production. Et notre chance, c’était que notre pays compte 15 millions de jardiniers amateurs.

Forts de ces constats, nous avons réalisé une websérie intitulée « Jardiniers levez-vous »5 pour que tous les jardiniers amateurs prennent conscience que l’avenir de ces semences anciennes, sur le point de disparaître, était entre leurs mains. Une fois les sept épisodes de la série diffusés, nous avons pris la décision d’aller plus loin et de militer pour que les agriculteurs puissent disposer du droit d’utiliser librement les graines paysannes appartenant au domaine public. Une évidence en soi mais qui était à ce moment-là contraire à la loi !

Nous avons donc lancé une pétition intitulée « Yes We Graine »6 qui a réuni plus de 80 000 signatures, puis nous sommes entrés en lien avec des parlementaires, notamment Joël Labbé, un sénateur formidable qui nous a aidés à porter notre revendication au Sénat lors d’un projet de loi sur la biodiversité qui devait être voté quelques mois plus tard. Forts de son soutien, nous avons fait du lobbying partout pour appuyer notre revendication : nous avons initié une consultation citoyenne sans précédent7 et réuni des milliers de citoyens sur la plateforme Parlement & Citoyens, puis nous avons sollicité les dirigeants publiquement en nous insérant dans la COP 21, ce qui a donné à notre action une certaine résonance médiatique.

Alexandre et moi, lors du vote des amendements #YesWeGraine au Sénat.

Des milliers de mails ont été envoyés aux sénateurs grâce au soutien des citoyens signataires de la pétition afin de revendiquer les changements suivants :

autoriser l’échange de semences traditionnelles entre les agriculteurs,

modifier les normes de commercialisation des semences pour interdire les semences dites « hybrides F1 » (celles produites par les industries semencières et qui entraînent une dégénération des semences) pour revenir à des productions de semences stables – c’est-à-dire pérennes dans le temps.

Plusieurs groupes politiques se sont emparés de nos revendications et dans un moment de flottement lors du vote au Sénat, nos deux amendements ont été votés. C’était un miracle : nous étions parvenus à faire changer la loi !

Les allers et retours kafkaïens au Parlement

Ce que nous ne savions pas alors, c’est que pour changer définitivement une loi, il fallait obtenir un vote favorable (et en termes identiques) de nos amendements par les deux Chambres parlementaires. Restait donc à attendre le vote à l’Assemblée nationale, sachant qu’une fois votés au Sénat, nos amendements seraient automatiquement inscrits à l’ordre du jour au sein de l’hémicycle.

Mais c’était sans compter avec les lobbies agro-industriels qui, dans le laps de temps séparant le vote du Sénat de celui de l’Assemblée8, ont pris soin d’analyser tous les amendements qui avaient été votés afin d’identifier ceux qui desservaient leurs intérêts pour les faire supprimer en douce. Bien sûr, changer les règles du commerce des semences pour interdire les graines stériles représentait des pertes colossales pour eux et il fallait à tout prix empêcher que cet amendement passe à l’Assemblée. Au lieu d’attendre qu’ait lieu le vote en séance plénière, ces industriels ont sollicité un grand nombre de députés membres de la Commission développement durable pour déposer des amendements de suppression visant purement et simplement à retirer nos deux amendements, votés au Sénat, du projet de loi.

Maïs multicolore issu de variété paysanne.

À huis clos, ces commissions ont le droit de filtrer les lois préalablement votées dans les hémicycles sans que nous puissions comprendre ce qui s’y passe ; ainsi, sans la vigilance d’Aurélien Vernet, alors collaborateur parlementaire de Joël Labbé, nous n’aurions jamais su que nos amendements avaient été supprimés : déjà parce qu’il nous semblait impossible que de telles pratiques puissent exister, mais surtout parce que les débats au sein de ces commissions n’ont été retransmis sur le site de l’Assemblée nationale qu’après que le vote a eu lieu dans l’hémicycle9.

Nous n’avions donc plus qu’une semaine pour tout recommencer à zéro : livrer bataille non pas pour convaincre les députés de voter favorablement à l’Assemblée, mais déjà pour trouver des parlementaires qui acceptent de les redéposer. Nous avons à nouveau sollicité les signataires de la pétition Yes We Graine pour qu’ils adressent des milliers d’e-mails aux députés et nous sommes parvenus à redéposer in extremis l’amendement visant à autoriser les agriculteurs à échanger et à utiliser librement les semences paysannes. Quant à l’autre, celui qui aurait changé le commerce des semences et empêché la stérilisation du Vivant, personne n’accepta de le redéposer, allez savoir pourquoi…

Après des débats tardifs à l’Assemblée, l’amendement a été voté de nouveau et en termes identiques, ce qui a permis, après neuf mois de lutte acharnée, de rétablir le droit d’utiliser librement les semences paysannes en France. Cette aventure a donné naissance au film Des clics de conscience10 que nous avons sorti au cinéma quelques mois plus tard.

L’ÉMERGENCE DE LA CLIC :
LE COLLECTIF DES CITOYEN.NE.S LOBBYISTES
D’INTÉRÊTS COMMUNS

Toute cette énergie déployée durant cette aventure aurait pu nous décourager et nous dissuader de poursuivre l’expérience mais, au contraire, cette petite victoire nous a donné des ailes pour continuer le combat et affirmer notre capacité à pouvoir faire bouger les lois.

Comme personne ne comprenait le fonctionnement des Assemblées parlementaires, nous avons mis en place une méthodologie sous forme d’ateliers où les spectateurs qui venaient voir Des clics de conscience au cinéma se transformaient en parlementaires et débattaient puis votaient ensemble des lois qu’ils avaient eux-mêmes élaborées lors des échanges après les projections. Nous avons animé des dizaines d’ateliers législatifs11 partout en France et à chaque fois émergeaient des lois coconstruites qui visaient à préserver l’intérêt général. Cette montée en compétences des citoyens nourrissait de grands espoirs en nous : non seulement nous étions de plus en plus nombreux à comprendre que nous avions un rôle à jouer pour influencer les lois mais, en plus, nous allions exercer ce droit !

Avec Aurélien Vernet, le collaborateur parlementaire qui nous a aidés dans l’aventure du film, nous avons impulsé le collectif des « Citoyen.ne.s Lobbyistes d’Intérêts Communs » (CLIC)12 pour aider les citoyens à proposer et à défendre des lois dans les Assemblées parlementaires. Nous nous sommes investis sur de nombreuses lois en vue de les faire déposer, et d’apporter du débat sur ces sujets en les médiatisant.

La désillusion législative

Les lois sont toujours utiles à ceux qui possèdent et nuisibles à ceux qui n’ont rien.

JEAN-JACQUES ROUSSEAU

Deux événements m’ont alors particulièrement affecté et m’ont fait comprendre qu’il serait impossible de passer par la voie législative pour changer durablement nos sociétés ; l’un révéla le mépris des parlementaires pour les citoyens, l’autre la propension des institutions à ne jamais adopter des lois d’intérêt général.

Le premier événement concerne le droit d’amendement citoyen : un droit pour lequel je militais activement – à travers la création d’une pétition13 − et qui visait simplement à permettre aux citoyens de faire des propositions d’amendement dans les lois qui seraient votées par les Assemblées : les amendements citoyens disposaient de filtres14 avant d’être débattus en assemblée et le vote final restait entre les mains des parlementaires ; l’objectif de ce droit était de permettre aux citoyens d’influer directement sur les débats publics.

Après un long travail de mobilisation et de lobbying, nous avons déposé une première fois cette proposition de loi en juin 2017, grâce à Joël Labbé et à quelques autres sénateurs qui soutenaient notre démarche. Cet amendement s’intégrait parfaitement dans le projet de loi qui portait sur la modernisation de la vie politique. Pourtant, notre amendement a été censuré par la Commission chargée de structurer les amendements avant qu’ait lieu le vote dans l’hémicycle, au prétexte qu’il était « un cavalier législatif », en d’autres termes : qu’il n’avait rien à faire dans cette loi.

Déçus mais résolus à faire entendre notre voix, nous avons redéposé cette proposition quelques mois plus tard, en décembre 2017, dans une autre loi visant à modifier le fonctionnement interne du Sénat. Cette fois-ci l’amendement n’a pas été censuré si bien qu’il a pu être débattu au Sénat. Et ce qu’il y a d’intéressant dans ces débats, c’est qu’ils révèlent ce que pensent réellement les élus. Voici donc la réponse de Philippe Bas, le sénateur porte-parole de la Commission en charge de cette loi, à propos du droit d’amendement citoyen : « Vos amendements prévoient que des amendements pourraient être rédigés par des citoyens pour ensuite être discutés par notre Assemblée mais c’est anticonstitutionnel, nos citoyens n’ont pas le droit d’amendement, c’est le principe représentatif. Nous parlementaires, nous représentons la nation et nous avons avec le gouvernement le monopole de l’initiative législative15. »

Ce jour-là, une larme a coulé sur ma joue. Ce mépris et cette arrogance m’ont fait l’effet d’un soufflet et ont sérieusement ébranlé mes convictions législatives. Mais le coup de grâce vint en mai 2018, lors du vote de la réforme constitutionnelle pour laquelle le président de la République s’était engagé solennellement quelques mois plus tôt, appelant de ses vœux la création d’un droit de pétition renforcé pour permettre de rendre éligibles les pétitions dans les Assemblées parlementaires et par conséquent de soumettre des propositions issues directement des revendications citoyennes.

Je suis entré en contact avec des députés de la majorité gouvernementale pour leur soumettre la proposition de droit d’amendement citoyen, et j’ai obtenu le dépôt de l’amendement par Philippe Chalumeau, député d’Indre-et-Loire. Afin que cette demande ait plus de poids lors du vote en hémicycle, je sollicitais l’appui d’autres députés de même sensibilité politique pour cosigner cet amendement avec lui. En lieu et place des soutiens supplémentaires attendus, je reçus un email du député qui soutenait l’amendement : il s’excusait platement de ne pouvoir finalement déposer ce dernier, mais il avait reçu des consignes de son parti et m’informait donc que, malgré ses convictions personnelles, il allait le retirer16.

Un député censé disposer d’une opinion et d’une liberté d’amendement avait donc été censuré par ses dirigeants et se soumettait à cette censure sans mot dire… Tout cela dans le parti majoritaire du gouvernement qui avait une majorité absolue à l’Assemblée… Le totalitarisme de cette censure me laissa littéralement sans voix. C’en était trop pour ce droit d’amendement citoyen que je me résolus à abandonner à son triste sort.

Quand le Conseil constitutionnel lui-même fait le jeu des lobbies

Je continuais néanmoins à m’informer et à soutenir les efforts d’autres citoyens pour voir progresser la démocratie. C’est ainsi que je vis l’avocate Blanche Magarinos-Rey s’échiner à faire changer la loi en vue de permettre aux associations de pouvoir vendre les semences traditionnelles.

Au prix d’une lutte acharnée, elle obtint un vote favorable de son amendement en avril 2017 de la part du Sénat et de l’Assemblée17. Mais une poignée de députés, là encore liés aux grands lobbies agro-industriels, a saisi le Conseil constitutionnel. Ce collège − dont les membres ne sont pas élus et dont les débats ne sont pas rendus publics − a estimé que l’autorisation de vente des semences traditionnelles aux seules associations pénaliserait les entreprises commerciales : l’amendement était donc de fait anticonstitutionnel. Un non-sens total lorsque l’on connaît le désintérêt absolu des grandes entreprises semencières pour ces graines ancestrales – c’était donc signer une nouvelle fois leur arrêt de mort à court terme.

Une fois de plus, il fallait tout recommencer. Et c’est ce qu’a fait Blanche, obstinément, en redéposant cet amendement un an plus tard, en avril 2018, dans le cadre d’un projet de loi sur l’alimentation. Là encore, après des efforts acharnés, elle parvint à faire voter favorablement et en termes identiques son amendement dans les deux Chambres. Cette fois-ci, elle fit en sorte que son amendement sur la vente de semences traditionnelles soit rédigé de façon à bénéficier aussi aux entreprises commerciales. De cette façon, elle rendait sa proposition inattaquable et ne pouvait voir son amendement invalidé par les membres du Conseil constitutionnel.

C’était sans compter avec la détermination des lobbies industriels qui, même lorsque cela semble impossible, parviennent à modifier les lois qui leur déplaisent. Cette fois-ci − et fait assez rare −, le Conseil constitutionnel s’est autosaisi de l’amendement et, ne pouvant lui trouver de faille constitutionnelle, a estimé que l’amendement n’avait rien à faire dans une loi sur l’alimentation : il a ainsi été purement et simplement censuré. Fin de l’histoire.

J’ai alors compris que, malgré tous les efforts qu’il était possible de déployer, jamais des lois défendant le bien commun ne seraient adoptées à partir du moment où ces lois s’opposaient à des intérêts économiques défendus par des lobbies industriels.

Outil agricole en cours d’ensevelissement végétal.

L’ILLUSION D’UN CHANGEMENT DÉMOCRATIQUE DANS UN MODÈLE CAPITALISTE

Nous allons continuer à marcher à contre-courant, parce qu’à contrecœur, nous n’y arrivons pas.

INSTITUT DES FUTURS SOUHAITABLES

Comment expliquer que les discours scientifiques se multiplient pour justifier la nécessité de préserver les écosystèmes vivants, mais qu’aucun gouvernement n’agisse en conséquence ?

Parce que nous sommes dans un modèle de société dit « capitaliste » qui perçoit la Nature comme une source de profit dans laquelle puiser sans considération, en vue d’enrichir une espèce18 aux dépens des autres. Les rapports peuvent bien se multiplier et alerter sans cesse sur les dangers qui pèsent sur notre humanité, rien ne changera tant que le modèle n’évoluera pas, car les dirigeants sont tenus de répondre aux souhaits des industries d’accumuler plus de profits à partir des extractions de ressources.

Et la population, toujours plus consciente des menaces qui pèseront sur elle dans les années à venir, ne peut prendre part à ces décisions. Des mécanismes de pétitions et de consultations existeront toujours pour laisser croire que les citoyens peuvent influer dans les choix mais, en réalité, aucun mécanisme du pouvoir décisionnel n’existe pour donner la possibilité aux populations concernées de décider du sort et de la gestion des ressources sur leurs territoires.

Ce sont pourtant les habitants au sein d’un territoire qui sont les plus aptes à décider et à prendre soin des communs dans la mesure où ils en sont les principaux usagers19. Mais seule l’élection de « chefs » aux pouvoirs irrévocables leur est légalement autorisée.

De plus en plus d’habitants estiment qu’il faudrait mettre en place de nouveaux outils décisionnels impliquant les citoyens dans les prises de décisions. C’est ainsi qu’on parle depuis les « Gilets Jaunes » de référendums d’initiative citoyenne, de droits d’amendement citoyen, de tirages au sort pour écrire collectivement des constitutions. Pour autant, aucun de ces droits aux pouvoirs décisionnels n’existe encore à ce jour et on peut douter qu’ils soient un jour introduits par des dirigeants qui réduisent inlassablement les horizons démocratiques pour centraliser les prises de décisions à leur profit.

Enfin et surtout, il me paraît illusoire d’espérer que de nouveaux droits permettent, à eux seuls, de profonds changements et de considérer les espèces vivantes autrement qu’en ressources à collecter. Parce que le problème est ailleurs : tant que le capitalisme fixera les normes de nos sociétés, nous ne pourrons jamais prendre de décisions qui préservent nos écosystèmes, dès lors qu’elles s’opposent aux intérêts économiques !