Travaux d’Humanisme et Renaissance

DVIII

David Rivaud

ENTRÉES ÉPISCOPALES,
ROYALES ET PRINCIÈRES

dans les villes du Centre-Ouest de la France XIV

e

-XVI

e

Textes établis et édités par David Rivaud
Traductions réalisées par Gilles Duhil et Régis Rech

LIBRAIRIE DROZ

11, rue Massot

GENÈVE

2013

Mentions légales

Résumé

Cérémonies spectaculaires et hautement symboliques, les entrées solennelles célèbrent et mettent en scène l'arrivée dans une ville d'une figure d'autorité, qu'elle soit ecclésiastique ou politique. A travers de longues processions marquées par des étapes précises dans les rues de la ville au cours desquelles un décor souvent très élaboré est créé, se déploie toute la culture des sociétés urbaines tant sur le plan politique qu’artistique. Grâce à des exemples inédits puisés, sur plus de trois siècles, dans le Centre-Ouest (Poitou, Aunis, Saintonge) qui regroupe des régions au cœur de l'espace royal français, le présent ouvrage entend témoigner de la richesse et de la diversité de ce rituel. Des documents nombreux et originaux (des journaux de raison aux pièces financières, en passant par les annales, les récits anonymes et autres pièces délibératives des corps de ville), permettent de mieux cerner les multiples enjeux de ces manifestations de souveraineté, et de comprendre comment, entre Moyen-Âge et Renaissance, s'affirme le pouvoir symbolique des États.

*
**

Abstract

Recent research on the communicational systems of the European States between the late Middle Ages and the Early Modern period has shown the importance of the solemn entrance ceremonial. Although often considered as a means of subjection used by monarchs, these ceremonies are increasingly seen as taking part in a growing political consensus established between the cities and the King through an abundance of both ritual and revelry. This book provides researchers an archive of entrance ceremonials for kings, princes, and bishops in the provinces of Poitou, Aunis and Saintonge. The study shows how the new codes of the Renaissance started to spread, together with the various ways in which urban societies became connected with the monarchic order between the 14th and the 16th century.

*
**

www.droz.org

*
**

Références papier

ISBN : 978-2-600-01530-1

ISSN1 : 0082-6081

Copyright 2013 by Librairie Droz S.A., 11, rue Massot, Genève.

All rights reserved. No part of this book may be reproduced or translated in any form, by print, photoprint, microfilm, microfiche or any other means without written permission.

Distribué en France par de Boccard :

www.deboccard.com

*
**

Références numériques

EAN ePUB : 9782600315302

ISSN1 : 0082-6081

Copyright 2013 by Librairie Droz S.A., 11, rue Massot, Genève.

All rights reserved. No part of this book may be reproduced or translated in any form, by print, photoprint, microfilm, microfiche or any other means without written permission.

*
**

Où trouver ce livre

En librairies numériques ou sur le

www.droz.org

 : icône de droite "Trouver ce livre"

*
**

Avec le soutien du

Comment citer ce livre ?

Afin que les lecteurs des différentes formes de cet ouvrage aient des références communes et puissent citer ce livre de la même façon, les numéros de pages de la version papier ont été conservés dans le flux du texte sous la forme {p. AAA} et les numéros de notes conservés à l'identique. Ce livre numérique peut donc être cité de la même manière que sa version papier.

Dans cette version en ligne un clic sur l'icône de droite "Citer ce livre" vous permet d'enregistrer la référence bibliographique dans vos signets (page "Mes citations"). La sélection d'une portion du texte fait apparaître un bouton "Citation" qui vous permet d'enregistrer cette citation et sa référence à la page près.

Les références de ce livre sont également intégralement prises en compte dans l'outil de gestion références bibliographiques Zotero.

REMERCIEMENTS

Cette publication a été ébauchée il y a presque 15 ans dans le cadre d’un travail universitaire réalisé sous la direction de Robert Favreau. Nous tenons particulièrement à le remercier de nous avoir suggéré cette piste de recherche, puis d’avoir par la suite lu et corrigé à partir des originaux le corpus de textes qui est présenté ici. Notre gratitude s’exprime aussi envers Gilles Duhil, Régis Rech et Georges Pon qui ont trouvé le temps, malgré leurs occupations, de produire et de relire dans une certaine urgence les traductions des principaux textes en latin, facilitant ainsi leur accessibilité. Enfin le hasard a fait que Florence Alazard et Paul-Alexis Mellet aient produit sans la publier une synthèse sur les cérémonies d’entrées entre le Moyen Age et les temps modernes. Nous les remercions également d’avoir accepté de publier leur texte qui constitue une parfaite introduction et permet de contextualiser quelque peu les exemples régionaux que nous présentons par la suite.

DE LA PROPAGANDE À L’OBÉISSANCE,
DU DIALOGUE À LA DOMINATION :
LES ENJEUX DE POUVOIR
DANS LES ENTRÉES SOLENNELLES

Florence Alazard – Paul-Alexis Mellet

On aurait pu croire la cause entendue et la question des entrées solennelles reléguée avec les objets historiques qui ne méritent plus qu’on s’y intéresse encore Pourtant, des indices concordent pour nous montrer qu’il est possible (voire souhaitable) de mettre au jour des aspects encore inédits des entrées : ainsi le travail toujours nécessaire du Groupe de Recherche sur les Entrées Solennelles, ou encore le regain d’intérêt des historiens de la période contemporaine pour les cérémonies laïques comme religieuses du XIX

e

siècle.

Plus généralement, la recherche historique sur les entrées – royales, princières ou autres – semble aujourd’hui trouver une nouvelle jeunesse, à la faveur de l’intérêt porté à ce qu’on appelle désormais le système communicationnel des Etats entre la fin du Moyen Age et le début de l’époque moderne, et surtout à la mise en cause du consensus établi autour de l’idée que l’entrée dit, presqu’à elle seule, le pouvoir. L’entrée n’est en effet qu’une des clés de voûte d’un édifice qui se construit à une période où les pouvoirs (qu’ils soient laïcs ou non) développent un ensemble de médias nécessaires à la pérennité de leur domination, tant il est certain que la violence, si elle peut suffire – dans une certaine mesure – à établir de nouveaux rapports sociaux, est en revanche moins efficiente dès lors qu’il s’agit de les reproduire de façon durable. Plus que de la force donc, les pouvoirs ont besoin d’un système de communication qui assure le consentement des dominés à leur domination. En valorisant ce système, les historiens ont ainsi récemment transformé les façons d’appréhender les pouvoirs d’Ancien Régime, qui sont de moins en moins décrits comme l’expression d’une puissance s’exerçant sur leurs sujets à leur corps défendant, contraints de se soumettre à une telle domination, et de plus en plus analysés comme le lieu d’un échange entre les tenants du pouvoir et les sujets. Ces derniers se voient alors crédités d’une marge de manœuvre substantielle, alors que leur consentement légitime en retour les pouvoirs. Négociation et contractualisation, plus que force et violence, sont ainsi devenus les maîtres mots de cette histoire politique renouvelée.

Rien ne prédisposait pourtant les entrées solennelles à fertiliser de nouveaux champs de l’histoire politique et culturelle. Bien au contraire, elles ont d’abord alimenté une histoire très descriptive de la royauté, qu’il s’agisse du cas français (François I

er

. Poitiers en 1520) ou des autres principautés ou royaumes d’Europe (Charles Quint à Mantoue en 1539, Elisabeth I

ère

à Londres en 1559). C’est en effet au moment où les entrées commençaient sinon à disparaître, du moins à être marginalisées dans le système communicationnel des Etats, vers la fin du XVII

e

et le début du XVIII

e

siècle, que s’amorçait un premier travail de transcription des entrées et des ordres de cérémonies, avec, en France, la publication du

Cérémonial français

par Théodore et Denis Godefroy en 1649 et celle du

Traité des spectacles publics

de Claude-François Menestrier en 1669. Plus tard, le XIX

e

et le début du XX

e

siècles ont multiplié les éditions de livrets d’entrée des XV

e

et XVI

e

siècles et favorisé le développement d’une première activité érudite et historienne autour de ces événements, principalement compris comme une des modalités de l’expression des pouvoirs. Les livrets d’entrées se sont constitués alors dans ces années-là comme un véritable corpus.

A partir des années 1950-1960, l’étude des entrées solennelles s’est opposée à une historiographie qui lisait les entrées à travers le prisme de l’assujettissement des villes. En France, les travaux de Jean Jacquot, puis de Bernard Guenée et Françoise Lehoux, ont contribué au développement de l’analyse des rites et des cérémonies. Elles ont donné naissance à un puissant courant ritualiste qui a milité pour que l’étude des phénomènes politiques et sociaux passe d’abord par l’analyse de leurs mises en scène et de leurs représentations. Les ritualistes – ou les cérémonialistes c’est selon – rattachaient les entrées aux grandes cérémonies royales : sacre, mariage, lit de justice, funérailles. Pour Ralph Giesey, l’entrée, en tant que cérémonial d’Etat, est « une des manifestations importantes des principes du pouvoir dans la France du début de l’époque moderne ». De la même manière, selon Marie-France Wagner et Daniel Vaillancourt, « l’entrée royale est une cérémonie solennelle, au même titre que le sacre, le mariage ou les funérailles ». C’est précisément dans ce cadre que l’entrée a d’abord été utilisée par les historiens, pour tout à la fois renouveler et servir une histoire du prince, et surtout de la fonction et de l’image princières. L’entrée royale a en effet permis de s’intéresser aux moyens par lesquels sont véhiculés non seulement l’image royale, mais aussi les principes et les méthodes du gouvernement du prince, c’est-à-dire aux différents aspects de la propagande. Elle est alors apparue comme un des vecteurs les plus évidents de l’idéologie royale et, à ce titre, comme un mode privilégié de connaissance du pouvoir. A donc longtemps été privilégiée la question des intentions politiques du pouvoir, cependant que les effets de ces festivités sur la foule spectatrice, c’est-à-dire la mesure de l’efficacité de ces entrées, restaient ignorés, en partie faute de théorie de la réception adaptée à cet objet. L’histoire des entrées a ainsi, dans un premier temps, secondé une histoire politique qui se cherchait de nouveaux objets, et a surtout concentré son attention sur le roi-sujet, au détriment d’une part de l’espace dans lequel se déroulait le spectacle (la ville), et d’autre part des spectateurs eux-mêmes, c’est-à-dire des sujets qu’on peut pourtant comprendre aussi comme des citadins. Ainsi, Bernard Guenée et Françoise Lehoux ont analysé les entrées comme « un instrument de la propagande royale », car « ni l’écrit ni la parole ne pouvaient aussi profondément remuer les âmes que les cérémonies au cours desquelles le roi apparaissait en personne dans une mise en scène minutieusement conçue pour imposer de lui-même et de son pouvoir une certaine image ». L’histoire politique est alors devenue une histoire de la propagande, réduisant le pouvoir à son incarnation dans la personne du roi, du prince ou du prélat.

Progressivement, cependant, cette histoire des entrées a suivi au moins deux évolutions majeures. La première a marqué le passage d’une analyse du pouvoir mise en œuvre par l’étude des entrées à une histoire de l’assujettissement urbain au roi. L’entrée n’a plus alors été l’objet d’une recherche se concentrant sur celui qu’on pourrait appeler – par commodité – le locuteur de l’entrée, c’est-à-dire la seule figure royale, mais a permis d’étudier les rapports qui se tissent entre une autorité et ses sujets. Le cas français, particulièrement au XVI

e

siècle, a servi de matériau pour comprendre comment se construisait la soumission d’une communauté locale au pouvoir centralisateur représenté par la personne du roi. Dans ce cadre, les travaux de l’anthropologie, en particulier ceux de l’école de Clifford Geertz, ont également été convoqués pour mettre en évidence l’importance des rites d’agrégation, qui célèbrent l’admission d’un ou de plusieurs individus à l’intérieur d’une communauté déjà bien définie. Pour les historiens qui ont contribué à ce tournant, la réaffirmation des privilèges urbains et la possibilité offerte aux édiles de réclamer des faveurs demeurent périphériques, au regard de l’enjeu principal de la cérémonie qui est, pour eux, de solenniser et de rappeler l’inscription de la communauté urbaine dans une entité plus vaste. Mais cette nouvelle histoire des entrées a finalement reproduit une histoire du pouvoir royal, car seul le point de vue de ce dernier a été privilégié par des travaux principalement préoccupés de montrer comment la ville exprimait sa soumission au souverain.

La seconde évolution a conduit les historiens à montrer que le corps social de la ville profitait de l’entrée, non seulement pour se mettre en scène, mais aussi et surtout pour se fabriquer tout simplement, c’est-à-dire pour établir, voire rétablir, une hiérarchie, pour expliciter aussi le rôle de chacun des corps. Comme le soulignait Christian Jouhaud, analysant les différents livrets de l’entrée de Louis XIII à La Rochelle : « le rituel met en scène et solennise le pacte qui unit la ville et le roi : soumission en échange d’une reconnaissance explicite ou implicite des privilèges urbains et des antiques libertés municipales. Mais la cérémonie est porteuse de bien d’autres enjeux. Certains concernent la vie interne de la cité. En effet, l’entrée reconnaît et fige, sous les yeux du roi, une fonction fondamentale de classement : elles serviront de précédent. L’ordre ainsi manifesté devient, en se livrant aux regards, l’ordre social lui-même ». L’ordo du livret n’est donc plus seulement l’ordre matériel du cortège et de la cérémonie ; il dessine une forme de la réalité sociale, structurée autour d’un pacte fondateur et d’une hiérarchie du pouvoir.

A ces deux tournants, il faudrait ajouter la critique conduite par Alain Boureau, critique qui regardait d’ailleurs principalement l’école ritualiste et qui d’une part, à la suite de Jack Goody, contestait l’usage de la notion de ritualité hors de son strict emploi religieux et, d’autre part, appelait à réinscrire dans l’histoire les entrées comme les cérémonies royales, pour « retrouver le vif de l’action et le lourd des structures, coupé par le tranchant de l’événement ». De fait, il importait de rappeler que l’entrée, pour un souverain, n’est pas unique (comme le sacre ou les funérailles) et qu’elle n’est pas située (comme le sacre l’est à Reims). Avant Alain Boureau, Bernard Guenée et Françoise Lehoux avaient eu cette intuition : « Une entrée, comparée à un sacre ou à un enterrement, est une bien modeste chose. Mais un roi, au cours de son règne, a fait des dizaines d’entrées qui ont sans doute au total, mieux que son sacre, assuré son trône ». De plus, un sacre ou des funérailles sont conçus par le roi lui-même et ses proches ; les sujets ne sont que témoins. Dans une entrée au contraire, on tient certes compte de la volonté royale et de la tradition, mais ce sont les bourgeois de la bonne ville qui l’organisent ; ce sont eux, leurs femmes et leurs enfants qui en sont les acteurs. Une entrée est donc, mieux qu’un sacre, l’occasion d’un dialogue entre un roi plus proche et des sujets moins passifs. La spécificité de l’entrée la distingue des autres grandes cérémonies monarchiques et la construit comme un outil de gouvernement bien particulier.

C’est ainsi qu’a progressé l’idée selon laquelle différents protagonistes intervenaient à armes presque égales dans l’entrée royale, qui était donc un moment particulier de construction des identités et le lieu d’une singulière négociation entre le souverain d’une part et les autres acteurs de la cérémonie. Au terme d’une quarantaine d’années d’évolution historiographique, on constate donc combien a changé le regard porté sur l’entrée et combien cette dernière n’est plus du tout (ou de plus en plus rarement) analysée comme l’imposition par le haut d’une volonté toute puissante qui vient, par les moyens classiques de la propagande, dire ce qu’est le pouvoir et commander l’obéissance absolue à ses sujets. Au contraire, de négociations en transactions et autres contractualisations, l’entrée apparaît désormais comme le lieu du colloque, voire du débat, et il est certain que cette dimension contractuelle des entrées, probablement plus marquée aux Pays-Bas qu’en France, est désormais valorisée. Ainsi, la tradition des « joyeuses entrées » du duc de Bourgogne à chaque avènement depuis le XIV

e

siècle s’inscrit dans le cadre d’un échange entre la reconnaissance des libertés de la ville contre celle de la légitimité du duc. Comme l’ont indiqué les historiens néerlandais, les articles de la Joyeuse Entrée de Brabant de 1356 et du Grand Privilège de 1477 limitent les droits du roi en matière fiscale et autorisent dans le même temps les sujets à prendre les armes en cas de tyrannie. Ce type de serment existe aussi en France par exemple lorsque, aux portes de la ville, les clés sont remises au roi. Mais il s’agit alors d’un engagement de soumission, comme lorsqu’à Troyes en 1486, à la porte de la ville, dans un mystère qui dédouble la cérémonie de remise des clés, une jeune fille symbolisant la ville remet au roi un cœur dans lequel on peut entrevoir une fleur de lis. La communauté urbaine tient tellement à cette symbolique spécifique qui exprime son loyalisme que la même cérémonie est reproduite cent quarante ans plus tard, lors de l’entrée de Louis XIII à Troyes en 1626. Le roi, de son côté, promet de maintenir les privilèges de la ville, de ne pas imposer de garnison –  comme à La Rochelle –  ou de ne pas élargir l’assiette de la taille. Cette analyse de l’entrée comme lieu et occasion de dialogue entre le roi et ses sujets concorde avec leur chronologie : si l’âge d’or des entrées se situe effectivement entre XV

e

et XVI

e

siècles, c’est bien parce que la période est celle d’une transition entre ce que les historiens ont longtemps appelé la « monarchie féodale » et la « monarchie absolue », période précisément de dialogue entre le monarque et ses sujets. Plusieurs historiens anglo-saxons ont pu alors utiliser l’expression de « monarchie contractuelle », dont les Etats généraux et provinciaux, les assemblées des notables, les différents colloques se prolongent dans les entrées, qui permettent une forme d’association (dans le cortège) et de négociation (dans les harangues) entre le prince et les pouvoirs locaux, ce qu’on appelle au XVI

e

siècle la capitulation (c’est-à-dire la capacité à

capitulare

, « faire une convention », à signer un

capitulum

, « une clause, un article »). D’autres, en revanche, nuancent cette présentation pour au moins trois raisons. D’abord, parce qu’il faudrait s’entendre sur le sens du terme « dialogue » : s’agirait-il d’un simple échange courtois ou de contacts éventuellement violents, visant à faire changer d’avis son interlocuteur et à imposer un modèle de gouvernement ? Philippe Hamon conteste ainsi la notion de dialogue politique entre le roi et ses sujets, au moins pour la monarchie française entre 1453 et 1559, et lui préfère le terme de « monarchie de consensus » qui repose sur l’adhésion, plus que sur le débat ou le dialogue, et qui se trouve facilitée par la prise en charge royale de l’idée de bien commun. Ensuite, parce qu’il faut rappeler que la situation chronologique et géographique de ce supposé dialogue conditionne son effectivité : pour ne parler que de la France, la monarchie, entre le début du XV

e

et la fin du XVII

e

siècle, ne peut pas être considérée comme un invariant historique. Au contraire, il importe de préciser plus finement comment s’élaborent (et pas toujours à un rythme régulier, ni dans une même direction, ni selon la même intensité) les rapports entre le roi et ses sujets. Que dire alors d’une éventuelle définition européenne qui se trouverait nécessairement vouée à l’échec, tant il est impossible d’établir un modèle valable pour tous les pays ? Enfin, parce que, dans l’entrée, la négociation se joue non pas pendant la cérémonie, mais à l’occasion de ses préparatifs, donc en dehors de la performance, ce qui, comme le souligne Vincent Challet, réduit fortement sa dimension dialogique.

Et pourtant, les exemples de dissensions ne manquent pas dans les entrées et pourraient donc conduire à valider l’hypothèse dialogique : Charles VI à Paris en 1382, Charles IX à Montauban en 1565, Louis XIV à Lyon en 1658 ou à Marseille en 1660, etc. Mais il faut le souligner : à chaque fois, c’est le roi, et lui seul, qui porte le conflit et qui en définitive obtient gain de cause, signe que l’entrée demeure principalement un rite de la puissance royale. On considérera alors comme des exceptions les entrées au cours desquelles c’est la population urbaine qui manifeste son désaccord, comme à La Rochelle en 1565 où on tente de maintenir la tradition du fil de soie qui empêche l’accès tant que ne sont pas réaffirmés les privilèges de la ville, mais que tranche d’un coup d’épée le connétable Anne de Montmorency. Il en va de même de celles qui manifestent ce qu’on pourrait appeler les indécisions de la monarchie française sur sa propre nature, comme par exemple l’entrée milanaise de Louis XII en 1509 au cours de laquelle le roi refuse de monter sur le char triomphal parce qu’il souhaite entrer dans Milan en tant que duc de Milan, et non en tant que roi de France, manifestant ainsi peut-être, selon l’hypothèse de Nicole Hochner, sa volonté de « freiner l’idéologie absolutiste ». Mais c’est la volonté du roi, et non le dialogue avec ses sujets, qui gêne l’évolution vers l’absolutisme !

Ce conflit d’interprétation qui fait osciller les manifestations rituelles et cérémoniales de la monarchie entre dialogue et contrainte imposée, s’il demeure non résolu, n’en est pas moins fécond. Il trouvera peut-être sa conclusion grâce à l’introduction, dans les études sur les entrées, de l’analyse pragmatique, comprise comme ce qui permet d’agir sur autrui et sur le monde, et qui pourrait conduire à analyser l’entrée comme un acte de demande de faire. Il se trouve que ces cérémonies sont précisément des moments où se tiennent des actes du roi : il touche des malades des écrouelles – mais c’est finalement assez rarement mentionné, sauf par exemple à Brive en 1463 – ou il accorde une grâce royale, comme à Arras et Tournai en 1464. Si les historiens s’accordent désormais à reconnaître cette dimension performative des entrées, il manque encore des preuves de l’efficacité de l’entrée, c’est-à-dire de sa capacité à changer ceux qui en sont les spectateurs et y participent, à leur faire croire quelque chose, mais aussi et surtout à leur faire faire certaines actions. C’est probablement dans cette direction de recherche que se trouve une part de l’avenir de l’étude des entrées solennelles.

Parmi les pistes à explorer – mais toutes ne sont pas neuves, car certaines propositions formulées déjà il y a dix ou vingt ans n’ont pas reçu l’accueil qu’elles méritaient pourtant –, on suggérera aussi la dimension religieuse de l’entrée. Bernard Guenée et Françoise Lehoux ont déjà montré que les entrées, à partir du XIV

e

siècle, ressemblent à la Fête-Dieu, dans la procession, la décoration de la ville et, progressivement, la participation des clercs. De même s’élabore une religion royale, signe de l’alliance entre l’Eglise et la monarchie, comme le manifestent les mystères représentant des scènes de la Bible ou le combat des vices contre les péchés. Enfin, certains livrets d’entrée associent parfois l’entrée du prince dans telle ville à l’entrée de Jésus à Jérusalem (

Luc 19

,

Mathieu 21

). Des travaux restent donc à mener pour identifier l’origine probablement partiellement religieuse de l’entrée. Et il importe de savoir si les entrées de clercs – en France, le plus souvent des évêques, mais on connaît de nombreuses entrées de papes dans la péninsule italienne – doivent être analysées comme spécifiques et radicalement différentes des entrées de laïcs.

Surtout, en valorisant aussi la variété de la documentation comme le fait ce volume en proposant au chercheur des archives inédites, on soulignera la nécessité de travailler – de retravailler plus exactement – le livret de l’entrée : longtemps en effet, on a considéré que l’entrée s’était précisément déroulée ainsi que le rapportait le livret et que ce dernier, pris pour argent comptant, fidèle compterendu de l’événement, suffisait pour décrire la performance. Pourtant, W. Mc Allister Johnson avait, déjà en 1975 dans

Les fêtes de la Renaissance III

, mis en garde contre un usage trop simpliste de ces textes  : « on ne devrait ni chercher, ni souhaiter trouver dans le livret d’entrée des informations ou révélations authentiques, puisqu’il est lui aussi commémoratif. Et sa valeur commémorative n’est valide que pour l’événement premier, quelle que soit sa nature, actuel à son époque et devenu historique par la suite ». Sans jeter la suspicion sur cette source qu’est le livret et sans non plus vouloir inciter les historiens à renoncer à son étude, William McAllister Johnson dénonçait ainsi une pratique historienne qui, postulant que le livret était la mise en texte fidèle d’une entrée, consistait à redire le livret, à le paraphraser en quelque sorte. Quelques années après, Christian Jouhaud a poursuivi cette première critique, soutenant que « l’entrée se présente aux spectateurs comme une mise en action du livre, d’un livre qui n’est pas encore paru ». Proposant donc d’inverser les rapports entre le texte et la performance, Christian Jouhaud a ainsi contribué à établir l’autonomie du livret et sa définition comme un objet historique, et non pas seulement comme une source. Il importe cependant de poursuivre dans cette voie, car ces prolégomènes n’ont pas toujours innervé la recherche sur les entrées. Ne pas réduire les livrets à une simple entreprise de divulgation pourra ainsi permettre de comprendre comment l’entrée peut finalement s’avérer un prétexte à un discours parasite, qui vient soit soutenir le discours propre à l’entrée, soit le perturber.

Car c’est en s’appuyant longtemps sur les livrets d’entrée que les historiens ont privilégié la théorie de la souveraineté qui, comme le disait Michel Foucault dans son cours de janvier 1976, place le roi en position centrale. C’est le trajet du roi qu’on a décrit, c’est le cortège du roi qu’on a cherché à reconstituer, c’est le dais du roi dont on s’est demandé quels personnages le portaient et de quelles étoffes il était composé. L’historiographie est même allée jusqu’à utiliser une métaphore sexuelle, celle de l’union du roi et de sa ville : le roi pénètre dans la ville pour la fertiliser, il régénère le corps social par sa présence séminale en franchissant ses murailles, il refertilise la ville après chaque passage, etc.. Le roi est donc au cœur du dispositif de l’entrée, et c’est effectivement la cacophonie dont il est l’épicentre que les légistes cherchent à contenir. Face à la cohue, le Parlement de Paris décide en 1484 de fixer l’ordre du cortège qui va à la rencontre du roi : d’abord prévôt des marchands et échevins, puis prévôt de Paris et ceux du Chatelet, ensuite personnel des comptes et des Finances, enfin membres du Parlement.

Le travail sur les sources documentaires ne doit pas faire oublier que l’ordre dans les entrées n’est pas seulement l’illustration de l’échelle d’importance des personnages qui en font partie, c’est-à-dire le microcosme de la société représentant une hiérarchie idéale, ce qu’on pourrait qualifier de « cosmogonie urbaine ». C’est aussi l’ordre fonctionnel et pacifié de l’harmonie collective à maintenir coûte que coûte. Que l’on médite l’arrêt du gouverneur de Lyon, qui en 1600, pour l’entrée de Marie de Médicis, interdisait à quiconque présentait une arme à feu lors de la parade de tirer au passage de la reine, sous peine de mort. Le coup de feu aurait restitué aux armes leur fonction première, tout en effrayant les chevaux. Ce qu’il fallait au contraire, c’était manifester l’unité d’un groupe derrière le roi, « en signe de grande obéissance et sujétion » comme indiquent les imprimés. Les sujets ne sont donc pas seulement les êtres passifs qui assistent impuissants au spectacle de l’entrée, mais les membres d’une collectivité rassemblée que l’on pourrait appeler « une communauté d’obéissance ». En témoigne par exemple le détail des dépenses faites par la ville de Loches le 12 décembre 1539, à l’occasion d’une entrée très particulière : celle de l’empereur Charles Quint qui traverse la France pour aller réprimer la révolte fiscale des Gantois. Cas singulier d’une ville qui offre une entrée, au nom du roi et en présence du roi, à un souverain étranger ; et qui dépense, par procuration en quelque sorte, un quart de ses dépenses courantes de trois années, dans la confection du dais, la construction de fontaines et d’arcs de triomphe, l’organisation de spectacles variés, etc.. François I

er

et la ville participent donc ici conjointement à donner l’image d’une unité harmonieuse, même s’il faut parfois recourir à la menace pour la maintenir !

Mais cette unité, bien souvent, n’est pas parfaite. Pensons aux ratés, aux échecs, à tous les petits dérapages, qu’on ne mentionne pas toujours dans les relations d’entrée, et qui pourtant contrarient le principe d’une communauté harmonieuse que la ville cherche à adopter : la cosmogonie urbaine se heurte parfois à la communauté d’obéissance. Ainsi, en 1595, lors de l’entrée de Henri IV à Lyon, les Suisses et les Grisons refusent de se mettre à genoux devant le roi, comme le rapporte la

Relation

de l’entrée : « Les Suisses et Grisons s’avancèrent

[…]

, mais comme Monsieur le Maître des cérémonies les advisa de se mettre à genoux

[devant le roi]

, ils dirent que ce n’était pas leur coutume, et c’est debout que le Sieur Miglio s’adressa à sa Majesté ». Certes, la coutume n’est pas la même en Suisse ; mais surtout, leur présence à Lyon ne fait pas des Suisses des sujets du roi de France. Ainsi, également dans le livret qui relate l’entrée à Pavie de Marguerite d’Autriche, épouse de Philippe III, maître du Milanais et qui vient sans cesse perturber la lecture de celui qui en attend – en attendrait plutôt – un simple compte-rendu de l’événement. Dans le livret en effet, la personne de la souveraine est presque systématiquement sinon occultée, du moins concurrencée par l’histoire de la cité qui occupe littéralement le devant de la scène, d’autant plus que les digressions historiques du texte se complaisent à rappeler que Pavie fut en son temps une capitale royale, celle du royaume lombard. On aurait sans doute tort de faire de ce livret un acte de résistance aux nouveaux maîtres du nord de la péninsule italienne, les Habsbourg d’Espagne, et on se fourvoierait dans le pire des anachronismes si on le comprenait comme un exemple de subversion délibérée. Il n’empêche : en multipliant également les références aux nombreux dysfonctionnements qui caractérisent cette entrée – et qui concernent précisément les moments de l’entrée qui devaient célébrer la personne royale et elle seule – , le livret échappe aux règles de composition de tels documents et ne se plie pas à la convention qui veut que le texte soit l’occasion de magnifier le prince et de le rendre légitime. Certes, il s’agit probablement là plus d’un cas que d’un exemple, mais il nous offre une nouvelle occasion de dégager l’entrée de toute forme d’essentialisation.

Il faudrait donc distinguer entre ce qu’on pourrait appeler l’entrée officielle et l’entrée réelle. Il y aurait ainsi d’un côté le visage réjoui des sujets fascinés par la proximité du roi, les magnifiques spectacles, qui peuvent durer plusieurs jours, les architectures temporaires somptueuses, bref la transfiguration de l’espace public. Et de l’autre, les grincements de dents, les réticences, les apartés critiques, en particulier devant le prix important du logis pour la cour, les dons d’argent au roi, la confection du dais, la grâce accordée aux criminels, le nettoyage des rues, le décor des façades, etc. D’autant plus que le roi de son côté peut se montrer relativement indifférent aux symboles que la ville s’apprête à déployer : Henri III, après avoir passé huit jours de festivités à Venise, en juillet 1574, demande que le programme des spectacles de Lyon soit écourté pour son arrivée le 6 septembre. Six semaines que la ville préparait cette entrée ; six semaines que des menuisiers, des brodeurs, des cercleux, des cordiers, etc., travaillaient pour cette entrée ! L’entrée est bien, parfois, le théâtre d’un conflit entre pouvoir royal et pouvoir municipal.

En analysant ainsi les entrées, on passe donc d’une théorie de la souveraineté – qui pense le pouvoir à partir d’un lieu : le roi – à une théorie de la domination – qui pense le pouvoir à partir d’un conflit : les différents pouvoirs. Les enjeux relatifs aux entrées dépendent alors de nombreux facteurs, comme l’éloignement de la ville vis-à-vis du pouvoir central, le degré d’obéissance ou de défiance, le contexte de guerre ou de révolte fiscale, etc. C’est pourquoi il faut distinguer l’entrée à Paris de l’entrée dans une ville de province (ce que l’historiographie française a pris l’habitude de faire), de même qu’il faudrait souligner les différences à l’échelle européenne. Affirmons-le une dernière fois : l’entrée – qu’elle soit royale, princière ou épiscopale – n’est pas la répétition d’une procédure statique qui reprend éternellement le même canevas, mais le moment privilégié d’une redéfinition des relations réciproques. L’entrée donne alors à voir – plus qu’une propagande royale ou princière, incarnant l’intention du pouvoir, et plus qu’une simple cosmogonie urbaine, illustrant des hiérarchies sociales statiques – une communauté d’obéissance, dont les membres produisent collectivement, selon différents registres d’intensité, une forme de sujétion.

p.8

1

Ce texte s’appuie, en la remaniant, sur une communication orale présentée le 23 septembre 2008, au Centre d’Etudes Supérieures de la Renaissance à Tours, pour ouvrir une journée d’études intitulée « Les entrées royales : légitimation implicite et fabrique du consentement ». Nous remercions David Rivaud de nous avoir sollicités pour ce volume.

p.9

2

Cet institut a initié un vaste programme d’édition des textes relatifs aux entrées royales depuis François I

er

(un

Corpus des entrées solennelles sous le règne de François I

er

est annoncé chez Honoré Champion pour 2012). Voir son site : http://gres.concordia.ca/. Parmi ses productions, on notera les publications récentes de Pierre-Louis

Vaillancourt

,

Les entrées solennelles pendant le règne de Charles IX

, Ottawa, Legas, 2007 ; et de Marie-France

Wagner

(éd.),

Les entrées royales et solennelles du règne d’Henri IV dans les villes françaises

, t. 2 (1598-1605), Paris Classiques Garnier, 2010 ; ou encore M.

Herbert

, « Les entrées solennelles au Moyen Age : un bref bilan », dans

Des entrées solennelles de l’Ancien Régime et des rituels imaginaires

, M.-Fr.

Wagner

(dir.), Montréal, 2008, p. 7-26 (Cahier du groupe de recherche sur les entrées solennelles, vol. 3).

3

Voir

Imaginaire et représentations des entrées royales au XIX

e

siècle. Une sémiologie du pouvoir politique

, C. et E.

Perrin Saminadayar

(dir.), P.U. Saint-Etienne, 2006 ; Rémi D

alisson

,

Les Trois Couleurs, Marianne et l’Empereur. Fêtes libérales et politiques symboliques en France de 1815 à 1870

, Paris La Boutique de l’Histoire, 2004 ; Vincent

Robert

Le temps des banquets. Politique et symbolique d’une génération (1818-1848)

, Paris, Publications de la Sorbonne, 2010 ; Danielle

Tartakowsky

,

La part du rêve. Histoire du premier mai en France

, Paris, Hachette, 2005. Et, plus ancien, mais fondateur : Alain

Corbin

 – Noëlle G

érôme

 – Danielle

Tartakowski

(dir.),

Les usages politiques des fêtes aux XIX

e

-XX

e

siècles

, Paris, Publications de la Sorbonne, 1994. Pour des exemples de réceptions solennelles religieuses au XIX

e

siècle, on consultera Paul d’H

ollander

, « L’entrée solennelle des évêques au XIX

e

siècle », dans

Le diocèse. Espaces, représentations pouvoirs : France, XV

e

-XX

e

siècles

, G.

Chaix

(dir.), Paris, Cerf, 2002. Pour les entrées post-révolutionnaires des évêques, on se référera également à

L’Eglise dans la rue : les cérémonies extérieures du culte en France au XIX

e

siècle

...