Chérif Delay
en collaboration
avec Serge Garde

JE SUIS DEBOUT

L’aîné des enfants d’Outreau
sort du silence

COLLECTION DOCUMENTS

Couverture : Corinne Liger 2011.
Photo de couverture : © Serge Garde.

© le cherche midi, 2011
23, rue du Cherche-Midi
75006 Paris

Vous pouvez consulter notre catalogue général
et l’annonce de nos prochaines parutions sur notre site :
www.cherche-midi.com

« Cette œuvre est protégée par le droit d’auteur et strictement réservée à l’usage privé du client. Toute reproduction ou diffusion au profit de tiers, à titre gratuit ou onéreux, de tout ou partie de cette œuvre, est strictement interdite et constitue une contrefaçon prévue par les articles L 335-2 et suivants du Code de la Propriété Intellectuelle. L’éditeur se réserve le droit de poursuivre toute atteinte à ses droits de propriété intellectuelle devant les juridictions civiles ou pénales. »

ISBN numérique : 978-2-7491-2321-9

Avant-propos

L’enfant bredouille, chuchote : « Je ne sais plus, je ne sais pas... » Les avocats de la défense exultent. Le procès d’Outreau bascule définitivement. Le 1er décembre 2005, les six adultes condamnés en première instance¹ par les assises de Saint-Omer sont acquittés à Paris, au « bénéfice de la certitude » selon les réquisitions de l’avocat général.

Le garçon devenu muet à la barre s’appelle Kévin, ou plus précisément Chérif Delay. C’est le fils aîné de Myriam Badaoui-Delay, la femme qui avait chargé ses coaccusés, avant de se rétracter à Saint-Omer. Telle mère, tel fils, a-t-on dit ! Les commentaires n’ont pas fait dans la nuance. De l’affaire d’Outreau, vous pensez tout connaître. Et pour cause ! Depuis dix ans, les médias ont ressassé la même version : des adultes, accusés à tort des pires turpitudes sexuelles sur des mineurs, ont été incarcérés de longs mois et, pour certains, pendant trois années, avant d’être innocentés. Les victimes d’Outreau ? Ces adultes finalement acquittés. Les responsables de ce « fiasco » ? Le juge d’instruction, Fabrice Burgaud, trop jeune, influençable tout en étant trop sûr de lui ; une mythomane, Myriam Badaoui, la mère de Chérif Delay ; et les enfants qui ont menti et accusé n’importe qui de n’importe quoi. Florence Aubenas, la journaliste qui a donné le la à ses confrères, s’est même interrogée. Comment un juge a-t-il pu prendre au sérieux « des déclarations si farfelues qu’elles feraient rire les enfants² » ?

Tous les Français connaissent cette version, bétonnée à partir d’une vérité judiciaire inattaquable : sur les dix-sept adultes mis en examen en 2001, quatre ont été condamnés, un est décédé en prison à la suite d’une surdose de médicaments. Tous les autres ont été acquittés.

Il existe pourtant une autre vérité judiciaire dans cette affaire : douze enfants, dont Chérif Delay, ont été reconnus victimes de violences sexuelles par la justice, et indemnisés³ à ce titre par la Commission d’indemnisation des victimes d’infractions (CIVI). Douze mineur(e)s qui ont totalement été évacué(e)s du champ médiatique. Disparues, ces victimes ! Pendant dix ans, elles ont été diffamées, accusées de mensonges, sans pouvoir répondre puisqu’elles n’étaient pas majeures.

Au total, cela fait beaucoup de victimes. Mais s’il n’y a, dans ce dossier, que des innocents, où sont donc les coupables ? En prison, direz-vous, puisque quatre adultes ont été lourdement condamnés à Saint-Omer et n’ont pas fait appel : Thierry Delay et Myriam Badaoui-Delay, respectivement beau-père et mère de Chérif Delay, et leurs voisins complices, David Delplanque et Aurélie Grenon.

Le problème, et il n’est pas mince, c’est qu’il est difficile d’imputer autant de viols à ces quatre-là. Et la mission devient quasiment impossible si l’on accorde quelque crédit aux déclarations initiales des enfants, recueillies par la police, alors qu’ils étaient séparés dans des familles d’accueil différentes, ainsi qu’aux aveux circonstanciés de certains adultes qui corroboraient précisément la parole de ces petites victimes. Myriam Badaoui n’a été ni la seule ni la dernière à reconnaître les crimes sexuels dénoncés par les enfants... Or les aveux, on le sait, ne sont jamais des preuves. Maints innocents ont avoué des crimes imaginaires... Mais, en général, ces aveux restaient solitaires...

Comme l’a si bien résumé Pierre Joxe⁴, lors d’un colloque à la faculté de droit d’Assas-Panthéon, à Paris, le 24 février 2011, on se retrouve, dans ce dossier, avec deux vérités judiciaires qui provoquent cette désagréable impression que l’on ressent lorsqu’on veut faire entrer de force « deux pièces » dans un mauvais puzzle.

Circonstance qui n’a pas aidé au raisonnement et à la sagesse, le fait divers d’Outreau a été promu au rang d’une véritable affaire d’État. Ce rappel ne sera pas inutile : à peine le verdict de 2005 rendu, les plus hauts dirigeants de l’État se sont précipités pour honorer les acquittés. Le ministre de la Justice, Pascal Clément, a renvoyé le juge d’instruction, Fabrice Burgaud, et le procureur Lesigne devant l’instance disciplinaire de la Justice, le Conseil supérieur de la magistrature (CSM). Le Premier ministre, Dominique de Villepin, a ouvert les portes de Matignon aux six « victimes » d’Outreau. Le président Chirac leur a adressé une lettre d’excuses personnalisée. L’Assemblée nationale s’est empressée de constituer une commission d’enquête parlementaire. Peu après sa prise de fonction, le nouveau président de la République a invité les acquittés à l’Élysée. Et dix ans après le déclenchement de l’affaire, le 10 février 2011, le même Nicolas Sarkozy continue à s’indigner sur TF1 du fait que le juge Burgaud, à l’issue de sa comparution devant le CSM, n’a reçu qu’un simple blâme ! Était-il raisonnable d’instrumentaliser à ce point ce fait divers, même pour convaincre l’opinion publique qu’il faut en finir avec ces magistrats potentiellement incontrôlables : les juges d’instruction ?

Outreau, ce tranquille chef-lieu de canton, à proximité de Boulogne-sur-Mer, dans le Pas-de-Calais, ne méritait sûrement pas d’être ainsi stigmatisé. Son nom s’est retrouvé associé à ce que la presse a qualifié de « fiasco », voire de « Tchernobyl » judiciaire. Le juge Burgaud a été insulté et même comparé... à un tortionnaire nazi ! Depuis l’affaire Dreyfus, aucune affaire n’avait provoqué une telle réactivité. Et encore ! Du temps de Zola, le monde politique s’était divisé sur la question de l’innocence du capitaine. Cette fois-ci, aucune note discordante dans le microcosme politique. Aucune prudence, aucune nuance !

Les acquittés ont été choyés par les radios et les télévisions. Ils ont pu clamer leur innocence. Personne n’a pu ignorer leurs souffrances. Chacun a d’autant plus frémi au récit de leur calvaire que ce qui est arrivé aux acquittés aurait pu, pourrait nous arriver. Des livres ont paru. L’un d’eux⁵ servira de base à un film de fiction dont la sortie est prévue en septembre 2011.

Quant aux enfants victimes, oubliés ! Implicitement et souvent explicitement, ils ont été accusés de mensonges. Cela, six ans durant, sans discontinuer !

À bien y réfléchir, la situation est très inconfortable pour nous, citoyens. D’abord, parce que ces deux vérités difficilement conciliables ont été rendues « au nom du peuple français », donc en notre nom. Ensuite, parce que nous avons tous été priés, par la magie de la télévision, d’endosser les habits des jurés dans le procès parallèle de l’affaire, devant l’opinion publique. Mais, devant ce tribunal populaire, fictif et permanent, une seule des deux vérités nous est parvenue.

Les années ont passé. Devenu adulte, Chérif Delay est le premier des douze enfants reconnus victimes à parler. Gageons qu’il ne sera pas le seul. Il faudra faire avec !

Un détail à préciser : ce que nous révèle Chérif dans le livre, il l’avait dit dès le début de la procédure. Il n’a jamais varié dans ses déclarations. Et s’il s’est tu devant les assises de Paris, il nous explique pourquoi. Il dénonce des dysfonctionnements choquants qu’on a minimisés ou qu’on nous a carrément cachés. Et il nous montre les conséquences dramatiques qu’ont générées les dysfonctionnements de la Justice, le concernant.

Journaliste, grand reporter à L’Humanité, j’ai dénoncé plusieurs affaires pédocriminelles depuis 1984 et révélé en France, en février 2000, l’affaire du CD-Rom de Zandvoort⁶, un disque rassemblant plus de 8 000 documents pédocriminels. En revanche, je n’avais pas travaillé sur l’affaire d’Outreau. J’ai suivi son déroulement comme tout le monde, par les médias. J’ai été troublé par l’unanimité des commentaires et la lapidation médiatique du juge Burgaud m’avait choqué. Faire supporter à une seule personne un éventuel dysfonctionnement institutionnel m’a toujours paru suspect. Quant au discrédit jeté sur la parole des enfants, il m’a révolté. J’ai trop constaté les dégâts causés à des victimes qu’on a traitées de menteuses. Répéter à l’envi qu’« avant Outreau on sacralisait la parole des enfants » ne crée pas une vérité. On pourra toujours trouver un dossier dans lequel cette parole a pesé plus lourd que celle d’un adulte. Cela reste marginal. Je me penche sur ces dossiers depuis bientôt trois décennies. J’ai surtout constaté que la plupart des plaintes basées sur les révélations de mineur(e)s étaient classées sans suite...

Aussi, lorsque Karl, un ami, et l’ONG internationale Innocence en danger, m’ont encouragé à tourner un documentaire sur « l’affaire », j’ai accepté en me fixant un objectif : rendre visible l’autre vérité judiciaire, celle des enfants victimes, et donner la parole aux professionnels livrés en pâture à l’opinion publique. J’ai pu mesurer, de refus en refus, le traumatisme toujours actuel du lynchage médiatique dont ils ont été les cibles. Aujourd’hui encore, des gens ont peur de parler, peur de témoigner à visage découvert.

Je n’ai pas baissé les bras. Avec mon ami cameraman Jean-Michel Garcia, nous avons cherché le premier des enfants devenu adulte. Cela a demandé sept mois. Nous avons retrouvé Chérif Delay en Afrique. L’image qu’il avait des journalistes était un réel handicap. Il avait toutes les raisons de refuser de parler devant notre caméra. Il a finalement accepté. J’espérais dix minutes d’interview. Chérif nous a parlé pendant cinq jours ! Nous l’avons filmé pendant plus de sept heures. Un témoignage exceptionnel dont j’étais certain de n’utiliser que quelques dizaines de minutes dans le film. L’idée de ce livre est née du désir de ne rien perdre du récit de Chérif. Le jeune homme a d’autant plus adhéré au projet qu’il l’avait formulé dans une lettre qu’il avait adressée au juge Burgaud, en 2008 : « Je vais écrire mon histoire... »

Il restait à l’écrire et donc à trouver, Chérif et moi, un langage commun qui soit respectueux de nos pensées et de nos syntaxes... Certaines idées, si elles sont partagées et approuvées par Chérif, sont des réflexions personnelles que je développe depuis des années dans mon engagement contre la pédocriminalité. Ces passages sont imprimés en italique. Nous avons poursuivi le dialogue, croisé nos réflexions et nos expressions. À vous de dire si nous avons réussi.

Je voudrais, pour finir, remercier Chérif de la confiance qu’il m’a accordée. Et lui dire qu’il m’a étonné par son courage. Il en fallait. D’autant qu’il n’a jamais cherché à se montrer en héros positif. Il repousse tout ce qu’il assimile à de la pitié. Nul tribunal ne pourrait être aussi sévère que celui qui siège en permanence dans sa tête. Paradoxalement, lui qu’on a fait passer pour un affabulateur, accusant tout le monde et n’importe qui, se reproche de ne pas avoir parlé plus tôt. « J’aurais pu, dit-il, sauver mes petits frères et les autres enfants... » Mais Chérif délivre aussi un immense message d’espoir : quel que soit le drame traversé, on n’est jamais victime à vie.

Serge GARDE

1 . En 2001, dix-sept adultes avaient été mis en examen pour viols et agressions sexuelles sur mineur(e)s. En juillet 2004, dix ont été condamnés en première instance, à Saint-Omer. Quatre ont accepté leur peine. Les six autres, qui avaient fait appel, ont été acquittés. L’un des mis en examen est mort en prison après une surdose de médicaments.

2 . Florence Aubenas, La Méprise, l’affaire d’Outreau, éditions de Noyelles, 2005, p. 11.

3 . Selon les informations disponibles, les enfants reconnus victimes ont été dix fois moins indemnisés que les adultes acquittés.

4 . Pierre Joxe, ancien ministre de l’Intérieur, ancien président de la Cour des comptes et ancien membre du Conseil constitutionnel, s’est inscrit au barreau et se consacre à la défense des enfants.

5 . Alain Marécaux, Chronique de mon erreur judiciaire, victime de l’affaire d’Outreau, Flammarion, 2005.

6 . Voir Le Livre de la honte, coécrit avec Laurence Beneux, le cherche midi, 2001, et Le Fichier de la honte, documentaire (90 min) diffusé sur 13ème Rue en 2010 et en 2011 dans la série Les faits Karl Zéro.

1

Kévin

Écrire pour en finir...

Ma mère, je dois la tuer. Dans ma tête. Dix ans que je ne l’ai pas revue. De passage en France, j’avais demandé un parloir à la prison de Rennes où elle purge les derniers mois de sa peine : quinze ans de réclusion criminelle pour viols. Ma mère m’a violé comme elle a violé mes petits frères et d’autres enfants...

Oh ! je ne voulais pas renouer avec elle, mais simplement, face à face, je voulais qu’elle me donne les informations qu’elle m’avait toujours cachées. Mon père, pas Delay, je parle de mon vrai père, qui est-il ? Comment s’appelle-t-il ? Où vit-il ? Quel est son prénom ? Et celui de ma grande sœur que je n’ai pas revue depuis ? Depuis quand d’ailleurs ? J’étais si petit quand ma mère m’a arraché à mon vrai père en lui abandonnant ma sœur. Pourquoi m’a-t-elle choisi plutôt qu’elle ? Était-ce le signe d’une préférence ou s’agissait-il pour elle de punir mon père en lui enlevant son fils ?

Comment vivre quand on ignore d’où et de qui on vient ? Pas le moindre repère pour dire « Papa ». Dites-moi, vous qui savez, comment on se lève le matin en lui disant bonjour ? C’est comment la chaleur protectrice de sa grosse main, sur le chemin de l’école ?

C’était cela que je voulais demander à ma mère. Et voilà qu’elle m’écrit qu’elle veut me « serrer » contre elle et « m’embrasser » ! Comment ose-t-elle ? C’est la dernière femme au monde qui a le droit de me toucher.

Dans ma tête, c’est le marigot, la mangrove... Un marécage puant où s’enchevêtrent des racines qui s’y noient et des lianes qui ne mènent nulle part. Un endroit hostile infesté de moustiques et de vermines qui vous sucent le sang. Une eau trouble d’où jaillissent régulièrement les crocodiles du passé...

Alors, ce livre, ce film qui se tourne parallèlement me permettent de remettre de l’ordre dans cette exubérance insupportable. Parfois, les souvenirs se chevauchent, les dates s’estompent. Jamais les faits. Écrire pour survivre ? Non, j’ai survécu sans le faire, mais si mal. Écrire pour avoir un passé, même s’il n’est pas simple. Écrire pour ne plus être ce passé. En permanence. Je n’ai que 21 ans mais je trimbale des valises aussi lourdes que trois siècles. Quand j’y pense froidement, je sais que la vie est devant moi. Mais mon corps et mon âme me tirent sans arrêt en arrière. Alors j’écris pour pouvoir poser ce livre à côté de mon lit et me dire :

– Ta vie est là, désormais tu peux dormir...

Écrire pour noyer les crocodiles dans leur boue puante...

Écrire...

– Kévin, tu vas écrire un livre !

Si on m’avait dit ça, du temps où tout le monde m’appelait Kévin, j’aurais ouvert des yeux grands comme ça, j’aurais peut-être haussé les épaules. Je me serais sûrement mis en colère, car je n’aime pas qu’on se moque de moi. Quand on grandit dans la tour HLM des Merles à Outreau, quartier de la Tour du Renard, l’horizon est plombé. Je viens de l’autre monde, celui dont on ne parle que lorsqu’un fait divers rappelle son existence. Je viens d’un monde où la misère n’est pas que de la pauvreté. Un monde où on lit peu, où on n’écrit pas. Alors, de là à m’imaginer écrire un livre...

Je viens d’un monde où les gens ne comptent pas, sauf dans les statistiques du chômage. RMI ou RSA ? RAS. Je viens d’un monde où les gens passent sans histoire, sans laisser de trace. Je viens du silence.

Écrire un livre, c’est comme niquer le destin. C’est être dans la lumière. D’un certain côté, j’aime. Mais, franchement, j’aurais préféré rester un enfant, puis un jeune homme anonyme.

Je n’ai pas choisi d’être violé. Je n’ai pas choisi d’être jeté dans cette tempête médiatique, comme un emballage de Carambar froissé, jeté dans le caniveau.

Mais j’ai choisi d’écrire ce livre. Je vais enfin pouvoir répondre à ceux qui, sans me connaître, m’ont traité de menteur, d’affabulateur, de mythomane et j’en passe... On m’a diffamé alors que je ne pouvais pas répondre. Silence aux mineurs puisque, selon la loi, ils sont incapables. Pour être totalement honnête, je n’étais pas prêt.

J’ai choisi d’écrire avec Serge Garde. Ce n’est pas le premier journaliste qui m’a approché. Mais lui ne m’a pas proposé d’acheter mon témoignage. Il a respecté ma parole, sans me ménager. Ni pitié ni complaisance. J’ai apprécié. La confiance s’est installée entre nous et, franchement, ce n’était vraiment pas gagné d’avance, car je traîne un problème : comment accorder ma confiance à un adulte, qui plus est journaliste ?

Au plus fort de cette tempête qui, dix ans après, continue de souffler par rafales, je n’ai jamais baissé les yeux. J’ai souvent trébuché mais, aujourd’hui, je suis debout et, quoi que vous ayez pu penser de l’affaire, je vous invite au tribunal de la conscience. Je sollicite votre jugement sans le redouter parce que, au moins cette fois-ci, le verdict sera rendu après m’avoir entendu.

Je ne vous demande pas de remettre en question le jugement rendu en décembre 2005. La loi l’interdit. Au total, sur les dix-sept adultes mis en examen dans le dossier, dix ont été condamnés en première instance. Six ont été acquittés à Paris, en appel. L’un de ces adultes, François Mourmand, est mort en prison¹, victime, selon l’administration pénitentiaire, d’une surdose de médicaments. Certains ont interprété ce drame, suggérant qu’il se serait suicidé, ne supportant plus les accusations qui pesaient contre lui. Autrement dit, nous, les enfants, accusés d’être responsables de l’incarcération des acquittés, nous aurions en plus à supporter la responsabilité morale de la mort d’un homme. Dans des phases de souffrances aiguës, j’ai tenté plusieurs fois de me suicider. Parfois, on m’a rattrapé de justesse. Si j’étais passé de l’autre côté, comment aurait-on interprété mon geste ? Il se sentait coupable, auraient dit certains. Il ne supportait plus de ne pas être cru, auraient dit les autres. En réalité, quand j’ai voulu en finir, c’était simplement parce que je voulais ne plus souffrir. Interpréter son geste, si le suicidé n’a pas laissé de lettre, c’est indigne !

Les acquittés d’un côté, douze enfants reconnus victimes de viols, de l’autre. Cela en fait, des innocents ! Il existe pourtant une différence essentielle entre les acquittés et les enfants victimes. Les adultes avaient absolument besoin de détruire notre parole pour s’en tirer. Je n’ai pas besoin de les traiter de menteurs pour dire ma vérité sur Outreau. Aussi, j’ai choisi de les ignorer. D’ailleurs, je souhaite aux acquittés tout ce qu’ils ont souhaité pour nous, les enfants.

Cette fois, je suis le premier à parler, à vomir mon dégoût et ma souffrance. Mais, j’en suis certain, je ne serai pas le dernier. L’affaire d’Outreau, il ne fallait pas en faire un boomerang et s’étonner ensuite qu’elle revienne de façon brutale et imprévue.

Tout bascule

C’était en décembre 2005, à Paris. Je trouvais le temps très long, enfermé dans la salle des témoins, proche de la salle d’assises. J’avais 15 ans et il n’y avait pas de télévision. Les heures traînaient mais je restais cool. Pourquoi aurais-je été nerveux ?

Cette situation, je l’avais déjà vécue un an avant, à Saint-Omer, à l’occasion du premier procès d’Outreau. J’étais encore plus gamin et ça s’était bien passé. Arrivé à la barre, le président Monier m’avait donné la parole. Je l’avais saisie et gardée. J’avais parlé, parlé... Pendant plus de deux heures. Je sentais la présence des accusés dans mon dos, mais personne n’avait pu m’arrêter. Même quand le président Monier a voulu faire une pause, j’ai refusé. J’ai continué à parler... J’avais besoin de m’entendre dire tout haut ce qui m’avait si longtemps étouffé. En classe, une heure peut durer l’éternité. Pour moi, ce n’était pas si long, deux heures, pour que le tribunal prenne la mesure de l’inimaginable.

Quand j’ai quitté la barre, j’ai fait face aux accusés et ce n’est pas moi qui ai baissé les yeux.

Bien plus tard, j’ai appris que ma mère, Myriam Badaoui, s’était rétractée et avait blanchi treize des dix-sept accusés, avant de revenir sur ses rétractations. Évidemment, plus personne ne pouvait plus la croire. Et, malgré tout, dix des accusés ont été condamnés. Je pense que mon témoignage a pesé lourd dans la décision du jury, à Saint-Omer. Avec le recul, je me dis que les avocats de la défense ne l’avaient pas oublié...

On vient me chercher. Entrer dans la cour d’assises de Paris, c’est passer d’un couloir sombre à la pleine lumière. Ça éblouit. La porte s’ouvre. J’entre. Les accusés me regardent. J’étais comme un petit soldat, j’avance droit devant moi, la tête haute. Arrivé à la barre, je pose les deux mains. Je suis prêt. La présidente me pose les questions habituelles, nom, prénom, âge, etc. Ensuite, on me présente un trombinoscope. La présidente me demande de reconnaître les personnes par numéro. Elle m’interroge sur une accusée. Je n’ai pas le temps de répondre. C’est parti ! Les avocats de la défense, derrière, dans mon dos, me coupent la parole, me traitent de menteur, de mythomane, d’affabulateur... Et personne n’intervient pour permettre que je puisse témoigner normalement. Même mon avocat laisse faire. Je ressens l’hostilité de la salle archicomble derrière moi. Je reste figé, sidéré. Personne ne réagit pour dire qu’on devrait me laisser parler. Bouche bée. Le ciel m’est tombé sur la tête. Pourquoi un tel déluge d’agressivité ? Mais qu’est-ce que j’avais bien pu faire ?

Les avocats de la défense se relaient. L’un d’eux m’accuse d’être le fils de ma mère, le fils d’un monstre. Donc j’étais moi-même un monstre ou, du moins, un malade mental. Sans que je puisse répondre, un autre avocat se lève et s’adresse à la présidente, comme si j’étais transparent :

– Madame la présidente, il faut regarder son suivi psychologique !

Je n’ai même pas encore parlé de la première personne qu’on m’a montrée sur le trombinoscope. Je n’étais plus une victime, pas même un témoin. J’étais l’accusé. Un accusé à qui l’on veut arracher des aveux. Mais des aveux de quoi ? J’étais en bouillie. Les questions pleuvaient. Je n’arrivais plus à articuler une phrase entière. Je bredouillais. Je bégayais...

Bien des adultes, je l’ai réalisé plus tard, perdent leurs moyens quand ils se retrouvent face à des juges, à la barre des témoins. Moi, j’avais 15 ans !

La suite, je l’ai vécue comme pendant les viols. Dissocié. J’étais à la barre, mais totalement absent. Comme si rien ne s’était passé sous ses yeux, la présidente a repris ses questions :

– Et telle personne, qu’est-ce qu’elle t’a fait ?

Et moi :

– Je ne sais pas.

– Et telle personne ?

– Je ne sais plus.

Sans doute choquée par ce qui se passait, une avocate a pris le trombinoscope. Elle a prolongé les questions de la présidente :

– Et cette personne-là ?

– Je ne sais pas, je ne sais plus.

– Et cette femme ?

– Sais pas, sais plus.

C’était la photo de ma mère.

– Et cet homme ?

– Je sais pas...

C’était Delay. Je ne suis plus là. Ils avaient voulu me tuer. Ils ont réussi. J’ai ressenti un fort vertige. Je fais quatre pas en arrière. La présidente me demande si ça va :

– Je sais pas, je ne sais plus.

Voilà comment je n’ai pas été témoin au procès en appel à Paris. Voilà comment des gens en robe noire ont volé mon droit à la parole. Depuis, je sais que ce dont j’ai été victime n’est qu’une technique utilisée par des avocats pour déstabiliser les témoins gênants, les experts. Une technique qualifiée par d’autres professionnels du droit de terrorisme judiciaire.

Je vais donc vous dire, avec six ans de retard, ce que je n’ai pas pu dire devant la cour d’assises de Paris...

Fardeau

Je dois remonter vingt et un ans en arrière. Durant toute mon enfance et pendant l’affaire d’Outreau, on m’a appelé Kévin, alors que, selon mon état civil, mon prénom, c’est Chérif. Kévin, c’est le prénom qu’a imposé mon beau-père, Thierry Delay. Il m’a reconnu en épousant ma mère. Je porte son nom mais, en fait, j’étais un fardeau pour lui. Il était bien obligé de me prendre, puisqu’il aimait ma mère. Je faisais partie des valises. De là à m’accepter... Il n’arrivait même pas à me parler normalement.

Ma présence l’exaspérait. Pour me parler, il devait faire un effort.