© Éditions Salvator, 2019

Yves Briend Éditeur

103, rue Notre-Dame-des-Champs F-75006 Paris

contact@editions-salvator.com

www.editions-salvator.com

Maquette intérieure : Atlant’Communication

Maquette extérieure : Isabelle de Senilhes

e-ISBN : 978-2-7067-1893-9

Tous droits réservés pour tous pays

À Danielle

« Nous assistons au plus grand bouleversement

– et à sa suite, le contrecoup ! L’aspiration au néant !

Et nous ne voulons périr ni par ce bouleversement,

ni par cette aspiration – nous, les amis de la vie. »

Nietzsche

Avant-propos

MAINTENANT que les premières nécessités de l’humanité sont globalement prises en charge par les forces conjointes de la technologie et du marché, à quoi bon l’Évangile ? Autrefois il répondait à l’une de ces premières nécessités : la hantise d’un salut hors du monde. Aujourd’hui que cette angoisse a disparu, l’Évangile n’est-il pas exilé à la périphérie de la vie ?

Or, un nouveau danger se profile, d’une ampleur inédite : la catastrophe annoncée de la fin de notre monde, l’apocalypse climatique. Bientôt l’humanité sera dépossédée du futur. Nous voici au temps de la fin, le temps « du plus grand bouleversement ». Et avec lui, « le contrecoup : l’aspiration au néant » (Nietzsche). Car la vraie menace, le péril terrible, c’est « cette volonté de néant qui devient néant de la volonté », l’attraction du rien, le nihilisme. « Fatiguée de vouloir », lassée de dominer, la raison moderne voit la flèche du progrès se retourner contre elle. La standardisation du monde et la réduction des rapports humains à des fonctions monétaires apparaissent comme des arrangements du non-sens. Tout est instrumentalisé par l’algorithme et les flux financiers : qui sait où cette planification va nous mener ? Mais nous serions immunisés contre le nihilisme si la gravité de ce constat faisait justement problème. L’attraction du rien, c’est quand le problème ne fait plus problème.

Quand la raison devient folle, n’est-il pas urgent de lui rendre raison ? Oui, le moment est venu d’entendre l’exhortation de l’épître à Tite appelant à « vivre avec bon sens […], en attendant la bienheureuse espérance » (cf. Tt 2, 12-13).

« La seule chose qui puisse nous soustraire à cette banqueroute, écrivent les auteurs de Tout est accompli, c’est notre rapport avec le langage – notre capacité à entrer dans les paroles et à regarder ce qu’elles montrent¹. »

Pourquoi le rapport au langage est-il notre seule issue ? Parce que parler signifie : ne pas se résoudre au passé. Or, qu’est-ce que l’Évangile sinon une parole qui est à elle-même son propre fruit, une joyeuse annonce de la joie ? En tant que proclamation (expérience de parole), l’Évangile change notre rapport avec le langage (cela signifie que nous n’y chercherons pas des solutions applicables à la situation actuelle du monde mais une expérience nouvelle de parole).

Risquons cette proposition inouïe : l’Évangile est ce Logos, cette pensée neuve qui pourrait rendre raison à la raison étroite devenue folle. Si cette hypothèse est vraie, alors la parole évangélique est destinée aujourd’hui à hanter un exister et un dire rebelles aux discours insensés de la raison suffisante. Nous sommes prisonniers d’un « bocal conceptuel ». Comment en sortir sinon par une parole qui n’a pas pour fonction de résoudre des problèmes mais de donner l’envie de penser à autre chose ? L’Évangile serait cette parole originale, qui « pense toute chose à partir de la fin, ce qui revient à inscrire cette fin dans le temps présent² ».

Encore faut-il qu’on puisse entendre un Évangile qui ne soit pas de chrétienté ; non pas un autre Évangile bien sûr, il n’y en a qu’un, celui du Christ, mais l’Évangile comme parole indifférente au dire dogmatique comme à l’institution³. L’Évangile d’un autre christianisme, celui qui n’existe pas encore⁴.

La chrétienté est derrière nous⁵. On peut vouloir la faire revenir comme folklore mais ce qu’on obtiendrait de cette opération de restauration serait un simulacre : ce qui cache l’absence de vérité. La chrétienté ne reviendra pas, car le monde mental où il faudrait qu’elle retourne pour redevenir ce qu’elle a été, est entièrement caduque. La chrétienté est réduite à faire de la figuration. Elle pourrait dire, comme le dernier homme pieux d’Ainsi parlait Zarathoustra : « Maintenant, me voici hors service, sans maître, et pas libre pourtant, et sans connaître une heure de joie, si ce n’est celle du souvenir. » Le temps de la fin révoque la chrétienté. Elle ne se « réformera » pas.

Ainsi, ce n’est pas la déchristianisation massive de l’Europe qui doit nous inquiéter. Le plus grave, en effet, c’est que l’Évangile est maintenant considéré par le plus grand nombre comme une vision particulière du monde liée à une histoire passée. Avec Rimbaud, on a envie de s’écrier : « Hélas ! L’Évangile a passé ! l’Évangile ! l’Évangile⁶ ! »

Or, que reste-t-il quand l’Évangile a passé ? Une possibilité à laquelle la chrétienté a fini par devenir sourde : l’écoute de l’inouï de la parole évangélique.

Seule issue possible au nihilisme ambiant : un retournement, une conversion, une inversion. La catégorie de la conversion ne convenait pas à la chrétienté (puisqu’elle est un aménagement) pas plus qu’à la modernité (puisqu’elle hait se retourner) ; maintenant que ce monde n’en finit pas de finir, l’inversion est à nouveau possible. L’Évangile est ce retournement car il met l’origine devant nous. Il regarde vers l’origine pour apercevoir ce qu’elle fait commencer pour nous qui sommes au temps de la fin. Alors, « ne scelle pas les paroles prophétiques de ce livre [le livre de la Vie], car le temps est proche » (Ap 22, 10).

Que signifie « sceller » une parole sinon l’enfermer dans le non-ouï ?

Nous n’entendons plus l’inouï, le non-ouï, parce que le langage d’un monde épuisé est de plus en plus réduit à l’institué, « discours idéologiques », « éléments de langage », etc., partout la parole est sommée de dire ce que l’on attend d’elle… La « bien-pensance », ridicule comme un canot de sauvetage du Titanic n’a rien à voir avec le « bon sens » (auquel nous invite la lettre à Tite) car le « bon sens » s’entend littéralement de ce qui laisse advenir un sens ouvert : l’inattendu et le non-entendu – l’inouï. L’inouï, au sens propre, n’a rien à voir avec le sensationnel ; il se peut même que tout l’effort pour communiquer ce que l’Évangile porte d’inentendu n’obtienne guère de « résultat » visible (en ce sens, l’espoir d’une « nouvelle évangélisation » me semble illusoire⁷…). Mais l’Évangile lui-même n’est-il pas le fruit de cet échec (« [La Parole] était dans le monde, et le monde fut par elle, et le monde ne l’a pas reconnue », Jn 1, 10) ? Au fur et à mesure que s’intensifiera l’indifférence à l’égard de l’Évangile, l’inouï dont il est la communication prendra la forme d’un « oubli agissant⁸ », mieux armé que la nostalgie pour offrir à notre époque sans mémoire le rappel de sa plus haute aspiration : vivre !

Ne doit-on pas uniquement se souvenir de ce qui s’oublie, à savoir l’inoubliable ?

Nous n’entendons plus l’inouï de l’Évangile parce que nous l’avons trop lié à la mémoire, à ce besoin de retenir et de fixer, et qui est le signe que nous sommes absents à nous-mêmes. Dorénavant, et parce que l’époque le rend inaudible, si l’Évangile parle, ce sera uniquement par l’écoute de son inouï. Juste de quoi ne pas abandonner le monde à son sort en lui offrant les ressources d’une pensée permettant de vivre (et non pas se contenter de survivre au réchauffement climatique).

Avec d’autres, j’écris pour dégager une écoute possible à l’inouï. Écriture malhabile, tourmentée même, puisqu’il nous faut prêter l’oreille à un inouï plus follement gai, plus sagement déroutant que celui que nous avons jusqu’ici entendu. Mais, comme le dit André Hirt, « seul celui qui espère peut être désespéré, et le désespéré qui ne conçoit plus la moindre idée d’une délivrance a résolu son problème, ce que le désespoir est à l’évidence par son tourment⁹. » Offrir « la moindre idée d’une délivrance » : telle est l’offre de service de l’Évangile, la promesse inscrite au creux de l’inentendu qui attend « celui qui a des oreilles pour entendre ».

Combien m’inspirent ces paroles de l’apôtre Paul :

Je me suis fait un point d’honneur de n’annoncer l’Évangile que là où le nom du Christ n’avait pas encore été prononcé, pour ne pas bâtir sur les fondations qu’un autre avait posées. Ainsi je me conforme à ce qui est écrit : « Ils verront, ceux à qui on ne l’avait pas annoncé, et ceux qui n’en avaient pas entendu parler comprendront » (Rm 15, 20-21).

Oui, telle est mon espérance : que ceux qui n’ont pas encore entendu qu’un à-venir est possible puissent entendre que l’Évangile est cette parole inouïe qui, de toutes les nouvelles, est la seule qui soit bonne à partager.

______________________

1. Yannick Haenel, François Meyronnis, Valentin Retz, Tout est accompli, Grasset, Paris, 2019, p. 19.

2. Vincent Delecroix, « L’espérance nihiliste du christianisme », dans Les configurations du nihilisme, Vrin, Paris, 2012, p. 63.

3. La tradition comme l’institution restent « bornés » dans une conception continuiste et irréversible de l’histoire alors que l’inouï, littéralement, donne une forme nouvelle au passé.

4. Le livre que vous tenez en mains creuse le sillon ouvert par Le christianisme n’existe pas encore, Salvator, Paris, 2018. Mais il n’est pas nécessaire de l’avoir lu pour ouvrir celui-ci.

5. Par « chrétienté », j’entends désormais l’aménagement (le ménagement) de l’Évangile dans les cadres du temporel.

6. Arthur Rimbaud, Une saison en enfer, dans Œuvres complètes, Gallimard, Paris, 2009, p. 249.

7. J’ajoute que la stratégie de « parler au monde » dans l’intention, ou bien de s’adapter à lui, en rendant l’Évangile compatible avec les « valeurs » de la modernité avancée (règne de l’individu-roi), ou bien de s’opposer à lui, en faisant de l’Évangile le repoussoir des valeurs de l’époque, rend inaudible l’inouï de l’Évangile.

8. Je reprends ici, en les rapportant au destin actuel de l’Évangile, les mots qu’André Hirt emploie pour qualifier la place similaire qu’occupe la musique à notre époque. En un sens, si l’Évangile est inaudible, c’est parce que l’inouï qui est le sien est « sourd » au monde comme il est. Voir André Hirt, La condition musicale, Les Belles Lettres, Paris, 2018, p. 12.

9. Ibid., p. 23.

Ouverture

PENDANT longtemps, les chrétiens ont appris l’Évangile au catéchisme. Il faisait donc partie des idées reçues. Rien ne rend plus sourd à l’inouï que les idées reçues. Mais il est une particularité des idées reçues à l’enfance : elles relèvent d’une mythologie. Que nous soyons encore chrétiens ou non, nous ressemblons à ceux dont Paul parle dans sa seconde épître aux Corinthiens :

Jusqu’à ce jour, lorsqu’on lit l’ancienne alliance, ce même voile demeure. Il n’est pas dévoilé, car c’est en Christ qu’il est annulé. Oui, jusqu’à ce jour, chaque fois qu’ils lisent Moïse, un voile est posé sur leur cœur (2 Co 3, 14-15).

Comment s’aperçoit-on qu’un voile est posé sur nos yeux quand nous lisons l’Évangile ? À ceci : l’écart ne cesse de se creuser entre ce que nous tenons pour actuel et ce que l’Évangile représente pour nous – une fable ancienne, généreuse mais sans portée.

Or l’Évangile n’est pas fait pour se raconter des vieilles histoires.

Le problème, c’est que nous sommes des marcionites qui s’ignorent. Marcion est cet hérésiarque qui prétendait rejeter l’Ancien Testament au motif que le Dieu qui s’y révèle est un despote législateur et juge alors que le Dieu du Nouveau Testament est pur amour. À raison, l’Église a rejeté cette déviance, à vrai dire l’une des plus graves et l’une des plus vivaces aussi, au point qu’il n’est pas excessif de penser que le nihilisme n’est, en fin de compte, qu’une forme de marcionisme, mais qui aurait gagné l’entièreté de notre rapport au temps. Au fond, le marcionisme, c’est l’obsession pour la nouveauté absolue vécue dans un total oubli du rapport à l’origine¹.

À dire vrai, l’individu moderne ne connaît de nouveauté que sous la forme d’un produit formaté. Obsédée par le remplacement de l’ancien, notre époque est incapable de faire du passé l’occasion d’un (re)commencement puisqu’elle le reverse aussitôt dans l’oubli négateur, ce à quoi contribue puissamment cette « machine » à oublier que fabrique l’innovation technologique². Or, ce dont nous avons besoin, c’est d’une parole proprement inouïe qui réinventerait notre rapport à nous-mêmes.

C’est pour répondre à cet immense défi que nous ne pouvons plus être marcionites. Or, les chrétiens sont exposés à l’être « doublement », non seulement parce qu’ils ne sont pas immunisés contre le nihilisme, mais aussi parce qu’ils ont transposé au Nouveau Testament ce qu’ils ont d’abord fait subir au Premier : le réduire à de l’ancien. Je veux dire ceci : si les chrétiens ignorent globalement ce qu’ils appellent l’« Ancien » Testament, ou le tiennent en moindre estime que le « Nouveau » (et pour des raisons qui ne sont pas différentes de celles de Marcion), ils se rapportent à l’Évangile comme à un message proclamé jadis, in illo tempore, méconnaissant que la nouveauté de la « Bonne Nouvelle » affecte la nouveauté elle-même. Si l’on peut dire que le Nouveau Testament est « nouveau », c’est uniquement parce qu’il est la reprise du « premier ». En ce sens, sa nouveauté n’a rien de commensurable avec ce que nous disons être neuf !

Une nouvelle plus jeune que nos nouveautés : l’Évangile !

La nouvelle nouveauté de l’Évangile, c’est d’être originale, dans le double sens où sa nouveauté est rapport à l’origine et où ce rapport « fait toutes choses nouvelles » (Ap 21, 5). L’Évangile parle de Genèse à Apocalypse ; il déroule l’alpha en oméga et fait de l’oméga un nouvel alpha³ : « Au commencement (Gn 1, 1) », « [ad]viens » (Ap 22, 20).

Comment entendre l’inouï de l’Évangile ? L’apôtre Paul indique le seul moyen : « C’est seulement en se tournant [épistrophè] vers le Seigneur que le voile est enlevé » (2 Co 3, 16). C’est par un retournement sans précédent qui nous ferait passer du « déjà-entendu » de l’Évangile à son « non-encore-entendu » que l’Évangile devient notre contemporain, mieux : qu’il nous devance. Pourtant, on ne peut s’empêcher de ressasser cette question : qu’est-ce qui a pu rendre l’inouï de l’Évangile inaudible à ce point ? Par définition, l’inouï est empêché par le trop-plein de sens : la doctrine et la morale. Y a-t-il des textes plus accablés par les commentaires, les gloses, les interprétations que les Évangiles ?

L’Évangile a réussi à s’imposer dans la culture occidentale, mais ce destin se retourne contre lui et, peinant à faire entendre son caractère inouï, il tombe dans l’insignifiance. Le malheur d’un Évangile entendu (dans le sens : c’est entendu, j’ai compris) ? Il ne reste plus de lui que des mots, des « paroles d’évangile », comme on dit. Des mots comme des coquilles vides. Mais notre époque qui souffre de l’absence désespérée de sens sera-t-elle plus ouverte au sens toujours relancé qu’ouvre par définition l’inouï ?

De soi, l’inouï est toujours une « heureuse annonce » (eu angélion) puisqu’il n’y a de « non ouï » véritable qu’à faire entendre « ce que l’oreille n’a pas entendu, ce qui n’est pas monté au cœur de l’homme » (1 Co 2, 9). Autrement dit, l’inouï est le secret du Désir. L’inouï s’exprime en de multiples langages, à commencer par la poésie ou la musique, mais il est un langage dont le propre est de ne rien dire d’autre que l’inouï le plus inouï, à savoir qu’il est possible de vivre vraiment ! Ce langage, c’est celui de l’Évangile.

Vous me direz : votre inouï me paraît presque banal, voire décevant. L’Évangile n’a-t-il pas de révélation plus extraordinaire à nous faire ? Pensez plutôt : qu’est-ce qui nous importe davantage que notre désir de vivre vraiment ? Mais que signifie vivre vraiment à l’heure de la tentation nihiliste ? « Il ne suffit pas d’être en vie pour être vivant⁴ ! » Ou encore : « Très concrètement : comment exister, dès lors qu’on ne se satisfait pas de seulement vivre – bien que peut-être il nous faille désormais rabattre nos prétentions sur la simple survie⁵ ! » Qu’est-ce qui distingue celui qui vit de celui qui « vivote » ou de celui qui « dévit » (selon le néologisme si expressif de « dévivre » qui signifie « non pas mourir mais cesser de vivre ») ? Si le vital est déjà inouï (« pourquoi y a-t-il de la vie ? »), que dire de la possibilité d’une Vie vivante (que les textes bibliques qualifient d’« éternelle »), d’une Vie qui ne serait pas vaincue par l’attraction du rien, d’une Vie qui déplacerait les frontières du possible et de l’impossible ? C’est bien cette chose inouïe à entendre que dit l’Évangile : il existe une Vie qui n’est pas bordée par le néant. L’Évangile est l’annonce qu’il est possible de vivre vraiment, donc une annonce bonne à entendre s’il est vrai que tout être humain est confronté, au moins un jour, à la seule vraie question : à quoi rime ma vie ? Qui lui dira quelle vie vaut la peine d’être vécue ?

Le prologue de la première épître de Jean a agi sur moi comme un déclic, comme une parole vraiment inouïe, dont l’écoute continue, chez moi, littéralement, à faire sensation.

Ce qui était dès le commencement, ce que nous avons entendu, ce que nous avons vu de nos yeux, ce que nous avons contemplé et que nos mains ont touché de la parole de la Vie – car la vie s’est manifestée, et nous avons vu et nous rendons témoignage et nous vous annonçons la vie éternelle, qui était tournée vers le Père et s’est manifestée à nous, ce que nous avons vu et entendu, nous vous l’annonçons, à vous aussi, afin que vous aussi vous soyez en communion avec nous. Et notre communion est communion avec le Père et avec son Fils Jésus-Christ. Et nous vous écrivons cela, pour que notre joie soit complète (1 Jn 1-4).

Révélation inouïe : une Vie plus vivante que ce que nous appelons vie s’est manifestée !

Malheureusement, un certain nombre de traductions voilent l’inouï des paroles de Jean : ainsi, en traduisant logos tès Zôès par « le Verbe de vie », elles nous orientent immédiatement vers la figure du Christ. Ce n’est pas faux, bien sûr, mais on perd le sens des mots pris au propre : Jean dit rendre témoignage à la « parole de la Vie » (d’ailleurs, dans le texte grec, le relatif est du genre neutre, ce qui renvoie plutôt à la parole qu’au Christ lui-même). Cette Vie vivante (Zôè en grec) dont nous venons de dire qu’elle serait l’inouï par excellence, il faut qu’elle puisse se faire entendre. Parler comme le fait Jean de la « parole de la Vie », c’est dire que la Vie est, de soi, tournée vers l’autre, vers l’échange, le partage. En effet, les mots « parole de la Vie » peuvent s’entendre selon un double génitif : objectif et subjectif. Selon le premier, la parole parle de la Vie, en dit quelque chose (discours sur la Vie) ; selon le second, le génitif subjectif, c’est la Vie qui parle, la parole que tient la Vie (le discours de la Vie). Comment saurions-nous comment vivre de Vie vivante si la Vie elle-même ne nous le communiquait pas ? S’il n’était pas possible d’entendre de la Vie elle-même ce qu’est la Vie, nous ne saurions rien en dire : la Vie ne devance-t-elle pas tous nos mots ? Nous n’aurions, tout au plus, que l’expérience de la Vie mais elle ne serait pas communicable. En effet, la parole de la Vie doit pouvoir exprimer la Vie, non pas cependant par son contenu, mais par son acte même.

Quand Jean écrit : « Ce que nous avons entendu, vu, touché […] de la parole de la Vie », il veut souligner que la Vie vivante est de l’ordre d’un sentir (et même, comme nous le verrons, d’un souffrir). L’Évangile s’offre à la sensation ; l’« heureuse annonce » est sensation, parole qui atteint. Il n’est pas une idée mais un toucher : « Allez rapporter à Jean ce que vous avez vu et entendu : les aveugles retrouvent la vue, les boiteux marchent droit, les lépreux sont purifiés et les sourds entendent, les morts se relèvent et l’Évangile est annoncé aux pauvres » (Lc 7, 22). Par conséquent, rien n’est plus étranger à l’Évangile qu’une certaine sensiblerie religieuse. Comment l’Évangile exprimerait-il la Vie s’il ne nous rendait pas sensible à son intensité communicative : « Notre cœur ne brûlait-il pas en nous tandis qu’il nous parlait en chemin et qu’il nous ouvrait les Écritures ? » (Lc 24, 32) ? Or nous avons pressé l’Évangile pour en extraire une doctrine sans vie, un prêt-à-croire sans tonalité, une morale sans joie d’où s’est retrouvée exclue l’expérience du gracieux et du vif⁶.

La Vie⁷ parle, mais que dit-elle ? Comment entendre son langage puisque ce qu’exprime la Vie ne peut qu’être comme elle, inouï ? C’est pourquoi il importe de bien entendre l’Évangile comme témoignage rendu à la parole de la Vie si nous ne voulons pas confondre la Vie avec ce qui se fait passer pour elle mais qui n’est que le masque de la mort⁸. Et puis nous avons tendance à croire que la Vie est faite de la même texture que nos modes de vie. De ce fait, nous ne sortons jamais de nos ornières, faute d’altérité véritable. Il nous faudrait donc entendre ce que nous n’avons pas encore entendu, désirer cette Vie qui excède la matière de nos « vécus », expérimenter une manière autre de vivre qui nous sauverait du « dévivre ».

Une seule issue s’offre à nous : entendre de la Vie elle-même la possibilité de vivre vraiment. Encore faut-il l’entendre comme elle le dit. Donc entendre l’inouï lui-même. À la suite de Jean, de Paul ou de Marc, nous entendons que cette manière inouïe qu’a la Vie de nous parler s’appelle « Évangile ». Ainsi la nouveauté de l’Évangile réside moins dans ce qu’il dit que dans l’expérience qu’il rend possible et qui, elle aussi, peut être appelée « bonne nouvelle ». La vie de l’homme rendue possible par la parole de la Vie : tel est l’essentiel. Telle est l’urgence au temps de la fin.

Mon dessein en écrivant ce livre ? Te partager ce que j’ai entendu de l’inouï de la parole de la Vie qu’est l’Évangile, te donner à entendre cette « bonne nouvelle » qui s’adresse à toi et à l’autre que toi ; te donner à entendre la « promesse de la Vie », qui, en tant qu’elle sauve de l’impuissance et de la culpabilité, te communique ainsi la joie de vivre⁹.

L’Évangile dit : c’est possible.

______________________

1. La nouveauté inouïe du Premier Testament ? Il nous rappelle que l’origine est une loi éducatrice de liberté et une promesse d’à-venir.

2. Le mythe de l’innovation fait croire au changement alors que son impuissance à penser à autre chose le contraint à des arrangements sans à-venir. Voir Jean Baudrillard, La société de consommation, Denoël, Paris, 1970, p. 72 : « L’obsolescence accélérée des produits et des machines, la destruction de structures anciennes assurant certains besoins, la multiplication des fausses innovations, sans bénéfice sensible pour le mode de vie, tout cela peut être ajouté au bilan. »

3. En ce sens, les écrits qui sont appelés « Évangiles » ne sont pas les seuls textes à rendre témoignage à l’Évangile : non seulement tous les textes du Nouveau Testament sont des témoignages différenciés à l’unique Évangile, mais aussi le Premier Testament est ce « messager qui nous met à l’écoute de la paix, qui apporte une bonne nouvelle, qui nous met à l’écoute du salut » (Is 52, 7). Autrement dit, en lisant toutes les Écritures, c’est l’Évangile inouï qu’on y entend (cf. Rm 1, 1-2).

4. André Hirt, La condition musicale, op. cit., p. 16.

5. Ibid., p. 126.

6. L’Évangile « inouï » noue esthétique et éthique : il fait voir en toute chose la dimension autre et la grâce qui la sous-tend ; dès lors il fait vivre dans le monde de manière différente parce qu’il rend indifférent à tout ce qui ne communique pas la joie désintéressée.

7. En honorant la Vie d’une majuscule, je n’entends pas en faire une entité abstraite mais distinguer l’autre de la vie, cette Vie [Zôè] bien plus réelle, parce que vivante, que la vie morte.

8. On lit dans le livre de l’Apocalypse « l’ange » écrire à l’Église de Sardes : « Je sais tes œuvres, tu as renom de vivre, mais tu es mort [nekros] ! Affermis le reste qui est près de mourir » (Ap 3, 1-2).

9. Disons encore ceci : le propos de ce petit livre se sépare d’une certaine littérature « spirituelle » qui a en vue le réconfort du « moi » et non le passage du « moi » à travers la « faille ». Comme le dit Paul, « c’est pourquoi nous ne perdons pas courage et même si, en nous, l’homme extérieur va vers sa ruine, l’homme intérieur se renouvelle de jour en jour » (2 Co 4, 16).

Envoi

QUE dit l’Évangile à notre époque tentée par le nihilisme ? Qu’il existe un à-venir riche en promesse puisqu’il fait espérer ce qui est déjà arrivé : la Vie vivante, dont la parole nous donne, déjà, de goûter « tendresse sur tendresse » (Jn 1, 16).

Comment une telle grâce nous arrive-t-elle ? À l’occasion d’une rencontre, lorsqu’un « moi » en souffrance se fait présent...