© Armand Colin, 2021
Armand Colin est une marque de Dunod Éditeur
11 rue Paul Bert, 92240 Malakoff
ISBN : 978-2-200-63318-9

Code de la propriété

Introduction

Aucun découpage chronologique n’est une évidence s’imposant sans justification. Pour un Français, le premier mouvement conduit à faire du XVIIIe siècle une période finalement assez brève, commençant à la mort de Louis XIV en 1715 et se terminant en 1789. Ce court XVIIIe siècle est avant tout politique, s’ouvrant par les incertitudes de la Régence et s’achevant dans l’effervescence de la pré-Révolution. Il offre un évident contraste avec la longue période de stabilité politique du règne de Louis XIV. Évidemment dominée par une histoire de France dont la centralité serait rendue manifeste par le caractère universel de la Révolution qui y met fin, cette façon de limiter la période présente malgré tout une évidente cohérence. Elle s’ouvre par le traité d’Utrecht de 1713 qui précède de peu la mort du Grand Roi. Cette paix engendre une Europe qui dure, malgré les guerres, jusqu’à la Révolution. On y peut lire non seulement le déclin de l’Espagne, mais aussi le recul de la puissance française, l’affirmation de la Grande-Bretagne et la montée de nouveaux acteurs comme la Prusse, alors que, parallèlement, la Russie sort victorieuse de la Grande Guerre du Nord.

Il existe une façon radicalement opposée de considérer la période. Forgée par les historiens britanniques, la notion de « long XVIIIe siècle » est aussi éminemment politique, et se justifie par l’histoire d’Angleterre. La « glorieuse Révolution » de 1688 ouvre un long siècle dominé par la lutte contre la France et s’achevant par la victoire de Waterloo en 1815. On peut même la prolonger jusqu’en 1832, année où le Reform Act jette les bases d’un véritable système représentatif au Royaume-Uni. Et si on ne veut pas se limiter à l’histoire politique, ce XVIIIe siècle pourrait bien ne prendre fin qu’avec l’entrée dans le monde contemporain qu’est la révolution industrielle. On voit que le débat sur la chronologie est sans fin et que son caractère artificiel peut toujours être démontré.

Retenons simplement que l’usage de découper l’histoire par siècle est assez récent. Les hommes du XVIIIe siècle ne pensent pas encore en termes de siècle comme nous avons l’habitude de le faire. Lorsque l’inclassable Fontenelle, né en 1657 et mort en 1757, écrit que « les siècles diffèrent entre eux comme les hommes », il ne se représente pas des bornes chronologiques qu’une simple arithmétique permet d’établir. Il s’agit plutôt d’époques fameuses par le rayonnement d’un prince ou d’un homme illustre, comme l’Athènes de Périclès, la Rome d’Auguste ou celle de Léon X. Ce modèle est celui que l’abbé Du Bos suggère à l’époque de la Régence au jeune Voltaire qui décide d’écrire un Siècle de Louis XIV. Sans figure dominante du prince, on serait tenté de parler de siècle des Lumières, ce qui est bien trop réducteur.

Il a bien fallu ici trancher. Il n’était pas possible d’intégrer la période qui va de 1789 à 1815 sans modifier complètement les équilibres de ce livre. L’histoire des décennies révolutionnaires est trop riche pour risquer de n’en faire qu’un appendice. En revanche, le début du siècle, décisif pour l’avenir de l’Europe moderne, est ici examiné. Le siècle s’ouvre en 1701 avec la guerre de Succession d’Espagne, il eût été dommage de seulement la considérer comme l’aboutissement des tensions précédentes. Il fallait aussi l’associer à la Grande Guerre du Nord. Même s’ils touchent les colonies, ces conflits sont avant tout européens. L’histoire des empires asiatiques, dont l’importance demeure capitale par l’étendue des territoires, le nombre des hommes et les richesses qu’ils produisent, ne correspond évidemment pas à la chronologie européenne. Il n’est néanmoins pas impossible de souligner que les difficultés qu’ils rencontrent se situent souvent à la période où l’Europe en guerre fait croître sa puissance militaire.

Cette coïncidence est lourde de conséquences. Que l’affaissement politique de l’empire des Moghols en Inde ait lieu à l’heure où l’Angleterre s’affirme comme grande puissance au traité d’Utrecht est un trait frappant d’un siècle qu’on serait parfois tenté de décrire comme celui de la montée des États et du déclin des empires. Cette affirmation séduisante peut servir de fil conducteur à une histoire politique qui voit la Prusse mettre en échec les Habsbourg et les États-Unis naître aux dépens de l’empire britannique, à son tour remis en cause à l’heure de son ascension. Il était donc impossible de ne pas présenter ces grands ensembles d’Asie, qui ont bien des points communs avec les empires européens, continentaux ou maritimes. La Russie située entre deux mondes confirme bon nombre de ces convergences. Elle occupe dans ce livre la place importante qui est la sienne dans le siècle.

Cette période est aussi riche en conflits que le siècle précédent. Aucun n’a la violence aveugle de la guerre de Trente Ans. Le siècle des Lumières est néanmoins celui de la confrontation brutale des États et des empires. Il voit cette guerre de Sept Ans, événement majeur de l’histoire de l’Europe et du monde qui est sans doute la fin des Temps modernes, de cette Early Modern History des historiens de langue anglaise. Elle touche aussi bien l’Europe que l’Asie ou l’Amérique et a pu être qualifiée avec emphase de première guerre mondiale. Cette grande guerre porte en elle les prémices des révolutions française et américaine, mais aussi une recomposition politique de l’Europe qui dure jusqu’en 1914. Siècle impérial, le XVIIIe siècle est une période coloniale, celle de l’expansion dans les Amériques mais aussi celle de la traite négrière et de la mainmise européenne sur l’Inde.

La représentation traditionnelle du siècle emprunte beaucoup à une histoire culturelle qui n’hésite pas à faire succéder le siècle de Voltaire à celui de Louis XIV. Comme pour l’histoire politique, le poids des mémoires nationales est souvent très lourd. L’histoire très familière depuis longtemps du combat des philosophes a dessiné une grandeur qui tient beaucoup en France à un récit téléologique menant inévitablement à la Révolution. Quand Michelet affirmait que le véritable Grand Siècle était le dix-huitième, il ne voulait pas dire autre chose. L’idée de faire de la période, très difficile pour le royaume de France, un triomphe de sa culture et de sa langue a longtemps prévalu.

Dans ce domaine, il était aussi nécessaire d’introduire le lecteur à un monde qui n’était pas forcément celui de l’accomplissement d’une révolution culturelle venue d’abord de France. On s’est efforcé de replacer les grandes figures du siècle dans un contexte bien plus large et de proposer des repères essentiels sans présumer de l’époque suivante. L’histoire des idées, comme celle des littératures et des arts possède tant de dynamiques propres qu’il est vain de les réduire à quelques récits héroïques. De la même façon, la multiplication des échanges de toute sorte dans un siècle qui a inventé le libéralisme, rend nécessaire de ne jamais se limiter à l’Europe de l’Ouest dans les domaines aussi variés que la démographie ou l’économie.

L’Europe, notion qui apparaît vraiment alors, occupe ici une place importante sans être excessive. Voici donc un XVIIIe siècle dont nous espérons qu’il ne désorientera pas les lecteurs familiers avec les grandes figures du siècle des Lumière, mais qu’il saura les conduire dans un monde bien plus vaste, dont on ne peut jamais trop souligner l’extrême diversité. On s’est donc efforcé de ne point céder à l’eurocentrisme qui a trop longtemps dominé la vision de ce temps et de faire une place à des sociétés extra-européennes dont l’essor n’a souvent rien à envier au reste du monde. Néanmoins, puisqu’il ne faut jamais négliger de partir du cadre politique le plus familier, le siècle s’ouvre ici par les grandes guerres qui ont, dès les premières décennies, tracé le visage de l’Europe et s’achève à la veille de la Révolution française.

CHAPITRE 1

Un nouvel ordre européen

Le siècle commence par deux longues guerres qui ne se rejoignent jamais, mais ravagent simultanément l’ensemble du continent. Les traités qui y mettent fin à Utrecht en 1713 et à Nystad en 1721, ouvrent une ère pendant laquelle de nouvelles puissances, l’Angleterre et la Russie, s’efforcent d’étendre leur domination non seulement sur l’Europe, mais aussi sur le reste du monde. Cette géopolitique nouvelle ne doit pas faire oublier que se perpétuent jusqu’à la Révolution française des rivalités qui plongent leurs racines dans les débuts de la période moderne. Le résultat de ces guerres bouleverse certes en grande partie l’ordre défini par les traités de Westphalie de 1648. À l’époque contemporaine, la science politique a souvent établi que l’Europe connaissait, depuis le règlement de la guerre de Trente Ans, un nouveau modèle diplomatique, fondé sur la souveraineté des États, la diplomatie permanente et le droit international.

En pratique, les tensions successorales demeurent et les premières décennies du XVIIIe siècle sont marquées par des querelles, qui évoquent aussi bien l’époque des guerres d’Italie et de Charles Quint. Rien ne semble avoir changé en plusieurs siècles. La guerre de Succession d’Espagne découle des rivalités et des mariages qui ont associé les rois Bourbon de France aux Habsbourg de Madrid. Il est bien sûr possible de souligner le poids des enjeux économiques et coloniaux qui réapparaissent tout au long du siècle. Le roi de France lui-même l’a fait, affirmant en 1709 que « le principal objet de la guerre présente est celui du commerce des Indes et des richesses qu’elles produisent ». Le chancelier de Pontchartrain (1643-1727) qui a insisté pour que Louis XIV accepte de voir son petit-fils monter sur le trône de Madrid, est lié au négoce maritime français. Il n’en demeure pas moins que l’enjeu est une affaire avant tout politique où pèsent les questions d’honneur familial et de représentation de la puissance. Le Dauphin (1661-1711), fils de Louis XIV, insiste sur son patrimoine : il s’agit pour lui d’une couronne qui est d’abord un bien de sa mère, Marie-Thérèse d’Autriche (1638-1683), fille du roi d’Espagne Philippe IV (1621-1665).

On a pu dire que Louis XIV descendait 1 575 fois du Cid Campeador, héros espagnol du XIIe siècle. Que dire alors de son fils ou de son petit-fils, le roi Philippe V? Cette guerre est un moyen pour le roi de France d’affirmer son lien avec l’Espagne, et de rapprocher davantage le Roi Très Chrétien de France du Roi Catholique des Espagnes. À leur tour Philippe V et son entourage convoitent le trône de France, où la couronne passe au très jeune et réputé fragile Louis XV en 1715. L’histoire de l’Europe est durablement marquée par cette obsession dynastique qu’on retrouve aussi dans les Îles Britanniques, avec l’opposition des partisans des Stuarts à la succession mise place par l’Act of Settlement de 1701, mais aussi en Europe centrale où Charles VI cherche à imposer la Pragmatique Sanction de 1713 pour modifier les lois qui régissent la dévolution du patrimoine et des couronnes de la maison d’Autriche. Elle entraîne une guerre en 1741, comme la succession de Pologne, quelques années auparavant, qui répond cette fois non à un héritage, mais à un mécanisme électoral que beaucoup trouvent archaïque.

Les traités de 1648 ont été sans cesse remis en question pendant les guerres menées par Louis XIV ou les successeurs de Gustave-Adolphe dans la seconde moitié du XVIIe siècle. Mais les conflits qui surgissent au début du XVIIIe ont une tout autre ampleur. La France et la Suède, les deux vainqueurs de la guerre de Trente Ans, font face à des coalitions qui cherchent non seulement à affaiblir leur puissance, mais aussi à établir un nouvel équilibre. Bien des acteurs traditionnels des affrontements européens prennent part à ces guerres, mais on en voit aussi surgir de nouveaux, comme la Russie jusque-là pratiquement inconnue en Europe. Il faut attendre la seconde décennie du siècle pour que l’Europe sorte enfin de ces guerres interminables.

La guerre de Succession d’Espagne commence dès 1701 et s’achève par les traités d’Utrecht en 1713 et de Rastatt en 1714, mais ses séquelles montrent que la place de l’Espagne en Europe est encore loin d’être clairement établie. Une longue décennie de guerres et de crises diplomatiques la prolonge, rendant la situation de l’Europe de l’Ouest très incertaine. La Grande Guerre du Nord se termine en 1721, entraînant le déclin de la Suède et la montée de la Russie, empire eurasiatique qui doit sans cesse se préoccuper de ses voisins perse et ottoman. Ceux-ci traversent au même moment des crises similaires. Une bonne partie du monde passe ainsi les premières années du XVIIIe siècle sous le signe de la guerre et des crises qu’elle enfante.

La guerre de Succession d’Espagne

Un testament fondateur

En 1700, quand meurt le roi Charles II et que s’ouvre la grande crise de la succession d’Espagne, la monarchie espagnole est un empire qui s’étend à la fois en Europe et au-delà des mers, mais ne constitue pas véritablement un État unifié. Elle forme une monarchie composite, ensemble de territoires liés par la personne du souverain, légués par Charles Quint à son fils Philippe II près d’un siècle et demi plus tôt. Le roi n’y est pas roi d’Espagne comme on l’appelle par commodité, mais détient à la fois la couronne de Castille et celle d’Aragon dans la péninsule Ibérique, comme il est roi de Naples et de Sicile dans le sud de l’Italie, mais aussi duc de Milan ou héritier des ducs de Bourgogne dans les Pays-Bas. Personne ne considère comme acquise la pérennité de cette ancienne construction familiale, qui a toujours été travaillée par des forces centrifuges et dont certains éléments se sont détachés au cours du XVIIe siècle : le Portugal qui en a fait partie de 1580 à 1640, et a recouvré son indépendance après une révolte, le sud des Pays-Bas, la Franche-Comté et le Roussillon, perdus au profit de la France.

Cette situation n’est pas très originale dans l’Europe d’alors. À la même époque, les Habsbourg de Vienne détiennent, outre le titre impérial, les couronnes de Bohême et de Hongrie auxquelles viennent s’ajouter les différents éléments d’un patrimoine disparate. Les Îles Britanniques forment un ensemble de trois couronnes, Angleterre, Irlande et Écosse, et l’annexion de l’Écosse à un royaume nouveau, celui de la Grande-Bretagne, n’a lieu justement que pendant la guerre en 1707. La perpétuation d’une telle construction politique ne semble pas impossible, mais rien n’empêche d’envisager des déplacements de souveraineté respectant les usages dynastiques.

À Madrid, autour de la reine Marie Anne de Neubourg (1667-1740), un « parti autrichien » envisage la montée sur le trône d’un archiduc Habsbourg de la branche viennoise, Charles d’Autriche, fils de l’Empereur Léopold Ier (1658-1705), qui pourrait maintenir l’ensemble tandis que la reine mère Marie-Anne d’Autriche (1634-1696) pense à un autre prince de la famille, Ferdinand-Joseph de Bavière (1692-1699), arrière-petit-fils du précédent roi, Philippe IV (1621-1665). Cet enfant semble une évidence à toute l’Europe, comme l’est le partage des possessions espagnoles que beaucoup estiment inévitable tant est grand le sentiment du déclin espagnol. À La Haye a été signé le 11 octobre 1698 un premier traité entre la France, l’Angleterre et les Provinces-Unies. Le trône d’Espagne est alors promis au prince bavarois et on désigne son père, l’Électeur de Bavière, gouverneur des Pays-Bas espagnols, comme son héritier. Le Dauphin de France renonce à ses droits sur l’Espagne et obtient la province basque frontalière de Guipúzcoa, les royaumes de Naples et de Sicile ainsi que les présides, places fortes de Toscane. Les Habsbourg de Vienne sont pratiquement écartés puisque le traité ne leur concède que le Milanais en compensation. La mort de Joseph Ferdinand de Bavière remet tout en cause au début de l’année 1699. La France propose de négocier un autre traité, signé à Londres le 25 mars 1700. La couronne passerait à l’archiduc Charles, qui obtiendrait ainsi la péninsule Ibérique, les Pays-Bas et les colonies.

Ce jeu diplomatique intense finit par donner à la France l’Italie tout entière, ce qui est inacceptable pour l’Empereur Léopold Ier (1658-1705) qui envisage plutôt de maintenir le système familial : ses deux fils doivent accomplir chacun une partie de la tâche historique des Habsbourg. L’aîné, Joseph, est appelé à régner sur le Saint-Empire pour poursuivre l’action de son père en Europe centrale à un moment où la victoire obtenue en 1699 sur les Turcs a considérablement rehaussé le prestige des Habsbourg. Son frère Charles, qui a appris le castillan et a été initié aux affaires d’Espagne, est prêt pour son héritage espagnol. À Madrid, cette hypothèse ne fait pas l’unanimité à la cour et le cardinal Portocarrero (1635-1709), archevêque de Tolède et régent pendant l’agonie du roi, prépare un testament qui prévoit que le trône d’Espagne passe au duc d’Anjou, second petit-fils de Louis XIV, et que l’empire, aussi bien en Europe que dans les colonies, maintienne ainsi son unité. Il veut ne rien séparer, comme en 1517 le cardinal Cisneros avait voulu l’union de l’Aragon et de la Castille en la personne d’un jeune prince étranger, le futur Charles Quint. Portocarrero, qui a été autrefois vice-roi de Sicile, fait partie de ces élites espagnoles qui vivent de l’empire et des charges prestigieuses qu’il procure. Il ne pense pas les possessions espagnoles comme un ensemble composite, mais plutôt comme un État qui pourrait aller vers l’unification en prenant modèle sur la France des Bourbon, évolution que la présence sur le trône d’un prince français ne pourrait que faciliter.

Louis XIV consulte son conseil, mais il est clair qu’il est bien le maître dans une telle situation. À Fontainebleau, il prend finalement seul une décision aux conséquences incalculables. Saint-Simon fait un récit saisissant dans ses Mémoires, rédigés plusieurs décennies plus tard :

« Le lendemain, mardi 16 novembre, le roi, au sortir de son lever, fit entrer l’ambassadeur d’Espagne dans son cabinet, où M. le duc d’Anjou s’était rendu par les derrières. Le roi, le lui montrant, lui dit qu’il le pouvait saluer comme son roi. Aussitôt il se jeta à genoux à la manière espagnole, et lui fit un assez long compliment en cette langue. Le roi lui dit qu’il ne l’entendait pas encore, et que c’était à lui à répondre pour son petit-fils. Tout aussitôt après, le roi fit, contre toute coutume, ouvrir les deux battants de la porte de son cabinet, et commanda à tout le monde qui était là presque en foule d’entrer ; puis, passant majestueusement les yeux sur la nombreuse compagnie : “Messieurs, leur dit-il en montrant le duc d’Anjou, voilà le roi d’Espagne. La naissance l’appelait à cette couronne, le feu roi aussi par son testament, toute la nation l’a souhaité et me l’a demandé instamment ; c’était l’ordre du ciel ; je l’ai accordé avec plaisir.” Et se tournant à son petit-fils : “Soyez bon Espagnol, c’est présentement votre premier devoir, mais souvenez-vous que vous êtes né Français, pour entretenir l’union entre les deux nations ; c’est le moyen de les rendre heureuses et de conserver la paix de l’Europe”. »

Le récit de Saint-Simon laisse entendre que Louis XIV connaît bien la langue espagnole et les usages de l’étiquette madrilène. Le roi Très Chrétien de France, fils d’Anne d’Autriche, est en effet imprégné de culture espagnole. Il a toujours été attiré par cette monarchie dont est issue sa mère et envisage une fusion dynastique. La perspective qu’un seul et même roi règne un jour à Madrid comme à Versailles est loin de le retenir et une monarchie composite d’un type nouveau, qui intégrerait la France et les possessions espagnoles sous la souveraineté d’un même roi, ne semble pas l’inquiéter. Louis XIV, sûr de son bon droit, a fait enregistrer par le Parlement de Paris les droits de son petit-fils, désormais Philippe V, roi d’Espagne, à la couronne de France. Cette situation conduit à une probable lutte avec les puissances européennes, mais l’Angleterre et les Provinces-Unies reconnaissent dans un premier temps le nouveau roi d’Espagne. À Vienne en revanche la guerre paraît inévitable et Léopold Ier se prépare à affronter la France.

Une armée française entre dans les Pays-Bas dès février 1701 et chasse les troupes hollandaises qui tenaient depuis 1697 les places fortes dites de la Barrière, ligne de défense avancée contre la France. Le duc de Bourgogne (1682-1712), frère aîné de Philippe V, y est fait vicaire général du roi d’Espagne. Les intentions de la France à l’égard des possessions espagnoles semblent très claires. D’autres contingents français sont envoyés dans le Milanais où pénètre le prince Eugène de Savoie (1663-1736) le 27 mai 1701, à la tête d’une armée impériale aguerrie par les longues années de lutte contre les Turcs. Il remporte des succès inattendus. Commence la plus grande guerre européenne depuis la guerre de Trente Ans. À La Haye, le 7 septembre 1701, est signé le traité qui donne naissance à la Grande Alliance contre la France. L’Angleterre, les Provinces-Unies et la Prusse soutiennent les revendications de Léopold Ier sur les Pays-Bas et les possessions espagnoles d’Italie, sans lui promettre d’assistance pour s’emparer du trône d’Espagne. Le traité garantit aussi la succession protestante sur le trône d’Angleterre, donnant à la guerre une dimension supplémentaire : le 16 septembre 1701, à la mort de Jacques II, roi Stuart exilé en France depuis 1688, Louis XIV reconnaît son fils comme Jacques III (1688-1766).

Il est désormais impossible de dissocier la question de la succession d’Espagne de celle de la succession d’Angleterre. Louis XIV n’admet pas l’Act of Settlement qui impose un souverain protestant sur le trône d’Angleterre et prend le risque de l’affrontement avec l’Angleterre où règne encore son vieil adversaire, Guillaume III, qu’il avait pourtant reconnu en 1697. La France a non seulement placé un prince français sur le trône de Madrid, mais cherche aussi à installer à Londres un prétendant Stuart, cousin catholique de Louis XIV.

Revers français

La guerre est déclarée par la Grande Alliance le 15 mai 1702. L’isolement de Louis XIV n’est pas absolu et il peut compter sur quelques soutiens. Même si la plupart des princes allemands se sont rangés derrière l’Empereur Léopold, la Bavière, dont l’Électeur a été maintenu dans ses fonctions de gouverneur des Pays-Bas par Louis XIV, est dans le camp du roi de France comme le pape Clément XI qui reconnaît Philippe V roi d’Espagne. La première phase de la guerre montre cependant que la France est bien plus faible que la formidable puissance militaire construite depuis un demi-siècle ne le laissait penser.

La position diplomatique française s’érode également très vite. Le Portugal a penché dans un premier temps pour l’alliance franco-espagnole mais il est avant tout soucieux de préserver son empire colonial. L’ambassadeur d’Angleterre John Methuen (1650-1706) en profite pour négocier en 1703 avec le roi Pierre II (1683-1706) un traité où les Portugais acceptent d’accueillir l’archiduc Charles que les alliés nomment Charles III. En contrepartie, le Portugal obtient la promesse d’une aide pour rénover son armée et surtout des relations économiques privilégiées avec l’Angleterre : les draps anglais entrent désormais librement, tandis que les vins portugais peuvent se vendre plus facilement sur le marché anglais. Étant arrivé au printemps de 1704 à Lisbonne, le prétendant Habsbourg, proclamé officiellement roi sous le nom de Charles III à Vienne le 13 février 1703, peut compter sur des troupes anglaises et portugaises.

La France table sur l’« alliance de revers » avec le prince Ferenc Rákóczi (1676-1735), un des plus grands seigneurs hongrois, calviniste et adversaire des Habsbourg. Un projet de marche des troupes françaises et de ceux qu’on nomme les « malcontents de Hongrie » sur Vienne est élaboré. On croit que les Hongrois peuvent jouer le rôle qui était celui des Ottomans au cours des siècles précédents, quand leurs offensives soulageaient le roi de France en guerre contre les Habsbourg. La menace de jonction entre Hongrois et Français conduit John Churchill, duc de Marlborough (1650-1722), qui commande les troupes coalisées pour défendre les Provinces-Unies à agir très rapidement.

Chef politique autant que militaire, on lui a prêté une analyse de grande ampleur de la situation et son descendant Winston Churchill en a fait dans un livre de 1933 le génial précurseur des politiques britanniques visant à l’équilibre européen. Il n’hésite pas à comparer la menace de Louis XIV à celle de Napoléon un siècle plus tard. Sans entrer dans des analogies qui s’expliquent en grande partie par le contexte des années trente du XXe siècle, il faut cependant reconnaître que Marlborough a vite compris que la guerre pouvait déboucher sur une rapide victoire française, qui risquait à tout moment d’amener la Suède, forte de ses succès à l’Est, à se joindre à la France.

Il lance son armée, composée avant tout de Hollandais, de Danois et de Prussiens, à travers l’Allemagne et rejoint celle d’Eugène de Savoie revenu d’Italie. La bataille de Blenheim, que les Français nomment Hochstett (Höchstädt), livrée le 13 août 1704 est un désastre pour les forces franco-bavaroises. Marlborough et le prince Eugène ont remporté un immense succès, la première grande victoire britannique sur le continent. Les Français laissent de nombreux morts et plus de prisonniers que l’on a l’habitude de voir dans les batailles de cette époque. Canons et bagages sont perdus. La Princesse Palatine (1652-1722), belle-sœur de Louis XIV, évoque dans sa correspondance la stupeur qui s’empare de la cour où l’on était persuadé du caractère inéluctable de la victoire :

« On ne voit partout que visages désolés et soucieux. Ce sont les parents de ceux qu’on sait être prisonniers ou dont on n’a pas encore de nouvelles. […] On voit de tous côtés des mères qui courent pour avoir des nouvelles de leurs enfants. C’est vraiment lamentable. »

La machine de guerre française, qui implique l’ensemble des élites du royaume et justifie la nature-même du système politique, a été frappée de plein fouet. Même si la guerre de la Ligue d’Augsbourg de 1689 à 1697 a été difficile, les armées de Louis XIV n’y ont jamais perdu une bataille d’une telle ampleur. À Blenheim, la violence de l’affrontement qui dure toute la journée sur un large front et implique les hommes de nombreuses nations, a frappé les observateurs. Les soldats français n’ont pas démérité, mais ils sont entrés dans la bataille épuisés et manquant de nourriture à cause d’une logistique défectueuse. Effacée de la mémoire française, Blenheim est pour longtemps une référence majeure pour la construction du sentiment national britannique.

Au même moment, les Anglais s’emparent de Gibraltar le 4 août 1704 et entrent à Barcelone l’année suivante, où les Catalans accueillent favorablement le roi Charles III, un Habsbourg censé protéger les libertés de la couronne d’Aragon et donc de la Catalogne. Au cours de l’année 1706, les victoires alliées se multiplient. Eugène de Savoie chasse Français et Espagnols d’Italie et place le Milanais sous l’autorité des Habsbourg. Le 26 avril 1706 Marlborough remporte en quelques heures à Ramillies un nouveau grand succès qui contraint les Français à abandonner la majeure partie des Pays-Bas. Louis XIV doit revoir toute sa stratégie.

Dès 1706, les négociations commencent. Le roi de France ne se fait en effet plus d’illusions sur son projet d’union de la France et de l’Espagne. Les alliés demandent à Philippe V de renoncer au trône d’Espagne alors que les défaites continuent à s’accumuler. Le 28 octobre 1708, Marlborough prend Lille, une des plus belles acquisitions du règne. Les Alliés exigent alors que la France s’associe à la guerre contre Philippe V, ce que Louis XIV refuse par une déclaration du 12 juin 1709 dont le ton a parfois fait penser que la guerre prenait dès lors une couleur plus nationale que les conflits précédemment engagés par le roi de France :

« L’espérance d’une paix prochaine était si généralement répandue dans mon royaume que je crois devoir à la fidélité que mes peuples m’ont témoignée pendant le cours de mon règne, la consolation de les informer des raisons qui empêchent encore qu’ils ne jouissent du repos que j’avais dessein de leur procurer.

J’avais accepté, pour le rétablir, des conditions bien opposées à la sûreté de mes provinces frontières ; mais, plus j’ai témoigné de facilité et d’envie de dissiper les ombrages que mes ennemis affectent de conserver de ma puissance et de mes desseins, plus ils ont multiplié leurs prétentions ; en sorte que, ajoutant par degrés de nouvelles demandes aux premières et se servant, ou du nom du duc de Savoie, ou du prétexte de l’intérêt des princes de l’Empire, ils m’ont également fait voir que leur intention était seulement d’accroître aux dépens de ma couronne les États voisins de la France et de s’ouvrir des voies faciles pour pénétrer dans l’intérieur du royaume toutes les fois qu’il conviendrait à leurs intérêts de commencer une nouvelle guerre […].

Je passe sous silence les insinuations qu’ils ont faites de joindre mes forces à celles de La Ligue, et de contraindre le roi, mon petit-fils, à descendre du trône, s’il ne consentait pas volontairement à vivre désormais sans États, à se réduire à la condition d’un simple particulier. Il est contre l’humanité de croire qu’ils aient seulement eu la pensée de m’engager à former avec eux une pareille alliance. Mais, quoique ma tendresse pour mes peuples ne soit pas moins vive que celle que j’ai pour mes propres enfants ; quoique je partage tous les maux que la guerre fait souffrir à des sujets aussi fidèles, et que j’aie fait voir à toute l’Europe que je désirais sincèrement de les faire jouir de la paix, je suis persuadé qu’ils s’opposeraient eux-mêmes à la recevoir à des conditions également contraires à la justice et à l’honneur du nom français. »

Le Siège de Lille par Marlborough en 1708

Le redressement français

La guerre devient défensive pour le royaume de France qui connaît les seules vraies menaces d’invasion du siècle avant 1792. Les conditions terribles qu’impose le très rude hiver de 1709 pèsent aussi sur la troupe, comme le souligne cette lettre du maréchal de Villars (1653-1734) à Chamillart (1652-1721), ministre de la Guerre :

« Je suis obligé de vous représenter, ce que vous ne savez déjà que trop : c’est l’extrême misère des officiers subalternes. Ces pauvres malheureux n’ont presque rien eu depuis longtemps : ils ont vendu jusqu’à leur dernière chemise pour vivre […] Enfin le chevalier de Luxembourg me marque ce que je ne vois que trop sous mes yeux, que plusieurs des soldats qu’il a rassemblés à Tournai ont vendu leurs armes et leur justaucorps pour avoir du pain. »

Cette situation ne contrarie pas le recrutement, voire l’encourage comme le souligne le même Villars :

« Les recrues qui nous venaient étaient des hommes nerveux, accoutumés à la fatigue, que la misère des campagnes forçait à s’enrôler ; de sorte qu’on pouvait dire que le malheur des peuples fut le salut du royaume. »

S’il est difficile de donner un chiffre exact, on peut néanmoins estimer que le roi de France, dont le royaume est de loin le plus peuplé d’Europe, dispose d’au moins 300 000 soldats, un effectif qu’on ne retrouve pas avant l’an II et les grandes levées d’hommes de la Révolution. Là est probablement la principale explication du retournement final d’une guerre qui ne ressemble plus en rien à l’entreprise politique et militaire des premières années du siècle. Le 11 septembre 1709, Marlborough à Malplaquet, au sud-est de Mons, affronte le maréchal de Villars qui parvient à lui résister. Les hommes des milices, levées par tirage au sort parmi les paysans, ont combattu avec acharnement dans une bataille qui est la plus sanglante de la guerre. Les Français ont perdu plus de 5 000 hommes, tués ou blessés, mais les pertes des coalisés sont au moins quatre fois supérieures.

Une dernière tentative pour imposer Charles III en Espagne s’achève par la défaite des Alliés en 1710. Outre les renforts français, les partisans de Philippe V disposent désormais d’une véritable armée, réorganisée sur le modèle français. Une guerre de guérilla se développe contre des troupes étrangères parmi lesquelles figurent beaucoup de soldats protestants dont l’impiété est trop visible. Dans toute l’Europe des soulèvements se produisent, paysans de Bavière écrasés par les Autrichiens en 1706 ou Camisards, des protestants des Cévennes qui prennent spontanément les armes en 1702 pour leur foi et dont le combat fascine les Alliés. Certains d’entre eux finissent par rejoindre avec leur chef Jean Cavalier (1681-1740) les troupes anglo-portugaises en Espagne. Les guérillas de Castille font immanquablement penser à la période napoléonienne et montrent à quel point la cause de Philippe V a réussi à s’implanter dans son royaume. Pour ses adversaires, il ne reste alors plus que Barcelone où les partisans du Habsbourg se retranchent pour poursuivre une résistance sans espoir.

Dans le Nouveau Monde, la guerre que les Anglais appellent « guerre de la Reine Anne » voit l’affrontement des colons français et anglais avec l’appui de leurs alliés amérindiens. On assiste aussi à des combats autour de la Floride espagnole et plus au sud, l’armateur malouin Duguay-Trouin (1673-1736), avec une escadre et une petite armée financée par des fonds privés, peut en 1771 s’emparer de Rio de Janeiro et montrer que l’alliance du Portugal avec les Anglais ne protège pas son empire colonial. Même si le qualificatif de guerre mondiale est réservé à la guerre de Sept Ans, on doit admettre que la guerre de Succession d’Espagne a produit tant de conflits périphériques qu’elle tranche avec les guerres précédentes.

La paix d’Utrecht

Le contexte politique change : en 1710 ont lieu des élections générales en Angleterre ; les Tories, hostiles à la guerre sont désormais majoritaires au Parlement. Ils estiment que la conduite du parti des Whigs, farouchement protestant et francophobe, conduit à une guerre dont le but, mettre un Habsbourg sur le trône d’Espagne, n’a guère de sens. Jonathan Swift (1667-1745) expose en 1771 son opinion dans son pamphlet sur la conduite des Alliés :

« On doit rendre nos ministres responsables de la guerre en Espagne. Ils se sont laissé persuader que les Espagnols avaient un penchant si violent pour la maison d’Autriche, que dès qu’elle paraîtrait avec quelques troupes aux ordres de l’archiduc, tout le royaume se soulèverait. Nous avons essayé ; et nous avons découvert que soit l’Empereur nous avait trompé, soit qu’il s’était trompé lui-même. »

En 1711, l’archiduc Charles que ses partisans appellent Charles III, devient l’Empereur Charles VI à la suite de la mort brutale de son frère Joseph qui n’a occupé le trône impérial que de 1705 à 1711. La plus grande menace n’est plus la France, mais la reconstitution pure et simple de l’empire de Charles Quint. Le secrétaire d’État aux Affaires étrangères, Henry St John, vicomte de Bolingbroke (1678-1751), reprend secrètement les négociations avec la France, sans en informer l’Autriche et les Provinces-Unies dont les intérêts apparaissent désormais éloignés de ceux de l’Angleterre.

La fortune des armes tourne définitivement lorsque le 24 juillet 1712, le prince Eugène qui dispose encore d’une armée austro-hollandaise est écrasé par les Français à la bataille de Denain. Les Anglais n’ont pas pris part au combat et s’activent pour trouver un règlement global. La question centrale est désormais celle de la succession sur le trône de France. Depuis la mort du duc de Bourgogne le 18 février 1712 et de son fils aîné le 8 mars de la même année, il ne reste plus qu’un enfant de deux ans, le futur Louis XV, entre Philippe V et la couronne si l’on suit la succession que le vieux roi de France considère comme valide. Les Anglais sont conscients qu’une solution doit être rapidement trouvée avant que le roi d’Espagne ne récupère la couronne de France. Le 5 novembre 1712, le roi d’Espagne renonce à la France devant les ambassadeurs français et anglais.

Les traités sont enfin signés le 11 avril 1713 entre la France d’une part et d’autre part l’Angleterre, les Provinces-Unies, mais aussi la Prusse, le Portugal et la Savoie. La France conserve la plupart des acquis territoriaux du siècle précédent. Elle s’engage à rendre le port de Dunkerque impropre à la navigation et à démolir ses fortifications. Dans le Nouveau Monde, elle cède à l’Angleterre la baie d’Hudson, l’Acadie et Terre-Neuve. Les Provinces-Unies retrouvent des places fortes dans les Pays-Bas, promis à l’Empereur Charles VI qui n’a pourtant pas participé aux négociations. La paix d’Utrecht est un ensemble de dix-neuf traités bilatéraux, d’où ressort l’idée de nouvelles relations entre les États européens, comme l’indiquent le préambule et le premier article du traité franco-anglais du 11 avril 1713 :

« D’autant qu’il a plu à Dieu tout-puissant et miséricordieux, pour la gloire de son saint nom, et pour le salut du genre humain, d’inspirer en son temps aux Princes le désir réciproque d’une réconciliation qui fît cesser les malheurs qui désolent la terre depuis si longtemps, qu’il soit notoire à tous, et à un chacun à qui il appartiendra, que par la direction de la providence divine, le sérénissime et très puissant Prince Louis XIV, par la grâce de Dieu Roi Très Chrétien de France et de Navarre, et la sérénissime et très puissante Princesse Anne, par la grâce de Dieu, Reine de la Grande-Bretagne, remplis du désir de procurer (autant qu’il est possible à la prudence humaine de le faire) une tranquillité perpétuelle à la chrétienté, et portés par la considération de l’intérêt de leurs sujets, sont enfin demeurés d’accord de terminer cette guerre, si cruelle par le grand nombre de combats, si funeste par la quantité du sang chrétien qu’on y a versée, laquelle, après s’être malheureusement allumée il y a plus de dix ans, a toujours continué depuis avec opiniâtreté. […] Ils (les ambassadeurs) sont convenus des conditions de paix et d’amitié réciproques entre leurs susdites majestés et leurs peuples et sujets comme il s’ensuit.

Article 1.

Il y aura une paix universelle et perpétuelle, une vraie et sincère amitié entre le sérénissime et très-puissant Prince Louis XIV, Roi très chrétien et la sérénissime et très puissante Princesse Anne, Reine de la Grande-Bretagne, leurs héritiers et successeurs, leurs royaumes, états et sujets, tant en dedans qu’au dehors de l’Europe ; cette paix sera inviolablement observée entre eux si religieusement et sincèrement qu’ils feront mutuellement tout ce qui pourra contribuer au bien, à l’honneur et à l’avantage l’un de l’autre, vivant en tout comme de bons voisins et avec une telle confiance et si réciproque que cette amitié soit de jour en jour fidèlement cultivée, affermie, et augmentée. »

Tous les membres de la Grande Alliance, même les moins importants, obtiennent des satisfactions. L’Électeur de Brandebourg se voit reconnaître par la France le titre de roi en Prusse qui lui a été accordé par l’Empereur en 1701. Le duc de Savoie reçoit lui aussi une couronne, celle de la Sicile, et la frontière de ses États est rectifiée par des échanges de vallées. Le 13 juillet, les Espagnols signent à leur tour à Utrecht un traité où ils reconnaissent abandonner Minorque et Gibraltar à l’Angleterre, et la Sicile à son nouveau roi. L’Empereur Charles VI veut conserver la couronne d’Aragon. Il est toujours populaire en Catalogne où Barcelone soutient un siège contre des troupes majoritairement françaises jusqu’au 11 septembre 1714. La guerre se poursuit sur le Rhin et la paix n’est signée à Rastatt que le 6 mars 1714. La France abandonne à l’Empereur les anciennes possessions espagnoles d’Italie et les Pays-Bas, avec Ypres et Tournai, villes acquises grâce aux guerres victorieuses de Louis XIV.

Le projet initial de Louis XIV a échoué, puisque la renonciation de Philippe V au trône de France est devenue la principale garantie de l’ordre international. Le bilan est moins catastrophique pour la France que les premières défaites pouvaient le laisser penser. Elle n’est néanmoins plus ce géant politique et militaire qui dominait entièrement l’Europe, tandis que s’opère le démembrement de la monarchie espagnole. Le grand échec français ne se situe pas en Europe. En concédant aux Britanniques des facilités commerciales dans ses colonies, l’Espagne n’a pas ouvert l’Amérique comme le souhaitaient Louis XIV et ses conseillers.

La Grande Guerre du Nord

L’empire suédois en question

La guerre de Succession d’Espagne a mis fin à l’entité politique originale qu’était l’empire européen de l’Espagne. Un autre assemblage de territoires, qu’on ne saurait néanmoins qualifier de monarchie composite, l’empire suédois, se voit remis en cause au cours d’une longue guerre. Le XVIIe siècle a vu la montée de la puissance suédoise et il existe vers 1700 un véritable empire suédois autour de la Baltique. Sa taille reste modeste et il ne saurait être comparé à l’empire européen de l’Espagne, ni aux empires construits hors d’Europe par les puissances occidentales. Il présente néanmoins bien des caractères et défauts propres aux constructions impériales. On y rencontre une grande diversité de peuples, dont les modes de vie sont très contrastés.

Le cœur est et demeure le royaume de Suède, bien plus vaste que les autres possessions. En 1660, il a fait l’acquisition de la province de Scanie, au sud de la Suède actuelle. À l’est, la Finlande, liée à la Suède depuis le XIIe siècle, a connu un essor important grâce à l’impérialisme suédois, fournissant une part importante des soldats dont le roi de Suède a sans cesse besoin. Entre la Finlande et la Russie, l’Ingrie, acquise tardivement et peuplée de paysans russes attachés à la religion orthodoxe, n’est guère qu’une marche défensive. Plus au sud, les provinces baltes permettent d’exporter vers l’ouest les produits venus de Russie, à commencer par les céréales. Riga est le grand port suédois au sud-est de la Baltique. Ancienne ville de la Hanse, elle est avant tout peuplée d’Allemands et ressemble par bien des traits à des ports plus occidentaux, comme Brême sur la mer du Nord, acquisition suédoise de 1648.

L’allemand est la langue de tous les commerces baltiques, essentiels à la Suède. Elle est aussi la véritable langue de culture que privilégient les élites de l’empire suédois, à commencer par le roi lui-même. Dans cet ensemble hétéroclite, le seul point commun véritable est la religion luthérienne que la plupart des habitants de l’empire suédois partagent, à l’exception des Russes de l’Ingrie et de quelques juifs dans les villes baltes.

Stockholm à la veille de la Guerre du Nord, in Suecia antica et moderna, 1693

La Suède a trois adversaires : le Danemark, la Pologne et la Moscovie qu’on n’appelle pas encore Russie. Le premier est le plus craint par les Suédois parce qu’il cherche une revanche sur la perte de la Scanie. Stockholm s’inquiète moins des Russes et des Polonais qui veulent avant tout desserrer l’étau suédois dans la Baltique. Pour la Pologne dominée par de grands seigneurs soucieux d’exporter leur blé, les ambitions sont économiques, tandis que la Russie de Pierre Ier veut effacer les déboires du début du XVIIe siècle. En 1617 en effet, le roi Gustave Adolphe, après avoir vaincu les Moscovites, s’était emparé des provinces qui leur donnaient accès à la Baltique.

La coalition que forment en 1699 ces trois puissances se retrouve face à un jeune roi, Charles XII, monté sur le trône à l’âge de quatorze ans deux ans auparavant. Il se révèle un chef de guerre brillant, émule de Gustave Adolphe. Sa renommée emplit tout le siècle, en grande partie grâce au récit que fait Voltaire de son règne. Elle donne à la Grande Guerre du Nord un aspect épique qui ne doit pas faire oublier ses véritables enjeux.

« Trois puissants rois menaçaient ainsi l’enfance de Charles XII. Les bruits de ces préparatifs consternaient la Suède, et alarmaient le conseil. Les grands généraux étaient morts ; on avait raison de tout craindre sous un jeune roi qui n’avait encore donné de lui que de mauvaises impressions. Il n’assistait presque jamais dans le conseil que pour croiser les jambes sur la table ; distrait, indifférent, il n’avait paru prendre part à rien. Le conseil délibéra en sa présence sur le danger où l’on était : quelques conseillers proposaient de détourner la tempête par des négociations : tout d’un coup le jeune prince se lève avec l’air de gravité et d’assurance d’un homme supérieur qui a pris son parti. “Messieurs, dit-il, j’ai résolu de ne jamais faire une guerre injuste, mais de n’en finir une légitime que par la perte de mes ennemis. Ma résolution est prise : j’irai attaquer le premier qui se déclarera ; et, quand je l’aurai vaincu, j’espère faire quelque peur aux autres.” Ces paroles étonnèrent tous ces vieux conseillers ; ils se regardèrent sans oser répondre. Enfin, étonnés d’avoir un tel roi, et honteux d’espérer moins que lui, ils reçurent avec admiration ses ordres pour la guerre. On fut bien plus surpris encore quand on le vit renoncer tout d’un coup aux amusements les plus innocents de la jeunesse. Du moment qu’il se prépara à la guerre, il commença une vie toute nouvelle, dont il ne s’est jamais depuis écarté un seul moment. Plein de l’idée d’Alexandre et de César, il se proposa d’imiter tout de ces deux conquérants, hors leurs vices. Il ne connut plus ni magnificence, ni jeux, ni délassements ; il réduisit sa table à la frugalité la plus grande. Il avait aimé le faste dans les habits ; il ne fut vêtu depuis que comme un simple soldat. »

Publiée en 1731 et sans cesse rééditée, l’Histoire de Charles XII a fasciné de nombreux lecteurs illustres, y compris les grands capitaines des générations suivantes comme Frédéric II de Prusse ou Napoléon. Récit plutôt exact de la Grande Guerre du Nord, il est moins élogieux qu’on ne le pense souvent pour le roi de Suède. Charles XII, roi héroïque et conquérant à la manière des Anciens, est finalement emporté par la démesure de ses ambitions. Il faut voir ici un jugement sur la guerre telle qu’elle fut pratiquée au siècle précédent.

Voltaire cherche à montrer que l’heure n’est plus aux grands guerriers, mais plutôt à la sage administration des États. Charles est tout simplement le dernier roi de l’ère de la grandeur suédoise. Éduqué pour être un monarque absolu, le jeune roi a appris le latin, l’allemand et le français. Il possède aussi une solide culture scientifique, mais surtout une formation militaire plus poussée que celle d’aucun roi de l’Europe. Son courage physique s’est développé en pratiquant des exercices périlleux comme la chasse à l’ours. Tout en lui tranche avec les autres princes européens, mais rien n’est vraiment surprenant quand on connaît le tour guerrier qu’a pris depuis un siècle la monarchie suédoise.

Portrait de Charles XII, Johann Heinrich Wedekind, 1719, Stockholm, Nationalmuseum

La guerre s’ouvre en 1700 par des succès triomphaux du roi de Suède. Après une démonstration de force devant Copenhague, Charles XII s’assure par la paix de Travendal du 18 août 1700 la neutralité du Danemark. Il peut tourner ses forces vers l’est et remporte le 30 novembre 1700 la bataille de Narva sur une armée russe dont les efforts de modernisation pour atteindre le niveau des armées européennes semblent réduits à néant. Plutôt que de poursuivre les Russes, le vainqueur dont le renom se répand en Europe, se tourne vers la Pologne en proie à la guerre civile. À l’issue d’une série de campagnes victorieuses, Charles XII impose en 1704 sur le trône Stanislas Leszczynski (1677-1766), un jeune noble sans renom qui est entièrement à sa main, et contraint, après l’avoir poursuivi jusqu’en Allemagne, Auguste II, roi de Pologne et Électeur de Saxe, à renoncer au trône. Désormais installé à Altranstädt près de Leipzig, le roi de Suède passe en 1707 pour l’arbitre de l’Europe. La France comme les coalisés s’efforcent de l’entraîner dans la guerre de Succession d’Espagne.

La défaite de la Suède

Refusant de pencher vers l’ouest et menacé par la Russie qui a su se relever de la défaite de Narva, Charles XII se lance à l’assaut de la Russie. Sa tentative échoue en Ukraine où il a pourtant le soutien des Cosaques du Don le 8 juillet 1709. L’armée de Pierre Ier parvient à vaincre les Suédois à Poltava. La bataille est lourde de conséquences. L’importance des pertes suédoises n’est pas telle que la guerre soit terminée, mais la réputation d’invincibilité de l’armée suédoise s’effondre... Charles XII ne parvient même pas à conserver son armée et s’enfuit, entouré d’une poignée d’hommes.

Vaincu, il trouve refuge dans l’Empire ottoman qu’il cherche à entraîner dans le conflit. La monarchie suédoise est préparée depuis longtemps aux absences des rois partis faire la guerre. Le pouvoir est entre les mains du chancelier jusqu’au retour du roi qui, après avoir retraversé l’Europe en 1714 et résisté dans la forteresse poméranienne de Stralsund, arrive finalement en Suède à la fin de l’année 1715. Charles XII pratique alors un gouvernement dictatorial. Le 30 novembre 1718, il est tué devant la citadelle norvégienne de Frederiksten qu’il assiège.

Sa sœur Ulrique-Éléonore lui succède et ouvre des négociations avec les puissances occidentales. Son mari, Frédéric Ier, devenu roi en 1720, doit accepter des traités qui mettent fin aux ambitions impériales suédoises. Par les traités de Stockholm du 20 février 1719 et du 1er février 1720 le Hanovre obtient les évêchés de Brême et Verden tandis que Stettin est attribué à la Prusse. Le 3 juillet 1720, la paix signée avec le Danemark amène celui-ci à rétrocéder les conquêtes effectuées sur le littoral sud de la Baltique contre une forte indemnité. Les Danois récupèrent le contrôle du Sund, détroit qui est le point de passage obligé des commerces de la Baltique vers la mer du Nord. La Russie reste seule dans la guerre quelque temps, et parvient à imposer à son tour une paix à la Suède avantageuse à Nystad le 10 septembre 1721. Elle acquiert l’Ingrie, l’Estonie, la Livonie et l’extrémité sud-est de la Finlande.

Les pays baltes, passés sous la souveraineté de la Russie ne changent néanmoins pas de visage. Ils demeurent luthériens et dominés par une élite urbaine allemande qui conserve les privilèges de l’époque suédoise. Pour la Suède s’achève l’âge de la puissance, ouvert par Gustave Adolphe en 1617 et commence l’âge de la liberté.

Un long après-guerre

La fin de la guerre de Succession d’Espagne a suscité, comme au lendemain de la guerre de Trente Ans, espoirs et utopies. Parmi celles-ci, il faut retenir le Projet pour rendre la paix perpétuelle en Europe de l’abbé de Saint-Pierre (1659-1743). Ce Français fait partie de ceux que l’absolutisme louis-quatorzien ne satisfait pas. Animé par le pacifisme, il pense que la guerre a été avant tout le moyen de renforcer un État bien trop contraignant et rêve d’une Europe qui échapperait enfin à la construction trop belliqueuse de l’État moderne. Fin observateur des négociations d’Utrecht, il imagine qu’on pourrait prolonger en temps de paix le principe de la conférence générale des puissances européennes.

« Il se forme de temps en temps parmi nous des espèces de diètes générales sous le nom de congrès, où l’on se rend solennellement de tous les États de l’Europe pour s’en retourner de même ; où l’on s’assemble pour ne rien dire ; où toutes les affaires publiques se traitent en particulier ; où l’on délibère en commun si la table sera ronde ou carrée, si la salle aura plus ou moins de portes, si un tel plénipotentiaire aura le visage ou le dos tourné vers la fenêtre, si tel autre fera deux pouces de chemin de plus ou de moins dans une visite et sur mille questions de pareille importance, inutilement agitées depuis trois siècles et très dignes assurément d’occuper les politiques du nôtre. Il se peut faire que les membres d’une de ces assemblées soient une fois douées du sens commun suivants ; il n’est pas même impossible qu’ils veuillent sincèrement le bien public et par les raisons qui seront ci-après déduites, on peut concevoir encore qu’après avoir aplani bien des difficultés, ils auront ordre de leurs souverains respectifs, de signer la confédération générale que je suppose sommairement […] les souverains contractant établiront entre eux une alliance perpétuelle et irrévocable, et nommeront des plénipotentiaires pour tenir dans un lieu déterminé, une diète ou un congrès permanent, dans lequel tous les différends des parties contractantes seront réglés et terminés par voies d’arbitrage ou de jugement. »

L’abbé de Saint-Pierre propose de mettre en place des sanctions contre ceux qui s’obstineraient à utiliser la guerre pour trancher leurs différends. S’il le faut, les autres États peuvent utiliser la force contre les fauteurs de troubles. Ceux-ci seront de toute façon rares dans l’Europe nouvelle, les querelles de succession devant y être interdites à jamais. Redécouvertes par Rousseau, ces idées sont reprises par Kant, auteur à son tour d’un Projet de paix perpétuelle en 1795. Ce livre définit parfaitement l’état d’esprit d’une partie des élites européennes à l’aube des Lumières. Autant que des relations internationales apaisées, il suppose une redéfinition des buts de l’État, qui devrait se tourner davantage vers le commerce pour le bien-être des peuples que vers la guerre. Mais à l’heure où Charles XII cherche à poursuivre sans fin la guerre dans le nord et l’est de l’Europe et où Philippe V n’est en rien satisfait de la paix d’Utrecht, l’euphorie pacifiste n’est pas la règle.

Charles VI n’a pas renoncé à ses ambitions espagnoles. Il porte encore les titres de roi de Castille et d’Aragon. À Vienne, des conseils se tiennent en castillan, traitant à la fois de l’Espagne, des Pays-Bas et de l’Italie, comme si une restauration de la maison d’Autriche sur le trône de Madrid était encore possible. Le souvenir de Charles Quint est sans cesse évoqué, mais les déboires de la succession d’Espagne ont marqué à jamais l’Empereur, qui craint que son patrimoine ne soit à son tour divisé. La question est en effet fort délicate. Lorsque Léopold Ier a organisé le partage qui attribue le Saint-Empire au futur Joseph Ier et l’Espagne à Charles en 1703, il a été spécifié dans le pacte de succession mutuelle que les femmes sont exclues tant qu’il y a des mâles survivants. Pour cette raison, à la mort de Joseph Ier, père de deux filles, on a préféré se tourner vers Charles. Celui-ci, marié depuis huit ans et toujours sans postérité, craint qu’après sa mort on soit obligé de procéder à un partage. Aussi organise-t-il, avant même de signer la paix de Rastatt, un partage par un testament secret, la Pragmatique Sanction, qu’il révèle seulement à son chancelier le 19 avril 1713 : le patrimoine des Habsbourg doit passer à son éventuelle succession masculine, puis féminine. Seule l’absence d’enfant de Charles VI conduirait à appeler à régner les filles de Joseph Ier et leurs héritiers. Toute la politique de Charles VI pendant le quart de siècle suivant consiste à faire accepter la Pragmatique Sanction.

L’Angleterre enfin doit gérer la question de la succession au trône. La reine Anne meurt le premier août 1714 et malgré les Tories qui souhaiteraient qu’une conversion du prétendant Stuart écarte l’Électeur de Hanovre, celui-ci est proclamé roi sous le nom de Georges Ier. Le nouveau souverain n’a pour lui que sa religion protestante ; maîtrisant mal l’anglais et les affaires d’Angleterre, avant tout préoccupé par son électorat allemand, il est d’emblée le jouet du parti whig qui en profite pour reprendre le pouvoir. Bolingbroke et le duc d’Ormonde, tenus pour responsables de la peu satisfaisante paix d’Utrecht, prennent le chemin d’un exil français.

Bolingbroke n’hésite pas à se lier alors au parti jacobite qui prépare en France un nouveau soulèvement. Déclenché le 6 septembre, celui-ci trouve un écho favorable en Écosse, mais échoue rapidement. Prévu avant la mort de Louis XIV, il se déroule au début de la Régence de Philippe d’Orléans qui ne manifeste guère d’enthousiasme pour la cause des Stuart. Il préfère de beaucoup assurer sa position internationale dans la perspective fort plausible où Louis XV, un enfant de cinq ans réputé de santé fragile viendrait à mourir. Il lui faudrait alors affronter Philippe V pour conserver le trône et s’allier avec l’Angleterre en acceptant la succession hanovrienne qui répugnait tant à Louis XIV.

Dans un premier temps, les ministres whigs, effrayés par les jacobites et hostiles par principe à la France, poussent à la conclusion de deux traités au printemps 1716 avec les Provinces-Unies puis avec l’Empereur Charles VI. Vienne admet ainsi la présence des garnisons hollandaises de la Barrière, déjà prévues dans le traité d’Utrecht, et la reconstitution d’une ligne de défense au nord-est de la France est complétée par un traité avec l’Espagne qui confirme les privilèges économiques anglais et permet d’envisager de façon plus sereine un éventuel retour en force de la France. Mais la réapparition de la Grande Alliance n’a pas lieu.

Quelques semaines avant la mort de Louis XIV, l’abbé Dubois (1656-1723) ancien précepteur et homme de confiance du Régent, a rencontré Lord Stair qui a été le premier ambassadeur anglais envoyé à Versailles après le retour à la paix. Celui-ci a toujours signifié à Philippe d’Orléans que l’Angleterre veillerait à ses droits sur le trône de France et empêcherait Philippe V de faire valoir les siens. Les Anglais insistent surtout pour que le soutien français au prétendant Stuart cesse. Se dessine alors une révolution diplomatique imprévue. Alors que la France vient de lutter pendant de nombreuses années pour imposer un Bourbon sur le trône d’Espagne, Philippe d’Orléans choisit de contrer les ambitions de son neveu et rival Philippe V en s’appuyant sur les Anglais.

Le 4 janvier 1717, après un an de négociations secrètes menées par l’abbé Dubois, la France signe le traité de Triple Alliance avec l’Angleterre et les Provinces-Unies. Londres a obtenu deux satisfactions : le Prétendant perd le soutien de la France et l’écluse de Mardyck près de Dunkerque doit être détruite. Elle était l’un des ultimes projets du règne de Louis XIV pour contourner les contraintes que le traité d’Utrecht faisait peser sur Dunkerque. Cette alliance est une étape dans le plus vaste projet de réorganisation de l’Europe dessinée en 1713. Les signataires envisagent des échanges : la Sicile passe à l’Empereur Charles VI, la Sardaigne au duc de Savoie tandis que l’Espagne pourrait étendre ses prétentions en Italie, en obtenant la Toscane et Parme, réservé à la descendance de la reine Élisabeth Farnèse (1692-1766). Cette proposition n’est pas recevable par Philippe V, qui nourrit des ambitions bien plus considérables.

L’Espagne n’a pas été apaisée par la fin de la guerre de Succession. Elle ne se contente pas de se réformer. Son roi est travaillé par deux grandes ambitions, la couronne de France à laquelle il ne renonce pas et aussi l’Italie, naguère l’un des fleurons de l’empire qu’avait légué Charles Quint à ses descendants en Europe. Il s’est formé à la cour de Madrid un parti italien derrière la reine, Élisabeth Farnèse, seconde épouse de Philippe V, fille du duc de Parme, qui doit son mariage aux intrigues de l’abbé Giulio Alberoni (1664-1752), représentant de Parme à Madrid. Devenu Grand d’Espagne, évêque de Malaga, Premier ministre et cardinal en 1717, Alberoni a fasciné ses contemporains comme le duc de Saint-Simon qui fait de lui le portrait d’un aventurier et d’un parvenu. Si ces traits sont manifestes, ils ne doivent pas faire oublier que sa politique qui vise à rendre à l’Espagne sa puissance perdue en Italie ne manque pas de cohérence.

Sa patrie, le duché de Parme, constitue une évidente tête de pont pour une politique italienne, mais Alberoni voit plus loin. Prenant prétexte de l’arrestation du Grand Inquisiteur pendant sa traversée du Milanais, l’Espagne organise en 1717 une expédition contre la Sardaigne, où Charles VI, toujours imbu de son rêve espagnol, conserve un vice-roi selon la tradition aragonaise. La conquête rapide de l’île montre que l’Espagne dispose encore de moyens non négligeables pour une politique étrangère ambitieuse. La guerre avec l’Empereur laisse présager un plus vaste conflit. Aussi Alberoni cherche-t-il à construire un réseau d’alliances, traitant aussi bien avec Charles XII qu’avec les Ottomans. Il tente aussi, grâce à l’ambassadeur Cellamare, de manipuler une poignée de nobles français dans le but de renverser Philippe d’Orléans au profit d’un nouveau régent, le duc du Maine, bâtard légitimé de Louis XIV.

Après la Sardaigne, les troupes espagnoles débarquent en Sicile où elles sont bien accueillies par la population. Elles se rendent rapidement maîtresses de l’île mais la flotte espagnole est détruite par les Anglais, qui montrent que depuis qu’ils ont acquis Gibraltar et Minorque, ils sont les vrais maîtres de la Méditerranée occidentale.

Le 2 août 1718, l’Empereur Charles VI adhère à la Triple Alliance et envisage même une expédition à Majorque, pour rompre l’unité des couronnes espagnoles. Philippe d’Orléans, lorsque la conspiration fomentée par l’ambassadeur d’Espagne Cellamare pour le renverser est découverte, entre en guerre aux côtés des Anglais. Le maréchal de Berwick qui luttait naguère pour Philippe V pénètre en avril 1719 dans le nord-ouest de l’Espagne et détruit les arsenaux espagnols. Les revers de Phillipe V incitent à la rébellion dans les pays de la couronne d’Aragon qui perdent leurs libertés cette même année 1719.