Philippe Simonnot

Le brun et le vert

Quand les nazis étaient écologistes

LES ÉDITIONS DU CERF

© Les Éditions du Cerf, 2022
www.editionsducerf.fr
24, rue des Tanneries
75013 Paris

ISBN 978-2-204-15241-9

Pour Marie Soliès

Sommaire

Introduction

1. Haeckel, l’inventeur de l’écologie

2. Walther Schoenichen, l’inspirateur du nazisme vert

3. Le Troisième Reich champion de son époque en matière d’environnement

4. Darré, le sang et le sol

5. La loi de protection des animaux

6. Goering, grand veneur du Troisième Reich

7. Des Autobahn respectueuses de l’environnement

8. L’agriculture biodynamique dans le Troisième Reich jusqu’aux jardins de Dachau et d’Auschwitz

9. Hitler renverse les Tables de la Loi

10. Un Adolf vert au secours de l’Allemagne républicaine

Notes

Bibliographie

Du même auteur

Introduction

Rien ne paraît plus innocent que l’amour de la gent volatile. Mais alors comment expliquer que la Ligue de Protection des Oiseaux (LPO) en Allemagne fêta, au sens propre du terme, l’arrivée de Hitler au pouvoir en janvier 1933 ? Dans son rapport d’activité pour cette année fatidique, la LPO, en effet, écrit : « Un miracle est arrivé. [...] L’Allemagne s’est ressaisie... Joyeusement, nous sommes derrière le Führer, nous engageant à utiliser toute notre force pour atteindre son objectif élevé. » C’est sous le IIIe Reich du reste que la LPO connut une hausse spectaculaire du nombre de ses membres, qui atteint 55 000 en 1943, contre 30 000 avant l’arrivée de Hitler au pouvoir{1}. D’autres organisations travaillant sous la bannière de la protection de la nature accueillirent elles aussi avec enthousiasme la nomination du nouveau chancelier allemand. Selon un décompte récent, pas moins de 60 % des responsables des divers mouvements ou organismes environnementalistes de l’époque étaient membres du parti nazi{2}.

À l’heure où l’écologie s’impose de plus en plus comme une importante force politique et morale dans notre pays, n’est-il pas temps de retourner sur ce passé ?

Un passé qui ne passe pas. Régis Debray, dans son bref et brillant essai, Le Siècle Vert{3}, résume l’histoire de l’écologie en trois étapes. 1) 1866 : naissance d’une discipline scientifique, l’Ökologie, grâce à un certain Haeckel ; 2) 1968 : transformation d’une science en idéologie, symbole d’une contre-culture rebelle et contestataire ; 3) années 2000 : transformation d’une contre-culture en dogme officiel, et d’une discipline garde-fou en litanie cache-misère.

Devrait-on en déduire qu’entre 1866 et 1968, il ne se serait rien passé du point de vue écologique ? Debray, à juste titre, attribue la naissance de l’écologie au biologiste allemand Ernst Haeckel (1834-1919). Mais ensuite, il fait l’impasse sur la première incarnation politique et pratique de l’Ökologie, à savoir le régime nazi, mise à part une allusion d’un quart de phrase. Impasse d’autant plus étonnante que cette incarnation, même si elle est le plus souvent occultée, a été remarquée il y a presque trente ans par Luc Ferry dans son courageux, lumineux essai Le nouvel ordre écologique. De fait, le « Siècle vert » a débuté en 1933.

Nous écrivons ce livre car nous pensons utile de combler ce trou de la mémoire collective beaucoup plus complètement que n’a pu le faire Luc Ferry il y a trente ans, et ainsi de mettre le lecteur français « à niveau » au sujet de l’« écologie nazie », dûment inventoriée par nombre d’excellents auteurs allemands et anglo-saxons non traduits, et du débat que sa redécouverte a engendré un peu partout dans le monde, sauf en France.

1
Haeckel, l’inventeur de l’écologie

Après des mois de confinement pendant lesquels les Français étaient reclus chez eux, le Musée d’Orsay a ouvert ses portes au printemps 2021 – à la grande joie des amateurs d’art. Cette fois, ils étaient conviés à visiter une exposition intitulée Les Origines du monde. L’invention de la Nature. Évidemment, le célébrissime tableau de Courbet (« L’origine du monde ») y était exposé, mais en fin de parcours, dans sa glorieuse obscénité. Avant d’y accéder, le visiteur était convié à suivre, œuvres d’art et textes à l’appui, les nouvelles relations nouées au XIXe siècle entre l’homme et la nature. « Il est rare qu’une exposition résonne si fortement avec l’esprit du temps. Quel moment plus propice pour interroger la place de l’homme au sein de la nature, en effet, que la période complexe que nous traversons, qui nous rappelle toute la brûlante actualité de cette question ? » demandait justement Laurence des Cars, présidente des Musées d’Orsay et de l’Orangerie, en ouverture du catalogue de l’exposition.

Bien évidemment, Charles Darwin occupait une place majeure, pour ne pas dire centrale dans l’exposition, dont le titre renvoyait lui-même à l’intitulé du chef-d’œuvre darwinien, L’Origine des espèces. Mais le mérite des organisateurs fut aussi d’avoir associé au célèbre savant anglais un certain Ernst Haeckel, zoologiste allemand contemporain de Darwin, inconnu du grand public en France.

C’est Haeckel, en effet, qui a fait connaître l’œuvre de Darwin en Allemagne, quelques années après sa parution en 1859, alors que la France du Second Empire, puis de la Troisième République, encore imprégnée de catholicisme, l’ignorait à peu près complètement. « L’antinomie de la France [avec le darwinisme] devait être d’autant plus vivement ressentie que les Français appartiennent presque tous à l’Église romaine, dont le clergé s’est appliqué à combattre et à dénaturer les vérités scientifiques avec une ignorance et une mauvaise foi regrettable », expliquait Georges Vacher de Lapouge, anthropologue français, dans sa préface à l’ouvrage de Haeckel qu’il a lui-même traduit en français sous le titre : Le monisme, lien entre la religion et la science, profession de foi d’un naturaliste. On revient plus loin sur ce texte exemplaire de la pensée de Haeckel. Cette « non-introduction » du darwinisme dans notre pays au XIXe siècle a été, du reste, magistralement étudiée par Yvette Conry (1930-1992){4}, grande lectrice de L’Origine des espèces.

Toutefois, le visiteur de l’exposition ne pouvait se rendre compte qu’il y avait quelques liens inavoués, inavouables, entre Haeckel, l’inventeur de l’écologie et les origines du nazisme.

Risquait de le mettre en alerte, toutefois, la vue d’un tableau où Haeckel a réuni douze têtes dont six d’hommes et six de singes, hiérarchiquement étalonnées de 1 à 12. Le numéro 1 est bien sûr la tête d’un homme blanc aux cheveux blonds. Ensuite, l’image se dégrade assez vite avec des crânes de plus en plus obliques. Les « quatre inférieures (sic) se distinguent par la constitution laineuse de leur chevelure », écrit Haeckel. Et parmi ces dernières, notre savant allemand distingue les « Ulotriches » [ceux aux cheveux crépus] (sic), lesquels sont incapables d’avoir « leur propre culture et un développement intellectuel élevé, même dans les bonnes conditions d’adaptation qui leur sont proposées aux États-Unis d’Amérique du Nord ». Pas un mot, comme on peut s’y attendre, sur leur statut d’esclave qui leur faisait subir à l’époque une oppression atroce. Quant à la tête crépue de l’homme no 6, elle voisine avec celle du singe no 7 considéré comme le plus évolué de la gente simiesque (de 7 à 12). Aussi bien Haeckel prétendait-il que la différence entre un Allemand et un Noir était plus grande qu’entre un mouton et une chèvre... Pour lui, les Noirs étaient proches des singes et les Indo-Germains au sommet de l’évolution{5}.

« L’histoire des peuples, ce que l’on appelle l’histoire universelle, doit s’expliquer aussi par la sélection naturelle, écrit Haeckel noir sur blanc ; ce doit être en définitive un phénomène physico-chimique dépendant de l’action combinée de l’adaptation et de l’hérédité dans la lutte pour l’existence{6}. »

Suit dans le même ouvrage l’éloge des Spartiates et des Indiens Peaux-rouges qui n’hésitent pas à faire périr les nouveau-nés peu robustes, ainsi que la dénonciation du rôle néfaste de la conscription et de la médecine. La première envoie à la mort les jeunes gens les plus vigoureux et protège les débiles physiques et mentaux, cependant que la seconde, incapable de guérir phtisiques, scrofuleux, syphilitiques ou malades mentaux, leur permet cependant de survivre et de se reproduire. Notre « civilisation humanitaire » prolonge les malades et veut abolir la peine de mort, mais accepte la guerre sans murmurer. Heureusement, la sélection naturelle sera la plus forte, estime Haeckel : « En général, ce n’est pas l’homme armé du meilleur revolver, c’est l’homme doué de l’intelligence la plus développée, qui l’emporte ; et il léguera à ses rejetons les facultés cérébrales qui lui ont valu la victoire. Nous avons donc le droit d’espérer, qu’en dépit des forces rétrogrades, nous verrons, sous l’influence bénie de la sélection naturelle, se réaliser toujours de plus en plus le progrès de l’humanité vers la liberté et par conséquent vers le plus grand perfectionnement possible{7}. » À la fin de sa vie, après la défaite de l’Allemagne en 1918, Haeckel sera plus pessimiste sur l’avenir de l’humanité.

Le somptueux catalogue de l’exposition lui-même était plutôt discret sur la portée et la postérité de l’œuvre de Haeckel, question encore plus cruciale aujourd’hui, étant donné les obsessions catastrophistes de notre temps{8} et l’importance de son œuvre dans l’histoire de l’écologie. Le zoologiste allemand est lui-même l’inventeur du terme écologie, comme l’a rappelé Régis Debray, sans pour autant développer sur ce point. Il en va de même pour le R. P. François Euvé, qui rappelle fort justement le rôle de Haeckel dans l’invention de l’Ökologie, sans mentionner, pourtant, le rôle que ce dernier a joué dans l’éclosion de l’écologie nazie{9}. Même discrétion chez Pascal Acot, historien pionnier de l’écologie{10}, chez Catherine Larrère{11}, chez Quammem, qui consacre pourtant trois chapitres à l’inventeur de l’écologie dans son dernier ouvrage{12} chez Bonneuil et Fressoz{13}, etc. Haeckel ne figure même pas parmi les « pionniers de l’écologie », dûment recensés par l’historien américain Donald Worster, considéré comme l’un des fondateurs de l’histoire environnementale{14}.

Le catalogue des Origines du monde soulevait toutefois un coin du voile. Haeckel y est présenté comme « l’un des plus influents partisans de l’évolution dans la seconde moitié du XIXe siècle ». Le même, nous dit-on, « se met à dessiner des histoires phylogénétiques spéculatives d’espèces et de races humaines bien définies et hiérarchiquement réparties, contrevenant ainsi à la conviction de Darwin selon laquelle tous les êtres humains appartiendraient à la même espèce. »

On pouvait encore lire dans ce même catalogue cet avertissement : « Au grand dam de Darwin, Haeckel utilise librement des arguments anatomiques, craniologiques et linguistiques pour proposer diverses classifications hiérarchiques des nombreuses espèces indépendantes et des races humaines vivant à la surface de la Terre... D’aucuns ont prétendu qu’il avait contribué, avec Darwin, à répandre les idées de lutte impitoyable pour la survie qui ont ouvert la voie au nazisme et aux politiques coloniales d’extermination du XXe siècle. » Mais ce serait aller trop loin et trop vite en besogne. « Sans nul doute, Haeckel était convaincu que l’homme blanc était supérieur à toutes les autres races », peut-on lire. Pour autant, la littérature sur les doctrines raciales va bien au-delà des pages que Haeckel a pu consacrer à la question. Les politiques d’extermination menées activement tout au long du XIXe siècle contre les populations autochtones d’Amérique du Nord, d’Afrique ou d’Asie n’avaient pas besoin d’être cautionnées ou enseignées « scientifiquement ». Bref, Haeckel partageait les idées et préjugés de son temps. Tout simplement. Il ne faut pas le dé-contextualiser... Ce n’est pas si simple ! Essayons d’en savoir plus sur ce personnage.

Haeckel (1834-1919) a commencé sa carrière de zoologiste par l’étude des invertébrés marins, en particulier les radiolaires. Il consacra à ces derniers plusieurs études qui assurèrent sa réputation scientifique. Les talents extraordinaires de dessinateur qu’il révéla dans ses œuvres jouèrent certainement un rôle dans sa popularité. Aujourd’hui encore, ses représentations somptueuses de radiolaires, de siphonophores, de spongiaires calcaires, de méduses et de keratosa abyssales forcent l’admiration{15}. À n’en pas douter, Haeckel était un immense artiste, ce qui n’a pas peu joué, sans doute, dans le très grand succès que ses œuvres connurent très vite en Allemagne, puis dans le monde entier.

En 1860, la lecture de L’Origine des espèces le convertit au darwinisme une fois pour toutes. La même année, il expose ses nouvelles convictions dans sa monographie sur les radiolaires. En 1866, il publie Generelle Morphologie et, en 1868, Naturliche Schöpfungsgeschichte. Cet ouvrage de vulgarisation rencontre un succès considérable. Il en sera à sa dixième édition en 1902.

En 1892, Haeckel prononce à Altenberg un discours sur sa propre doctrine, le monisme, et les relations entre science et religion – discours qui deviendra un court ouvrage, rapidement traduit en français{16}. En 1899, le zoologue de Iéna, déjà célèbre, publie Les énigmes de l’Univers. L’ouvrage est un best-seller en Allemagne (100 000 exemplaires vendus la première année), traduit en 25 langues. Pour ses admirateurs allemands, Haeckel devient alors le plus grand théologien que la terre ait porté, leur « Christ d’aujourd’hui », leur « Dieu nordique ». En 1933, le tirage atteint 500 000 copies pour la seule Allemagne. À l’époque c’est un record absolu. Pour couronner le tout, en 1891, Haeckel participe à la fondation de la Ligue pangermanique, ultra-nationaliste et antisémite.

En fait, si le darwinisme devint, dans le dernier tiers du XIXe siècle, une sorte de philosophie populaire en Allemagne plus que dans n’importe quel autre pays, et même plus que dans la patrie de Darwin, c’est bien en grande partie à Haeckel qu’on le doit. Or, comme le remarque justement l’historien britannique Peter Watson, « l’Allemagne était à cette époque le pays le plus cultivé des pays européens, il offrait aussi au darwinisme le meilleur environnement possible pour qu’il puisse s’étendre au-delà des limites de la science ». Dans ce processus, ajoute-t-il, « le darwinisme fut transformé et corrompu à mesure que des gens de tout acabit se réclamèrent de l’autorité de Darwin{17} ».

L’auteur de L’Origine des espèces était lui-même tout à fait conscient de ses succès allemands. À l’un de ses collègues, Wilhelm Preyer, biochimiste allemand, il écrivait en mars 1861, soit deux ans après la publication de son maître ouvrage : « Le soutien que je reçois d’Allemagne est la principale raison d’espérer que nos conceptions finiront par prévaloir{18}. » Il est vrai qu’à la même époque, le silence français sur son œuvre était à peu près total. Mais Darwin s’illusionnait sur la nature de son succès allemand. Passé en Allemagne, le darwinisme était devenu grâce à Haeckel un « darwinisme social », c’est-à-dire l’application aux sociétés humaines des éléments de la théorie évolutionniste, la sélection naturelle, la survie des plus aptes, l’élimination des plus faibles, etc. S’il y a un lien entre darwinisme et nazisme, comme certains antidarwinistes ont pu le dire, c’est par le truchement de Haeckel qu’il faut l’établir.

Certes l’Allemagne n’avait pas le monopole du darwinisme social. Cette dégénérescence dangereuse du darwinisme se retrouve aussi dans d’autres pays européens et aux États-Unis. Mais là où ces derniers voyaient dans le triomphe du plus apte une application des lois du marché{19}, en Allemagne, grâce à Haeckel, la sélection naturelle s’appliquait en termes de races.

Haeckel, l’inventeur du terme « écologie », a donc été en Allemagne, puis en Europe, le premier porte-parole et le promoteur du darwinisme social dans le dernier tiers du XIXe siècle. Le darwinisme social allemand fut ainsi marié dès le départ avec l’écologie inventée par Haeckel.

Comme le remarque l’historien américain Daniel Gasman (1933-2012), « le darwinisme social inspiré de racisme fut à peu près totalement dû à Haeckel dès le début. [...] Ses idées ont servi à unir dans une idéologie bien charpentée les tendances du racisme, de l’impérialisme, du romantisme, de l’antisémitisme et du nationalisme. [...] C’est Haeckel qui apporta le poids entier de la science juste du côté des idées mystiques et essentiellement irrationnelles du volkisme{20}. » Il faut tout de suite essayer de dire ce que signifie ce terme, car on va le retrouver maintes fois dans notre analyse.

Völkisch vient de Volk, certes, mais ce serait une erreur de traduire völkisch par populaire sous prétexte que Volk signifie peuple. Le substantif Volk n’a pas engendré son adjectif courant, analogue pour la langue allemande à ce qu’est la forme popularis pour populus. Pour dire populaire, l’allemand recourt à un mot étranger emprunté au français, (Fremdwort) : populär. Ce qui en français est peuplé devient en allemand volksreich, riche de peuple : le génitif et ses compositions suppléent à la pénurie en dérivations, comme le remarque Jean-Pierre Faye{21}.

Mais si l’on ne peut pas traduire völkisch par populaire, que veut-il donc dire ? Les germanistes ne s’étonneront pas que ce terme, qui appartenant à l’allemand archaïque était tombé en désuétude, a été ressuscité par Johann Gottlieb Fichte (1762-1814) : Deutsch heisst schon der wortbedeutung nach völkisch als ein ursprunglisches und selbständiges{22}. Traduisons : allemand signifie en son sens littéral völkisch comme quelque chose d’originaire et d’autonome. Ou plus simplement : Homme{23}. Ce qui implique que ceux qui ne sont pas deutsch ne sont pas des hommes.

Or, que nous dit Fichte dans ses célèbres Discours à la nation allemande ? « Les caractères fondamentaux des Allemands étaient ceux d’une race primitive, ayant le droit de se considérer comme le peuple par excellence, en opposition avec les autres races qui se sont séparées de lui ; le mot même “allemand” (Deutsch) désigne d’ailleurs littéralement ce que nous venons de dire{24}. »

Et encore ceci : « Les langues néo-latines sont naturellement et par leurs origines même inintelligibles (sic), il n’y a pas de remède à cela, [...] l’Allemagne continue à parler une langue vivante, puisant toujours des forces à la source originelle, tandis que la langue des autres peuples ne vit qu’en surface et ses racines sont mortes, [...] la vie d’un côté, la mort de l’autre{25}. » Nous verrons que Heidegger reprendra ce terme pour le hausser encore...

Le cercle est parfait, pour ne pas dire vicieux : deutsch renvoie à völkisch qui renvoie à deutsch. Seul l’Allemand est völkisch et tout völkisch est forcément allemand, « le peuple par excellence ». L’étranger est l’opposé du völkisch : il n’est même pas un peuple.

Et comme on pouvait s’y attendre, ce non-völkisch, c’est par excellence le Juif. Et par conséquent, l’antisémite sera tout simplement völkisch, ce que tout Allemand est nécessairement, quand il est vraiment deutsch ou völkisch.

L’équivalence deutsch/völkisch, il s’est trouvé un Autrichien catholique, Richard von Kralik, l’un des maîtres de Heidegger{26}, pour la valider explicitement aux lendemains de la Première Guerre mondiale : « Le peuple allemand ne meurt pas, sa substance est saine et grandit, il se développe, il est adapté à la vie ; il constitue un peuple (völkischer) bien plus que le peuple français et ses autres rivaux. [...] Ce n’est pas par hasard que deutsch signifie la même chose que völkisch, car dès la Germanie de Tacite{27}, le peuple allemand est le seul qui mérite ce nom dans toute l’époque post-classique. Tout ce qui a valeur de peuple (völkisch), valeur politique et culturelle depuis l’Antiquité, en Italie, Espagne, Bretagne, Russie, etc., on le doit à l’influence germanique. [...] L’idée du grand Empire germanique est indestructible{28}. »

Voyons maintenant d’un peu plus près cette invention du terme Ökologie par Haeckel. Le terme apparaît pour la première fois dans Generelle Morphologie der Organismen (« Morphologie générale des organismes »), le premier grand œuvre de Haeckel. « Par écologie, précise-t-il, nous entendons la totalité de la science des relations de l’organisme avec l’environnement{29}. » Haeckel affinera cette définition dans son Histoire de la création, qu’il publie en 1868 :

« L’écologie ou distribution géographique des organismes est la science de l’ensemble des rapports des organismes avec le monde extérieur ambiant, avec les conditions organiques et inorganiques de l’existence ; ce qu’on a appelé l’économie de la nature, les mutuelles relations de tous les organismes vivant en un seul et même lieu, leur adaptation au milieu qui les environne, leur transformation par la lutte pour vivre, surtout les phénomènes de parasitisme, etc.{30} »

En janvier 1869, Haeckel propose une nouvelle définition dans une conférence qu’il tient au sein de sa propre Université d’Iéna, université qu’il transformera pour la mettre au centre des études et recherches biologiques en Allemagne. Conquête décisive étant donné l’importance de l’Université d’Iéna dans la vie intellectuelle allemande, hantée qu’elle était par les ombres tutélaires de Goethe, Fichte, Hegel, Schiller, Schelling. De cette même université sortiraient maintenant les noms les plus fameux de la biologie.

En ce premier mois de 1869, Haeckel se met carrément sous le patronage de Darwin. « Par écologie, on entend le corps du savoir concernant l’économie de la nature – l’étude de toutes les relations de l’animal à son environnement inorganique et organique ; ceci inclut, avant tout, les relations amicales ou hostiles avec ceux des animaux et des plantes avec lesquels il entre directement ou indirectement en contact – en un mot, l’écologie est l’étude de ces interrelations complexes auxquelles Darwin se réfère par l’expression de conditions de la lutte pour l’existence{31}. » Notons que Darwin, pour sa part, n’a jamais utilisé le terme « écologie ». Il y a donc ici ouvertement une manœuvre de Haeckel de mettre l’écologie sous un patronage darwinien, avec en outre une référence directe avec la notion de lutte pour la vie.

Une dernière apparition du terme apparaît en 1874 dans Anthropogénie : « L’ensemble des relations si variées des animaux et des plantes, de leurs rapports avec le monde extérieur, tout ce qui concerne l’écologie des organismes, par exemple, les faits si intéressants du parasitisme, de la vie en famille, des soins de la couvée et du socialisme, etc., tout cela ne saurait s’expliquer simplement et naturellement que par la théorie de l’adaptation et de l’hérédité{32}. »

À noter que Haeckel était féru de néologismes. On lui doit entre autres chorologie, phylogénie, pithécanthrope, phytogénie, etc. Il fut aussi le premier à employer le terme de Première Guerre mondiale, dans un journal américain peu après le début de la Grande Guerre en août 1914{33}.

Que le terme d’écologie apparaisse dans son œuvre pourrait donc être une sorte de sous-produit hasardeux de son génie protéiforme, et il ne faudrait pas en tirer des conséquences. Dans son Histoire de l’écologie, Pascal Acot, lui-même écologiste, après avoir cité toutes les références du terme écologie dans l’œuvre du zoologiste allemand se donne beaucoup de mal pour nier les relations entre lui et le nazisme.

En tout cas, les disciples de Haeckel virent en lui non seulement un géant intellectuel dans le champ de la science, mais aussi le prophète de la régénération nationale et raciale de l’Allemagne. « L’individu doit mourir, dit l’un d’entre eux, mais son sang continue au-delà de la tombe. [...] Le temps du sursaut national est en train d’arriver. [...] Il est beau, il est bon et il est vrai que nos ancêtres ne craignaient pas la mort, et nous vivons de la même manière, nous vivons en tant qu’Allemands{34}. » Un autre se rappelle que lorsqu’il rencontra Haeckel pour la première fois, il crut se trouver en face du Dieu allemand Odin{35} !

Haeckel a fait le point lui-même sur ses conceptions philosophiques, à savoir le « monisme », dans la conférence déjà citée de 1892 et traduite en français par Vacher de Lapouge{36}. « Nous exprimons ainsi sans nul doute qu’un esprit est en tout, et que tout le monde connaissable existe et se développe d’après une loi fondamentale commune », déclare-t-il d’emblée. On ne peut donc tracer aucune limite entre la nature organique et la nature inorganique, ni entre le règne animal et le règne végétal, ni entre le monde animal et le monde humain, ni entre la science de la nature et celle de l’esprit.

Voici donc, maintenant, comment peut se raconter l’histoire de l’humanité revue par le monisme. Il y a d’abord le « stade grossier », quasi « animal », de l’homme préhistorique, qui s’est un tout petit peu élevé au-dessus de ses parents anthropomorphes. Puis vient une série de stades de civilisation du niveau le plus bas. Nous pouvons en avoir une idée partielle grâce aux « sauvages les plus grossiers qui existent aujourd’hui ». Proches de ces sauvages sont les peuples les moins civilisés. Et par une longue série d’échelons intermédiaires, on arrive aux peuples civilisés les plus élevés.

« Ces derniers seuls, et parmi les douze races d’hommes seulement la méditerranéenne et la mongolique ont fait ce que nous appelons l’histoire universelle, qu’il conviendrait de nommer plus exactement l’histoire des nations. »

Par conséquent, le « besoin de causalité » du grossier sauvage primitif ne s’élève pas encore « au-dessus des singes et des chiens » (sic). Et s’il faut parler de raison et de religiosité à son propos, « il nous faut le faire seulement dans le même sens que nous le faisons des mammifères d’un développement supérieur ». Le lent perfectionnement de la civilisation a ainsi laissé des traces « dans l’âme de nos mammifères domestiques les plus élevés, en particulier le chien et le cheval ». Et d’ajouter : « Le dressage est devenu instinct, un exemple irréfutable de l’hérédité des qualités acquises. » Pour Haeckel, l’hérédité de l’acquis était une base indispensable de sa théorie de l’évolution{37}. Du reste, « les premières traces de rapports religieux et moraux, affirme Haeckel, se trouvent chez les vertébrés les plus élevés, les oiseaux et les mammifères ».

Tous les systèmes religieux et philosophiques se trouvent en opposition au monisme, puisqu’« ils sont dualistes, considérant Dieu et le Monde, le créateur et la création ». Ils peuvent même être pluralistes : au dieu bon sont opposés un dieu mauvais, de nombreux demi-dieux ou saints, des fils et des filles de dieu s’y associent. Dans tous ces systèmes, il faut reconnaître, selon Haeckel, pour idée fondamentale, l’humanisation de Dieu. En même temps, « l’homme lui-même, comme un être semblable à Dieu, ou dérivant directement de lui, prend une place particulière dans le monde, et est séparé du reste de la nature par un abîme profond ». Ainsi, dans cet anthropocentrisme, l’homme devient le « point central de l’Univers, le dernier et suprême but de la création ». Au Moyen Âge, rappelle Haeckel, s’ajoutait à cet anthropocentrisme, le géocentrisme, d’après lequel la terre occupait le point central de l’univers. « De même que Copernic (1543) a donné le coup mortel au dogme géocentrique fondé sur la Bible, Darwin (1859) en a fait autant au dogme anthropocentrique intimement connexe au premier. » D’où, selon Haeckel, « la nécessité de ne plus opposer Dieu au monde matériel comme un être extérieur, mais de le placer au fond du Cosmos même comme force divine ou esprit moteur ». Voici donc maintenant la version haeckelienne de notre big-bang :

« Après que le globe incandescent de la terre s’est refroidi jusqu’à un certain degré, de l’eau liquide se précipite en gouttes sur la croûte solidifiée de sa surface, première condition de la vie organique. Les atomes de carbone commencent leur action organogène et avec les autres éléments en combinaisons plastiques coagulables. Un petit grumeau de plasma dépasse les limites de la cohésion et de la croissance individuelle, il se divise en deux moitiés semblables. Avec cette première monère commencent la vie organique et sa fonction propre, l’hérédité. »

Déjà Haeckel écrivait en 1862 : « Le principal défaut de la théorie darwinienne est qu’elle ne jette aucune lumière sur l’origine de l’organisme primitif – probablement une simple cellule – dont tous les autres sont descendus. » Ce défaut, Haeckel prétend l’avoir corrigé.

La théorie de la soupe primitive impressionna tant les contemporains de Haeckel que l’un d’entre eux, le naturaliste britannique Thomas Henry Huxley (1825-1895), baptisa Bathybius haeckelii une sorte de plasma, qui couvrait le fond des océans et qui représentait un état primitif du vivant. Découverte sans suite ! Néanmoins, le succès de Bathybius a peut-être joué un rôle dans l’aménagement par Monet dans son jardin de Giverny d’un étang artificiel d’où il tirerait les bleus extraordinaires qui nous confondent encore aujourd’hui{38}.

L’homme étant ainsi issu de la matière, son âme, fonction de son cerveau, « s’est graduellement développée en corrélation avec cet organe. Du même coup, l’homme ne peut pas avoir le monopole de l’âme. Les animaux inférieurs, les protistes unicellulaires, les infusoires et les rhizopodes, en sont dotés eux aussi. Quant à la conscience, elle est, elle aussi, un travail mécanique des cellules ganglionnaires. » Et de se référer au grand poète allemand : « Comme Goethe l’avait déjà clairement reconnu, la matière ne peut exister ni agir sans l’esprit, ni l’esprit sans la matière. »

Dans ce contexte, l’idée d’une immortalité personnelle est tout à fait insoutenable, alors que l’univers, dans son ensemble, est, lui, immortel, du fait de la « loi de la conservation de la substance, c’est-à-dire ce que l’on définit en physique par conservation de l’énergie, et en chimie, par conservation de la matière ». Apparemment, notre savant Haeckel ignore tout des lois de l’entropie...

Quant à l’amour du prochain, dont les chrétiens font si grand cas, ce n’est pas une invention du Christ. « Cette plus haute loi morale existait déjà chez les communautés les plus primitives et chez les hordes des anciens peuples, et de même chez les troupes de singes et d’autres animaux sociables. » Du même coup, la religion chrétienne en prend pour son grade, et particulièrement le catholicisme : « La haute valeur [de la morale chrétienne] a été souvent compromise d’une manière fâcheuse par sa connexion avec des mythes insoutenables et de prétendues révélations. Combien peu ces dernières ont contribué à la formation de la morale, c’est ce que montre le fait historique bien connu que justement l’orthodoxie et la hiérarchie fondée sur elle, le papisme, se sont le moins efforcées de remplir les commandements de cette morale. »

La religion chrétienne est aussi coupable de la maltraitance des animaux. Et encore une fois, les catholiques sont les pires chrétiens que peut redouter la gent animale : « Ceux qui ont habité longtemps le sud de l’Europe catholique ont été souvent témoins de ces horribles tortures infligées aux animaux et qui éveillent en nous, leurs amis, la plus profonde pitié et le plus vif courroux. [...] Le darwinisme nous enseigne que nous descendons directement des Primates et, si nous remontons plus loin, d’une série de mammifères qui sont “nos frères”. [...] Aucun naturaliste moniste ne se rendra jamais coupable envers les animaux de ces mauvais traitements que leur inflige étourdiment le chrétien croyant qui, dans son délire anthropique des grandeurs, se considère comme “l’enfant du Dieu de l’amour”{39}. » En note de bas de page, Haeckel affine son attaque contre le « papisme ».

« Peut-être, dans aucun dogme de l’Église, l’imagination grossièrement matérielle du christianisme ne se manifeste aussi bien que dans les doctrines si respectées de l’immortalité personnelle et de la résurrection de la chair, qui sont connexes. [...] Au nombre des phénomènes les plus étonnants du XIXe siècle et des plus honteux pour la raison humaine, se trouve l’influence persistante de cette puissante hiérarchie du Vatican, que nous nommons le papisme. On sait que cette caricature de la religion catholique est en complète opposition avec sa forme primitive. Les vœux de renoncement et d’amour du prochain, de pauvreté et de chasteté, ont depuis longtemps fait place à l’opposé. Les bénédictions morales du christianisme pur, dont la seule base solide est l’Évangile du Nouveau Testament, sont devenues les malédictions des peuples par l’action du papisme. Rien n’est plus honteux, pour le nouvel Empire allemand{40}, que la minorité du centre ultramontain{41} ait acquis vingt ans seulement après sa fondation une influence décisive sur son sort. La religion ne sert plus que de manteau pour couvrir les visées politiques, mais par la perfection de l’organisation hiérarchique et par la déraison des masses qui obéissent aveuglément, le papisme lui-même est devenu une puissance redoutable. »

Ces lignes sont écrites après la démission de Bismarck de son poste de chancelier. Le « chancelier de fer » avait du reste quasiment abandonné trois ans plus tôt son Kulturkampf{42}, qui visait à mettre l’Église catholique allemande sous la tutelle du Reich. Le nouveau chancelier, Leo von Caprivi, a déclaré à la chambre des députés de Prusse, rappelle Haeckel, que l’Allemagne était placée devant l’alternative : « Ou une conception chrétienne du monde, ou une conception athée. » « Il s’agissait alors, commente le zoologiste allemand, de la défense de cette célèbre loi scolaire qui était destinée à remettre l’enseignement, les mains liées, à la hiérarchie papale. » De cet enseignement, Haeckel a surtout retenu « l’adoration de vieux débris de vêtements et de poupées de cire, ou la psalmodie sans pensée de messes et de rosaires, de celui qui croit aux reliques miraculeuses, et qui cherche le pardon de ses péchés dans l’achat d’indulgences et dans le denier de Saint-Pierre ».