Ouvrage édité sous la direction de Christophe Parry

« Cette œuvre est protégée par le droit d’auteur et strictement réservée à l’usage privé du client. Toute reproduction ou diffusion au profit de tiers, à titre gratuit ou onéreux, de tout ou partie de cette œuvre, est strictement interdite et constitue une contrefaçon prévue par les articles L 335-2 et suivants du Code de la Propriété Intellectuelle. L’éditeur se réserve le droit de poursuivre toute atteinte à ses droits de propriété intellectuelle devant les juridictions civiles ou pénales. »

© Éditions Robert Laffont, S.A.S., Paris/Perrin,
un département de Place des Éditeurs, 2022

En couverture :
studio Robert Laffont

EAN 978-2-221-26539-0

Éditions Robert Laffont – 92, Avenue de France 75013 Paris

Éditions Perrin – 92, Avenue de France 75013 Paris

Ce document numérique a été réalisé par Nord Compo.

Suivez toute l’actualité des Éditions Robert Laffont sur

www.laffont.fr

Sommaire

Titre

Copyright

Introduction

Notices biographiques

I - Chronique d'une dictature annoncée

1 - Vladimir Poutine, un Homo sovieticus

2 - Le KGB revient au pouvoir

3 - La fuite en avant de Vladimir Poutine vers le passé

4 - Vladimir Poutine : tchékiste un jour, tchékiste toujours

5 - La création de l'Homo post-sovieticus : l'ingénierie des âmes sous Poutine

6 - L'argot chez Poutine : marqueur d'un « code de vie »

II - Une politique de déstabilisation et d'agression

7 - La Tchétchénie sous Poutine

8 - Poutine et la Géorgie : le déni de souveraineté

9 - Militarisation des consciences, préparation à la guerre

10 - Poutine, les « guerres hybrides » et la déstabilisation de l'Occident

11 - Poutine et l'offensive périphérique

12 - Poutine et l'obsession ukrainienne

13 - Vladimir Poutine et le fiasco des services secrets en Ukraine

14 - Les piliers de la politique étrangère poutinienne : recrutement, racket et chantage

15 - Les réseaux de Vladimir Poutine en Occident et leurs méthodes

III - Voies et moyens de la toute-puissance

16 - L'assassinat des peuples

17 - L'écrasement des médias, des ONG et des opposants dans la Russie poutinienne

18 - Poutine et sa réécriture orwellienne de l'Histoire

19 - Poutine, chef des oligarques

20 - La religion orthodoxe comme arme politique

21 - Une société pseudo-conservatrice qui marche à reculons

Où va la Russie ?

Notes

Des mêmes auteurs

Index

Introduction

Galia Ackerman et Stéphane Courtois

Le nom de Vladimir Poutine est connu dans le monde entier, jusque dans les recoins les plus éloignés. Et pourtant, la Russie contemporaine est un pays moins grand et surtout bien plus faible que l’URSS. Celle-ci était composée de quinze républiques désormais indépendantes ; elle était la matrice et le moteur d’un vaste système communiste mondial regroupant depuis 1919 tous les partis communistes au sein de l’Internationale communiste, puis, à partir de 1945, ceux qui s’étaient emparés du pouvoir réunis dans le soi-disant « camp socialiste » qu’elle contrôlait étroitement, en particulier en Europe centrale et orientale, mais aussi au Vietnam, à Cuba, longtemps en Chine, etc. Enfin, l’URSS jouissait d’un soutien considérable, de la part de très nombreux pays en développement qui se déclaraient « pays non alignés », et d’innombrables sympathisants de par le monde. Outre les 90 partis communistes présents sur tous les continents, elle disposait ainsi de vastes canaux d’influence : le réseau du Mouvement de la paix, la Fédération syndicale mondiale et les mouvements anticolonialistes notamment. Ce sont ces facteurs-là, et bien sûr la victoire sur l’Allemagne nazie en 1945 et la possession de la bombe H en 1949, qui firent de l’URSS la deuxième superpuissance mondiale, après les États-Unis.

Aujourd’hui, tout cela a disparu. Son PIB, projeté sur l’ensemble de 2022, fait de la Russie la onzième puissance mondiale, derrière l’Inde et le Brésil – mais elle ne pourra même pas conserver ce rang, en raison des sanctions occidentales émises à la suite de son agression contre l’Ukraine. La Russie a peu de pays amis dans le monde, et la plupart d’entre eux sont des États parias, comme la Syrie de Bachar al-Assad, le Venezuela de Nicolas Maduro, la Corée du Nord de Kim Yong-Un, l’Iran des ayatollahs et, last but not least, la Chine de Xi Jinping. En termes d’influence internationale, elle n’offre aucune idée susceptible de séduire le monde, comme ce fut le cas avec l’idée communiste, et elle se rabat uniquement sur l’anti-occidentalisme – en particulier sur l’anti-américanisme – qui jouit certes d’une certaine popularité dans les pays en développement, mais ne les empêche pas de privilégier leurs intérêts pratiques et de traiter avec l’Occident. Et il est certain que les pays ayant, dans le passé, fait partie de la « sphère des intérêts soviétiques » sont tout à fait résolus de ne jamais y retourner.

Alors pourquoi Vladimir Poutine occupe-t-il depuis une bonne dizaine d’années le devant de la scène internationale ? Certainement parce que son régime emploie des tactiques perverses contre lesquelles les démocraties sont parfois impuissantes. Rien qu’en vingt-deux ans, sous la direction de Poutine, la Russie dite « post-communiste » s’est transformée en une puissance de nuisance, et le principal produit qu’elle exporte est tout simplement la peur. C’est en nous menaçant de frappes nucléaires que la Russie essaie d’empêcher l’aide plus massive de l’Occident à l’Ukraine et de gagner sa guerre impérialiste. C’est en nous menaçant de pénuries alimentaires et énergétiques qu’elle essaie de nous faire plier afin que nous levions les sanctions qui font plonger son économie. C’est en déployant des réseaux de propagande et de désinformation dans le monde entier, et chez nous en particulier, qu’elle essaie de saper de l’intérieur l’unité occidentale, voire d’y semer la guerre civile.

Cette politique de nuisance a été élaborée au sein du KGB, l’alma mater de Vladimir Poutine, sa véritable université, le lieu de sa vraie formation théorique et pratique. Les Russes disent qu’il n’y a pas d’anciens tchékistes et, les paraphrasant à propos de Poutine, on peut affirmer : « Tchékiste un jour, tchékiste toujours ». Il est peut-être temps de se poser une question toute simple : comment se fait-il qu’une personne qui a opportunément démissionné du KGB le 20 août 1991 – au moment du putsch raté contre Mikhaïl Gorbatchev, alors que son chef, le maire de Saint-Pétersbourg Anatoli Sobtchak, s’était prononcé contre les putschistes – nommé, quelques années plus tard, en 1998, président de la nouvelle appellation du KGB, le FSB ? Il est inconcevable que quelqu’un qui avait « abandonné » le KGB dans un moment critique, et qui n’était qu’un lieutenant-colonel et non un général, eût pu accéder au poste suprême de cette organisation sans appartenir en réalité à la « réserve active », à savoir d’ex-membres du KGB devenus des collaborateurs du FSB chargés de noyauter l’appareil d’État issu de l’implosion de l’URSS en 1991. C’est ainsi qu’il faut comprendre sa fameuse « plaisanterie » lors d’une réunion de membres du FSB à l’occasion de la Journée du tchékiste de décembre 1999 : « Je tiens à signaler que le groupe d’officiers du FSB envoyé en mission d’infiltration au sein du gouvernement en a bien rempli l’étape suivante. » Déjà, Poutine était le chef du gouvernement, et la prochaine étape, c’était la présidence dont il s’empara en 2000 et qu’il conserve depuis vingt-deux ans – avec le bref interlude du vrai-faux président Dmitri Medvedev.

La trajectoire de Poutine que nous explorons ici est celle d’un agent secret devenu tsar tout en conservant une fidélité indéfectible à ses racines d’Homo sovieticus et à sa vision du monde formée au sein du KGB, mais aussi une fidélité personnelle à ses vrais mentors demeurés anonymes. Comme aimait répéter le dissident Vladimir Boukovski, « Poutine est un colonel, mais au-dessus de lui il y a des généraux ».

Dans cet ouvrage qui rassemble les meilleurs spécialistes français et étrangers de la Russie – dont plusieurs sont originaires de l’ex-URSS – et du communisme, nous essayons de retracer le chemin de Poutine et de donner une vision de sa gouvernance en avançant la thèse que ses méthodes et sa tactique sont inspirées des valeurs du KGB, ce qui nous donne une approche unique. Nous avons évoqué plus haut « la Russie soi-disant post-communiste ». Or nous contestons cette thèse du post-communisme car nous observons amèrement que le communisme est certes une idéologie, mais qu’elle reste très souple, ce qui a notamment permis à Staline de tisser les liens d’amitié avec le régime nazi. Comme l’avait montré Lénine, le communisme pratique fut surtout une technique de prise du pouvoir par un groupe de révolutionnaires professionnels. Il le légitima par une idéologie « de classe » – peu importe qu’il s’agisse d’un pseudo-groupe social ou ethnique – créant une inégalité de principe en faveur du Parti qui asservit la majorité de la population. Et il imagina l’ensemble des mesures visant à éterniser ce pouvoir grâce à son idéologie de façade où l’appareil de répression et de terreur, la Tchéka – « le glaive du châtiment » –, joua le rôle central et décisif, y compris dans le contrôle de l’économie. Ce modèle de régime totalitaire a présidé et préside toujours tous les régimes communistes à travers le monde.

Poutine est allé plus loin. Certes, l’idée communiste a été abolie et le Parti a perdu le pouvoir, mais il a préservé le système de gouvernance communiste dont les attributs les plus importants sont la verticalité et la non-alternance du pouvoir, garanties par les services secrets dont en premier lieu le FSB, par l’existence d’un groupe social privilégié et par le contrôle de l’économie. De sorte que l’on peut parler de « soviétisme sans l’idée communiste ». La nouveauté de son système réside dans la fusion du régime avec des groupes mafieux et, partant, avec leurs pratiques de cruauté, ainsi que dans la corruption endémique, dans les hauts échelons du pouvoir en particulier. Tel est le régime qui sème le trouble sur la terre entière et dont les visées impérialistes vont bien plus loin que l’Ukraine.

En 1997, les éditions Robert Laffont – et le regretté Charles Ronsac – avaient publié Le Livre noir du communisme qui révéla de manière documentée, grâce à l’ouverture des archives de Moscou, l’ampleur et le caractère intrinsèque des crimes du régime fondé par Lénine et systématisé par Staline. La diffusion de ce livre dans plus de vingt-cinq pays semblait alors avoir contribué à la ruine du prestige moral de l’URSS. Et l’échec du putsch de Moscou en 1991 suivi de la démission de Mikhaïl Gorbatchev avaient symbolisé pour la plupart des observateurs une sortie du communisme et un changement d’époque. Or nous montrons ici les étapes de « la reconquête » lancée par le KGB-FSB et sa créature, Vladimir Poutine, depuis l’ascension de celui-ci au pouvoir jusqu’à la guerre en Ukraine qui continue et dont on ne peut présager l’issue. Nous chroniquons la somme des crimes de Poutine contre son propre peuple, asservi et abêti, et contre d’autres peuples – les Ukrainiens, les Tchétchènes, les Géorgiens, les Moldaves, les Syriens, les Vénézuéliens, etc. – dont ce régime empêche un développement normal en soutenant leurs gouvernants dictatoriaux ou en leur imposant la guerre et la destruction de leur économie. C’est la nuisance comme principe politique qui a fait connaître Poutine aux habitants de notre planète. Décortiquer son parcours et son action est une tâche essentielle.

Notices biographiques

GALIA ACKERMAN (1948) est docteure en histoire de l’université Paris-I Panthéon-Sorbonne et chercheuse associée à l’université de Caen. Elle est spécialisée dans l’histoire de l’URSS, de la Russie post-soviétique et de l’Ukraine. Elle est l’auteure d’une dizaine de livres dont Le Régiment immortel. La guerre sacrée de Poutine (Paris, Premier Parallèle, 2019, réédité en 2022), un ouvrage pionnier qui explore l’idéologie de la Russie poutinienne. Elle est rédactrice en chef d’un média électronique bilingue (anglais-français), Desk Russie, destiné à combattre la désinformation et à donner au public français et international des clés pour comprendre la Russie de Poutine. Elle a codirigé avec Stéphane Courtois l’ouvrage La Seconde Guerre mondiale dans le discours politique russe. À la lumière du conflit russo-ukrainien (Paris, L’Harmattan, 2016).

ANTOINE ARJAKOVSKY (1966) est un historien français d’origine ukrainienne spécialiste de la pensée religieuse orthodoxe, en particulier russe et ukrainienne. Directeur du Collège universitaire français de Moscou, puis directeur adjoint de l’Institut français d’Ukraine (1998-2004), il a créé et dirigé l’Institut d’études œcuméniques au sein de l’Université catholique d’Ukraine (2004-2011). Depuis 2011, il codirige le département « Société, Liberté, Paix » au collège des Bernardins à Paris. Auteur d’une douzaine d’ouvrages, il a publié en particulier Russie-Ukraine. De la guerre à la paix ? (Sion, Parole et Silence, 2014) et Occident-Russie. Comment sortir du conflit ? (Paris, Balland, 2017).

STÉPHANE COURTOIS (1947) est un historien spécialiste du communisme français et international. Fondateur et directeur de la revue universitaire Communisme (1982-2017), il est l’auteur de plusieurs dizaines d’ouvrages et a dirigé des collections au Seuil et aux Éditions du Rocher et du Cerf. Il a été le maître d’œuvre du Livre noir du communisme (Paris, Robert Laffont, 1997, 26 traductions). Il donne depuis vingt ans un grand cours sur le communisme à l’Institut catholique d’études supérieures (La Roche-sur-Yon) et a publié en 2017 Lénine, l’inventeur du totalitarisme (Paris, Perrin, 2017) qui a été couronné par le Grand Prix du livre d’histoire (Le Figaro/la chaîne Histoire) et le Grand prix de la biographie politique du Touquet-Paris Plage.

IRYNA DMYTRYCHYN (1971) est une historienne spécialiste de l’Ukraine, traductrice et maître de conférences d’ukrainien à l’Institut national des langues et civilisations orientales (INALCO, Paris). Elle est l’auteure de plusieurs ouvrages et codirige depuis 2001, aux éditions L’Harmattan, la collection « Présence ukrainienne » où elle a publié en particulier L’Ukraine vue par les écrivains ukrainiens (Paris, L’Harmattan, 2006), Le Voyage de Monsieur Herriot. Un épisode de la grande famine en Ukraine (Paris, L’Harmattan, 2018), ainsi qu’une Anthologie du Donbass (Paris, L’Harmattan, 2018) ; et avec Galia Ackerman, Tchernobyl. Vivre, penser, figurer (Paris, L’Harmattan, 2021).

THORNIKÉ GORDADZÉ (1975) est un Géorgien qui apprit le français au lycée à Koutaïssi (URSS) avant de venir en France où il fut diplômé de l’Institut d’études politiques (IEP) de Bordeaux, puis de Paris, et avant d’obtenir la nationalité française en 2001. En 2010, il est nommé par le nouveau président géorgien, Mikheil Saakachvili, vice-ministre des Affaires étrangères chargé des relations avec l’Union européenne, puis en 2012 ministre d’État chargé de l’intégration européenne et euro-atlantique. Chercheur associé au Centre d’étude des relations internationales de Sciences-Po, il est le cofondateur en 2013 du Georgian Institute for Strategic Studies. Il est depuis 1999 l’auteur de très nombreux articles sur la situation dans le Caucase post-soviétique et sur les menaces de la Russie de Poutine.

YVES HAMANT (1946) est agrégé de russe et docteur en sciences politiques. Après avoir vécu plusieurs années dans l’URSS de Leonid Brejnev où il fut attaché culturel à l’ambassade de France à Moscou de 1974 à 1979, il a été le premier traducteur en français de L’Archipel du Goulag d’Alexandre Soljenitsyne. Il a soutenu en 1990 une thèse intitulée « Le pouvoir soviétique et l’identité russe » et il est professeur à l’université Paris-Nanterre (anciennement Paris-X) où il enseigne la civilisation russe et l’histoire contemporaine de la Russie. Intellectuel catholique, il a publié en 2000 une biographie d’un de ses amis, le père Alexandre Men, prêtre orthodoxe et grande figure spirituelle en URSS, assassiné à la hache près de son église en 1990. Il a publié dans la revue Esprit (mars 2022) un article très éclairant sur « Le poutinisme, un phénomène multifactoriel ».

ANDREÏ KOZOVOÏ (1975) est né à Moscou. Il est le fils d’un poète et traducteur, prisonnier politique exilé en France en 1981. Maître de conférences en langue et littérature russe, habilité à diriger les recherches à l’université de Lille, il est l’auteur de plusieurs ouvrages consacrés à l’URSS : La Chute de l’Union soviétique (Paris, Tallandier, 2011), Russie, réformes et dictatures – 1953-2016 (Paris, Perrin, coll. « Tempus », 2017), Les Services secrets russes. Des tsars à Poutine (Paris, Tallandier, 2020), Brejnev l’antihéros (Perrin, Paris, 2021).

MYKOLA RIABTCHOUK (1953) est un politologue né en Ukraine occidentale qui a fait ses études supérieures à Lviv et à Moscou, puis a séjourné trois ans aux États-Unis. Ses travaux sont consacrés aux problématiques de l’identité nationale, de la formation de la société civile, de la naissance d’un État-nation et de l’époque post-communiste. Il est directeur de recherche à l’Institut d’études politiques et des nationalités de l’Académie nationale des sciences d’Ukraine et maître de conférences à l’université de Varsovie. Président d’honneur de l’antenne ukrainienne du PEN Club. Il a publié en français De la « Petite-Russie » à l’Ukraine (Paris, L’Harmattan, 2003), et dans Le Monde daté du 10 mai 2022, il a publié une pleine page intitulée « L’Occident est bien plus influencé par l’impérialisme russe qu’il ne l’admet ».

NICOLAS TENZER (1961) est un ancien élève de l’École normale supérieure, de Sciences-Po Paris et de l’École nationale d’administration. Haut fonctionnaire de 1987 à 2008, il a enseigné à Sciences-Po à partir de 1986. Il est le président fondateur du Centre d’étude et de réflexion pour l’action politique (CERAP) et directeur de sa revue Le Banquet. Auteur d’une douzaine d’ouvrages consacrés aux doctrines politiques et à la vie politique française, il a publié en particulier Le Monde à l’horizon 2030. La règle et le désordre (Paris, Perrin, 2011). Il est un défenseur de l’action de l’OTAN dans le monde et collabore au Centre d’analyse politique européenne qui défend l’alliance transatlantique et les valeurs et principes démocratiques.

FRANÇOISE THOM (1951) est une historienne française, agrégée de russe, spécialiste de la Russie et de l’URSS, et maître de conférences titulaire d’une habilitation à diriger les recherches en histoire contemporaine à l’université Paris-Sorbonne. Remarquée dès 1983 pour sa thèse publiée sous le titre La Langue de bois (Paris, Julliard, 1987), elle est l’auteure d’une dizaine d’ouvrages, en particulier Le Moment Gorbatchev (Hachette, Paris, 1989), Géopolitique de la Russie (Paris, PUF, coll. « Que sais-je ? », 2016), Comprendre le poutinisme (Paris, Desclée de Brouwer, 2018) et La Marche à rebours. Regards sur l’histoire soviétique et russe (Sorbonne Université Presses, Paris, 2021). Pour sa remarquable biographie Beria. Le Janus du Kremlin (Paris, Cerf, 2013), elle a reçu un prix de l’Académie des sciences morales et politiques.

CÉCILE VAISSIÉ (1962) est une historienne, agrégée de russe et spécialiste de l’URSS. Après sa thèse publiée sous le titre Pour votre liberté et pour la nôtre : le combat des dissidents en Russie (Paris, Robert Laffont, 1999), elle enseigne en lycée et à l’université avant d’être nommée directrice du département de russe de l’université Rennes-II. Elle a publié en 2008 Les Ingénieurs des âmes en chef. Littérature et politique en URSS (1946-1986) (Paris, Belin), puis en 2019 Le Clan Mikhalkov. Culture et pouvoirs en Russie (1917-2017) (Rennes, PUR). En 2016, dans Les Réseaux du Kremlin en France (Paris, Les Petits Matins), elle a montré les divers moyens d’influence du soft power de Vladimir Poutine dans notre pays ; cela lui a valu une campagne orchestrée d’attaques en justice pour diffamation, qui, à l’exception d’une seule, ont toutes été rejetées par le tribunal qui a estimé que présenter quelqu’un comme étant « pro-Kremlin » ne portait pas atteinte à son « honneur ».

MAÏRBEK VATCHAGAEV (1965), né en Tchétchénie, est diplômé de la faculté d’histoire de l’université d’État de Tchétchénie-Ingouchie, avec une thèse sur la place de la Tchétchénie dans la guerre du Caucase. Après un stage à l’Institut d’histoire russe de l’Académie des sciences de Russie à Moscou de 1991 à 1994, il rentre en Tchétchénie où il devient un proche collaborateur de l’indépendantiste puis président de Tchétchénie, Aslan Maskhadov. Nommé représentant plénipotentiaire de la République tchétchène d’Itchkérie à Moscou, il y est arrêté lors du déclenchement de la deuxième guerre par Vladimir Poutine en 1999. Condamné à de la prison, puis amnistié, il s’exile en France en 2000 et se consacre désormais à l’histoire et au journalisme. Il a publié en 2008 L’Aigle et le loup. La Tchétchénie dans la guerre du Caucase au XIXe siècle (Paris, Buchet-Chastel, avec Aude Merlin).

I
Chronique d’une dictature annoncée

1
Vladimir Poutine, un Homo sovieticus

Galia Ackerman et Stéphane Courtois

L’apparition sur la scène de l’Histoire de Vladimir Poutine est sans doute l’un des événements les plus incongrus des trente dernières années. À ce petit homme sans charisme, diverses rumeurs ont attribué l’ascension fulgurante qui a été la sienne à quelque généalogie de haute noblesse communiste. Pour les uns, il serait le petit-fils du cuisinier de Staline1 et le fils d’un officier héroïque, membre du NKVD2. Pour d’autres, il serait né d’une liaison extra-maritale d’une Géorgienne d’origine russe, dénommée Vera Poutina, qui l’aurait rendu, à l’âge de dix ans, à ses grands-parents, avant qu’il ne soit adopté par ses parents officiels3.

La vérité est bien plus simple. Vladimir Poutine est né en 1952 à Saint-Pétersbourg, dans une famille très modeste, profondément marquée par les 872 jours du siège de Leningrad par les Allemands (1941-1944), au cours duquel son père fut blessé sur le front et sa mère laissée pour morte de faim. Enfant malingre et souffre-douleur de ses camarades de la rue, il devint un adolescent turbulent et batailleur, et s’engagea, à l’université de Leningrad, sous la direction du professeur Anatoli Sobtchak, dans des études de droit – la légalité « socialiste » qui permettait de condamner au Goulag ou à mort les « ennemis du peuple ». Fasciné par la puissance du KGB, il fit tout pour y être recruté, au bas de l’échelle dont il allait gravir les premiers échelons, jusqu’à devenir officier responsable de la lutte contre les dissidents de la région de Leningrad. Son activité lui valut une promotion et il suivit un stage d’un an à l’Institut Andropov. Malgré une évaluation plutôt négative4, Poutine passa ensuite au service du renseignement extérieur et fut envoyé, en 1985, en République démocratique allemande (RDA), à Dresde, sous couverture diplomatique et comme responsable des Amitiés RDA/URSS, mais en réalité pour d’autres activités moins avouables.

En effet, l’une des principales opérations de Poutine visait la vaste foire industrielle de Leipzig qui se tenait tous les deux ans et servait de « vitrine » au camp communiste. S’y précipitaient des dizaines d’hommes d’affaires occidentaux espérant engranger de juteux contrats, parmi lesquels Poutine cherchait des cibles intéressantes du point de vue des technologies de pointe. Il s’ingéniait à les « harponner » selon les méthodes les plus classiques : un bataillon de jolies filles toutes prêtes à distraire ces gentils patrons. Avec à la clef quelques belles photos qui permettaient d’engager un dialogue « asymétrique », plus couramment nommé « chantage sexuel ». Cette propension poutinienne à ce qu’en langage du KGB on nommait le kompromat vient de loin5. Il semble en effet qu’il ait d’abord tenté de contraindre un professeur de médecine de RDA à lui communiquer des informations sur des poisons mortels capables de ne laisser aucune trace, en le faisant chanter avec des documents pornographiques.

En novembre 1989, effaré, Poutine assista en direct à la destruction, par des manifestants, du mur de Berlin, qui provoqua en quelques semaines la chute, comme des « dominos », des régimes communistes de cinq des « démocraties populaires » – RDA, Pologne, Tchécoslovaquie, Roumanie, Bulgarie6. Occupé à brûler les documents de la Stasi pour qu’ils ne tombent pas entre les mains des révoltés, il prit alors conscience des dangers que représentaient, pour un pouvoir dictatorial, la puissance de l’opinion publique et les grandes manifestations pacifiques. Il en conserva une peur du peuple et une haine de la démocratie qui n’allaient cesser de s’intensifier. Contraint de réintégrer l’URSS de Gorbatchev au moment même où ce pays était contaminé par un puissant mouvement démocratique, il fut plus traumatisé encore quand, à l’été 1991, une tentative de putsch des dirigeants opposés à toute réforme du système tourna court à Moscou et provoqua un conflit destructeur entre Gorbatchev, premier et dernier président de l’URSS, élu par le Congrès des députés du peuple, et Boris Eltsine, le président de la Fédération de Russie élu au suffrage universel. Cet affrontement conduisit en quelques mois à l’implosion de l’URSS. Dès août 1991, l’Estonie, la Lettonie et la Lituanie proclamèrent leur indépendance ; et, le 24 août, le Soviet suprême de l’Ukraine proclama l’indépendance de cette république soviétique, confirmée en décembre 1991 par un référendum : près de 90 % des électeurs, y compris dans le Donbass et en Crimée, se prononcèrent pour l’indépendance.

Le 8 décembre 1991, Eltsine et ses homologues ukrainien et biélorusse créèrent une Communauté des États indépendants qui vida l’URSS de toute réalité et donna naissance à douze États indépendants – Russie, Ukraine, Belarus, Moldavie, Arménie, Géorgie, Azerbaïdjan, Ouzbékistan, Kazakhstan, Tadjikistan, Kirghizstan et Turkménistan. Le 25 décembre 1991, à 19 heures, Gorbatchev signa le décret de sa démission marquant officiellement la fin du premier régime totalitaire de l’Histoire, créé par Lénine en novembre 1917. Une heure après, sur le dôme du Kremlin, le drapeau rouge à faucille et marteau fut remplacé par le drapeau blanc-bleu-rouge de la Russie et le monde entier pensa que les Russes inauguraient enfin une ère démocratique.

La réalité fut très différente. En 1945, l’Allemagne nazie avait été vaincue militairement, contrainte à une reddition sans condition et partagée entre les vainqueurs en plusieurs zones ; ses élites avaient soit disparu au cours de la guerre, soit été condamnées à mort, à la prison ou à la dégradation civique. Mais avant tout, le procès de Nuremberg avait stigmatisé à la face du monde l’idéologie racialiste du régime nazi, ses dirigeants et leurs crimes. Dans leur zone d’occupation, les États-Unis, la Grande-Bretagne et la France avaient contraint les autorités à adopter des normes de gouvernement démocratiques, allant jusqu’à s’opposer frontalement aux Soviétiques qui avaient organisé, en 1948, le blocus de Berlin. Ces trois pays organisèrent alors un pont aérien quotidien pour ravitailler leurs garnisons et les populations civiles berlinoises, obligeant Staline à céder au bout d’un an.

Rien de tel dans la Russie post-soviétique, puisque le régime s’effondra sur lui-même en raison d’une économie communiste, dite « administrée », qui avait abouti à une immense faillite, d’un système de cooptation des dirigeants menant à la « stagnation » et à la gérontocratie, et qui n’avait tenu soixante-quatorze ans qu’en raison d’une terreur de plus ou moins forte intensité, à laquelle Gorbatchev – c’est son mérite – avait décidé de mettre fin. Dans les faits, aucune désoviétisation réelle ne fut lancée par Eltsine et la mentalité soviétique n’avait pas disparu comme par enchantement. Le nouvel hymne russe reprenait celui adopté sous Staline, avec des paroles modifiées. Si Gorbatchev et Eltsine permirent à chacun de s’exprimer, ils ne surent pas construire des institutions démocratiques et un État de droit. Nombre d’institutions se contentèrent de changer d’étiquettes, la présidence d’Eltsine adoptant très vite le mode de fonctionnement secret et opaque de l’ancien Bureau politique du PCUS. Et surtout, le personnel de l’ex-régime totalitaire demeura en place, même si le KGB fut transformé en FSB (Service fédéral de sécurité) et SVR (Service de renseignement extérieur)7.

L’effondrement de l’idéologie communiste réhabilita d’un coup la propriété privée et la possibilité d’un enrichissement personnel quasi infini. On assista à une véritable « ruée vers l’or » et au pillage général des richesses du pays par une poignée d’initiés parmi les fonctionnaires du Komsomol – les Jeunesses communistes – et du PCUS. Cela suscita l’apparition d’un « capitalisme » sauvage livré à la fois aux ex-bureaucrates profitant de leurs positions de pouvoir pour s’emparer des morceaux de choix, et au grand banditisme déchaîné qui créa un climat d’anarchie et intensifia la culture des « voleurs dans la loi » – la « loi » des bandits, évidemment. En effet, face aux bolcheviks, à leur parti de révolutionnaires professionnels soumis au « centralisme démocratique » – « une discipline quasi militaire », disait Lénine – et à leur « langue de bois », la caste des « voleurs dans la loi » opposait depuis longtemps son propre argot, sa propre hiérarchie dominée par le pakhan – le parrain –, sélectionné par ses pairs, et sa discipline symbolisée par un code d’honneur sanctionnant par la mort toute déloyauté.

Déjà, en 1869, dans son Catéchisme du révolutionnaire, Serge Netchaïev, modèle de Lénine, édictait : « Nous devons nous unir au monde hardi des brigands, les seuls et authentiques révolutionnaires en Russie. » Et d’ajouter :

Le révolutionnaire est un homme perdu d’avance. Il n’a pas d’intérêts particuliers, d’affaires privées, de sentiments, d’attaches personnelles, de propriété, il n’a même pas de nom. Tout en lui est absorbé par un seul intérêt à l’exclusion de tout autre, par une seule pensée, par une passion – la Révolution. Au fond de son être, non seulement en paroles, mais en actes, il a rompu tout lien avec l’ordre public et avec le monde civilisé tout entier, avec toutes les lois, convenances, conventions sociales et règles morales de ce monde. Le révolutionnaire en est un ennemi implacable et il ne continue à y vivre que pour le détruire plus sûrement.

De même, les « voleurs dans la loi », cette élite de la pègre soviétique, prêtaient serment de fidélité absolue à leur communauté, en se proclamant « morts » pour le monde extérieur8. Chez les uns comme chez les autres, seules la force, la violence, la cruauté et la ruse étaient respectées. Et Félix Dzerjinski, fondateur en 1917 et chef de la Tchéka – le bras armé du parti bolchevique, devenu GPU, NKVD, puis KGB –, rappelait à son adjoint, le 31 mai 1918, le principe de base de cette grande organisation de terreur : « Il n’y a rien de plus efficace qu’une balle pour faire taire quelqu’un9. »

Déjà spectaculaire au sein du Goulag où les « droit commun » étaient souvent chargés de faire respecter l’ordre soviétique, cette culture commune aux deux pôles du pouvoir avait abouti à une criminalisation générale de la société ; ainsi, de 1960 à 1991, 35 millions de peines de prison avaient été prononcées en URSS et un homme sur quatre avait connu la détention. Au point que la mentalité de la pègre et son vocabulaire avaient percolé dans la société et qu’Alexandre Soljenitsyne posait la question dans son Archipel du Goulag : « Qui des tchékistes et des truands avait rééduqué l’autre ? »

Sans parler des millions de victimes innocentes massacrées lors de grandes opérations terroristes secrètes comme la « décosaquisation », en 1919, avec environ 300 000 hommes assassinés, surtout en Ukraine ; la dékoulakisation, en 1929-1933, dont les 4 millions de paysans ukrainiens (hommes, femmes et enfants) morts lors de la famine organisée par Staline en 1932-1933 et nommée le holodomor ; la Grande Terreur de 1937-1938 et ses 700 000 personnes assassinées d’une balle dans la tête et 700 000 autres expédiées au Goulag ; puis les immenses massacres et déportations opérés dans les pays conquis en 1939-1940 – Pologne orientale, États baltes, Bessarabie roumaine ; les déportations de plusieurs peuples soviétiques – Allemands de la Volga, Tchétchènes et autres peuples du Caucase du Nord, Tatars de Crimée – accusés de « collaboration » pendant la guerre ; purges, exécutions, déportations de 1944 à 1953 dans tous les États d’Europe centrale et orientale qualifiés par antiphrase de « démocraties populaires ». C’est dans cette société imprégnée d’arbitraire absolu, d’impunité totale et de violence confinant souvent à la cruauté et au sadisme qu’a été élevé le petit Vladimir Poutine, au point d’en adopter très tôt les « valeurs » et les codes. En même temps, la guerre totale que Hitler mena à l’URSS et à ses populations entre juin 1941 et mai 1945 provoqua la mort de 12 millions de soldats et de 15 millions de civils, avec à la clef des milliers d’Oradour-sur-Glane et marqua toute la société au sceau de la terreur et de la cruauté.

Or, la chute de l’URSS ne fut suivie d’aucune décommunisation. Ni le Parti communiste, ni le KGB ne furent traînés devant un tribunal de Nuremberg qui aurait publiquement condamné leurs innombrables crimes contre l’humanité et génocides. À l’exception d’une petite minorité démocrate organisée autour des anciens « dissidents », qui cherchait à établir un État de droit, la mentalité des nouvelles élites post-soviétiques ressemblait fort à celle de la vieille nomenklatura communiste et à son bras armé, le KGB, mais aussi à celle des truands : immoralité, mépris absolu du peuple et de la légalité, obséquiosité envers le pouvoir du Kremlin, lutte à mort entre les concurrents, écrasement sans pitié des vaincus et des faibles, recherche acharnée de l’enrichissement.

Alors que les sociétés d’Europe centrale et orientale connurent le processus de la « lustration », qui consista à expurger des fonctions publiques les hommes les plus compromis avec le régime totalitaire antérieur, à Moscou le procès des crimes du communisme se termina en 1992 par la légalisation du Parti communiste de la Fédération de Russie. Il fut reconnu que les dirigeants du Comité central du PCUS et les dirigeants de l’État soviétique étaient coupables des crimes du stalinisme, mais que cela ne s’appliquait ni aux organisations de base et aux organisations primaires du Parti qui n’avaient pas participé à ces crimes ni au Parti communiste de la Fédération de Russie, créé en 1990. Tout espoir d’organiser un tribunal comme à Nuremberg, pour juger les crimes du communisme, fut enterré10. Malgré une réorganisation, les structures de sécurité de l’ex-URSS restèrent en place, souvent avec les mêmes responsables. Elles comprenaient la police ordinaire (la milice), les forces spéciales (spetsnaz), des services issus du KGB – le FSB chargé du contre-espionnage, de la surveillance des frontières, de la lutte contre le terrorisme, le crime organisé et la corruption ; le SVR chargé de l’espionnage et du renseignement extérieur –, de l’armée et de son service de renseignement (le GRU), ainsi que du parquet.

Cette nébuleuse formant le bras armé du pouvoir prit bientôt le nom de siloviki – les gens de la force, qui n’avaient cessé d’être aux ordres du Kremlin. Mais à la différence de l’époque soviétique, et pour piller le pays, ils s’associèrent au grand banditisme qu’ils étaient chargés de combattre. Et comme dans le Parti bolchevique, mais aussi dans toute mafia, leur critère décisif de fonctionnement fut la loyauté absolue au chef suprême dont la meilleure preuve est toujours la participation à un meurtre – symbolique ou réel – qui fonde le pacte de sang11.

Dans cette situation mouvante, des luttes de clans s’intensifièrent entre le président Eltsine et les communistes du Soviet suprême qui dominaient le nouveau Parlement. Tous ces communistes et ex-communistes se battaient pour le pouvoir, dans un climat de guerre civile larvée. Le 21 septembre 1993, Eltsine proposa une réforme constitutionnelle qui signifiait la dissolution du Congrès des députés du peuple et du Soviet suprême de la Fédération de Russie, ce qui provoqua un soulèvement armé d’une partie du Parlement, écrasé à coups de canon le 4 octobre. On releva 146 morts, sans compter les blessés12 !

L’année suivante, afin d’asseoir un pouvoir incontestable, Eltsine déclencha par surprise, le 11 décembre 1994, une guerre contre la petite république autonome de Tchétchénie qui avait proclamé son indépendance en 1991 et refusait de rejoindre la Russie. Eltsine déclara que ces indépendantistes étaient des « chiens enragés qu’il fallait abattre comme des chiens enragés », vieille référence aux attaques de Staline dans les années 1930 contre « les chiens enragés de trotskistes ». Il pensait que la capitale, Grozny, serait prise en deux heures par un régiment de parachutistes, sinistre préfiguration de l’attaque contre l’Ukraine en 2022. Mais la résistance tchétchène fut féroce, au point que, le 31 août 1996, la Russie fut contrainte de signer un cessez-le-feu et de reconnaître le pouvoir autonome tchétchène, mais au prix de la mort de près de 100 000 civils et militaires des deux bords13.

C’est dans ce contexte désastreux que Vladimir Poutine, rentré de RDA et témoin catastrophé de l’effondrement de sa vision d’un monde dominée par l’idée de la superpuissance soviétique et de son « avenir radieux », dut retrouver ses marques. Encore une fois, le KGB lui servit de repère. Désormais lieutenant-colonel, il intégra la direction du KGB de Leningrad, tout en devenant conseiller aux affaires internationales de son ancien professeur, Anatoli Sobtchak, qui présidait le Soviet de Leningrad. En 1991, celui-ci fut élu maire de la ville redevenue Saint-Pétersbourg et fit monter en grade son fidèle conseiller propulsé président du Comité aux relations étrangères de la mairie.

Poutine se montra à la fois fidèle, très discret et prêt à tout. De façon fort opportuniste, il démissionna du KGB et quitta le Parti. Dans le chaos général, il sut se rendre indispensable et devint l’éminence grise de Sobtchak qui le fit même nommer premier adjoint au maire. À l’époque, la ville était la capitale du crime organisé, une sorte de Chicago des années 1930 à la russe, et Sobtchak un homme très corrompu. Chargé de le protéger, à la fois comme juriste et comme kagébiste, Poutine entretenait des liens tant avec la mafia locale qui contrôlait le port sur la Baltique qu’avec les instances de l’État – en particulier le FSB, successeur du KGB – et avec des partenaires en Allemagne. Il en profita pour prendre le contrôle de la banque Rossiya, où avait été déposée une partie des fonds du PCUS14, et inaugura un modèle de corruption organisée, alimentée par le racket et le blanchiment d’argent « sale » tiré d’activités criminelles – narcotrafic, prostitution, contrebande, etc. Il réunit alors un clan d’affidés et commença à prendre goût au pouvoir – comme le montre un film à sa gloire tourné en 1992 et intitulé Le Pouvoir. Il s’agissait d’un pouvoir secret, discrétionnaire et… fort rémunérateur. Il n’avait que trente-neuf ans15.

En 1996 cette belle ascension fut brisée net. La gestion de Saint-Pétersbourg était si calamiteuse que Sobtchak ne réussit pas à s’y faire réélire et Poutine le suivit dans sa chute. D’un coup, il perdait tout, mais retint une leçon majeure : il n’était pas raisonnable de laisser le pouvoir à la merci d’une élection démocratique. Pourtant, à quelque chose malheur lui fut bon. En effet, soutenu par une alliance des banquiers oligarques des médias qu’ils contrôlaient et des ex-apparatchiks, Boris Eltsine fut réélu président de la Russie le 3 juillet 1996. Cette élection marquait le triomphe de ceux que l’on allait bientôt nommer les « oligarques » et qui, craignant de perdre leurs empires industriels et financiers mal acquis en cas de la non-réélection d’Eltsine, financèrent sa campagne électorale menée par des politekhnologui – les manipulateurs de l’opinion – et les siloviki. Or, peu après, Pavel Borodine, administrateur des biens du Kremlin et corrompu notoire, proposa à Poutine de rejoindre l’administration présidentielle d’Eltsine déjà très malade. Il s’y montra si travailleur et loyal au président qu’en 1998 celui-ci le nomma à la tête du FSB pour toute la Russie. Quelle phénoménale ascension pour ce jeune officier qui, lors de sa prise de fonction, déclara : « Pour moi, venir travailler dans les services de sécurité, c’est comme retrouver ma maison natale. » Sans doute cette promotion fulgurante n’était-elle pas étrangère à un accord passé par Eltsine avec la haute hiérarchie du FSB et d’autres services secrets. D’ailleurs à la question posée au dissident Vladimir Boukovski sur la promotion de Poutine, celui-ci répondait avec malice : « Comment ! Vous ne savez pas qu’au-dessus des lieutenants-colonels il y a des généraux ! »

À l’été 1998, le chaos dans lequel s’enfonçait le pays y provoqua une catastrophe économique : la moitié des banques firent faillite, la valeur du rouble chuta de 75 %, des millions de citoyens perdirent leurs économies, nombre d’entreprises fermèrent et le chômage prospéra. Aux abois, Eltsine fut contraint de changer de gouvernement et de nommer comme Premier ministre Evgueni Primakov, un vieil apparatchik soviétique qui était premier président adjoint du KGB en 1991, puis directeur du Service de renseignement extérieur, le SVR (1991-1996), et enfin ministre des Affaires étrangères (1996-1998). Preuve, s’il en était besoin, que dix ans après la chute du mur de Berlin, la Russie n’était ni désoviétisée, ni dékagébéisée. Néanmoins, cet homme d’ordre assainit rapidement l’économie, mais il était très éloigné du clan eltsinien dont il menaçait les appétits financiers.

C’est alors que la carrière de Poutine prit définitivement son envol. En effet, en 1997, le procureur général de Russie, Iouri Skouratov, avait lancé plusieurs enquêtes contre la corruption concernant en particulier la société suisse Mabetex, une firme de construction soupçonnée de versements d’importants pots-de-vin à des proches d’Eltsine afin d’obtenir de juteux marchés de rénovation du Kremlin, de la Maison-Blanche – le Parlement russe – et d’autres bâtiments publics. Le président, ses deux filles et son gendre – Alexeï Diatchenko, responsable de l’administration présidentielle, le cœur du pouvoir – étaient visés et une procédure de destitution était engagée devant la Douma. Laquelle, si elle aboutissait, renverrait Eltsine et sa famille devant la justice. Or, le 18 mars 1999, intervint un formidable coup de théâtre : une chaîne de télévision diffusa une vidéo intitulée « trois au lit ». On y apercevait un homme filmé de dos en train de se déshabiller, puis s’ébattre avec deux jeunes femmes nues. Cet homme était désigné comme étant Skouratov. Celui-ci eut beau protester, Poutine intervint immédiatement en tant que chef du FSB, attesta de l’authenticité de la vidéo et déclara que cet homme était bien le procureur Skouratov en compagnie de deux prostituées. Le procureur général fut suspendu, puis limogé en avril16.

Parallèlement, l’oligarque favori de la famille d’Eltsine, Boris Berezovsky, commença à envisager la succession du président, victime de plusieurs accidents cardiaques. Voulant mettre sur orbite pour l’élection de 2000 un homme sur lequel il aurait barre et qui empêcherait la victoire de Primakov, il jeta son dévolu sur Poutine qui s’était jusque-là montré très loyal et efficace dans l’affaire Skouratov. La première étape de l’opération eut lieu le 9 août 1999, quand Eltsine annonça au pays stupéfait qu’il démissionnait Primakov et, trois mois plus tard – l’intermède Sergueï Stepachine –, nommait à sa place un Poutine encore quasi inconnu du grand public. La deuxième étape, engagée à l’été, consista à pousser un groupe de rebelles islamistes de Tchétchénie à envahir la région voisine du Daghestan. Classique opération de provocation destinée à déclencher une guerre et à mettre en condition l’opinion publique afin de favoriser l’émergence d’un homme fort – Poutine.

Un peu plus tard, entre le 31 août et le 16 septembre, démarra la troisième étape, décisive. Un noyau dur des siloviki décida de frapper plus fort et organisa alors quatre attentats contre des immeubles d’habitation dont deux à Moscou, qui firent plus de 300 morts17. L’émotion fut immense et le nouveau Premier ministre Poutine se précipita à la télévision pour accuser les Tchétchènes et tenir un discours violent et ordurier : « On ne peut même pas les appeler des animaux, si ce sont des animaux, ils sont enragés. […] Nous irons les buter jusque dans les chiottes. » Cette provocation était double : elle rappelait singulièrement l’incendie du Reichstag, le 27 février 1933, que les nazis avaient exploité pour inaugurer leur politique de terreur « légale » contre leurs opposants ; et elle désignait comme ennemis de la Russie des Tchétchènes qui, déjà du temps des tsars, étaient considérés comme des sauvages en raison même de leur résistance à la poussée russe – les mères russes menaçaient leurs enfants indisciplinés du Tchétchène, comme chez nous du Père Fouettard. Cette stigmatisation ne tenait aucun compte du fait qu’en cinq jours de février 1944, Staline avait fait déporter au Kazakhstan et au Kirghizstan toute la population de Tchétchénie et d’Ingouchie – soit près de 600 000 personnes – dont les survivants n’avaient pu retrouver leurs demeures que dans les années 1970, quand elles n’avaient pas été tout simplement attribuées à des colons russes ; une manière subliminale de dire que la Russie ne devait avoir ni repentance pour cette action ethnocidaire, ni pitié pour ces « ennemis du peuple » russe.

Ainsi, le 1er octobre, Poutine lança-t-il à nouveau la Russie dans une terrible guerre contre la Tchétchénie, utilisant une tactique de bombardement intensif de la capitale Grozny – comme la Russie allait le faire en 2022 contre les villes ukrainiennes, en particulier Marioupol. L’armée russe, infiniment plus puissante, finit par occuper tout le pays en mars 2000, y commettant d’innombrables crimes contre l’humanité confinant au génocide du peuple tchétchène, avec plusieurs dizaines de milliers de morts – sur environ 1,4 million d’habitants18. Fut développée à cette occasion une rhétorique propagandiste justifiant ces massacres, qui serait reprise en 2022 contre l’Ukraine indépendante. Et surtout s’imposa une culture inédite du pouvoir, mêlant culte de la violence extrême de la mafia, méthodes de manipulation et d’opérations secrètes du KGB, et frénésie d’enrichissement personnel des dirigeants et de leur entourage grâce au pillage du pays.