À lire également en
Que sais-je ?

COLLECTION FONDÉE PAR PAUL ANGOULVENT

François de Teyssier, Gilles Baudier, La Construction de l’Europe, no 3535.

Pascal Gauchon, Jean-Marc Huissoud (dir.), Les 100 mots de la géopolitique, no 3829.

Pascal Gauchon (dir.), Les 100 lieux de la géopolitique, no 3830.

Maxime Lefebvre, La Politique étrangère européenne, no 3901.

Catherine Durandin, La Guerre froide, no 4042.

Amélie Zima, L’OTAN, no 4210.

ISBN 978-2-7154-1378-8

ISSN 0768-0066

Dépôt légal – 1re édition : 2020
2e édition mise à jour : 2023, janvier

© Que sais-je ? / Humensis, 2023

170 bis, boulevard du Montparnasse, 75014 Paris

Ce document numérique a été réalisé par Nord Compo.

« Je voudrais vous parler de la tragédie de l’Europe. Ce continent magnifique, qui comprend les parties les plus belles et les plus civilisées de la Terre, qui a un climat tempéré et agréable et qui est la patrie de tous les grands peuples apparentés du monde occidental. L’Europe est aussi le berceau du christianisme et de la morale chrétienne. Elle est à l’origine de la plus grande partie de la culture, des arts, de la philosophie et de la science du passé et du présent. Si l’Europe pouvait s’unir pour jouir de cet héritage commun, il n’y aurait pas de limite à son bonheur, à sa prospérité, à sa gloire, dont jouiraient ses trois cents ou quatre cents millions d’habitants. »

Winston Churchill, Discours de Zurich,
19 septembre 1946.

L’Europe des États

À Jean-Thomas Lesueur.

« In necessariis unitas.

In dubiis libertas.

In omnibus caritas. »

Introduction

Qu’il soit envisagé comme continent, civilisation ou projet géopolitique, le concept d’Europe est polysémique. Par le fait, chacun est incité à privilégier sa lecture propre, à projeter ses représentations et catégories sur ledit « objet ». Dans l’Antiquité grecque, Europe est en premier lieu le nom d’une déesse phénicienne enlevée par Zeus taurin et conduite sur l’île de Chypre. C’est secondairement qu’il désigne l’ensemble des terres situées au Nord de la Grèce. Dans la cosmographie antique, la place et la position de la Grèce, à équidistance de l’Europe et de l’Asie, indiquent sa perfection. Au Moyen Âge, le terme d’Europe conserve la même acception et, le plus souvent, renvoie à l’ancien mythe grec. Il se trouve quelques exceptions. Dans la chronique de l’Anonyme de Cordoue, la victoire de Charles Martel à Poitiers (732) sur les Sarrasins est considérée comme celle des « Européens ». Quelques siècles plus tard, le pape Pie II, en réponse à la chute de Constantinople (1453), lance un appel aux « Européens » pour qu’ils se réunissent en une Respublica Christiana. De fait, l’espace et les sociétés médiévales qui correspondent à ce que l’on nomme désormais Europe sont appelés Chrétienté. Au vrai, l’Est et le Sud-Est européens relèvent d’autres sphères de civilisation : à l’Est, la Chrétienté s’arrête au Don. Au-delà commence la Tartarie, i. e. l’Asie. Au sud-est, l’Illyrie, la Dacie, la Macédoine et la Grèce demeurent longtemps dans le domaine byzantin (l’Empire romain d’Orient). Avant même la chute de Constantinople, cette « Europe byzantine » passe aux mains des Ottomans et de leur empire. Le Sud-Est européen devient alors les Balkans, futur enjeu et théâtre de la fameuse « question d’Orient ».

Dans les grandes lignes, le Moyen Âge privilégiait donc l’acception antique et mythologique du terme d’Europe. C’est à la Renaissance, lors des grandes explorations, des conquêtes au-delà des mers et des débuts de la mondialisation, qu’il prend pleinement son acception géographique.

L’idée d’Europe, souligne Julien Freund, fut le moyen pour les peuples qui ont participé à cette immense entreprise de se donner une identité face à ces continents nouveaux et de se différencier d’eux. L’aventure les conduisit jusqu’à la découverte du monde entier dans sa finitude. […] En donnant un nom au continent qu’ils occupaient, les Européens prirent conscience de leur originalité et de leur capacité qui demeuraient exclusives dans l’histoire1.

L’Europe, plus précisément les grandes nations impériales de sa partie occidentale, en vint à exercer une sorte d’hégémonie collective. À l’issue d’une « nouvelle guerre de Trente Ans » qui déchira l’Europe et le monde, entre 1914 et 1945, cette hégémonie est ruinée. Partagée en deux par le « rideau de fer », l’Europe est au cœur de la géopolitique de la guerre froide. C’est dans ce contexte qu’est amorcé le processus d’unification de l’Europe occidentale, les États-Unis apportant leur soutien à la CEE (Communauté économique européenne). Lorsque le bloc soviétique puis l’URSS se disloquent, entre 1989 et 1991, cette entreprise monte en puissance et prend une dimension paneuropéenne : l’Union européenne intègre les PECO (Pays d’Europe centrale et orientale). Les discours les plus ambitieux présentent la « construction européenne » comme la préfiguration d’une paix multipolaire.

Si la géohistoire est un fil précieux pour appréhender le sens et les contours de l’Europe, force est de constater que sa définition conventionnelle, en tant que continent, est insatisfaisante. Nous verrons que la formule de « l’Europe, de l’Atlantique à l’Oural » relève de la géographie de cabinet : les monts Oural ne constituent en rien un repère géophysique ou géoculturel permettant de fixer une frontière orientale. Quant à l’« Europe de Lisbonne à Vladivostok », elle se résorbe dans l’Eurasie. Par ailleurs, placer les frontières occidentales sur l’océan Atlantique pose la question de l’étroit rapport entretenu avec les États-Unis et l’Amérique du Nord : le concept d’Occident et les réalités historiques et géopolitiques qu’il recouvre ne sauraient être négligés. Enfin, les frontières méridionales, au regard des évolutions contemporaines, semblent une limite plus évidente. Ne sous-estimons pas toutefois le niveau d’engagement des puissances européennes dans ce que Fernand Braudel et Yves Lacoste nomment « la plus grande Méditerranée ». Tout cela pour dire que la question de l’Europe relève de la géopolitique, définie par Yves Lacoste comme « l’étude des rivalités de pouvoirs sur des territoires et les populations qui y vivent2 ». L’Europe est l’objet de représentations contradictoires et ses limites ont varié dans l’histoire. Si une grande partie de ce « continent » est intégrée au sein de l’Union européenne, celle-ci ne constitue pas un acteur géostratégique global. L’un des principaux niveaux d’analyse de la géopolitique européenne porte donc sur les stratégies des États membres, dont la France, l’Allemagne et le Royaume-Uni ou encore la Pologne. Enfin, l’Europe se trouve à l’intersection d’enjeux et de problèmes géopolitiques, de défis et de menaces d’envergure mondiale. Il n’est pas assuré qu’elle ait en elle-même suffisamment de force et de cohérence pour les affronter seule. Au vrai, la réponse à l’agression militaire russe sur l’Ukraine (l’« opération spéciale » du 24 février 2022) met une nouvelle fois en évidence l’importance des États-Unis comme « puissance européenne » ainsi que celle de l’OTAN. La défense et la sécurité de l’Europe mènent à la notion d’Occident.

1. J. Freund, La Fin de la Renaissance, Paris, Puf, 1980, p. 16-17.

2. Y. Lacoste, Géopolitique. La longue histoire d’aujourd’hui, Paris, Larousse, 2009.

CHAPITRE PREMIER
Contours et identité de l’Europe

Système de coopération multiétatique, l’Union européenne en est venue à s’identifier avec l’espace géographique dont cette entreprise géopolitique est le théâtre. L’Union européenne aurait-elle vocation à coïncider avec une Europe étendue de l’Atlantique à l’Oural ? En vérité, la géopolitique n’est pas réductible aux découpages géographiques conventionnels. Les représentations géopolitiques globales s’inscrivent dans les temps longs de l’histoire et elles intègrent des données culturelles qui contredisent la géographie de cabinet et ses formules toutes faites.

I. – Géohistoire et temps longs

1. De la Chrétienté à l’Europe. – Depuis Hérodote, père de la géographie tout autant que de l’histoire, les géographes s’interrogent sur les grandes partitions du monde. C’est à la fin du Moyen Âge que l’Europe apparaît sur les cartes des atlas, dans un espace géographique qui s’étend de l’Hispanie aux approches de la Tartarie. Auparavant, le terme en usage était celui de Chrétienté. C’est pourtant au cours de l’histoire médiévale que se dessinent les frontières de l’Europe. L’Empire romain, rappelons-le, s’étendait sur trois aires de civilisation : l’Orient, l’Afrique et l’Occident. Entre l’Antiquité tardive et le Moyen Âge, c’est dans sa partie occidentale que prend forme l’Europe carolingienne. À partir d’un noyau romano-germanique, l’Empire de Charlemagne et de ses successeurs puis, après une seconde renovatio imperii, celui des Ottoniens prennent l’ascendant sur les peuples slaves. Depuis la victoire du Lechfeld, en 955, les Magyars sont fixés dans la plaine de Pannonie. Au nord et à l’est de ce « massif central » qu’est l’Europe carolingienne, les limites fluctuent au rythme de l’évangélisation, des victoires militaires et de la colonisation (le « Drang nach Osten »). Vers l’an mil, la Pologne et la Hongrie en Europe centrale, la Scandinavie au nord entrent dans l’orbite occidentale. L’unité intérieure de cet ensemble repose sur la version latine du christianisme. À l’est et au sud-est, l’Empire byzantin et le christianisme grec prévalent. Au sud, la Méditerranée est disputée entre Latins, Byzantins et mahométans. Par la suite, les Ottomans s’empareront des territoires byzantins et domineront le bassin oriental de la Méditerranée. Longtemps encore victime de la piraterie musulmane, le bassin occidental repassera progressivement sous le contrôle des puissances chrétiennes.

Si l’héritage gréco-romain, recueilli à Aix-la-Chapelle (la « Nouvelle Athènes » d’Alcuin), ne saurait être minoré, l’Europe a donc pris forme au cours du Moyen Âge. Mobiles et dynamiques, ses frontières initiales sont religieuses. À certains égards, les croisades, d’abord conçues comme une contre-offensive face à la progression de l’Islam pour rouvrir la route du pèlerinage vers Jérusalem, sont aussi une première tentative de désenclavement et d’expansion de la Chrétienté latine. La défaite des croisés à Hattin (1187) annonce le reflux que sanctionnera la chute de Saint-Jean-d’Acre (1291). Du moins Rhodes restera encore longtemps sous la souveraineté des Hospitaliers. Dans les grandes lignes, les frontières de la Chrétienté latine restent celles qui furent atteintes au « beau Moyen Âge » (XIIIe siècle) ; elles marquent également les limites d’une civilisation. Lors de cette « enfance de l’Europe » (Robert Fossier), la modernité a pour principaux foyers les Flandres au nord, l’Italie au sud. Depuis cette diagonale, dont la forme rappelle l’ancienne Lotharingie, les réseaux marchands se déploient en Europe continentale, sur ses pourtours atlantiques, dans les mers septentrionales (Manche, mer du Nord et mer Baltique) ainsi qu’en Méditerranée, celle-ci demeurant le principal axe commercial de l’Ancien Monde. Idées, biens marchands et innovations techniques parcourent l’espace européen. L’esprit féodal imprègne les mœurs et, d’une certaine manière, préfigure la philosophie politique contractuelle. La foi commune, le latin ecclésiastique et le maillage institutionnel de l’Église assurent l’unité spirituelle de cet ensemble multinational. Elle s’exprime dans l’art gothique, dont la diffusion correspond à l’ensemble de la Chrétienté.

Comme indiqué en introduction, le terme d’Europe s’affirme comme géonyme au moment où ses peuples et nations se lancent sur les mers, à la découverte d’espaces lointains. Peu avant que la réformation protestante ne déchire la « tunique sans couture » de la Chrétienté, la diffusion de ce géonyme est le signe d’une prise de distance à l’égard de la théologie. Les puissances européennes sont alors au seuil d’une « révolution de l’espace », dont un lumineux essai de Carl Schmitt, intitulé Terre et mer, montre toute la signification. La circumnavigation de Magellan (1519-1522) et la découverte de l’océan mondial dans toute son extension bouleversent une conception du monde encore dominée par la géographie de Ptolémée et la croyance dans la prévalence des surfaces émergées. En d’autres termes, la Terre se révèle comme planète océanique : la mer contient les continents, non pas l’inverse. En fait, ce sont les nations de l’Europe occidentale qui se portent à la pointe de cette nouvelle conception du monde. Se plaçant dans le sillage des Portugais et des Espagnols, les éléments les plus dynamiques de l’Europe atlantique édifient des « Seaborne Empires » (Provinces-Unies, France et Angleterre). En revanche, explique Carl Schmitt, le Saint-Empire et les États de l’hinterland continental ne saisissent pas complètement la nouvelle situation du monde, d’autant plus que l’avance turque menace les frontières sud-est. Il reste que le terme d’Europe confère une identité commune face aux nouveaux espaces découverts et conquis. Après la guerre de Trente Ans (1618-1648), les traités de Westphalie instituent un ordre politique et territorial fondé sur l’équilibre entre les États. Le droit des gens se caractérise par une distinction fondamentale entre l’Europe chrétienne et le reste du monde.

2. « Économie-monde » et polycentrisme politique. Aire de civilisation et espace limité du globe parti à la découverte du monde, l’Europe doit être aussi envisagée sous l’angle de la géoéconomie. S’il n’est pas à l’origine de ce terme, forgé par le stratégiste américain Edward Luttwak, Fernand Braudel est l’auteur d’une géohistoire qui porte sur la formation et les dynamiques de l’« économie-monde » européenne. C’est dans La Méditerranée et le monde méditerranéen à l’époque de Philippe II (1949) que Braudel utilise le terme de géohistoire. Celle-ci se distingue de la géographie historique par l’attention accordée à la dialectique des grandes forces démographiques, économiques, culturelles et politiques dans leurs milieux géographiques et sur les temps longs de l’histoire. Elle vise plus particulièrement à saisir les amples mouvements de l’économie-monde et le déploiement de phénomènes politiques territoriaux d’envergure. Au demeurant, la géohistoire peut être considérée comme une géopolitique rétrospective. Il semble même que Braudel ait utilisé ce terme afin d’éviter toute référence à la discipline géopolitique, alors soupçonnée d’être une « science » nationale-socialiste. Amorcée lors de la rédaction de sa thèse, l’ample réflexion sur le devenir historique de l’Europe, l’économie de marché et la première mondialisation est poursuivie dans Civilisation matérielle, économie et capitalisme (1979) puis dans une Grammaire des civilisations (1987). Dans l’intervalle, la publication d’articles et de conférences permet une approche plus aisée de l’œuvre1. À travers l’espace et sa multiplicité, les réseaux d’échange et les jeux de l’argent, c’est la figure de l’Europe et sa destinée historique qui apparaissent.

Par économie-monde il faut entendre non pas l’économie mondiale (le « marché de tout l’univers », selon Jean de Sismondi), mais un morceau de la planète économiquement autonome, ce que les historiens allemands de l’économie appelaient alors Welttheater ou Weltwirshaft. Au centre, une capitale-monde, avec une succession de primautés urbaines dans les temps longs de l’histoire. Autour de ce centre, un schéma spatial différencié :

Toute économie-monde est un emboîtement, une juxtaposition de zones liées ensemble, mais à des niveaux différents. Sur le terrain, trois aires, trois catégories au moins se dessinent : un centre étroit, des régions secondes assez développées, pour finir d’énormes marges extérieures.

À l’époque antique et au Moyen Âge encore, l’« économie-monde » à laquelle participe la première Europe, avec ses villes flamandes et les cités-États italiennes (Venise et Gênes en premier lieu), est centrée sur la Méditerranée. À la fin du Moyen Âge et au début des Temps modernes, la fermeture des routes vers l’Orient que provoque la domination ottomane et l’ouverture de voies maritimes à travers l’océan Atlantique entraînent le déplacement du dynamisme économique vers la façade occidentale de l’Europe. Prend alors forme une économie-monde européenne dont l’envergure et l’attraction se mondialisent2. À la primauté d’Anvers, étroitement liée à l’empire de Charles Quint, succède celle d’Amsterdam, principal centre portuaire des Provinces-Unies et de leur « seaborne empire ». Enfin Londres devient la capitale d’une « économie-monde » dont les limites sont désormais élargies à la dimension du globe. Au-delà des « glissements » du centre de gravité politique et économique, ces dynamiques mettent en évidence les contours d’une Europe centrée sur le Nord-Ouest atlantique, à l’origine du processus de mondialisation. C’est avec les deux guerres mondiales que le barycentre de ce monde occidental se déplace des rives de la Tamise à celles de l’Hudson.

Il faut ici distinguer l’économie-monde de l’empire-monde, une comparaison historique entre l’Europe et la Chine mettant en évidence l’écart entre les deux concepts. L’exercice s’impose d’autant plus que Braudel met en exergue un rythme ternaire, quasi hégélien, selon lequel le centre de gravité du monde, après être passé de la Méditerranée à l’Atlantique, devrait ensuite se fixer dans le Pacifique. Si l’exercice n’est guère original, la montée en puissance de la République populaire de Chine et son affirmation sur la scène internationale donnent un sens concret à cette anticipation historique. L’économie-monde européenne des siècles écoulés s’est développée dans un contexte de fragmentation politique, nulle souveraineté n’étant parvenue à unifier durablement l’Europe. Selon les fortes analyses de Jean Baechler, ce polycentrisme politique est l’une des clefs qui permet de comprendre le développement des libertés politiques et économiques dans l’Europe moderne3. À l’autre extrémité du continuum euro-asiatique, la Chine constitue bien un ensemble économique dynamique et beaucoup plus ouvert qu’on n’a pu le penser. Au cours du XVIIIe siècle, sous la dynastie mandchoue des Qing, elle atteint son apogée. La différence avec l’Europe réside dans le fait que cet espace économique est politiquement unifié sous la forme d’un empire qui circonscrit l’aire de civilisation chinoise. Cet empire a connu plusieurs phases de désagrégation mais, tôt ou tard, il a été reconstitué. Dans le langage emprunté à la géohistoire de Braudel, la Chine constitue donc un « empire-monde ».

3. Conflits hégémoniques, guerres mondiales et projets unitaires. – Sur la longue durée et dans le domaine des rapports de puissance, l’Europe constitue un système d’États en situation de rivalité. À la fin du Moyen Âge, l’affaiblissement des pouvoirs à vocation universelle, i. e. la papauté et l’Empire, ouvre la lutte pour l’hégémonie en Europe. Les rivalités entre les divers royaumes et principautés provoquent des conflits armés qui scandent le passage d’une prépondérance à l’autre : prépondérance espagnole sous Philippe II, prépondérance française sous Louis XIV, hégémonie franco-anglaise au XVIIIe siècle puis prépondérance anglaise au siècle suivant. Depuis les traités de Westphalie (1648), la doctrine de l’équilibre des forces est censée assurer la paix mais ledit équilibre se révèle des plus instables. Les guerres sont continuelles et le système westphalien n’est pas le chef-d’œuvre de rationalité politique rêvé par les Lumières : « Aucun des pays clés du continent ne se sentait une quelconque obligation envers l’équilibre européen tant prisé des philosophes4. » Dans le monde objectivement européo-centré de la Belle Époque, il est vrai que la domination des nations impériales a l’allure d’une hégémonie collective. En 1900, avec l’intervention dans la guerre des Boxers, le front occidental intègre même la Russie et le Japon. L’unité du monde semble se réaliser autour de l’Europe. Pourtant, le climat de « paix armée », l’attentat de Sarajevo et le jeu des alliances débouchent sur une guerre mondiale qui abaisse l’Europe. La seconde la ruinera. Pour filer la métaphore chinoise, le pluralisme géopolitique de l’Europe n’est pas sans rappeler l’époque des Printemps et Automnes puis la longue période des Royaumes combattants qui, durant des siècles, précédèrent l’unification politique sous la férule de Qin Shi Huang, le premier empereur (221 av. J.-C.).

Bien avant que cette nouvelle guerre de Trente Ans ne se produise, l’anarchie structurelle de l’Europe (au sens d’absence de pouvoir central) a suscité l’élaboration de plusieurs projets d’unification. Encore ne faut-il pas en exagérer la portée et l’importance. Laissons là les divers plans de paix perpétuelle, de Bernardin de Saint-Pierre à Emmanuel Kant, dont la raison d’être était plus philosophique et morale que géopolitique. Une décennie après la chute de Constantinople, Georges de Poděbrady, roi de Bohême, propose un traité d’alliance et de confédération pour résister aux Turcs (1464), associant la France, la Bohême, Venise, les rois de Pologne et de Hongrie, ceux d’autres contrées encore, ainsi que les princes allemands. Il s’agit en fait d’une alliance anti-ottomane qui, à l’instar des projets de croisade de l’époque, ne verra pas le jour. En 1638, les Sages et royales économies du duc de Sully évoquent le « grand dessein » d’Henri IV, celui d’un plan de paix pour l’Europe à travers l’union des puissances chrétiennes. À y regarder de plus près, l’objectif est principalement de réunir les monarchies française et anglaise dans une alliance anti-Habsbourg. Le projet d’ensemble inspirera Bernardin de Saint-Pierre. Au XIXe siècle, nombre de saint-simoniens songent à leur tour à une Europe franco-anglaise, sous l’égide du progrès technique, industriel et économique. En ce même siècle, Victor Hugo propose la fondation des « États-Unis d’Europe ». La « Kulturnation » allemande n’est pas encore unifiée et il va de soi que cette Europe serait à direction française. Il faut enfin évoquer l’idée européenne dans l’entre-deux-guerres, notamment la forte pensée de Richard Coudenhove-Kalergi, le fondateur de l’Union paneuropéenne internationale (1926). S’ils ont pour mérite de faire vivre l’ancien rêve d’universitas, ces divers projets pèchent par pur idéalisme moral ou constructivisme. En l’absence de facteurs porteurs et de conditions propices, ils ne peuvent trouver une traduction historique.

Il faudra une Seconde Guerre mondiale, une nouvelle intervention des États-Unis dans l’Ancien Monde ainsi que la menace massive et immédiate de l’URSS pour que l’unification de l’Europe soit amorcée. Ses nations sont exsangues et la géographie de la guerre froide prévaut : « De Stettin sur la Baltique à Trieste sur l’Adriatique, s’écrie Churchill, un rideau de fer est descendu à travers le continent » (Fulton, 5 mars 1946). Du moins le noyau d’États ouest-européens rassemblés au sein de la CECA (Communauté européenne du charbon et de l’acier), en 1950, présente-t-il une certaine cohérence géohistorique : ses contours rappellent ceux de l’Empire carolingien. Au vrai, la doctrine Truman d’endiguement et l’engagement des États-Unis dans la défense de l’Europe occidentale sont bien plus déterminants : le plan Marshall (5 juin 1947) et l’Alliance atlantique (4 avril 1949) ont vu le jour avant même le Conseil de l’Europe5 (5 mai 1949). Sans l’« hégémonie bienveillante » des Américains, il n’est pas sûr que l’unité eût prévalu sur le nationalisme et le « chacun pour soi ». Vaille que vaille, les alliés ouest-européens des États-Unis, bientôt renforcés par la Grèce et la Turquie (1952), assumèrent leur part du fardeau de la défense collective. À l’issue de la guerre froide, la réunification de l’Allemagne (1990), la dislocation du bloc soviétique puis celle de l’URSS (1991) ouvrent un nouvel horizon : celui d’une Europe une et libre renouant avec sa géographie. Pourtant, les nations demeurent et celles qui recouvrent leur souveraineté sont particulièrement rétives à un projet excessivement intégrateur. Avec la déroute du communisme, les problèmes ethniques et frontaliers refont surface, ce dont témoigne la guerre qui démarre en ex-Yougoslavie (1991). La situation inquiète d’autant plus que les frontières européennes sont récentes : 27 % d’entre elles ont été tracées après 1991 ; 72 % l’ont été au cours du XXe siècle6.

II. – Un continent ouvert sur l’Asie

1. L’incertitude des limites et des frontières européennes. – Entre Hispanie et Moscovie, la « scène primitive » des peuples européens, petits et grands, est considérée comme un continent. Dans ses limites conventionnelles, telles qu’elles ont été définies par une géographie de cabinet, l’Europe s’étend de l’Atlantique à l’Oural. Au Nord, elle est bordée par la mer de Barents qui est une portion de l’océan Arctique. Au Sud, la mer Méditerranée la sépare de l’Afrique et du Proche-Orient. Cet ensemble géographique s’étend sur environ dix millions de km², soit 7,8 % des terres émergées (sans l’Antarctique). Le problème de cette définition réside dans le fait que l’Europe, stricto sensu, n’est pas un continent : il existe un continuum territorial euro-asiatique. Orientés nord/sud, les monts Oural culminent à une faible altitude (1 864 mètres) et ils sont coupés par des cluses qui rendent aisée la traversée. De part et d’autre, la population est de langue russe et elle vit sous une même souveraineté. L’Oural ne constitue donc pas un repère orographique7 ou géoculturel sur lequel s’appuyer pour délimiter l’Europe. La formule « L’Europe, de l’Atlantique à l’Oural » est souvent associée au souvenir du général de Gaulle, lequel en fit un usage fréquent. Elle a en fait pour père Vassili Tatichtchev, le géographe de Pierre Le Grand. L’objectif n’était pas de donner une nouvelle définition géographique de l’Europe, dont la limite orientale était fixée sur le Don, ou de suggérer une communauté de destin. Il s’agissait plutôt de poser la Russie comme puissance impériale, à cheval sur plusieurs mondes, la Sibérie étant assimilée aux possessions outre-mer des grandes monarchies occidentales. Ainsi le statut de Pierre Le Grand, qui prit alors le titre d’empereur, était-il rehaussé. Quant au général de Gaulle, il était persuadé que la Sibérie orientale et l’Extrême-Orient russe, inexorablement, reviendraient à la Chine.

Au Sud, la Méditerranée contemporaine pourrait effectivement être assimilée à une sorte de « limes », notamment en matière d’immigration et de flux d’hommes. Selon la thèse d’Henri Pirenne, quelque peu amendée par la suite, c’est au cours du haut Moyen Âge, avec la conquête arabo-musulmane des rives est et nord de l’ancienne mare nostrum, que cette frontière s’est dessinée8. Encore faut-il ne pas oublier le flux et reflux des siècles. Lorsque en 1492 s’achève la Reconquista, dans la péninsule Ibérique, les Ottomans ont pris le contrôle des Balkans et du bassin oriental de la Méditerranée. Au XIXe siècle, quelques grandes puissances européennes dominent cet espace et s’installent sur la rive méridionale (Maghreb et Égypte). Après la Première Guerre mondiale, Français et Britanniques dominent le Levant sous la forme de mandats de la SDN. Depuis, la décolonisation est intervenue et la Méditerranée constitue un espace maritime entre l’Europe, l’Afrique et l’Asie de l’Ouest (Proche et Moyen-Orient). Si la Méditerranée n’est plus européenne, elle n’en concerne pas moins l’Europe. Espace de liaison, de contact mais aussi de confrontation avec les rives opposées, elle correspond à ce que les géographes nomment une « interface ». Pour exprimer cette réalité, il serait plus exact de reprendre la définition géopolitique qu’Yves Lacoste donne de « la plus grande Méditerranée » : un espace-mouvement, mobile et dynamique, dont les limites dépassent les contours du Bassin méditerranéen. Ainsi comprise, la Méditerranée solidarise des parties antagoniques, l’Europe étant engagée dans cet ensemble. La pression migratoire et les répercussions des événements qui se produisent aujourd’hui en Afrique et au Moyen-Orient montrent que les frontières géopolitiques de l’Europe sont situées au-delà des rivages septentrionaux de la Méditerranée. Ainsi l’installation à demeure des Russes et des Turcs sur le sol libyen aurait-elle des effets déstabilisateurs sur le continent européen.

En première approche, l’océan Atlantique paraît être un repère plus commode pour délimiter l’Europe au Ponant. Il ne faut pourtant pas négliger le caractère décisif de la percée hors du Bassin méditerranéen, lorsque les Portugais et les Espagnols, suivis par les Hollandais, les Anglais et les Français, se sont lancés bien au-delà des colonnes d’Hercule (le détroit de Gibraltar). En cela, l’Europe moderne peut être comparée à une « anti-Méditerranée9 ». Du fait de la conquête et de l’importance des échanges, longtemps l’Amérique aura été un appendice occidental de l’Europe. La déclaration d’indépendance des colonies anglaises d’Amérique du Nord (1776) ne modifie pas fondamentalement la situation. Sur le plan géohistorique, le développement historique des États-Unis – l’expansion territoriale nord-américaine, l’essor économique et sa traduction politique internationale – fait partie intégrante du phénomène d’expansion impériale de l’Occident (XVIIIe-XIXe siècle). C’est dans ce contexte que s’élabore une « cosmologie impériale » qui fait écho aux discours et représentations géopolitiques des grandes puissances européennes. Au tournant des XIXe et XXe siècles, les États-Unis entrent dans le cercle des grandes puissances et le centre de gravité de l’étroite relation anglo-américaine, selon une image employée par Henry Brooks Adams, se déplace de la Tamise à l’Hudson. Au début de la Seconde Guerre mondiale, Walter Lippmann, publiciste américain dont on connaît l’influence intellectuelle, peut écrire : « Il s’est produit l’un des événements les plus importants de l’histoire de l’humanité. La puissance qui contrôle la civilisation occidentale a traversé l’Atlantique10. » En d’autres termes, il existe bien un monde occidental centré sur cet « océan du milieu », parfois qualifié aux États-Unis de « pound » (une mare).

2. La compénétration entre terres et mers. – Si l’on s’en tenait à la géologie, l’Europe pourrait être définie comme une « petite péninsule de l’Asie » (Nietzsche), une image ensuite reprise par Paul Valéry. Toutefois, la compénétration des espaces terrestres et maritimes ainsi que les influences océaniques de l’Atlantique Nord la distinguent de la masse terrestre eurasiatique. Ainsi l’Europe constitue-t-elle un « monde-isthmes » découpé par la mer. Le plus large de ces isthmes court du golfe de Finlande à la mer d’Azov. La distance est d’un peu plus de 1 500 kilomètres. Il correspond approximativement aux frontières entre les États baltes, la Biélorussie et l’Ukraine d’une part, la Russie de l’autre. Au-delà de cet isthme, l’on s’enfonce dans de grandes plaines qui s’évasent jusqu’en Sibérie. D’est en ouest, les isthmes d’Europe se rétrécissent. L’isthme entre la Baltique et la mer Noire couvre environ 1 200 kilomètres. Entre la mer du Nord et l’Adriatique, la distance est encore inférieure (1 000 km). Enfin, les deux isthmes européens les plus étroits passent par la France. Il s’agit de l’isthme entre la Manche et la Méditerranée (900 km) et de celui qui relie le golfe de Gascogne (océan Atlantique) au golfe du Lion (Méditerranée). Ensuite commence la péninsule Ibérique, largement ouverte sur l’Atlantique Nord et la Méditerranée occidentale. Aussi massive soit-elle, cette péninsule fut le point de départ de deux nations, le Portugal et l’Espagne, à l’origine des Grandes Découvertes et de la « première expansion européenne » (Pierre Meyer). Dès 1493, le roi de Castille et de Léon obtint du pape Alexandre VI un édit qui fixa une ligne de partage, cent milles à l’ouest des Açores et du Cap Vert. Toutes les terres situées au-delà de cette ligne qui traverse l’Atlantique allèrent à l’Espagne11. Un propos d’Edmund Burke rappelle la destinée maritime de cette nation : « L’Espagne n’est qu’une baleine échouée sur les côtes européennes. »