À lire également en
Que sais-je ?

COLLECTION FONDÉE PAR PAUL ANGOULVENT

David Le Breton, La Sociologie du corps, no 2678.

Christophe Dejours, Le Facteur humain, no 2996.

William Dab, Santé et environnement, no 3771.

Serge Paugam, Le Lien social, no 3780.

Gérard Valléry, Sylvain Leduc, Les Risques psychosociaux, no 3958.

ISBN 978-2-7154-1297-2

ISSN 0768-0066

Dépôt légal – 1re édition : 2012

3e édition mise à jour : 2022, octobre

© Presses Universitaires de France / Humensis, 2022

170 bis, boulevard du Montparnasse, 75014 Paris

Ce document numérique a été réalisé par Nord Compo.

Introduction

« Toute humaine nature est tousjours au milieu entre le naistre et le mourir, ne baillant de soi qu’une obscure apparence et ombre, et une incertaine et débile opinion. »

Montaigne, Essais, II, 12

Le risque est la conséquence aléatoire d’une situation, mais sous l’angle d’une menace, d’un dommage possible. À la différence du même aléa perçu sous un jour favorable qui serait plutôt une chance. Le Robert, sous la direction de A. Rey (2000), renvoie l’étymologie du terme « risque » à l’italien risco. Certains le rapprochent du latin resecare : « enlever en coupant », par l’intermédiaire du latin populaire : resecum, « ce qui coupe », et de là « écueil », puis « risque que court une marchandise en mer ». L’espagnol riesgo : « rocher découpé », « écueil », rejoint cette étymologie autour des dangers encourus par les marins. Le Robert en signale une autre, par le truchement du roman tixicare, élargissant le latin classique : rixare, « se quereller ». Le risque est ce moment de la croisée des chemins, du franchissement d’un cap où un péril se pressent.

Risque et incertitude ont un domaine sémantique qui se recouvre, et ils sont souvent utilisés comme des synonymes. Une approche plus méticuleuse en matière de gestion des risques les distingue cependant (Knight, 1964). Le risque est une incertitude quantifiée, il témoigne d’un danger susceptible de naître d’un événement ou d’un concours de circonstances, mais il n’est qu’une éventualité, il peut ne pas se produire dans une situation envisagée. Des statistiques mettent en évidence ses probabilités d’occurrence. Il est une mesure de l’incertitude. L’incertitude diffère de cette acception puisqu’elle traduit justement une absence radicale de connaissance à son propos. Certes, il y a peut-être un danger, mais il n’est pas identifié, et il n’y en a peut-être aucun. L’ignorance domine encore. On sait seulement que, pour l’instant, on ne sait pas. Ce n’est que dans le développement des choses que le danger ou l’innocuité se révélera.

De même, le péril est une autre modalité de l’expérience puisqu’il est sans prise pour l’être humain et s’impose à son corps défendant, là où le risque laisse encore une initiative, une responsabilité. Risque est un mot-valise, porteur de significations et de valeurs bien différentes selon les contextes. Il est le pire ou la meilleure des choses, ou encore le pire pour les uns et le meilleur pour les autres.

M. Douglas et A. Wildavsky rappellent que « ni la notion que les périls de la technologie sont évidents, ni celle qu’ils sont purement subjectifs » (1982, 10) ne sont suffisantes. Seule une approche en termes d’évaluation précise d’une situation prenant en compte les significations et les valeurs des acteurs en présence possède une légitimité. Notion éminemment polémique, le risque est désormais une question sociale, politique, économique, juridique, éthique, etc. Dans les années 1960, la lucidité grandissante sur les dommages portés sur l’environnement par les technologies et les modes de vie de nos sociétés a amené les politiques à créer des ministères chargés de cet aspect. Des partis écologistes se sont créés pour peser sur les politiques nationales en faveur de l’environnement. De même, à partir de la conférence mondiale de l’ONU tenue à Stockholm en 1972, des conventions ou des conférences internationales se sont efforcées d’établir des compromis entre les pays pour limiter la dégradation de l’environnement. Les significations du risque sont aujourd’hui innombrables, d’autant que nos sociétés en font désormais une sorte de repoussoir dans des circonstances qui se multiplient à l’infini, à tort ou à raison. Toutes les activités sociales sont aujourd’hui touchées par une perte relative de confiance : les technologies, la recherche, l’alimentation, la santé, la sexualité, les loisirs, les transports, etc. Pour les sociétés contemporaines, le risque est une menace insidieuse propre à ébranler toutes les certitudes sur lesquelles la vie quotidienne s’établit.

Plus rien ne semble désormais acquis, même pour ce qui touche à la vie affective, familiale ou professionnelle. Pour U. Beck, la lucidité face à l’anticipation des dangers « constitue une qualification culturelle essentielle, tant dans le domaine biographique que dans celui du politique » (Beck, 2001, 139). La dégradation de l’environnement, l’émergence du Sida, des scandales alimentaires, des accidents de centrales nucléaires comme Three Mile Island, Seveso, la catastrophe de Tchernobyl et plus récemment Fukushima, l’accident du Concorde, l’explosion de l’usine AZF, ainsi que beaucoup d’autres accidents majeurs, et l’inquiétude grandissante des populations ont donné naissance depuis les années 1980 à une sociologie du risque portant des regards novateurs sur des zones de fractures de confiance et de fragilité. Les ouvrages de M. Douglas (1986), notamment celui avec Wildawsky (1983), l’allocution inaugurale du président de l’Association américaine de sociologie, J. Short (1984), les travaux de F. Ewald sur la « société assurantielle » (1988), ceux de P. Lagadec (1981, 1988) ou de M. Pollak (1988), l’ouvrage classique de Beck paru d’abord en allemand en 1986 – et presque aussitôt traduit en anglais – ouvrent le chemin. Plus en amont dans nos sociétés, le sentiment de la fragilité de la condition humaine était apparu avec Hiroshima et Nagasaki. La technique n’était plus seulement une instance morale vouée au progrès et à l’amélioration du lien social, elle se muait aussi en une puissance de destruction potentielle à une échelle inouïe (Anders, 2002 ; Jaspers, 1958 ; Jonas, 1990). Le laboratoire scientifique s’élargissait soudain au monde entier, et il commençait à échapper à tout contrôle.

La relation au risque est lourde de l’émergence d’une sensibilité nouvelle à la fragilité des dispositifs technologiques et d’une multitude d’événements récents qui ont rompu l’ancienne confiance de nos sociétés envers la science et les techniques. Leur puissance conjuguée révèle maintenant des conséquences imprévisibles et souvent irréversibles sur l’environnement, la santé ou sur le goût de vivre, qu’accentuent encore la croissance démographique de la planète, l’urbanisation de l’espace au détriment des espaces ruraux et l’entassement dans les villes de près de la moitié de la population mondiale. Les conséquences en sont une réduction de la biodiversité avec une disparition de maintes espèces animales et végétales, la raréfaction croissante de l’eau, la déforestation, la désertification, l’épuisement et la destruction des sols à cause de l’agriculture intensive et de l’implantation d’industries lourdes, la pollution de l’air, l’augmentation de l’effet de serre, le réchauffement climatique, la fonte des glaciers et l’élévation du niveau des mers, etc. (Diamond, 2006 ; Broswimmer, 2003).

En 1980, P. Lagadec propose la notion de « risque technologique majeur » et dénonce la fragilité de certains dispositifs techniques et les dangers qu’ils font courir à leur environnement écologique et humain. Le sentiment d’une forte vulnérabilité, d’une confiance rompue, le fait de devoir rendre des comptes amènent nos sociétés à être hantées par une sécurité, étouffant parfois les possibilités de déploiements personnels ou d’invention pour ne pas s’exposer à l’inconnu. Le prix grandissant de chaque existence, dans une société d’individus où l’espérance de vie ne cesse de s’accroître, ajoute au sentiment de précarité. La demande de sécurité se traduit par la volonté d’un contrôle accru des technologies, de l’alimentation, de la santé, de l’environnement, du transport, voire de la civilité, etc. Le risque n’est désormais plus une fatalité, mais un fait de responsabilité et il est devenu un enjeu politique, éthique, social, objet de nombreuses polémiques autour de son identification et ensuite des moyens de le prévenir. Les experts se sont souvent discrédités hier et aujourd’hui dans leur retard souvent intéressé à entériner des dangers pourtant dénoncés de longue date par les populations. Leur compromission ou leur tiédeur ont provoqué l’engagement dans la lutte de nombreux profanes. Rares sont les consensus entre eux, ou entre les populations civiles et eux.

Les sciences sociales ont particulièrement investi aujourd’hui la question du risque : étude des conséquences des activités humaines sur l’environnement et leur choc en retour sur le lien social (pollutions, marées noires, transformation des océans en gigantesques poubelles, destruction des forêts ou des lacs par les pluies acides, épuisement des sols à cause des engrais artificiels, déchets nucléaires restant toxiques des millions d’années, etc.) ; leurs incidences climatiques et écologiques (réchauffement, raréfaction de l’eau, assèchement des zones humides, désertification, réduction de la biodiversité, déforestation, épuisement des ressources naturelles, extinction de nombreuses espèces, fonte des glaces polaires, etc.) ; inventaire des ruptures possibles de l’écosystème menaçant des zones d’habitation (inondations, tsunamis, avalanches, tremblements de terre, glissements de terrain, incendies, tempêtes, etc.) ; étude des risques liés à l’usage d’industries dangereuses en puissance (accidents ou conflits nucléaires, problème des déchets, vol des matières nucléaires, etc.) ; recension des problèmes de santé publique encourus par les populations à cause de la vitesse sur les routes, de leur mode de vie, de leurs habitudes alimentaires, leurs activités sexuelles, etc., ou de conséquences inattendues de la productivité industrielle (affaire de la « vache folle » par exemple) ; incidences sensibles du numérique sur l’environnement (Flipo, 2021) ; crises économique et financière avec les conséquences sociales qu’elles entraînent ; prolifération des bidonvilles dans les mégalopoles (Paquot, 2022), urbanisation sans fin de l’espace, etc. Les sciences sociales s’attachent à l’identification des enjeux politiques et sociaux du risque, aux points de vulnérabilité sociale, au terrorisme, et elles s’emploient à analyser les comportements ou les représentations des acteurs, à discuter des systèmes de précaution, de prévention, d’information, à mieux comprendre les sources du terrorisme, etc. Les conditions sociales de l’émergence des risques technologiques ou écologiques, les moyens de les combattre, l’étude de la manière dont les populations concernées se sentent ou non en danger, leur perception propre du risque, sont un domaine privilégié de l’abord des sciences sociales depuis quelques années (Adam, Beck, Van Loon, 2000 ; Adams, 1995 ; Beck, 2001, 1999 ; Broswimmer, 2003 ; Giddens, 1994 ; Luhmann, 1993 ; Lupton, 1999 a ; Peretti-Watel, 2000, 2001 ; Zawieja, Guarnieri, 2014 ; Flanquart, 2016). D’autres recherches abordent les conséquences sociales des catastrophes (Ligi, 2009 ; Erikson, 1994).

Une autre sociologie du risque s’intéresse à la signification des activités engagées par les individus dans leur vie personnelle ou professionnelle, leurs loisirs, pour aller à la rencontre du risque ou s’en protéger, elle pose au cœur de ses analyses la précarité de la condition humaine en élargissant la notion de « risque » (Jeudy, 1990 ; Lupton, 1999 a ; Tulloch, Lupton, 2003 ; Le Breton, 2000, 2007, 2013). À un niveau élémentaire, toute existence est une permanente prise de risque en ce qu’elle expose à une fragilité physique (une maladie, un accident, etc.) ou symbolique (le fait de perdre la face ou son identité, l’estime de soi, etc.).

Sur un autre plan, les conduites à risque des jeunes générations se développent et suscitent l’inquiétude, elles sont ici entendues comme un jeu symbolique ou réel avec la mort, une mise en jeu de soi, non pour mourir, bien au contraire, mais avec la possibilité non négligeable d’y perdre la vie ou de connaître l’altération des capacités symboliques de l’individu (Bell, Bell, 1993 ; Lachance, 2011 ; Le Breton, 2000, 2007, 2013 ; Lightfoot, 1997). Elles sont l’indice d’un manque d’intégration sociale, d’un goût de vivre insuffisant. Elles sont un dernier sursaut pour s’extirper d’une souffrance, se mettre au monde, accoucher de soi dans la souffrance pour accéder enfin à une signification de soi pour reprendre sa vie en mains.

Depuis la fin des années 1970, les activités physiques et sportives à risque connaissent un étonnant succès, de même que les entreprises des « nouveaux aventuriers », des sportifs de l’« extrême ». Quête d’intensité d’être pour retrouver une plénitude d’existence menacée par une vie trop réglée, le jeu symbolique avec la mort est alors plutôt motivé par un excès d’intégration, il est une manière radicale de fuir la routine. Pour les jeunes générations ou les adeptes de ces activités sociales et physiques, le statut du risque n’est pas le même, ni les modalités d’entrée. Cela étant, dans les deux cas, il s’agit d’interroger symboliquement la mort pour savoir si vivre vaut la peine. L’affrontement au monde a pour objet de fabriquer du sens pour accéder enfin au goût de vivre ou le maintenir. Il s’agit de s’arracher à ses repères coutumiers et de se plonger, pour le meilleur ou pour le pire, dans une expérience inconnue qui peut se révéler redoutable. Dans certaines circonstances, s’il est librement choisi ou accepté, le risque est une ressource identitaire. Cet écart entre le souci politique de réduction des risques d’accidents, de maladie, de catastrophes technologiques ou naturelles, de protection optimale des populations, et la recherche individuelle de sensations fortes, de stress, de loisirs qui ne sont pas de tout repos marque en profondeur l’ambivalence de nos sociétés (Le Breton, 2013 ; Peretti-Watel, 2000). Pour les sensibilités contemporaines, le risque est un mot-valise, un carrefour où se croisent des préoccupations ne laissant personne indifférent tant elles sont inhérentes à la vie de nos sociétés.

CHAPITRE PREMIER
L’individu précaire : risque et quotidien

« Nostre vie est composée comme l’harmonie du monde, de choses contraires, aussi de divers tons, douz et aspres, aigus et plats, mols et graves. Le musicien qui n’en aymeroit que les uns, que voudroit il dire ? Il faut qu’il s’en sçache servir en commun et les mesler. Et nous aussi, les biens et les maux qui sont consubstantiels à nostre vie. Nostre estre ne peut sans ce meslange, et y est l’une bande non moins necessaire que l’autre. »

Montaigne, Essais, III, 13

I. – L’existence précaire

Certaines sociétés connaissent une insécurité permanente à cause d’un état de guerre, de famine, ou bien d’une violence endémique. Dans nos sociétés occidentales, les conditions d’existence sont relativement stables. Pourtant, à un degré ou à un autre, le risque est au cœur de la condition humaine, il est la rançon du fait que chaque individu crée à chaque instant sa liberté, avec une lucidité inégale mais parfois aussi avec une adversité inattendue impossible à prendre en compte avant qu’elle ne survienne. Aucun chemin n’est tracé d’avance pour personne. La vie la plus tranquille n’est jamais à l’abri de l’inattendu qui prend la forme pour le meilleur ou pour le pire, de la maladie, de l’accident ou de l’ennui, d’une promotion ou de soucis professionnels, du licenciement, de l’échec, de rencontres ou de séparations affectives, de deuils, etc. La confiance élémentaire envers les autres ou le monde est parfois rompue de manière inouïe. Les nuages toxiques ou les eaux contaminées rejetées dans la mer portent leur menace de mort sur des milliers de kilomètres, et sans que leur irruption soit repérable car elle est invisible, inodore, intangible, sauf au travers de technologies fines. Le danger n’est plus enfermé dans les frontières d’un État, il est désormais de partout et de toujours, il déborde toute limite nationale, il touche des zones considérables, comme nous l’avons vu lors de la pandémie de Covid-19, mais il affecte également en puissance des technologies contemporaines comme le nucléaire. Il prend aussi la figure d’individus nomades qui subvertissent la confiance nécessaire au lien social pour introduire l’épouvante au cœur des lieux les plus paisibles, au travers d’entreprises terroristes par exemple. Dès lors, prendre un café avec des amis à une terrasse ou regarder un feu d’artifice sur le front de mer d’une grande ville peut se révéler tragique quand les tueurs font irruption. Dans les années 1980, l’irruption du Sida inscrit le danger au cœur des relations sociales les plus heureuses et les moins suspectes. L’affaire du sang contaminé transforme certains médecins et administrateurs en pourvoyeurs de maladie et de mort. Des médicaments largement diffusés sur le marché se révèlent porteurs de dangers pour les patients (le Médiator, par exemple). Le péril vient parfois de l’environnement et s’impose au corps défendant de l’individu emporté dans un univers qui se défait : tremblement de terre, glissement de terrain, inondation, tsunami, tempête, effondrement, incendie, accident d’une centrale nucléaire, etc. Parfois, la géopolitique ébranle des équilibres qui paraissaient immuables, à l’image de l’invasion de l’Ukraine par l’armée russe en 2022. En outre, de nombreuses populations à travers le monde vivent dans une terreur constante du fait de guerres civiles, de mépris ethnique, etc.

Au fil de l’existence également, les peurs se modifient, et le paysage des risques change. Les peurs d’un adolescent ne sont pas celles d’un vieil homme, de même les enjeux identitaires liés à une prise de risque ne sont plus les mêmes. Un jeune se sent plus en mesure de contrôler sa vie et de répondre aux aléas qu’une personne âgée (Tulloch, Lupton, 2003, 28 sq.)

L’existence humaine compose avec les sinuosités du chemin, l’incertitude du comportement des autres, les bonnes ou les mauvaises rencontres, etc. L’ambivalence l’amène parfois à des comportements défavorables ou à des décisions malheureuses. Les circonstances, les choix opérés, les...