« Cette œuvre est protégée par le droit d’auteur et strictement réservée à l’usage privé du client. Toute reproduction ou diffusion au profit de tiers, à titre gratuit ou onéreux, de tout ou partie de cette œuvre, est strictement interdite et constitue une contrefaçon prévue par les articles L 335-2 et suivants du Code de la Propriété Intellectuelle. L’éditeur se réserve le droit de poursuivre toute atteinte à ses droits de propriété intellectuelle devant les juridictions civiles ou pénales. »

© Éditions Robert Laffont, S.A.S., Paris, 2021, 2022

En couverture :
Couverture : © Johannes Eisele / AFP Photo
Conception graphique : Amélie Brochu

EAN 978-2-221-26578-9

Éditions Robert Laffont – 92, avenue de France 75013 Paris

Ce document numérique a été réalisé par Nord Compo.

Suivez toute l’actualité des Éditions Robert Laffont sur

www.laffont.fr

À Louise, Adam et Alma.

Puissent-ils continuer à grandir à l’abri de la guerre et de la terreur.

Préface

La première édition de La Guerre de vingt ans a paru en avril 2021. La thèse principale était que le cycle de la « guerre globale contre le terrorisme », ouvert le 11 septembre 2001, allait prendre fin. Cette clôture d’une période de deux décennies pouvait s’expliquer à la fois par une forme d’usure liée à l’incapacité des pays occidentaux à agir de manière décisive sur les ferments du djihadisme, et par l’apparition de nouvelles priorités stratégiques (montée en puissance de la Chine, posture agressive de la Russie, urgence climatique, gestion des conséquences du Covid-19, etc.). La fin de ce cycle ne signait toutefois pas le terme de la lutte contre le terrorisme, la menace djihadiste – mais aussi celle de l’ultradroite – demeurant bien vivace.

Dans les mois qui ont suivi, le rythme de l’Histoire s’est accéléré de façon spectaculaire et tragique. En Afghanistan, au fur et à mesure de l’avancée du printemps, il apparaissait de plus en plus clair que les Talibans seraient non seulement capables de reprendre le pouvoir, mais qu’ils pourraient de surcroît l’emporter avant même la fin du retrait des États-Unis. Dans la première édition, nous écrivions : « Après avoir signé les accords de Paris en 1973, le secrétaire d’État Henry Kissinger avait confié au président Nixon s’être surtout attaché à maintenir l’illusion d’un “intervalle décentˮ entre le retrait américain du Sud-Vietnam et l’inévitable chute de Saigon, effectivement survenue deux ans plus tard. Le régime de Najibullah en Afghanistan avait pour sa part survécu trois ans au départ des troupes soviétiques. S’il est difficile de prédire la durée de l’“intervalleˮ jusqu’à une éventuelle victoire des Talibans, leur retour au pouvoir à Kaboul symboliserait assurément un camouflet historique pour la stratégie américaine de l’après-11 Septembre. »

D’intervalle il n’y eut point, et la décence fit place à l’humiliation. Deux images de ce mois d’août 2021 resteront gravées dans les mémoires. Celle d’un hélicoptère évacuant le personnel diplomatique de l’ambassade américaine à Kaboul et celle de milliers d’Afghans se précipitant à l’aéroport pour fuir le nouveau régime, certains d’entre eux allant jusqu’à s’accrocher désespérément au train d’atterrissage des avions. Ces clichés rappellent étrangement ceux du Vietnam près d’un demi-siècle auparavant, comme si l’histoire bégayait. Les guerres asymétriques, décidément, ne réussissent pas aux États-Unis.

Après Kaboul vint Kiev. Le 24 février 2022, l’armée russe, massée depuis des mois à la frontière ukrainienne, passait à l’offensive. Ce que Vladimir Poutine appelait pudiquement une « opération militaire spéciale » était en réalité une agression majeure contre un État dont la souveraineté avait déjà été mise à mal par l’annexion de la Crimée et la déstabilisation du Donbass depuis 20141. Le retour de la guerre interétatique en Europe provoqua d’abord un effet de sidération chez de nombreux dirigeants – en dépit des alertes émises par les services de renseignement américains et britanniques.

Puis, il y eut une forte réaction des pays occidentaux, qui se traduisit par l’adoption de plusieurs trains de sanctions à l’encontre de la Russie, la livraison d’armes à l’Ukraine, ou encore l’accueil de millions de réfugiés au sein de l’Union européenne. La menace russe et la nécessité de se préparer à la guerre de haute intensité figurent désormais en tête des priorités. Autrement dit, le cycle stratégique de la « compétition de puissance » a succédé à celui de la guerre contre le terrorisme.

Cependant, les événements de Kaboul et Kiev n’ont pas mis un coup d’arrêt à la lutte contre le djihadisme. Celle-ci se poursuit discrètement, avec des moyens réduits. Il n’est plus question de mobiliser de vastes contingents pour faire de la contre-insurrection, mais les opérations de contre-terrorisme perdurent, du moins sur certains théâtres. Sporadiquement, les projecteurs médiatiques sont à nouveau braqués sur Daech ou al-Qaida, notamment lorsqu’un leader est tué. L’attrition des grands chefs djihadistes ne faiblit pas : Aboubakar Shekau (chef du Jammat Ahl al-Sunnah Lil Dawa Wal Jihad, issu de Boko Haram), abattu par un groupe rival en mai 2021 au Nigeria ; Adnan Abou Walid al-Sahraoui (commandant de l’État islamique au Grand Sahara) éliminé par l’armée française au Mali en août 2021 ; Abou Ibrahim al-Hachimi al-Qourachi (émir de Daech) neutralisé par un commando américain en Syrie en février 2022, etc. En dehors de ces faits marquants, les différents fronts du djihad n’occupent plus guère la une des journaux. Pourtant, les événements qui s’y déroulent doivent être suivis avec attention car le djihadisme pourrait bien resurgir.

Afghanistan : un an de règne des Talibans

La prise de pouvoir des Talibans a suscité de nombreuses interrogations : avaient-ils changé ? Allait-on revenir à la situation de la fin des années 1990, à l’aune notamment de la place des femmes dans la société ? Avaient-ils rompu leurs liens avec al-Qaida, comme ils s’y étaient engagés dans l’accord de Doha de février 2020 ? Les premières semaines de leur règne, ils ont multiplié les déclarations rassurantes, mais les gestes se sont fait attendre.

Près d’un an après l’arrivée des nouveaux maîtres du pays, un premier bilan peut être tiré. Les Talibans avaient promis de mettre fin à la guerre qui ravage l’Afghanistan depuis quatre décennies. Si cette promesse n’a pas pu être complètement tenue en raison de l’opposition à leur régime de certains acteurs locaux, il faut néanmoins reconnaître que le niveau de violence a baissé. Au cours des dernières années, le nombre de civils tués se situait entre 3 000 et 4 000 par an2. Par comparaison, pendant les six premiers mois de gouvernance talibane (15 août 2021 au 15 février 2022), environ 400 décès ont été recensés3.

Cette tendance pourrait laisser penser que la sécurité des Afghans s’améliore, mais si l’on adopte la focale plus large de la « sécurité humaine4 » (qui inclut des facteurs comme l’accès à la nourriture, aux soins, etc.), le constat est bien plus sombre. L’Afghanistan vivait depuis vingt ans sous perfusion de la communauté internationale et s’est retrouvé soudainement privé de cet apport extérieur essentiel. L’administration américaine a par exemple gelé puis saisi 7 milliards de dollars de réserves de la banque centrale d’Afghanistan5. La situation économique s’est donc dégradée rapidement et des acteurs humanitaires n’ont pas tardé à tirer la sonnette d’alarme. Selon l’ONU, le nombre de personnes souffrant de malnutrition aiguë serait passé de 14 millions en juillet 2021 à 23 millions en mars 20226. Dans ce contexte, de nombreux paysans comptent pour leur survie sur la culture du pavot et de l’éphédra, qui permettent respectivement de produire de l’héroïne et de la méthamphétamine. Au printemps 2022, les Talibans ont annoncé l’interdiction de ces cultures, mais la mise en œuvre de cette mesure reste à démontrer7.

Sur les questions sociétales, les Talibans ont mis en place un régime ultraconservateur qui paraît toutefois légèrement moins dur qu’à la fin des années 1990. Les filles sont généralement autorisées à se rendre à l’école primaire. Elles ne peuvent cependant pas poursuivre leur cursus dans l’enseignement secondaire. Des femmes ont pu conserver leur emploi dans des domaines comme la santé, mais dans le même temps, de nouvelles restrictions ont été imposées aux patientes qui, dans certaines provinces, ne peuvent plus se rendre dans un centre de soins sans être accompagnées d’un chaperon8. Par ailleurs, en mai 2022, un décret du chef suprême des Talibans, Haibatullah Akhundzada, a rendu obligatoire le port du voile intégral, tout en conseillant aux Afghanes de ne sortir de chez elles qu’en cas de nécessité. Au fil des mois, l’étau se resserre.

Un autre exemple a trait à la liberté de la presse. En août 2021, Zabihullah Mujahid, porte-parole des Talibans, avait affirmé à Reporters sans frontières que son mouvement permettrait aux journalistes – y compris femmes – de poursuivre leur travail. Au cours des semaines suivantes, on a pu effectivement voir des présentatrices à la télévision et des chaînes privées comme Tolo News ont continué d’émettre. Toutefois, le temps passant, les incidents se sont multipliés avec notamment le filtrage des programmes par le ministère de la Promotion de la vertu et de la Prévention du vice, des arrestations de professionnels des médias ou encore des interdictions d’émettre pour des diffuseurs étrangers. Selon le syndicat national des journalistes afghans, plus de la moitié des 623 médias qui opéraient dans le pays avant le 15 août 2021 avaient cessé leurs activités au début de l’année 20229.

Si les sujets sociétaux préoccupent la communauté internationale, celle-ci est sans doute plus inquiète encore de la perspective de voir l’Afghanistan redevenir un sanctuaire du terrorisme international. Dès le début du règne des Talibans, des signaux négatifs ont été envoyés, comme la nomination au poste de ministre de l’Intérieur de Sirajuddin Haqqani, terroriste notoire dont la tête était mise à prix par les États-Unis dans le cadre du programme « Rewards for Justice ». Si le groupe Haqqani a ainsi acquis une réelle visibilité, al-Qaida a en revanche été très discrète. Tout juste a-t-on pu noter le retour dans la province du Nangarhar d’Amin ul-Haq – présenté comme un ancien responsable de la sécurité d’Oussama Ben Laden à Tora Bora.

L’autre grand acteur de la mouvance djihadiste internationale, Daech, n’a pas fait preuve de la même retenue. Peu de temps avant le départ des troupes américaines, un rapport onusien évaluait le nombre de combattants de l’État islamique au Khorasan (EI-K) entre 500 et 1 50010. Un document distinct de la même organisation internationale évoquait une fourchette de 1 500 à 2 20011. Quelques mois plus tard, au début de l’année 2022, l’Organisation des nations unies (ONU) estimait que ce nombre était passé à 4 000, du fait notamment de la libération de nombreux prisonniers au moment de l’offensive talibane12. Parmi ceux-ci se trouvait par exemple, Aslam Farooqi, chef de l’EI-K, qui avait été arrêté en 2020 et aurait finalement été tué en janvier 202213. Son successeur, Sanaullah Ghafari, avait toutefois déjà pris la relève.

Si les effectifs de l’EI-K sont sujets à caution, les attaques perpétrées par ce groupe sont plus tangibles – même s’il peut parfois y avoir des doutes sur l’attribution d’un attentat. À cette aune, l’activité de Daech est fortement repartie à la hausse en 2021 (340 attaques) après une baisse très nette l’année précédente (84 attaques en 2020, 312 en 2019)14. L’organisation s’est notamment fait remarquer par une opération suicide à l’aéroport de Kaboul, en août 2021, qui a tué 13 militaires américains et environ 170 civils afghans, ainsi que par des attentats particulièrement meurtriers contre différents édifices (écoles, centres de santé, mosquées, etc.) de la communauté hazara15. Ses cibles les plus fréquentes appartiennent toutefois au mouvement des Talibans. Il s’agit le plus souvent d’actions de harcèlement contre les forces de sécurité du nouveau régime, mais Daech a aussi montré sa capacité à assassiner des personnalités, comme Maulvi Hamdullah Mokhlis, un cadre du réseau Haqqani. L’EI-K serait désormais présent dans la quasi-totalité des provinces afghanes. Ses activités sont particulièrement soutenues dans le Nangarhar, la Kunar et à Kaboul16. Le groupe comprendrait de nombreux combattants étrangers et n’a pas abandonné ses velléités de déstabilisation régionale. En avril 2022, il a revendiqué – vidéo à l’appui – le lancement de dix roquettes vers une base militaire en Ouzbékistan17. Le gouvernement ouzbek a toutefois annoncé que son territoire n’avait été touché par aucun projectile.

Daech n’est pas le seul groupe à avoir profité des libérations de prisonniers au moment de l’offensive talibane. Le Tehrik-e-Taliban Pakistan (TTP) en a aussi bénéficié. Parmi les évadés se trouvait notamment Faqir Mohammed, ancien numéro 2 du groupe18. Si les attentats perpétrés au Pakistan ont connu une baisse quasi continuelle de 2009 à 2020 (de 2 586 à 146 attaques), ils ont ensuite remonté en 2021 (207)19. Le nombre de morts a progressé de plus de 50 % entre 2020 et 2021, passant de 220 à 335. Sur ces attaques, 87 seraient imputables au TTP. En juillet, un attentat ayant coûté la vie à 9 travailleurs chinois avait notamment été attribué à ce groupe. Après la prise de pouvoir par les Talibans, ces derniers auraient tenté de jouer les médiateurs entre le TTP et le gouvernement pakistanais, mais les négociations auraient échoué20.

En somme, si l’Afghanistan n’est pas encore redevenu un sanctuaire du terrorisme international, la menace est bel et bien présente. Près d’un an après leur prise de pouvoir, les Talibans n’ont pas démontré leur capacité à éliminer les groupes djihadistes globaux. Au contraire, l’EI-K semble suivre une dynamique ascendante. Qu’en est-il du Levant, terre d’origine de Daech ?

Syrie – Irak : le principe des vases communicants appliqué au djihadisme ?

Alors qu’il était le principal foyer du djihadisme international depuis 2003, le théâtre levantin est marqué depuis 2019 par un net reflux de la belligérance. On y observe certes des regains de tension réguliers, mais ils sont davantage liés à la rivalité des puissances régionales qu’à la grande confrontation eschatologique du temps du califat. Le djihadisme, bien qu’affaibli, y demeure pourtant une force avec laquelle il faut compter. Au début de l’année 2022, l’ONU estimait entre 6 000 et 10 000 le nombre de combattants de Daech en zone syro-irakienne21, mais cette fourchette pourrait également inclure les réseaux logistiques de l’organisation. L’activité terroriste dans ces deux pays ne suit pas des courbes parallèles. Elle paraît correspondre davantage au principe des vases communicants : selon des analyses présentées par le Combating Terrorism Center de West Point, quand les attentats augmentent en Syrie, ils tendraient à baisser en Irak, et vice versa22. Ainsi, d’après les chiffres tirés de la propagande de Daech, le nombre d’attaques mensuelles en Irak serait tombé de 60 en juin 2021 à 30 en janvier 2022, alors qu’il aurait crû en Syrie de 31 à 34 sur la même période23.

Près de vingt ans après l’invasion américaine de 2003, l’Irak apparaît comme « un pays en miettes24 », fracturé sur des bases ethniques, confessionnelles et politiques, tout en étant soumis à des influences externes. En novembre 2021, moins d’un mois après les élections législatives remportées par les chiites nationalistes de Moqtada al-Sadr, la résidence du Premier ministre Mustafa al-Khadimi a été visée par un attentat aux drones chargés d’explosifs. Cette attaque n’a pas été revendiquée, mais elle émanait vraisemblablement de milices chiites pro-iraniennes. Dans ce contexte sécuritaire instable, Daech ne fait plus figure de menace de premier ordre, même si le groupe est encore capable d’y mener des dizaines d’attaques par mois.

Plusieurs raisons sont avancées pour expliquer le recul relatif de l’organisation, comme l’efficacité accrue des forces de sécurité irakiennes – toujours conseillées par des soldats américains qui ne participent plus directement aux combats25 – ou l’incapacité de l’État islamique à remobiliser des populations sunnites usées par la guerre. Daech opère désormais essentiellement depuis des zones désertiques. Le groupe est encore en mesure de mener ponctuellement des opérations meurtrières contre les forces de sécurité, comme en janvier 2022 lorsque 11 militaires irakiens ont été tués dans la province de Diyala. Auparavant, il avait démontré, en ciblant les infrastructures électriques du pays, qu’il avait conservé les moyens de coordonner une campagne d’attaques dans différentes régions26.

Dans la Syrie voisine, la violence tend à baisser : en 2021, le nombre de morts a atteint son point le plus bas depuis le début de la révolution dix ans plus tôt. Il a été quasiment divisé par deux entre 2020 et 2021, passant de 6 800 à 3 700. La baisse est spectaculaire depuis le point haut de 2014, quand 76 000 morts avaient été recensés27. Le pays est désormais divisé en plusieurs zones : celle contrôlée par le gouvernement de Bachar el-Assad, avec le soutien de la Russie et de l’Iran, représente environ les deux tiers du territoire ; celle du nord-est, gérée par une administration autonome comprenant des Kurdes et des Arabes, dépend de l’aide financière des Occidentaux ; des districts septentrionaux sont tenus par la Turquie qui y impose sa gouvernance ; enfin, à Idleb, le groupe islamiste Hayat Tahrir al-Sham, lié à l’origine à al-Qaida, poursuit sa mue vers un modèle qui reste autoritaire, mais semble pour l’heure moins idéologique28. En apparence, la situation paraît relativement figée, mais l’équilibre est en réalité précaire. Cette instabilité latente fait dire à certains observateurs que la guerre en Syrie est devenue un « conflit gelé en trompe l’œil29 ».

Dans cette équation complexe, Daech retrouve des marges de manœuvre. Ses membres sont particulièrement présents dans la Badiya, ce vaste espace désertique au sud de l’Euphrate, où ils harcèlent les forces de sécurité30. Ils recrutent également dans les zones périurbaines où vivent des millions de déplacés31. En janvier 2022, l’organisation a montré qu’elle était suffisamment remontée en puissance pour planifier et exécuter une opération complexe32. L’attaque de la prison d’Hassaké a duré dix jours. Il a fallu l’intervention de forces spéciales américaines et britanniques pour reprendre le contrôle de la situation. Plus de 370 assaillants et prisonniers, ainsi que 120 membres des Forces démocratiques syriennes auraient péri dans les combats33. Si cette opération peut être considérée comme un échec pour Daech, elle démontre néanmoins la volonté du groupe de continuer à peser sur la scène syro-irakienne. Sa détermination à libérer ses partisans – estimés à 3 500 rien que dans la prison d’Hassaké34 – n’est pas sans rappeler les multiples tentatives d’évasion orchestrées par l’État islamique d’Irak entre 2007 et 201435.

Quelques jours après les événements d’Hassaké, l’émir de Daech, Abou Ibrahim al-Hachimi al-Qourachi, a été éliminé à Atmé, à quelques encablures de la frontière turco-syrienne. Comme son prédécesseur Abou Bakr al-Baghdadi, il se cachait donc dans le nord-ouest de la Syrie, qui fait ainsi figure de zone refuge pour les plus hauts dirigeants de l’État islamique. Le 10 mars 2022, l’organisation annonçait la nomination d’un nouvel émir, Abou al-Hassan al-Hachimi al-Qourachi, dont on ne connaît pour l’heure guère plus que le nom de guerre. Dans la foulée de cette nomination, des vidéos tournées par les différentes branches locales du « califat » ont été diffusées sur les réseaux sociaux. Elles annonçaient l’allégeance de ces différents groupes au nouveau chef et confirmaient que le projet global de l’État islamique conserve une réelle actualité36. Parmi ces vidéos, celle venant du Sahel a particulièrement retenu l’attention du fait du nombre de combattants et de la quantité de leur armement. En outre, pour la première fois, l’État islamique au Grand Sahara a été présenté comme une province à part entière et plus uniquement comme une succursale de l’État islamique en Afrique de l’Ouest37.

La spirale infernale du djihadisme en Afrique

Le continent africain a confirmé au cours de ces dernières années son statut de « terre d’avenir » du djihadisme. Alors que partout ailleurs, la mouvance djihadiste internationale accuse des reculs, elle enregistre des succès dans ses trois principaux bassins d’Afrique subsaharienne que sont l’Afrique de l’Ouest (du Sahel au lac Tchad), l’Afrique de l’Est (de la Somalie au Mozambique), et désormais l’Afrique centrale (de l’Ouganda à la République démocratique du Congo [RDC]). Début 2022, le Global Terrorism Index estimait que près de la moitié des victimes du terrorisme dans le monde provenaient du continent africain. Parmi les cinq pays ayant connu la plus forte progression de la violence terroriste, quatre étaient en Afrique : Niger, Mali, RDC et Burkina Faso.

L’Afrique de l’Ouest en général et le Sahel en particulier forment le théâtre le plus préoccupant vu d’Europe. Dans la première édition du présent ouvrage, nous estimions que « l’avenir de la posture française au Sahel [était] remis en question » et pointions du doigt les perspectives de désengagement. Celles-ci se sont concrétisées le 10 juin 2021 lorsqu’Emmanuel Macron a annoncé, en amont du sommet du G7 en Cornouailles, la fin prochaine de l’opération Barkhane « en tant qu’opération extérieure38 ». Ce qui avait été initialement envisagé comme une « réarticulation » progressive du dispositif militaire français et une double stratégie de sortie par « l’européanisation » (via la création de la Task Force Takuba, force européenne supposée prendre le relais de Barkhane) et la « sahélisation » (via la force conjointe du G5 Sahel) de la lutte contre le terrorisme a toutefois été contrecarré par la divergence grandissante de vues entre la France et ses partenaires locaux, tout particulièrement le Mali.

Le coup d’État, survenu en mai 2021, a fait sortir de son lit la transition amorcée après la chute d’Ibrahim Boubacar Keïta moins d’un an auparavant, réaffirmant la place des militaires dans le pouvoir malien. La condamnation de ce « sur-putsch » par les autorités françaises avec la suspension de la coopération militaire au mois de juin a rendu intenable la trajectoire imaginée en matière de lutte contre le terrorisme. En septembre, à l’Assemblée générale des Nations unies, le nouveau Premier ministre, Choguel Maïga, accuse la France « d’abandon en plein vol39 ». Pendant ce temps, le colonel Sadio Camara, ministre de la Défense, met sur pied un partenariat alternatif avec la Russie par l’intermédiaire des mercenaires de la société militaire privée Wagner qui se déploie dans le centre du Mali, dont les Français s’étaient tenus à l’écart40.

Le début de l’année 2022 marque l’effondrement final de la relation franco-malienne avec la remise en cause par Bamako des bases légales de la présence militaire des pays européens membres de la Task Force Takuba. Toute l’approche française de conditionnement du soutien militaire à des critères politiques internes et de lutte contre le terrorisme est donc mise à mal dans la crise malienne. Tout est dit ou presque dans l’allocution d’Emmanuel Macron le 17 février 2022 :

« La lutte contre le terrorisme ne peut pas tout justifier. Elle ne doit pas, sous prétexte d’être une priorité absolue, se transformer en exercice de conservation indéfinie du pouvoir. Elle ne peut pas non plus justifier une escalade de la violence par le recours à des mercenaires dont les exactions sont documentées et dont l’exercice de la force n’est encadré par aucune règle ni par aucune convention41. »

Les événements donnent vite raison au président de la République. À la fin mars, plus de 350 villageois – présentés comme des sympathisants djihadistes – sont massacrés dans la localité de Moura au centre du Mali. Un rapport d’enquête de l’ONU signale la présence de paramilitaires russes dans les rangs des forces s’étant livrées à ces exactions. L’action du groupe Wagner s’accompagne d’une stratégie informationnelle russe visant ouvertement à nuire à la réputation française. L’exemple le plus flagrant en est la tentative de créer un « faux charnier » près de la base de Gossi après sa rétrocession par les soldats de Barkhane aux forces maliennes en avril 202242.

En parallèle à l’éviction de la France du Mali, la mouvance djihadiste n’a cessé de progresser. Solidement implantée dans le centre de ce pays, elle s’est étendue vers le nord et l’est du Burkina Faso ainsi qu’à l’ouest du Niger. Depuis 2020, le sud malien et burkinabè – le long des itinéraires de transhumance menant aux marchés des pays côtiers – est également touché. Depuis l’attaque de Kafolo le 10 juin 2020, près d’une vingtaine d’opérations djihadistes ont été recensées en Côte d’Ivoire43. Le Bénin a également été visé depuis plusieurs années dans les parcs nationaux du W et de la Pendjari où des touristes français avaient été enlevés dès 2019. Mais tout comme en Côte d’Ivoire, et plus encore pour les voisins en apparence peu ciblés (comme le Togo et le Ghana), il convient d’observer, au-delà des attaques, les indices de progression de la subversion politique et de l’implantation logistique des groupes – recrutement, prêches, prélèvement de la zakat, etc. Des points d’attention existent aussi plus au nord, dans l’est de la Guinée et du Sénégal, où des tentatives d’installation depuis le Mali ont été relevées44.

À l’heure où sont écrites ces lignes, le retrait français du Mali, amorcé dès le 10 juin 2021 et accéléré après le 17 février 2022, entre dans sa phase finale. La base de Gao, occupée depuis 2013, devrait être la dernière emprise évacuée d’ici l’automne 2022. Le point de repli immédiat est le Niger, mais il paraît acquis que les modalités de la présence française vont évoluer dans le sens d’une plus grande discrétion et d’un recentrage vers les intérêts principaux dans le golfe de Guinée45. Il est difficile de prédire l’avenir du Mali et plus largement du Sahel central en l’absence d’une forte implication militaire de la France qui assure aujourd’hui l’appui non seulement des forces locales, mais aussi de la MINUSMA ou des missions de formation de l’Union européenne. Il semble très douteux que la Russie, largement absorbée par la guerre en Ukraine, puisse offrir davantage, ou s’intéresse même au développement d’une véritable stratégie contre-terroriste. Le Mali subira-t-il pour autant le sort de l’Afghanistan ? Rien n’est moins sûr car en dépit de leur assise, les djihadistes ne disposent pas encore des forces nécessaires pour s’emparer de tout le pays. Mais comme toujours, ils ont pour eux la patience et la foi.

Deuxième bassin, l’Afrique de l’Est est le plus ancien front du djihad sur le continent, avec la Somalie comme épicentre. Le groupe Harakat al-Shebab en constituerait encore, selon le général Townsend, à la tête du commandement militaire américain pour l’Afrique (AFRICOM), la formation « la plus nombreuse, la mieux financée et la plus menaçante des filiales d’al-Qaida à travers le monde46 ». C’est en partie du fait de cet appel à la vigilance que la Maison-Blanche a annoncé en mai 2022 son intention d’envoyer 500 conseillers militaires américains en Somalie, revenant ainsi sur la décision de Donald Trump de retirer les quelques centaines de soldats qui y assistaient les forces locales47. Plus d’une décennie après avoir été chassé de Mogadiscio par les forces de l’AMISOM, al-Shebab multiplie les attaques contre les forces de sécurité et consolide son emprise territoriale, se posant bien souvent en autorité concurrente d’un État défaillant. Fin 2020, les djihadistes géraient ainsi l’un des rares centres de traitement anti-Covid-19 du pays, à Jilib48. En parallèle, le groupe a aussi accru ses activités internationales, notamment au Kenya, où il a mené plusieurs attaques au cours des trois premiers mois de 202249.

L’Afrique centrale enfin et tout particulièrement la RDC constituent un front relativement récent du djihadisme. Il est essentiellement le fait de l’ancien groupe rebelle islamiste ougandais qui sévissait dans la région du Nord-Kivu depuis la fin des années 1990 sous le nom d’Allied Democratic Forces (ADF)50. Après l’arrestation de son leader historique en 2015, le nouveau chef du groupe, Musa Baluku, a cherché à affirmer sa position en adoptant une ligne particulièrement radicale le conduisant finalement à prêter allégeance à l’État islamique en 2019, donnant ainsi naissance à la wilaya de l’EI en Afrique centrale (EIAC). À partir de cette date, l’activité opérationnelle du groupe s’est considérablement accrue, de même que le nombre de ses victimes, passant de moins de 750 en 2019, à plus de 1 300 en 2020 et près de 1 500 en 202151. Face à cette menace grandissante, les forces armées congolaises se sont mobilisées, de même que l’Ouganda et le Rwanda. En octobre et novembre 2021, la capitale ougandaise, Kampala, a été secouée par une série d’attaques meurtrières. En représailles, l’Ouganda a lancé ses armées dans une vaste opération de ratissage des bases de l’EIAC en RDC52. Si cette opération semble produire des résultats sur le plan militaire, l’EIAC se montre résilient, notamment du fait de son expansion dans la riche province aurifère de l’Ituri, dont les ressources lui auraient permis de se doter de nouveaux armements53.

Plus au sud, le long de la côte swahilie, dans la province septentrionale du Cabo Delgado au Mozambique, un autre groupe fait également régner la terreur sous le nom d’Ansar al-Sunna ou encore « al-Shebab » : au contraire de ses homologues somaliens, cette entité a cependant prêté allégeance à l’État islamique, s’insérant dans la « wilayat » Afrique centrale, en dépit des faibles liens qu’elle entretient avec la branche ougando-congolaise. Né en 2017 dans les faubourgs du port de Mocimboa da Praia, le groupe s’est structuré autour de quelques prédicateurs salafistes mozambicains et tanzaniens ayant recruté une jeunesse en déshérence (pêcheurs, vendeurs de rue, chômeurs) de cette région gazière dont les richesses ont été confisquées par l’élite politique et économique de la capitale dans le cadre de contrats mirobolants avec de grandes entreprises. Après avoir progressivement étendu leur influence, les djihadistes de l’EIAC sont parvenus à s’emparer de Mocimboa en août 2020. Face à l’incapacité des forces de sécurité locales à reprendre pied et en raison de la dégradation de la situation – près de 4 000 morts et 800 000 déplacés fin 2021 – la communauté internationale s’est mobilisée sous l’impulsion de puissances régionales, comme le Rwanda de Paul Kagame qui s’est associé à d’autres armées de la Communauté de développement d’Afrique australe (SADC) pour constituer une force de 3 000 hommes. Arrivée en juillet 2021, la coalition, soutenue par des pays occidentaux comme les États-Unis, la France et le Portugal, est parvenue à reprendre Mocimboa et à disperser une partie des djihadistes. Si le niveau de violence a progressivement décru, la situation est loin d’être stabilisée, les combattants ayant essaimé dans les provinces voisines ainsi qu’en Tanzanie54. On voit donc que les menaces au sud de l’Europe sont multiples. Sur le Vieux Continent lui-même – et plus largement dans le monde occidental – règne en matière de terrorisme un calme relatif qui pourrait s’avérer trompeur.

La menace terroriste dans les pays occidentaux :
une baisse à relativiser

La tendance à la baisse du nombre de victimes du terrorisme dans les pays occidentaux s’est poursuivie en 2021 et au début de l’année 2022. L’invasion du Capitole en janvier 2021 pouvait laisser présager une exacerbation des tensions et une éventuelle hausse des violences politiques55. En fait, aucune attaque terroriste létale significative n’a été relevée sur le reste de l’année 2021 aux États-Unis, à l’exception de deux incidents mortels pour lesquels la motivation des auteurs a été débattue56. Le caractère raciste de la fusillade de Buffalo, le 14 mai 2022, ne fait en revanche aucun doute : le tireur a tué 10 personnes, presque toutes afro-américaines, et a diffusé un texte inspiré du manifeste de Brenton Tarrant, l’auteur du massacre de 2019 dans des mosquées de Christchurch.

En Europe, l’Allemagne avait été le théâtre de l’attentat le plus létal enregistré sur le continent en 2020. Il s’agissait d’une tuerie perpétrée par un terroriste d’ultradroite dans des bars à chicha de la ville de Hanau. En 2021, le pays n’a dénombré aucun mort du fait d’actes de terrorisme. Au Royaume-Uni, seules deux attaques mortelles ont été recensées, dont celle d’un député, David Amess, poignardé par un sympathisant de l’État islamique. En février 2022, le niveau d’alerte a été abaissé du quatrième au troisième niveau sur cinq. En France, un incident létal a eu lieu en 2021 : l’assassinat d’une fonctionnaire administrative du commissariat de police de Rambouillet.

La baisse du nombre d’attaques et de victimes peut s’expliquer par différents facteurs. Tout d’abord, les dispositifs antiterroristes ont été considérablement renforcés depuis deux décennies. Ce durcissement des mesures, couplé à une densification des moyens des services spécialisés, rend la tâche plus difficile à ceux qui voudraient passer à l’acte. Le 11 mars 2022, le coordonnateur national du renseignement et de la lutte contre le terrorisme a annoncé que 37 attentats djihadistes avaient été déjoués en France depuis 2017, dont 4 en 202157. À cela s’ajoutaient 8 projets liés à l’ultradroite et 1 à l’ultragauche. Au Royaume-Uni, selon les chiffres du ministère de l’Intérieur, 186 personnes ont été arrêtées en 2021 pour des faits relatifs au terrorisme58. Dans environ un tiers des cas, ces arrestations ont été suivies de poursuites judiciaires. Le gouvernement britannique a par ailleurs annoncé que depuis le début de la pandémie de Covid-19 (mars 2020) jusqu’à la fin septembre 2021, 7 attentats avaient été déjoués59. Ces chiffres montrent que les velléités d’attaquer sont toujours présentes.

Ensuite, un autre facteur expliquant la décrue des attaques a trait à l’emprisonnement de nombreux djihadistes et dans une moindre mesure, de militants de l’ultradroite. Depuis le début de la guerre en Syrie, des centaines de Français ont été incarcérés pour association de malfaiteurs terroriste. Le pic des incarcérations a été atteint en 2020, lorsqu’on a compté 560 terroristes islamistes sunnites (TIS) dans les établissements pénitentiaires français60. À la fin du premier trimestre 2022, ils n’étaient plus que 430 et la tendance à la diminution va se poursuivre. Quarante-sept sorties sont ainsi annoncées en 2022 et 38 en 202361. Ce flux de « sortants » suscite des inquiétudes. Il a poussé les parlementaires à voter une nouvelle loi antiterroriste, adoptée le 30 juillet 2021, qui pérennise des dispositifs approuvés initialement pour une durée limitée et qui ajoute de nouvelles mesures. Parmi celles-ci, les individus ayant purgé une peine pour des faits de terrorisme peuvent être contraints de suivre une « prise en charge sanitaire, sociale, éducative, psychologique ou psychiatrique destinée à permettre [leur] réinsertion et l’acquisition des valeurs de la citoyenneté62 ». Autrement dit, le législateur mise sur les programmes de désengagement ou de déradicalisation pour éviter la récidive.

Enfin, le déclin du nombre d’attaques dans les pays occidentaux peut aussi s’expliquer par l’incapacité – temporaire ? – de la mouvance djihadiste à reconstituer un sanctuaire après la perte des fiefs syro-irakiens de Daech. Sur les différents fronts du djihad, la pression du contre-terrorisme reste pour le moment suffisamment forte afin que les groupes armés ne parviennent pas à planifier des attentats à des milliers de kilomètres de leurs bases. La relative remontée en puissance de certains mouvements – en particulier en Asie centrale, au Levant et en Afrique – peut leur permettre d’avoir des ambitions locales, voire régionales. Cependant, ils restent pour l’heure trop contraints pour mettre en œuvre des projets ambitieux sur d’autres continents.

Que nous réserve l’avenir ?

L’avenir du terrorisme dépend de la volonté et des capacités de l’adversaire, mais aussi de nos propres actions. Les deux excès mis en exergue dans la première édition de La Guerre de vingt ans ont connu un regain d’actualité au premier semestre 2022. D’un côté, l’invasion de l’Ukraine par la Russie pourrait avoir pour effet de bord un « oubli » relatif du djihadisme avec, à terme, un risque de tomber dans le premier excès : la sous-évaluation de la menace. De l’autre côté, le cycle électoral français a remis en lumière une forme de crispation identitaire susceptible de pousser au second excès : la surréaction. Les propos d’Éric Zemmour – tenus à l’origine en 2016, en pleine vague d’attentats – sur l’absence de différence entre l’islam et l’islamisme ont à nouveau fait l’objet de nombreux commentaires. Quant à la proposition de Marine Le Pen d’interdire le port du voile dans l’espace public, elle a suscité une passe d’armes lors du débat de l’entre-deux-tours : Emmanuel Macron a en effet accusé la candidate du Rassemblement national d’entraîner la France sur la pente de la guerre civile.

Le gouvernement français martèle que sa volonté de lutter contre le « séparatisme islamiste » ne vise qu’une fraction très minoritaire des musulmans car, précisément, l’islam et l’islamisme ne doivent pas être confondus. Ce sont ainsi des mouvements tels que le salafisme, les Frères musulmans ou le Tabligh qui sont ciblés. Toutefois, une partie non négligeable des Français de confession islamique se sent discriminée et conteste l’approche des autorités. Un sondage de l’Ifop montre par exemple que 65 % des personnes interrogées, toutes religions confondues, approuvent la dissolution du Collectif contre l’islamophobie en France (CCIF), mais elles ne sont que 34 % au sein d’un échantillon d’individus se déclarant musulmans63. Par ailleurs, cette même étude d’opinion a défrayé la chronique car 38 % du panel de musulmans ont soutenu que la charia est plus importante que la loi de la République, la proportion étant nettement plus élevée chez les jeunes.

Les mesures gouvernementales sont aussi pointées du doigt par des médias étrangers. Il n’est guère surprenant de voir le site Middle East Eye ainsi que les chaînes qatarie al-Jazeera et turque TRT parmi les plus virulents, quitte à flirter avec la désinformation et l’outrage. Quelques jours avant le premier tour du scrutin présidentiel de 2022, Middle East Eye publiait par exemple un article dont le chapô accusait les autorités françaises de « décrire les musulmans comme une menace et l’islam comme une religion dangereuse64 ». Quant à al-Jazeera, elle titrait sur « l’islamophobie en hausse à l’approche de l’élection65 ». TRT tirait à boulets rouges sur la lutte contre le séparatisme dans un article intitulé « En France, les politiques antimusulmanes atteignent le “seuil de la persécution66ˮ ». Quand il s’est avéré que le deuxième tour de l’élection opposerait Emmanuel Macron à Marine Le Pen, la chaîne turque a publié un reportage expliquant que le président de la République avait « glissé vers l’extrême droite » et que les « musulmans français » étaient maintenant contraints de choisir « le moindre des deux maux »67.

Pour la mouvance djihadiste, la France se hisse désormais parmi les cibles principales. Les mesures prises pour lutter contre l’islamisme sont décrites dans la propagande comme faisant partie d’une « guerre contre l’islam ». Par exemple, As-Sahab, l’agence de production d’al-Qaida, a diffusé à la mi-juillet 2021 une vidéo d’une quarantaine de minutes. Son titre, « Un crime impardonnable », s’affiche sur un portrait d’Emmanuel Macron criblé de balles. Dans ce film, on voit notamment le ministre de l’Intérieur, Gérald Darmanin, débattre avec Marine Le Pen et l’accuser de « mollesse » en affirmant que « l’islam n’est même pas un problème »68. Les propagandistes d’al-Qaida reviennent aussi sur la question du blasphème, glorifient les frères Kouachi, et appellent à de prochaines attaques contre la France.

Compte tenu des éléments qui viennent d’être exposés, il serait surprenant que l’Hexagone échappe durablement à de nouveaux attentats émanant de la mouvance djihadiste. Le calme relatif qu’on observe depuis 2021 ne doit pas conduire à baisser la garde. Les dynamiques de polarisation sociétale, confirmées par les élections de 2022, rendent la gestion de la situation particulièrement compliquée pour le gouvernement. S’il ne parvient pas à convaincre les Français musulmans que la lutte contre le séparatisme a pour objectif de renforcer la cohésion de la société, et pas de stigmatiser une de ses composantes, il risque d’être confronté à une recrudescence des phénomènes de radicalisation.

L’ultradroite doit aussi être surveillée de près. Le poids politique de l’extrême droite ne cesse de croître. En 2002, le Front national a accédé au deuxième tour de l’élection présidentielle. Jean-Marie Le Pen a alors obtenu 17,79 % des suffrages. Vingt ans plus tard, sa fille a dépassé la barre des 40 %. Ce score accrédite l’idée que la stratégie de « dédiabolisation » du Rassemblement national (RN) paie, mais elle ne fonctionne pas suffisamment – pour le moment, du moins – pour accéder au pouvoir.

En termes de conflictualité, cette situation est doublement dangereuse : d’une part, elle crée de la frustration chez les militants et sympathisants du RN. Une fraction d’entre eux pourrait en venir à contester violemment un système politique qui ne leur accorde pas une représentation à la hauteur des résultats électoraux du parti. D’autre part, la dédiabolisation induit un relatif recentrage qui laisse un espace vacant à la droite de l’extrême droite. Ce vide a été comblé pendant la campagne par la candidature d’Éric Zemmour. Mais certains activistes ne croient plus en la possibilité d’arriver au pouvoir par les urnes et optent pour d’autres modes d’action qui vont de l’agit-prop à la violence. Le ministre de l’Intérieur a réagi en demandant la dissolution de plusieurs structures, comme « Génération identitaire » ou « Les Zouaves Paris ». Une poignée d’extrémistes va jusqu’à envisager de renverser le gouvernement par la force. Ainsi, parmi les projets d’ultradroite déjoués en 2021 se trouvait un putsch baptisé « opération Azur », qui comportait une dimension terroriste évidente69.

Si les menaces liées au djihadisme et à l’ultradroite semblent les plus tangibles à court et moyen termes, d’autres mouvances idéologiques doivent également être prises en compte. Le rapport annuel 2021 d’Europol sur le terrorisme présente une donnée étonnante : cette agence européenne a décompté 57 attaques dans l’UE en 2020, dont 25 provenant de l’ultragauche70. En creusant les données, on s’aperçoit que 24 de ces 25 incidents ont été enregistrés en Italie et qu’il s’agissait pour la plupart d’actes pour lesquels la qualification terroriste n’aurait probablement pas été retenue en France (jets de cocktails molotov contre des bâtiments, vandalisme, etc.)71. C’est néanmoins dans l’Hexagone qu’a été observé le 25e incident qui a conduit à l’arrestation de plusieurs individus, dont un anarchiste ayant combattu aux côtés des Kurdes de Syrie72. Lors des perquisitions, la police a saisi des armes et du matériel servant à confectionner des explosifs.

Plusieurs indices permettent de penser qu’un regain de violence politique émanant de l’ultragauche est possible : récurrence de la présence de groupes violents (black blocs) lors de manifestations ; dérive complotiste d’une partie des « gilets jaunes » (mouvement dans lequel les extrêmes des deux bords sont surreprésentés)73 ; contestation de la légitimité du mode de scrutin à l’occasion des élections de 2022 ; dégradation de la situation économique qui pourrait exacerber la contestation sociale ; possible radicalisation de la cause environnementale (qui touche d’ailleurs aussi l’ultradroite avec l’idéologie « écofasciste »74), etc. Le potentiel d’escalade paraît toutefois limité. Il est fort peu probable, par exemple, que l’on assiste à une vague d’attentats comparable à l’euroterrorisme des années 1980.

Le rapport d’Europol cité précédemment mentionne une autre mouvance active en Europe (avec 14 attentats sur 57 en 2020) : les séparatistes. Les groupes d’Irlande du Nord et du Pays basque étaient particulièrement mis en avant. Ceux de Corse ne faisaient en revanche l’objet d’aucune mention dans ce document. L’indépendantisme corse est revenu sur le devant de la scène au début de 2022 avec le meurtre en prison d’Yvan Colonna, condamné à la réclusion criminelle à perpétuité pour l’assassinat du préfet Érignac en 1998. La mort de ce terroriste a déclenché une vague d’indignation et de colère sur l’île de Beauté, qui s’est manifestée par des gestes politiques comme la mise en berne des drapeaux de la collectivité de Corse, mais aussi par des heurts. À Ajaccio, des milliers de personnes ont défilé derrière une banderole « Statu Francese Assassinu » (« L’État français assassin ») ; à Bastia et Corte, différentes institutions (préfecture, sous-préfecture, Banque de France, etc.) ont été visées par des cocktails molotov. Ces incidents sont venus rappeler aux autorités françaises que l’institutionnalisation progressive du nationalisme corse n’exclut pas les flambées de violence. Le « problème corse » n’a clairement pas été réglé.

Pour clore ce tour d’horizon, il faut enfin envisager un retour du terrorisme sponsorisé par des États. Parler de « retour » est d’ailleurs inapproprié car, bien qu’en net déclin75, cette forme de conflictualité n’a pas disparu. On l’a par exemple vu avec l’attentat déjoué qui visait des opposants iraniens réunis à Villepinte en juin 2018. Dans cette affaire, un diplomate iranien a été condamné à vingt ans de prison par un tribunal belge en 2021. Depuis l’invasion de l’Ukraine par la Russie, certains analystes évoquent des similitudes avec la guerre froide. Si cette vision, nuancée par d’éminents historiens76, se révélait exacte, l’hypothèse d’une recrudescence du terrorisme sponsorisé devrait alors être envisagée sérieusement. Ce phénomène était en effet une « réalité incontournable » de la guerre froide, plusieurs gouvernements communistes ayant fourni de l’aide à des groupes officiellement non étatiques, impliqués dans des actions terroristes77.

Les menaces, avérées ou potentielles, ne manquent donc pas. Il est naturellement impossible de deviner si – et encore moins quand – elles pourraient se matérialiser. « Les prévisions sont difficiles, surtout quand elles concernent l’avenir », disait Pierre Dac. À défaut de prévoir les prochaines attaques, tâchons au moins de nous y préparer. Alors que les nuages noirs s’amoncellent dans le ciel stratégique de l’Europe, il serait malvenu de replier le parapluie…

Paris, le 3 juin 2022

Introduction

Acte I, scène 1. New York, 11 septembre 2001. Ce mardi matin, le ciel est limpide. Aux orages de la veille a succédé un franc soleil et la journée s’annonce agréable entre l’Hudson et l’East River. Hautes de plus de 400 mètres, les deux tours du World Trade Center dominent Manhattan. Véritable ville dans la ville, ce complexe immobilier accueille chaque jour quelque 50 000 employés de 430 entreprises et 140 000 visiteurs1. L’atmosphère est sereine : rien ne laisse présager l’imminence d’une tragédie. Pourtant, les trois coups marquant le début de la « guerre de vingt ans » s’apprêtent à retentir. À 8 h 46 survient le premier coup : un avion de la compagnie American Airlines s’écrase sur la tour nord. La thèse de l’accident est écartée lorsque tonne le deuxième coup. À 9 h 03, le vol 175 d’United Airlines fonce dans la tour sud. Le troisième coup s’enchaîne vite : à 9 h 37, dans la banlieue de Washington, D.C., un Boeing 757 percute le Pentagone.

En moins d’une heure, les États-Unis d’Amérique viennent d’être touchés au cœur de leur puissance économique et militaire. Il s’en est fallu de peu qu’un quatrième avion n’anéantisse également l’un des principaux symboles du pouvoir politique et de la démocratie. Le courage et la résistance des passagers du vol 93 d’United Airlines ont permis d’éviter la destruction du Capitole ou de la Maison-Blanche. À 10 h 02, le Boeing dans lequel ils avaient pris place termine sa course dans un champ de Pennsylvanie. Presque au même moment, la tour sud s’effondre, suivie à 10 h 28 par sa jumelle. Un immense nuage de fumée, de débris et de poussière s’élève au-dessus de New York, soudaine illustration littérale du « brouillard de la guerre » décrit au XIXe siècle par le stratège prussien Carl von Clausewitz2.

2 979 personnes sont mortes dans ce qui reste, à ce jour, les attentats les plus sanglants jamais perpétrés. Plus de 25 000 autres ont été blessées et l’on estime au moins à 10 milliards de dollars le coût des dégâts matériels. Ce type de dommages n’avaient jusqu’à présent été imaginés que dans le cadre d’une guerre. Mais qui est l’ennemi ? Le « terrorisme », presque aussitôt pointé du doigt, n’est qu’un concept vague, dont la définition fait encore et toujours l’objet de débats sans fin entre experts et juristes. Derrière lui, ce jour-là, se cache un autre adversaire au visage encore mal connu du grand public.

Le djihadisme, puisque tel est son nom, est une doctrine politique et religieuse qui prône la lutte armée au nom d’une conception fondamentaliste et violente de l’islam. Si ses partisans se revendiquent effectivement du « djihad », cette notion médiévale est elle-même sujette à débats et interprétations. Selon les écoles de pensée, le « djihad » renvoie aussi bien à l’idée de combat intérieur ou de lutte spirituelle qu’à celle plus prosaïque de « guerre sainte », offensive ou défensive, contre un adversaire opportunément présenté comme infidèle (kafir), hérétique (rafid) ou apostat (murtad)3.

Le djihad et ses combattants, les moudjahidines, ont longtemps véhiculé une image positive dans les représentations islamiques. À travers l’histoire ils ont maintes fois été convoqués par les autorités politiques pour mettre en avant la légitimité morale de leur action. Rien qu’au XXe siècle, des acteurs aussi divers que l’Empire ottoman pendant la Première Guerre mondiale ou le Front de libération nationale pendant la guerre d’Algérie présentèrent leur lutte comme un djihad. Dans sa forme contemporaine, telle qu’elle a pu être théorisée par des penseurs comme l’Égyptien Sayyid Qutb ou le Pakistanais Maulana Maududi, le djihad passe par l’action violente contre les « infidèles » et tout particulièrement les Occidentaux, dont le colonialisme et l’influence culturelle ont joué le rôle de repoussoir, voire de « contre-modèle » chez certains traditionalistes et nationalistes du monde musulman4.

Bien qu’ultraminoritaire à l’échelle du milliard de musulmans qui représentent la communauté des croyants (oumma) à travers le monde, la mouvance djihadiste partage un certain nombre de préceptes avec un courant plus répandu : le salafisme5. Radical au sens étymologique du terme de « retour aux racines », ce dernier prône une religiosité inspirée par les « pieux ancêtres » (salaf) des premiers temps de l’islam. Dans cette optique, djihadistes et salafistes se nourrissent des récits, plus ou moins canoniques, des actes et dits du prophète Mahomet (hadiths) ainsi que d’un corpus d’écrits théologico-politiques d’auteurs rigoristes comme Ibn Taymiyya, penseur arabo-kurde du XIIIe siècle, ou Mohammed Ibn Abdelwahhab, cofondateur avec Mohammed ben Saoud du premier État saoudien dans l’Arabie du XVIIIe siècle.

Les djihadistes partagent aussi des traits communs avec un certain nombre de courants réformateurs décrits en Occident comme « islamistes » et dont une des figures de proue est le mouvement des Frères musulmans, créé en Égypte dans les années 1920. L’islamisme cherche à rendre la société plus conforme aux valeurs musulmanes, aussi bien par la politique – en vue notamment d’assurer la conformité du droit positif à la loi islamique (charia) – que par l’action sociale et la prédication religieuse6. Inversement, les islamistes, qu’ils soient Frères musulmans, salafistes dits « quiétistes » ou liés à d’autres obédiences, tendent à se distinguer des djihadistes par la place accordée à la lutte armée. La violence qui demeure secondaire chez les premiers est centrale chez les seconds.

Comme toute idéologie extrémiste cherchant à renverser un ordre établi, le djihadisme puise dans le répertoire stratégique des mouvements révolutionnaires7. Le terrorisme, forme de violence politique qui vise à frapper les esprits par des actions souvent spectaculaires, est l’un de ses outils. Employé dès le XIXe siècle par les populistes russes et les anarchistes occidentaux, il a pris une résonance particulière à partir du milieu du XXe siècle comme l’une des principales manifestations de la « guérilla urbaine » prônée par les mouvements de libération nationale en Amérique latine, bientôt imités par d’autres groupes, révolutionnaires ou nationalistes, en Europe et au Moyen-Orient. Si le terrorisme en est venu, par le jeu des métonymies, à désigner la stratégie des djihadistes, il n’est en réalité que l’un de ses modes d’action. La propagande par le fait s’accompagne ainsi d’une « propagande par les mots » – assimilée dans la sémantique djihadiste à la prédication (dawa) –, qui vient préciser le sens à donner aux attaques8. Par ailleurs, partout où les moyens matériels le leur permettent, les djihadistes cherchent à aller au-delà du seul terrorisme pour conduire une véritable guérilla, organiser des maquis et, quand le rapport de force leur est favorable, se muer en État.

Le 11 Septembre marque une rupture et ouvre l’ère de la « guerre globale contre le terrorisme ». Nul n’imaginait alors que, deux décennies plus tard, cette guerre perdurerait. Loin d’avoir été éliminés, les djihadistes ont au contraire proliféré. Ils seraient aujourd’hui deux à trois fois plus nombreux qu’en 2001, tout particulièrement au Moyen-Orient et en Afrique9. L’organisation responsable des attentats de New York et de Washington, al-Qaida, a muté mais n’a pas disparu. D’autres groupes ont fait leur apparition, à l’instar de l’État islamique, qui a créé un séisme géopolitique en annonçant la restauration du califat.

La lutte contre le terrorisme a déjà fait couler beaucoup d’encre. Certains auteurs se sont intéressés aux djihadistes, à leurs doctrines, leurs pratiques, leur sociologie ou encore leur psychologie. Toute une discipline, la « djihadologie », a émergé, traversée depuis par des débats fiévreux entre spécialistes sur le sens à donner au phénomène. D’autres chercheurs se sont penchés sur le champ des « contre- » : contre-terrorisme, contre-insurrection, contre-discours. Discuté tantôt par des « experts » relayant le discours des autorités, tantôt par des critiques plus ou moins virulents des politiques sécuritaires, ce champ est aussi marqué par une forte polarisation des points de vue.

Chacune de ces approches est nécessaire, mais aucune n’est suffisante. Adopter un point de vue stratégique suppose de s’intéresser aux différentes parties d’un conflit. La guerre, comme l’écrit Clausewitz, est une « action violente [où] chacun des adversaires impose sa loi à l’autre ». Prolongeant cette idée, André Beaufre la décrivait comme le produit d’une dialectique des volontés, une escrime où il faut savoir « attaquer, menacer, surprendre, feindre, tromper, forcer, fatiguer, parer, riposter, esquiver, rompre10 ». L’ambition de ce livre est d’essayer de comprendre la chaîne d’actions et de réactions ayant conduit à prolonger la guerre contre le terrorisme pendant deux décennies, sans qu’on en voie véritablement la fin.

Revenons à la tragédie. En 1935, Louis Jouvet faisait donner au théâtre de l’Athénée La guerre de Troie n’aura pas lieu de Jean Giraudoux, plaidoyer pacifiste sur l’évitabilité des conflits à la veille d’une nouvelle conflagration mondiale. Un demi-siècle plus tard, Jean Baudrillard publiait en clin d’œil La guerre du Golfe n’a pas eu lieu11. Dans cet essai paru après la défaite de Saddam Hussein en 1991, le philosophe affirmait que le résultat de la confrontation était connu d’avance, tant la supériorité des États-Unis et de leurs alliés était nette. L’événement qui s’était déroulé à cette époque au Koweït et en Irak ne pouvait même pas être qualifié de guerre car le choc des deux armées n’avait pas véritablement eu lieu. Les forces américaines s’étaient contentées d’écraser à distance, en quarante-deux jours, un adversaire technologiquement dépassé et incapable de réagir.

La guerre contre le terrorisme dure, elle, depuis plus de sept mille jours. La supériorité technologique et militaire des Occidentaux face aux djihadistes est encore plus flagrante qu’en 1991 face à l’armée irakienne. Et pourtant, les djihadistes ne sont pas demeurés spectateurs de leur défaite. Ils ont ingénieusement pratiqué l’escrime de la stratégie et appris à esquiver, fatiguer, feindre et rompre autant qu’à attaquer et menacer. Ils ne sont pas pour autant parvenus à rééditer un attentat aussi spectaculaire que celui du 11 Septembre, ni à conserver plus de quelques années une assise territoriale comparable à celle dont ils bénéficiaient en Afghanistan avant 2001. L’État islamique en Irak et au Levant n’est plus qu’une chimère et le califat universel est redevenu une utopie, ou plutôt une dystopie, à l’aune des atrocités de Daech.

Il n’y aura ni unité de temps, ni unité de lieu, ni unité d’action dans les pages qui suivent. La guerre de vingt ans n’est pas une pièce de théâtre mais un drame bien réel, non linéaire12, qui a charrié son lot de victimes des contreforts de l’Hindou Kouch aux plaines de Mésopotamie en passant par les déserts du Sahara et les métropoles de la vieille Europe. Seule concession faite aux règles de la dramaturgie classique : cinq actes se succéderont.

Le premier, de 2001 à 2006, est celui de l’hyperterrorisme et des guerres post-11 Septembre. Suivant toujours le schéma de la tragédie grecque, la némésis ne manque pas de succéder à l’hubris13. On pense ici au péché d’orgueil d’Oussama Ben Laden qui croyait être en capacité de mettre l’Amérique à genoux14, mais aussi à celui de George W. Bush qui s’est engagé dans le projet prométhéen d’imposer la démocratie par la force à travers le « grand Moyen-Orient ».

Le deuxième acte, de 2006 à 2011, correspond à l’ère de la contre-insurrection. Au début de cette période, les États-Unis et leurs alliés paraissent s’enliser dans les guerres en Afghanistan et en Irak. Ils finissent par adapter leurs méthodes de combat aux conflits asymétriques et, lorsque Oussama Ben Laden est tué en mai 2011, al-Qaida semble aux abois.

Le troisième acte, de 2011 à 2014, voit la mouvance djihadiste se relancer à la faveur des révoltes qui secouent le monde arabe. La Syrie devient progressivement le nouveau centre névralgique du djihadisme international. C’est aussi pendant cette période que la France cède aux sirènes de la guerre contre le terrorisme. Alors que les dirigeants français rejetaient jusque-là ce concept, ils finissent par l’endosser en se lançant dans leur propre guerre au Mali.

Au quatrième acte, de 2014 à 2017, le leadership d’al-Qaida au sein de la nébuleuse djihadiste est contesté par Daech. Ce dernier ébranle le Moyen-Orient en y créant un État terroriste qui provoque le monde entier par sa férocité. Alors qu’une coalition internationale se forme pour s’y opposer, le groupe conduit ou inspire des attentats dans de nombreux pays. La France, notamment, est durement frappée et développe en réponse un nouvel arsenal juridique et sécuritaire.

Le cinquième acte commence en 2017 avec la reprise de Mossoul aux combattants de l’État islamique (EI) et perdure jusqu’à aujourd’hui. Le califat s’effondre sous les coups de boutoir de ses multiples ennemis mais Daech survit pour mieux renaître de ses cendres. La mouvance djihadiste est affaiblie sans être vaincue. Du Sahel à la Corne de l’Afrique en passant par la péninsule arabique et l’Asie centrale, ses combattants poursuivent le combat. De guerre lasse, les Occidentaux, eux, souhaitent réduire leur engagement alors que de nouveaux défis frappent à la porte de l’Histoire. La guerre contre le terrorisme entre dans sa troisième décennie et tous se demandent quand, enfin, le rideau retombera.

Acte I
L’onde de choc de l’hyperterrorisme
2001-2006

1
Naissance de la tragédie

Nous sommes le 12 septembre… 1970. Trois avions de ligne se font face sur une piste poussiéreuse, non loin de Zarka en Jordanie. Les pirates de l’air du Front populaire de libération de la Palestine ont forcé les appareils à se poser sur cet ancien terrain d’aviation de la Royal Air Force, connu sous le nom de Dawson’s Field. Ils ont pris soin d’évacuer les passagers et de réunir la presse internationale avant de déclencher les explosifs. Les images des appareils en feu ont fait le tour du monde. Certains y voient la naissance d’un « terrorisme publicitaire1 » destiné à utiliser la violence de façon spectaculaire pour faire connaître une cause. Il s’agissait aussi d’une forme de négociation : les otages étaient utilisés comme monnaie d’échange pour obtenir des concessions politiques ou des libérations de prisonniers. Ainsi, pendant la guerre froide, le terrorisme n’était pas vu comme une menace existentielle mais plutôt comme une nuisance, une forme de conflictualité impressionnante mais peu meurtrière, causant tout au plus quelques centaines de morts chaque année dans le monde2, ce qui lui donnait l’aspect d’un danger secondaire par rapport au risque de guerre nucléaire entre les deux blocs.

La chute de l’Union soviétique et l’affaiblissement des mouvements révolutionnaires à travers le monde n’ont pas signé la fin de l’histoire, mais son cours semblait s’être quelque peu adouci3. Pendant les années 1990, les États-Unis demeuraient la seule superpuissance dépourvue d’ennemis capables de la menacer sérieusement. Durant la crise du Golfe de 1990-1991, une centaine de soldats américains ont été tués au combat pour plus d’un demi-million de militaires déployés4. Autrement dit, compte tenu de la durée du déploiement et de la jeunesse des recrues, la mortalité aurait été à peu près équivalente si ces militaires étaient restés aux États-Unis5. Quelques années plus tard, lors de la guerre du Kosovo, les forces américaines n’auraient subi aucune perte directement liée à l’action armée. Ces conflits des années 1990 ont fait entrer dans le langage courant un oxymore trompeur : la « guerre zéro mort ».

Cette période sans adversaire majeur a brutalement pris fin le 11 septembre 2001. Plusieurs facteurs expliquent pourquoi al-Qaida a rapidement été perçue comme un ennemi vital. Tout d’abord, les attaques contre le World Trade Center et le Pentagone ont été, de loin, les attentats les plus meurtriers de l’histoire : jusqu’alors, nul n’imaginait qu’un groupe terroriste pût tuer instantanément des milliers de personnes. Un tel niveau de pertes semblait l’apanage d’armées disposant de moyens militaires conventionnels. Le fait qu’une organisation non étatique aux moyens limités puisse causer des dégâts de nature militaire a durablement changé la perception du terrorisme.

Ensuite, ces attentats ont constitué une surprise stratégique6. Ce n’est pas à dire que des signaux d’alerte n’avaient pas été donnés. Le président des États-Unis reçoit quotidiennement une synthèse de renseignements appelée le President’s Daily Brief (PDB). Du 20 janvier – date de la prise de fonctions de George W. Bush – au 10 septembre 2001, 40 PDB évoquaient Oussama Ben Laden et son organisation7. Les services de renseignement américains connaissaient al-Qaida et ont senti la menace augmenter au cours de l’année. Toutefois, si l’hypothèse d’un attentat sur le sol américain avait été envisagée, la probabilité d’une action contre des intérêts américains à l’étranger était considérée comme supérieure. En juin 2001, la Central Intelligence Agency (CIA) a alerté tous ses chefs de station dans le monde sur la possibilité d’une attaque-suicide imminente. En dépit de ces avertissements, l’ampleur du bilan, le mode opératoire inédit et le choix des cibles, au cœur même du territoire américain, ont eu un effet de sidération8. L’année 2001 marquait le 60e anniversaire du bombardement japonais du 7 décembre 1941 et le film commémoratif Pearl Harbor était sorti sur les écrans au printemps. Nombre d’Américains, y compris le président Bush dans son journal personnel, ont alors présenté le 11 Septembre comme le « Pearl Harbor du XXIe siècle9 ».

Une fois la phase de sidération dissipée, le 11 Septembre a ouvert le champ des possibles : les capacités d’al-Qaida n’étaient pas précisément connues et l’hypothèse d’une vague mondiale d’« hyperterrorisme10 » ne pouvait être exclue. Dès lors que des avions de ligne avaient été détournés et projetés délibérément sur des bâtiments, aucun scénario ne paraissait impossible. Ce qui aurait pu relever de la science-fiction avant le 11 Septembre entrait dans la catégorie des hypothèses à envisager sérieusement après cet événement fondateur. Par exemple, le 13 septembre 2001, l’Autorité de sûreté nucléaire française a publié ce communiqué inquiétant :

[Les installations nucléaires] sont construites depuis les années 1970 pour résister sans dommages à l’impact de la chute d’avions de la première famille, les petits avions civils. Elles ne sont pas construites pour résister sans dommages à l’impact d’autres avions, dont les probabilités de chute accidentelle sont extrêmement faibles. En la matière, les règles françaises ne diffèrent pas de la pratique internationale. Ce qui s’est passé aux USA ne relève pas de chutes accidentelles mais de véritables actes de guerre, qui ne sont pas pris en compte dans la construction des installations nucléaires11.

Dans le cadre d’exercices, les services de secours et les forces de sécurité ont été confrontés à des scenarios apocalyptiques d’attentats nucléaires, radiologiques, biologiques et chimiques. Autrement dit, à partir du 11 Septembre, le terrorisme a été considéré aux États-Unis et dans d’autres pays occidentaux comme une menace stratégique, voire existentielle. Cette rupture est liée à un homme que rien ne prédestinait à devenir l’ennemi public numéro un : Oussama Ben Laden.

Oussama Ben Laden, Abdallah Azzam et les origines d’al-Qaida

Oussama Ben Laden voit le jour à Riyad en 195712. Il est le dix-septième fils de Mohammed Ben Laden, un immigré yéménite ayant fait fortune dans le bâtiment et les travaux publics en Arabie saoudite. Les parents du jeune garçon se séparent alors qu’il est enfant. Il s’installe avec sa mère – une Syrienne originaire de Lattaquié – à Djedda. Quand son père meurt en 1967 dans un accident d’avion, Oussama hérite d’un pécule confortable tandis que ses frères aînés reprennent en main les affaires paternelles sous le nom anglicisé de Bin Laden Group.

À la fin des années 1970, il suit des études de gestion à l’université du roi Abdel Aziz de Djedda. Au même moment, l’islam politique émerge comme une alternative au nationalisme panarabe, qui ne s’est jamais véritablement remis de la défaite face à Israël lors de la guerre des Six Jours de 1967, puis de la mort du président égyptien Nasser en 1970. Renforcés par le premier choc pétrolier de 1973, les pays du Golfe, et singulièrement l’Arabie saoudite, emploient leurs « pétrodollars » à diffuser un islam rigoriste. Un mouvement panislamiste se développe à cette époque. Il présente la communauté des croyants, l’oumma, comme une seule entité dépassant les appartenances nationales, et cherche à favoriser la solidarité entre musulmans de tous pays13. Le jeune Oussama, comme d’autres Saoudiens de sa génération, apporte par exemple à cette époque son soutien financier aux Frères musulmans de Syrie qui s’opposent alors au régime baasiste d’Hafez al-Assad. En dépit de cette aide, la contestation islamiste sera matée dans le sang par l’armée syrienne, tout particulièrement en 1982 à Hama, où le groupe aura fait l’erreur de provoquer Assad dans un soulèvement armé14.

1979 est une date charnière dans l’histoire du djihadisme moderne. Au début de l’année a lieu la révolution iranienne. Après 37 ans de règne, le shah est chassé du pouvoir en janvier et, le mois suivant, l’ayatollah Khomeiny, rentré de son exil français, proclame la République islamique. Le philosophe Michel Foucault, envoyé spécial sur place pour le Corriere della Sera, écrit : « L’islam – qui n’est pas simplement une religion mais un mode de vie, une appartenance à une histoire et à une civilisation – risque de constituer une gigantesque poudrière à l’échelle de centaines de millions d’hommes15. » Dans les années qui suivent, l’Iran – en guerre contre l’Irak et en rivalité avec l’Arabie saoudite soutenue par les États-Unis – cherchera à exporter son modèle révolutionnaire et commencera à diffuser la martyrologie chiite dans une partie du Moyen-Orient16.

Le 20 novembre de cette même année 1979, premier jour de l’an 1400 de l’Hégire, est marqué par la prise d’assaut de la grande mosquée de La Mecque par le groupe de Juhayman al-Utaybi. Ce prêcheur radical, convaincu du retour du messie (mahdi) et de l’imminence de la fin des temps, s’en prend « aux membres de la famille royale pour leur corruption et leur inconduite, et aussi pour avoir choisi de s’appuyer sur des “infidèles” […] en vue d’assurer leur propre sécurité17 ». Le cheikh Abd al-Aziz Ibn Baz, grand mufti d’Arabie saoudite, émet une fatwa qui autorise l’emploi de la force pour déloger les insurgés. Après avoir essuyé un premier échec, la Garde nationale demande une aide technique à la France qui dépêche sur place un petit détachement du Groupe d’intervention de la gendarmerie nationale (GIGN) et livre du gaz incapacitant. La grande mosquée est finalement reprise après deux semaines de siège et al-Utaybi arrêté. Son portrait le plus célèbre le montre après son arrestation, visage émacié, regard noir perçant, chevelure hirsute et barbe fournie. Le chef des insurgés sera finalement exécuté, à l’âge de quarante-trois ans. Si aucun lien formel n’a pu être établi entre lui et les futurs fondateurs d’al-Qaida, la prise d’assaut de la mosquée de La Mecque a néanmoins poussé le régime saoudien à « donner plus de pouvoir aux oulémas et plus d’espace politique aux activistes islamistes au début des années 198018 ».

Mais l’événement de 1979 qui aura le plus d’impact dans l’histoire du djihadisme moderne survient un mois plus tard, à la fin décembre. L’intervention de l’Armée rouge soviétique en Afghanistan n’est à l’origine qu’une simple opération de « réalignement politique » au sein du bloc communiste, assez typique de la doctrine Brejnev, comme on l’avait vu à Prague en 1968. La manœuvre visait à remplacer le président afghan, Hafizullah Amin, par un autre, Babrak Karmal, jugé plus docile. Amin est tué lors de l’assaut du palais Tajbeg, une demeure majestueuse construite sur une petite colline à une quinzaine de kilomètres de Kaboul. Mais tandis que Karmal s’installe, il se heurte à une résistance grandissante née des entrailles de la société afghane, en pleine ébullition depuis la chute du roi Zaher six ans plus tôt. Pour appuyer le pouvoir fragile de son nouvel allié, Moscou va maintenir ses troupes dans le pays pendant près d’une décennie, tenant les principales villes et les grands axes de communication.

En face, ceux que l’on commence déjà à appeler les moudjahidines afghans, se répartissent en diverses factions, pour partie traditionalistes, pour partie islamistes, plus ou moins unies dans leur opposition à un pouvoir communiste athée. Ils installent leur quartier général à Peshawar, au Pakistan, pays qui leur fournit une aide économique et militaire, mû par sa crainte de l’alliance indo-soviétique. Les États-Unis de Ronald Reagan apportent aussi leur soutien, à travers un programme clandestin piloté par la CIA sous la supervision du Congrès qui autorisera entre 1984 et 1987 une aide de plus de 3 milliards de dollars au profit des moudjahidines19. D’autres pays occidentaux se joignent à l’entreprise, de la Grande-Bretagne de Margaret Thatcher à la France de François Mitterrand, aussi bien sous l’angle clandestin qu’humanitaire20.

Mais la cause afghane trouve aussi un fort écho dans le monde musulman. À l’occasion d’une session extraordinaire de l’Organisation de la conférence islamique (OCI) à Islamabad en janvier 1980, une résolution demandant le retrait de l’Armée rouge est adoptée. L’Arabie saoudite, où les « pétrodollars » coulent à flots après le deuxième choc pétrolier de 1979, affiche son soutien à ce « djihad » défensif. Dès le mois de mai 1980, le ministre des Affaires étrangères, Saoud al-Faisal, annonce un don de plus de 20 millions de dollars à l’OCI au profit des réfugiés afghans. On est toutefois encore loin des sommes dépensées quelques années plus tard : entre 1987 et 1989, le gouvernement saoudien soutient les moudjahidines à hauteur de 1,8 milliard de dollars21.

La mobilisation en faveur des moudjahidines ne provient pas que d’États. Des ONG venues d’Occident et du monde musulman se pressent au chevet de l’Afghanistan. Des individus charismatiques, tel Abdallah Azzam, sillonnent la planète pour sensibiliser les plus fortunés et lever des fonds. Né en 1941 dans la Palestine mandataire, ce dernier a étudié le droit islamique à Damas et au Caire, où il s’est étroitement lié au mouvement des Frères musulmans. Devenu enseignant à l’université du roi Abdel Aziz, en Arabie saoudite, celle-là même que fréquente alors le jeune Ben Laden, il édicte une importante fatwa prônant le soutien aux djihads palestinien et afghan et dont il développera ensuite les arguments dans un ouvrage paru en 1984 sous le titre La Défense des territoires musulmans. Selon lui, le « djihad défensif » est une obligation individuelle pour tous les membres de l’oumma et n’implique en aucun cas d’attendre l’autorisation d’un quelconque souverain pour prendre les armes. Il s’agit donc, en quelque sorte, d’une « privatisation du djihad22 », dont les conséquences se feront sentir pendant des décennies.

Azzam joint les actes à la parole. Toujours en 1984, il fonde la première structure ayant pour vocation de faciliter l’acheminement de combattants volontaires venus de tout le monde arabe pour se joindre aux moudjahidines : ce sera le Bureau des services (makhtab al-khidamat). Le djihad afghan n’a pas attiré à ce stade plus d’une centaine de combattants arabes : la distance, la barrière de la langue et les problèmes logistiques sont autant de freins auxquels Azzam entend remédier. Pour financer cette nouvelle organisation, il se tourne vers Oussama Ben Laden qu’il a croisé lorsque ce dernier était étudiant à Djedda. Le jeune héritier se montre généreux envers le Bureau des services qui possède bientôt plusieurs « maisons d’hôtes » à Peshawar, non loin de la frontière avec l’Afghanistan. Le makhtab al-khidamat édite également un magazine, al-Jihad, tiré à des milliers d’exemplaires et distribué dans de nombreux pays, y compris en France où il est vendu par le Groupement islamique à Ménilmontant. Les volontaires affluent désormais par centaines, puis par milliers. Les estimations sur leur nombre total varient : entre 5 000 et 20 000 sur la période 1979-1992, les recherches les plus récentes tournant plutôt autour de 10 00023.

Parmi les Arabes qui arrivent alors au Pakistan se trouve Ayman al-Zawahiri. Ce médecin égyptien, chirurgien de formation, connaît déjà le pays : il y a effectué deux missions humanitaires en 1980 et 1981, alors qu’il travaillait pour une clinique tenue par les Frères musulmans. À son retour en Égypte, il est confronté à la vague de répression consécutive à l’assassinat du président Anouar el-Sadate par une faction violente des Frères ayant pris le nom révélateur de Djihad islamique. Une photographie de 1982 le montre à son procès, dans une cage, entouré d’autres accusés. Son regard déterminé et ses lunettes d’intellectuel lui donnent de faux airs de Malcolm X. Son front n’arbore pas encore la tabaâ, la marque sombre provoquée par les frictions répétées lors des prières, qui le caractérisera plus tard. Il est condamné à trois ans d’emprisonnement, au cours desquels il aurait subi des séances de torture. Libéré en 1985, il rejoint Peshawar où il se rapproche de Ben Laden mais se confronte à Azzam. Le point de discorde n’est pas anecdotique : Azzam veut privilégier la poursuite du combat en Afghanistan, même après le retrait des Soviétiques, jusqu’à l’établissement d’un État islamique, tandis que Zawahiri entend étendre les activités vers les « régimes impies » du monde arabe, de Syrie ou d’Égypte24.

À la mi-1986, le Bureau des services établit le camp d’entraînement de Sada dédié à l’entraînement des volontaires arabes, puis celui de Khalden, tous deux situés dans le Paktia, une province orientale de l’Afghanistan25. Ben Laden souhaite mettre en place une autre structure dont l’objectif est de prodiguer une formation plus poussée pour les meilleurs combattants. Il crée ainsi un complexe paramilitaire surnommé « la tanière du lion » (al-masada) dans la zone de Jaji, toujours dans le Paktia. Les premières recrues y arrivent au début de l’année 1987 et sont engagées dès le printemps dans une série d’affrontements contre les Soviétiques. En mai 1987, ce complexe est attaqué par l’Armée rouge. L’assaut est repoussé, ce qui constitue le principal fait d’armes des volontaires arabes et de Ben Laden durant la guerre.

Le terme al-Qaida (« la base » en arabe) est semble-t-il employé à cette période pour désigner al-masada et les combattants d’élite qui y sont formés. Certaines sources indiquent que l’officialisation d’al-Qaida intervient en août 1988, mais cette date est sujette à controverses26. Quoi qu’il en soit, Ben Laden est désormais l’émir de cette organisation, tandis que l’Égyptien Abou Ubaidah al-Banshiri devient son chef militaire. En novembre 1989, plusieurs mois après le retrait des troupes soviétiques d’Afghanistan, Azzam est tué dans un attentat dont la responsabilité continue de susciter des interrogations27. Si à cette date Oussama Ben Laden et Ayman al-Zawahiri rentrent respectivement en Arabie saoudite et en Égypte, « les camps d’entraînement restent ouverts et continuent à accueillir des milliers de nouveaux volontaires pendant la période 1989-199228 ».

La fin de la guerre froide et l’internationalisation des objectifs d’al-Qaida

La chute du mur de Berlin survient quelques semaines après le retour de Ben Laden dans son pays natal. Dans l’imaginaire djihadiste, les moudjahidines afghans, aidés par leurs frères arabes, ont joué un rôle essentiel dans la chute du bloc communiste. En effet, l’Union soviétique a mobilisé des moyens importants en Afghanistan où 620 000 soldats soviétiques et membres du KGB se sont succédé de 1979 à 1989. Officiellement, 14 453 d’entre eux y ont perdu la vie et 53 754 y ont été blessés, mais les pertes pourraient en réalité être bien plus élevées29. L’URSS et ses États satellites ne s’effondrent toutefois pas d’un coup. Dans le voisinage immédiat de l’Arabie saoudite demeure un régime communiste : l’ancien gouvernorat d’Aden, devenu en 1967 la République démocratique du Yémen, distincte de la République arabe du Nord-Yémen. Oussama Ben Laden mobilise les anciens d’Afghanistan d’origine yéménite et les incite à poursuivre la lutte dans leur pays. L’unification des deux Yémen en mai 1990 prend Ben Laden de court. Il pousse les islamistes à se retourner contre les nordistes d’Ali Abdallah Saleh mais rencontre peu de succès du fait notamment d’une habile stratégie du président qui nomme certains d’entre eux à des postes importants.

En août 1990 débute la crise du Golfe avec l’invasion du Koweït par l’Irak de Saddam Hussein. L’Arabie saoudite se sent menacée. Oussama Ben Laden, qui a des accès au plus haut niveau du régime saoudien, rencontre alors le ministre de la Défense, Sultan ben Abdelaziz, à qui il propose de mobiliser son réseau d’anciens moudjahidines arabes d’Afghanistan pour défendre le royaume wahhabite. Son offre est rejetée par la monarchie qui préfère faire appel à la protection des États-Unis. Des centaines de milliers de soldats américains, mais aussi britanniques, français ou italiens, débarquent alors dans la péninsule arabique dans le cadre des opérations Desert Shield puis Desert Storm – qui permettra finalement la libération du Koweït en 1991.

Le fait que le régime saoudien ait invité des armées « infidèles » à défendre la terre des Lieux saints n’est pas qu’un affront personnel pour Ben Laden : cet événement est perçu plus largement dans la mouvance djihadiste comme une trahison et un signe de mécréance de la famille régnante. Abou Moussab al-Souri – futur stratège syrien d’al-Qaida connu pour sa barbe rousse et surtout la rédaction, quelques années plus tard, de son Appel à la résistance islamique globale – explique que la guerre du Golfe a eu sur lui l’effet d’un « séisme idéologique et mental30 ». Selon lui, la libération du Koweït était un prétexte utilisé par « l’Amérique, l’Europe occidentale et les juifs » pour lancer une nouvelle croisade. À cette époque, al-Qaida n’est toutefois pas prêt à se lancer dans une grande guerre contre les États-Unis. L’organisation est encore focalisée sur la zone afghano-pakistanaise. En 1991, Ben Laden retourne à Peshawar et soutient les moudjahidines qui veulent venir à bout du régime communiste de Mohammad Najibullah31. En novembre de la même année, Paulo Jose de Almeida Santos, un Portugais converti à l’islam et passé par les camps d’entraînement d’al-Qaida, tente d’assassiner l’ancien roi d’Afghanistan Zaher Shah, en exil à Rome. Cette tentative est généralement présentée comme la première opération menée par l’organisation djihadiste dans un pays occidental32.

En Afghanistan même, la guerre civile fait rage après la chute de Najibullah en avril 1992 : la lutte sans pitié entre les différentes factions de moudjahidines pousse nombre d’Arabes à retourner chez eux ou à trouver une autre cause pour poursuivre la guerre sainte. Une présence résiduelle est maintenue en zone afghano-pakistanaise, sous la direction de l’Égyptien Abou Walid al-Masri, mais les priorités sont désormais ailleurs. Les anciens d’Afghanistan essaiment, du Maghreb aux Balkans en passant par le Levant et le Caucase33. La Bosnie et la Tchétchénie reçoivent ainsi chacune des contingents de volontaires étrangers, passés ou inspirés par l’expérience afghane. L’Algérie sombre quant à elle dans la « décennie noire » après l’annulation de la victoire des islamistes aux élections législatives de 1991. S’ensuit la création du Groupe islamique armé (GIA), encadré par une partie des Algériens qui avaient rejoint le djihad afghan au cours de la décennie précédente – leur nombre varie, selon les sources, de plusieurs centaines à quelques milliers34. Le GIA mène une guérilla rurale sur une large partie du territoire algérien avec des tactiques qui rappellent celles du FLN pendant la guerre d’indépendance. Mais son chef, Djamel Zitouni, fait aussi le choix du terrorisme international, commanditant le détournement d’un Airbus d’Air France en 1994 et une campagne d’attentats sur le territoire français en 1995. Miné par les dissensions internes et les manipulations des services de renseignement algériens, le mouvement périclite lentement après la mort de Zitouni à l’été 1996.

Chassé d’Arabie saoudite pour ses critiques de la monarchie, Ben Laden s’installe quant à lui au Soudan au début des années 1990. Le dictateur Omar el-Béchir, alors proche de l’idéologue islamiste Hassan al-Tourabi, accepte que le chef d’al-Qaida s’établisse à Khartoum avec sa famille et une partie des cadres de son organisation. Tout en investissant financièrement dans le pays, notamment dans le domaine des infrastructures et de l’agriculture, il continue à suivre l’actualité du djihadisme aux côtés de sa garde rapprochée.

Depuis le Soudan, l’attention d’al-Qaida se tourne vers la Somalie. Le pays a sombré dans le chaos après la destitution de Siad Barre qui l’avait dirigé sans partage pendant plus de vingt ans. Au conflit s’ajoute une situation humanitaire catastrophique qui pousse à l’intervention des Nations unies, mais aussi des États-Unis, dont les troupes débarquent en décembre 1992. C’est le moment que choisit l’organisation terroriste pour conduire sa première attaque contre l’Amérique : deux hôtels d’Aden où transitent les soldats américains en partance vers la Somalie sont pris pour cibles. Le coup manque son but : seuls un touriste autrichien et un employé sont tués35.

Mais al-Qaida entend frapper plus fort, à la tête même de l’ennemi qu’elle s’est désigné. New York dans les années 1990 est devenu le temple de l’Amérique triomphante économiquement et culturellement. Au cœur de la ville, les tours jumelles, les bâtiments les plus élevés du monde, sont le symbole de cette hyperpuissance. Début 1993, un jeune djihadiste tente une première fois de mettre à bas cette icône de l’orgueil américain. Ramzi Youssef est le fils d’une mère palestinienne et d’un père pakistanais, il a grandi au Koweït et suivi des études en génie électrique au pays de Galles36. Après un passage par un camp d’entraînement dans la zone afghano-pakistanaise, il arrive aux États-Unis en septembre 1992. Le 26 février, il loue une camionnette, la remplit d’explosifs et la gare dans le parking souterrain du World Trade Center. L’attentat fait 6 morts et plus de 1 000 blessés, mais, contrairement à ce qu’avait imaginé le terroriste, le blast ne suffit pas à provoquer l’effondrement des tours jumelles.

Quelques jours après l’attaque, le New York Times reçoit une lettre signée du « cinquième bataillon de l’Armée de libération » qui explique que l’attentat du World Trade Center a été conduit en représailles au soutien américain à Israël et aux dictatures arabes37. Des exigences sont émises, en particulier la rupture des relations diplomatiques entre les États-Unis et Israël ainsi que la fin de l’ingérence de Washington dans les affaires du Moyen-Orient. La lettre précise que si ces demandes n’étaient pas satisfaites, les attaques se poursuivraient, l’Armée de libération disposant de 150 « soldats » prêts à mourir.

Quatre mois plus tard, l’Égyptien Omar Abdel Rahman, un ancien d’Afghanistan surnommé le « cheikh aveugle » et considéré comme le chef spirituel de la Jamaa al-Islamiya – une autre scission extrémiste des Frères musulmans, proche du Djihad islamique –, est arrêté par le FBI puis condamné à la réclusion criminelle à perpétuité, entre autres pour avoir projeté une série d’attentats sur le sol américain. Dans l’entourage d’Abdel Rahman se trouvent des individus impliqués à différents niveaux dans l’attaque de 1993 ainsi qu’El-Sayyid Nosair, auteur de l’assassinat du rabbin d’extrême droite Meir Kahane à Manhattan en 199038. Ramzi Youssef sera quant à lui finalement arrêté en 1995 au Pakistan et extradé vers les États-Unis. Il est condamné à la prison à vie pour son implication dans les attentats de 1993, mais aussi pour avoir projeté de faire exploser des avions civils en route vers les États-Unis en provenance d’Asie (opération Bojinka). Un autre personnage central dans la conception de l’attentat du World Trade Center de 1993 est Khalid Sheikh Mohammed, l’oncle de Ramzi Youssef, qui deviendra un cadre important d’al-Qaida et sera impliqué dans les attaques du 11 septembre 2001.

Le retour en Afghanistan et la montée en puissance du djihad global

En 1994, le ton monte entre Oussama Ben Laden, toujours exilé au Soudan, et le régime saoudien. En février, le chef d’al-Qaida est victime d’une tentative d’assassinat, parfois attribuée aux services de renseignement du régime wahhabite39. L’ancien mufti d’al-Qaida, Abou Hafs al-Mauritani, est témoin de la fusillade. Il voit trois hommes « au teint clair, de type arabe » sauter d’un 4 × 4 et mitrailler la maison de Ben Laden avec des kalachnikovs40. Il parle de cet événement comme d’un « choc immense au sein d’al-Qaida et des autres groupes djihadistes alors présents à Khartoum, comme les Égyptiens du Djihad islamique et de la Jamaa al-Islamiya, ainsi que le Groupe islamique combattant libyen ». Il ajoute : « Nous nous pensions à l’abri dans notre sanctuaire soudanais. Preuve était faite que nous avions tort. »

L’emprisonnement par les autorités de Riyad de deux prédicateurs critiques de l’alliance américano-saoudienne, Safar al-Hawali et Salman al-Awdah, marque une autre rupture. Ben Laden publie un communiqué accusant les dirigeants saoudiens de mener une guerre contre l’islam. Le régime pousse la famille Ben Laden à s’éloigner d’Oussama, déchu de sa nationalité quelques mois auparavant. D’après Abou Moussab al-Souri, c’est à cette époque, alors qu’il vit encore au Soudan, que la vision stratégique de l’émir d’al-Qaida évolue. Il décide de concentrer ses efforts sur la « tête du serpent » plutôt que sur « ses multiples queues41 ». Pour le dire autrement, il choisit de cibler « l’ennemi lointain » – c’est-à-dire les États-Unis et leurs alliés occidentaux – plutôt que « l’ennemi proche » – c’est-à-dire les gouvernements de pays musulmans considérés comme corrompus et apostats par les djihadistes.

L’année 1994 voit également la situation évoluer en Afghanistan avec l’émergence d’une nouvelle faction islamiste radicale, les Talibans (« étudiants »), recrutés pour certains dans des écoles coraniques (madrassas) qui se sont multipliées dans les camps de réfugiés afghans au Pakistan, avec le soutien financier de donateurs du Golfe. Fortement appuyés par les services secrets pakistanais, les Talibans s’emparent de Kandahar dès octobre 1994, puis de Kaboul en septembre 1996. Les combats se poursuivent cependant contre le Front uni islamique et national, plus connu sous le nom d’Alliance du Nord, coalition éparse d’anciens communistes et d’ex-moudjahidines emmenée par le « Lion du Panshir », le commandant Ahmed Shah Massoud, icône de la lutte contre les Soviétiques. Le chef des Talibans est lui aussi un vétéran du djihad afghan : borgne, de haute taille, aux habitudes austères, Mohammad Omar, dit « mollah Omar », est proclamé « Commandeur des Croyants42 ». Le mouvement qu’il dirige jouit au départ d’une certaine popularité en apportant une forme d’ordre dans un pays en proie à la violence armée depuis près de deux décennies. La source de ce nouvel ordre n’est cependant plus la souveraineté populaire mais une interprétation ultraconservatrice de la charia : c’est bien un « État clérical dominé par les oulémas43 » que mettent en place les Talibans, sans égard pour les libertés publiques et individuelles.

Alors que sa présence n’est plus souhaitée au Soudan, où il est surveillé par la CIA qui l’a identifié comme un individu extrêmement dangereux pour les intérêts américains, Ben Laden décide de rejoindre l’Afghanistan. Il y a rencontré le mollah Omar dans les années 1980 et dispose encore de relais solides dans le pays. En mai 1996, il quitte Khartoum avec sa garde rapprochée dans un avion mis à sa disposition par le régime. Peu après son arrivée en Afghanistan, il publie une « Déclaration de jihad contre les Américains qui occupent le pays des deux lieux saints ». Citant le théologien médiéval Ibn Taymiyya, théoricien du djihad contre les Mongols et les Croisés au XIIIe siècle, il estime que combattre les agresseurs est, « après la foi, le premier des devoirs44 ». Les ennemis y sont clairement désignés : les États-Unis, Israël et les « valets de l’alliance judéo-croisée ». C’est aussi dans cette déclaration qu’il emploie une expression, tirée d’un hadith, utilisée depuis lors à maintes reprises à propos des djihadistes : « Ils aiment autant la mort que vous aimez la vie. » Il mentionne également deux attentats survenus en Arabie saoudite et ayant coûté la vie à des militaires américains, à Riyad en novembre 1995 et Khobar en juin 1996. Si la paternité de la première attaque a effectivement été attribuée à des anciens d’Afghanistan qui n’étaient toutefois pas directement liés à Ben Laden, celle de la seconde est bien plus discutée, la justice américaine ayant mis en cause le groupe Hezbollah al-Hedjaz soutenu par l’Iran et le corps des Gardiens de la révolution islamique45.

Au cours des années qui précèdent les attentats du 11 septembre 2001, Ben Laden réitère à plusieurs reprises ses menaces à l’égard des États-Unis. Avec l’aide d’Abou Moussab al-Souri, alors basé à Londres où il s’occupe notamment de la communication du GIA algérien, il établit des liens avec de grands médias occidentaux comme Channel 4 et CNN46. En mars 1997, il accorde une interview aux journalistes Peter Arnett et Peter Bergen. Ces derniers se voient confisquer leur caméra de peur qu’elle ne soit piégée et se font prêter du matériel vidéo par l’entourage du chef d’al-Qaida. Au cours de l’entretien, Ben Laden affirme cibler avant tout les soldats américains présents en Arabie saoudite, mais lorsque la question « Quels sont vos plans pour l’avenir ? » lui est posée, il sourit et répond calmement : « Vous les verrez et en entendrez parler dans les médias, si Dieu veut47. »

Les déclarations du chef d’al-Qaida ont pour conséquence d’attirer l’attention des pays occidentaux et de faire monter la pression sur les Talibans qui l’hébergent. D’après Abou Walid al-Masri, alors proche de Ben Laden, la direction des Talibans est divisée sur la présence des « Arabes » en Afghanistan : certains la rejettent, craignant qu’elle n’accroisse encore la pression sur le régime déjà mis au ban de la communauté internationale, d’autres souhaitent simplement que le chef d’al-Qaida fasse profil bas pendant un certain temps48. Le mollah Omar se situe dans le second camp : il demande de la patience, le temps que l’émirat afghan, encore confronté à l’Alliance du Nord, renforce son assise dans le pays. Pendant ce temps, l’étau se resserre autour de Ben Laden qui échappe à une tentative d’assassinat en 1997 – l’obligeant à déménager de Jalalabad à Kandahar – puis à un projet d’enlèvement en 1998. La première est l’œuvre du fils de l’ancien gouverneur de Jalalabad, Hajji Qadir, et aurait été ourdie par l’Arabie saoudite49, tandis que le second est élaboré par la CIA50.

Le 23 février 1998, Oussama Ben Laden et d’autres chefs djihadistes, dont Ayman al-Zawahiri, publient un nouveau manifeste : la « Déclaration du Front islamique mondial pour le djihad contre les juifs et les croisés51 ». Ce texte soutient que les Américains ont déclaré la « guerre contre Dieu et son prophète » et souligne que, dans ces conditions, la « guerre sainte est un devoir individuel ». L’appel est des plus explicites :

Nous rendons à tous les musulmans le jugement suivant. Tuer les Américains et leurs alliés, qu’ils soient civils ou militaires, est un devoir qui s’impose à tout musulman qui le pourra, dans tout pays où il se trouvera, et ce jusqu’à ce que soient libérées de leur emprise la mosquée al-Aqsa [à Jérusalem] comme la grande mosquée de La Mecque, et jusqu’à ce que leurs armées sortent de tout territoire musulman, les mains paralysées, les ailes brisées, incapables de menacer un seul musulman.

Al-Qaida ne se contente pas de communiquer. À partir de la bataille de Kaboul à la mi-1997, l’organisation participe à des combats aux côtés des Talibans sous la forme d’une unité d’élite : la « 55e Brigade ». Composée entièrement de combattants étrangers – plus d’un millier à son apogée selon plusieurs sources –, elle dispose de certains équipements de pointe pour l’époque (jumelles de vision nocturne, téléphones satellites), acheminés grâce au réseau de soutien transnational tissé par les anciens du djihad des années 1980. Al-Qaida met également en place des camps d’entraînement où sont formées de nouvelles recrues venues du monde arabe, mais aussi d’Europe. Omar Nasiri, un Belge d’origine marocaine, passé par les camps de Khalden et de Darunta, témoigne : « La plupart des hommes […] restaient six ou sept mois – c’était la durée standard de l’entraînement. Il arrivait cependant que certains groupes ne restent qu’une ou deux semaines, afin de préparer des missions déterminées52. » Les recrues reçoivent un enseignement idéologique, physique et militaire. Nasiri affirme même avoir assisté à un test de vectorisation de gaz moutarde et à une expérimentation d’administration de cyanure à des animaux53.

Le 7 août 1998, exactement huit ans après le début du déploiement des troupes américaines en Arabie saoudite dans le cadre de l’opération Desert Shield, se produisent les attentats les plus sophistiqués et les plus meurtriers commis jusqu’alors par al-Qaida. Deux camions remplis d’explosifs et conduits par des candidats au « martyre » explosent à proximité des ambassades américaines de Nairobi et Dar es Salam, tuant environ 200 Kenyans, 12 Américains et une dizaine de Tanzaniens54. En représailles, le président Clinton autorise des frappes de missiles Tomahawk contre une usine au Soudan suspectée d’être utilisée par al-Qaida pour développer des armes chimiques ainsi que contre des camps d’entraînement de la région de Khost en Afghanistan. Quelques combattants d’al-Qaida sont tués, mais les leaders, dont Ben Laden, qui n’était pas sur place, sont indemnes.

Vers les attentats du 11 septembre 2001

En novembre 1998, les États-Unis offrent une récompense de 5 millions de dollars à quiconque communiquerait des informations permettant la capture d’Oussama Ben Laden et de Mohamed Atef55. Ce dernier, plus connu sous sa kunya (nom de guerre56) d’Abou Hafs al-Masri, a succédé au chef militaire d’al-Qaida, Abou Ubaidah al-Banshiri, après son décès accidentel deux ans plus tôt. En janvier 1999, une interview d’Oussama Ben Laden est publiée dans le magazine Time. Interrogé sur la mort de nombreux Africains lors des attentats de Dar es Salam et de Nairobi, il rétorque qu’il est impossible de frapper les Américains sans faire de dommages collatéraux. Dans ces conditions, indique-t-il, « même le fait de tuer des musulmans est autorisé par l’islam57 ». Questionné sur ses velléités d’acquérir des armes chimiques et nucléaires, il répond : « Ce serait un péché pour les musulmans de ne pas essayer de posséder des armes qui permettraient d’empêcher les infidèles d’infliger du mal aux musulmans. » D’après la commission d’enquête établie après les attentats du 11 septembre 2001, c’est à la fin de 1998 ou au début de 1999 qu’Oussama Ben Laden, encouragé par Abou Hafs al-Masri, aurait donné son accord à Khalid Cheikh Mohammed pour lancer la planification de ces attaques58.

À cette époque, les Talibans adoptent un discours de plus en plus proche de celui de Ben Laden et refusent de l’expulser, en dépit des demandes répétées de Washington, au prétexte que le code d’honneur pachtoune leur interdirait de chasser un invité59. Ce faisant, les djihadistes continuent d’affluer du monde arabe. Au deuxième semestre 1999, le Jordanien Abou Moussab al-Zarkaoui – futur émir d’al-Qaida en Irak – s’installe en Afghanistan et ouvre un camp d’entraînement dans la région d’Hérat60. Le 15 octobre 1999, le Conseil de sécurité des Nations unies adopte la résolution 1267 qui « exige que les Talibans remettent sans plus tarder Oussama Ben Laden aux autorités compétentes soit d’un pays où il a été inculpé, soit d’un pays qui le remettra à un pays où il a été inculpé, soit d’un pays où il sera arrêté et effectivement traduit en justice61 ». Outre l’accueil de terroristes, d’autres reproches sont faits aux Talibans, en particulier leurs discriminations systématiques à l’égard des femmes – interdiction d’étudier et de travailler, ou même de sortir sans être accompagnées –, mais aussi leur lien avec le trafic d’opium ou encore l’assassinat de plusieurs diplomates iraniens. Des sanctions sont adoptées contre l’Émirat islamique d’Afghanistan qui n’a d’ailleurs été reconnu que par trois États : le Pakistan, l’Arabie saoudite et les Émirats arabes unis. Malgré une nouvelle résolution prise le 19 décembre 2000 par le Conseil de sécurité des Nations unies renforçant les sanctions, ces mesures n’ont que peu d’effet sur l’évolution du régime des mollahs62.

Entre ces deux dates une série d’attentats connue sous le nom de « complot du millénaire » est déjouée : elle visait, entre autres cibles, l’aéroport de Los Angeles. Cette alerte n’empêche pas les futurs pirates de l’air du 11 Septembre d’entrer sur le territoire américain. En mars 2000, le responsable opérationnel des attentats contre le World Trade Center et le Pentagone, l’Égyptien Mohammed Atta, écrit à plusieurs écoles de pilotage aux États-Unis et obtient son visa le 18 mai63. Il apprend à piloter dans une académie de Floride, accompagné de Marwan al-Shehhi, un autre membre de la « cellule de Hambourg », ville d’Allemagne où ont étudié plusieurs terroristes. Tandis que les pirates de l’air s’entraînent et que la campagne présidentielle bat son plein aux États-Unis, al-Qaida revendique un nouvel attentat. Le 12 octobre 2000, dans le port d’Aden, au Yémen, une embarcation chargée d’explosifs fonce sur un destroyer de l’US Navy, l’USS Cole, causant la mort de 17 marins.

En janvier 2001, George W. Bush entre à la Maison-Blanche au terme d’une élection contestée. Deux mois plus tard, les Talibans s’attaquent aux statues géantes des bouddhas qui dominaient majestueusement la vallée verdoyante de Bamyan depuis environ mille cinq cents ans. Malgré les appels de la communauté internationale à protéger cet héritage culturel, les Talibans font dynamiter les statues qu’ils considèrent comme des symboles honnis de l’idolâtrie pré-islamique.

Début avril, le commandant Massoud effectue une visite en France. Il est reçu par le ministre des Affaires étrangères, Hubert Védrine, et par la présidente du Parlement européen, Nicole Fontaine. Sur les photographies officielles, il porte son pakol couleur sable, le traditionnel béret afghan. Un chaleureux sourire illumine son visage buriné, marqué par des années de guerre. À l’occasion de cette visite, le « Lion du Panshir » en appelle au nouveau président américain : « Si le président Bush ne nous aide pas, alors les terroristes causeront très bientôt des dégâts aux États-Unis et en Europe, et il sera trop tard64. »

Massoud est assassiné le 9 septembre 2001 par deux djihadistes tunisiens d’al-Qaida se faisant passer pour des journalistes et ayant caché des explosifs dans leur caméra. Ce qui adviendra quarante-huit heures plus tard changera la face du monde.