Travaux d'Humanisme et Renaissance

CDXIX

Ariane Boltanski

Les Ducs de Nevers et l'Etat royal

Genèse d'un compromis (ca 1550 - ca 1600)

LIBRAIRIE DROZ S.A.

11, rue Massot

GENÈVE

2006

www.droz.org

Copyright (2006) by Librairie Droz S.A., 11, rue Massot, Genève.

All rights reserved. No part of this book may be reproduced
or translated in any form, by print, photoprint, microfilm, microfiche or any
other means without written permission from the publisher.

Dédicace

A Jean-Elie

REMERCIEMENTS

Cette étude n’aurait pu être menée à bien sans les appuis dont j’ai bénéficié à de multiples titres. Ma reconnaissance va tout particulièrement à Nicole Lemaitre qui m’a accordé sa confiance et guidée dans cette recherche par ses conseils, comme ses constants encouragements. Elle va également à Gérard Delille qui, à l’Institut universitaire européen, a dirigé conjointement ce travail et m’a aidée à orienter mon enquête, ainsi qu’à en préciser de nombreux points. Je suis tout spécialement redevable à Robert Descimon, à qui je dois d’abord de m’avoir lancée dans ce périple et dont l’aide a été inestimable, pour la générosité avec laquelle il dispensa son savoir, aida à l’avancement de cette étude par ses corrections attentives et ses conseils.

Je remercie pour leur patiente relecture d’ébauches de ce travail, de parties ou de la totalité du texte lui-même et pour leurs précieuses observations, James Collins, Mark Greengrass, Georges Orsoni tout particulièrement et Ilaria Taddei. Je suis également reconnaissante à ceux qui m’ont aidée par leurs remarques, au cours de nombreuses discussions, qui m’ont fourni des références et des renseignements précieux et plus généralement m’ont offert leur assistance : ainsi, entre autres, Megan Amstrong, Michel Cassan, Hugues Daussy, Alain Guéry, Philippe Hamon, Aliocha Maldavsky, Marco Penzi, Christophe Piel, José Javier Ruiz Ibañez, Michel de Waele et ceux qui participaient en général au séminaire de doctorat animé par Nicole Lemaitre, Claude Michaud et Alain Cabantous et à celui dirigé par Robert Descimon, pour les échanges profitables au sein et en dehors des séminaires. Je remercie Katie Brzustowski pour m’avoir permis de consulter sa thèse de l’École des chartes et, au même titre, Nicolas Le Roux, pour sa thèse de doctorat. Ce travail n’aurait pu être réalisé, en outre, sans l’assistance de l’Université Paris I, de l’Institut universitaire européen et plus récemment de la Fondation Thiers, grâce auxquels j’ai pu effectuer mes recherches dans de bonnes conditions ; je remercie également pour leurs encouragements, Arlette Jouanna et Daniel Roche. Je souhaiterais aussi témoigner de ma reconnaissance, pour leur disponibilité et leur aide, aux personnels des Archives d’état de la ville de Mantoue, des Archives départementales de la Nièvre et, en particulier, du département des manuscrits de la Bibliothèque nationale. J’exprime ma vive reconnaissance à ceux qui m’ont aidée à éditer ce travail et, en particulier, à Max Engammare pour ses patients conseils et ses relectures.

Enfin, je rends grâce à mes parents et à mes proches, Nicolas, Elisabeth, Jeanne, Anne, Christophe, pour leur endurance et leur soutien.

INTRODUCTION

Les ducs de Nevers figurent parmi ces lignées qui, jusqu’à une date récente, ont été largement oubliées, en dépit de la place considérable qu’ils ont tenue dans l’histoire de la monarchie française et ce, en particulier au XVI

e

et dans la première moitié du XVII

e

siècle. Ainsi, les historiens et les érudits du XIX

e

siècle, qui se sont attachés à retracer la destinée de certaines des plus grandes maisons nobles à cette période, négligèrent, en grande partie, le cas de ces Grands, pourtant si étroitement enchaînés au devenir de l’Etat royal. Cette enquête, après d’autres recherches récentes, vise à combler cet oubli, au moins en partie, mais dans une optique bien particulière.

Dans la seconde moitié du XVI

e

siècle, les ducs de Nevers sont des princes puissants. Situés en dignité en dessous des princes du sang, ils sont unis aux plus grands lignages et figurent en bonne place parmi les Grands du royaume. Les Gonzague-Nevers s’établissent à la tête de cette maison noble, avec la bienveillance du roi, en 1565-1566, par le mariage de l’héritière des ducs, Henriette de Clèves et de Louis de Gonzague, un fils cadet du duc de Mantoue ; dès lors, ils la conservent sous leur domination pendant la seconde moitié du XVI

e

et le premier XVII

e

siècle. Ces Grands disposent d’une fortune mobilière étendue et d’un ensemble considérable de biens patrimoniaux, dont le cœur est constitué par le duché-pairie de Nevers et de vastes terres en Champagne, le Rethélois en particulier, et qui comprend également le comté d’Auxerre, de nombreux domaines en Picardie et des seigneuries dispersées, essentiellement au nord de la Loire. La puissance des ducs repose sur leur prestige aristocratique et sur la possession de ces biens matériels. Mais elle se fonde d’abord sur la place qu’ils se donnent et conservent, comme serviteurs du monarque, dans l’Etat royal et sur les multiples échanges qui les lient au pouvoir souverain. Les Nevers apparaissent, en effet, pendant la seconde moitié du XVI

e

siècle, comme des fidèles du roi, le maintien de cette fidélité n’excluant pas, cependant, des périodes de tensions.

L’enquête sur les Gonzague-Nevers a été ouverte par les premières investigations menées par Denis Richet, en particulier au sein de ses travaux sur les Séguier. Elle a été ensuite poursuivie par Denis Crouzet, qui a mis en lumière les mécanismes qui présidaient à la constitution, dans la deuxième moitié du XVI

e

siècle, d’un considérable endettement des Nevers et les conséquences multiples de ces difficultés financières. D’autres éléments sur la fortune de cette famille à la même période étaient également apportés par Robert Harding dans ses travaux sur les gouverneurs de province en France au XVI

e

siècle. Plus récemment, un article de Robert Descimon ouvrait de nombreuses pistes de recherche sur le pouvoir politique des ducs dans la monarchie et les fidélités qui se nouaient autour d’eux. Ces travaux nous ont permis d’orienter cette étude vers le champ politique et religieux et l’analyse des pratiques et discours sur lesquels reposaient l’association de cette puissance féodale à l’Etat et sa participation au processus de construction monarchique.

Ce travail se propose, en effet, de décrire le jeu complexe des relations entre des Grands du royaume et l’Etat royal dans la seconde moitié du XVI

e

siècle. Il ne consiste pas en une biographie des ducs de Nevers à cette période, ni en un tableau descriptif du fonctionnement d’un hôtel aristocratique, mais entend inscrire l’étude de cette maison dans la perspective d’une histoire plus globale. Par l’analyse de ce cas précis, il nous semble possible, en effet, d’apporter une contribution au problème de la formation de l’Etat dans la France d’Ancien Régime et, plus spécifiquement, à la question de la transition entre « féodalisme » et « Etat moderne ». Il s’agit ici de réexaminer l’un des paradigmes de l’histoire politique traditionnelle, la problématique classique d’un passage du féodalisme à un Etat bureaucratique centralisé, mais posée en d’autres termes : cette étude s’efforce de déplacer cette interrogation sur la manière dont la monarchie française allait se confronter à des modèles et des usages féodaux, sédimentés depuis le Moyen Age, qui imprégnaient la société politique et l’Etat lui même. L’un des principaux enjeux en est de montrer qu’il n’existait pas, dans ce cas, d’antagonisme entre, d’une part, ces fondements féodaux et ces feudataires et, d’autre part, le processus de consolidation de l’Etat royal, même si, par ailleurs, de multiples rivalités sont intervenues entre les Grands et la monarchie aux heures troublées des guerres de Religion.

L’historiographie classique sur la formation de la monarchie française, élaborée depuis le XVIII

e

et bâtie au XIX

e

plus encore, montre comment le royaume et le domaine royal se sont construits, à partir du dernier tiers du XV

e

siècle, sur la fin des principautés et l’extinction des grandes maisons féodales. L’unification du royaume et la construction de la monarchie se nourrissaient, en particulier, de la disparition des principaux Etats indépendants (l’ensemble bourguignon, le duché de Bretagne, le vicomté de Béarn associé au comté de Foix et, à partir de 1479, au royaume de Navarre) dont les maîtres disposaient de tous les signes de la souveraineté et rivalisaient avec la puissance du roi de France. Cette histoire était conduite dans la perspective de la formation sur la longue durée des Etats-nations, décrite comme la marche inexorable du « progrès », faisant son œuvre pour imposer la centralisation étatique face à « l’anarchie féodale » et au morcellement du pays qu’elle entraînait. A la source de cette historiographie, il existait bien une « mutation de fait », qui, par de complexes phénomènes socio-démographiques, avait permis, entre 1477 et 1532, l’extinction de certaines des plus grandes lignées et le cumul des héritages au bénéfice du roi Valois. Une rapide comparaison de deux cartes du royaume de France à un siècle de distance, de part et d’autre de ces deux dates, permet aisément de prendre la mesure de la mutation qui s’était opérée ainsi, par l’intégration au domaine des principautés, à l’exception de l’ensemble dominé par les princes de Bourbon-Vendôme, qui ne serait réuni à la couronne qu’en 1589, lorsqu’Henri IV monte sur le trône.

Cette historiographie reposait néanmoins, au delà de la constatation des faits, sur des présupposés idéologiques qui organisaient la description de cette mutation sur des oppositions conceptuelles, mettant en balance unité et centralisation étatique, d’une part et morcellement sous l’égide des feudataires, de l’autre, ordre du roi et anarchie féodale, modernité et archaïsme. Deux interprétations sociologiques, celle développée par Max Weber et celle de Norbert Elias, offraient parallèlement une lecture de l’évolution qui devait amener la constitution des Etats-nations. L’une évoquait l’existence d’une centralisation progressive qui accompagnait le passage de la « domination traditionnelle » à l’Etat occidental moderne, associé au développement d’une bureaucratie rationnelle. L’autre décrivait la féodalité sous l’angle d’une compétition entre seigneurs qui favorisait, dans un mouvement pluri-séculaire, la disparition des plus faibles au profit des plus forts et, conjointement, le processus d’accumulation territoriale et de monopolisation du pouvoir dans les mains des souverains. Dans ces perspectives, les héritages médiévaux, liés au passé féodal, apparaissaient, au sein de la France d’Ancien Régime, comme des vestiges surannés, voués irrémédiablement à disparaître face à la modernisation étatique.

Une autre problématique avait dominé, conjointement, les travaux entrepris, à partir du XVIII

e

et jusqu’à la période contemporaine, sur le passé médiéval et moderne de la France. Etroitement liée à la vision de l’évolution évoquée plus haut, elle supposait l’existence d’une rivalité de fait, d’une lutte inexpiable entre les seigneurs féodaux et le roi, pour le contrôle du pouvoir. Le rejet des structures socio-politiques de la féodalité et, en particulier, des feudataires dans les limbes de l’obscurantisme et de l’anarchie prenait naissance dans la réflexion théorique conduite, au XVIII

e

, à la fois sur les conditions du progrès social et économique et sur celles du bon gouvernement. Au XIX

e

siècle, par ailleurs, ce rejet se structurait plus nettement, d’abord à travers un intérêt très marqué pour le Moyen Age, à partir de la Restauration et jusqu’en 1880 au moins et dans l’histoire qui en était faite alors. Celle-ci était nettement imprégnée par les tensions et les luttes idéologiques qui marquaient l’après-Révolution et dominaient l’opposition entre restauration et réaction d’un côté et rejet révolutionnaire de l’autre. La première historiographie du Moyen Age, romantique et bourgeoise, formulait le thème de l’antagonisme entre la royauté, liée à une bourgeoisie conquérante et les féodaux. L’école positiviste et républicaine devait prolonger, à la fin du siècle, cette vision « nationale » d’une alliance entre les souverains et la bourgeoisie contre la noblesse, qui se trouvait rejetée du côté du désordre féodal. La lutte immuable de la noblesse et de l’Etat royal, tant décrite pour la seconde moitié du XV

e

siècle, à propos des conflits entre les souverains et les ligues nobiliaires (Praguerie, guerre du Bien Public, Guerre folle), avait, dans cette vision, ses ramifications profondément inscrites dans le XVI

e

siècle et, surtout, se trouvait réactivée par la suite, dans d’autres contextes, celui des guerres de Religion, puis des rébellions multiples du premier XVII

e

siècle. Le conflit, destiné à la perte de l’un ou de l’autre de ces éternels adversaires, dominait, en particulier, la description des rapports du roi et de ses Grands, jusqu’à ce que cette lutte se solde finalement, avec le règne de Louis XIV, par la victoire de l’absolutisme et l’échec de l’aristocratie, irrémédiablement affaiblie et condamnée, au sein de la cour du Roi-Soleil, à la pire des servitudes.

Ces paradigmes classiques ont été largement revus par l’historiographie récente, par les historiens modernistes et par les historiens du Moyen Age, à qui est revenu, en particulier, le soin de réévaluer la place tenue par la féodalité et les seigneurs féodaux dans les structures politiques et l’affaiblissement ou la consolidation de l’édifice monarchique. L’idée même d’un déclin de la noblesse, aux XIV

e

et XV

e

siècles, largement consécutif à la guerre de Cent ans, puis à la disparition des principautés, a été d’abord, en grande partie, remise en cause par différents travaux sur la puissance des seigneurs. Certaines de ces recherches ont montré que si l’affaiblissement, d’abord économique, des nobles avait été réel, il ne s’était pas seulement soldé par des mutations préjudiciables au devenir de l’aristocratie, notamment sur le plan politique. La détérioration de la situation économique des nobles les avait poussés, en particulier, à se tourner vers l’Etat et à participer bien davantage aux structures de pouvoir mises en place par la monarchie, ainsi en accédant aux emplois et aux offices royaux, dans l’armée comme dans l’administration du souverain. La noblesse avait conservé une position prééminente au sein même de l’Etat monarchique et de son administration. D’autres travaux contestent, par ailleurs, l’existence d’un déclin économique de la noblesse et soulignent, qu’à la fin du Moyen Age, elle n’avait rien perdu de sa suprématie ; plutôt, la noblessse se liait alors au pouvoir souverain, profitant de ces relations pour conforter sa domination, en particulier locale, tout en permettant au roi d’affermir sa puissance.

La vision développée par l’historiographie traditionnelle d’une lutte irréductible entre les feudataires et la monarchie, notamment à la fin du Moyen Age, plus généralement, d’une opposition radicale entre les modèles féodaux, la féodalité comme organisation politique et sociale et la consolidation étatique a été également réexaminée et, en partie, contestée par de nombreuses études récentes. Les historiens ont souligné d’abord la nécessité d’opérer des distinctions et donc d’éviter certaines simplifications hâtives. Denis Richet expose que la lutte du pouvoir royal contre les grandes principautés territoriales, dans la deuxième moitié du XV

e

siècle, n’était pas un combat contre la féodalité, moins encore contre la noblesse, mais d’abord un conflit entre Etats rivaux, les uns et les autres très liés à l’identité nobiliaire, ainsi entre la monarchie des Valois, d’une part et, d’autre part, l’ensemble bourguignon et le duché de Bretagne, qui soutenaient les ligues aristocratiques. Bernard Chevalier ou Philippe Contamine évoquent, en outre, dans certains de leurs travaux, la nécessité de différencier les mobiles et comportements des plus grands princes, issus du lignage capétien ou de très grandes maisons féodales et ceux de la noblesse petite et moyenne, quant aux relations qu’ils entretenaient avec la monarchie aux XIV

e

et XV

e

siècles ; cette distinction oblige à considérer différemment les rébellions du XIV

e

et celles du XV

e

, à constater aussi qu’à la fin du Moyen Age, l’Etat royal n’était pas en mesure de soumettre la société civile et la grande masse des nobles par la contrainte, mais qu’il devait recourir à la pratique et donc à la négociation.

Pour la monarchie, la nécessité imposait de bâtir des compromis afin d’exercer le pouvoir et ces efforts concordants, destinés à l’établissement d’un accord politique, se distinguaient particulièrement à certaines périodes, comme au XIV

e

siècle, alors que se déployait « le temps du dialogue entre le prince et le pays », largement en direction des nobles. Sans doute, ces efforts n’empêchaient pas le pouvoir royal de restreindre l’autonomie des plus grands feudataires, en particulier lorsqu’ils semblaient, en réaffirmant leur ancienne puissance, attenter à la souveraineté du roi, notamment quant à l’exercice de la justice ou au contrôle de l’impôt. Mais cette restriction des autonomies dans le domaine judiciaire, fiscal et militaire n’interdisait pas non plus à l’Etat monarchique de tendre, par ailleurs, à la conciliation et à la négociation avec certaines portions de la société, qui ne se limitait pas, en outre, à la noblesse. Enfin, des études ont montré la nature complexe des rapports entretenus entre le roi et les nobles, dont l’usage du « devoir de révolte » ne remettait pas forcément en cause leur attachement à la couronne ; il résultait plutôt de leur conception du pouvoir et de leur conviction que l’exercice de l’autorité royale devait être tempéré par la pratique d’une force de contrepoids, dont ils étaient les meilleurs garants, en vertu de la place qu’ils occupaient dans le corps politique. L’historiographie récente, en particulier sur la fin du Moyen Age, indique qu’une mutation essentielle avait pris place entre la fin du XV

e

et le premier tiers du XVI

e

siècle, en particulier avec la disparition des principautés, mais elle souligne également, notamment quant aux relations unissant les seigneurs féodaux et l’Etat royal, l’importance des continuités sur bien des plans.

Dans le cas spécifique des Nevers, nous avons pu d’emblée constater que cette maison noble participait largement, dans la seconde moitié du XVI

e

siècle, au fonctionnement de l’Etat monarchique, plus généralement à l’ordre social, politique et religieux dominé par le souverain et ce, semblait-il, à son avantage. Pendant ce demi siècle, comme dans le premier tiers du XVII

e

, on assistait, en effet, au maintien de cette puissance féodale sous les bons auspices du pouvoir royal. Le duché de Nivernais était issu des grandes principautés du passé, plus exactement de l’ensemble bourguignon. Aux XVI

e

et XVII

e

siècles, il constituait encore, tout en étant soumis à la souveraineté du roi et à une domination monarchique, qui était loin d’être simplement théorique, une sorte d’enclave au sein du royaume, conservant une autonomie effective dans l’administration du pouvoir et ce, en réalité, jusqu’à la Révolution française. Nous avons pu observer, de plus, que cette exception politique, d’origine féodale, ne se limitait pas, pour les Nevers, à leur seul duché de Nivernais, mais existait aussi, certes à des degrés moindres, pour bien d’autres de leurs possessions héréditaires, également soumises à la souveraineté du roi, notamment pour le Rethélois. Dans leurs domaines patrimoniaux, les Nevers exerçaient des pouvoirs considérables sous la tutelle du souverain et disposaient de biens, de droits, d’un vaste réseau de clientèle, qui les autorisaient à prendre part activement à l’administration monarchique. La première question qui venait alors à l’esprit était de savoir pourquoi le pouvoir royal n’avait pas entrepris, profitant en particulier des difficultés dynastiques et financières de cette lignée, d’éradiquer ces vestiges du passé féodal, ce qui, dans les perspectives de l’historiographie traditionnelle, aurait été logique. Il apparaissait clairement, en outre, non seulement que les institutions seigneuriales dominées par les Nevers demeuraient puissantes au XVI

e

siècle, et encore au début du XVII

e

, mais qu’ils administraient, dans leurs domaines, des affaires relevant de la puissance publique en bons et fidèles serviteurs du roi. Ces feudataires veillaient efficacement, le plus souvent, à la gestion des intérêts de la monarchie. Ces constatations nous ont engagés à observer les relations des Nevers et de l’Etat royal sous un angle qui n’était pas celui de la rivalité, mais plutôt de l’entente, en vue d’un contentement mutuel.

Dans le contexte des guerres de Religion, nombreux allaient être les Grands, sans doute, tant du côté catholique que protestant, qui devaient se soulever contre le roi avec leur clientèle, mais, outre le fait qu’il convient de distinguer les mobiles spécifiques de ces diverses rébellions pour ces différents feudataires, l’exemple des Nevers montre qu’il existait également d’autres modalités des rapports entre les puissants et le monarque. La position qui consiste à observer les relations de l’Etat royal et des grands seigneurs dans la seule perspective d’une lutte pour l’élimination de l’autre ne permet pas, dans ce cas du moins, de rendre compte de la complexité des échanges qui liaient les Nevers à la monarchie. Plusieurs logiques ont probablement coexisté, à cet égard, dans les actions du roi vis-à-vis de son aristocratie, dont certaines inclinaient à la centralisation de toutes les marques de la souveraineté dans ses mains, y compris, le cas échéant, au prix de l’emploi de la contrainte et de la violence, mais d’autres tendaient à introduire diverses formes de participation, pour les membres de la société politique et les Grands notamment, à la puissance du monarque et à sa gestion. Le cas de la maison de Nevers permet ainsi de voir comment des stratégies diverses ont pu être employées par les différents participants de ce jeu politique. Or, parmi ces stratégies, nombre d’entre elles tendaient à la conciliation et impliquaient la négociation, donc la coexistence. Pour l’Etat royal, elles concouraient également à la maîtrise du pouvoir et ne constituaient pas une forme d’abandon d’un roi faible face à la force dissipatrice d’un seigneur féodal. Il ne s’agissait pas là de pratiques centralisatrices, mais diffuses de répartition de la puissance, qui contribuaient à la mise en place et au maintien d’un partage du pouvoir, dans une logique distributive, laissant à ces Grands une importante marge d’autonomie.

Ces stratégies supposaient, de surcroît, l’association de ces puissants au processus de construction de l’Etat et favorisaient, à ce titre, d’amples transformations pour cette maison féodale. La construction de ces accords, entre les Nevers et le pouvoir monarchique, reposait sur un double mouvement d’assimilation, puisqu’il s’appuyait sur l’intégration, d’une part, de cette puissance féodale à l’Etat et à son fonctionnement et, d’autre part, parce que la monarchie avait elle-même incorporé les traditions et les usages féodaux, tout en se trouvant engagée, conjointement, dans un processus de distinction. Sur ce dernier plan, la puissance du duc de Nevers et celle du souverain avaient, dans leur « compréhension féodale », des fondements communs ; en partie, l’exercice de leur pouvoir reposait, pour tous deux, à côté de la disposition de l’office, sur la possession du fief, sur leur

dominium

seigneurial et donc sur une forme de patrimonialisation du pouvoir. Comme celui du roi, le pouvoir du duc de Nevers était toujours à la fois public et privé, puisque par délégation il exerçait des charges royales et, simultanément, tenait, par la possession de ses seigneuries, une « dignité avec puissance publique en propriété », selon la définition donnée, au XVII

e

siècle, par Charles Loyseau. Les héritages de la féodalité intervenaient ainsi de façon décisive dans les rapports des Nevers et de la monarchie, tant dans les conceptions des formes légitimes du pouvoir que dans son exercice.

Nous allons montrer comment diverses solutions de compromis ont pu s’établir entre cette puissance féodale et l’Etat royal, durant la seconde moitié du XVI

e

siècle et voir quelles formes de négociations et d’arrangements furent ainsi mises en place. Ces accommodements répondaient et contribuaient tout à la fois à la multiplication des échanges entre les Nevers et le pouvoir monarchique ; à leur tour, ils poussaient la maison ducale à se dégager, au moins en partie, de ses fondements traditionnels. On se demandera quelle était la place tenue par les relations clientélaires dans ces arrangements. Au sein des échanges qui s’effectuent alors entre les Nevers et le pouvoir royal, le fonctionnement d’un vaste réseau de clients, constitué autour de cette maison, joue, en effet, un rôle décisif. Dans ce contexte, les fidélités, celles, en particulier, qui attachaient ces seigneurs à leur roi, apparaissent également essentielles. Pour les Nevers, elles s’articulaient à une conception bien structurée du royaume, de la monarchie, comme de la place qui était la leur au sein de l’ordonnancement global du monde, perçu comme légitime. Ces Grands, en effet, ne semblaient pas opérer de séparation entre la sphère politique, sociale et religieuse et leur attitude, dans la seconde moitié du XVI

e

siècle, indiquait qu’à leurs yeux, le Politique était encore loin de prendre son autonomie vis-à-vis du Religieux. Les Nevers bâtissaient leurs relations avec le souverain dans le cadre d’une vision essentiellement unitaire de la monarchie et du royaume ; le catholicisme de chacun des membres du corps politique, du roi, des Grands qui l’appuyaient, des sujets, y compris ceux sur lesquels s’étendait leur domination seigneuriale, était le garant de cette unité et permettait l’exercice des fidélités. A cet égard, pour les compromis établis entre les Nevers et la monarchie, la tourmente des guerres de Religion allait constituer une série d’épreuves, une crise externe certes, mais suceptible d’atteindre par contrecoup les accommodements institués avec le pouvoir royal. La question est également alors de savoir si ces arrangements ont tenu, ou au contraire, se sont délités face à ces épreuves et de mesurer comment elles les ont transformés.

Afin de conduire cette recherche, nous avons pu exploiter les très importants fonds d’archives, conservés pour cette famille. Il existe, en effet, sur les Nevers dans la seconde moitié du XVI

e

siècle, des ressources documentaires exceptionnelles, qui n’avaient été qu’en partie explorées jusque-là. On dispose d’abord d’une très ample correspondance et, plus largement, d’un fonds de sources discursives, constituées par des lettres, actives et passives, mais aussi par des discours, des avis, qui témoignent des relations entretenues par les Nevers avec le roi et les membres du gouvernement royal, avec les personnages qui ont pris part aux luttes politiques de ce temps, comme avec leurs protégés. Ce fonds, d’ampleur considérable, actuellement conservé au département des manuscrits de la Bibliothèque nationale, a été parfois utilisé par les historiens anciens et modernes, mais pas de manière systématique ; or, il s’agit là, probablement, de la plus importante correspondance nobiliaire qui n’a jamais fait l’objet d’une édition, même partielle. A cela s’ajoute, en particulier pour le début de la période évoquée ici, les lettres conservées aux archives d’Etat de la ville de Mantoue, qui concernent l’installation en France de Louis de Gonzague. Notre étude a été également rendue possible par l’existence de nombreux actes notariés dans l’étude VIII et d’autres études (ainsi l’étude LXXIII, notamment pour l’analyse des relations clientélaires, en partie poursuivie pour le XVII

e

siècle dans le cadre de notre recherche initiale), ainsi que par diverses sources administratives et familiales, conservées aux Archives départementales de la Nièvre, regardant la gestion des affaires des Nevers, comme les rapports qu’ils entretenaient avec leurs clients. Si, après un premier examen, ces derniers fonds se sont avérés relativement décevants, pour une étude institutionnelle du pouvoir ducal, en particulier dans le duché de Nivernais, quant à la période considérée, les séries généalogiques constituées par des érudits locaux, plus encore les titres qu’ils avaient copiés et recueillis apportaient les éléments essentiels à une étude des agents provinciaux des Nevers. L’inventaire des titres de cette maison, constitué au XVII

e

siècle par l’abbé Michel de Marolles, édité en partie et également conservé sous la forme de manuscrit à la Bibliothèque nationale, nous a permis largement de suppléer aux manques des archives nivernaises et de compléter les sources familiales qui s’y trouvent. Sur la base des archives existantes et de l’établissement d’une typologie documentaire, notre corpus a pu être constitué, par sélection et croisement, au sein de cet ensemble divers. Ce corpus nous a permis de mener, tant un examen sur la longue durée que, pour certaines séquences essentielles à cette enquête, une reconstitution plus détaillée des légitimations produites par les acteurs et des situations concrètes dans lesquelles ils intervenaient, en mettant en parallèle les actes de la pratique et les sources discursives.

La démarche que nous avons adoptée, pour observer les ajustements intervenant entre cette puissance féodale et la monarchie à cette période, tente de ne pas recourir à une perspective téléologique ou même évolutionniste. Plutôt que de percevoir la formation de l’Etat comme un processus linéaire et inéluctable, face auquel les acteurs de cette évolution devaient s’adapter ou disparaître, l’intention de cette recherche est, d’une part, de donner toute son importance à l’action des personnes, à leurs intentions et au sens qu’elles confèrent à leur action et, d’autre part, de tenir compte de l’incertitude dans laquelle elles sont tenues d’agir, c’est-à-dire de bâtir des stratégies. A ce titre, il apparaît que les actions des protagonistes de cette histoire relèvent d’une prévisibilité limitée, largement en raison de l’ampleur des contradictions qui, au gré des circonstances et des troubles de cette période, s’établissent dans la poursuite de leurs intérêts. Leurs aspirations n’étant pas réductibles à la poursuite d’objectifs restreints à la seule sphère de l’intérêt matériel, ou plutôt leurs intérêts étant de nature diverse et souvent difficilement compatibles, leurs actions et leurs stratégies ne s’ordonnent pas systématiquement selon une cohérence et une méthode que l’interprétation pourrait retracer aisément. Ces stratégies ne relèvent pas seulement, de plus, d’une adaptation à un contexte politique qui se modifierait sous l’effet de forces extérieures pour aboutir à la mise en place de l’absolutisme ; elles se répercutent les unes sur les autres et transforment de ce fait tant le contexte dans lequel elles prennent place que les identités des différents protagonistes. Il s’agit ainsi, à travers le cas des Nevers, d’examiner la construction monarchique, pour ainsi dire de l’intérieur, comme procédant alors des actions des membres du corps politiques ; il convient, pour cela, de décrire et d’interpréter à la fois les pratiques de pouvoir qu’ils mettent en place et les principes et représentations sur lesquels se fondent leurs actions.

Le cas de la maison de Nevers est spécifique à bien des égards et ne peut être considéré comme absolument exemplaire des rapports entretenus entre les Grands et le monarque, entre le milieu du XVI

e

et le début du XVII

e

siècle. Ainsi, la nature des pouvoirs qu’ils tenaient et l’importance de l’autonomie qui leur était concédée localement, en particulier dans leur duché de Nevers, correspondent à une situation particulière, de même que l’attitude tenue par ces Grands catholiques au temps des guerres de Religion est loin d’être emblématique du comportement adopté alors par tous les grands seigneurs. Les spécificités qui touchent les relations des Nevers et du souverain tiennent largement au fait qu’ils sont demeurés, dans la longue durée, des fidèles du roi et qu’ils ont bénéficié à ce titre de la bienveillance du monarque ; aussi leur position, leurs stratégies sont-elles bien différentes de celles de nombreux Grands qui se sont plus particulièrement incarnés dans la révolte et dont la destinée a souvent suscité de ce fait l’intérêt des historiens.

p.11

1

Les historiens du XIX

e

siècle ont composé d’amples monographies sur certaines des plus grandes maisons aristocratiques et leurs principaux membres, pendant cette période : cf. ainsi, pour les Guise, H. Forneron,

Les Ducs de Guise et leur époque. Etude historique sur le XVI

e

siècle

, Paris, Plon, 1877, 2 vol. ; R. de Bouillé,

Histoire des ducs de Guise

, Paris, Amyot, 1849-1850, 4 vol. ; pour les Condé, H. d’Orléans, duc d’Aumale,

Histoire des Princes de Condé, pendant les XVI

e

et XVII

e

siècles

, Paris, C. Lévy, 1885-1896, 8 vol. ; pour les Montmorency, F. de Crue,

Anne de Montmorency, grand-maître et connétable de France, à la Cour, aux armées et au Conseil du roi François I

er

, Paris, Plon, 1885 ; A. de Ruble,

François de Montmorency, gouverneur de Paris et lieutenant du Roi dans l’Île-de-France (1530-1579)

, Paris, H. Champion, 1880. On ne trouvera pas l’équivalent pour les Nevers, au XVI

e

et dans la première moitié du XVII

e

siècle ; si des études anciennes existent (cf. chapitre I), elles n’ont pas la même ampleur et concernent essentiellement les comtes de Nevers lors de périodes antérieures et, par ailleurs, l’histoire du Nivernais. A cet égard, les recherches récentes, de D. Crouzet en particulier (cf.

infra

), ont marqué un tournant pour l’histoire de cette famille dans la seconde moitié du XVI

e

siècle.

p.12

2

Cf. en particulier D. Richet, « Une famille de robe : les Séguier avant le chancelier », dans

De la Réforme à la Révolution

 :

études sur la France moderne

, Paris, Aubier, 1991, p. 155-306.

3

D. Crouzet, « Recherches sur la crise de l’aristocratie en France au XVI

e

siècle : les dettes de la maison de Nevers »,

Histoire, Economie et Société

, I, 1982, p. 1-50.

4

R. Harding,

Anatomy of a power Elite : The Provincial Governors of Early Modern France

, Londres, New-Haven, Yale U. P., 1978.

5

R. Descimon, « Les ducs de Nevers au temps de Blaise de Vigenère ou la puissance de faire des hommes puissants », dans

Blaise de Vigenère, poète et mythographe au temps de Henri III

,

Cahiers V. L. Saulnier

, XI, Paris, Presses de l’Ecole Normale Supérieure, 1994, p. 13-37.

6

On pourra se rapporter également à notre thèse de doctorat, plus développée et conduite dans un cadre chronologiquement plus large : A. Boltanski,

Les Nevers : une maison noble et ses clientèles dans la trame de l’Etat royal (vers 1550 - vers 1620)

, Université Paris I, N. Lemaitre (dir.), 2001.

p.13

7

Cf., sur ce point, M. Nassiet,

Parenté, noblesse et Etats dynastiques, XV

e

-XVI

e

siècles

, Paris, Editions de l’E. H. E. S. S., 2000, ici p. 24.

8

Cf. la carte donnée dans M. Nassiet,

op. cit

., p. 234, « domaine royal et principautés en 1459 » et dans A. Jouanna, J. boucher, D. Biloghi, G. Le Thiec,

Histoire et dictionnaire des guerres de Religion

, Paris, Robert Laffont, 1998, p. 6, « fiefs remarquables et enclaves en 1559 ».

9

Ces oppositions tranchées apparaissent encore dans des

Histoire de France

contemporaines : cf. ainsi E. Le Roy Ladurie,

L’Etat royal, 1460-1610

, Paris, Hachette, 1987, notamment p. 102-109, l’auteur évoquant à propos des conflits entre Louis XI et les princes ligués « le spectre (....) de la balkanisation nationale » et résumant la guerre du Bien public comme l’antagonisme entre deux « options » : « monarchie unifiante à vocation protocentraliste ; ou miroir brisé des principautés parcellaires ».

p.14

10

Cf. N. Elias,

La dynamique de l’Occident

, Paris, Calmann-Levy, 1975.

11

Voir A. Guerreau, « Fief, féodalité, féodalisme. Enjeux sociaux et réflexion historienne »,

Annales E. S. C

., XLV, 1990, p. 137-166, en particulier p. 139-140 : l’auteur évoque, notamment, les réflexions conduites par Adam Smith, qui distingue la source principale d’enrichissement économique dans le développement de propriétés de taille moyenne, contre le maintien des grands domaines hérités du passé et celles menées par Montesquieu, dans

L’Esprit des lois

, sur le bon gouvernement et par Voltaire, dans l’

Essai sur les mœurs

, qui présente les bourgeois comme les vecteurs de l’avancée de la raison.

12

Sur ces questions, A. Boureau,

Le droit de cuissage. La fabrication d’un mythe, XIII

e

-XX

e

siècle

, Paris, Albin Michel, 1995, en particulier p. 81-106 ; voir aussi, sur les tensions idéologiques de cette période, F. FURET,

Penser la Révolution française

, Paris, Gallimard, 1978.

p.15

13

Sur cette vision traditionnelle de l’histoire des relations entre les Grands et le roi au XVII

e

siècle, K. Béguin,

Les princes de Condé. Rebelles, courtisans et mécènes dans la France du Grand siècle

, Seyssel, Champ-Vallon, 1999, notamment l’introduction, p. 17-19.

14

Sur ces problèmes historiographiques, cf. également

infra

, en particulier chapitres IV, VI et VII.

15

Cf. en particulier G. Bois,

Crise du féodalisme

.

Economie rurale et démographie en Normandie orientale, du début du XIV

e

siècle au milieu du XVI

e

siècle

, Paris, Presses de la Fondation nationale des sciences politiques, 1976.

16

Cf. P. Contamine,

Guerre, Etat et...