Experts et expertise dans les mandats de la société des nations : figures, champs, outils

The Mandates as Channels of Expert Perspectives in the Colonial World

الخبرة والخبراء في انتدابات عصبة الأمم: وجوه وحقول وأدوات

Philippe Bourmaud, Norig Neveu et Chantal Verdeil (dir.)

Éditeur : Presses de l’Inalco

Lieu d'édition : Paris

Année d'édition : 2020

Date de mise en ligne : 28 septembre 2020

Collection : TransAireS

ISBN électronique : 9782858313471

http://books.openedition.org

Édition imprimée

Date de publication : 13 août 2020

ISBN : 9782858313464

Nombre de pages : 374

Référence électronique

BOURMAUD, Philippe (dir.) ; NEVEU, Norig (dir.) ; et VERDEIL, Chantal (dir.). Experts et expertise dans les mandats de la société des nations : figures, champs, outils. Nouvelle édition [en ligne]. Paris : Presses de l’Inalco, 2020 (généré le 29 septembre 2020). Disponible sur Internet : <http://books.openedition.org/pressesinalco/37738>. ISBN : 9782858313471.

Ce document a été généré automatiquement le 29 septembre 2020.

© Presses de l’Inalco, 2020

Conditions d’utilisation :
http://www.openedition.org/6540

Institués au sortir de la Première Guerre mondiale, les mandats de la Société des Nations illustrent les implications de l’arrivée des experts dans les Suds dès les années 1920. Ils constituent pour cette raison un angle d’attaque privilégié pour réfléchir aux liens entre expertise et colonisation comme aux dynamiques qui accompagnent les experts.
S’ils ont été l’objet de discussions intenses, les mandats ne peuvent guère être considérés comme l’objet d’un champ d’expertise bien délimité avec ses méthodes uniformisées, son corps de savoirs systématisés et ses procédures formalisées de certification. Les discours institutionnels d’experts sur les mandats, divers et dénués de cohérence, dissimulaient souvent les modalités habituelles du gouvernement colonial.
Cependant, les temps changeaient. La pluralité des cadres institutionnels où l’on discutait des mandats (Commission permanente des mandats, autres organes de la SDN) sapait le monopole supposé des États coloniaux sur la prise de décision informée. L’intérêt des organisations privées et caritatives était également d’importance, dans la mesure où certaines investirent massivement dans des projets exploratoires de développement à fort coefficient d’expertise. Ajoutées les unes aux autres, ces circonstances institutionnelles attiraient des experts potentiels vers les mandats, d’où l’on peut observer et les tensions d’empire qui marquaient l’ère coloniale finissante et les prémisses de politiques publiques fortement consommatrices d’expertise qui se diffusent dans les Suds après 1945.

Expertise in the colonial world can be characterized, more perhaps than in any other context, by the tension between abstract knowledge and acquaintance with the field as inspirations for decision making. The League of Nations mandates instituted after World War I should not be understood as a laboratory of expertise in the colonial world, but as an early instance of the implications of bringing experts to the global South. Not only does colonial expertise combine the distance of the expert to their objects and the overbearing position inherent to the colonizer’s gaze: the international organizations of the League of Nations system created further institution distance to colonial realities. Yet is the point of involving expertise in the administration of the mandates not to counter the discredited image of brutal colonial, counter-insurrectional rule, by inserting skilled and knowledgeable actors in the decision process?
Intensely discussed though they were, the mandates can hardly be said to have become the object of a well-defined field of expertise, complete with unified methods, systematized bodies of knowledge and formalized procedures of certification for its experts. Institutional expert discourses on the mandates, diverse and lacking cohesion as they were, were often smokescreen for colonial rule as usual. Yet the times were changing, and because international organizations relied on the formalization (through comparison and quantification) and publicity of information, it opened a space where would‑be experts coming from different corners could present alternative views on colonial rule.

من حقبة الاستعمار مرورا بعصر السياسات العامة الدولية في الجنوب، لعب مفهوم الخبرة دورا متنامياً في النظام الدولي خلال القرن العشرين. يشمل هذا المفهوم المتناقض والمعروف كوسيلة للأخبار وتحسين الفعل العام، حيزا من الوسائط المتناقضة للمعرفة وطرق التعبير والافصاح. بتموضعها بين المعرفة التجريبية والمعرفة التجريدية الشاملة من جهة وبين البحث والسلطة من جهة أخرى، تثير الخبرة الاهتمام لدراستها في إطار النظام الأول للمنظمات الدولية والأزمة المصاحبة للإمبراطوريات الاستعمارية.
لقد أصبحت المناطق الخاضعة للانتداب إحدى النقاط الرئيسية لتقارب المسائل المتعلقة بالانتشار العالمي للمعايير من خلال الهيئات الدولية. يتم قراءة الخبرة باعتبارها واحدة من علامات الاستعمار المتأخر، المشفّر والواقع تحت النظرات المتقاربة بين العلماء والدول والرأي العام.
من خلال وصاية عصبة الأمم (NDS) ، يدرس هذا الكتاب بروز الحيز الدولي كإطار لصنع القرار بين الدول، وكإطار مفتوح وإجرائي يشمل عالم من العلاقات والتدفقات والبنى المتداخلة على عدة مستويات. يعمل الكتاب على رسم شخصيات الخبراء ويوضح اللعبة المعقدة التي تنشأ بين هؤلاء الخبراء والمؤسسات الانتدابية من أجل تعريف المعايير والخبرة. يلقي الكتاب أخيرا الضوء على التحديات الناتجة من الجدلية غير المتكافئة بين الخبراء والخبراء المناوئين، وبين السكان المحليين وسلطات الانتداب.

Philippe Bourmaud

Philippe Bourmaud est maître de conférences à l’Université Jean Moulin, Lyon III. Il a enseigné à Naplouse et a mené des recherches en histoire de la médecine au Proche-Orient. Il travaille aujourd’hui sur les constructions sociales de l’alcool dans le Moyen-Orient contemporain et sur la présence culturelle arabe à Istanbul à travers l’histoire.

Norig Neveu

Norig Neveu est chargée de recherches au CNRS (IREMAM). Elle a débuté ses recherches par une étude des lieux saints du Sud de la Jordanie avant de travailler à une histoire connectée des autorités religieuses au Proche-Orient depuis la fin du XIXe siècle. Elle s’intéresse aussi aux réseaux de solidarité dans le cadre de la migration.

Chantal Verdeil

Chantal Verdeil est professeur des universités à Inalco/IUF. Elle a d’abord travaillé sur la mission jésuite au Liban puis sur les missions chrétiennes au Maghreb et au Moyen-Orient aux XIXe et XXe siècles. Elle s’intéresse aujourd’hui à l’histoire de l’éducation au Proche-Orient.

Sommaire

Introduction

Les mandats, canaux de la mise en expertise du monde colonial

Philippe Bourmaud, Norig Neveu et Chantal Verdeil

Expertise mandataire ou experts dans les mandats ?

Comment les experts se rattachent‑ils aux mandats ?

Quels experts pour quelle expertise ?

La définition de l’expertise comme champ et comme matrice institutionnelle

Experts et contre‑expertises

Les experts en perspective

Le système mandataire : un concours d'experts aux qualifications hétérogènes

Robert de Caix, un lobbyiste colonial à la Commission des mandats de la SDN

Julie d’Andurain

Une éminence grise du « parti colonial »

Le secrétaire général du mandat en Syrie

Un représentant français à la Commission des mandats à Genève

Anthropological Expertise in the League of Nations C Mandate Territory of New Guinea

Geoffrey Gray

Government anthropologists in Australian colonial administration

Chinnery anthropologist in the Australian administered colony of New Guinea

The figure of the native expert: Léon Mourad in the service of the High Commission for Syria and Lebanon

Geoffrey D. Schad

French and natives in the mandatory civil service

Mourad’s career and writings

Conclusions

Activist as Expert: Representation from the French Mandate for Syria on the Committee of Experts on the Legal Status of Women

Nova Robinson

Could women be experts?

The origins of the committee of experts on the legal status of women

“Eastern” women’s rights activists claim expertise on the status of women

Conclusion

L'internationalisation des mandats : processus normatif et constitution de champs des savoirs

Locating Archaeological Expertise: Debating Antiquities Norms in the A Mandates, 1918‑1926

Sarah Griswold

Origins: new lands, new laws

Legal foundations

Establishing archaelogical norms

Museums’ great expectations: mandates

Conclusion

Aux origines de l’évaluation statistique internationale : la supervision des mandats par la Société des Nations

Roser Cussó

Pour une histoire de la quantification internationale

L’effet du système mandataire sur la population ou l’effet de la supervision sur les puissances ?

Les statistiques dans la supervision des mandats : mesurer et comparer

Éléments de conclusion

(Un-)mixing in the Mandate: purity and the persistence of “German-time” in New Guinea

Christine Winter

Disappearing Germans

The role of the legal expert in erasing Germans

“Our German”: the Unserdeutsch community

The racial expert: colonial desires and the new aryan community

Reappearing Germans, and the native expert

Mission expertise: purity and nation building

Conclusion

The Mandates Commission, international bureaucracies and the legitimacy trap: the use and misuse of expertise and comparisons

Véronique Dimier

The Permanent Mandates Commission as an imperfect bureaucracy

“To be better one has to compare itself with the others”

Dialectique asymétrique de l'expertise et de la contre-expertise

La gestion des pétitions sur le Cameroun sous mandat français par la Commission permanente des mandats : une contre‑expertise négligée ?

Alvine Henriette Assembe Ndi

Origines, auteurs, motifs des pétitions sur le Cameroun sous mandat français

Le traitement des pétitions au sein de la SDN ou la préservation des intérêts de la puissance mandataire

Conséquences de la négligence d’une source d’informations capitale

Conclusion

Missionnaires britanniques : experts/ contre-experts du mandat en Palestine ?

Karène Sanchez Summerer

Des relations ambiguës entre missionnaires et pouvoir politique

Des missionnaires influençant l’élaboration du savoir colonial mandataire

Une contre‑expertise missionnaire en Palestine mandataire ?

Conclusion

Performing South‑west African Expertise in Geneva

Robert Gordon

Setting the stage

Scandals

Idlers on the land

Performing colonial expertise

With an expert curtsy to anthropology

Conclusion

Local and Colonial Educators in the Mandates for Iraq and Palestine: Contested Expertise within National and International Frameworks

Hilary Falb Kalisman

Amateur experts: british colonial educators in the mandates

Eclectic experts: Ottoman‑trained officials in Iraq and Palestine

The expert teacher? Changing perceptions of expertise

Conclusion

Conclusion

Mandatory Expertise after the League of Nations Mandates: Interconnections and New Directions

Simon Jackson

Continuity and rupture: mandate expertise after 1945

The local and the transnational

Guns and Butter

Conclusion: mandatory expertise and the “great acceleration”

Index

Index des lieux

Index des noms

Introduction

Les mandats, canaux de la mise en expertise du monde colonial

Philippe Bourmaud, Norig Neveu et Chantal Verdeil

L’affinité entre expertise et colonisation moderne intéresse l’histoire et les sciences sociales depuis plusieurs décennies. Edward Saïd a décrit la mise à distance objectivante et le surplomb analytique employés par les orientalistes des xixe et xxe siècles pour construire « l’Orient » comme un domaine à coloniser1. Timothy Mitchell a conceptualisé cette mise à distance, tant par rapport aux populations qu’aux environnements, comme le ressort intellectuel fondamental de l’activité des experts dans les Suds, de la colonisation aux politiques de développement2. Les experts ont contribué à exercer et à légitimer le pouvoir colonial3, et parfois, par délégation de fonctions administratives ou sous couvert d’audit financier, à le mettre en place4. Cette perspective instrumentale tend pourtant à traiter ledit pouvoir colonial comme une donnée homogène et pérenne, exercée par les militaires, les fonctionnaires coloniaux, les employés des compagnies commerciales, les missionnaires ou les anthropologues, en 1860 comme en 1940.

L’internationalisation et la mise en expertise des questions coloniales constituent deux développements majeurs de la première moitié du xxe siècle : en réponse aux mouvements anticoloniaux croissants qui se manifestent dans l’entre‑deux‑guerres, les organisations du système de la Société des Nations (SDN) investissent le monde colonial. Le système des mandats promeut une colonisation sous supervision de la communauté internationale dans les provinces du Levant de l’Empire ottoman et les ex‑colonies allemandes. Dans le même temps, rapports et grandes enquêtes se multiplient, souvent afin de dissimuler la réalité sous l’accumulation des données, mais de plus en plus dans une perspective de réforme ou de critique frontale des pratiques coloniales5. Fondations et organisations internationales émergentes en sont parmi les premiers commanditaires. Les universitaires en mission d’étude deviennent une figure familière du monde colonial, mais fugitive6 ; qu’est‑ce que l’arrivée de ces visiteurs « experts » change à la vie des empires et à la manière de les comprendre ?

Les mandats de la Société des Nations nous ont paru un angle d’attaque privilégié pour répondre à cette question, moins en tant que laboratoires des politiques publiques fortement consommatrices d’expertise qui se diffusent dans les Suds après 1945 que comme observatoire des dynamiques qui accompagnent les experts. Ces mandats sont fondés sur des principes classiques de colonisation, qui consacrent la distinction entre les colonisateurs, sujets agissants, et les colonisés, objets d’étude et de gouvernement ; mais ils introduisent une distance supplémentaire dans l’organisation politique et l’appréhension des sociétés coloniales, du fait de la supervision internationale exercée depuis la SDN. La pratique est bien différente : entre le surplomb de l’expert international et l’expertise au ras du sol, revendiquée par les hommes de terrain, entre les principes des mandats, la réalité prosaïque du système, et le foisonnement d’institutions et d’intervenants extérieurs qui s’en saisissent, il y a des circulations de connaissances et de normes, des réseaux d’information et d’affinité qui créent une ouverture pour des acteurs articulant savoir et pouvoir. C’est à élucider ce va‑et‑vient que les chapitres suivants, partant pour la plupart de terrains mandataires et d’acteurs venus des mandats, se sont employés.

Expertise mandataire ou experts dans les mandats ?

Une notion évolutive, des réalités plurielles

Le monde colonial éclaire toute la polysémie de l’expertise, ses formes changeantes, et la variabilité de ses exigences en fonction du contexte. Il est du reste difficile de trouver pour cette notion une conceptualisation opératoire. Depuis son usage judiciaire7 ou sa valorisation précoce sur les marchés des pièces de collection8, jusqu’à ses formes les plus standardisées de nos jours, elle recouvre un ensemble proliférant d’opérations et de pratiques. Ramenée à leur plus petit dénominateur commun, ces dernières trouvent leur définition dans une mise en relation simple, mais lourde de conséquences, que Philippe Roqueplo formule ainsi : « [l]’expression d’une connaissance scientifique ne revêt valeur d’expertise que dans la mesure où elle s’articule à un processus décisionnel et c’est précisément cette articulation qui lui confère sa valeur d’expertise9. » Ce constat appelle plusieurs commentaires. Considérons d’abord l’adjectif « scientifique » employé ici au sens large, sans pourtant en effacer la dimension exclusive. Pierre Singaravélou suggère de considérer sérieusement les sciences coloniales au début du xxe siècle, malgré leur imperfection épistémologique, en les rapportant à leur finalité de mise en valeur10. L’expertise coloniale se construit toujours dans une dialectique de distinction avec le profane, et ce d’autant plus qu’elle repose sur un savoir aux fondements incertains. La distance géographique et culturelle est le moyen le plus couramment utilisé par le personnel colonial pour maintenir cette distinction. Il est mobilisé y compris face à des experts métropolitains, au nom d’une nécessaire connaissance du terrain pour pouvoir discuter des réalités coloniales. Cet argument est fréquemment utilisé au sujet des mandats mais la supervision internationale des administrations mandataires et l’intérêt manifesté pour ces territoires hors des milieux coloniaux concourent à le saper. La définition citée ci‑dessus prête à l’expertise, par nature orientée vers la décision, une « impureté » épistémologique fondamentale11 ; cette impureté rend le travail des experts sensible aux conditions politiques et sociales dans lesquelles ils opèrent. À qui l’expertise est‑elle destinée ? Le dispositif institutionnel mandataire donne une visibilité particulière aux instances de supervision à Genève, et, à l’intérieur des administrations coloniales, aux autorités de la puissance de tutelle. N’est‑ce pas pourtant l’arbre qui cache la forêt ? Les contributions réunies dans cet ouvrage montrent que c’est la pluralité des instances destinataires qui fait diverger les formes de l’expertise dans les mandats des pratiques courantes de l’expertise coloniale. Quelle incidence cette pluralité a‑t‑elle sur les fonctions politiques de l’expertise ? Comment affecte‑t‑elle le travail des experts ? Ce n’est du reste pas nécessairement dans le cadre de la supervision mandataire que ces derniers travaillent, mais plutôt sur tel ou tel objet présent dans les mandats. Il y a là une ambiguïté constitutive, car si l’expertise qui se pratique dans les mandats n’est pas nécessairement une expertise spécifiquement mandataire, ses commanditaires sont susceptibles d’instrumentaliser les institutions du mandat. Ceci permet par exemple de contourner les stratégies mises en place par les États pour empêcher les recherches dans leurs colonies ou pour s’affirmer auprès des institutions internationales.

La question des destinataires de l’expertise est affaire de légitimité : requérir une expertise ne repose pas sur des intentions neutres ou transparentes. Dans le système mandataire en particulier, il peut souvent s’agir de justifier les actions de la puissance mandataire a posteriori plutôt que d’anticiper les conséquences des politiques publiques. Comme le souligne Robert Gordon dans ce volume, l’expertise peut faire écran, de façon délibérée, et détourner le regard des observateurs ultérieurs. Sa contribution invite à adopter une perspective « agnotologique » sur l’expertise (comme productrice d’ignorance). Les zones d’ombre étaient l’un des effets recherché par l’administration sud‑africaine au Sud‑ouest africain, mais pouvait découler ailleurs du jeu des dispositifs institutionnels des mandats12. Du reste, les autorités mandataires, au Moyen‑Orient, s’efforcent de gouverner sans s’exposer à la publicité du système mandataire en s’appuyant sur une expertise informelle et multiple, celle des savants et orientalistes13 ou agents de renseignement14. La publicité de l’expertise est déterminante pour le devenir des mandats par les débats qu’elle suscite, par les politiques du secret qu’elle motive en réaction, et par les prises de conscience à retardement entraînées par ses lacunes.

D’une expertise à l’autre

Une des questions qui traversent cet ouvrage est de savoir si les mandats sont un des contextes, au sein du monde colonial, où se comble le fossé entre expertise coloniale et expertise étatique ou internationale, à travers l’exercice plus prononcé d’une fonction critique ou corrective par les experts. Le système mandataire est un système colonial orienté, en théorie, vers l’indépendance. Significativement, il est institué à un moment de l’histoire de l’expertise où des acteurs internationaux, institutions philanthropiques et académiques en particulier, commencent à appliquer des techniques uniformisées d’expertise, circulant entre les métropoles et les colonies. La publicité des informations sur l’administration est censément plus ouverte dans les mandats que dans les autres colonies, la circulation des experts, plus aisée. L’expertise n’y est pas un monopole de l’État colonial, ce qui crée des espaces, en métropole mais aussi sur place, où un débat critique sur le gouvernement mandataire est possible.

Localement les conditions se prêtent à la constitution d’une expertise indépendante : Cyrus Schayegh isole Beyrouth comme le site d’un « complexe université‑fondation‑développement‑mission15 » et, en tant que tel, un lieu de formation d’experts pour l’ensemble du Moyen‑Orient, conformément à des standards occidentaux. Il se garde bien de généraliser à partir de ce cas, qu’il présente au contraire comme spécifique et contingent. Suggérons, pour élargir la perspective au‑delà des milieux universitaires, qu’il existe dans les mandats des espaces et des contextes de développement ponctuel mais intensif de l’expertise, à la suite de l’intérêt d’organisations de colonisation, d’expérimentations sociales ou de projets de réinstallation des réfugiés. C’est à travers l’échelle microscopique des terrains d’expertise que se manifeste la poursuite inachevée des modèles occidentaux. Cette préférence pour le microscopique peut, dans le cas des fondations philanthropiques américaines, recouper une préférence idéologique pour des projets et des investissements extérieurs limités et pour le changement social endogène.

À l’intérieur de la sphère gouvernementale, la production d’expertise exerce‑t‑elle une influence démontrable sur la prise de décision – ou bien plutôt, comment cette influence nous est‑elle connaissable ? Contribue‑t‑elle à l’évolution des méthodes de gouvernement ? Il y a un risque d’illusion de perspective, si l’on s’en tient aux caractéristiques générales et aux grands événements de la période mandataire. En termes de politique générale, les mises à jour de la politique britannique en Palestine au gré des rapports successifs des commissions d’enquête et des Livres blancs (1922, 1930, 1939) mobilisent un travail intensif d’experts tant pour l’analyse des problèmes palestiniens que pour la formulation de recommandations politiques. Indubitablement, ce travail d’expertise, qui provoque des réactions publiques, souvent informées elles aussi, contribue à façonner la politique mandataire au fur et à mesure. Cependant, même la participation ostensible d’experts à la rédaction de documents d’aussi haute importance pour le mandat ne suffit pas à démontrer l’influence des experts dans la durée. C’est que l’action plus subtile des experts pèse peu, en apparence, par rapport aux effets du recours à la force qui ponctue l’histoire des mandats ; et les régimes mandataires, à l’épreuve de la contestation, se révèlent tous contre‑insurrectionnels. La tentation est donc grande de réduire le gouvernement mandataire à l’exercice d’un pouvoir colonial brutal. Si un tel pouvoir s’exerce contre les oppositions armées au mandat et les revendications d’indépendance, l’influence des experts est structurante pour les politiques mandataires.

À quoi répondent les mutations de l’expertise si le pouvoir reste, en définitive, colonial ? Selon une première hypothèse, les mandats sont un mécanisme d’évitement des scandales coloniaux, dommageables pour l’ordre colonial mondial ; l’expertise permet soit de nier ou enterrer les scandales, soit d’anticiper et de réduire les risques de leur récurrence. Une autre hypothèse est que, face à la remise en cause du système colonial, les moyens des puissances de tutelle sont limités et la délégation des politiques publiques à des instances privées devient la règle16. Pour les pouvoirs coloniaux contestés, le recours à l’expertise est le corollaire de cette délégation de responsabilités : confier des projets d’infrastructure ou de développement social à des acteurs privés appuyés sur une expertise dans leur domaine est pour les puissances coloniales un moyen d’avoir des résultats tangibles à afficher à moindre frais, et de dépolitiser l’action publique.

Ces complexités des formes et des buts de l’expertise dans les mandats sont dissimulées au regard du fait que les instances de supervision de la SDN et les administrations coloniales mettent en avant leurs propres experts, dans la continuité de l’expertise coloniale d’avant 1914. On constate l’implication dans le gouvernement colonial d’un personnel de carrière, choisi pour ses compétences académiques et théoriques, ou alternativement pour ses connaissances de terrain. S’affirmer comme expert et être reconnu comme tel sont des actes d’énonciation performatifs, valant certification comme expert et présupposant un savoir spécialisé. Cependant, le contenu de ce savoir est, relativement au monde colonial, rarement formalisé. Qualifier ces hommes et ces femmes d’experts ne renvoie pas à une spécialisation commune, mais permet d’exclure certains acteurs du débat. On a cependant recours, dans les administrations mandataires comme à la SDN, à d’autres informateurs. Aussi l’expertise qui circule dans les milieux institutionnels des mandats n’est‑elle pas intégralement bornée par des considérations coloniales.

Expertise et contrôle colonial

Les mandats entretiennent une relation complexe avec la notion d’expertise. Ils constituent un mode de gouvernement colonial, non un gouvernement d’experts, qui du reste est loin d’avoir fait sentir son influence partout dans les Suds au xxe siècle : loin que des groupes de spécialistes n’orientent, discrètement depuis les coulisses mais fermement à travers les recommandations de leurs rapports, les politiques publiques, les structures administratives européennes exercent un contrôle exécutif formel sur ces dernières. Les mandats n’en éveillent pas moins un intérêt manifeste au sein des milieux d’experts, et engendrent une documentation massive. Ce n’est pas l’effet du hasard : l’idée de réunir les puissances coloniales pour améliorer la colonisation est déjà présente avant 1914 ; l’Institut colonial international établi à Bruxelles en 1894 et les congrès coloniaux internationaux se donnent déjà pour but de promouvoir une colonisation scientifique parce que comparée17. Cette dynamique des milieux coloniaux encourage les échanges scientifiques entre espaces coloniaux, mais sans modification notable des pratiques des...