Aux miens, libérés de HMC.

I

QUAND UN NÉGATIONNISME
EN CACHE UN AUTRE

Le négationnisme fait son entrée dans la politique (officielle) au moment où la représentation nationale décide de légiférer sur la question. L’intention d’origine est sans doute bonne, les arrière-pensées un peu moins. La loi « tendant à réprimer tout acte raciste, antisémite ou xénophobe », promulguée en juillet 1990, se veut une réaction au climat délétère qui s’est emparé du pays, en paroles, en actes violents, en dénis historiques. Ces dérives doivent cesser, il faut couper court à une contestation des crimes contre l’humanité définis par le Tribunal militaire de Nuremberg, dans l’immédiat après-guerre. De l’existence des chambres à gaz d’Auschwitz remise en cause par un quarteron d’illuminés, aux déclarations scandaleuses de l’ex-commissaire aux questions juives de Vichy, Darquier de Pellepoix, qui prétend que seuls des poux ont été gazés par les nazis1, jusqu’au « point de détail » proféré par Jean-Marie Le Pen à propos de la Shoah2, la mémoire est attaquée de toute part. La profanation de trente-quatre tombes juives dans le cimetière de Carpentras, au début mai 1990, a confirmé que les vieux démons antisémites sont toujours là. Par cette loi, toute remise en cause du caractère génocidaire du nazisme, toute forme afférente de racisme, deviennent délictueuses. La France fait école, d’autres pays – l’Allemagne, la Belgique, la Suisse notamment – légifèrent à leur tour sur la question car le mal n’a pas de frontière.

Pour autant, le texte adopté ne fait pas l’unanimité. Les sénateurs ont refusé de voter la loi, objectant qu’il n’est pas dans leur attribution de dire l’histoire. Une pléiade d’historiens, parmi les meilleurs, s’indignent que le pouvoir législatif, donc politique, s’immisce sur ce terrain. Ils ne défendent pas leur pré carré, ils dénoncent les prémisses d’une histoire officielle. « L’historien n’accepte aucun dogme, ne respecte aucun interdit, ne connaît pas de tabous », plaident ces contestataires, regroupés dans une association dont le nom sonne comme un programme : « Liberté pour l’histoire ». Leur crainte est légitime, d’autres lois suivront, qui transforment la justice en arbitre de ce qu’il faut dire, ou pas, sur le génocide arménien de 1915, sur l’esclavage et la traite négrière notamment. Cette volonté de légiférer sur l’histoire est un symptôme du rôle particulièrement protecteur que joue l’État en France depuis l’Ancien Régime. Étendre son bras séculier sur la matière historique permet de faire valoir son autorité.

Les lois dites « mémorielles » sont la transcription juridique du « devoir de mémoire », brandi comme une obligation morale. Un « Comité de vigilance face aux usages publics de l’histoire » est même créé par un groupe d’historiens qui s’autoproclament gardiens de la Vérité sur le passé. D’un bien – lutter contre des élucubrations historiques et leurs implications racistes – naît un mal puisqu’il s’agit au fond de porter atteinte à la liberté d’expression, un principe démocratique essentiel. L’intention d’origine dégénère, corrompue par les arrière-pensées qui l’ont accompagnée.

Cantonner la loi de 1990 à la notion de crime contre l’humanité telle qu’elle a été définie par le Tribunal militaire de Nuremberg, qui fut chargé de juger les forfaits du nazisme, est une première maladresse. L’article 9 du texte voté par les parlementaires français se réfère explicitement à ce Tribunal, enfermant le crime en question dans le carcan d’une loi rédigée dans un contexte particulier, un demi-siècle auparavant. La justice qui fut rendue à Nuremberg était biaisée car partiale, le Tribunal militaire ayant instruit à charge, et seulement à charge – avec raison, il est vrai –, contre l’Allemagne vaincue. Les nazis furent les seuls à répondre de ces crimes contre l’humanité, édictés comme suit : « L’assassinat, l’extermination, la réduction en esclavage, la déportation, et tout autre acte inhumain commis contre toutes populations civiles, avant ou pendant la guerre, ou bien les persécutions pour des motifs politiques, raciaux ou religieux, qu’ils aient constitué ou non une violation du droit interne du pays où ils ont été perpétrés… »

Nul besoin d’être expert en histoire pour comprendre, à la lecture de ces critères, que d’autres protagonistes du conflit auraient dû se trouver également dans le box des accusés. L’assassinat, l’extermination, la réduction en esclavage… bref, tout ce que décrit cette loi a été mis en œuvre, à grande échelle, par l’URSS de Staline, avant et pendant la guerre. Tous le savent à Nuremberg, les accusés, les accusateurs, les juges. Le procureur soviétique Rudenko a bataillé pour empêcher la moindre allusion à la politique criminelle de son pays, si semblable à celle des nazis. Les juges occidentaux l’ont suivi, nul n’avait l’intention de s’aventurer sur ce terrain pour ne pas entacher la « belle et bonne alliance » de la guerre. Le pacte germano-soviétique d’août 1939, le partage de la Pologne entre Berlin et Moscou, l’invasion du pays par l’Armée rouge, la déportation de centaines de milliers de Polonais en URSS, l’extermination de l’élite du pays à Katyn par le NKVD, tout ces méfaits et d’autres sont passés sous silence : « Nous ne nous occupons pas de l’examen des questions qui se rapportent à la politique des alliés, a défendu Rudenko, nous faisons le procès des grands criminels de guerre. »

Le négationnisme de gauche est antérieur aux silences de Nuremberg, comme l’atteste la cécité volontaire de l’Occident face aux crimes communistes depuis octobre 1917, plus encore depuis les années 1930 staliniennes. Le Tribunal militaire se contente d’apporter une caution juridique internationale à un déni ancien. Reconnaître la dimension criminelle du régime de Staline aurait été admettre une part de complicité chez les alliés occidentaux, coupables d’avoir fermé les yeux sur les agissements du diable bolchevique pour combattre l’autre diable nazi.

Le lourd tribut payé par les peuples de l’Union soviétique durant la guerre légitime la présence de l’URSS dans le camp de l’accusation. « C’est l’heure de son triomphe, a écrit Vassili Grossman à propos de Staline, après la bataille victorieuse de Stalingrad. Il n’a pas seulement vaincu son ennemi présent, il a vaincu son passé. L’herbe se fera plus épaisse sur les tombes de 1930 dans les villages. Les neiges et les glaces du cercle polaire resteront silencieuses3. » Nuremberg exonère le stalinisme en chargeant l’hitlérisme, comme le veut la justice des vainqueurs. La propagande communiste, puissante avant comme après la guerre, a toujours présenté l’URSS et ses supplétifs comme les seuls vrais remparts face à la peste brune. Cet habillage de l’histoire cache quelques pages sombres : l’aide apportée par Moscou au parti nazi dans sa conquête du pouvoir en Allemagne, en 1933 ; la liquidation des anarchistes et de la gauche espagnole non communiste par le NKVD en pleine guerre civile contre Franco en 1936-38 ; ou encore les tractations secrètes menées entre Hitler et Staline qui ont abouti au pacte de 1939, à l’origine du conflit mondial.

Reprendre en 1990 les attendus du procès de Nuremberg pour chasser les démons de l’antisémitisme revient à réutiliser le paravent qui a masqué les crimes dont le camp soviétique s’est rendu coupable dans le passé. Cet arrangement avec l’histoire peut être interprété de plusieurs manières. La négation des chambres à gaz, l’antisémitisme afférent sont des délits liés aux crimes nazis, c’est certain. En ce sens, les attendus de Nuremberg ont paru adéquats aux parlementaires français pour lutter contre le mal négationniste. Au moment de voter cette loi, personne n’a sans doute songé à ce que d’autres crimes contre l’humanité que ceux commis par les nazis puissent être niés, encore moins à établir un parallèle entre nazisme et communisme, un thème tabou dans ces années-là, plus encore que de nos jours. Le contexte politique a probablement joué un rôle aussi : en 1990, le « bloc socialiste » s’effondre, l’Europe de l’Est est déjà libérée, l’URSS vacille, le passé communiste commence à être réévalué. S’en prendre – à juste raison, faut-il encore le préciser ? – à la négation des crimes nazis n’est-il pas, dans ce contexte, une manière de rappeler que le XXe siècle n’a connu qu’un seul mal, contre lequel les communistes se sont particulièrement dressés ? Autrement dit, n’était-ce pas le moment de raviver le souvenir des heures glorieuses de la lutte antifasciste pour atténuer le choc provoqué par la chute du communisme ? La loi de 1990 ramène sur le devant de la scène l’histoire passée alors qu’une autre s’écrit au même moment, à l’Est, qui risque de faire voler en éclats une mémoire forgée de longue date pour faire oublier la tragédie communiste, précisément.

Cette loi no 90-615, de juillet 1990, porte le nom de son rapporteur, le député communiste Jean-Claude Gayssot. À l’instar de la majorité des membres de l’Assemblée nationale qui ont adopté le texte, le député Gayssot a été choqué par les relents de nazisme qu’exsudent les négationnistes et antisémites français. Sa sincérité sur la question ne saurait être mise en doute. Il est néanmoins difficile de faire abstraction de son appartenance à un parti qui voit au même moment son « modèle » soviétique se déliter. Jean-Claude Gayssot n’est pas un simple militant de base : membre du bureau politique, secrétaire à l’organisation, il s’occupe de la gestion de l’appareil du parti. À l’orée de cette décennie 90, il est même pressenti pour être le successeur de Georges Marchais. L’idée d’une telle loi ne lui est sans doute pas venue toute seule. Ramener les pendules de l’histoire à l’heure du nazisme en pleine déconfiture du « bloc socialiste » peut faire diversion. À droite, dans l’opposition à l’époque, des députés n’ont pas manqué de qualifier le texte adopté de « loi soviétique ».

Avant et après le vote de « sa » loi, Jean-Claude Gayssot a multiplié les déclarations pour prouver sa bonne foi. La morale, et elle seule, a inspiré sa sincère indignation face à la vague négationniste. Pourtant… Militant, député, ministre communiste, Jean-Claude Gayssot n’a jamais condamné les crimes du « socialisme réel », ou alors pour leur trouver des circonstances atténuantes. S’il lui est arrivé d’évoquer la terreur stalinienne, les victimes sont pour lui de bons communistes pris dans les engrenages d’une mécanique infernale, oubliant au passage les centaines de milliers d’autres sacrifiés qui n’avaient rien à voir avec l’idéologie. Pourfendeur des nostalgiques de la croix gammée, il se garde d’élever la voix contre les admirateurs de la faucille et du marteau. Dans un livre consacré à son expérience de ministre des Transports et du Logement du gouvernement Jospin (1997-2002), Gayssot s’explique sur son engagement4. Le bilan du communisme ? L’idéologie à laquelle il continue de croire n’a rien à voir avec ce qui s’est fait dans le passé. Ce « ponce pilatisme » est un artifice dont usent la plupart des adeptes du marxisme-léninisme pour se défausser d’une réalité accablante, et préserver l’utopie. Même en délicatesse avec le PCF, Gayssot entonne toujours le credo du parti. Il se revendique « bolchevique, léniniste, stalinien à Stalingrad5 » ; à la mort de Castro, en 2016, il a salué le grand révolutionnaire, et loué son bilan au service du peuple cubain.

Le cas Jean-Claude Gayssot serait de peu d’intérêt si le député n’avait pas laissé son nom à cette loi qui prétend régir, en France, la mémoire du XXe siècle. Et, grâce à elle, conforter une manière de présenter le passé dont il est bien difficile de se défaire.

Unicité de la Shoah, singularité du « classicide »

Peu après l’adoption de cette loi Gayssot, un colloque se tient au Sénat sur le thème « Actualité vietnamienne, analyses et évolutions ». Parmi les intervenants, un éminent connaisseur de ce pays, docteur de l’université, membre du CNRS, vient y livrer ses réflexions. Dans la salle, sa présence est contestée. Des voix s’élèvent pour dénoncer en ce spécialiste un ancien bourreau d’un camp de prisonniers viêt-minh, à l’époque de la guerre coloniale, dans les années 1950. L’affaire Boudarel éclate. Déserteur de l’armée française en plein conflit, Georges Boudarel est devenu commissaire politique pour le compte des communistes, chargé de faire entendre raison politique, par la force si nécessaire, aux prisonniers français, ses compatriotes. Dans le camp viêt-minh no 113, où il a sévi, 85 % des détenus sont morts de faim, de maladie, d’épuisement, de mauvais traitements, de tortures physiques et psychologiques. D’une manière générale, les camps de prisonniers viêt-minhs ont connu un taux de mortalité supérieur à celui des camps de prisonniers nazis (à ne pas confondre avec les camps d’extermination). Les survivants espèrent que l’ancien commissaire politique va rendre des comptes pour « crimes contre l’humanité », les seuls à ne pas être prescrits. D’appel en cassation, la justice française finit par trancher, les plaignants sont déboutés : « Les crimes contre l’humanité sont des crimes commis durant la Deuxième Guerre mondiale pour le compte des pays de l’Axe », tranche le tribunal. L’effet Nuremberg amplifié par la loi Gayssot.

Autre séquence, autre corollaire. « L’homme, la langue, les camps » est l’intitulé d’un colloque qui se tient à la Sorbonne au printemps 1997. Pour les organisateurs, il s’agit de mettre en valeur la communauté des horreurs qui ont jalonné la longue histoire des exterminations au XXe siècle, avec le camp comme méthode singulière d’anéantissement. Claude Lanzmann, dont le film Shoah est la référence sur l’extermination des Juifs par le régime nazi, s’élève contre cette « conception universitaire qui, transposant tout au même niveau, dénature son objet ». Le réalisateur défend l’unicité de la Shoah « qui ne diminue en rien l’horreur des autres massacres », précise-t-il6. Si l’on s’en tient à la sémantique, Lanzmann a raison. L’extermination des Juifs est un génocide tel que ce crime a été défini, du grec genos, « race », et du latin caedere, « tuer », il désigne la destruction systématique d’un groupe ethnique.

1- Déclaration faite à L’Express, 28 octobre 1978.

2- Grand Jury RTL/Le Monde, 13 septembre 1987.

3- Vassili Grossman, Vie et Destin, L’Âge d’homme, 1980, p. 358.

4- Sur ma route, Stock, 2000.

5- L’Indépendant, 15 mars 2015.

6- Le Monde, 12 juin 1997.

DU MÊME AUTEUR

Sur divers aspects du communisme

VIVRE À L’EST (dir.), Les Temps modernes, 1977.

L’OCCIDENT DES DISSIDENTS (en collaboration avec Christian Jelen), Stock, 1979.

CULTURE ET POUVOIR COMMUNISTE (en collaboration avec Natacha Dioujeva), Recherches, 1979.

LE KGB EN FRANCE, Grasset, 1986.

SILENCE ON TUE (en collaboration avec André Glucksmann), Grasset, 1986.

LES VISITEURS DE L’OMBRE (en collaboration avec Marcel Chalet), Grasset, 1990.

LE GRAND RECRUTEMENT, Grasset, 1993.

LA FRANCE SOUS INFLUENCE. Paris-Moscou : 30 ans de relations secrètes, Grasset, 1997.

L’HISTOIRE INTERDITE, J.C. Lattès, 1998.

ROUGE-BRUN, LE MAL DU SIÈCLE, J.C. Lattès, 1999.

LE GRAND BLUFF CHINOIS. Comment Pékin nous vend sa « révolution » capitaliste, Robert Laffont, 2007.

LE KGB AU POUVOIR. Le système Poutine, Buchet-Chastel, 2008.

UNE HISTOIRE MONDIALE DU COMMUNISME. Essai d’investigation historique, Grasset, 2015-2017 :

* D’UNE MAIN DE FER. Les Bourreaux.

** QUAND MEURT LE CHŒUR. Les Victimes.

*** UNE VÉRITÉ PIRE QUE TOUT MENSONGE. Les Complices.

Autres

BARILS, roman (en collaboration avec Julien Brun), J.C. Lattès, 1981.

LE PETIT GUIDE DE LA FARCE TRANQUILLE (en collaboration avec Christian Jelen), Albin Michel, 1982.

LES ÉCURIES DE LA Ve, Grasset, 1989.

LA FIN DES NATIONS, Plon, 2002.

COMMENT GUÉRIR DU COMPLEXE DE GAUCHE, Plon, 2003.

BRÈVE PSYCHANALYSE DE LA FRANCE, Plon, 2004.

QUATRIÈME GUERRE MONDIALE, Grasset, 2005.

ISBN numérique : 978-2-246-81806-9

Tous droits de traduction, de reproduction et d’adaptation
réservés pour tous pays.

© Éditions Grasset & Fasquelle, 2019.