© Éditions Albin Michel, 2023

ISBN : 978-2-226-48201-3

INTRODUCTION

Cette fois, c’est vraiment la guerre

La réaction générale, au matin du 24 février 2022, après l’invasion de l’Ukraine par les forces russes précédée de la terrible allocution de Vladimir Poutine, a été la stupeur.

On avait pu signaler, les semaines précédentes, des mouvements de troupes se massant aux frontières. Le président Joe Biden avait prévenu de l’imminence de l’attaque, mais personne en Europe n’y croyait. Chacun se disait, en voyant les longues lignes de tanks sur les routes menant à Kiev : c’est du bluff, un coup de poker menteur. Comme si la décision de déclencher une guerre sur ces « terres de sang(1) » que l’histoire du XXe siècle avait déjà ravagées était tout bonnement impossible. On connaît la suite : le vote de sanctions économiques contre la Russie de plus en plus lourdes, une guerre qui se voulait « éclair » du côté russe et qui s’est enlisée, des conquêtes territoriales certes, mais limitées face à une résistance saisissante, un soutien par le camp occidental des forces ukrainiennes dans leur effort de guerre de plus en plus net, affiché, homogène, et puis des contre-attaques décisives, l’annexion « officielle » par la Russie des terres occupées du Donbass…

Mais revenons aux premières images désolantes des mois de février et mars 2022 : des quais de gare bondés, des mères portant des enfants aux yeux vides, les larmes des pères qui restaient pour se battre – quand derrière les vitres du train s’agitaient de petites mains fragiles. Parfois les photographes retrouvaient la beauté tragique du noir et blanc et on se demandait presque alors : de quand exactement datent ces images ? Et puis d’autres ont suivi, tout aussi terribles : des immeubles détruits, des routes éventrées, des corps inertes le long des rues, des enterrements.

Alors, que l’on soit italien ou anglais, français ou allemand, une évidence nous a tous saisis à la gorge, jusqu’à l’angoisse. Chacune, chacun a pu se dire : cette fois, c’est vraiment la guerre. C’était plus qu’une impression vague : une certitude. Et l’on a pu renvoyer à leur statut de métaphores un paquet d’expressions dont on aimait user avec grandiloquence : guerre des sexes, guerre psychologique, guerre commerciale, guerre générationnelle, etc.

Cette fois c’était la guerre, mais la vraie, aux portes orientales de l’Europe. Cette guerre qu’on avait pourtant voulu interdire avec l’Organisation des Nations unies, qu’on avait crue être le propre d’États barbares, la vraie guerre avec ses morts par milliers, ses veuves, ses orphelins et ses villes dévastées par les bombes, ses avancées de tanks, ses résistances héroïques, elle revenait.

Il faudra s’interroger en premier lieu sur ce qui nous a donné si fortement l’impression d’un « retour » de la guerre, alors même que le dernier demi-siècle a connu des formes inédites de violences de masse : guerres par procuration, guérillas, actes terroristes, guerre globale… C’est dans cette série sanguinaire des sept dernières décennies qu’il faudra commencer par situer l’actuel conflit.

On se souvient pourtant – et l’on reviendra sur cette réticence – que Vladimir Poutine s’était refusé dans sa première allocution à parler de « guerre ». Pendant longtemps il interdit même l’usage officiel du terme, préférant parler d’une « opération militaire spéciale » – mais après tout on était un peu habitués à ces euphémismes : depuis longtemps les Occidentaux ne parlaient plus de guerres mais d’« interventions » pour qualifier leurs opérations étrangères. Demeurait cependant l’évidence qui nous a sauté à la gorge aux mois de février-mars 2022, et là personne ne pouvait nous leurrer avec des expressions hypocrites : cette fois, c’est bien la guerre, la vraie. Il faut creuser la profondeur de cette conviction, comprendre la puissance de cette impression en s’aidant de la lecture de tous ces penseurs qui, de Platon à Machiavel, de Hobbes à Clausewitz, de Rousseau à Carl Schmitt, ont posé la question de la guerre et tenté de définir celle-ci. L’interrogation porte sur une forme, une nature, une essence. Et pour caractériser la guerre, on aura recours à une triade classique : le moral, le politique et le juridique(2) qui nous sert ici de guide.

Dans une vraie guerre, il est question de tuer et de mourir face à un ennemi qui lui aussi risque sa vie pour tuer. Et cet « échange » de mort, cette réciprocité sanglante engage un élément « moral » – au sens élémentaire où les juges et les philosophes peuvent employer ce mot, par simple opposition au « physique » (ce qu’on appellerait aujourd’hui volontiers : le mental), par exemple : une volonté farouche ou une peur insurmontable, de l’héroïsme ou de la cruauté, un courage sacrificiel ou une rage de mort, etc. La vraie guerre en tout cas suppose ce sérieux absolu de la mort – même si on a pu agiter un moment le fantasme, par exemple lors des conflits du Kosovo, d’une guerre « zéro mort(3) » (d’un seul côté bien sûr…).

Mais la vraie guerre, c’est aussi celle qui oppose des États, des peuples, des personnages politiques, des entités collectives : c’est la Russie contre l’Ukraine, Vladimir Poutine contre Volodymyr Zelensky, Moscou contre Kiev, le peuple russe contre le peuple ukrainien… Elle suppose un principe de binarité à l’œuvre, lequel explique et entraîne toujours une tentation manichéenne : le bon contre le méchant, la brute contre l’innocent.

Enfin la vraie guerre est celle qui se présente avec des « raisons », des « justifications », des « excuses », mais aussi des « règles », des « protocoles ». Une violence armée entre États est censée se soumettre à des lois, respecter des règles et des rituels. C’est ainsi que Vladimir Poutine a tenu, lors de sa première allocution, à justifier le déclenchement des hostilités : par la présence supposée d’éléments nazis en Ukraine, par la menace supposée grandissante de l’OTAN aux portes de la Russie, par des politiques anti-russes menées dans l’est de l’Ukraine. On peut juger ces allégations ridicules, scandaleuses, mais l’essentiel est ailleurs : dans l’obligation que le président russe se donne à lui-même de les produire. La guerre ne se réduit jamais à un pur rapport de force : elle exige d’apparaître comme une réaction à une injuria (une injustice), à un déni de droit, elle se présente toujours comme défensive, punitive, salvatrice. Ou bien on parlera de razzias sauvages, de rapines meurtrières, d’expéditions sanguinaires, mais pas de guerre – même les guerres coloniales qui n’étaient jamais que des opérations consistant à faire main basse sur des richesses naturelles, à exploiter de manière éhontée des populations, ont tenu à se faire passer pour des « missions de civilisation ».

Nous avons donc une première tripartition, inscrite dans une des plus fameuses définitions de la guerre : « La guerre est un conflit armé, public et juste(4). »

Une expression cependant ne cesse de revenir à propos du conflit ukrainien. Dès qu’il s’agit d’anticiper la menace nucléaire ou de dénoncer des crimes de guerre atroces qui émaillent le conflit, un concept est convoqué, soit comme une aura sombre, un peu lointaine, soit comme une vérité secrète des conflits armés : celui de « guerre totale ». Il faudra analyser ce terme pour comprendre ce qu’il engage comme pensée de la violence.

Cette analyse de la nature profonde, de l’essence éternelle, des caractéristiques structurales de la guerre laisse inentamée une interrogation devant laquelle la philosophie ne peut indéfiniment reculer : mais pourquoi la guerre ? Pour y répondre, on pourra convoquer tout à la fois la psychanalyse, la sociologie, l’anthropologie, etc.

Tels sont les six chemins de pensée proposés. Après les avoir parcourus, nous conclurons sur une dernière interrogation : mais pour quelle paix la guerre ?

Un « retour » de la guerre, vraiment ?

Guerres binaires, guerres globales, guerres de chaotisation

Aux mois de février-mars 2022, beaucoup d’éditorialistes répétaient en chœur, au moment de l’invasion de l’Ukraine par les forces russes, cette expression qui revenait comme une ritournelle : le « retour » de la guerre. La guerre, expliquaient-ils doctement, serait revenue, on n’avait pas connu un tel conflit armé depuis plus d’un demi-siècle, depuis l’armistice de 1945. Certains s’empressaient, pour ne pas sombrer dans une exagération ridicule, d’ajouter : sur le sol européen – ce qui supposait encore d’oublier les guerres terribles qui marquèrent le démembrement de la Yougoslavie, de maintenir dans l’ombre les morts de Sarajevo, de Srebrenica ou de Pristina.

Plutôt que de parler d’un retour, l’expression prêtant à penser que la guerre d’Ukraine aurait fait rupture dans une histoire européenne pacifique de plus d’un demi-siècle, il vaudrait mieux se demander ce qu’est devenue la guerre après l’année 1945, et comment le conflit actuel s’inscrit dans une série de transformations stratégiques majeures qu’on présentera comme une tragédie en trois actes : guerre froide ; guerre globale ; guerre de chaotisation.

*

À la suite du débarquement des Alliés en Normandie au mois de juin 1944 et de la reddition, moins d’un an après, de l’Allemagne le 8 mai 1945, suivie par l’explosion de bombes nucléaires sur Hiroshima et Nagasaki et l’annonce consécutive par l’empereur de la capitulation du Japon, les grandes puissances sont saisies par l’immensité du désastre mondial auquel elles ont participé. L’heure est aux comptes macabres : plusieurs dizaines de millions de morts, des milliers de villes et d’infrastructures détruites, une Europe exsangue…

La guerre apparaît alors, rétrospectivement, comme une entreprise démente et absurde et les grandes puissances tentent d’établir ensemble les moyens pour l’interdire, la rendre impossible.

Plus d’un demi-siècle plus tard, peut-on parler de réussite ? Les analystes ou autres polémologues ont bien parlé d’une « fin de la guerre » après 1945, mais pour dire qu’un certain style de guerre, celui qui avait structuré le rapport entre États, des plages de Marathon (490 av. J.-C.) à celles de Normandie (1944), avait laissé place à d’autres formes de violences collectives(1). En pointant cette « disparition », il s’agit surtout de dire qu’en Occident, les grandes puissances – qui s’étaient opposées par deux fois pendant de trop longues années follement et inutilement destructrices – avaient décidé ensemble d’en finir avec l’idée que la guerre n’est jamais que le mode de règlement normal d’un différend entre États souverains, comme les grandes définitions classiques le laissaient d’ailleurs entendre : « Guerre : différend, querelle entre les États ou des princes souverains, qui ne peut se terminer par la justice, et qu’on ne vide que par la force, par la voie des armes(2) », ou encore : « Le droit à la guerre (de déclencher les hostilités) est la manière licite pour un État de défendre au moyen de ses propres forces son droit contre un autre État(3). »

Si l’Organisation des Nations unies est instituée au mois de juin 1945, c’est pour « préserver les générations futures du fléau de la guerre » (Préambule). La guerre entre grands États se disant « majeurs » et « civilisés » est donc déclarée proscrite, la communauté internationale veillant à empêcher tout déclenchement d’un conflit. Au même moment la guerre devient « impossible », mais en un autre sens : la puissance apocalyptique du feu nucléaire la ferait ressembler davantage à un suicide mondial, à une apocalypse planétaire, suspendus à la simple pression d’un bouton, qu’à un affrontement militaire réglé. Le général Claude Le Borgne a pu écrire ainsi, quelques décennies après la capitulation du Japon : « La guerre est morte à Hiroshima(4). » 

Cette « interdiction » (l’ONU) doublée de cette « impossibilité » (le nucléaire) n’ont pourtant pas entraîné mécaniquement la paix sur terre. Les conflits armés n’ont pas disparu, ils ont simplement changé de forme. Quand on parle d’un retour de la guerre, c’est en fait pour dire qu’une certaine forme revient, impliquant à nouveau deux États souverains, supposant des déplacements d’armées, des champs de bataille, des bombardements aériens, des pertes militaires, des exodes, des populations civiles apeurées, etc. Il faut donc réinscrire la guerre d’Ukraine dans la longue histoire des styles de guerres ayant suivi l’armistice de 1945, une histoire scandée par l’équilibre de la terreur entre le bloc communiste et le bloc capitaliste, les guerres d’insurrection et de libération nationale en Afrique et en Asie, les attentats terroristes des années 2000, et enfin les troubles chaotiques du Moyen-Orient consécutifs au printemps arabe – même si des conflits « conventionnels » (territoriaux) ont ici et là perduré, comme entre l’Irak et l’Iran de 1980 à 1988.

L’après-guerre a été géopolitiquement structuré par la guerre froide, aussi appelée parfois « guerre de cinquante ans(5) », consistant en l’opposition frontale de deux blocs (États-Unis/Union soviétique) représentant deux idéologies, deux visions du monde, deux conceptions de la liberté, deux choix de société. Ces deux mégapuissances disposant chacune d’un arsenal nucléaire démentiel ne pouvaient s’affronter directement, sauf à précipiter le monde dans une apocalypse. La guerre prit alors des formes plus indirectes : lutte pour augmenter sa propre sphère d’influence sur des États tiers, aide apportée à un des deux « camps » idéologiquement opposés qui s’affrontaient à l’intérieur de nations en crise, conflits « de basse intensité ». Ce fut le temps des « guerres par procuration » : chaque puissance soutenait un des partis, espérant favoriser sa victoire et par là le précipiter dans son giron. Ces conflits par procuration étaient intérieurs et binaires – le triomphe d’un des deux camps décidait de la nature du gouvernement futur (libéral ou socialiste). Ils pouvaient aussi prendre la forme, à l’intérieur d’un pays, d’une partition géographique provoquant un affrontement territorialisé, comme en Corée ou au Vietnam.

Le plus souvent ces conflits idéologiques se sont inscrits dans le prolongement des guerres de libération nationale – ce qui culturellement a pu donner l’avantage à l’influence du bloc soviétique, plus spontanément « anti-impérialiste ». Par ces dernières, des peuples s’arrachaient à une tutelle impériale (France, Royaume-Uni, etc.). Ces guerres de décolonisation ont revêtu une autre importance, toute stratégique celle-là : elles ont exigé de la part des résistants occupés une inventivité tactique qui les a menés à la victoire. Militairement en effet, il s’agissait toujours de David contre Goliath, l’occupant disposant d’une armée moderne et d’une puissance de feu supérieure aux populations indigènes – on a pu parler de guerres « asymétriques ». Les techniques de guérilla, déjà élaborées et mises en œuvre au siècle précédent en Espagne avec l’éreintement des armées napoléoniennes, ont pu manifester alors toute leur puissance de déstabilisation. Elles consistaient à épuiser nerveusement un adversaire, sans jamais l’affronter directement. Ce dernier était condamné à se battre contre « une armée des ombres » qui, dissimulée au sein de la population, attaquait, de manière épisodique, sauvage, imprévisible, des segments isolés de l’armée ennemie, jusqu’à provoquer chez cette dernière un sentiment d’insécurité permanente, incapable qu’elle était de pouvoir distinguer les combattants au milieu des civils. Les principes insurrectionnels de cette « guerre moderne(6) » avaient pu donc démontrer la capacité de mise en échec des armées « conventionnelles » (celle des anciens empires d’occupation) par ces tactiques obliques : attentats et sabotages, harcèlement continu, agressions surprise, etc.

La dissolution du bloc soviétique, symbolisée par la « chute du Mur » en 1989, a cependant fait basculer une première fois l’histoire géopolitique en signant la fin de la guerre froide. L’espérance a surgi alors d’une période de paix hégémonique, garantie par les États-Unis comme gendarmes du monde. Cet espoir a même pu prendre la forme d’une annonce hasardeuse : la « fin de l’histoire(7) ». On allait assister au triomphe et à l’extension indéfinie de la démocratie libérale sous le soleil tendre de la pax americana. La promesse n’a pas fait long feu. Les attentats du 11 septembre 2001 devaient porter un coup fatal à ces fraîches utopies, désignant à l’Occident un nouvel ennemi, plus insaisissable, usant de tactiques de frappe inouïes et imprévisibles, aux buts politiques diffus, menaçant directement les civils innocents, organisé en réseaux transnationaux et sans base territoriale fixe : le terrorisme islamiste fanatisé.

*

Le 11-Septembre fait entrer le monde d’après 45 dans un deuxième paradigme, celui des guerres qu’on appellera « globales », ou « diffuses », et qui feront s’effondrer les repères stratégiques des décennies précédentes. À l’intérieur de ce nouvel horizon géopolitique, les grandes violences armées se manifesteront sous des formes inédites désignées comme : « acte terroriste », « intervention au nom de l’humanité », « opérations de contre-insurrection », « guerre préemptive », « guerre globale contre le terrorisme »(8).

Le phénomène terroriste ne date évidemment pas du 11 septembre 2001, mais il avait pris jusqu’alors la forme d’une tactique « désespérée » contre des forces d’occupation étrangères détestées. Les attaques étaient souvent ciblées (postes de sécurité, lieux symboliques du pouvoir) et, surtout, assorties de revendications précises, souvent territoriales. Elles sonnaient chaque fois comme des ultimatums. Le terroriste « classique » était, pour reprendre l’expression de Carl Schmitt, un « partisan tellurique(9) » : il réclamait, avec les moyens à sa disposition, une réappropriation pleine de sa terre d’où il tentait de déloger, par des actions violentes, un envahisseur haï.

Le terroriste du 11-Septembre n’est plus le même : c’est un ennemi « global ». D’abord parce qu’il n’a ni identité nationale fixe ni ancrage territorial déterminé, mais aussi parce qu’il défend une cause qui déborde des intérêts politiques précis, qu’il s’en prend prioritairement à des innocents représentant un mode de vie honni, une civilisation détestée, des valeurs haïes. Les attentats du 11-Septembre signent l’entrée en scène d’un terrorisme global : un réseau djihadiste, comprenant des membres de différentes nationalités, a projeté, depuis des montagnes reculées d’Afghanistan, des attentats visant directement et indistinctement des travailleuses et des travailleurs dont la seule « faute » fut de se trouver physiquement présents dans ces tours jumelles de New York, symboles de la puissance américaine. L’enjeu du terrorisme global est plus symbolique que territorial – même si un des motifs invoqués pour les attentats américains a pu être la présence de mécréants sur les terres sacrées d’Islam. Il s’agit surtout de punir des arrogances, de venger des humiliations, de créer une sidération, de provoquer une insécurité permanente. La violence y prend aussi une dimension religieuse, purificatrice, mystique : contre les apostats, les infidèles, les hérétiques. L’attentat terroriste global scénarise une apocalypse devant précipiter les impurs dans la mort.

L’acte terroriste global – il se répétera en Espagne, au Royaume-Uni, en France – inaugure une nouvelle ère géopolitique. Il échappe aux structures des guerres conventionnelles, mais aussi des récentes guerres par procuration ou autres conflits « de basse intensité » alimentés par les deux blocs (socialiste et capitaliste). Il relève d’un principe à la fois de dissémination indéfinie des violences et de diffusion contagieuse de la peur. Très clairement, la guerre classique fonctionne par un mécanisme de concentration : chaque belligérant masse ses armées sur un point donné et lance une bataille dont l’issue décidera de la victoire. Spatialement, la guerre instaure des zones de conflit séparées des zones de paix. Il s’agit donc de créer des intensités ponctuelles et limitées (dans le temps et l’espace) de violence dont on espère des effets d’irréversibilité, avec le partage final du gagnant et du perdant. L’acte terroriste, au contraire, est une victoire en lui-même : le seul fait qu’il ait lieu, l’événement en soi signifie le succès. Il ne se construit plus comme une menace, un ultimatum, une alerte, mais comme une réussite instantanée, du fait de sa simple production, de la violence provoquée et de l’effroi des civils.

La réaction des puissances occidentales à ce terrorisme global sera double. La première consistera, pour traquer les réseaux organisant ces attaques, dans la mise en œuvre de procédés de surveillance totale, de contrôle global toujours plus intrusifs, toujours plus menaçants pour les libertés publiques – ils donneront lieu aux révélations fracassantes d’Edward Snowden sur les pratiques massives aux États-Unis de relevé des métadonnées des écoutes téléphoniques et d’espionnage des consultations sur Internet. Ces pratiques de renseignements allaient d’ailleurs permettre des opérations d’assassinat ciblé. Cette guerre globale, parce que sa cible était un ennemi insaisissable, un réseau diffus, une organisation anonyme, a senti très tôt le besoin de matérialiser ses succès, de proclamer des réussites : l’équivalent des « victoires remportées sur le champ de bataille » sera l’assassinat d’un chef de réseau – succès assez illusoire, puisque le mort est aussitôt remplacé dans ses fonctions par quelqu’un d’autre. Le sniper et l’ingénieur pilotant un drone porteur de missiles deviennent les nouveaux héros d’une guerre qui, n’ayant plus des États comme ennemis, est obligée de matérialiser le mal dans des figures criminelles individualisées. Ces tactiques d’assassinat ciblé ont en plus l’avantage, par leur mode d’attaque, de réduire l’« empreinte au sol » des armées (ce sera la doctrine « counter-terrorism plus » prônée par Barack Obama(10)).

La seconde réaction consiste dans l’élaboration d’opérations militaires appelées « interventions » et qui présentent un profil irréductible aux guerres classiques. D’abord, elles se présentent comme des décisions « collectives » : résolutions des Nations unies, coalitions d’États, opérations de l’OTAN. Elles ne se présentent jamais comme la décision souveraine d’un État contre un autre, mais sont décidées par un rassemblement de nations « au nom » : de l’humanité, de la sécurité internationale, d’un nouvel ordre mondial. Et il s’agit alors de frapper des États-voyous (rogue states(11)) dénoncés comme facilitateurs de terrorisme, fournisseurs de bases territoriales pour l’entraînement et la formation de djihadistes fanatisés. L’« intervention » est un terme ambigu qui traduit bien la nouvelle donne géopolitique : il relève plus du domaine technique, médical ou policier que militaire. Intervenir, c’est rétablir un ordre, rebrancher des flux. Ce changement de paradigme est parfaitement décrit par Pierre Hassner : « La notion structurellement pertinente qui vient remplacer celle de la guerre en tant que “poursuite de la politique par d’autres moyens” n’est plus tant la dissuasion – comme pendant la guerre froide –, mais bien plutôt l’intervention(12). »

Notes

Cette fois, c’est vraiment la guerre

(1) T. Snyder, Terres de sang (2010), trad. P.-E. Dauzat, Paris, Gallimard, 2012.

(2) Nous reprenons ici un trio conceptuel déjà formalisé dans notre ouvrage États de violence, Paris, Gallimard, 2006.

(3) Expression et doctrine forgées par le général Colin Powell pour illustrer l’exigence des nouvelles interventions militaires occidentales, usant de technologies ultra-modernes afin de remporter une victoire en rendant le combat impossible par des neutralisations paralysantes des armées adverses.

(4) Alberico Gentilis, De jure belli (1597) : « Armorum publicorum justa contentio est » (livre I, chap. II).

Un retour de la guerre, vraiment ?

(1) Cf. par exemple : E. Luard, The Blunted Sword. The Erosion of Military Power in Modern World Politics, Londres, Tauris, 1988 ; J. Mueller, The Obsolescence of Major War, New York, Basic Books, 1988 ; M. Kaldor, New and Old Wars, Palo Alto, Stanford University Press, 1998 ; H. Münkler, Les Guerres nouvelles, trad. C. Obétais, Paris, Alvik, 2003 ; F. Gros, États de violence. Essai sur la fin de la guerre, Paris, Gallimard, 2006.

(2) Dictionnaire de Trévoux, 1704-1771.

(3) Kant, Doctrine du droit, II, § 56, trad. J. et O. Masson, in Œuvres philosophiques III, Paris, Gallimard, Bibliothèque de la Pléiade, 1986, p. 619.

(4) C. Le Borgne, La guerre est morte, Paris, Grasset, 1987.

(5) G.-H. Soutou, La Guerre de cinquante ans (1943-1990), Paris, Fayard, 2001 ; cf. aussi A. Fontaine, Histoire de la guerre froide, Paris, Le Seuil, 1983.

(6) R. Trinquier, La Guerre moderne (1961), Paris, Economica, 2008.

(7) F. Fukuyama, La Fin de l’histoire et le dernier homme (1992), trad. D. A. Canal, Paris, Flammarion, 1993.

(8) Pour une synthèse, cf. M. Hecker & E. Tenenbaum, La Guerre de vingt ans, Paris, Robert Laffont, 2021.

(9) C. Schmitt, Théorie du partisan (1962), trad. M.-L. Steinhauser, Paris, Flammarion, 1992, p. 234-235.

(10) Cf. sur cette doctrine : La Guerre de vingt ans, op. cit., p. 143 et suiv.

(11) Ce terme, utilisé pour la première fois par Ronald Reagan à propos de la Libye, désigne des États corrompus et antidémocratiques représentant pour la sécurité collective et les intérêts américains une menace. Jacques Derrida analyse philosophiquement ce concept dans Voyous, Paris, Galilée, 2003.

(12) P. Hassner, La Terreur et l’Empire. La violence et la paix, t. II, Paris, Le Seuil, 2003.