Les primaires ouvertes

Un nouveau standard international ?

Rémi Lefebvre et Éric Treille (dir.)

DOI : 10.4000/books.septentrion.34974

Éditeur : Presses universitaires du Septentrion

Lieu d’édition : Villeneuve d'Ascq

Année d’édition : 2019

Date de mise en ligne : 15 mars 2019

Collection : Espaces Politiques

EAN électronique : 9782757425077

http://books.openedition.org

Édition imprimée

EAN (Édition imprimée) : 9782757424599

Nombre de pages : 356

Référence électronique

LEFEBVRE, Rémi (dir.) ; TREILLE, Éric (dir.). Les primaires ouvertes : Un nouveau standard international ? Nouvelle édition [en ligne]. Villeneuve d'Ascq : Presses universitaires du Septentrion, 2019 (généré le 17 septembre 2021). Disponible sur Internet : <http://books.openedition.org/septentrion/34974>. ISBN : 9782757425077. DOI : https://doi.org/10.4000/books.septentrion.34974.

Ce document a été généré automatiquement le 17 septembre 2021.

© Presses universitaires du Septentrion, 2019

Conditions d’utilisation :
http://www.openedition.org/6540

Le temps des vertus magiques prêtées aux primaires, du renouvellement de la vie démocratique à la rénovation des partis, aura été de courte durée. Des États-Unis à la France, l’heure est aujourd’hui au désenchantement.
Ce retournement d’image doit nous interroger. Comment cet instrument de régulation de la compétition politique a pu se muer en facteur de divisions et d’imprévisibilité électorale ? Pour interroger cette crise de la primarisation des systèmes partisans, les enquêtes rassemblées dans cet ouvrage, menées de l’Argentine à la Russie, montrent pourquoi la contagion de ce système électoral ne saurait se lire comme le simple résultat d’une adaptation mécanique du modèle nord-américain ou d’un processus irrésistible de diffusion.
C’est le paradoxe de ce nouveau standard international de désignation. Alors qu’il peine de plus en plus à démontrer son efficacité et sa légitimité, le retour aux modes de sélection antérieurs reste plus que jamais un sujet tabou pour les partis.

The virtues of primaries, supposedly an opportunity for a renewal of the democratic life and parties, are questionned today as disenchantment grows from the US to France.

Rémi Lefebvre

Professeur de science politique, Université de Lille, CERAPS

Éric Treille

Chercheur associé à l’Arènes (Université de Rennes – EHESP – CNRS)

Sommaire

Introduction générale. Les primaires ouvertes : nouveau standard international de sélection ?

Rémi Lefebvre et Éric Treille

Préambule : diversité des situations

Les ressorts de la primarisation

Circulation internationale et mimétisme

L’enjeu des règles du jeu

Des processus de sélection et des exercices démocratiques variables

La question piégée des effets

Épilogue : Vers la fin des primaires ?

Processus d’adoption

L’adoption des primaires ouvertes : entre logiques de conjoncture et transformations structurelles. Le cas du Mouvement Panhellénique Socialiste (PASOK) en Grèce, 2004-2009

Dimitrios Kosmopoulos

L’adoption des primaires ouvertes socialistes sous l’angle de la concurrence politique

Les conditions qui ont rendu possible l’adoption du projet participatif : retour sur les rapports de forces internes

Conclusion

Les primaires ouvertes en Grande-Bretagne : un idéal démocratique ?

Agnès Alexandre-Collier et Emmanuelle Avril

Un impératif participatif commun

La procédure : Vers un modèle de « primaires semi-ouvertes » pour l’élection du leader ?

Les effets sur la production du leadership

Conclusion

Primaires et transformations des systèmes politiques

Externaliser la sélection de candidats pour mieux contrôler l’appareil. Les logiques paradoxales des primaires ouvertes en Argentine

Walter F. Nique-Franz

Le parti justicialiste dans le système politique argentin

2002-2003 : L’impossible régulation de la lutte intra-partisane

Judiciarisation de la lutte factionnelle et réinvestissement des instances partisanes

2005-2007 : Esquiver les primaires pour s’emparer du parti

2009-2011 : Réactiver les primaires pour enrayer les dissidences

Conclusion

Élections primaires présidentielles et partis politiques aux États-Unis : Retour sur le 20e siècle

Christine Zumello

Les élections primaires présidentielles : pour ou contre le parti ? Légitimation d’un processus et légitimation d’un candidat

« L’âge d’or » des primaires : la campagne permanente et la fin des partis ?

La campagne des primaires de 2016 : confirmation d’une émancipation

Conclusion

Des primaires dans un système non-compétitif ? Usages et effets de la mise en concurrence entre les candidats du parti Russie Unie

Clémentine Fauconnier

Des primaires pour contrôler le recrutement des élus

Conformation et héritages : quelle légitimation ?

Les primaires contre le parti ?

Conclusion

Campagne et vote des primaires

« Rien ne s’est passé comme prévu ». Les effets imprévisibles des primaires françaises

Rémi Lefebvre et Éric Treille

Le déclenchement des primaires entre logiques structurelles et effets de mimétisme

Un processus électoral entre incertitudes et effets imprévisibles

Conclusion

Les primaires de la droite et du centre : un affrontement des courtiers électoraux de La Manif Pour Tous

Yann Raison du Cleuziou

Des initiatives concurrentes de préparation d’une alternance politique

Les primaires : une arène d’affrontement entre les courtiers du catholicisme

Une primarisation de la présidentielle

Conclusion

Adhérents de partis et votants aux primaires : différents profils, différents comportements de vote ? Le cas italien

Giulia Sandri et Antonella Seddone

Introduction et cadre théorique

Nouvelles formes de mobilisation et élections internes en Italie

Méthodologie et hypothèses

Différents types d’adhésions et de profils

Motivations de vote et relation avec le parti

Conclusion

Mobilisation de ressources partisanes et effet d’amitié locale lors de la primaire de la droite et du centre

Julien Audemard et David Gouard

Primaires et effet d’amitié locale

Méthodes et données

Sélection des parrains et inégalités de ressources partisanes

Amitié locale et production des votes

Conclusion

Les logiques sociales et politiques du choix électoral en janvier 2017. La primaire de la gauche au microscope de questionnaires « sortie des urnes » à Nancy

Anne Jadot et Carole Bachelot

Le dispositif de recherche : des questionnaires « sortie des urnes » à Nancy

Les caractéristiques socio-politiques des répondants : une participation aux primaires doublement « censitaire »

Les ressorts de la victoire d’un ex-Frondeur, et de la défaite d’un ex-premier ministre

Introduction générale. Les primaires ouvertes : nouveau standard international de sélection ?

Rémi Lefebvre et Éric Treille

Les États-Unis ne constituent désormais plus un pays isolé. Ils ont perdu le monopole des primaires ouvertes. Dans de nombreuses démocraties représentatives, la procédure s’est imposée en modèle de désignation des candidats par les partis politiques. La dynamique s’étend même au-delà puisque la tendance est repérable aussi dans des régimes autoritaires (à l’exemple du cas de la Russie étudié par Clémentine Fauconnier dans l’ouvrage). Partout dans le monde, on observe la tendance au passage de méthodes de sélection fermées ou confinées à des procédures de désignation plus inclusives impliquant directement à travers des votes les adhérents (primaires dites fermées) ou les sympathisants sans donc que l’adhésion partisane soit nécessaire (primaires dites ouvertes).

Au départ, élément structurant de la démocratie présidentielle américaine, le système des primaires a d’abord essaimé en Amérique Latine, du Mexique (Combes, 2011) à l’Argentine1, faisant de ce continent, pendant la décennie 1990, un terrain privilégié pour la circulation de cette technique de désignation (Carey, Polga-Hecimovich, 2006). La vague des primaires a ensuite touché le Canada, l’Australie2 et les démocraties parlementaires européennes comme la Grèce, l’Italie, la France, le Portugal, la Grande-Bretagne ou encore l’Espagne.

Les Grecs (et non les Italiens comme on le lit souvent) furent les premiers à ouvrir une primaire ouverte en Europe en novembre 2003. Alors qu’historiquement, c’était le congrès qui, au sein du PASOK, avait en charge d’élire le président, une primaire (de « ratification » et de « légitimation ») permit de désigner le leader du parti par 1,3 million de voix citoyennes (le candidat fut unique). L’Italie a poursuivi ce mouvement, en organisant de manière concurrentielle, la désignation du candidat de la coalition de gauche en 2005 (la primaire est aussi ici « de légitimation »). Trois ans plus tard, aux États-Unis, la primaire démocrate, en désignant un outsider, Barack Obama, comme candidat puis son élection comme président des États-Unis ont donné une nouvelle légitimité internationale à cette procédure de sélection. Les exemples italiens et américains ont été ensuite une des sources d’inspiration du Parti socialiste qui a introduit en France un mode de sélection longtemps pensée comme une « greffe » impossible. La procédure des primaires s’est d’abord imposée sous une forme fermée en 2006 au sein du PS, puis dans un cadre résolument ouvert en 2011, déplaçant près de 3 millions de sympathisants socialistes, pour enfin, par effet de conversion, de mimétisme et de pragmatisme électoral gagner la droite et permettre la désignation de François Fillon à travers une procédure qui a mobilisé près de 4 millions d’électeurs au second tour. Le PS a de nouveau eu recours à cette procédure en janvier 2017. Le Portugal a lui aussi suivi cette dynamique3.

En sortant du cadre géographique nord-américain, la procédure des primaires a également élargi son spectre électoral. Elle s’applique selon les pays, à une multitude de candidatures et de positions en fonction bien sûr de la nature du régime qui constitue une des variables des processus de primarisation. Cette méthode de sélection permet de désigner le candidat à la tête de l’exécutif du parti (au poste de premier ministre ou de président de la République) ou d’une coalition de partis mais aussi le leader du parti (Parti démocrate italien, Parti travailliste anglais depuis 2015, Parti libéral canadien), voire l’ensemble des candidats du parti (Podemos). Les primaires tendent ainsi à devenir un nouveau mode standard international de désignation, érigé en symbole de modernité démocratique dans un contexte de délégitimation des partis, de valorisation d’un élargissement de la participation des citoyens et de personnalisation de la vie politique.

Préambule : diversité des situations

Ce choix de plus en plus partagé des primaires ne saurait cependant se lire comme le simple résultat d’une adaptation mécanique du modèle nord-américain ou d’un processus irrésistible de diffusion. Contagion d’un système électoral ne veut pas dire uniformité des règles, des stratégies et des procédures, les modèles initiaux étant toujours retravaillés, hybridés et acculturés aux contextes partisans ou nationaux. Il est par ailleurs difficile d’objectiver les phénomènes de circulation ou d’imitation (l’adoption de la procédure obéit aussi et parfois principalement à des logiques « endogènes »). En fonction du poids des cultures et des systèmes politiques (institutionnels comme partisans) qui jouent un rôle essentiel, la définition du degré d’inclusivité (inclusiveness)4 du « sélectorat » comme du choix des machineries électorales adoptés peuvent fortement varier. Malgré les circulations et les transferts qui produisent de l’homogénéisation, les usages comme les modèles ne sont ainsi pas univoques. De fait, les primaires se caractérisent surtout par leurs différences et pas seulement dans la nature même des types de positions désignées (leader de parti, candidature au nom du parti, de coalition, aux élections locales, législatives, nationales…). Les dynamiques de « démocratisation » varient fortement d’un pays à l’autre5.

Si les règles des primaires font système avec celles du système politique dans son ensemble (la nature présidentielle ou parlementaire du régime au premier chef), les situations sont en réalité extrêmement variables, dans l’espace comme dans le temps. L’exemple italien peut ainsi en témoigner. Dans ce pays, on trouve toutes les formules possibles de primaires, à l’exception de la primaire présidentielle. En 2005, les partis de la coalition de centre-gauche « l’Unione », qui donnent naissance au Parti démocrate (PD) deux ans après, ont organisé les premières élections primaires pour choisir le candidat au poste de premier ministre puis le PD a utilisé la procédure pour désigner le leader du parti. Les primaires ont d’abord été utilisées au niveau local (municipal et régional). Le PD a également organisé des élections primaires ouvertes pour sélectionner le leader du parti en 2007, 2009, 2013 et 2017, le candidat au poste de premier ministre en 2005 et 2012, les candidats aux élections nationales en 2012, ainsi que certains candidats gouverneurs de régions. D’autres organisations politiques comme le SEL (« Sinistra Ecologia e Libertà/Gauche Écologie et Liberté »6) ont également utilisé les primaires ouvertes pour sélectionner leurs candidats, tout en organisant de nombreuses primaires ouvertes avec le PD pour sélectionner des candidats communs dans le cadre de coalitions électorales aux niveaux local, régional et national. Signe de ce foisonnement, plus de 900 primaires se sont tenues depuis 2005 au niveau local en Italie pour choisir le candidat au poste de maire de plus de 70 villes (Sandri, Venturino, 2016). Les primaires sont par là même entrées dans la culture politique italienne (à gauche principalement7). Ce degré de primarisation n’a pas d’équivalent dans d’autres pays européens.

La dynamique est différente en France. L’interaction local-national a été plus limitée, la formule de coalition s’est révélée inopérante mais la contagion inter-partisane a été par contre plus forte (Giannetti, Lefebvre, 2015). S’inspirant à la fois des méthodes initiées par Barack Obama et de l’exemple italien, les primaires hexagonales se sont affirmées dans et à côté du suffrage universel, soulignant en cela les efforts constants des appareils pour aménager l’exercice des consultations électorales. Permettant de trancher hors du PS puis de LR la question de l’absence de leadership (« naturel »), elles n’ont de fait visé que la désignation du candidat à l’élection présidentielle, leur diffusion au niveau local ayant été extrêmement limitée (Lefebvre, Treille, 2016) et ce, sous la seule houlette des grands partis comme le PS et LR. L’initiative de la grande primaire de coalition portée par le journal Libération et des intellectuels en 2016 a échoué, faute d’accord entre les partis écologistes et de gauche.

En Grande-Bretagne, les chefs de parti sont de facto candidats au poste de premier ministre. Le leadership partisan implique le leadership parlementaire. Les expériences de primaires ouvertes de la sélection du leader au Parti travailliste et des candidats aux élections parlementaires pour le Parti conservateur – primaires mixtes à plusieurs étapes, fermées ou ouvertes comme l’analysent dans cet ouvrage Agnès Alexandre-Collier et Emmanuelle Avril, – ont ainsi été fortement conditionnées par la spécificité de ce cadre. Le cas russe présente également un exemple très particulier de primarisation d’un système présidentialiste postsoviétique, comme l’étudie dans cet ouvrage Clémentine Fauconnier. Créées à partir de 2007 pour soutenir Vladimir Poutine – le lien entre ce dernier et Russie unie est aussi fort qu’asymétrique puisqu’il n’en a jamais été membre –, des procédures de recrutement des candidats aux fonctions électives, désignées par le terme générique de « primaires » (praïmeriz), ont été mises en place par Russie unie pour sélectionner – à l’exception notable du candidat du parti à l’élection présidentielle – l’ensemble des candidats aux fonctions électives : députés à l’assemblée, députés régionaux et gouverneurs de région. Elles sont depuis 2009 obligatoires pour ce parti pour la désignation des candidats à la députation à tous les niveaux du pouvoir et ont ainsi eu lieu systématiquement à l’occasion des scrutins régionaux et locaux. Elles n’ont cependant qu’une valeur indicative.

La codification la plus contraignante (en apparence) est observée en Argentine. À plusieurs égards, le modèle argentin d’élections « primaires, ouvertes, simultanées et obligatoires » (PASO) représente un cas sui generis comme le montre ici Walter Nique Franz. En premier lieu, il s’agit d’une technologie de régulation imposée par les pouvoirs publics à travers la réforme de la législation électorale de 2009. Encadrée par une loi nationale, l’organisation des primaires argentines est homogénéisée et synchronisée, à la différence des États-Unis où chaque État fédéré définit sa propre réglementation. En second lieu, parce que sont concernés tous les postes électifs nationaux (président et vice-président, sénateurs et députés). La portée d’application constitue l’un des traits distinctifs par rapport à la norme introduite en Uruguay en 1996 qui se limite à la désignation du candidat présidentiel. En troisième lieu, le caractère doublement obligatoire du dispositif donne sa spécificité au cas argentin. Car la règle exige de l’ensemble des partis de soumettre leurs listes à une procédure « ouverte » et tous les électeurs à y participer. Dans la réalité de son application, ce système est néanmoins plus souple. Les primaires déclenchées en 2011 ont avant tout constitué un rituel de légitimation du leadership de Néstor Kirchner.

On le voit : ce rapide tour du monde des primaires souligne une extrême diversité de situations et de grandes distorsions entre l’esprit et les règles du jeu et leurs applications concrètes. Quoi de similaire en première analyse entre les cas italien, français, britannique, russe ou encore argentin ? Les processus et leur articulation prennent des formes différentes selon les régimes. Le leader du parti dans les régimes parlementaires n’a pas forcément vocation à être le candidat naturel au pouvoir exécutif (même si c’est le cas dans certains systèmes multipartisans comme en Belgique). Les primaires de coalition, comme en Italie, sont rares ailleurs car difficiles à déclencher et à mettre en œuvre.

Pour mieux comprendre cette hétérogénéité des situations, il importe d’aborder les processus de primarisation en multipliant les monographies nationales et en variant les angles d’analyse. C’est le choix méthodologique de cet ouvrage. Première étude en littérature francophone sur ce domaine, il a vocation à combler un vide éditorial et à enrichir un champ de recherches où il existe encore peu d’ouvrages systématiques, même en langue anglaise, ces ouvrages tendant par ailleurs à traiter les primaires ouvertes et les primaires fermées de manière indifférenciée8. Si l’approche choisie dans cet ouvrage est de présenter des approches nationales, on propose, dans cette longue introduction, une réflexion plus comparée. Dans cette entrée en matière, qui peut être lue comme une synthèse (et une conclusion…), il s’agit de dégager des agendas de recherche, de tirer quelques enseignements et d’esquisser des analyses de portée plus générale à partir des cas nationaux présentés dans l’ouvrage (France, Italie, Portugal, Grèce, Argentine, Grande Bretagne, Russie et États-Unis). On élargira cette réflexion transversale à d’autres cas à partir de travaux existants (Canada, Québec, Espagne ou encore Amérique Latine).

La comparaison fait-elle sens par-delà la diversité des situations précédemment évoquées ? Est-il pertinent de comparer des situations très différentes, encastrées dans des systèmes politiques aussi contrastés ? Le risque n’est-il pas de « comparer l’incomparable » ? (Détienne, 2009). Nous faisons le pari ici que la comparaison peut être heuristique. Par-delà les différences, la diffusion des primaires ouvertes dans le monde procède de dynamiques et d’un faisceau de causalités (qui tiennent à l’évolution des partis et des systèmes politiques) qui les rendent, à notre sens, comparables. Au-delà des particularités nationales, les questions et les enjeux se posent, on le verra, souvent dans des termes proches pour les partis politiques qui font le choix de cette procédure. La toile de fonds des primaires ouvertes est commune : « la crise » de légitimité des partis, le rétrécissement de la base militante, la défiance à l’égard de la politique, la personnalisation, l’aspiration à une vie politique plus participative…

On dispose désormais d’un recul suffisant pour l’analyse. En Italie, les primaires ont déjà plus de dix ans. L’expérience des partis organisateurs est devenue conséquente et de premiers bilans sont tirés, partagés, l’enthousiasme des temps premiers ayant d’ailleurs fait souvent place à une forme de désenchantement et de lassitude. La réflexion sur les primaires a d’ailleurs évolué avec le temps, tant du côté des politistes que des acteurs partisans ou politiques. La question des « effets » – par définition peu perceptible lorsque se mettent en place les primaires – a émergé. Les objectifs initiaux des primaires se sont redéfinis au fil des années, autant de dynamiques processuelles dont cet ouvrage cherche à rendre compte.

De fait, une tendance forte est repérable : une fois le processus enclenché, les primaires tendent à être de plus en plus compétitives alors qu’elles sont pensées au départ souvent comme « de ratification » ou « de légitimation ». Elles sont à ce titre plus destructrices, controversées, aux effets souvent imprévisibles et par voie de conséquence plus contestées. En Italie, l’expérience renouvelée des primaires a ainsi démontré qu’elles ne garantissaient en rien la victoire, malgré le succès populaire, et qu’elles pouvaient alors par ricochet conduire à exacerber les divisions intra-partisanes qu’elles étaient censées réguler et pacifier. En France, le phénomène est similaire où, après le temps des vertus « magiques », l’heure est aujourd’hui au désenchantement et aux mises en accusation, soulignant ainsi les difficultés à apprivoiser et plus encore, à contrôler l’usage des primaires.

À partir des diverses études de cas rassemblées dans cet ouvrage et de la littérature disponible, on apportera dans cette introduction quelques éléments de réponses et de problématisation aux cinq questions suivantes :

Pour quelles raisons les primaires ont-elles été adoptées ?

Dans quelle mesure le développement des primaires dans le monde participe-t-il d’un processus de diffusion et de circulation transnationale ?

En quoi les règles du jeu et la codification de la procédure constituent-elles un enjeu essentiel ?

À quels processus concrets et « démocratiques » les primaires ont-elles donné lieu ?

La question des « effets » des primaires a-t-elle une pertinence et si oui quels effets produisent-elles sur les performances électorales des partis, le système politique ou les partis ? Quel sens la question des « effets », centrale dans l’agenda de recherche sur les primaires, prend-elle pour les acteurs politiques ?

Ces questionnements sont intriqués mais distingués ici pour des commodités de présentation. Les divers aspects étudiés (ressorts de l’adoption, processus en jeu, effets…) sont largement interdépendants. Les règles du jeu et le niveau de la participation peuvent découler des raisons pour lesquelles le parti adopte la procédure. Ses effets dépendent de la manière dont elle se déroule qui résulte elle-même de données de contexte ou de son caractère compétitif ou non.

Les ressorts de la primarisation

Pourquoi les partis ont-ils recours à ce mode de sélection et se dépossèdent-ils de la prérogative de désignation du candidat ? Pourquoi des partis de tradition militante9 en viennent à ôter à leurs membres la « fonction » partisane traditionnelle de sélection des élites politiques ? Pourquoi ces mêmes élites dirigeantes se privent-elles (en apparence) d’un pouvoir de désignation qu’elles maîtrisaient jusque-là ? Les objectifs sont-ils clairs ? Comment sont-ils redéfinis au cours du temps et pour quels usages ?

Il convient de distinguer les objectifs initiaux et ceux (plus conjoncturels) qui commandent le déclenchement (ou pas) lorsque la dynamique est engagée ou la règle adoptée. Dans l’étude des causalités en jeu dans la primarisation, il faut distinguer les objectifs poursuivis par les acteurs et les dynamiques qui procèdent de logiques plus structurelles. On verra que la justification avancée (la « démocratisation » du système politique, l’octroi de nouveaux droits de participation) ne correspond pas aux ressorts réels de l’ouverture de la procédure qui découle souvent d’enjeux de légitimation ou de l’état des luttes intra-partisanes. La mise en place des primaires s’accompagne d’une rhétorique de démocratisation du système politique et constitue une réponse à la crise de légitimité des partis (a). Les primaires sont censées renvoyer une image de transparence et de démocratie et participent d’une logique de monstration de la modernité démocratique dans un contexte de personnalisation croissante de la vie politique. Elles constituent un instrument de relégitimation des partis qui font l’objet d’une défiance croissante. Elles sont souvent le résultat de défaites, du désalignement croissant des partis et de leur électorat (déclin de l’identification partisane) ou de l’affaiblissement du militantisme. Plus fondamentalement, on verra que les primaires obéissent à une logique interne de crise de leadership et de légitimation des élites (b). Les primaires sont souvent la réponse à des crises internes, aux revendications de factions qui menacent de quitter l’organisation ou inversement des élites en place pour ressourcer leur pouvoir. Elles permettent de réguler des luttes internes que les procédures classiques (congrès, cooptation…) ne parviennent plus à arbitrer10. Au final, la décision d’adopter les primaires est plus tactique qu’idéologique ou démocratique et cet instrument procédural est largement maîtrisé par les élites.

Démocratiser la démocratie et re-légitimer les partis

Un grand récit – celui de la démocratisation des systèmes politiques – accompagne et légitime les processus de primarisation. En ouvrant un processus jusqu’alors confiné aux coulisses des partis, les primaires ne transforment pas seulement les règles...