ENS Éditions

Faire participer les habitants ?

Citoyenneté et pouvoir d'agir dans les quartiers populaires

Marion Carrel

DOI : 10.4000/books.enseditions.5236

Éditeur : ENS Éditions

Lieu d’édition : Lyon

Année d’édition : 2013

Date de mise en ligne : 18 novembre 2015

Collection : Gouvernement en question(s)

EAN électronique : 9782847887709

https://books.openedition.org

Édition imprimée

Date de publication : 16 mai 2013

EAN (Édition imprimée) : 9782847883855

Nombre de pages : 276

Référence électronique

CARREL, Marion. Faire participer les habitants ? Citoyenneté et pouvoir d'agir dans les quartiers populaires. Nouvelle édition [en ligne]. Lyon : ENS Éditions, 2013 (généré le 21 février 2022). Disponible sur Internet : <http://books.openedition.org/enseditions/5236>. ISBN : 9782847887709. DOI : https://doi.org/10.4000/books.enseditions.5236.

Crédits de couverture

© Sylvie Rivière (fotolia)

Ce document a été généré automatiquement le 21 février 2022.

© ENS Éditions, 2013

Conditions d’utilisation :
http://www.openedition.org/6540

Résumés

Veut-on vraiment que les habitants des quartiers populaires participent ? Deux analyses s’affrontent, en théorie comme en pratique, sur la participation des habitants aux politiques de la ville. La première pointe les dérives de « l’injonction participative », cette demande unilatérale et méprisante faite aux pauvres de se comporter en citoyens, sans leur donner la possibilité de débattre sur le fonctionnement des institutions. La seconde voit au contraire dans la participation un levier pour leur émancipation sociale et politique et l’amélioration de l’action publique. Le croisement de plusieurs perspectives d’analyse et terrains d’enquête permet de dépasser cette vision binaire et de rendre compte de la manière dont les problèmes sociaux, économiques et urbains sont débattus dans l’espace public. L’ethnographie de la participation aide à mieux comprendre la manière dont les habitants prennent part, ou non, à la définition et à l’évaluation des politiques publiques qui les concernent. Cet ouvrage montre que l’apathie des habitants des quartiers d’habitat social n’est qu’apparente ou plutôt qu’elle se développe dans des contextes d’interaction particuliers. Sous certaines conditions, au contraire, de nouvelles formes de contre-pouvoir, engendrées par l’activité délibérative des « artisans de la participation », émergent dans les milieux populaires.

Couverture : © Sylvie Rivière (fotolia)

Marion Carrel

Maîtresse de conférences en sociologie à l’Université Lille 3 / Centre de Recherche "Individus, Epreuves, Sociétés" (CeRIES, Lille 3). Pour l'année 2015-2016, elle est en délégation au CNRS à l’Institut Marcel Mauss (CEMS-IMM, CNRS-EHESS).

Note de l’éditeur

Cet ouvrage a fait l’objet d’une expérimentation d’évaluation ouverte par les pairs post-publication via l’outil Hypothes.is. Cette expérience s’est déroulée d’octobre 2018 à juin 2019, dans le cadre du projet européen HIRMEOS. Pour plus d’informations sur le projet : https://www.openedition.org/22530.

Retrouvez les archives des annotations émises dans ce cadre sur cet ouvrage ici : https://hypothes.is/groups/Zx18zyny/opr-ens-editions

Note de l’éditeur

Cet ouvrage a fait l’objet d’une expérimentation d’évaluation ouverte par les pairs post-publication via l’outil Hypothes.is. Cette expérience s’est déroulée d’octobre 2018 à juin 2019, dans le cadre du projet européen HIRMEOS. Pour plus d’informations sur le projet : https://www.openedition.org/22530.

Retrouvez les archives des annotations émises dans ce cadre sur cet ouvrage ici : https://hypothes.is/groups/Zx18zyny/opr-ens-editions

Sommaire

Préface

Nina Eliasoph

Introduction

Une enquête sur les catégorisations de la participation

Émancipation ou « comédie urbaine » ? L’apport de l’ethnographie

Délibération et inégalités

Publicisation des problèmes sociaux

Une confrontation de perspectives et de terrains de recherche

Chapitre 1

Participer, pour quoi faire ? L’énigme du primat de l’« injonction participative » en France

Une participation impossible ? Les errements de la politique de la ville

Les quatre positions dans le débat sur la participation

Pauvreté, citoyenneté et politiques sociales : les ressorts de l’injonction participative

Chapitre 2

Les obstacles à la participation : quand le public se révèle introuvable

Ethnographie d’une réunion publique « anti-publique »

Les conséquences de la non-participation à l’enquête

D’un public passif à un public actif ? Le cas de l’association des Trois rues

Chapitre 3

Retrouver le pouvoir d’agir via la délibération : l’exemple de la « qualification mutuelle »

Figures d’une impuissance citoyenne douloureuse

Un public intermédiaire permettant d’ouvrir un champ d’action possible

Susciter le public par la coproduction d’une enquête

Achat de la paix sociale ou accroissement du pouvoir des « usagers citoyens » ?

Conclusion

Conclusion

Annexe méthodologique et sources

Bibliographie

Sigles

Préface1

Nina Eliasoph

Quel responsable politique, associatif ou universitaire n’est pas partisan d’une plus grande participation des citoyens à la vie publique ! Nombre d’entre eux se battent pour obtenir des subventions de la part des organisations non-gouvernementales qui financent des programmes à visée participative. Ils sont habités par un idéal tocquevillien, sans paraître se rendre compte des différences qui existent entre le type d’auto-organisation sociale examiné par Tocqueville dans De la démocratie en Amérique et le type de projets qui leur sont aujourd’hui proposés. Pourtant, ces projets sont presque toujours des initiatives visant à ranimer d’« en haut » le public ensommeillé « en bas ». L’ouvrage de Marion Carrel va de ce point de vue à contre-courant. Il est un antidote indispensable contre ce mélange mortel, omniprésent dans la littérature sur la participation civique ou politique, de mollesse du travail analytique et d’absence d’observation minutieuse.

Ce livre original fait converger plusieurs courants de pensée qui se mêlent rarement avec autant d’aisance : une théorie politique, d’inspiration pragmatiste, une analyse des politiques publiques, vues d’en bas, et une méthode d’enquête ethnographique. Marion Carrel a une connaissance approfondie de ces différents registres de littérature et la façon dont elle les combine dans son ouvrage est une grande réussite. Ils sont mis à l’œuvre et à l’épreuve dans des descriptions au grain fin, qui témoignent d’une attention soutenue et une sensibilité aiguë au déroulement des relations et interactions au quotidien.

Un exemple entre mille : on apprend que lorsque les riverains obtiennent ce qu’ils veulent trop rapidement, ils perdent leur énergie et leur mobilisation s’essouffle. Pourquoi ? Parce qu’une part de ce qu’ils voulaient, c’était un débat public. Ce qu’ils voulaient ne se résumait pas à l’objet de leur revendication, en l’occurrence maintenir une rue piétonne. Bien au-delà, ils auraient voulu discuter des principes de la délibération et du projet urbain dans son ensemble. Ce constat n’est pas seulement un détail en passant, mais il soulève aussi un important point théorique. Il bouleverse en effet une grande partie de la littérature nord-américaine sur les mouvements sociaux, qui porte presque exclusivement sur les revendications et leur éventuelle satisfaction mais pratiquement jamais sur le besoin de prendre publiquement la parole et d’être entendu. Marion Carrel montre que l’absence d’expression publique est en soi une privation. Elle ajoute que cette privation-là est liée et en même temps irréductible à d’autres formes de privation.

Par rapport à la plupart des écrits sur le sujet, son analyse est nuancée, équilibrée sans pour autant être terne. Une partie des travaux actuels prône « davantage de participation », comme si n’importe quelle forme d’engagement civique était bonne en soi ; l’autre partie condamne cette même participation qui jetterait un voile sur les « véritables » inégalités, celles de classe, de race et de genre. Marion Carrel évite ces deux écueils. Si elle souhaite clairement plus de démocratie participative, elle n’applaudit pas indistinctement à toutes les formes d’organisation de la participation. Dans le même temps, elle ne démystifie pas non plus l’idée que la participation serait un cache-misère de la réalité des inégalités sociales. Elle montre bien que l’interaction engendre une réalité qui n’est pas moins « réelle » que celle que les sociologues réifient comme « plus réelle ». Elle pointe un processus d’implication réciproque, à double sens, entre des inégalités fortement institutionnalisées et des interactions de la vie quotidienne.

Comment fait-elle pour tenir compte des deux aspects de ce processus ? Elle est sensible aux apports potentiels de la participation, tout en prenant les inégalités sociales au sérieux. Elle affirme que les institutions qui invoquent la participation, tout comme les citoyens qui se mobilisent, sont des produits déformés d’une société déformée : un processus de formation mutuelle est donc nécessaire. Son analyse fait apparaître un point clé : les citoyens s’engagent parfois sans maîtriser les codes pour être un « bon citoyen ». En d’autres termes, « plus » ne signifie pas « mieux ». Persuader Monsieur-tout-le-monde de s’exprimer publiquement ne donnera pas forcément lieu à un grand élan civique : conduire les citoyens ordinaires à s’exprimer n’engendrera pas le déploiement d’un véritable public. Autrement dit, elle n’idéalise pas les opprimés sous prétexte que leur souffrance les grandirait.

Parce qu’elle considère que le public n’est pas une créature naturelle qui proviendrait d’une espèce de gène humain de la citoyenneté, et parce qu’elle ne voit pas non plus dans la promesse de la participation une simple idéologie, son attention se déplace vers la formation de divers types de publics. Les publics peuvent apprendre à se constituer eux-mêmes. John Dewey écrit de façon passablement abstraite que le « problème du public » réside dans sa capacité à se constituer. Mais il nous en dit peu – et la chose est assez frustrante – sur comment il pourrait le faire. L’ethnographie de Marion Carrel montre concrètement à quoi cette entité – le public se créant lui-même – peut ressembler et ce qu’elle est capable de faire. Ces questions sont incontestablement au cœur de la théorie politique : comment les gens peuvent-ils devenir des citoyens actifs, écoutés, et comment les institutions peuvent-elles y contribuer ? Ses observations empiriques lui permettent de tirer des conclusions claires : dans ce domaine, la théorie et les données font bon ménage.

À mes yeux, le passage le plus original du livre concerne les groupes de qualification mutuelle, qui semblent être le plus à même de régénérer l’esprit public au sens de Dewey. La gestion des conflits est une chose, leur résolution en est une autre. Dans ce type de projets, les parties prenantes – mal-logés et responsables publics, par exemple – affichent ouvertement leurs désaccords au lieu de les cacher. Au cours d’un long processus réflexif d’apprivoisement mutuel, puissant en émotions, réparti sur une douzaine de réunions, les adversaires prennent la parole chacun à leur tour et analysent leurs conflits internes, ceux de leurs adversaires et la façon dont leurs conflits se catalysent les uns les autres.

Si l’expression de la colère figure parmi les objectifs, cette expression ne reste pas à l’état brut et individuel. Par exemple, les jeunes usagers des transports en commun d’origine immigrée apprennent combien les chauffeurs de bus deviennent irascibles après des années passées à côtoyer des passagers impolis et fraudeurs. Inversement, les chauffeurs apprennent aussi combien les usagers deviennent irascibles à force de se faire rabrouer par ces mêmes chauffeurs bougons, qui ruminent leur colère depuis des années. L’évocation délibérée de ce type de conflit exige une grande expertise, sans laquelle les groupes explosent. La présence d’experts ne suffit du reste pas toujours à éviter l’explosion. Les participants, qui parlent d’une expérience frustrante et difficile, font du conflit vécu une source enrichissante de compréhension mutuelle. Cette expérience risquée se solde parfois par un échec.

Les organisateurs de ces projets partent du principe qu’aucun interlocuteur n’est légitime en soi. Ils estiment, d’une part, que les experts en costume-cravate comprennent rarement la vie des personnes en difficulté qu’ils souhaitent aider. D’autre part, il y a dans la qualification mutuelle une hypothèse très différente de ce que l’on trouve dans la plupart de ce que j’ai appelé les top-down empowerment projects2 : il ne préexiste aucune communauté « naturelle » qui serait à même d’envisager ce qui conviendrait à tous.

Dans son analyse, Marion Carrel examine le processus délicat de politisation, tel qu’il croît et tel qu’il faiblit, dans toute sa fragilité. Lila, une des protagonistes de l’ouvrage, est ainsi sur une liste de demandeurs de logement social depuis plusieurs années. Lors de la réunion publique initiale, en amont du groupe de qualification mutuelle, cette jeune mère de famille sans emploi, d’origine algérienne, laisse éclater sa colère et son agressivité et se montre réticente à toute forme de participation. La consultante a alors déployé beaucoup d’efforts pour la persuader de prendre part à cette aventure collective. L’attitude de Lila s’explique par sa longue et désespérante attente d’une réponse à sa demande de logement. Au fil du temps, elle a acquis la certitude que son dossier a été délibérément bloqué par les responsables du centre communal d’action sociale, accusés ouvertement de racisme. Elle oscille entre rage et résignation. Pendant six mois, Lila, d’autres demandeurs de logement et des agents des services en charge du logement vont dialoguer et enquêter sur les procédures d’attribution des logements sociaux. Ce processus est très instructif pour Lila, qui y gagne le statut d’« experte » en matière de logement. Elle découvre que si c’est la municipalité qui recueille les candidatures et présélectionne des dossiers, la décision finale est en revanche prise à un autre niveau. Les responsables du centre communal d’action sociale n’étaient donc qu’un maillon de la longue chaîne de prise de décisions.

Le groupe auquel appartenait Lila a discuté du manque de logements sociaux et de l’opacité des procédures d’attribution. Au cours de cette expérimentation de démocratie participative, elle est passée de l’accusation « Je suis victime du racisme, je veux un logement social, ils ne veulent pas me le donner » à la revendication « En tant que demandeurs de logement social, nous exigeons des explications des élus et des responsables administratifs ». Ce glissement de « Je veux » à « Nous avons le droit » est un cas d’école, un exemple type du processus de politisation, selon la philosophe Hannah Pitkin. À la fin du projet, Lila a pris publiquement la parole devant le comité de pilotage pour dénoncer la pénurie de logements abordables dans le quartier et le manque de transparence dans leur attribution.

Lila a cependant atteint là le point culminant de son engagement. Après avoir obtenu un logement, elle a mis un terme à ses activités. L’histoire de Lila symbolise à la fois la réussite d’un parcours d’apprentissage politique et la fragilité de ce type de parcours. La politisation, même lorsqu’elle se produit, n’appartient à personne, pas même à un groupe constitué. Il est certes tentant d’y voir un phénomène qui amènerait avec lui un bon paquet de capacités civiques. Cependant, une observation dans la durée, avec le regard patient de l’ethnographe, de ce processus de politisation en fait apparaître le caractère foncièrement situé, lié au contexte. L’émancipation politique des personnes « pauvres et marginalisées » n’est pas un processus durable, linéaire, une fois qu’il est lancé. Lila a incontestablement traversé des épreuves d’émancipation et pourtant, un an plus tard, elle s’est retirée de toute forme de participation pour revenir à sa position initiale, l’obtention d’un logement mise à part.

Ceux qui lui ont fait prendre part à cette expérimentation de démocratie participative doivent-ils parler de succès à son propos ? Il convient de retenir différents critères pour juger de la réussite ou de l’échec de ce type de projets. C’est sans doute une réussite : non seulement Lila a trouvé un domicile, mais elle a également beaucoup appris et pourra réactiver ces savoir-faire à l’avenir. Mais c’est également un échec : Lila n’a pas prolongé cette expérience par la poursuite d’un engagement civique. L’ethnographie est ici sans pareil pour analyser ces projets, sans rien en cacher, en les décrivant tels qu’ils sont, avec leurs points forts et leurs points faibles, en évitant de les mesurer à l’aune d’un seul critère lorsqu’il s’agit d’en évaluer l’impact.

Les cas dont cet ouvrage rend compte ne valent pas pour la France seulement, ils sont éclairants pour bien d’autres situations, sous d’autres cieux. Des projets similaires visant à régénérer l’esprit public sont monnaie courante à l’heure où des organisations internationales comme la Banque mondiale et l’Union européenne financent des projets d’engagement civique. Alors que certains de ces projets ne sont que pure hypocrisie et périclitent parce que leurs promoteurs n’y ont jamais vraiment cru, d’autres échouent pour des raisons plus mystérieuses, en dépit des bonnes intentions de ceux qui en ont pris l’initiative. L’analyse de Marion Carrel met en lumière ces deux types de projet. Son travail minutieux, sans rien perdre de sa valeur scientifique, peut être utile pour les acteurs en leur donnant des clefs pour comprendre ce qu’ils font et pour mieux le faire. Cet ouvrage montre combien les chercheurs en sciences sociales, les responsables publics et les citoyens engagés ont besoin les uns des autres pour ensemble, osons l’expression, rendre le monde meilleur !

Notes

1 Marion Carrel remercie Daniel Cefaï (CEMS-IMM / EHESS) pour son concours à la traduction de cette préface, de l’anglais au français.

2 N. Eliasoph, Making Volunteers. Civic Life after Welfare’s End, Princeton, Princeton University Press, 2011.

Auteur

Nina Eliasoph

Professeure, Département de sociologie, Université de Californie du Sud

Introduction

Les institutions telles qu’elles fonctionnent aimeraient avoir des interlocuteurs qui leur ressemblent. À tout prendre, le rêve d’un énarque en poste dans ce qu’ils appellent une « banlieue dure », c’est de recevoir une délégation d’habitants qui intellectuellement auraient les mêmes références et le même mode de pensée. Malheureusement, on trouve rarement des habitants des cités en cravate grise, tout juste sortis d’un stage en préfecture…
(Adil Jazouli, Une saison en banlieue. Courants et prospectives dans les quartiers populaires, p. 7)

Quand les citoyens attribuent le pouvoir de produire du sens à la vie publique, la vie publique devient une source potentielle de pouvoir. Mais s’ils présument que le discours politique est frivole, dangereux ou inutile, le public se fragilise : les pratiques civiques affaiblissent alors le pouvoir de faire du sens de concert ou de faire un public.
(Nina Eliasoph, dans Les sens du public. Publics politiques, publics médiatiques, p. 262)

Ce qu’il y a de plus terrible dans la pauvreté est le fait qu’il y a là des êtres humains qui, dans leur position sociale, sont pauvres et rien que pauvres. […] De dénuer ceux qui reçoivent l’aumône de leurs droits politiques exprime de façon adéquate le fait qu’ils ne sont rien que des pauvres. À cause de ce manque de qualification positive, la classe des pauvres […] n’engendre pas de forces sociologiquement unificatrices.
(Georg Simmel, Les pauvres, p. 101)

L’exercice de la citoyenneté, en France, est semé d’embûches pour les habitants des quartiers populaires. Aux obstacles juridiques (absence de droit de vote pour les étrangers) s’ajoutent les obstacles politiques (faiblesse de la représentation politique des minorités ethniques, des ouvriers et des employés, abstention électorale), les obstacles matériels (manque de ressources financières) et les obstacles d’ordre symbolique (phénomènes d’auto-exclusion, sentiments d’incompétence ou d’illégitimité, redoublés par une action publique traditionnellement centralisée et descendante). Ces obstacles sont-ils définitifs ? La condition de pauvre, couplée avec celle d’étranger ou d’immigré, résidant dans un quartier à mauvaise réputation, est-elle antinomique avec l’exercice de la citoyenneté ?

Historiquement, la condition de pauvre, comme celle de femme, empêchait l’acquisition du statut de citoyen (Simmel, 1998 [1908]). Si la législation a évolué, cette marque originelle a laissé des traces. Les pauvres restent bien souvent « inouïs » dans l’espace public, au double sens d’inaudibles et d’improbables car disqualifiés, renvoyés à leur état de nature pour mieux souligner leur immaturité (Boullier, 2009). Les habitants saisis au prisme de la relégation intériorisent pour leur part le sentiment d’une non-reconnaissance sociale et d’une certaine invisibilité, qui les freinent dans la formulation et la publicisation de leurs revendications (Lapeyronnie, Kokoreff, 2013 ; Lapeyronnie, 1999 ; Dubet, 1987). Parallèlement, l’essoufflement du mouvement ouvrier a laissé place à un vide politique dans les « banlieues rouges », que les partis politiques parviennent difficilement à combler (Masclet, 2003 ; Bertho, 1996). C’est justement parce que les habitants peinent à s’organiser politiquement que les institutions cherchent à les « impliquer », à défaut de pouvoir les « consulter » (Donzelot, Estèbe, 1994). La ségrégation sociospatiale, ajoutée à l’exclusion symbolique et réelle de la citoyenneté, renforce la représentation d’une population apathique, phénomène que certains n’hésitent pas à qualifier de « colonialisme interne » (Le Texier, 2006). Les quartiers d’habitat social sont pourtant peuplés d’individus qui cherchent à sortir de la « galère », s’entraident, tissent des liens, montent des projets collectifs, s’organisent dans des associations communautaires (Kokoreff, 2003 ; Tafferant, 2007 ; Hamidi, 2010). Cependant, leur action reste largement invisible aux yeux des institutions, dans la mesure où leurs projets et critiques peinent à être traduits sur la scène politique et administrative. Les habitants de ces quartiers oscillent ainsi, le plus souvent, entre la résignation et des formes embryonnaires de mouvement social à travers des associations de quartier ou, plus brutalement, des émeutes1.

Dans ce contexte, comment appréhender l’objectif sans cesse répété par les acteurs de la politique de la ville de « développer la participation des habitants » ? Schématiquement, deux analyses s’affrontent, dans les théories comme dans les pratiques. La première pointe les dérives de l’« injonction participative », qui risque de redoubler les phénomènes d’exclusion. La demande unilatérale faite aux pauvres, constitués en public-cible, de se comporter en citoyens responsables traduit un certain mépris social, une « dégradation de la citoyenneté en civisme et en civilité » (Murard, 2009), une adresse à des êtres « incivils » qu’il convient de remettre dans le droit chemin (Castel, 2003). Il s’agirait fondamentalement d’organiser la police de la population ou, pour le dire en d’autres termes, de maintenir la paix sociale (Rancière, 1995). La seconde analyse, diamétralement opposée, voit dans la participation l’espoir de l’empowerment des pauvres, soit de leur émancipation sociale et politique. Il s’agirait d’activer la dimension conflictuelle de la citoyenneté, de développer des formes de contre-pouvoir en démocratie (Rosanvallon, 2006), de permettre aux habitants de redéfinir des préférences individuelles et/ou quotidiennes dans un sens politique via la délibération (Young, 2000 ; Fung, Wright éd., 2005 [2003]). Ce débat n’est pas sans rappeler celui qui a animé le travail social dans les années soixante-dix, à propos de ses visées d’éducation populaire, ou à l’inverse, de pacification des populations exclues du partage des richesses (Donzelot, Roman, 1998).

Le pari de ce livre consiste à croiser plusieurs courants théoriques et thématiques de recherche, d’une part, plusieurs terrains d’enquête, d’autre part, pour sortir de cette vision binaire de la réalité sociale et mettre au jour les conditions d’émergence, les formes concrètes d’organisation et les conséquences de l’« injonction participative » comme de l’empowerment dans les quartiers d’habitat social. Comment les problèmes sociaux, économiques et urbains auxquels les habitants des quartiers d’habitat social sont confrontés sont-ils publicisés, ou au contraire ignorés, méconnus ? La thèse défendue ici est que l’apathie des habitants n’est qu’apparente, ou plutôt qu’elle se développe dans des contextes particuliers, qui les montrent sous l’angle d’individus incapables de se hisser à la hauteur de l’intérêt général. Procéder à l’ethnographie des prises de parole d’habitants des quartiers d’habitat social dans différents contextes publics d’interaction permet de mieux comprendre les manières dont les habitants prennent part, ou pas, aux discussions publiques, en particulier à la définition et à l’évaluation des politiques publiques qui les concernent.

Une enquête sur les catégorisations de la participation

La politique de la ville confère à la question de la « participation des habitants » un statut paradoxal. Cette dernière apparaît à la fois comme une nécessité absolue et un objectif inatteignable dans tous les rapports ministériels. Déjà, lors du bilan des procédures Habitat et vie sociale, les observateurs s’accordaient pour dénoncer le « défaut de participation des habitants » sur les sites concernés2. Le même constat d’échec est établi à chaque nouvelle évaluation, tandis qu’il est rappelé que la participation est une condition de réussite de la politique de la ville3. Or, dans les rapports et textes officiels comme dans les programmes nationaux et locaux, peu de détails sont proposés quant aux formes pratiques à donner à cette exigence de participation, qui apparaît ainsi comme un objet impalpable (Carrel, Houard, 2012). C’est ce paradoxe d’une participation leitmotiv dans les discours mais non incarnée dans des pratiques qu’il s’agit d’éclaircir.

De quoi parlons-nous exactement ? Si l’enquête s’intéresse à la question de la citoyenneté, il s’agit d’éviter de « reproduire une conception standardisée et culturellement constituée de la citoyenneté, à la fois comme statut et comme ensemble de capacités prédéterminées » (Neveu, 2011a, p. 44). La manière de nommer les lieux et les personnes n’est à cet égard pas anodine. Les travaux sur les « riverains » dans les enquêtes publiques (Blatrix, 2002), les « habitants » dans des procédures participatives (Flanquart et Lafaye, 2001 ; Rui, 2009) ou encore les « jeunes » dans les conseils de quartier (Neveu, 2003) ont montré comment ces notions peuvent réduire la légitimité et la portée de la participation des individus. On préférera pourtant ici l’appellation « habitants » à celle de « citoyens ». Cette notion d’habitant, outre qu’elle est couramment utilisée dans la politique de la ville, permet en effet d’inclure celles et ceux qui n’ont pas la nationalité française ou le droit de vote (étrangers, mineurs, majeurs protégés) ou qui n’ont pas un comportement considéré comme citoyen par les autorités (abstentionnistes, fraudeurs, fauteurs de troubles). Les « institutions » renvoient quant à elles aux collectivités territoriales, organismes d’habitat social, services publics ou entreprises chargées de mission de service public. Les « quartiers d’habitat social » désignent de manière moins technocratique les « quartiers prioritaires de la politique de la ville », et de manière moins stigmatisante les « quartiers difficiles ». Enfin, les « personnes les plus éloignées de la parole publique » sont celles qui ne s’expriment pas publiquement ou qui, peu acculturées au langage distancié du citoyen s’exprimant au nom de l’intérêt général, voient leurs interventions publiques généralement disqualifiées.

L’enquête traite ainsi de la participation des habitants dans les quartiers d’habitat social. Si les phénomènes sont liés, la participation n’est pas prise ici au sens électoral du terme, à travers par exemple l’analyse des ressorts de l’abstention4. La notion de participation est appliquée aux politiques publiques : elle questionne alors le caractère « ascendant » (bottom-up)5 de leur élaboration et le degré de leur confrontation, au sein d’espaces publics locaux, à leurs destinataires. Il s’agit donc d’étudier les dispositifs institutionnels participatifs en interrogeant leur portée et leurs effets mais également leur réception par les habitants, y compris leur volonté de ne pas ou de ne plus participer. De fait, l’enjeu consiste à croiser la question de la gouvernance avec celle de la citoyenneté, deux champs de recherche généralement cloisonnés (Lafaye, 2001 ; Carrel, 2007), à partir, nous le verrons, d’un élargissement de la perspective appuyé sur les théories de la délibération.

Il reste à préciser que, de même que les notions de citoyenneté ou d’espace public, celle de participation est difficile à appréhender du fait de son double caractère, normatif et empirique. La participation désigne un idéal démocratique, qui peut varier selon les postures idéologiques, mais elle désigne également un état des relations entre habitants et institutions, qu’il est possible d’observer et de décrire. Les significations qui lui sont données sont alors multiples et se superposent dans les discours et les pratiques. Face au « triple impensé conceptuel, procédural et politique » (Blondiaux, 2005) qui règne sur la démocratie participative, c’est donc davantage à la clarification des différentes catégorisations de la participation par les institutions, professionnels, habitants et associations qu’il faut œuvrer. Pour saisir la diversité des projets politiques poursuivis en son nom (Clarke, 2009 ; Neveu, 2011b), il est en particulier nécessaire d’observer comment s’opèrent les critiques et les justifications en public de cet objet se situant au cœur du « registre civique » (Boltanski, Thévenot, 1991).

De fait, la volonté de « faire participer les habitants » peut désigner des objectifs radicalement opposés, allant de l’opération de communication à la recherche d’une démocratisation des modes d’élaboration des politiques publiques, en passant par l’encouragement à l’activité associative (Zask, 2011 ; Roux, 2011 ; Bresson, 2007). Le plus souvent, elle se réduit en pratique à de l’information descendante et au développement de liens de proximité (Bacqué, Sintomer, 1999 ; Bacqué, 2005a ; Donzelot, Epstein, 2006). La politique de la ville française apparaît, dans les recherches comparées, particulièrement marquée par cette logique descendante (top-down), empêchant la reconnaissance des ressources du quartier et le développement d’un pouvoir autonome des habitants6. L’accent mis ces dernières années sur la démolition-reconstruction de logements sociaux semble avoir privilégié l’imposition par le haut de la mixité sociale sur des territoires ciblés, au détriment de l’approche participative, dans le sens du développement social ascendant et de la coconstruction des projets, mais également de l’accessibilité aux services, emplois, transports et mobilités résidentielles des personnes (Lelevrier, 2011 ; Estèbe, 2008)7. Dans ce contexte, quelle est la réalité des pratiques en matière de participation dans la politique de la ville ? De la matrice originelle de l’autogestion, ne reste-t-il que la dimension douce, visant l’apport de correctifs à la démocratie représentative, au détriment de la dimension subversive, visant la transformation profonde du système politique et social (Hatzfeld, 2011a) ? N’a-t-on pas d’ailleurs assisté à des glissements de trajectoires des militants, des luttes urbaines à la participation institutionnalisée, à mesure que la professionnalisation de la participation s’est développée (Neveu, 2011a ; Nonjon, 2006 ; Rosenberg, 2009 ; Tissot...