Cahiers d’Humanisme et Renaissance

101

Gabriel Audisio

L’étranger au XVI

e

siècle

France, Provence, Apt

LIBRAIRIE DROZ S.A.

11, rue Massot

GENÈVE

2012

Mentions légales

Résumé

Gabriel Audisio s'intéresse à une question qui n'avait fait jusqu'ici l'objet d'aucune synthèse : la situation de l’étranger en France au siècle de la Renaissance et de la Réforme. Dans un second temps, l'étude se concentre sur la Provence, province frontière tardivement rattachée au royaume (1481) qui a fortement attiré les immigrés. Enfin, c'est Apt, petite ville intérieure qui permet de prendre concrètement la mesure de l’intégration ou de l’exclusion par la propriété, l’élection au Conseil de ville, le mariage, le parrainage.

La documentation première est constituée par les lettres de naturalisation, alors indispensables à l’étranger pour pouvoir léguer ses biens et échapper au droit d’aubaine qui les attribuait au souverain. L’étude montre comment se met alors progressivement en place une législation, entre droit du sol et droit du sang, qui dura jusqu’à la Révolution et dont nous avons hérité.

*
**

Abstract

The present work addresses the question of what it was like to be a foreigner during the Renaissance and the Reformation. It adopts a three-tiered approach with three different scales of observation : First, the kingdom of France : different local and partial studies have been used here since no overall synthesis exists. Second, Provence : the province was not attached to the kingdom until 1481, and as a frontier zone tended to attract immigrants. Finally, the town of Apt : a small inland town that offers very concrete insight into questions of integration or exclusion through matters such as house or land ownership, elections to the town council, marriage and the choice of godparents.

The prime source material consists of certificates of naturalization required of foreigners to bequeath goods and thus avoid the “droit d’aubaine” which made their estate the property of the king. The work traces the gradual adoption of laws that were a mix of jus soli and jus sanguinis and which lasted until the Revolution, and are still the legal heritage today. From this perspective, the sixteenth century is not so very foreign to contemporary debates.

*
**

www.droz.org

*
**

Références papier

ISBN-10 : 2-600-01565-5

EAN : 9782600015653

ISSN : 1422-5581

Copyright (2012) by Librairie Droz S.A., 11, rue Massot, Genève.

All rights reserved. No part of this book may be reproduced or translated in any form, by print, photoprint, microfilm, microfiche or any other means without written permission.

Distribué en France par de Erudist :

www.erudist.net

*
**

Références numériques

EAN ePUB : 9782600315654

EAN PDF : 9782600115650

ISSN : 1422-5581

Copyright (2021) by Librairie Droz S.A., 11, rue Massot, Genève.

All rights reserved. No part of this book may be reproduced or translated in any form, by print, photoprint, microfilm, microfiche or any other means without written permission.

*
**

Où trouver ce livre ?

En librairies numériques ou sur le

site de la Librairie Droz

.

*
**

Comment citer ce livre ?

Afin que les lecteurs des différentes formes de cet ouvrage aient des références communes et puissent citer ce livre de la même façon, les numéros de pages de la version papier ont été conservés dans le flux du texte sous la forme {p. AAA} et les numéros de notes conservés à l'identique. Ce livre numérique peut donc être cité de la même manière que sa version papier.

Dans cette version en ligne un clic sur l'icône de droite « Citer ce livre » vous permet d'enregistrer la référence bibliographique dans vos signets (page « Mes citations »). La sélection d'une portion du texte fait apparaître en rouge, à droite, une icône « Citation » qui vous permet d'enregistrer cette citation et sa référence à la page près.

Les références de ce livre sont également intégralement prises en compte dans l'outil de gestion références bibliographiques Zotero.

DÉDICACE

A Rose AUDISIO,
en toute affection et complicité.

« Si quelqu’un veut être le premier, qu’il soit le dernier de tous et le serviteur de tous. »

(Mc 9, 35)

« Celui qui tiendra jusqu’à la fin,
celui-là sera sauvé. »

(Mt 10, 22)

AVANT-PROPOS

A l’origine du présent ouvrage se trouvent deux expressions que j’entendais assez fréquemment dans mon enfance provençale et qui, longtemps, n’ont suscité chez moi aucun étonnement particulier ni provoqué aucune réflexion propre. La première se situe dans le cadre familial lorsque, par exemple à table, s’était engagée une conversation concernant la famille. Si, pour une raison ou une autre, elle était estimée déplacée ou mal venue en la présence de certains convives, sur le coup ou plus tard, l’un de nos parents reprenait l’initiateur de la discussion par cette phrase lapidaire lancée comme une évidence et qui ne souffrait ni explication ni débat : « On ne parle pas de ça devant des étrangers ». Or ces « étrangers » pouvaient être, certes, des inconnus mais aussi, selon le cas, des voisins, des amis, des parents. Bien plus tard, ce terme m’a subitement paru étrange car il semblait « à géométrie variable » : la même personne pouvant être considérée ou non comme un « étranger » suivant la situation et le propos.

La seconde expression, aujourd’hui presque oubliée et perdue, s’entendait très couramment, en tout cas dans le Midi. Elle qualifiait tel ou tel d’« estrangier du dehors. » Dans ce cas encore, pendant longtemps, je ne me suis pas interrogé sur le sens exact de cette qualification. C’est bien des années plus tard qu’elle m’a intrigué car, à vrai dire, je l’avais occultée et, plus récemment, elle m’est revenue et m’a surpris car, dans sa formulation même, elle implique l’existence d’« étrangers du dedans. » Quel peut être le sens exact de cette expression ? Où se placerait la frontière entre, d’une part, les étrangers et les autres et, d’autre part, entre les étrangers du dedans et ceux du dehors ?

L’expérience personnelle joua ainsi son rôle dans cet intérêt porté aux étrangers. Reste en effet et en outre le souvenir de mes parents, venus d’Italie dès leur jeunesse pour se fixer à Marseille, et de mes frères et sœurs, tous nés en France, quand nous étions la cible des sobriquets et des quolibets, des sous-entendus et des airs entendus, parfois même des dénonciations, des insultes et

des coups, pendant et après la dernière guerre mondiale. Bien d’autres, là ou ailleurs, vécurent la même expérience, comme cette immigrée italienne arrivée dès son jeune âge à Montpezat, village du Gard, qui déclarait, bien plus tard, dans les années 1990 : « Les Italiens de mon enfance, c’était comme les Arabes de maintenant. »

1

Enfin le contexte de ces premières années du XXI

e

siècle européen, marqué par un net repli national, pour ne pas dire nationaliste, avec sa tonalité xénophobe, par exemple entretenue et développée par un gouvernement français inquiet de sa perte de popularité face aux échéances électorales suivantes, a certainement aussi joué son rôle dans cette attention à la définition du « citoyen » et de l’« étranger », dans ce regard interrogateur porté sur le passé, vérifiant une fois de plus ce que Marc Bloch avait exprimé, de belle façon, dans son ouvrage sur le

métier d’historien,

selon deux formulations qu’il me paraît pertinent de rappeler ici : « Le proverbe arabe l’a dit avant nous : les hommes ressemblent plus à leur temps qu’à leurs pères » et plus loin : « A la vérité, consciemment ou non, c’est toujours à nos expériences quotidiennes que, pour les nuancer, là où il se doit, de teintes nouvelles, nous empruntons en dernière analyse les éléments qui nous servent à reconstituer le passé. »

2

Marc Bloch a raison : en histoire, comme sans doute dans d’autres domaines, aucune recherche n’est neutre, innocente, gratuite.

En France, remarquons d’abord que nous avons conservé un « ministère des affaires étrangères » alors que dans nombre de pays l’équivalent est appelé « ministère des affaires internationales » ou « extérieures » : les mots ont un sens et l’intitulé d’un ministère ne doit rien au hasard. Fait plus marquant encore, dans le gouvernement de F. Fillon, apparut une nouveauté, un « ministère de l’immigration et de l’identité nationale », qui souleva bien des réactions

3

. De fait la conjonction de ces deux concepts

(immigration et identité nationale) pouvait déjà surprendre et susciter quelques interrogations, mais l’expression « identité nationale », elle seule, tout autant. Elle supposait en tout cas, puisqu’elle se voyait érigée en intitulé ministériel, revêtir un sens clair et précis. Or, surprise, à la fin de 2009, ledit ministère organisa un « grand débat national » sur précisément « l’identité nationale ».

4

Ainsi « être français » ne paraissait plus une évidence, demandait à être précisé. Certes, sur le plan juridique, la possession d’une carte d’identité nationale suffit à définir le « Français », mais l’on sent bien que l’enjeu de ce débat, qui d’ailleurs avorta largement, était ailleurs, comme si des « Français » par les papiers officiels ne l’étaient cependant pas entièrement, pas tout à fait, pas vraiment. En somme il y aurait des « Français de papiers » et des « Français de cœur ». Ainsi une notion qui, jusque-là, semblait parfaitement claire fut troublée par le doute jeté sur elle par les plus hautes autorités de l’Etat. Par un glissement intellectuel, à la fois insidieux et grossier, la question n’était plus « Qui est français ? » mais : « Quels Français sommes-nous ? » Ce qui impliquait l’existence de bons et de mauvais Français

5

. Du juridique, parfaitement clair, le concept de « nationalité » et donc de « citoyen » basculait en quelque sorte vers l’éthique, domaine beaucoup plus fluide : nous savons comment se définit le « citoyen français » ; mais qu’est-ce que l’« l’identité française » ?

La corrélation entre « étrangers » et « citoyens » est évidente : les uns se définissent par opposition aux autres et il en est ainsi depuis les cités de l’Antiquité grecque et l’empire romain. Or l’immigration a toujours tenu un rôle important dans la composition de la population française à telle enseigne que nous pourrions, sans outrance, considérer qu’elle est une des composantes de l’identité nationale. Toutefois il semble assez évident de distinguer, d’entrée, deux ensembles d’étrangers : ceux qui souhaitent devenir français et ceux qui, tout en désirant résider en France, ne l’envisagent pas. Voilà un élément, pourtant élémentaire, qui semble échapper souvent à nos politiques : est-il possible à un étranger de vivre paisiblement en France

sans pour autant vouloir acquérir la nationalité du pays ? Avec M. E. Besson, titulaire du ministère cité, il est permis d’en douter à l’entendre déclarer à la télévision qu’il fallait « bien traiter les étrangers en France qui veulent devenir Français

6

. » Quant à ceux qui étaient déjà français, le même ministre et bien d’autres détenteurs de la puissance publique, établirent une distinction entre eux, toute nouvelle, en généralisant l’expression « Français issus de l’immigration », sans jamais d’ailleurs, de façon fort significative, en donner une définition, et pour cause. En effet la tâche serait délicate car la plupart des Français actuels descendent d’immigrés, il suffit de remonter assez dans le temps et nous trouverons très souvent quelque ancêtre venu d’ailleurs.

Cette tendance xénophobe s’est encore accentuée en France l’été 2010 avec l’affaire des Roms. Le gouvernement décida de frapper fort : contrôle policier sur les campements, expulsion des sites occupés, reconduite hors des frontières pour ceux qui n’avaient pas leurs papiers en règle. Cette agression qui atteignait une communauté en tant que telle a ému aussi bien l’ONU que la Commission européenne : toutes deux protestèrent solennellement auprès de Paris. Depuis des années les chrétiens de France se trouvaient face à un choix dramatique : la consigne évangélique d’aider son prochain, tout particulièrement l’étranger, et la loi française interdisant d’aider des étrangers en situation irrégulière

7

. Pourtant cette fois ils ont également réagi, même le Vatican, à sa manière très diplomatique. Le jésuite et historien Michel de Certeau l’avait rappelé :

C’est là-dessus que nous serons jugés en dernier ressort, c’est le test dernier de la vraie vie chrétienne : avons-nous « reçu » l’étranger, fréquenté le prisonnier, accueilli l’autre (Mt 25, 35-36). Il faut être réaliste. L’Eglise est une société. Or toute société se définit par ce qu’elle exclut. Elle se constitue en se différenciant. Former un groupe c’est créer des étrangers. Une structure bipolaire, essentielle à toute société, pose un

« dehors » pour qu’existe un « entre nous » ; des frontières, pour que se dessine un pays intérieur ; des « autres », pour qu’un « nous » prenne corps

8

.

Par ailleurs, quoi que l’on en dise, l’objectif sous-jacent reste souvent celui de l’assimilation, même si nos politiques évitent soigneusement ce terme, pour lui préférer celui d’« intégration ». Mais dans leurs attitudes et leurs discours, la frontière entre les deux concepts se dessine mal et parfois pas du tout. Même l’historien F. Braudel, qui avait pourtant brassé les vastes espaces avec son ouvrage sur Philippe II et la Méditerranée

9

, fit une place bien réduite à l’immigration dans son gros ouvrage

L’identité de la France

, dans lequel il a écrit : « Assimilation possible, acceptée, c’est bien, je crois, le critère des critères pour l’immigration sans douleur. C’est le cas de tous ceux qui, individuellement ou par petits groupes, ont

choisi

de devenir Français… »

10

Et les autres ? Tous ceux qui n’ont pas choisi de le devenir, soit parce qu’ils ne le veulent pas, soit parce qu’ils n’ont pas eu le choix, qu’en faisons-nous ?

En réalité, en ces années, la réapparition du sentiment xénophobe, à vrai dire jamais complètement disparu, est évidemment liée à la crise qui traverse nos sociétés, crise qui n’est pas seulement économique mais touche tous les domaines, suscitant une crainte d’autant plus prégnante et diffuse que son origine est mal connue ou même ignorée. Au sens propre, il vaudrait mieux parler d’angoisse. C’est que toute différence, élément troublant notre vie « normale », est déjà difficilement acceptée ou même supportée. S. Freud l’avait déjà noté : l’étrangeté suscite l’inquiétude, la crainte, la peur ; elle crée l’instabilité, l’insécurité

11

. Si une crise survient, ce sentiment s’en trouve accru

par les tensions et l’incertitude qu’elle engendre. Il en va de la société comme de la personne. Seul un individu suffisamment structuré et « bien dans sa peau » peut s’ouvrir à autrui, adopter une attitude d’accueil, de même une société apaisée et équilibrée. En revanche en période de crise ou de « mal être », l’inquiétude apparaît et, avec elle, la méfiance : la société, comme la personne, se referme et, inquiète, cherche et croit trouver la source de ses maux. Dès lors le mécanisme du « bouc émissaire » est en route et, sur cette voie, l’étranger en est bien souvent la victime.

Ce qui, évidemment, n’a rien de rationnel, comme tout sentiment, d’abord et par définition émotionnel. Ainsi, tout bien considéré, chacun de nous est ou peut être, d’une façon ou d’une autre, à un moment ou un autre, un étranger. D’où la difficulté de définir ce terme. Dès lors que l’on quitte le domaine juridique, il devient un « concept mou. » De fait, dans le langage courant, l’étranger peut être celui qui vit dans un pays précisément appelé « étranger » aussi bien que celui qui demeure dans le village voisin. Ainsi, toujours à Montpezat, tel homme « vient de plus loin… au moins soixante kilomètres, et il n’est là que depuis trente ans. Il n’est pas d’ici. Même s’il est né en France, il est bien un

estranger

. »

12

En fin de compte « Qui est étranger ? Celui qui ne fait pas partie du groupe, celui qui

n’en est

pas, l’autre… L’étranger est l’autre de la famille, du clan, de la tribu. Il se confond d’abord avec l’ennemi. Extérieur à ma religion aussi, il a pu être le mécréant, l’hérétique. N’ayant pas fait allégeance à mon seigneur, il est natif d’une autre terre, étranger au royaume ou à l’empire. »

13

Mais enfin, un Etat ne peut se satisfaire d’un « concept mou », il doit légiférer et préciser juridiquement qui est citoyen et qui est étranger, entraînant par là-même, droits et devoirs des uns et des autres. La nouvelle tendance « officielle » en France serait de considérer que ceux qui sont nés de parents étrangers en France devraient opérer personnellement un choix clair. La nationalité se mériterait et pourrait se perdre, dans certains cas, pour non-conformité aux valeurs supposées de l’identité nationale. Toutefois cette distinction entre des citoyens théoriquement

« égaux en droits », comme le proclame la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen reprise par notre constitution actuellement en vigueur, pose plusieurs difficultés juridiques, à cette heure non encore résolues

14

.

En réalité, l’un des moyens les plus sûrs, pour vérifier la conception qu’une société a de ses citoyens et des étrangers présents sur son sol, est de considérer quelles conditions elle exige pour attribuer la citoyenneté c’est-à-dire la nationalité. Ainsi, de façon variable dans leur combinaison suivant les pays au long des siècles, trois composantes entrent en jeu : l’espace, le temps et le sang. La prise en compte de l’espace, que nous appelons aujourd’hui le territoire national, engendre ce qui au XIX

e

siècle devint le « droit du sol. » Simplifions ce droit qui a connu des applications bien diverses : celui ou celle qui naît a la nationalité du pays dans lequel il est né. Le géographe Jared Diamond a calculé que, si ce droit était remis en cause depuis 1850, 60% des Américains des Etats-Unis, 80% des Argentins, 25% des Britanniques et des Français perdraient leur nationalité. La deuxième composante est le temps ou plutôt la durée. Dans certains pays, jadis comme aujourd’hui, un certain laps de temps de résidence dans le pays était ou est encore exigé pour se voir accorder la nationalité et, par exemple en France, l’âge de la majorité reste déterminant. Enfin, troisième élément, la filiation, autrement appelé « droit du sang. » Pour beaucoup de pays la naissance prime : on est et on naît de la nationalité de ses parents, sans entrer pour l’instant dans le débat de savoir si c’est la nationalité du père ou celle de la mère qui prime, dans le cas où les deux parents n’auraient pas la même.

Dans certaines sociétés, le sol, comme le sang, a même pu jouer un rôle exclusif ; quant à la durée, elle peut également être déterminante mais, le plus souvent, combinée à l’un des deux autres éléments. Dernièrement trois autres facteurs, jusque-là inconnus, sont apparus parmi les conditions requises pour attribuer la nationalité : la connaissance de la langue du pays,

celle de ses institutions, une déclaration solennelle de respect des lois. La prestation de serment se profile, sans être toutefois encore d’usage. Ainsi la nationalité se mériterait plus qu’elle ne serait reçue. Cette récente multiplication des conditions requises tout à la fois reflète la suspicion qui frappe les étrangers souhaitant « s’intégrer », vise à en restreindre le nombre et signifie de plus en plus manifestement une volonté non avouée d’assimilation.

C’est de ces expériences et de ce contexte qu’est issue la réflexion du présent ouvrage, dont la visée pourra peut-être sembler bien restreinte, puisque limitée globalement au XVI

e

siècle, encore que, comme nous le verrons, elle n’hésitera pas, à l’occasion, à déborder de part et d’autre, vers le XV

e

et le XVII

e

siècle. Mais le lecteur sera sans doute surpris de constater combien, en évitant pourtant soigneusement tout anachronisme, cette période, dans laquelle la doctrine sur la nationalité n’est pas encore fixée en France, est proche de la nôtre où des tendances apparaissent pour la remettre en cause après des siècles de pratique. Le but de cet ouvrage est de participer à cette réflexion sur la citoyenneté et le concept d’étranger dans cette période que nous vivons et dans laquelle, pour cause de mondialisation, les étrangers, dont nous-mêmes, seront de plus en plus nombreux.

Enfin, comme toujours, cet ouvrage n’aurait pu paraître sans la collaboration, voire la complicité de plusieurs personnes. Certaines ont permis ou en tout cas favorisé les recherches qui ont abouti au présent résultat. Mireille et Alain Bouyala ainsi que Marie-France et Jean Lecuir y ont notamment contribué en m’accueillant pour mes séjours laborieux à Marseille pour les premiers, à Paris pour les seconds. Le directeur des Archives départementales des Bouches-du-Rhône, François Gasnault, a veillé à me faciliter au mieux la tâche : il sait parfaitement que rien ne sert de conserver des documents si ce n’est pour qu’ils soient consultés. Je dois beaucoup, pour ce qui regarde le chapitre concernant Apt, à Jacques Leclerc qui, pendant quelque cinq ans, a dépouillé volontairement et gracieusement pour moi les quelque 650 registres notariés de cette ville, pour y relever, entre autres, les « étrangers » dans les actes établis par les notaires de la ville entre 1460 et 1560, dans le seul but que son travail soit utile à la recherche historique. Jean-Michel Ott, en dernier lieu,

a accepté de relire l’ensemble du texte d’un œil attentif et vigilant, véritable pensum, voulant de surcroît me persuader qu’il l’accomplissait avec plaisir. Qu’ils trouvent tous ici l’expression sincère de mon amicale gratitude.

p.10

1

R. Domergue,

La parole de l’estranger. L’intégration des étrangers dans un village du Midi, 1900-1960,

Paris, L’Harmattan, 2002, p. 94.

2

M. Bloch,

Apologie pour l’histoire ou métier d’historien

, Paris, Colin, Cahiers des Annales, 1964, p. 9, 14.

3

Autre nouveauté la présence d’un ministre, B. Hortefeux, condamné en première instance pour propos racistes : non seulement il fut maintenu mais reconduit au ministère de l’Intérieur lors du gouvernement Fillon remanié le 15 novembre 2010. Il est vrai qu’il fut écarté lors du remaniement suivant.

p.11

4

Intitulé d’ailleurs si encombrant qu’il fut supprimé lors du changement de gouvernement en novembre 2010.

5

L’hebdomadaire

Télérama

intitula son dossier du n° 3133 (27 janvier 2010) : « Nous sommes tous de mauvais Français » (p. 15-20).

p.12

6

Emission de France 5, « Ripostes » de S. Moati, 1

er

mars 2009.

7

« Alors le roi dira à ceux qui seront à sa droite : Venez les bénis de mon Père, recevez en partage le Royaume qui a été préparé pour vous depuis la fondation du monde. Car… j’étais un étranger et vous m’avez recueilli… En vérité, je vous le déclare, chaque fois que vous l’avez fait à l’un de ces plus petits, qui sont mes frères, c’est à moi que vous l’avez fait ! » (Mt, 25, 32-40).

p.13

8

M. de Certeau,

L’étranger ou l’union dans la différence,

Paris, Le Seuil, 2005, p. 14.

9

F. Braudel,

La Méditerranée et le monde méditerranéen à l’époque de Philippe II,

Paris, Colin, 1949.

10

F. Braudel,

L’identité de la France,

t. 1, vol. 2,

Les hommes et les choses,

Paris, Arthaud-Flammarion, 1986, éd. 1992, p. 185. L’auteur traite de l’immigration du XX

e

siècle dans un passage de trois pages intitulé

L’immigration étrangère : un problème récent

(p. 185-187).

11

S. Freud,

Das Unheimliche

, 1919,

L’inquiétante étrangeté,

Tr. Fr. B..Féron, Paris, Gallimard, 1985.

p.14

12

R. Domergue,

op. cit.,

p. 169.

13

J. Kristeva, Etrangers à nous-mêmes, Paris, Fayard, 1988, éd. Gallimard, 2007, p. 139.

p.15

14

Déclaration de 1789, art. 1 : « Les hommes naissent et demeurent libres et égaux en droits. Les distinctions sociales ne peuvent être fondées que sur l’utilité publique ». Constitution de la Cinquième République, 1958, Préambule : « Le peuple français proclame solennellement son attachement aux Droits de l’Homme et aux principes de la souveraineté nationale tels qu’ils ont été définis par la Déclaration de 1789 ».

INTRODUCTION

Voici une approche de la société française sous l’angle particulier de l’étranger – car, n’en doutons pas, l’étranger fait partie de la société dans laquelle il vit – ce que le titre indique : « L’étranger au XVI

e

siècle : France, Provence, Apt. » Pourquoi ce choix ? Comme dans toute étude historique, trois éléments définissent le propos : le temps, l’espace, le thème. Ils demandent à être expliqués sinon justifiés. J’ai indiqué dans l’avant-propos ce qui m’avait conduit, plus ou moins consciemment, à cette recherche sur l’étranger. Nous retiendrons comme définition provisoire de l’étranger sous l’ancien régime : celui qui vit dans le royaume sans relever du roi de France. Restent à préciser le temps et le lieu.

Carte 1.

Carte 2.

L’espace retenu, celui qui m’est le plus familier, est le royaume de France. Voilà qui semble clair. C’est oublier pourtant la fluctuation des frontières durant ce siècle, qui causa bien des incertitudes, des interrogations, des démarches, comme nous le verrons, d’autant que la notion et surtout la réalité de la « frontière » n’étaient alors pas les nôtres

15

. Des enclaves étrangères existaient dans le royaume, dont la plus avancée était sans doute Avignon et le Comtat Venaissin, terres du pape. De même que des enclaves françaises se trouvaient en territoire étranger, ainsi en Piémont la vallée de Pragelat jusqu’à Pignerol et épisodiquement le marquisat de Saluces ou le duché de Milan. Laissons ici la frontière nord du royaume dans les Flandres, qui ne cessa de fluctuer au gré des conquêtes et des pertes des armées royales, sanctionnées par de nombreux traités, notamment avec l’Espagne. Rappelons enfin, pour mémoire, que l’Alsace, la Lorraine, la Navarre, la Franche-Comté, le Charolais, la Savoie et le Roussillon se trouvaient hors du royaume, et que des provinces périphériques, telles la Provence (1481) et la Bretagne (1532) rejoignirent alors le royaume, que Calais (1558) et les trois évêchés lorrains de Metz, Toul et Verdun (1559) furent alors conquis. Il en résulte que nommer la France et l’étranger à cette époque nécessiterait, à strictement parler, de préciser à chaque fois la date exacte, tant la géographie du royaume fut alors à géométrie variable. Nous nous en tiendrons au royaume de France, dont le cœur du territoire est demeuré stable, les variations principales ayant affecté soit les marges à l’est et au nord soit les enclaves françaises à l’étranger. Pour ce qui regarde la période envisagée ici, c’est un XVI

e

siècle quelque peu annexionniste que j’entends depuis 1460, notamment pour la dernière partie consacrée à une ville provençale, jusqu’au début du XVII

e

 : globalement, du règne de Louis XI à celui d’Henri IV. Nous le savons, car c’est une banalité, le flux de la réalité historique n’a que faire de nos divisions chronologiques. Le début du XVI

e

siècle n’est placé en 1500 que pour satisfaire nos catégories mentales arithmétiques, quelque peu schématiques, tout comme sa fin en 1600. Même la borne de 1492, date de la découverte américaine, qui constitue dans l’université française le partage entre le Moyen Age et l’époque dite moderne, n’est évidemment qu’un indicateur. Il n’est pas inutile ni incongru de remonter plus haut, comme de descendre plus bas, pour mieux saisir une réalité mouvante. Ainsi en amont comme en aval, n’hésitons pas à dépasser les bornes chronologiques qui limitent habituellement ce siècle pour tenter de mieux le comprendre, comme nos étrangers n’ont pas hésité à franchir celles de leur espace « national » d’origine pour gagner le royaume de France.

Pourquoi étudier les étrangers de cette époque précisément ? D’abord parce que, en ce qui me concerne, c’est celle que je connais le mieux, pour y travailler depuis quelques décennies. Mais aussi parce que cette étude souhaite combler, au moins partiellement, une lacune dans l’historiographie. Constatons d’abord que les historiens s’intéressent à cette question depuis relativement peu de temps. Je renvoie ici à l’approche de P. Sahlins. Pour cet auteur, le débat sur la nationalité française dans les années 1980-1990 a incité les historiens à montrer la dimension politique de la nationalité, mais ils ont rarement remonté avant la fin du XIX

e

siècle, moment de la genèse du « modèle républicain », et presque jamais avant la Révolution, date supposée de naissance de la nation. Selon les idées reçues, il manquerait à l’Ancien Régime l’idée et la pratique de la nationalité, en tant que concept anthropologique ou juridique. Mais l’auteur lui-même, qui annonce, dans le titre aussi bien de son article que de son ouvrage, traiter de l’Ancien Régime, n’envisage en réalité, comme il l’écrit lui-même, que la période de 1660 à 1789, ce qui couvre donc à peine la moitié de la durée annoncée. C’est faire peu de cas de la première moitié de l’Ancien Régime et tout particulièrement du XVI

e

siècle qui, pour n’y être pas totalement ignoré, s’en trouve réduit à la portion congrue

16

. Ainsi les historiens qui se sont préoccupés de la question traitent soit du Moyen Age soit de la seconde moitié de l’Ancien Régime ou, plus encore, de la période contemporaine, comme le lecteur pourra s’en rendre compte en consultant la bibliographie placée à la fin du présent ouvrage. Encore que, comme il vient d’être signalé, les titres peuvent être trompeurs

17

.

Quant aux juristes, ou pour mieux dire les historiens du droit, qui ont traité de l’affaire, certaines études sont remarquables dont celle notamment de J. Boizet. Cette thèse soutenue en 1943 garde toute sa valeur, même si elle reste marquée par son temps, la période de l’occupation en France. Ces études juridiques portant sur l’Ancien...