À lire également en
Que sais-je ?

COLLECTION FONDÉE PAR PAUL ANGOULVENT

Jean-Jacques Wunenburger, Le Sacré, no 1912.

Jean-Paul Willaime, Sociologie des religions, no 2961.

Guy Haarscher, La Laïcité, no 3129.

Jean Baubérot, Histoire de la laïcité en France, no 3571.

Jean Baubérot, Les Laïcités dans le monde, no 3794.

ISBN 978-2-7154-1068-8

ISSN 0768-0066

Dépôt légal – 1re édition : 2004
4e édition corrigée : 2022, avril

© Presses Universitaires de France / Humensis, 2022

170 bis, boulevard du Montparnasse, 75014 Paris

Ce document numérique a été réalisé par Nord Compo.

Introduction

L’emploi du terme « secte » suscite immédiatement un sentiment de rejet. Il fait l’effet d’une insulte. Il pointe une menace. Celui qui l’entend redoute la capacité d’embrigadement du groupe ainsi nommé. Il voudrait s’en protéger. Une liste de sectes le rassurerait. C’est sans doute légitime, mais inefficace. Aucune liste ne remplace une analyse et aucune liste n’est souhaitable. Il faut donc procéder autrement. L’objectif de ce livre est de donner à chaque lecteur des outils grâce auxquels il pourra par lui-même évaluer la dangerosité d’un groupe (et tous ne sont pas dangereux). Il s’agit de renforcer son esprit critique et sa capacité d’apprécier ce qui est bon ou non pour lui. Aucune réalité n’est définitivement figée, ce qui signifie qu’on ne peut porter de verdict irrévocable sur un groupe, car il peut évoluer tout au long de son histoire, parfois même soudainement. Se doter d’une grille d’analyse, de points de comparaison, c’est se donner une hauteur de vue raisonnable et aiguiser son jugement. C’est en tout cas le pari de cet ouvrage.

Il est rassurant de se dire que la secte est un cancer isolé dans un corps sain et qu’un coup de bistouri devrait suffire à l’en expulser. Pourquoi ne pas l’interdire tout simplement ? Il faut accepter une réalité plus complexe. Chaque société produit ses sectes. Elles sont une réponse à ses peurs en même temps que le résultat de ses excès et le reflet de ses faiblesses. On peut ainsi comprendre une société par l’étude des sectes qui s’y développent. On détecte ses peurs en observant de quoi elles prétendent protéger leurs adeptes ; on comprend ses excès en écoutant leurs promesses ; on entrevoit ses faiblesses en sondant leurs revendications. Ni une liste ni un bistouri ne peuvent avoir d’efficacité contre les sectes car elles ne sont pas exogènes à la société, même quand elles arrivent de l’étranger. Si elles recrutent, c’est qu’elles répondent à un besoin. Même si on parvenait à en interdire certaines, d’autres surgiraient, semblables. C’est le besoin qu’il faut combler. Leurs adeptes sont les victimes des carences d’un modèle sociétal et leur engagement sectaire peut tout aussi bien révéler un esprit de résistance face aux injustices, une volonté de réformer la société en profondeur, que l’espoir de profiter à leur tour de ce dont elle dispose en quantité. Ils attendent de cet engagement réassurance, force et bénéfices parce qu’ils croient au message dont les sectes sont porteuses. Cette croyance les construit et les transforme en retour.

L’État est préoccupé par des sectes qui pointent les déficiences de la société qu’il ne veut ou ne peut pas voir ; et qu’il ne sait pas régler. Il préfère les traiter comme un corps exogène non intégrable dans l’identité collective. Porteuse de valeurs dont elle revendique la dimension religieuse, la secte est définie comme un organe socialement inassimilé. En 1996, un rapport parlementaire français indiquait les paramètres de sa non-assimilabilité. « Déstabilisation mentale, caractère exorbitant des exigences financières, rupture induite avec l’environnement d’origine, atteinte à l’intégrité physique, embrigadement des enfants, discours plus ou moins antisocial, troubles à l’ordre public, importance des démêlés judiciaires, éventuel détournement des circuits économiques traditionnels, tentatives d’infiltration des pouvoirs publics1. » Beaucoup de ces paramètres portent sur le non-respect de l’ordre social. Or, toucher à l’ordre établi, le contester, tenter de le déstabiliser, effraie la société et provoque une réaction de défense gouvernementale dans toutes les civilisations et en tout temps.

Il faut pourtant rappeler que ce terme de « secte », définitivement enveloppé d’une connotation négative, aurait pu connaître un tout autre destin. Dans bien des langues, il n’évoque au départ que la notion d’école. Pierre Dalet rappelle, dans une étude sur son usage dans l’histoire de la philosophie, qu’il est « emprunté au latin secta qui signifie “manière de vivre”, “ligne de conduite politique”, “école philosophique”, puis “religieuse”. Ce mot dérive, dans ce sens de sequi, “suivre”, au propre et au figuré. En français, ajoute-t-il, secte a d’abord eu le sens de “doctrine religieuse ou philosophique” (1155) puis celui de “compagnie, suite” (vers 1200) – un sens encore relevé en 1611 mais qui a disparu. […] Dans un sens vieilli ou historique, il s’agit donc d’un ensemble de personnes qui se réclament d’un même maître et qui professent sa doctrine philosophique, religieuse ou politique, ses opinions2 ».

On retrouve ce sens dans d’autres contextes culturels. Ainsi, Christophe Jaffrelot explique que « l’hindouisme de la Grande Tradition se présente comme un “conglomérat de sectes” qu’on dénomme en sanskrit sampradaya (samprada signifiant “transmission”), car l’essence de la secte réside dans la “transmission ininterrompue de maître à maître” de la parole du guru fondateur, elle-même reflet d’une révélation3 ». La sinologue Françoise Lauwaert souligne également qu’en Chine le terme jiao, traduit par « secte », signifie « enseignement4 ». En arabe, « le mot que l’on traduit par “secte” est firqa, pluriel firaq. Il n’est aucunement porteur du sens quelque peu péjoratif accolé à “secte” dans les langues européennes. La racine frq connote la séparation, la distinction, d’où (même racine) al-furqân, la distinction du bien et du mal qui est l’un des noms du Coran. La firqa ne désigne pas d’abord la “secte” que constitue une hérésie ou un schisme. Une firqa est aussi une “fraction” appartenant à un clan ou une tribu5 ».

C’est parce que le terme de « secte » est également issu du sens latin de secare, « couper », qu’il désigne aussi « un groupe de personnes constitué à l’écart d’une Église ou d’une religion majoritaire ou officielle afin de soutenir des opinions théologiques particulières6 ». En France, il est utilisé dans ce sens-ci dans une ordonnance de 1531 pour qualifier « la secte luthérienne et les autres sectes réprouvées ». Il s’accompagne dès lors d’une connotation négative. Le même phénomène se produit d’ailleurs en Chine, au XIVe siècle, lorsque certains réseaux à dominante bouddhiste, les Lotus blancs, bailianjiao, sont réprouvés par l’État. « L’étiquette de bailianjiao devint alors une catégorie en soi et servit à stigmatiser un ensemble de mouvements jugés subversifs7. » Cela ne veut pas dire pour autant que les sectes n’existaient pas avant le XIVe siècle. Les mouvements « hétérodoxes » non officiels étaient cependant stigmatisés par d’autres termes comme xie qui peut être traduit par « pervers ».

Les philosophes grecs d’avant ou du début de notre ère développent également les notions d’orthodoxie et d’hétérodoxie : il s’agit de « prendre position par rapport à une pratique religieuse donnée, par rapport aux usages admis par le plus grand nombre ». L’hérétique des premiers temps chrétiens est déjà « comparé au malade, et en bonne intelligence, l’hérésie à la maladie. En effet, il est corrompu par des doctrines en opposition avec les idées jugées les plus anciennes ». Et Baudouin Decharneux de poursuivre : « L’hérésiologue Épiphane de Salamine (IVe siècle de notre ère) a écrit un ouvrage nommé le Panarion, ce qui peut être traduit par “la petite armoire à médicaments” ou “la boîte à remèdes”. Il s’agit donc, pour l’auteur, de fournir l’antidote de l’hérésie, de rétablir la santé dans un corps en proie à la maladie8. »

Quel que soit le terme retenu, partout où existe la notion d’orthodoxie, partout où se développe un État centralisé détenant le pouvoir, les mouvements hétérodoxes, défendant un mode de vie alternatif ou développant des activités sociales considérées comme contraires à l’ordre public, interrogent. Ils sont ressentis comme une menace tant pour l’individu que pour la société ou l’ordre établi. C’est ce sentiment partagé de menace qu’il s’agit déjà de ressaisir à travers des exemples historiques pris dans différents contextes culturels : sur quoi repose l’irrecevabilité d’un groupe ? Pourquoi est-il perçu comme asocial, socialement non assimilé et désocialisant pour ses membres ? Certains groupes inquiètent du simple fait qu’ils sont non identifiés, d’autres parce qu’ils évoluent en marge des institutions religieuses ou étatiques. D’autres enfin défient les règles de la civilité. Ils ont en commun d’être le contraire de ce qu’une société tant soit peu centralisée attend d’une religion : la secte isole l’individu au lieu de participer à sa socialisation. Elle fait de lui un être contestataire, revendicatif, éventuellement agressif et, dans les situations les plus extrêmes, potentiellement dangereux pour lui ou pour les autres parce que mû par une foi militante.

La menace sectaire est donc aussi vieille que les premières sociétés organisées. Pourquoi la redécouvre-t-on avec tant de surprise aujourd’hui ? Elle n’a pourtant pas changé. Mais on avait cru que la modernisation des sociétés lui porterait un coup fatal. Or, voilà qu’en 1978 le suicide collectif de près d’un millier de personnes, organisé par une communauté utopique américaine, le Temple du Peuple, frappe de stupeur les pays modernisés et réveille ce sentiment de menace. Comment un tel drame avait-il pu se produire au cœur d’un monde apparemment sécularisé et conduit par la rationalité ?

Après avoir resitué les sectes dans un contexte historique, il conviendra de s’interroger sur ce qu’elles sont aujourd’hui. À quoi ressemblent-elles ? Quels sont les nouveaux griefs qui amènent leur condamnation ? Pourquoi, dans la situation actuelle d’intense mondialisation, les « sectes » n’indisposent pas indifféremment toutes les sociétés. Pourquoi les États réagissent-ils différemment à l’égard des mêmes groupes ?

Cette approche du phénomène sectaire est incomplète. Elle est sociologique, par sa mise en relation de faits sociaux distincts, et anthropologique, par sa pénétration du fonctionnement interne des groupes. Mais elle laisse de côté bien d’autres regards usuellement posés sur les sectes : regard militant des associations de lutte contre les sectes, regard blessé des ex-adeptes, regard du psychologue, regard de la famille. Pour donner une définition de la secte, il faudrait mettre en place un kaléidoscope capable de restituer ensemble, dans une perspective pluridisciplinaire, les variables étatiques, juridiques, culturelles, familiales, individuelles. Toutes influent sur la vision d’un groupe. Il est improbable d’en venir à bout et de trouver une définition unanimement approuvée. Nous proposons ici de mettre les sectes à bonne distance, de telle sorte que nous puissions les interroger sans passion.

1. Alain Gest, Jacques Guyard, Rapport fait au nom de la Commission d’enquête sur les sectes, Assemblée nationale, no 2468, 1996, p. 12.

2. Pierre Dalet, « La polysémie du terme “secte” et son usage dans l’histoire de la philosophie aux XVIIe et XVIIIe siècles », in Alain Dierkens, Anne Morelli, « Sectes » et « hérésies », de l’Antiquité à nos jours, Éditions de l’université de Bruxelles (Problèmes d’histoire des religions, t. XII), Bruxelles, 2002, p. 18-20.

3. Christophe Jaffrelot, Les Nationalistes hindous, Paris, Presses de la Fondation nationale des sciences politiques, 1993, p. 18.

4. Françoise Lauwaert, « Lorsque le mouvant est la règle : orthodoxie et hétérodoxie en Chine », in Alain Dierkens, Anne Morelli, « Sectes » et « hérésies », de l’Antiquité à nos jours, op. cit., p. 8.

5. Ahmad Aminian, « La diversité religieuse au sein de l’Islam », in Alain Dierkens, Anne Morelli, « Sectes » et « hérésies », de l’Antiquité à nos jours, op. cit., p. 193.

6. Pierre Dalet, « La polysémie du terme “secte” et son usage dans l’histoire de la philosophie aux XVIIe et XVIIIe siècles », in Alain Dierkens, Anne Morelli, « Sectes » et « hérésies », de l’Antiquité à nos jours, op. cit., p. 21.

7. Françoise Lauwaert, « Lorsque le mouvant est la règle : orthodoxie et hétérodoxie en Chine », in Alain Dierkens, Anne Morelli, « Sectes » et « hérésies », de l’Antiquité à nos jours, op. cit., p. 183.

8. Baudouin Decharneux, « Hérésies, sectes et mystères des premiers siècles de notre ère », in Alain Dierkens, Anne Morelli, « Sectes » et « hérésies », de l’Antiquité à nos jours, op. cit., p. 31.

CHAPITRE PREMIER

Les mouvements sectaires dans l’histoire

I. – Le christianisme

1. Le christianisme naissant. – Qui ne connaît la fameuse définition d’Ernest Renan : « L’Église est une secte qui a réussi. » Elle résume l’histoire du christianisme dont il ne faut pas oublier qu’il fut au départ considéré comme une secte dangereuse, une menace tant pour l’État que pour l’individu, par les Grecs restés fidèles aux traditions helléniques. Les traces écrites des critiques formulées à l’époque furent, pour beaucoup, détruites par la suite. Le célèbre brûlot antichrétien, Discours vrai, de Celse, philosophe grec du IIe siècle, a cependant échappé aux flammes et offre un bon aperçu du sentiment de méfiance qu’inspirait la nouvelle religion. Celse voyait dans l’arrivée de cette « religion » étrangère, l’inquiétante invasion d’une « pensée naïve, inculte, fruste et barbare », contre laquelle il convenait de s’élever. Elle remettait en cause « le paradigme de la pensée philosophique grecque, fondée sur la raison, la logique et la confrontation rationnelle des arguments » et le remplaçait par une « forme de croyance obscure et inconsistante », composée « d’affirmations non démontrées, de préjugés, de superstitions, de fabulations et de promesses illusoires ». Cette nouvelle religion ne pouvait que séduire les plus défavorisés, ses représentants n’étant autres que « des charlatans, des escrocs, des profiteurs sans scrupule dans la mesure où ils exploitent à leur profit l’ignorance, la crédulité et les peurs des faibles d’esprit ». Le christianisme naissant est perçu par ce philosophe et autres collègues de son temps comme hautement manipulateur. Les chrétiens « terrorisent les naïfs en les menaçant des foudres de Dieu s’ils refusent d’adhérer à leur secte ». Par ailleurs, ses chefs spirituels sont des « pseudoguérisseurs ». Ils nuisent « à la santé publique en détournant les adeptes des médecins attitrés (tous formés à la science antique) au profit des promesses illusoires de guérison ». Plus encore, Celse reproche à la nouvelle religion son indifférence aux « règles communes de la cité et de la vie publique » qui « va de pair avec une véritable stratégie qui s’assigne un double objectif : miner l’ordre social et former un État dans l’État ». Ainsi, « à un moment aussi critique pour l’Empire, loin de participer avec le reste de la population à la défense de la patrie, ils divisent la société et fragilisent l’État, en n’obéissant pas aux lois, en complotant contre les autorités, en se dérobant à leurs obligations militaires. En bref, Celse accusait les chrétiens d’agir et de se comporter comme s’ils n’avaient absolument aucune dette envers la société et l’État », conclut l’historien, Yannis Thanassekos1. La menace que faisaient peser sur l’État ces nouveaux chrétiens a légitimé la sévère répression qu’ils subirent sous l’empereur Marc Aurèle.

2. ...