Les Grecs face aux catastrophes naturelles

Savoirs, histoire, mémoire

Ludovic Thély

DOI : 10.4000/books.efa.1536

Éditeur : École française d’Athènes

Lieu d'édition : Athènes

Année d'édition : 2016

Date de mise en ligne : 28 avril 2020

Collection : Bibliothèque des Écoles françaises d’Athènes et de Rome (BEFAR)

ISBN électronique : 9782869583603

http://books.openedition.org

Édition imprimée

Date de publication : 1 janvier 2016

ISBN : 9782869582781

Nombre de pages : 369

Référence électronique

THÉLY, Ludovic. Les Grecs face aux catastrophes naturelles : Savoirs, histoire, mémoire. Nouvelle édition [en ligne]. Athènes : École française d’Athènes, 2016 (généré le 18 septembre 2020). Disponible sur Internet : <http://books.openedition.org/efa/1536>. ISBN : 9782869583603. DOI : https://doi.org/10.4000/books.efa.1536.

Ce document a été généré automatiquement le 18 septembre 2020.

© École française d’Athènes, 2016

Conditions d’utilisation :
http://www.openedition.org/6540

Perçues comme un moment exceptionnel et tragique de l’histoire des communautés anciennes, les catastrophes naturelles ne cessèrent, tout au long de l’Antiquité, de susciter l’étonnement, l’irraison et la peur. Elles furent l’objet de débats entre les défenseurs d’une opinion rationnelle, fondée sur la compréhension de l’harmonie et de la démesure du monde, et ceux qui, intrigués par la violence de tels phénomènes, en tenaient pour responsables les divinités. Il est néanmoins frappant de constater que les Grecs ne disposaient pas de mot pour désigner une catastrophe naturelle. L’enquête proposée ici repose donc sur une définition et un paradigme contemporains, l’étude des implications sociales qu’un aléa naturel impose aux sociétés. Loin de céder au fatalisme, les communautés surent s’adapter progressivement aux contraintes de leur environnement, tirèrent de ces expériences des enseignements au sujet des comportements à adopter et prirent des mesures efficaces afin de surmonter l’événement dévastateur. Les réactions populaires soulignent aussi la variété des attitudes face aux catastrophes : actes de bravoure ou de piété religieuse, évacuation des zones sinistrées, sollicitation des réseaux de voisinage, reconstruction des édifices ruinés. Ces réponses apportées au désastre révèlent les réalités quotidiennes dans les cités grecques. La catastrophe ne rompt ainsi pas le temps vécu, mais s’inscrit, au contraire, dans un processus historique de
longue durée.

Throughout Antiquity, natural disasters, seen as exceptional and tragic moments in the history of ancient communities, never ceased to evoke astonishment, irrationality and fear. They were the subject of debates between the defenders of rational opinions founded on an understanding of the world’s harmony and excess, and those who were puzzled by the violence of such phenomenas and held the gods responsible for them. Nevertheless, it is a surprise to discover that the Greeks did not have a word for ‘natural disaster’. This study therefore has as its basis a contemporary definition and paradigm, the study of the social implications of random natural events on societies. Instead of giving way to fatalism, human communities were able to adapt gradually to the constraints of their environments, drew lessons on desirable behaviour from these experiences, and took effective measures to overcome devastating events. People’s reactions also demonstrate the variety of different attitudes shown towards catastrophes, including acts of bravery and religious piety, evacuations of damaged areas, appeals to neighbourhood networks, and the reconstruction of ruined buildings. These responses to disasters make clear daily realities in Greek cities. In this way catastrophes did not constitute a break in people’s lived experience but rather became part of a long-term historical process.

Ludovic Thély

Ancien membre de l’École française d’Athènes

Sommaire

Avant-propos

Épigraphe

Introduction

Définition du sujet et problématiques historiques

Enjeux historiographiques

Limites et plan de l’ouvrage

Première partie – La conscience du risque

Chapitre 1

La responsabilité des dieux

Poséidon et les catastrophes telluriques

Zeus et les catastrophes climatiques

Chapitre 2

La recherche des causes physiques

Une géographie des espaces à risque

Les étiologies scientifiques

Chapitre 3

L’anticipation des risques : de la prédiction au pronostic

La naissance de la science prévisionnelle

L’émergence des techniques de prévision

Une typologie des signes avant-coureurs de catastrophes

Conclusion

Deuxième partie – Le moment de la catastrophe

Chapitre 1

Les impacts catastrophiques

Le vocabulaire des destructions : étude lexicologique

Les facteurs aggravants de la catastrophe

L’ampleur des destructions

L’altération des paysages et des territoires

Chapitre 2

Les sociétés à l’épreuve des catastrophes

Les conséquences démographiques

La vie quotidienne et civique à l’aune des catastrophes

Les crises financières et économiques

Chapitre 3

Les prises en charge à l’échelle locale

La gestion immédiate de la catastrophe

La prise en charge des victimes

Les contributions financières civiques et individuelles

Conclusion

Troisième partie – Le temps de la résilience

Chapitre 1

Le redressement de la cité

L’appel à l’aide internationale

L’intervention continue du pouvoir central

Chapitre 2

La conciliation des dieux

La géographie des sanctuaires et des lieux de cultes

Les catastrophes naturelles et les institutions des cultes

Chapitre 3

Le retour d’expérience

La prise en compte des territoires à risque

Les principes de constructions architecturales en terrain difficile

La jurisprudence

Conclusion

Conclusions générales

Appendice épigraphique

Cartes

Bibliographie alphabétique

Lexique

Table des figures

Avant-propos

Notes sur la présentation du volume

Cet ouvrage constitue la version remaniée d’une thèse de doctorat soutenue à l’université Paris-Sorbonne le 27 octobre 2012. S’il m’a paru nécessaire d’introduire quelques changements entre les deux textes, essentiellement dans l’organisation générale de la matière, c’est afin que le lecteur puisse juger avec davantage de commodité le discours argumentatif et suivre une progression logique tenant compte de la temporalité d’une catastrophe naturelle.

L’étude présente en annexe un appendice épigraphique comprenant 25 documents classés par aire géographique (carte 2), puis, à l’intérieur de chacun des grands ensembles régionaux, par ordre chronologique ; il appelle un renvoi dans le corps du texte sous la forme « AppÉp » suivi du numéro d’ordre. Ce recueil offre un très large panorama des inscriptions qui contiennent explicitement la mention d’un tremblement de terre. Il ne s’agit pas pour autant d’un corpus exhaustif : quelques documents ont été volontairement exclus, soit parce qu’ils ne présentaient qu’un intérêt limité pour la discussion d’ensemble, soit que, par leur longueur, ils auraient considérablement alourdi cet outil de travail1. Chaque inscription est précédée d’un lemme2 suivant les recommandations exposées par Jeanne et Louis Robert3. Je n’ai conservé en outre pour les références bibliographiques que celles qui apportaient un éclairage pertinent au sujet de la catastrophe étudiée ou qui servaient la démonstration d’ensemble.

Carte2. Lieux de trouvaille des inscriptions mentionnant un séisme.

Un lexique rassemble en fin de volume les notions et les termes scientifiques contemporains ainsi que les mots antiques qui revêtent une technicité particulière dans le domaine des sciences de la nature et de l’histoire de la pensée grecque. Les abréviations utilisées sont celles de l’Année Philologique et du Guide de l’épigraphiste. Enfin, lorsque les traductions des textes anciens sont empruntées, l’auteur et la collection sont indiqués en note4. Toutes les autres traductions proposées sont personnelles.

Remerciements

Au chapitre des dettes, que j’ai peine à compter tant elles sont nombreuses, il en est une contractée il y a très exactement dix ans auprès de Marie-Françoise Baslez dont je mesure à quel point il me sera difficile d’en acquitter un jour la totalité. Ces quelques lignes sont une belle occasion de témoigner de ma plus sincère gratitude à celle qui fut tout à la fois un guide et un modèle de rigueur, autant qu’un directeur bienveillant et dévoué.

J’ai cherché à tenir le plus grand compte des remarques qui m’ont été adressées lors de la présentation de ce travail en soutenance. Je suis particulièrement redevable aux membres du jury pour le bien-fondé de leurs critiques et la rectitude de leur jugement : Éric Fouache, Bruno Helly, Philippe Hoffmann, Christel Müller et Giusto Traina m’ont évité bien des erreurs manifestes et ont su réfréner quelques ardeurs dans l’interprétation que je donnais de certains documents lacunaires.

Si la thèse, puis le livre, furent pour l’essentiel rédigés à Athènes dans les conditions les plus favorables, je le dois avant tout à la bienveillance des directeurs successifs de l’École française, Dominique Mulliez et Alexandre Farnoux. Grâce à leur constante sollicitude, j’ai pu bénéficier à de nombreuses reprises des ressources inépuisables qu’offre la bibliothèque de la rue Didot. Puis, devenu membre de cette institution, je n’ai cessé, chaque jour, de mesurer la chance que l’on m’offrait de pouvoir y travailler sans relâche : que le personnel de l’École se sache ici remercié. Si cette expérience athénienne fut d’abord une réjouissance intellectuelle, elle constitua aussi une merveilleuse aventure humaine. Il m’est ainsi agréable d’exprimer ma reconnaissance à Antoine Chabrol, François-Dominique Deltenre, Énora Le Quéré, Cécile Rocheron, Clément Sarrazanas et Natacha Trippé pour leur présence, leur aide et leurs conseils amicaux. Quant à Guillaume Biard, lui seul sait tout ce que je lui dois depuis tant d’années.

Ce travail n’aurait sans doute jamais abouti sans le concours et l’aide précieuse que m’ont apportés de nombreux savants. À chaque entrevue, ils ont manifesté un intérêt sincère pour mes recherches et n’ont jamais manqué de me signaler une publication récente ou une référence plus ancienne que j’avais omise ; certains ont porté à ma connaissance des travaux inédits et, dans d’autres cas encore, m’ont conduit à reformuler plusieurs hypothèses faussement audacieuses. Au risque d’oublier certains noms, je souhaiterais remercier Nathan Badoud, Jean-François Bommelaer, Christophe Chandezon, Julien Fournier, Pierre Fröhlich, Alain Gigandet, Patrice Hamon, Michel Sève et Jean-Yves Strasser.

Cet ouvrage doit aussi beaucoup à mes collègues des universités de Créteil et d’Angers, dont le soutien indéfectible et l’amitié constante auront eu raison des moments difficiles et des périodes de doute. Que Philippe Blaudeau, Jean-Yves Carrez-Maratray, Jean-François Dubost, Emmanuel Fureix, Nicolas Laubry et Jean-Louis Voisin trouvent ici l’expression de mon affection et de ma gratitude. Nombre d’étudiants mériteraient également d’être associés à ces remerciements tant ils furent, en de multiples occasions, des interlocuteurs exigeants : ce sont eux, assurément, qui m’ont appris le sens de la concision et de la clarté.

Je n’aurai garde d’oublier ceux qui, parmi mes camarades et mes plus proches amis, m’ont toujours accompagné et soutenu depuis le début de cette entreprise : Arnaud Baubérot, Caroline Fraysse, Arnaud Guinier, William Pillot et Caroline Zekri ont partagé, chacun à leur manière, les joies et parfois les désillusions de ce travail. J’ai l’espoir que ces moments privilégiés furent marqués du sceau de l’amitié et de la réciprocité.

Si je suis parvenu, non sans mal, à me frayer un chemin quelque peu sûr dans les méandres de cette recherche, c’est à eux tous que je le dois.

Ce m’est un devoir agréable de remercier enfin le directeur de l’École française d’Athènes, Alexandre Farnoux, qui a accueilli cet ouvrage dans la Bibliothèque des Écoles françaises d’Athènes et de Rome, ainsi que le personnel du service des publications : je sais gré à chacun d’entre eux d’avoir œuvré avec diligence pour que ce volume paraisse dans les meilleurs délais.

Athènes, novembre 2015

Notes

1 Ainsi, on n’y trouvera pas la célèbre inscription du mausolée d’Opramoas de Rhodiapolis (TAM II 3, 905) qui a récemment fait l’objet d’une édition nouvelle, accompagnée d’un apparat critique et d’une traduction allemande (Kokkinia 2000).

2 L’édition utilisée est celle mentionnée en premier, juste sous la description de la pierre. Il peut s’agir de l’editio princeps si l’inscription n’a pas fait l’objet d’une nouvelle publication dans les principaux corpus épigraphiques.

3 Il en va de même pour les signes diacritiques : Robert, Robert 1954, p. 9-14. En outre, l’inscription
AppÉp 5 a été abrégée afin de faire ressortir plus distinctement le passage qui évoque directement les conséquences du tremblement de terre. En revanche, l’inscription AppÉp 2 a été conservée intégralement pour tenir compte de la cohérence des quatre dossiers documentaires qui la composent.

4 L’édition retenue pour l’établissement de chacun des passages cités est indiquée dans l’index des sources.

Épigraphe

Quod, inquis, erit pretium operae ? Quo nullum maius est, nosse naturam.
Neque enim quicquam habet in se huius materiae tractatio pulchrius,
cum multa habeat futura usui,
quam quod hominem magnificentia sui detinet nec mercede sed miraculo coditur.
« Tu demandes quel avantage nous retirons de ce labeur ?
Le plus grand de tous, connaître la nature.
De semblables recherches peuvent rendre beaucoup d’utiles services ;
ce qu’elles offrent de plus beau,
c’est de retenir par leur splendeur même l’attention de l’homme
et d’être cultivées à cause de leurs merveilles et non pour le profit qu’on en a. »
Sénèque, Questions Naturelles 6.4.2 (trad. P. Oltramare, CUF, 1929)

Introduction

« On ne peut pas changer les sentiments.
Ce sont eux qui sont historiques. C’est ce que nous ressentons qui est réel –
malgré tous les faux-semblants dont nous pouvons user avec nous-mêmes. »
Pier Paolo Pasolini, Lettere luterane (1976)

En 1952, alors que le traumatisme engendré par les affres de la Seconde Guerre demeurait particulièrement vif, Jean Halpérin publia un article sur la « notion de sécurité dans l’histoire économique et sociale »1, dont l’intérêt, la portée, mais aussi les limites ne furent soulignés que quelques années plus tard dans une note critique que Lucien Febvre fit paraître dans les Annales2. Le profond renouvellement que connurent les sciences historiques dès l’entre-deux-guerres favorisa incontestablement l’émergence de nouveaux objets d’étude, parmi lesquels prit place une histoire des sensibilités, individuelles ou collectives, qu’une longue tradition académique avait jusqu’alors passée sous silence. La « sécurité », écrivait Lucien Febvre, ne doit pas être entendue comme un mot creux, ni comme une notion abstraite : ce sentiment témoigne précisément d’un besoin éprouvé par les sociétés humaines et demeure indissociable d’une émotion antithétique, la « peur », dont les expressions les plus significatives relèvent d’un ébranlement des croyances en un système de protection établi, fût-il de nature religieuse, étatique ou communautaire3. Ces deux registres affectifs, dont l’évidente proximité excluait de les considérer indépendamment l’un de l’autre, délimitent certains des fondements nécessaires à une étude des catastrophes naturelles dans le monde des communautés grecques au cours de l’Antiquité. Au-delà des réactions protéiformes qu’induit en effet la violence de la nature sur les groupes sociaux, l’expression de ces deux sentiments contraires constitue un invariant significatif dans la perception populaire que les Grecs avaient des risques et des catastrophes.

Si cette démarche prétend participer en un sens à l’élaboration d’une histoire culturelle du risque, c’est qu’elle soumet à un examen critique les notions de rationnel et d’irrationnel dans la pensée occidentale, afin de réviser une interprétation hâtive fondée sur l’opposition entre deux périodes4. La première, que certains savants font remonter à un lointain passé considéré comme immuable – l’Antiquité ou le Moyen Âge –, n’aurait attribué à la catastrophe qu’une valeur de signe, le plus souvent religieux, percevant la brutalité d’un phénomène tellurique ou atmosphérique comme une manifestation surnaturelle due à des puissances divines. De son côté, l’avènement de la société moderne aurait coïncidé à partir du xixe s. avec une interprétation « positiviste » des catastrophes naturelles, considérées alors comme un objet d’étude scientifique dénué de toute forme de représentations philosophiques ou religieuses.

Ainsi, quoique la longue durée présentât dans le cadre de cette étude un préalable indispensable à la mise en perspective d’évolutions diachroniques et régionales, il était en premier lieu nécessaire de dépasser ces interprétations trop simplistes qui soulignent l’attitude fataliste des communautés anciennes, grecque et romaine, indistinctement, face aux catastrophes et aux risques naturels. François Walter affirmait récemment, non sans arguments convaincants, que « la société du risque, la nôtre, aurait succédé à la société de la catastrophe »5. Cette opinion séduisante mérite pourtant d’être nuancée à la lumière d’un examen rigoureux des sources historiques : la « société de la catastrophe » ne doit plus être confondue avec celle de l’impuissance, et encore moins avec celle du fatalisme.

Définition du sujet et problématiques historiques

C’est au milieu du xvie s., dans un texte célèbre de Rabelais6, que le mot « catastrophe » apparaît pour la première fois dans la langue française7. Fondé sur le terme grec καταστροφή, que le latin s’est approprié sous la forme équivalente catastropha, ce vocable désigne d’abord un retournement brusque de situation, l’épilogue tragique des œuvres théâtrales. Le sens hyperbolique que nous lui prêtons aujourd’hui, désignant un événement funeste dont les conséquences humaines et matérielles sont particulièrement éprouvantes pour un individu ou un groupe social, se retrouve dès le premier tiers du xviiie s. dans les Lettres persanes de Montesquieu8, puis dans une notice du Dictionnaire philosophique de Voltaire. Ce n’est toutefois qu’à partir du xixe s. que le mot « catastrophe » souligne, dans les encyclopédies de la langue française, un malheur de grande importance : l’article rédigé par Émile Littré a ainsi fortement contribué à le mettre en relation avec des phénomènes naturels jugés exceptionnels9. Cette interprétation sémantique consacre un état de fait progressif : la « catastrophe » est, tout au long du xixe s., associée aux bouleversements géologiques et permet de caractériser les impacts consécutifs à une inondation, un tremblement de terre ou une sécheresse de longue durée. L’emploi de ce mot, rare dans les années 1800, croît considérablement au cours des deux siècles suivants, de sorte qu’il supplante presque définitivement les expressions qui servaient jusqu’alors à désigner de pareils maux : « fléau », « sinistre » ou encore « calamité » disparaissent ainsi progressivement du champ lexical propre aux travaux savants. Le concept de « catastrophe » doit dès l’abord être perçu comme la réalisation concrète d’un risque, par définition potentiel. Ces deux notions, en effet, ne sauraient être confondues10 : le risque, terme emprunté au domaine de la navigation et du jeu, appartient au langage des probabilités mathématiques ; la catastrophe, au contraire, désigne un événement dévastateur survenu.

Le mot « risque », comme celui de « catastrophe », apparaît dès le milieu du xvie s. Son étymologie demeure incertaine11 : quelques philologues ont notamment défendu l’hypothèse selon laquelle la racine resegum ou resecum, attestée au bas Moyen Âge pour désigner le danger auquel pouvait être soumise la cargaison d’un navire, en constituait l’origine ; d’autres y voient plutôt l’influence du verbe rixicare, « se quereller, se battre », qu’une évolution sémantique aurait permis d’assimiler à l’idée commune de danger. L’association entre les aléas naturels et leurs conséquences économiques et sociales a très tôt donné un contenu extensif au terme de « risque », qui a connu une évolution et une multiplication des sens et des usages. Cette notion, en outre, demeure fortement attachée aux récents travaux d’Ulrich Beck12 : dans un ouvrage fondamental paru en 1986, le sociologue établissait les conditions nécessaires à une nouvelle modernité, dans une société en proie, à l’échelle mondiale, à une augmentation des risques naturels, technologiques et sociaux. La notion de « risque », dont le champ d’application s’étend à la géographie, à la sociologie, au droit et même à la psychanalyse, renvoie d’abord aux peurs et aux capacités de réaction d’un individu. L’œuvre d’Ulrich Beck offre ainsi des clés d’interprétation qui permettent de mieux apprécier le comportement des sociétés passées face aux catastrophes naturelles : c’est autour de la question du rapport entre globalité et individualité, politique et savoirs scientifiques, rationalité et croyances que peuvent être définis les principaux axes problématiques de cette enquête.

Enfin, une troisième notion centrale intervient dans la progression du raisonnement : défini par la science psychanalytique dans les années 1950, le concept de « résilience » détermine la capacité d’un organisme social à surmonter un traumatisme. Il induit une prise en compte de l’événement dévastateur, la recherche de ses causes et détermine l’aptitude d’une société à remédier aux circonstances.

La délimitation d’un champ lexical précis aux époques moderne et contemporaine ne doit cependant pas masquer la relative pauvreté du vocabulaire et l’absence d’un tel concept dans l’Antiquité. Si le mot καταστροφή apparaît dès le début de l’époque classique, dans les œuvres dramatiques d’Eschyle et de Sophocle13 ou dans les récits historiques d’Hérodote et de Thucydide14, il revêt un sens profondément différent de celui qu’on lui accorde aujourd’hui : certes, ce terme concrétise toujours la même idée d’un bouleversement, mais il n’est vraiment employé que pour narrer des campagnes militaires ou pour annoncer un dénouement théâtral. Bien plus, l’expression « catastrophe naturelle » paraît étrangère aux Anciens. Aucun auteur – philosophe, géographe ou historien – n’a en effet œuvré à la définition d’un cadre concep-tuel fondé sur l’existence d’une catégorie particulière d’événements d’origine naturelle, dont les enjeux, les mécanismes, mais aussi les conséquences pouvaient conduire à une interprétation commune. Sans doute le terme σύµπτωµα est-il l’un de ceux qui traduisent le moins imparfaitement, dans la pensée grecque, l’idée d’un bouleversement catastrophique15, mais il serait fallacieux de prétendre qu’il ne fut employé que dans des cas de destructions consécutives à des phénomènes naturels violents. La langue latine, pour sa part, emploie le mot calamitas dont le sens, d’abord circonscrit aux dommages causés aux moissons à la suite d’un épisode atmosphérique brutal, se rapproche sans doute davantage du contenu que les Modernes prêtent à l’expression « catastrophe naturelle ». Il est frappant d’autre part de constater l’absence d’un terme précis qui aurait désigné un « risque naturel » dans l’Antiquité : le mot κίνδυνος recouvre une réalité beaucoup plus vaste, celle d’un danger ou d’une situation périlleuse. Un dialogue des Entretiens d’Épictète met ainsi en regard deux types de risque caractérisés par l’emploi d’un même verbe, κινδυνεύω16 : à l’un des protagonistes qui prétend risquer sa tête auprès de César, le second affirme risquer la sienne en raison des tremblements de terre qui secouent fréquemment la région où il vit.

Bien que cette mise au point lexicale permette de souligner d’évidentes apories, tant du point de vue du vocabulaire que des différences de perception entre les sociétés passées et actuelles, il est incontestable que la langue grecque fut très tôt pourvue d’un important registre de mots, le plus souvent techniques, permettant de distinguer la variété des aléas physiques dévastateurs. Assurément, les tremblements de terre ont constitué la majeure partie des catastrophes recensées dans les sources littéraires et épigraphiques : les Grecs emploient ainsi le terme σεισµός, formé sur la racine verbale σείω, « agiter, secouer », pour désigner les phénomènes telluriques. En outre, plusieurs auteurs de l’Antiquité ont porté une très grande attention aux manifestations sismiques, à tel point qu’un nombre significatif de traités scientifiques ou littéraires ont, à la suite des Météorologiques d’Aristote, entrepris de caractériser avec un grand soin la nature et la variété des mouvements oscillatoires. Il n’est donc pas déraisonnable de penser que, dans les récits réalistes de catastrophes naturelles, l’emploi du terme σεισµός au pluriel désignait non pas « des tremblements de terre », ainsi qu’on le rend habituellement dans les traductions modernes, mais des « secousses sismiques », voire, dans certains cas, des « répliques », autrement dit des ruptures secondaires de plus faible intensité survenues à la suite d’un choc principal17. Cette interprétation a le mérite de souligner les enjeux de la connaissance scientifique dans les cercles savants. Elle concourt aussi à définir un cadre chronologique au sein duquel sont apparus les premiers discours tournés vers la compréhension des phénomènes sismiques.

Les risques hydrométéorologiques forment une seconde catégorie d’événements dévastateurs potentiels, dont la fréquence était particulièrement redoutée dans certaines régions orientales de la Méditerranée au moment du χειµών, autrement dit lors de la saison des tempêtes. Des crues torrentielles, entraînant parfois la mort de plusieurs centaines de personnes, furent ainsi conservées dans la mémoire collective18. Les récits littéraires emploient essentiellement le terme κατακλυσµός...