Du même auteur

Permis de construire. Nous vivrons ce que nous changerons, Taillandier, 2015

Avec Pascal Canfin, Réinventer le progrès. Entretiens avec Philippe Frémeaux, Les Petits Matins, 2016

Avec Denis Lafay, Au boulot ! Manifeste pour le travail, Éditions de l’Aube, 2018

L’Avenir de la justice sociale, Institut Diderot, 2018

Avec Claude Sérillon, Syndiquez-vous, Cherche midi, 2019

Aux militantes et militants de la CFDT qui,
chaque jour, sont utiles aux travailleuses
et travailleurs. Leurs valeurs, convictions
et engagement construisent le syndicalisme
du xxie siècle.

Introduction

Pourquoi ce livre ?

Un syndicaliste est-il légitime pour parler à tous de questions d’intérêt général ? A-t-il le droit de s’aventurer hors du périmètre exclusif de la défense des intérêts des salariés ? Je le crois. C’est même la raison de ce livre.

La CFDT est depuis quelques années la première organisation syndicale française. Je n’en tire aucune gloire, je suis fier de ce que nos équipes et nos militants accomplissent au quotidien et qui leur vaut la confiance des travailleurs. C’est ce travail qui a permis à la parole de la CFDT d’être aujourd’hui de plus en plus entendue dans l’espace public. C’est aussi ce qui explique que les demandes d’intervention soient plus fréquentes, sur des sujets plus étendus. Certains en sont même venus à me soupçonner d’avoir un agenda caché et de nourrir secrètement des ambitions politiques.

Quelle ineptie ! Comme si l’utilité d’un engagement dans la société devait nécessairement se traduire en engagement politique.

Il est vrai, cependant, que notre audience nous confère – et à moi particulièrement – une grande responsabilité. J’ai écrit ce livre pour expliquer en quoi la parole syndicale ne se réduit pas à la seule défense d’intérêts catégoriels. Au contraire : sa légitimité est entière lorsqu’il s’agit de contribuer à définir l’intérêt général.

L’idée de ce livre remonte à la fin du printemps 2019. Depuis, nous avons fait face à une première crise avec une réforme des retraites qui ne correspondait pas à ce qui avait été annoncé par Emmanuel Macron, alors candidat à l’élection présidentielle, et qui a entraîné une vive contestation et une longue grève, particulièrement dans les transports. Le gouvernement donnait l’impression de vouloir passer en force, non seulement sur les aspects de la réforme que nous approuvions (le passage à un système universel des retraites), mais aussi sur des éléments beaucoup plus contestables (la définition d’un âge pivot). A ensuite surgi la crise sanitaire due à l’épidémie de Covid-19. Le pays s’est confiné, et la majeure partie de son activité a été mise à l’arrêt. Cette crise et les évolutions qu’elle a entraînées ont profondément rebattu les cartes. Elle est un révélateur impitoyable des faiblesses et des fragilités de notre société ; elle en indique aussi les possibilités de résilience et les forces. C’est donc autour de l’impact de cette crise dans toutes ses dimensions, sociales et économiques bien sûr, mais aussi politiques, écologiques et plus largement sociétales, que j’ai réorienté le propos initial du livre après de longs entretiens avec Joël Roman. Qu’il en soit ici remercié.

Nous n’avons mis le point final à ce livre que le 13 juillet 2020, sans savoir encore de quoi l’avenir serait fait ; en prenant le pari que la situation en septembre, au moment de la sortie de l’ouvrage, permettrait de juger de son utilité dans le débat public et du bien-fondé des propositions que je formule. La crise et ses effets n’ont fait que renforcer l’urgence du message de la CFDT en direction de nos concitoyens et de nos gouvernants, alors que le redémarrage économique s’esquisse, que la crise sociale s’annonce et que l’épidémie rôde encore.

Mes convictions

J’ai tenté, dans cet essai, de rassembler quelques-uns des éléments qui me tenaient le plus à cœur, mais qui sont aussi ce que j’ai appris de plus solide du fonctionnement collectif de la CFDT, sur le travail, la protection sociale, la solidarité avec les plus fragiles et les plus exposés. Ma conviction la plus profonde est que, sur ces sujets comme sur de nombreux autres, la méthode est décisive : comment bâtit-on des compromis ? Comment construit-on le dialogue social pour qu’il soit porteur d’avancées collectives et dessine une société plus cohérente et plus apaisée ? Je suis prêt – nous sommes prêts, à la CFDT, à prendre nos responsabilités dans ce moment. Mais il faut que notre ligne de conduite collective, au sortir de la crise profonde que traverse notre pays, repose sur un diagnostic partagé et que chacun des acteurs – État, partenaires sociaux, collectivités locales et territoriales, associations – prenne aussi ses propres responsabilités. Il faut mutualiser les risques pour qu’une démocratie fonctionne. Il faut être plusieurs pour porter des ambitions partagées, quand bien même nous continuerons à nous confronter. C’est une évidence : il n’est plus possible de diriger seul, sans entrer dans une logique de compromis, donc d’écoute sincère et réelle des différents points de vue. Il faut renouveler les principes de notre fonctionnement démocratique, mais aussi de nos capacités à agir.

Cela exige de parvenir à une vision partagée de la société dans son ensemble qui ne soit pas une vision fragmentée. La vision que je défends dans ce livre, c’est celle de la place du syndicalisme et du travail, du souci d’intégration des travailleurs dans le processus de décision collective. Non, le seul horizon des organisations syndicales n’est pas l’entreprise ou l’administration. Non, la société ne peut pas être centrée uniquement sur l’individu, la réussite de chacun, avec une solidarité collective très faible. Je ne veux pas d’une société dans laquelle chacun tente de s’en sortir dans son coin. Je crois que chacun doit pouvoir s’en sortir. Cela exige de se réassurer mutuellement et de faire vivre plus fortement les principes de solidarité dans notre société. L’objectif est de fournir aux gens le pouvoir de s’impliquer dans la mise en œuvre des politiques publiques qui les concernent, de leur donner la capacité d’agir. Non pas se conformer à ce que d’autres ont choisi pour eux, mais leur permettre de décider de ce qu’ils pourront faire. Certains citoyens, comme les organisations collectives, sont pleins d’initiatives, mais ils sont empêchés : il faut leur permettre de faire.

Tout le propos de ce livre est de développer cette conviction.

Chapitre 1

Ce que nous avons appris de la crise sanitaire

Cette crise a tout d’abord démontré notre capacité à privilégier la vie avant toute autre considération économique ou sociétale : notre choix a été de préserver un maximum de vies humaines par des comportements individuels et collectifs adaptés. Il ne faudra pas l’oublier. Quand il est question de protéger la vie humaine et le collectif, nous sommes capables d’accomplir de grandes choses, d’accepter des contraintes importantes dans nos comportements. Les Français ont su exprimer concrètement leur solidarité et faire preuve de sens civique. Les mesures coercitives ont été drastiques, car la crise sanitaire a été extrêmement brutale. Mais chacun a consenti à la réduction de sa propre liberté pour faire face à l’épidémie, et les consignes ont été très largement respectées. À mes yeux, c’est le constat principal. Pour autant, dans la durée, les libertés individuelles doivent être préservées et nous devrons être attentifs à ce que les dispositions qui ont temporairement suspendu notre droit commun ne soient pas prorogées au-delà de l’état d’urgence sanitaire.

Le deuxième grand enseignement de cette crise, c’est que nous avons besoin de services publics accessibles à tous, sans discrimination, qui fonctionnent efficacement. Cessons de poser les problèmes exclusivement en termes budgétaires. On l’a bien vu en ce qui concerne la santé, avec la question de l’approvisionnement en masques : il faut rompre avec la logique économique du flux tendu à l’hôpital. Au-delà de la santé, tout le monde a pu constater que de nombreuses activités comme l’éducation, la recherche, l’énergie ou la propreté sont non seulement essentielles au fonctionnement de notre société, mais également constitutives de notre émancipation et de notre capacité à vivre ensemble et correctement. Plus généralement, cette crise a mis en lumière le rôle de ceux qui assurent par leur travail la satisfaction des besoins vitaux de la population. Elle a remis au centre de notre vie sociale l’impératif de protection, au bon sens du terme : le care – l’exigence première de prendre soin des autres.

Une autre leçon importante a été de voir notre système de protection sociale jouer pleinement son rôle. Nous avons fait la démonstration que nous ne sommes pas piégés dans le système ultralibéral décrit par certains, où chacun serait livré à lui-même et devrait se débrouiller. Certes, il y a eu des « trous dans la raquette », le système a montré des failles, mais il a malgré tout joué son rôle d’amortisseur et de filet de sécurité pour beaucoup de gens. Nous avons su faire face à ses faiblesses pour les travailleurs très précaires, les jeunes, les salariés du particulier employeur, les indépendants… Imparfaitement, c’est certain, mais, grâce à nos alertes successives, nous avons pu faire en sorte que la protection sociale soit étendue à des travailleurs ou à des citoyens qui en étaient éloignés. Le chômage partiel a été largement activé, à la différence de ce qui s’est passé lors de la crise de 2008. Sans ce dispositif, des milliers de travailleurs supplémentaires seraient déjà au chômage et un nombre plus important d’entre eux seraient aujourd’hui dans l’incapacité de vivre et de se nourrir correctement. De cela aussi, il faudra se rappeler. Parce que demain, n’en doutons pas, reviendront les arguments qui insisteront d’abord sur le coût de ces dispositifs sociaux et de cette protection sociale, qui est une œuvre formidablement efficace.

Le rôle des « invisibles » et les inégalités

La crise a mis en évidence l’utilité et l’importance de certains métiers, de certains services, que l’on pourrait qualifier de « publics » tant ils nous sont indispensables ; ils sont pour l’essentiel assurés par des femmes. On a découvert à cette occasion leur forte valeur ajoutée sociale ; pourtant, ils ne bénéficient que d’une faible reconnaissance sociale et sont surtout très mal rémunérés.

Il faut cependant éviter ici deux pièges. Le premier serait de considérer que ceux qui n’étaient pas en « première ligne » pendant la crise sont inutiles. L’utilité varie selon les circonstances. Les crises étant souvent imprévisibles, d’autres métiers prouvent déjà leur utilité, ou ils la prouveront demain. Le second danger est de penser que la leçon ne vaut que pour ceux qui nous dirigent. Or elle s’adresse à tout le monde. Une coiffeuse me disait que cette crise avait changé le regard de ses clients sur son métier parce qu’ils la considéraient mieux. Le président de la République n’est pas le seul à s’être souvenu de l’importance du travail des caissières dans les supermarchés ; une partie de la population les avait aussi oubliées. Je crains que ceux qui nous gouvernent oublient les travailleurs qui ont fait face et que, au-delà des primes d’après-crise, on néglige la nécessaire revalorisation de leurs métiers et la considération à laquelle ils ont droit. Je ne crains pas moins que, en retrouvant ses habitudes, la société les méconnaisse à nouveau. Nous devrons tous être vigilants sur ce point dans la période à venir.

Cette crise a mis en évidence des situations d’inégalité criantes dans notre société. Elles concernent d’abord tous ceux qui sont à la marge de notre système de protection sociale ou des formes d’emploi normalisées : les précaires, les indépendants – même si on a rattrapé les choses avec des mesures spécifiques –, mais aussi les plus fragiles, les sans-abri, les migrants – particulièrement touchés par l’épidémie –, ou encore les personnes dépendantes, les personnes en situation de handicap ou les victimes de violences intrafamiliales. Les inégalités qui touchent ces personnes se sont accentuées pendant cette période. Ce fut particulièrement sensible en matière de logement, par exemple. Quand on est confiné, ces inégalités-là pèsent plus lourd. Au moment où le pays entame la traversée d’une grave crise économique, la tentation est grande d’orienter prioritairement l’action économique et sociale vers la protection des « inclus ». Je vois bien se profiler la manière dont certains, dans la classe politique mais également parmi les dirigeants économiques, envisagent de faire repartir la machine sans se soucier de ceux qui ne suivent pas. Si cette crise doit nous enseigner quelque chose, c’est que les actions de solidarité mises en œuvre par l’État, les systèmes de protection sociale, les solidarités construites ne doivent pas laisser sur le carreau nos concitoyens les plus fragilisés.

L’écoute des travailleurs, une bonne méthode
en période de crise

La crise a été vécue différemment par les travailleurs. On peut distinguer trois grandes catégories de situations. D’abord, les personnes qui se sont trouvées exposées et ont été très inquiètes pour leur santé. Parmi celles-ci, certaines ont dû attendre avant de recevoir les protections minimales : masques, parois en plexiglas, etc. Les premières semaines ont été l’occasion de nombreux cafouillages en matière de protection individuelle. Dans la grande distribution, nous avons été confrontés à quelques employeurs qui ont refusé de mettre en place les protections élémentaires. Cependant, dans la grande majorité des cas, ils les ont installées. J’ai pu observer directement ces deux types de comportements. Dans une enseigne de supermarché, ils ont très vite décalé la mise en rayon, installé les protections, régulé le flux des clients, et ont rendu le masque obligatoire. Dans une autre, aucune organisation n’a été modifiée. On pouvait s’y rendre comme si de rien n’était. Il a fallu quelques semaines avant que les choses ne commencent à changer. Un travailleur du premier établissement m’a expliqué que, dès le début, ils avaient pris le temps de se réunir avec la direction et d’exprimer leurs craintes. Dans l’autre, il ne s’était rien passé. La crise a ainsi révélé l’état du dialogue social dans les entreprises, et les différences de l’une à l’autre. Notre constat, à la CFDT, c’est que ceux qui connaissent les risques associés aux conditions de travail, y compris les risques qui n’étaient pas prévus, sont ceux qui travaillent dans l’entreprise : les salariés. En règle générale, quand ils ont été écoutés, tout s’est passé intelligemment.

Ensuite, un grand nombre de personnes ont été concernées par la mise en place massive du télétravail. Si certains l’ont vécu positivement, il ne faut pas croire que ce fut un long fleuve tranquille pour tout le monde, notamment quand il a fallu s’occuper en parallèle des enfants. Ce confinement a d’ailleurs révélé un déséquilibre persistant dans la répartition des charges familiales au sein des foyers : les conditions de télétravail ont été plus difficiles pour les femmes qui assument davantage que les hommes les tâches relevant de l’entretien du foyer et des enfants. Inégalité supplémentaire : tout le monde n’a pas un espace de travail aménagé avec un fauteuil de bureau ergonomique à son domicile. Le télétravail dans un espace réduit que l’on partage à plusieurs a pu se révéler extrêmement compliqué. Au-delà des conditions matérielles, le télétravail a pris la forme pour certains d’une intensification du travail ; pour d’autres, la difficulté a été d’articuler les temps et les espaces, le travail débordant jusque dans les chambres. Et, dans bon nombre de cas, cela a compliqué les relations avec la hiérarchie, avec parfois des demandes inconsidérées en termes de charge de travail, ou de la défiance. En effet, le management d’une équipe, le lien avec les salariés, ne se pratique pas de la même manière dans une relation en présentiel et dans une relation à distance. Durant cette période, nous avons constaté que le télétravail impliquait de faire évoluer le management dans les entreprises. Et aujourd’hui, après le confinement, nous avons une certitude : le télétravail peut répondre à des aspirations de nombreux travailleurs, mais il ne peut pas être un mode généralisé de travail. Boire un café, tisser des relations informelles, créer du lien humain, échanger avec des collègues… cela fait partie du travail et de ce qu’il apporte humainement. C’est essentiel pour faire le lien et pour la qualité de la relation professionnelle. Clairement, cette période de confinement nous amène à aller plus loin dans le développement volontaire du télétravail, mais aussi à l’encadrer par des accords collectifs. Car seule la négociation peut apporter des réponses adaptées à des questions complexes : quelle organisation permet de tenir compte à la fois des aspirations individuelles au télétravail et de la nécessité du collectif pour un travail créatif et convivial ? En creux, la généralisation du télétravail nous réinterroge sur le travail en général (que vient-on faire quand on se rend au bureau ? Quel est le rôle du travail informel – la discussion entre deux portes, par exemple – dans la capacité de bien faire son travail ?). Il y a là une opportunité majeure à saisir : repenser l’organisation du travail ne coûte pas forcément beaucoup d’argent, mais cela peut changer le quotidien des travailleurs.

Enfin, des salariés ont été placés en chômage partiel. Pour eux, notamment les salariés dans les petites et moyennes entreprises, la crise sanitaire a représenté une baisse sensible de revenus, le chômage partiel n’étant rémunéré qu’à hauteur de 84 % du salaire net. À la fin du mois, cela fait une vraie différence. Cela a entraîné chez certains une crainte pour leur avenir professionnel, chez d’autres, un sentiment d’inutilité. L’activité partielle, ce n’est pas des vacances, c’est une charge mentale importante et souvent difficile à vivre. Au moment où paraît cet ouvrage, de nombreux salariés sont toujours en chômage partiel et le seront encore dans les mois à venir. C’est mieux que de perdre son emploi, mais c’est tout de même une épreuve.

Ainsi, nous avons tous vécu des situations différentes ; nous opposer les uns aux autres pour diviser le monde du travail serait une erreur. C’est pourtant ce qui a commencé à se passer dès la fin du confinement, quand certains ont voulu monter en épingle des oppositions d’un autre âge entre « cols bleus » et « cols blancs », avec la critique des « planqués » qui télétravaillaient… Cultiver ces oppositions entre travailleurs est une profonde aberration, car chacun a dû faire face à une situation qui lui était imposée. Au contraire, en tenant compte des spécificités professionnelles, des évolutions du travail, des aspirations et des contraintes différentes, le défi va être d’imaginer de nouvelles organisations du travail, respectueuses de chacun et garantes d’un collectif de travail.

L’État ne peut agir seul

Étrangement, la crise a mis fin au sentiment que la politique était impuissante. Des choix ont été faits, des décisions ont été prises. Si le politique avait été absent, on aurait constaté la propagation du virus sans rien faire, sans soutenir l’économie, sans mettre en place des filets de sécurité. L’absence de puissance publique, de protections collectives, c’est un peu ce que l’on observe avec la gestion de la pandémie aux États-Unis. Ce n’est pas ce qui s’est passé ici, et c’est tant mieux. C’est grâce au politique que nous avons adopté les comportements qui nous ont permis de traverser cette période en déplorant le moins de morts possible. Force est de reconnaître que l’État a été là, qu’il est intervenu et qu’il a joué son rôle. Ce qui évidemment ne veut pas dire que tout a été bien fait.

L’action des agences régionales de santé, par exemple, n’a pas eu la même efficacité d’une région à l’autre selon qu’elles aient pu s’appuyer ou non sur une dynamique territoriale. Selon moi, l’État a fait l’expérience des limites de la politique d’aménagement du territoire suivie depuis des années : une trop grande centralisation assortie d’une faible confiance dans les acteurs et d’une restriction de leurs moyens. L’État peut beaucoup, mais il ne peut pas tout. Cela nécessite la mise en mouvement de tous les acteurs sociaux, économiques, politiques. Cette crise a prouvé que les choix globaux n’ont de sens et d’efficacité que s’ils trouvent une concrétisation effective. Cela exige un changement de logique et la fin d’une certaine verticalité stérile.

Autre exemple : dans cette période, on a constaté une vraie volonté politique du ministère du Travail de contrôler les entreprises pour sanctionner celles qui ne jouaient pas le jeu en matière de protection de la santé de leurs salariés. À la sortie, on ne pourra pas dire au gouvernement qu’il n’a pas voulu traiter la question de la santé des salariés. Cela a été clairement son objectif numéro un. Or, pour mettre en œuvre une politique de ce type au niveau des entreprises, il a besoin de relais et d’acteurs engagés au plus près des réalités. Cela s’appelle le dialogue social. La puissance publique doit se donner les moyens de son ambition et se pourvoir de dispositifs de contrôle efficaces. Aujourd’hui, l’incapacité de l’Inspection du travail à contrôler un nombre conséquent d’entreprises par manque de moyens permet à certains de tricher sans en subir les conséquences. Dans certains cas, nous sommes intervenus et des comportements délictueux ont pu être stoppés. Un dirigeant d’une entreprise de la Loire avait par exemple décidé que le virus n’était qu’une petite grippe. Il a voulu prescrire de la chloroquine à tous ses salariés. Nous avons fait arrêter le processus. À la suite de notre intervention, l’Inspection du travail et le préfet ont fait ce qu’il fallait. Mais, en règle générale, il n’y a pas assez de moyens de régulation et de contrôle.

Pour intervenir, l’État a besoin d’un maillage national digne de ce nom. Je pourrais également citer l’exemple de la DGCCRF1. On se souvient du scandale suscité par la substitution de viande de cheval à la viande de bœuf dans une usine. Si aucun agent ne contrôle ce qui se passe, les scandales se répètent.

En revanche, nos échanges avec les responsables régionaux de la CFDT nous ont permis de constater que les Direccte2 ont su jouer leur rôle pour l’emploi. Les directeurs régionaux du travail animent leurs équipes en lien avec les acteurs locaux : le monde de l’entreprise, les élus locaux et les organisations syndicales. Ils sont, en règle générale, capables de savoir très vite ce qui se passe sur le terrain et d’agir si cela se révèle nécessaire.

La question est donc de savoir si l’État se suffit à lui-même. La réponse est non. Cela n’a pas été le cas dans la gestion de cette crise ; ce ne le sera pas plus demain. L’État a manqué de capteurs. Il a montré qu’il pouvait intervenir, soutenir, aider, réguler des choses, mais il manque de moyens pour capter les réalités suffisamment tôt dans les régions, et de capacités de coordination pour agir efficacement sur le terrain.

Le rôle essentiel des collectivités locales
et territoriales

La puissance publique ne se résume pas à l’État, et il ne devrait pas être le seul à qui incombe la mise en œuvre des décisions politiques. Heureusement, dans beaucoup de circonstances, les choses ont été prises en main par d’autres acteurs.

Cette crise a notamment démontré l’importance des collectivités territoriales pour faire face. L’État doit cesser de décider seul et de demander aux autres de faire sans avoir été associés à la décision, cela ne marche plus. L’État va devoir redéfinir de nouveau ses missions stratégiques, comment il les exerce et les partage avec d’autres lorsqu’il n’a ni la volonté ni les moyens de les exercer lui-même.

Dans la période qui arrive, nous aurons besoin de davantage d’initiatives territoriales et de décentralisation, particulièrement en matière d’emploi. Il ne s’agira pas de creuser les inégalités, mais de faire du « sur-mesure » en fonction de réalités territoriales. Par exemple, sur les questions d’emploi et de compétences, il n’est pas envisageable de mener les mêmes actions partout, sans prendre en compte la nature des bassins d’emploi et les caractéristiques des personnes qui y travaillent. Nous allons peut-être revenir à des périodes où nous faisions des plans de formation par territoires, au plus près des bassins d’emploi. Associer dans les territoires tous les acteurs à des réflexions sur l’évolution des emplois et des besoins de compétences, c’est ce que nous devrons réaliser dans les mois et les années à venir. Voilà pourquoi nous proposons des projets territoriaux pour l’emploi, des cellules de soutien aux salariés des très petites entreprises (TPE).

Illustration
© Calmann-Lévy, 2020

Couverture
Maquette : Coco Bel Œil
Photographie : © Bruno Lévy

Illustration
Calmann-Lévy
éditeur depuis 1836

ISBN : 978-2-7021-6944-5

Notes

1. Direction générale de la concurrence, de la consommation et de la répression des fraudes.

2. Directions régionales des entreprises, de la concurrence, de la consommation, du travail et de l’emploi.