Des mêmes auteurs

Sorties de crise. Ce qu’on ne nous dit pas, ce qui nous attend, Perrin, 2009.

Introduction

Tout ce qui est différent dans cette crise

La crise du Covid a des caractéristiques différentes des crises précédentes, dont il faut être conscient pour bien analyser les réponses de politique économique à apporter. Les différences avec les crises précédentes sont nombreuses : la crise part d’un choc défavorable d’offre, alors que les autres partaient d’un choc de demande ; la crise affecte violemment certains pays émergents ; la crise va provoquer une déformation très importante de la structure sectorielle de l’économie et des emplois et des inégalités accrues, certaines d’un type nouveau ; elle a conduit à une réponse violente de la politique économique : déficit public considérable entièrement monétisé ; le coût de la crise (bulles sur les prix des actifs) est alors très différent de celui subi dans le passé ; la crise du Covid a amplifié de nombreux débats sur des questions structurelles : la souveraineté et les délocalisations, le climat et l’environnement, le fonctionnement du capitalisme ; elle a des effets politiques et géopolitiques importants.

Le choc du Covid est bien plus violent que celui de la crise des subprimes, qui avait seulement conduit à une réglementation plus stricte de la finance. Il est macroéconomique (choc d’offre, crise des émergents, monétisation des dettes publiques), microéconomique (structure sectorielle), structurel (organisation de la production, gouvernance des entreprises), politique et géopolitique.

Nous allons le voir, cette crise est très différente des crises précédentes, en particulier de la crise des subprimes et plus profonde : le PIB de l’OCDE devrait reculer de 7 % au moins en 2020 contre 4 % en 2009. Il existe six différences entre la crise du Covid et les crises précédentes, qui concernent la nature du choc, les pays touchés, la réaction de l’économie, la réaction de la politique économique, les conséquences sur les débats économiques, les conséquences politiques et géopolitiques.

1. L’origine du choc est différente

Le choc à l’origine de la crise du Covid est un choc d’offre : chute de la production due au confinement, puis perte de productivité due aux nouvelles normes sanitaires. Au contraire, la crise des subprimes était un choc de demande : le recul de la demande était dû au recul du crédit avec la crise financière et bancaire. Le crédit bancaire dans les pays de l’OCDE augmentait de 10 % sur un an au début de 2008 ; à la fin de 2009, il reculait de 5 % sur un an. Avec la crise du Covid, le crédit bancaire au contraire voit son rythme s’accélérer.

2. Les pays émergents sont plus violemment touchés

La crise du Covid touche violemment les pays émergents, avec la crise sanitaire et le confinement, mais aussi les sorties de capitaux (deux fois plus importants qu’en 2008) qui conduisent à une crise de liquidité, à une crise des dettes, à une crise de change.

3. La structure sectorielle de l’économie est déformée

Avec le recul des achats de biens durables, le recours accru au télétravail et aux achats en ligne, le recul du tourisme de masse, les nouvelles politiques publiques, certains secteurs vont souffrir durablement (automobile, transport aérien, aéronautique, immobilier commercial, distribution traditionnelle, restaurants de tourisme, culture) ; au contraire, d’autres secteurs vont avoir une activité forte (nouvelles technologies, télécoms, distribution en ligne, santé et pharmacie, agroalimentaire). Dans les pays de l’OCDE, les secteurs en difficulté emploient 115 millions de personnes, les secteurs en croissance 55 millions. Cette distorsion sectorielle complique la sortie de crise, puisqu’il faudra une forte réallocation de l’emploi du premier groupe de secteurs vers le second. Ceci implique la nécessité de requalifications, et une hausse du chômage structurel tant que cette réallocation n’est pas faite.

4. La réponse de la politique économique est violente et impressionnante

Tous les pays ont décidé de compenser la perte de revenu des ménages et des entreprises par des déficits publics massifs (14 % du PIB pour l’ensemble de l’OCDE), et toutes les Banques centrales ont décidé de monétiser ces déficits publics (l’offre de monnaie de Banque centrale augmente de 80 % en 2020) pour faciliter leur financement. Le coût de la crise est alors lié à l’excès de création de liquidité, par exemple l’apparition dans le futur de bulles, notamment sur les prix de l’immobilier.

5. Le modèle économique et social est remis en cause de manière bien plus profonde et large qu’en 2008-2009

La crise du Covid a fait apparaître un débat généralisé sur de nombreux points d’organisation des économies et des sociétés : le climat, les délocalisations, les nationalisations, la gouvernance des entreprises… Le choc lié à la crise déclenche ces débats, même si ces différentes questions ont peu de rapport avec l’épidémie.

6. La crise provoque des effets politiques et géopolitiques importants

La crise du Covid a des effets géopolitiques négatifs, par exemple une forte tension entre les États-Unis et la Chine ; mais aussi des effets politiques positifs, par exemple le lancement d’un plan européen de relance avec des financements mutualisés.

La crise des subprimes avait conduit à une réglementation plus sévère de la finance. La crise du Covid est beaucoup plus globale et il faut s’attendre à une permanence de ses effets, compte tenu de leur multiplicité et de leur caractère général (économique, social politique, géopolitique).

*

Ce livre n’est pas un livre d’économie fiction ni un livre de politique économique, qui viserait à énoncer les mesures que le Gouvernement devrait prendre à court terme dans tel ou tel domaine. Il a trois objectifs : dénoncer les solutions miracles qui font florès et néanmoins nous emmènent dans le mur ; faire la part entre les certitudes (il y en a de nombreuses) et les incertitudes pour lesquelles il est urgent d’attendre avant de se prononcer ; enfin, mettre en lumière non pas les réformes, mais les ruptures que cette crise impose et qui devront éclairer toute politique économique à venir (y compris à court terme).

Le programme est déjà assez vaste mais pour l’éclairer, un retour historique – que nous n’avons trouvé dans aucun ouvrage à ce jour – nous paraît indispensable.

Chapitre 1

Un peu d’histoire

Le 14 mai 1720, Le Grand Saint Antoine arrive en vue du port de Marseille, avec, à son bord, des étoffes précieuses et des balles de coton en provenance de Seyde, au Liban, mais aussi neuf marins et passagers morts d’un mal inconnu. Contrairement à toutes les règles en vigueur à l’époque, les armateurs (et le commandant du navire et quelques notables marseillais) décident de ne pas respecter la quarantaine… et débarquent la marchandise au bout de quatre jours et l’équipage au bout de vingt. Le résultat ? Marseille perd plus de la moitié de sa population (40 000 morts et 120 000 dans le Sud-Est). Preuve s’il en était besoin que les épidémies, pas plus que l’irresponsabilité de certains, ne datent pas d’hier.

De quoi parle-t-on historiquement ? Mettons de côté le Sida, qui a contaminé, à ce jour, 37 millions de personnes et fait 25 millions de victimes, mais sur plus de 30 ans, et le choléra, qui a tué probablement plusieurs millions de personnes mais en sept vagues de 1817 à 1993. De même, le SRAS et l’Ebola restent des épidémies relativement circonscrites géographiquement : 774 morts dans le cas du SRAS et 21 000 dans le cas d’Ebola au 15 juillet 2020.

Si l’on s’en tient aux pandémies qui ont fait plus d’un million de morts, on en dénombre cinq depuis la première clairement identifiée et sourcée, la « peste antonine » (166-189) qui n’était pas une épidémie de peste comme on l’a dit, mais de variole, qui a causé la mort de 10 millions de personnes et a contribué, de manière significative, au déclin de l’empire romain. La peste noire (1347-1352) arrivée de Chine (déjà…) a fait entre 25 et 40 millions de morts en Europe, soit entre un tiers et la moitié de sa population. Mais cela n’est rien par rapport à la grippe « espagnole » qui, entre 1918 et 1919, a tué 30 millions de personnes en Europe et 50 millions à l’échelle mondiale, à comparer aux 18 millions de morts de la Première Guerre mondiale. Parmi ces morts : Apollinaire, Kafka, Edmond Rostand, Egon Schiele, Max Weber et… le grand-père de Donald Trump. La grippe asiatique de 1956-1977 et la grippe de Hong Kong de 1958-1969 avec leur 1 à 4 millions de morts selon les estimations paraissent comparativement de moindre importance…

Cet historique glacial, que la plupart d’entre nous ne connaissons pas, ou mal, a au moins l’avantage de permettre de tirer, si on rentre dans les détails, des enseignements pour aujourd’hui et surtout demain.

Quelques enseignements, pour aujourd’hui et pour demain

Bien sûr, il existe entre le passé et le présent, des différences majeures liées au contexte historique. Pour n’en citer que deux exemples, dans les pandémies précédentes, la population la plus touchée ne fut pas celle des personnes âgées mais celle des 20-40 ans (50 % des décès pour la grippe espagnole), relativement épargnée aujourd’hui. Deux explications à cela : d’une part les personnes « âgées » de l’époque étaient moins âgées qu’aujourd’hui ; d’autre part, l’immunisation des personnes âgées, au fil des épidémies qui étaient plus fréquentes à l’époque, explique, en partie au moins, leur résistance. Deuxième exemple distinctif, la prédominance d’un système agraire qui reposait, non pas sur les échanges, mais sur l’autosuffisance au moins alimentaire ; d’où des pandémies moins fulgurantes (mais pour d’autres raisons, plus durables) qu’aujourd’hui.

Au-delà de ces différences historiques, les similitudes sont nombreuses. Sur le plan médical (qui n’est pas de notre domaine de compétence) d’étranges similitudes existent, notamment avec la grippe espagnole de 1917-1918 très bien renseignée scientifiquement : très forte contagiosité, absence de symptômes dans de nombreux cas, surinfection bronchique, faible mortalité relative (même si, au total, cette pandémie a fait 50 millions de morts…).

Deuxième similitude : les « fake news ». La plus célèbre est celle de la grippe « espagnole » qui n’a strictement rien d’espagnole mais a été qualifiée comme telle parce que la presse espagnole, non obsédée par la Première Guerre mondiale, le pays n’en étant pas un acteur majeur, a été la première à feuilletonner sur cette nouvelle maladie venue d’ailleurs. La recherche historique a permis d’établir que l’origine de cette pandémie, longtemps imputée à la Chine (encore…) était, selon toute vraisemblance, le camp militaire de Kingston au Kansas, aux États-Unis, le 4 mars 1918.

Autre « fake news » récurrente, celle de la reprise en V. L’idée véhiculée par des intellectuels, pas nécessairement très rigoureux, était (et est encore aujourd’hui) que les épidémies et les pandémies provoquent certes une chute brutale de l’activité mais que celle-ci est suivie par une reprise presque aussi forte qui annule les effets macroéconomiques du drame sanitaire (notez les prévisions du FMI qui anticipent aujourd’hui une croissance de l’économie mondiale de 5,8 % en 2021. Rendez-vous en 2022…).

Troisième similitude : les réponses apportées à la pandémie. Le verre à moitié vide et à moitié plein. Moitié vide : les erreurs, souvent dramatiques. Comme ces cent forçats, tous morts, car désignés pour ramasser les cadavres pendant la peste de 1720. Moitié plein : les luttes contre les pandémies permettent de réduire le nombre de victimes et surtout de faire progresser la science. D’abord le confinement, qui a pris plusieurs formes : la quarantaine instaurée par Louis XIV pour les navires accostant dans les ports français avec des malades à leur bord (quarantaine qui n’a pas toujours été respectée comme nous l’avons vu en 1720) ; puis des formes plus coercitives comme le « mur de la peste » d’une longueur de 27 km, construit en 1720 par les états pontificaux pour protéger le Comtat Venaissin des « miasmes marseillais », mur qui a prouvé toute son efficacité. De manière plus anecdotique, les masques FFP2 existent déjà depuis le xviie siècle. Ces masques au « bec de canard » étaient remplis de girofle et de romarin et se révélaient d’une certaine efficacité (toute relative) pour le corps médical.

Dernière similitude significative (mais la liste pourrait être plus longue) : les inégalités sociales. Inégalités sociales parce que, dans la plupart des pandémies, les familles les plus favorisées ont fui les villes, épicentres des contaminations. Mais inégalités sociales surtout quant à la mortalité (ces deux inégalités étant, bien sûr, liées). Un article publié dans The Lancet, en 2006, basé sur les registres de décès de 27 pays, conclut, pour la grippe espagnole, qu’à 10 % de revenus moyens en plus par habitant, correspond une baisse de 10 % de la mortalité. Si l’on croise ce critère avec celui des disparités régionales, le taux de mortalité varie de 1 à 30 selon les populations…

Ceci nous amène tout naturellement à essayer de faire une synthèse des conséquences des pandémies historiques. Un trait commun a été, après l’épidémie, une augmentation des salaires liée à l’effondrement de la quantité de main-d’œuvre. Ceci a pu conduire, là aussi paradoxalement, à des explosions sociales. La plus célèbre d’entre elles est celle des « Jacqueries » en 1357, après la peste noire, qui se sont « nourries » de la hausse des prix des denrées alimentaires provoquée par la baisse de l’offre de celles-ci.

De manière plus sociologique, la succession d’épidémies et de pandémies a contribué au basculement progressif du pouvoir des féodaux, rentiers agricoles, à la bourgeoisie, dont une partie a su tirer profit de la multiplication des échanges liés aux crises sanitaires.

En conséquence, plus prévisible, l’impact a été terrible dans les catégories sociales les plus défavorisées (ceux que l’on n’appelait pas encore les SDF, d’une manière plus générale les migrants, les minorités ethniques, les domestiques des beaux quartiers…) et on a observé, sans bien savoir l’expliquer une hausse du taux de natalité post-pandémie.

Si l’on prend encore un peu plus de recul, quels enseignements peut-on tirer de cette histoire des pandémies ? Ils ne poussent guère à l’optimisme.

Premier enseignement (que l’on est en train de « vivre ») : une accélération de la pandémie est possible, pas uniquement à ses débuts, du fait de « l’ouverture » au virus de nouveaux territoires de conquêtes (après l’Amérique latine, on pense aujourd’hui à l’Afrique).

Deuxième enseignement : la durée épidémique. Celle-ci est beaucoup plus longue que prévu initialement, y compris par la « communauté scientifique » de l’époque. Pour ne prendre que deux exemples, la grippe « espagnole » qui s’est déclarée en mars 1918 a connu son dernier cas répertorié en Nouvelle-Calédonie en juillet 1921. Plus insidieuse encore, la grippe asiatique de 1956 a connu des « renaissances » jusqu’en 1977.

Troisième enseignement, peut-être le plus inquiétant : la capacité d’oubli des populations et, pire, des pouvoirs politiques. Là aussi, pour ne prendre que deux exemples, de nombreux historiens considèrent que la Renaissance est un incontestable produit dérivé de la peste noire du xive siècle et, plus près de nous, les « roaring twenties » sont celui de la grippe espagnole. Certes, quelques réformes ont été faites suite à chacune de ces pandémies historiques, comme la création du Comité d’Hygiène de la Société des Nations, ancêtre de l’OMS, si décriée aujourd’hui. Mais, d’une manière générale, les peuples et leurs pouvoirs ont la mémoire courte. Business as usual… Peut-on espérer faire plier cette inconséquence aujourd’hui ? « That is the question. »

Pandémie : il y a toujours la recherche d’un bouc émissaire

Dans l’histoire de l’humanité, les pandémies ont toujours fait apparaître la désignation de coupables supposés, de boucs émissaires, de la maladie. Les Juifs sont rendus coupables en Europe de la peste (1347-1353) ; les élites de l’épidémie de choléra en France en 1832 ; les Français en Italie et les Italiens en France de l’épidémie de syphilis au xve siècle ; en 1900, lors de l’épidémie de peste aux États-Unis, ce sont les Chinois qui en sont rendus responsables ; les immigrés en France lors de la grippe espagnole de 1918-1919.

La pandémie de Covid-19 provoque les mêmes comportements ; elle conduit aux États-Unis au développement de l’hostilité envers la Chine ; en Europe à la dénonciation du capitalisme libéral et de la globalisation. Même si elle est irrationnelle, la désignation d’un bouc émissaire laisse des traces concrètes. On peut s’attendre aujourd’hui à des représailles contre la Chine de la part des États-Unis (limitation des échanges commerciaux, des cotations aux États-Unis…) ; à des politiques climatiques, de promotion du « capitalisme inclusif », de relocalisations en Europe.

Les boucs émissaires de l’épidémie de Covid

On connaît les boucs émissaires de l’épidémie de Covid. Pour les États-Unis, la Chine est responsable du développement de la pandémie en n’ayant pas signalé suffisamment tôt sa présence en Chine. Il semble pourtant aujourd’hui que le Covid était présent très tôt en Europe, dès décembre 2019. En Europe, l’association est souvent faite entre la pandémie de Covid, le capitalisme néolibéral et la crise climatique. Il est vrai que l’intensité des échanges commerciaux mondiaux (le commerce mondial en volume a été multiplié par 2,4 depuis 1998), l’importance des voyages (le tourisme représente 10,5 % du PIB mondial) ont accéléré la transmission entre continents de la pandémie. Mais les expériences historiques montrent que, bien avant la globalisation, les pandémies traversaient le monde. Le lien entre la pandémie et la hausse de la température de la planète paraît à ce jour bien ténu. La proximité de l’homme et des animaux sauvages, origine de la pandémie, semble plutôt liée à des habitudes culturelles (ou culinaires).

Des effets concrets sur l’économie

Même si cette désignation de boucs émissaires (la Chine pour les États-Unis, le capitalisme et la globalisation en Europe) est irrationnelle, elle aura des effets concrets sur les économies. Probablement, il faut s’attendre à un nouveau frein aux échanges commerciaux entre la Chine et les États-Unis, déjà affectés avant la crise par le protectionnisme aux États-Unis (avant la crise, les importations des États-Unis depuis la Chine avaient reculé de 600 à 400 milliards de dollars par an ; les importations de la Chine depuis les États-Unis de 150 à 100 milliards de dollars par an). Il faut s’attendre aussi à des difficultés pour coter des entreprises chinoises aux États-Unis (156 entreprises chinoises sont cotées aux États-Unis, pour une capitalisation boursière de 1200 milliards de dollars, dont Alibaba, Baidu…).

En Europe, on va probablement observer un durcissement des politiques climatiques (prix plancher du CO₂, régulation sur les émissions), des pressions pour un capitalisme « inclusif » (qui prenne en compte la société, l’environnement…), des politiques de relocalisations d’activités délocalisées dans les pays émergents (les importations de la zone euro, autres que l’énergie depuis les pays émergents, sont passées de 4 % du PIB en 1998 à 10 % du PIB aujourd’hui).

Cette désignation de boucs émissaires peut faire apparaître à la fois des effets favorables (politiques climatiques, capitalisme plus inclusif, relocalisations…) et des effets défavorables (protectionnisme, tensions géopolitiques…). Reste à faire en sorte que ce soient des effets favorables qui l’emportent.

Couverture : Le petit atelier

Dépôt légal : septembre 2020

© Librairie Arthème Fayard, 2020

ISBN : 978-2-213-719-511