Quand le Tout-Lyon se compte…

Yves Grafmeyer

DOI : 10.4000/books.pul.8730

Éditeur : Presses universitaires de Lyon

Année d’édition : 1992

Date de mise en ligne : 5 novembre 2019

EAN électronique : 9782729710262

http://books.openedition.org

Édition imprimée

EAN (Édition imprimée) : 9782729704131

Nombre de pages : 222

Référence électronique

GRAFMEYER, Yves. Quand le Tout-Lyon se compte…. Nouvelle édition [en ligne]. Lyon : Presses universitaires de Lyon, 1992 (généré le 09 août 2021). Disponible sur Internet : <http://books.openedition.org/pul/8730>. ISBN : 9782729710262. DOI : https://doi.org/10.4000/books.pul.8730.

Ce document a été généré automatiquement le 9 août 2021. Il est issu d’une numérisation par reconnaissance optique de caractères.

© Presses universitaires de Lyon, 1992

Conditions d’utilisation :
http://www.openedition.org/6540

“Familles lyonnaises”, “haute société de Lyon”, “personnalités marquantes de la ville” : le Tout- Lyon Annuaire hésite lui-même au fil de ses éditions successives, entre ces différentes manières de qualifier les quelques milliers de personnes qui figurent dans sa liste mondaine. Le sociologue et l’historien parleront-ils plutôt d’élites, de couches dominantes, de bourgeoisie ? Quelles continuités, quelles évolutions peut-on observer dans les professions exercées, dans le jeu des alliances, dans les lieux de résidence, et aussi dans le recrutement des nouveaux inscrits ?

C'est à ces questions que l’ouvrage tente de répondre en faisant à son tour les comptes d’un annuaire qui donne régulièrement à ces familles du “Tout-Lyon”, depuis le début de notre siècle, les moyens de se repérer et de se compter.

Yves Grafmeyer

Professeur de sociologie à l'université Lumière-Lyon 2, où il dirige l'IRESE (Institut de recherches et d'études sociologiques et ethnologiques). Avec la collaboration de chercheurs de cet institut et du Groupe de recherche sur la socialisation (URA 893 du CNRS), il a animé divers programmes scientifiques consacrés à l’étude des milieux urbains.

Sommaire

Préface

Maurice Garden

Avant-propos

Première partie. Une population auto-définie

Une population auto-définie

Deuxième partie. Une localisation très spécifique

Une localisation très spécifique

Chapitre 1. La primauté du centre-ville

Chapitre 2. Deux localisations privilégiées au sein de la ville

Chapitre 3 Proximités et distances avec les diverses fractions des catégories supérieures

Chapitre 4 A la loupe

Chapitre 5. Continuités et changements

Quelques points de repère

Des stocks aux flux

Les itinéraires d’une génération

Parents et enfants

Troisième partie. Unité ou diversité ?

Unité ou diversité

Chapitre 1. La profession : une information subsidiaire

L’effacement de l’armée

Anciens et nouveaux magistrats

Les avatars de l’enseignement supérieur

La stabilité des professions libérales

Chapitre 2. De la source aux données : les incertitudes du codage professionnel

Les lacunes de l’information

Une nomenclature professionnelle en 12 postes

Activités professionnelles et responsabilités publiques

Les professions en 1985 : une majorité d’indépendants

Changements de structure, stabilités individuelles

Chapitre 3. Filiations et alliances

Fils et pères

Gendres et beaux-pères

Pères et beaux-pères

Chapitre 4. Les écarts de fécondité selon les groupes professionnels

Chapitre 5. Professions et lieux de résidence

La résidence hors de la région : des situations contrastées

Les adresses lyonnaises : de fortes similitudes et quelques singularités

Les Lyonnais du Tout-Lyon et les autres

Les trajectoires d’une génération

Chapitre 6. Nobles et roturiers

Chapitre 7. Des cercles de plus en plus sécants

Conclusion

Bibliographie

Liste des cartes, liste des graphiques, liste des tableaux

Préface

Maurice Garden

Depuis près d’un siècle est édité annuellement ou presque à Lyon un annuaire qui s’impose sous son titre abrégé du « Tout-Lyon », et on pourrait croire qu’analyser le Tout-Lyon est verser dans l’histoire lyonnaise, au sens étroit du terme. Or qui dit « Tout-Lyon » dit nécessairement choix, présents et absents, critères de choix, signification de l’inscription dans une liste de noms de familles. Les sciences sociales, la sociologie et l’histoire se sont depuis longtemps intéressées à de tels annuaires, mais il a fallu probablement attendre la crise d’une vision trop marxiste, trop classificatrice de la société, pour en comprendre le réel intérêt.

Le livre d’Yves Grafmeyer est d’abord cela, un livre de la méthode, pour expliquer, comprendre un document qui peut être trompeur sans précaution prise. Trois éléments essentiels me paraissent devoir retenir l’attention, et des Lyonnais, et des chercheurs en sciences sociales, bien au-delà des murs de l’Université de Lyon. En premier lieu, qui est ? Qui n’est pas ? Ou, comme on dirait à Lyon, « qui y est ? » Que signifient présence ou absence ? Une première « sociologie » est possible, mais délicate. Manifestement, c’est bien une « position sociale » qui détermine l’inscription – volontaire – dans le Tout-Lyon et, dans la dernière décennie du vingtième siècle encore, cette position est à la fois acquise et héritée, elle est individuelle et familiale. Le plus souvent, aujourd’hui encore, les femmes et les enfants sont présents à travers la qualification et la dénomination du mari et du père. Et cette position se détermine aussi bien par le nom, voire par le nom des alliés (beaux-parents, gendres, belles-filles), par l’adresse, que par un métier ou une profession. Autrement dit, l’apparente précision des rubriques ne permet pas de définir la société lyonnaise, mais une société lyonnaise, irréelle, un peu intemporelle : en s’inscrivant dans le Tout-Lyon, l’individu, ou le chef de famille, se projette dans un ensemble social qu’il se construit idéalement, mais qui n’est pas tout à fait la « bourgeoisie » lyonnaise, ou même les restes de l’ancienne et traditionnelle « noblesse lyonnaise », qui avait gagné ses titres de noblesse par le service de la Ville sous l’Ancien Régime.

En second lieu, l’étude du Tout-Lyon se lit dans une histoire diachronique : chaque volume annuel fournit un certain nombre de noms et d’adresses, nombreux, quelque 4500 notices dans l’édition de 1985. Mais d’une édition à l’autre apparaissent de nouveaux noms, alors que d’anciens sont effacés. Sans pour autant que l’annuaire permette une reconstitution des familles, ni une généalogie précise, il déroule en quelque sorte les images que successivement les notables d’une grande ville de province veulent donner d’eux-mêmes, à moins que la représentation finale, échappant aux désirs individuels, ne soit elle-même qu’une image tronquée d’une réalité déformée. A force de se regarder dans leur propre miroir, les élites sociales se voilent ou s’estompent : on voit ainsi apparaître ou disparaître magistrats ou officiers supérieurs, professeurs d’université, plutôt juristes que littéraires, professions libérales, médecins et avocats, plus qu’entrepreneurs et chefs d’entreprise. Le rôle de Bottin mondain fait que les familles nombreuses sont plus fréquentes que dans l’ensemble de la population, et qu’avoir plusieurs enfants est même une raison, dans ces milieux sociaux, pour figurer au sein du Tout-Lyon.

En troisième lieu, l’ouvrage d’Yves Grafmeyer livre aussi une réécriture de la géographie sociale de Lyon, tant l’inscription dans un espace socialisé est aussi caractéristique d’une situation, d’un milieu. Le double plaisir de la lecture de ces analyses réside à la fois dans les confirmations – ainsi la double tradition d’Ainay et des Brotteaux, que Jean-Luc Pinol avait déjà mise en lumière pour les Lyonnais vivant au début de ce siècle – et dans quelques touches nouvelles, qui montrent les élites sociales jouant sur un territoire de plus en plus étendu, à l’image de l’agglomération lyonnaise elle-même.

Que le premier auteur de cette nouvelle collection ouverte en coédition entre les Presses Universitaires de Lyon et le Programme pluriannuel Rhône-Alpes pour les Sciences humaines (PPSH) soit Yves Grafmeyer m’est enfin doublement agréable. Yves Grafmeyer a été le remarquable secrétaire scientifique du premier programme de recherches en sciences humaines lancé à l’initiative d’une Région, dès 1975. Depuis lors le programme s’est élargi, développé, a trouvé d’autres partenaires. Quant à la notoriété d’Yves Grafmeyer, elle est devenue suffisamment grande pour qu’en 1991 il soit retenu comme membre de la première promotion de l’Institut universitaire de France. Aussi ne peut-on que se réjouir de voir se rejoindre ici et un choix national et une action régionale. D’un côté la Région ne se cantonne pas dans des études de portée régionale, même si leur terrain est local. De l’autre, la recherche scientifique montre qu’elle a besoin de ces viviers régionaux pour se renouveler et se développer. Plus que jamais les sociétés dans lesquelles nous vivons, et tout particulièrement nos sociétés urbaines, dites éclatées, insaisissables, en ce tournant du millénaire, ont besoin des sciences humaines et sociales pour se comprendre, et réduire leurs inadaptations. Parmi d’autres disciplines, la sociologie urbaine d’Yves Grafmeyer est un outil de cette compréhension, et il faut féliciter de leur initiative les responsables des PUL et du PPSH, en leur souhaitant beaucoup d’autres volumes d’une telle qualité.

Avant-propos

Depuis 1902, le Tout-Lyon Annuaire consacre une brève notice à chacune des quelques milliers de personnes qui figurent dans les éditions annuelles de sa « liste mondaine ». Comment caractériser d'un mot cette petite population ? Quel nom commun conviendrait le mieux, ou le moins mal, pour nommer cette collection de noms propres ? « Familles lyonnaises », « haute société de Lyon », « vieilles familles de notre cité », « personnalités marquantes de la ville » : au fil de leurs préfaces successives, les éditeurs de l’annuaire hésitent eux-mêmes entre ces différentes manières de qualifier collectivement les personnes et les familles qu’ils rassemblent dans leur publication. Le sociologue et l’historien parleront-ils plutôt de bourgeoisie locale, d’élites urbaines, de couches dominantes ? Quelles continuités, quelles évolutions peut-on observer dans les professions exercées, dans le jeu des alliances, dans les lieux de résidence, et aussi dans le recrutement des nouveaux inscrits ? C’est à ces questions que l’on s’est efforcé de répondre en faisant en quelque sorte les comptes d’un annuaire qui donne régulièrement à ces familles du « Tout-Lyon », depuis le début du siècle, les moyens de se repérer et de se compter.

Toute ville est faite de tensions entre le cosmopolitisme et l’enracinement, entre la mobilité et la pérennité, entre l’efflorescence de nouvelles forces vives et la mémoire longue inscrite dans les paysages, les institutions et les êtres. L’exploration de cette mémoire présente un intérêt tout particulier pour une ville comme Lyon, moins cosmopolite que d’autres grandes cités, et notamment que la capitale parisienne. Non certes que son histoire ne soit pas faite de constants apports d’hommes, d’idées et de richesses qui ont en retour nourri son rayonnemment. Mais ces apports ont fécondé, et non pas submergé, une tradition citadine faite de références culturelles partagées, de réseaux sociaux souvent très actifs, et d’une certaine idée de la ville.

Etudier les élites lyonnaises est donc aussi une manière de lier Lyon à sa propre histoire, pour autant que les individualités tenues pour appartenant à ces « élites » sont elles-mêmes prises dans la trame de lignées familiales et de réseaux locaux. En rattachant ainsi les individus aux familles et aux milieux dans lesquels s’inscrit le cours de leur existence, on porte du même coup un autre regard sur les grandes forces économiques et sociales qui concourent à orienter le destin de la cité. A la logique du capital et de l’entreprise se surimpose celle de l’héritage et de la circulation des patrimoines. Au jeu du marché du travail réglant la distribution des compétences entre les différents champs professionnels, s’adjoint l’effet propre des traditions, des ressources et des dispositions transmises par le milieu familal. De même, les logiques foncières, qui régissent avec tant de force la répartition des groupes sociaux dans l’espace, ne prennent tout leur sens qu’à la condition d’examiner, pour chaque ville particulière, comment les couches dominantes ont marqué de leur empreinte les sites urbains les plus valorisés.

En définitive, ce sont peut-être bien ces phénomènes de génération, de parenté et d’alliance qui fournissent l’un des substrats les plus assurés et les plus constants pour l’intelligence du monde social1. A tout le moins, ils désignent un point de passage obligé, fût-ce à travers le simple repérage statistique, pour l’analyse des multiples constellations de personnes qui dessinent, prises toutes ensemble, les traits singuliers de chaque société urbaine.

Les travaux ne manquent pas qui, sur le cas lyonnais, se sont montrés attentifs à la dimension familiale, ou même généalogique, des divers groupes ou catégories de population découpés par le regard classificatoire du chercheur. Certains de ces travaux ont envisagé la société lyonnaise dans toutes ses composantes, pour une période donnée de son histoire2. D’autres se sont davantage centrés sur un milieu professionnel spécifique, tel par exemple que le patronat3, les ouvriers4, ou les artisans en soierie5. Souvent, l’exploration des liens de filiation et d’alliance imposait aux auteurs une investigation patiente et difficile, puisqu’il leur fallait bien s’attacher à repérer et recomposer des informations éparses qui ne se livraient en aucune façon sous la forme de « données » immédiatement utilisables.

Le cas des couches dominantes se présente, à cet égard, sous un jour relativement favorable, en raison même de l’importance que les familles bourgeoises et aristocratiques accordent d’ordinaire à leur mémoire généalogique et aux atouts que cette mémoire représente dans la gestion de leurs sociabilités. De surcroît, un fréquent recours à l’écrit leur permet à la fois de fixer la tradition orale, et d’élargir leur savoir sur leur propre parentèle en lui conférant une plus grande profondeur historique.

En règle générale, ces documents demeurent d’ordre privé, tels les nombreux « papiers de famille » qui se transmettent de génération en génération et qui souvent prennent l’ampleur de véritables récits fondateurs de la lignée. Parfois, à la faveur du regain d’intérêt que connaît actuellement la curiosité généalogique dans l’ensemble de notre société, le recensement systématique des descendants issus d’un lointain ancêtre commun peut aussi donner matière, sinon à publicité, du moins à publication6.

A leur façon, les annuaires qui ont fait leur apparition dans beaucoup de grandes villes françaises dès la deuxième moitié du XIXème siècle témoignaient déjà de l’importance revêtue par la dimension familiale dans la définition de l’identité bourgeoise. Certes, l’investigation proprement généalogique n’y est pas aussi affirmée ni aussi exclusive que dans les documents établis par une famille particulière sur ses propres origines. Mais c’est peut-être bien, justement, parce que les appartenances familiales y composent avec d’autres éléments du statut que ces annuaires représentent, à bien des égards, une voie d’accès privilégiée pour l’histoire des élites citadines. « Elites », si l’on veut, pour autant que la présence dans l’annuaire traduise la position sociale, voire professionnelle, occupée en propre par l’individu à qui est consacrée une notice. Mais, comme l’ancienneté et la notoriété de la famille jouent souvent un rôle au moins aussi décisif que les réussites individuelles dans les critères d’inscription, un annuaire tel que le Tout-Lyon fournit aussi, plus largement, des bases précieuses pour l’étude de milieux que l’on n’aurait guère de chances de repérer comme tels en partant d’une nomenclature de catégories professionnelles.

En d’autres termes, l’annuaire découpe au sein de la société locale un sous-ensemble dont la sélection fait référence à une multiplicité de déterminants. Ce découpage opère en définitive d’une façon assez analogue aux croisements multi-critères que l’historien ou le sociologue s’efforcent à leur tour de gérer lorsqu’ils ne se satisfont ni de la seule profession, ni du patrimoine, ni du lieu de résidence, ni des origines familiales, pour cerner les contours de ces milieux locaux. La population agrégée dans les pages du Tout-Lyon témoigne d’un jeu local de qualifications et de reconnaissances croisées qui se déploie bien, lui aussi, sur de nombreux registres. Mais elle présente l’intérêt d’être produite non par les choix classificateurs et comptables du chercheur, mais par un processus social complexe qui joue à l’intersection des logiques familiales, des mérites individuels, et des sociabilités.

Certes, l’inscription dans l’annuaire obéit, dans une certaine mesure, à ses règles propres. Elle fait entrer en ligne de compte les catégories de jugement du responsable de la publication. De plus, elle représente un enjeu d’importance très variable selon les individus ou, de façon plus collective, selon les diverses composantes de la bourgeoisie et de l’aristocratie locales. Il sera donc nécessaire de préciser, avant toutes choses, les fonctions que l’annuaire remplit, les usages sociaux qui lui assurent une clientèle et, partant, les conditions de production de cette population socialement préconstruite.

Les informations consignées dans chacune des 4000 à 5000 notices sont peu nombreuses. Elles permettront cependant de caractériser, dans un deuxième temps, les traits les plus typiques de cette population, notamment en matière de fécondité et de résidence. Puis on combinera ces critères de fécondité et de localisation avec les autres informations retenues par le Tout-Lyon Annuaire, afin d’apprécier plus exactement les proximités et les distances qui structurent cet ensemble d’individus et de familles.

La période couverte par les traitements statistiques s’étend de 1914 à 1985. Toutefois, certaines analyses ne concernent que les trois dernières décennies, car la mention des enfants, donnée évidemment essentielle, n’apparaît qu’au début des années 1950.

Pour les années postérieures à 1985, une mise à jour de l’étude ferait apparaître des évolutions contrastées. D’un côté, le mode de regroupement et de présentation des notices souligne plus que jamais l’importance d’une dimension familiale, voire généalogique, qui n’avait cessé de s’affirmer au fil des éditions successives de l’annuaire. D’un autre côté, le nombre total des notices s’est enrichi en quelques années de plus de mille unités. Cette inflexion brutale est sans nul doute signe du succès de la publication. Mais elle invite aussi à s’interroger sur ses implications exactes en matière de continuité, ou au contraire de renouvellement, des milieux et des individualités pour lesquels l’inscription dans un tel annuaire est susceptible de représenter, aujourd’hui, un enjeu significatif. Pour centrer l’étude sur un matériau relativement homogène, on s’est donc limité ici à la période antérieure à 1986, période marquée pendant plusieurs décennies par une assez grande stabilité des effectifs, et par des taux de rotation à la fois faibles et réguliers.

Prioritairement définie par référence à l’espace social d’une ville de province et à la place qu’elle y occupe, la population de l’annuaire tire de cet ancrage territorial une bonne part de sa consistance et aussi, dans une certaine mesure, de ses particularités. D’un côté, en effet, c’est bien cette articulation privilégiée à un territoire, à une économie et à une société locales qui conforte en permanence la densité de l’interconnaissance et de l’intermariage. D’un autre côté, la configuration de ces milieux est du même coup le produit d’une histoire dont ils ne sont pas les seuls acteurs, et qui a bien au contraire largement commandé les continuités, les reconversions et, en définitive, tout le faisceau des propriétés individuelles et collectives qui en dessinent la physionomie.

L’étude qui va suivre a pris le parti de s’en tenir aux informations contenues dans une seule et unique source statistique. Du coup, les entretiens et les échanges amicaux qui ont grandement contribué à faire parler cette source s’effaceront inévitablement devant la sécheresse des chiffres7. D’autre part, les évolutions sociodémographiques dont l’annuaire conserve la trace risquent d’apparaître ici comme le fruit de processus endogènes à un groupe social, alors qu’elles ne prennent évidemment tout leur sens qu’en relation avec cette histoire générale d’une économie, d’une société et d’un espace. Cette double illusion d’optique ne pourra se dissiper que si l’on veut bien considérer les résultats qui vont être présentés comme une première étape en vue d’une investigation plus étoffée.

Notes

1 « Il n’y a pas de mystère si, dans le champ social, ce qui fait l'objet du savoir le mieux constitué est ce qui se développe à partir de caractéristiques individuelles aisément isolables et composables dès que leur enregistrement est possible. (...) L’alliance et la filiation, ou le mariage et la parenté, ont été et sont encore des chapitres privilégiés pour entrer dans la compréhension du social » (J. LAUTMAN, préface à Sociologie basique, par E. Coiffier, Y. Crozet, D. Dehoux-Grafmeyer, F. Faure, J.F. Renaud, Paris, Nathan, 1990, citation p. 9).

2 Voir en particulier :
- M. GARDEN, Lyon et les Lyonnais au XVIIIème siècle, Paris, Flammarion, 1975
- P. LÉON, Géographie de la fortune et structures sociales à Lyon au XIXème siècle, 1815-1914, Lyon, Centre d’histoire économique et sociale de la région lyonnaise, 1974
- J. -L. PINOL, Les Mobilités de la grande ville : Lyon fin XIXème - début XXème, Paris, PPSH / Presses de la Fondation nationale des sciences politiques, 1991.

3 Cf. notamment J. BOUVIER, « Une dynastie d’affaire lyonnaise au XIXème siècle : les Bonnardel », in J. BOUVIER, Histoire économique et histoire sociale, Genève, Droz, 1968 ; ou encore P. CAYEZ, Crises et croissance de l’industrie lyonnaise, 1850-1900, Lyon, CNRS, 1980.

4 Y. LEQUIN, Les Ouvriers de la région lyonnaise (1848-1914), Lyon, Presses universitaires de Lyon, 1977, 2 vol.

5 B. BENSOUSSAN et H. POMMIER, Soierie : artisans et métiers, Lyon, CNRS, 1991.

6 Cf. par exemple M. SAINT-ROMAIN, O. ZELLER et al., Une famille consulaire lyonnaise de l’Ancien Régime à la IIIème République : les Brac. Racines, Alliances, Fortune, 3 volumes.

7 Je tiens à remercier tout particulièrement Monsieur René Cottet, qui a pendant longtemps présidé aux destinées du Tout-Lyon Annuaire, pour le long et riche entretien qu'il a eu l’amabilité de m’accorder [Y.G.].

Première partie. Une population auto-définie

Une population auto-définie

Au terme d’un étude consacrée aux notices biographiques figurant dans le Who’s Who1, Olgierd Lewandowski notait que c’est au sommet - autrement dit à Paris - que se manifestent le mieux l’interdépendance entre les secteurs d’activité, l’homogénéisation de leurs dirigeants, et donc la fréquence des cumuls d’activités et des passages entre secteurs. Il en concluait au « danger qu’il y aurait à considérer l’étude d’une ville de province comme l’étude d’un microcosme de la société » et, inversement, à « l’intérêt qu’il y aurait à étudier la bourgeoisie d’une ville de province comme le faux sommet d’un faux microcosme ».

De fait, on serait plutôt enclin à partager ce jugement quand on parcourt les quelque 4500 notices réunies dans le Tout-Lyon Annuaire qui se veut, selon le mot de son éditeur2, le Bottin de la « haute société de Lyon et de la région lyonnaise ». Il est vrai que les inscrits ne mentionnent pas tous leur profession, ou l’indiquent de façon trop succincte pour qu’on puisse apprécier correctement les éventuels cumuls d’activité qui peuvent intervenir à tel ou tel moment de leurs cursus. Mais l’incertitude est moindre en ce qui concerne l’évolution même de ces cursus au cours du temps. Tout au plus voit-on quelques officiers quitter la carrière des armes pour le monde des affaires, quelques fonctionnaires civils s’orienter eux aussi vers le secteur privé. Mais, pour le reste, les passages d’un secteur d’activité à un autre sont rares, voire exceptionnels. Et, quand il y a changement, celui-ci concerne moins souvent la branche ou le secteur que le statut de la personne. Encore faut-il n’en pas surestimer l’importance, étant donné tous les cas où c’est visiblement par héritage familial que l’ancien ingénieur ou l’ancien cadre commercial accède au statut de chef d’entreprise.

Par comparaison avec l’élite dirigeante du pays, les places occupées dans la division du travail paraissent ici plus figées, et les destins professionnels plus stables. Non que la ville de Lyon ne contribue pas, comme les autres grandes cités de province, à la formation de l’élite nationale, et peut-être même de ses fractions les plus mobiles3. Mais, précisément, un annuaire de la « haute société de Lyon » n’est pas fait pour leur accorder la vedette. Pour s’en tenir à l’exemple des hauts-fonctionnaires d’origine lyonnaise qui se sont ensuite illustrés dans le monde de la finance ou de l’industrie, on constate que plusieurs d’entre eux n’ont jamais figuré à titre personnel dans le Tout-Lyon. Certains, quelle que soit la profession de leur père, n’avaient pas d’attaches avec la bourgeoisie locale. D’autres en étaient issus, mais ont sans doute jugé peu utile de souscrire (au propre comme au figuré) à l’enregistrement de cette appartenance qui désormais leur importait moins qu’à d’autres membres de leur parentèle.

Parce qu’ils occuperaient le faux sommet d’une pyramide tronquée, parce qu’ils seraient plus loin des lieux et des milieux où s’opèrent en priorité la conversion des compétences et l’imbrication des secteurs d’activité, les membres de cet annuaire provincial se distribueraient donc de façon moins ambiguë et moins volatile dans l’univers des métiers. Avocats, ingénieurs, industriels, médecins ou cadres de banque représenteraient autant d’espèces quasi naturelles entre lesquelles les mutations seraient rares, du moins sur une seule génération. Le Tout-Lyon conforterait ainsi, beaucoup mieux qu’un annuaire national, l’idée (ou le mythe) d’une irréductible pluralité des élites, que le sociologue ne pourrait efficacement mettre en doute qu’à la condition de s’intéresser plus spécialement à « l’élite du pouvoir » ou aux « sommets de l’Etat ».

Mais le Tout-Lyon est-il bien l’annuaire d’une élite, fût-elle locale ? Oui, dans une certaine mesure, puisqu’il se dit utile « à ceux qui veulent être au courant de ce que deviennent les personnalités marquantes de notre ville4. » Mais tel n’est pas son seul, ni même son principal objectif. Si l’on devait suivre la définition de Pareto, et retenir « ceux qui ont les indices les plus élevés dans les branches où ils déploient leur activité », il faudrait sans nul doute combler quelques lacunes, aux dépens d’autres notices dont la présence s’imposerait alors beaucoup moins. En fait, la réussite professionnelle n’est pas, ni dans l’esprit de l’éditeur ni dans celui des utilisateurs, le principe fondateur de l’inscription dans l’annuaire. Si elle intervient bien en première ligne quand il s’agit de sélectionner les « personnalités les plus marquantes », elle s’efface ordinairement devant d’autres critères avec lesquels elle doit tout au moins composer. L’ancienneté de la famille, sa notoriété au sein de la société locale, sont assurément des garants aussi efficaces que les performances individuelles. En d’autres termes, le nom que l’on porte peut compter autant, sinon plus, que le métier qu’on exerce ou les succès qu’il procure. A la question « qui est qui ? », un annuaire de ce type ne répond donc pas en livrant une collection raisonnée de notices biographiques détaillées. Il se borne à décrire des personnes (ou plutôt des familles) par un petit nombre d’éléments signalétiques permettant de les situer au sein de ce qu’on peut considérer, au moins provisoirement, comme un groupe de statut.

C’est dire que les informations dont on dispose sur chaque ménage sont fort réduites. La portée des analyses qui vont suivre s’en ressent nécessairement, d’autant plus que l’interconnexion avec d’autres séries de données se serait heurtée, du moins pour la période récente, à divers obstacles pratiques et juridiques.

En contrepartie de sa discrétion et de ses lacunes, un annuaire ainsi conçu n’en présente pas moins un avantage appréciable par rapport à beaucoup d’autres sources statistiques. Dans leur très grande majorité, les individus qu’il rassemble se trouvent en effet reliés de proche en proche par de multiples liens de parenté, d’alliance et d’interconnaissance. Bien plus, cette imbrication de réseaux divers joue un rôle décisif dans les conditions mêmes de production et d’utilisation de l’annuaire. On fera donc l’hypothèse que les usages sociaux de ces volumes sont tels qu’ils permettent d’en faire ici un usage sociologique qui procédera en quelque sorte au rebours de la démarche suivie par la plupart des enquêtes quantitatives.

D’ordinaire, en effet, le mouvement de la recherche va plutôt des individus aux relations qui les unissent, et non l’inverse. Au départ, l’enquête sélectionne et construit des individus statistiques qu’elle décrit au moyen d’un faisceau d’identificateurs démographiques et socio-économiques. Ces derniers ouvrent autant de voies d’accès à l’élaboration de variables explicatives et de modèles dont on attend une meilleure intelligence des pratiques et attitudes qui font plus particulièrement l’objet de la recherche. Et si cet objet conduit à explorer, si peu que ce soit, la parentèle et la vie de relation propres à chaque individu, cela ne peut se faire qu’à la condition de demander aux enquêtés de livrer des informations sur des tiers, c’est-à-dire sur des individus qui ne sont habituellement pas inclus dans l’échantillon. Tel est bien le cas, par exemple, pour les enquêtes statistiques portant sur les mobilités intergénérationnelles, sur les choix matrimoniaux, ou encore sur les pratiques de sociabilité. Même dans une approche localisée, centrée par exemple sur une unité de voisinage ou de travail, les relations inter-individuelles ne sont pas données au départ. Elles ne peuvent être envisagées qu’à titre d’hypothèse, et c’est au terme de son travail que le chercheur sera en mesure d’en confirmer l’existence, d’en apprécier l’ampleur et d’en décrire les configurations.

Il ne peut guère en aller autrement que dans les monographies de réseaux, qui prennent délibérément le parti de sélectionner les points en fonction des lignes qui les relient, les individus en fonction des liens biologiques ou sociaux qui les unissent. En ce cas, c’est bien en dévidant et en démêlant les fils du réseau que l’on construit progressivement la population touchée par l’enquête. Toutefois les études de ce type se déploient usuellement à petite échelle, soit en raison même de la taille restreinte du réseau ainsi identifié, soit encore parce que l’analyse se veut intensive plutôt qu’extensive, si bien que sa qualité tient surtout à la richesse des informations obtenues auprès d’un nombre nécessairement réduit d’enquêtés. De plus, alors que les individus concrets peuvent se trouver pris dans de multiples réseaux plus ou moins disjoints, chaque étude se centre d’ordinaire sur un type donné d’interrelations...